La pregunta para empezar es ¿tiene la oposición en la Asamblea Nacional suficientes diputados para hacer quórum por sí misma, o no? La segunda cuestión sería si todos los representantes conocen de las sesiones con 24 horas de antelación ¿por qué no hubo mayoría el martes 12 de enero pasado? Y una tercera e inevitable duda: considerando casi imposible que los parlamentarios opositores no supieran lo que se jugaba en la sesión del martes 12, ¿por qué no pudo completarse la asistencia suficiente? Arriesgándose, además, a que Cabello declarara con cierta burla que el PSUV no le haría el quórum a la oposición. No había ninguna necesidad de semejante necedad, pero se dio y podría ser interpretada como fuerza del chavismo y debilidad de la oposición.

Vamos a estar claros, cada diputado opositor u oficialista sabe perfectamente la realidad de la situación, y por eso ausentarse –a menos que se esté muriendo u otra causa inmanejable- no sólo es una escandalosa irresponsabilidad, sino que bordea el perjurio al pueblo en general y a sus electores en particular.

Los diputados de la oposición no fueron electos para que vivieran mejor ni para darles algunas ventajas o turismo en Caracas; los electores seleccionaron por abrumadora mayoría la tarjeta de la Unidad no sólo porque quieren un cambio drástico, radical de sistema y un Estado que resuelva los enormes problemas creados por casi dos décadas de involución chavista, sino para darle a sus elegidos esa misión y esa confianza.

Pero el chavismo no es simplemente un grupo derrotado, eso deberían tomarlo en cuenta, muy en cuenta. Chávez y sus alardes dejaron secuelas, y todavía una importante minoría de venezolanos sigue aferrada a las esperanzas de una revolución desastrosa que ellos, emocionalmente y sin mayor razonamiento, siguen dispuestos a esperar. 

El chavismo mantiene además la dura obediencia y el fanatismo que Chávez y sus operadores inyectaron a sus seguidores. Puede que sean ahora muchos menos, pero mantienen sus camisas, franelas, gorras rojas, sus afiches y banderas, con sus delirios y frases hechas dictadas por esa poderosa e insistente maquinaria de propaganda que es el PSUV. A esto hay que sumar alguna complicidad armada militar y, aún más, la peligrosísima y violenta participación de los colectivos fuertemente dotados de armamento dispuestos a todo tipo de violencia y ferocidad criminales.

Súmese, además, el importantísimo, amoral y muy dañino elemento de la mentira, manipulación y tergiversación de conceptos que utilizan con perversa regularidad y con clara intención de seguir engañando a los venezolanos, los dirigentes y múltiples voceros chavistas, los diputados rojos y, primero que todos, el propio Presidente de la República.

Con todas esas realidades bien conocidas ¿cómo es posible que un diputado recién electo con la tarjeta de la Unidad caiga en la grave irresponsabilidad de no acudir a una sesión parlamentaria? Sobre esta misma cuestión ya hemos escrito antes, el año pasado nos quejamos duramente de la falta de compromiso e inasistencias de diputados de la oposición que no se presentaban en las sesiones e incluso no acudían a las comisiones parlamentarias de las cuales formaban parte.

Es bueno recordarle a esos diputados que cada ausencia no argumentada ni contundentemente justificada, es -ruego perdonen la expresión- una sinvergüencería y una traición para sus electores porque deja espacios vacíos en lo físico y especialmente en la fuerza de tomar decisiones frente a los vicios y trampas del chavismo. 

Sugerimos a la directiva de la Asamblea Nacional que ponga como norma obligatoria la publicación de las listas de asistencia a cada sesión, a las reuniones y actuaciones de las comisiones parlamentarias, porque los electores tienen derecho a saber con nombres y apellidos cuáles de sus diputados electos les están fallando. Eso, aparte de que puedan establecerse sanciones civiles, penales y económicas que les duelan más, como multarlos o no pagarles los días de ausencia. Además de la sanción moral pública y política. La firmeza con la cual el presidente de la Asamblea Nacional ha venido desempeñando su cargo debiera ser aplicada también a esos diputados inmorales, incluyendo a los chavistas que, según su propio jefe Diosdado Cabello, tampoco harán quórum.

En otro orden de ideas, la oposición parece que aun no cree ni se siente mayoría y el oficialismo en cambio sigue creyendo en los gritos y no se siente minoría. Sabe que lo es, pero no termina de tragarlo. Con el absoluto respeto y consideración que la mayoría debe tener sobre la minoría lo insólito es que la mayoría negocie con la minoría asuntos y temas que no merecen ni siquiera considerar, y si lo hacen por conveniencia, miedo o evitar conflictos, están cometiendo un error, y muy grave. Tal es el caso de la decisión de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, que es un dictamen aberrante por inconstitucional, ilegal, injusto e inaplicable; en consecuencia recurrir de ella es reconocer unos magistrados que la fracción parlamentaria opositora ha tildado de ilegales, espurios y hasta una comisión del parlamento ha sido nombrada para investigarlos. ¿Entonces en qué quedamos, señores? El conflicto era obvio predecirlo, no había que ser adivino. Ahora después de tanta alharaca y frases bravuconas de que somos 112, no vengan con la pendeja excusa de que los diputados por el estado Amazonas pidieron desincorporase para defenderse. Eso no lo cree nadie.

Al aceptar semejante imposición perderán la mayoría calificada, y cuando quieran imponerla podrán  sacar los números y formulas matemáticas que quieran, esgrimir los argumentos que deseen, pero el oficialismo solicitara consulta a sus empleados de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo y ésta sentenciará que la mayoría es 112 y tendrán que acatarla -so pena de declararlos en contumacia- como hoy lo hacen desatinadamente con el caso Amazonas y vendrán más impugnaciones. Por cierto, ya el inefable diputado Carreño dio un avance de la decisión constitucional, la Asamblea está constituida por 167 parlamentarios y el hecho que estén suspendidos algunos no significa que sean menos. Tomen nota señores. De tal manera que es sencillo pronosticar que la ley de Amnistía y tantas otras serán objeto de revisión y consulta en la Sala Constitucional la cual, al final, será quien dictaminará lo que convenga al oficialismo. En conclusión 7 magistrados legislarán contra 112 diputados electos por voto directo y secreto de los ciudadanos. Triste, frustrante y muy lamentable. Cosas de la política, dirán ustedes, lo cual no hace menos patéticas estas decisiones y actitudes. 

El presidente de la Asamblea, Henry Ramos Allup, está dando, desde el mismo inicio del período, manifestación clara y precisa que la MUD es mayoría democrática, está haciendo lo necesario y más, a pesar de las presiones para demostrarlo y ejercerla. Sus actuaciones y declaraciones así lo comprueban, pero no sólo encuentra escollos en la fracción que lo adversa sino que algunos que deberían apoyarlo cometen la estulticia de pedir excusas inconsultas, otros por conveniencia política critican las acciones y no se sienten representados y algunos proponen negociaciones irracionales e inconvenientes que sólo reflejan menosprecio al interés colectivo. Lo lamento por Ramos Allup, su esfuerzo corre el riesgo de ser en vano y esos tropiezos absurdos pueden llevarlo al fracaso, una tragedia histórica para los venezolanos que cifraron su esperanza y fe en una Asamblea Nacional controlada, inspirada y dirigida por la Unidad. 

La Asamblea Nacional es el Poder Legislativo y tiene sus atribuciones claras en la Constitución Nacional aunque el oficialismo busque desconocerlas. Henry Ramos Allup debe ejercerlas con autonomía y mando ahora que es presidente, no sólo debe defender esa independencia y libertad de acción sino también proteger y honrar el mandato diáfano y contundente que le otorgó el pueblo venezolano. Cualquier negociación de marras debe ser informada al ciudadano, merece saberlo y exige ser respetado.

Ejerza la mayoría, presidente Ramos Allup, impóngala con respeto y serenidad pero no deje en la desesperanza a todo un país que quiere cambio y por eso votó. Ninguna otra razón o análisis se puede interpretar, el mensaje está claro. A usted no debe preocuparle quién lo omita siempre y cuando cumpla con sus funciones. Lo que sí debe inquietarlo es que lo desconozcan quienes lo eligieron, y esos son los únicos que pueden hacerlo. Por favor no nos equivoquemos, sería además de grave muy peligroso.

Henry Ramos es el líder, –incluso ganó elecciones internas- de este gran cambio por el cual votó la inmensa mayoría de los venezolanos, una oportunidad única y responsabilidad trascendental en los últimos 20 años venezolanos, y que condicionará las próxima década. No la desaprovechemos. Sin miedo y con el favor popular quitemos la careta al régimen. No acatemos ilegalidades ello nos convertiría en partícipes y nos perseguirá por años.

No todo lo que es legal es lícito.

@ArmandoMartini

Para el momento de escribir este artículo el Presidente Nicolás Maduro habría anunciado visita a Henry Ramos Allup en la Asamblea Nacional para el próximo viernes. Esto para presentarle al país, frente a sus representantes ante el poder legislativo, la Memoria y Cuenta de otro año de gobierno de ineficiencia en la calle; el año pasado le echó la culpa a “la guarimba”, este año escurrirá el bulto por el lado de la guerra económica, y el año que viene, de tener chance para un capítulo más de cuentos, quién sabe qué cosa invente.  

Hago la salvedad del momento del escrito porque es de conocimiento Público la Dependencia de Poderes en un país Participativo y Protagónico: el Protagonista de la película, Diosdado Cabello, le Participa al poder que se le ocurra qué y cómo hacer para mantener la Hegemonía PSUVista.  De esa forma decidió la Sala Electoral que la AN habría entrado en desacato, y que sus actos serían Nulos en caso de no volver a “desplumar” de un “mazazo” a los representantes indígenas, electos por votación popular en el Estado Amazonas. Hace días pude ver por el Canal Robado a Todos los Venezolanos (especifico porque son varios: VTV) la instalación de un parlamento indígena. ¡Sí! Como se quedaron sin parlamento están inventando uno en cada esquina: parlamento petrolero, parlamento comunal y no inventan un parlamento cabillero primero, porque no hay cabillas en Sidor, y segundo, porque resultaría redundante. En la instalación de ese parlamento indígena una de sus voceras señalaba que los diputados “originarios” no debían ser elegidos por todos los electores del estado, sino únicamente por las comunidades indígenas. ¡Claro! Como la trampa se les fue en contra hay que tirarla ahora al cesto de la basura. No me extrañaría que por ahí vengan las flechas. La Sala Electoral ordena Nuevas Elecciones, y además, con Reglas de juego distintas. Quiero pensar, porque hasta ahora así lo ha demostrado, que la MUD se ha paseado ya por ese escenario y tiene con qué parar ¡Otra triquiñuela máaaas!

Pero volviendo al próximo viernes. La presentación al país de la Memoria y Cuenta por parte del Presidente de la República debería realizarse en el Palacio Legislativo. Claro que, con apenas 54 diputados, menos de la mitad de los diputados de oposición, los aplausos de focas no resaltarían como en años anteriores. Si a la bancada oficialista le diera por corear “Así, Así, Así es que se gobierna”, la bancada mayoritaria y opositora podría entonces arrancar a corear “Maduro es puro cuento, que cesen los inventos”, por poner un ejemplo bien zanahoria pues. El miedo a hacer el ridículo es libre; quizás por esta razón, agarrándose de un Desacato, apoyado a su vez en una decisión para nada inocente del 28 de diciembre, el TSJ decida que la Memoria y Cuenta sea presentada al país desde el ascensor del Tribunal, y en caso de resultarle estrecho o claustrofóbico el recinto seleccionado, podría también transmitirla desde su despacho, para que puedan además salir los cuadritos del desagravio. Ahora bien, a mí me encantaría que Maduro resultase tan valiente como corpulento, y el Viernes se fusionaran Facebook y Twitter: por primera vez Ramos Allup y Maduro, Face to Face, en Pajaritos.

De lo que hablará no espero grandes sorpresas. Del gran logro de la vivienda un millón a pesar de la caída del precio del petróleo (el blindaje del que tanto se jactaron era chimbo), que el capitalismo rentista ha vuelto al país enteramente dependiente de las importaciones (a pesar de los 17 años de revolución), hablará de las Canaimitas, los Taxis, el empleo digno (no mencionará a los empleados despedidos con todo e inamovilidad laboral, los taxis recogidos). No importa el escenario seleccionado para la alocución; me huele que resultará aburrida, muy aburrida. Por eso yo le daría un giro al acto protocolar volviéndolo más anecdótico, más familiar, que aplicara la técnica del “storytelling” tan usada en el mercadeo actual, a ver si así nos engancha. Me encantaría que el presidente hiciera Memoria, y Contara, en base a las siguientes preguntas:

1. Haga Memoria… y Cuéntenos de su nacimiento. ¿Brindaron con Aguardiente, al ritmo de vallenatos, con patacones de pasapalos, la llegada del Parce a la familia?
2. Haga Memoria… y Cuéntenos de cuando conoció a Cilia. ¿Con qué regalo la enamoró? Para entonces, ¿Pudo comprarle un “relojote” como el que carga ahora? Y Sus sobrinos, ¿Le cayeron buenísimo desde un principio, uña y sucio con el tío?
3. Haga Memoria… y Cuéntenos cuando ganó las elecciones. ¿Tenía listas las maletas para mudarse a la Casona? ¿Cómo le dijeron no te vistas que no vas?
4. Haga Memoria… y Cuéntenos si le gusta hacer mercado. ¿Se atrevería a pasearse por Quinta Crespo y preguntar a todo gañote a cuánto está el pollo y si por casualidad hay harina pan?
5. Haga Memoria… y Cuéntenos… De tantos países visitados, ¿Cuál es el que más le ha gustado? ¿Sufrió mucho estirando los dólares? ¿Cuándo su cuñada se compraba una chaqueta by Channel por cuánto multiplicaba, por 6,30… 12… 0 900 bolívares?

Hablamos de Memoria Corta, porque van dos años apenas de presidencia, pero muchos cuentos… Sabrosos, Enredados… y Extensos.

@dremunoztebar

La sentencia N° 1 de 11 de enero de la Sala Electoral ha planteado un escenario de alto conflicto institucional, quizá con mayor rapidez de lo que cabía esperar, luego de los resultados electorales del 6D.

Los hechos son conocidos: ante algunas declaraciones de miembros del PSUV de supuesta “compra de votos” en las elecciones del 6D, fueron presentados ante la Sala Electoral del TSJ diversos recursos contencioso electorales para impugnar algunas de las elecciones de Diputados a la AN. Ante uno de esos recursos, al cual se acompañaba una solicitud de amparo cautelar, fue declarada con lugar ese amparo cautelar. En consecuencia, la Sala Electoral ordenó, mediante la sentencia N° 260 de 30 de diciembre de 2015, de forma provisional e inmediata, la suspensión de efectos de los actos de totalización, adjudicación y proclamación respecto de los candidatos electos por voto uninominal, voto lista y representación indígena en el estado Amazonas.

Ante esa decisión, la AN decidió en su sesión ordinaria de 6 de enero proceder a la juramentación e incorporación de tres de los Diputados sobre los cuales recayó la medida cautelar: Nirma Guarulla, Julio Ygarza y Rommel Guzamana, éste último representante indígena.

Ante esa decisión de la AN, el 7 de enero el recurrente que había presentado el recurso contencioso electoral y un grupo de Diputados del PSUV presentaron, entre otros recursos, una solicitud de declaratoria de desacato ante el Sala Electoral, con ocasión de la juramentación de los Diputados que fue realizada por al AN el 6 de enero.

Fue sobre este recurso que la Sala Electoral dictó la sentencia N° 1 de 11 de enero, la cual decidió (i) que tanto los miembros de la Junta Directiva de la AN como los tres Diputados juramentados habrían incurrido en desacato de la sentencia N° 260 de 30 de diciembre de 2015; (ii) ratificar lo decidido en ese sentencia N° 260; (iii) declarar viciadas de nulidad absoluta  y por tanto inexistentes, aquellas decisiones dictadas por la AN a partir de la incorporación de los tres Diputados; (iv) declarar nulos los actos futuros que dicte la AN mientras se mantenga la incorporación de los tres Diputados; (v) dejar sin efecto la juramentación de los tres Diputados, (vi) ordenar la desincorporación inmediata de los tres Diputados.

En realidad, la Sala Electoral no podía tomar esa decisión. Básicamente, por tres razones: (i) la sentencia N° 260 de 30 de diciembre no podía ser desacatada, en la medida en la que era de imposible ejecución; (ii) la Sala Electoral no tiene competencia alguna para declarar la nulidad de los actos dictados por la AN, entre los cuales se encuentran la juramentación de los Diputados, y (iii) una medida cautelar no puede dictarse para declarar la nulidad de actos futuros, es decir, sobre actos que aún no existen en la realidad.

De hecho, la sentencia de la Sala Electoral va contra el propio criterio de la Sala Constitucional en esta materia, cuando en la sentencia  N° 2 del 9 de enero de 2013 advirtió expresamente que “Cualquier pretensión de anular una elección y/o de desproclamar a un funcionario electo por parte de algún poder constituido, al margen de una disposición constitucional expresa y desconociendo ‘el preponderante rol del cuerpo electoral una vez que ha sido manifestada su voluntad en un proceso comicial’, implicaría subordinar la libre expresión de la voluntad popular a una ‘técnica operativa, tomando en consideración –además- los traumatismos políticos e institucionales que supone la forzosa desincorporación de un funcionario electo”.

Esta sentencia de la Sala Electoral coloca al país en una suerte de situación de vértigo institucional, en la medida en la que plantea el conflicto entre la AN y el TSJ en un punto de difícil retorno. No es previsible que en el TSJ se obtenga una sentencia que revoque el criterio sostenido por la Sala Electoral. Y según las declaraciones del segundo Vicepresidente de la AN, la decisión de la mayoría en la AN pudiera ser la de negarse a la “desincorporación” de los Diputados sobre los cuales ha recaído la sentencia.

En paralelo, en el ambiente hay otros escenarios, todos muy delicados. Entre otros, (i) la posibilidad de que se pretenda sancionar penalmente a los Diputados y a la Junta Directiva de la AN y (ii) la posibilidad de que se plantee ante la Sala Constitucional del TSJ una irregular omisión legislativa, para que ésta proceda a pretender sustituirse inconstitucionalmente en las decisiones de la AN, como incluso ya se ha asomado.

Lo que está planteado, entonces, es el eventual desconocimiento de la AN como Poder Público fundamental del Estado venezolano, cuya mayoría ha sido recientemente elegida de modo contundente por la población venezolana. Y ello, por su puesto, genera una situación de vértigo institucional, en la medida en la que es difícil resolver conflictos institucionales de esta magnitud si no priva la prudencia en las relaciones entre los Poderes Públicos.

@cgarciasoto

Una nueva banda azota en Venezuela el tuétano de la legalidad: la Asamblea Nacional. Un grupo de cuello blanco no acata sino ataca la voluntad del Pueblo Soberano. Es la “Banda los Inconstitucionales”.

Está liderada por quien otrora gozó de mi respeto cuando fue mi profesor de Derecho Constitucional: Herman Escarrá. Su declaración sobre la Sentencia de la Sala Electoral –declarando el desacato de la directiva de la Asamblea Nacional, la orden de “desincorporar” a los tres diputados por Amazonas y que todos los actos pasados y futuros de la Asamblea Nacional son nulos si no desincorporan a dichos diputados– fue tan grotesca como grotescamente aberrada lo es la sentencia que tarifada y dando lástima, mucha lástima, defendió.

Un profesor de Derecho Constitucional, que enseña o enseñó, ojalá que ya no, por el bien de la institucionalidad, hasta en la Academia Militar, aupando ahora con sus palabras, actos y gestos un golpe de Estado en contra del Poder Legislativo. ¡Tamaña paradoja! Triste legado “profesor” Escarrá. ¡Qué mal ejemplo para el mundo militar! La Patria os lo demandará.

“Los Inconstitucionales” está conformada por algunos magistrados que disparan sentencias inconstitucionales en franca usurpación y diputados que como pericos las repiten. También del ejecutivo. Son tan identificables como su líder, por lo que sobra mención. Esperemos no haya entre sus miembros militares, ya que los militares de honor son garantes del orden constitucional.

Recuerdo cuando Escarrá nos enseñaba en sus clases que el Poder Legislativo es en realidad de lo que depende toda República. Recuerdo también cómo defendía la actividad parlamentaria por ser la sede del Pueblo Soberano, electa por la Voluntad Popular, mientras citaba a Rousseau y a Montesquieu. Su palabra favorita en clase: prolegómeno. ¡En qué prolegómeno anda usted metido!

Una vez proclamados, los diputados están investidos de IN-MU-NI-DAD. Ello quiere decir que “desproclamar”, tal como expresamente lo reconoce la sentencia del ¡Caso HUGO CHÁVEZ!, del 9 de enero de 2012, no existe. Solo queda juramentarlos, tal como lo hizo, cumpliendo un deber, la Asamblea Nacional. Pero como contra esto no hay argumento alguno, el líder de la banda lo obvió.

La “Banda los Inconstitucionales” pulula en los pasillos del Poder Público. ¡Atención!. Todos defienden, al unísono, la muerte de la República. La labor legislativa, y, sobre todo, la obediencia a la Ley, es lo que distingue la política de la despótica.

Diosdado Cabello ha dicho: “Nadie en Venezuela tiene por qué reconocer a la Asamblea Nacional”. ¡Cuidado Cabello! El diputado está negando su propia condición; ergo: ya no tendría inmunidad. ¡Tranquilo! La premisa es un disparate, no se puede desconocer a la Asamblea Nacional. Eso por una parte. Pero lo verdaderamente grave es el llamado a desconocer a la Soberanía Popular que lo eligió tanto a él como al resto de los 167 diputados al Poder Legislativo. Tan grave como decir que el Tribunal Supremo de Justicia puede legislar. ¡Usurpación!

Hay un Bloque Constitucional conformado por exmagistrados y profesores serios. Por verdaderos jurisconsultos, a diferencia de otros que se comportan como juriscorruptos. A los jurisconsultos hay que oírles. A la “Banda los Inconstitucionales” hay que seguirles sus pasos, no estén tramando continuar, como decía el grande hombre Enrique Tejera París, la larga tradición de los golpes de Estado plasmada en nuestra historia patria. Porque el dispositivo de la sentencia de la Sala Electoral, da pie…

@massone59

La Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia sentenció este lunes que la Asamblea Nacional entró en desacato luego de que la junta directiva – integrada por Henry Ramos Allup, Enrique Márquez y José Simón Calzadilla- juramentó a tres parlamentarios electos de Amazonas, quienes habían sido suspendidos por la máxima corte debido a la presunción de compra de votos en ese estado.

La misma instancia ordenó la desincorporación de los diputados Julio Haron Ygarza, Nirma Guarulla y Romel Guzamana, y declaró que todos los actos del parlamento que se instaló el pasado 5 de enero son y serán «nulos absolutamente» mientras se mantengan estos parlamentarios en el cuerpo legislativo.

La respuesta del TSJ responde así a la solicitud de la abogada Ligia Carolina Gorriño Castellar, quien pidió ante la Sala que se acatara el fallo que esta había dictado el 30 de diciembre de 2015, cuando se suspendió a los diputados de Amazonas. En el texto de la sentencia se ratifica la misma orden.

Luego de la juramentación de los diputados, la bancada oficialista había declarado que acudiría al TSJ para que se declarara el desacato y de declararan nulos todos los actos de la AN.

Luego de que la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia informara en un comunicado, enviado la noche de este martes, que no había recibido ningún recurso de impugnación de las elecciones del pasado 6 de diciembre, la Mesa de a Unidad (MUD) aseguró que terceros habían desistido en su intento de destituir a 22 diputados electos de la alianza opositora.

La coalición, sin embargo, defendió las declaraciones que ofreció ayer en la tarde, cuando afirmó que en dicha instancia se había introducido un documento con la demanda contra los nuevos parlamentarios. La alarma se encendió cuando ayer, los abogados de la MUD detectaron una actividad inusual en el TSJ.

«Esta Sala, cuyas actividades supuestamente habían cesado por asueto navideño hasta el 7 de enero de 2016, abrió despacho hoy (el martes). Nos informaron nuestros abogados que había sido introducido ante esa Sala un Recurso Contencioso Electoral ordinario acompañado de una solicitud de medida cautelar de amparo que afectaría a 22 diputados electos por el pueblo venezolano. Si bien les fue negado a nuestros abogados acceso al documento, esto pudieron conocer incluso el número del expediente: 2015-000139», indica el documento de la MUD.

Luego de ello, la coalición opositora denunció ante los medios lo ocurrido y advirtió que «podría constituirse una suerte de ‘golpe judicial’ contra la voluntad del pueblo venezolano».

Después de que el TSJ informara que no había recibido la impugnación, la MUD explicó que se desistió en este intento y advirtió que seguirá atenta y vigilante para que la voluntad del pueblo soberano sea acatada.

«Es evidente que estamos frente a una maniobra que debió retroceder ante la firme respuesta de la Unidad Democrática, ante el repudio del país y la consternación de la comunidad internacional. Quizás no esperaban una respuesta tan rápida, contundente y calificada de la Unidad, ni una reacción tan inmediata y vehemente de la comunidad internacional, como la expresada por el comunicado de los expresidentes de Iberoamérica, entre otros voceros», agrega la alianza opositora.

El documento también ratifica que el 5 de enero se instalará la nueva Asamblea Nacional elegida el 6 de diciembre.

El pronunciamiento del Tribunal

El Tribunal Supremo de Justicia publicó la noche de este martes un comunicado en el que aseguró que su Sala Electoral no había recibido acciones judiciales esta semana que estuviesen relacionadas con la impugnación de los resultados de las parlamentarias del 6D. De esta manera, desmintió las declaraciones previas de la MUD.

«La presente aclaratoria obedece a declaraciones ofrecidas por voceros políticos y a falsas informaciones que de forma irresponsable han puesto a circular algunas ciudadanas y ciudadanos en las redes sociales, que en nada contribuyen con el clima de paz y tranquilidad que reina en el país», señala el comunicado del Poder Judicial.

En el documento, el TSJ indica que la Sala Electoral esta semana no ha dado despacho, ni ha recibido amparos de ningún tipo.

Once magistrados del Tribunal Supremo habrían firmado un plan de jubilación para retirarse del Poder Judicial antes de que concluya 2015. El dirigente José Luis Pirela, del Movimiento Progresista Venezuela, aseguró que en el grupo de quienes se acogerían al retiro están Luis Ortiz, Isbelia Pérez e Iris Peña de la Sala de Casación Civil; Evelyn Marrero y Emiro García de la Sala Político Administrativa; Francisco Carrasquero, Marcos Tulio Dugarte y Luisa Estella Morales de la Sala Constitucional, así como Carmen Porras de la Sala de Casación Social y  Fernando Vegas y Juan José Núñez de la Sala Electoral.

“Las firmas de los magistrados que se jubilarán se hicieron entre jueves y viernes de la semana pasada. Si la medida se hace efectiva, produciría un debilitamiento institucional”, indicó Pirela.

Los magistrados designados en diciembre de 2004 fueron electos para un período constitucional de 12 años que vence en 2016.

La prórroga dada por el Comité de Postulaciones Judiciales de la Asamblea Nacional vence hoy. Extraoficialmente se conoció que, hasta el sábado al mediodía, el Comité, que también trabajó el 12 de octubre, recibió 237 candidaturas para magistrados del máximo tribunal.

El diputado César Rincones (AD), miembro del CPJ, informó que hasta ayer en la tarde no se había aumentado el número de vacantes a cubrir, por lo que solo se conoce de los cinco puestos de magistrados suplentes cesantes en diciembre del año pasado tras su designación como principales.

“Aunque en la convocatoria no dice para qué cargos aspiran los postulados, el TSJ ha pedido, hasta ahora, magistrados suplentes. No podrían designarse principales, debería convocarse de nuevo al proceso”, indicó Rincones.

Los aspirantes a magistrados deben presentar una carta de postulación, en la que se señala si su inscripción es por iniciativa propia o mediante una organización, además de especificar la sala o salas a las que se postulan. Quienes se inscribieron en 2014 y no fueron designados, tienen oportunidad hasta hoy para ratificar la postulación.

El Tribunal Supremo de Justicia ya tiene 16 nuevos integrantes, designados este domingo 28 de diciembre por la mayoría simple del PSUV en la Asamblea Nacional. La bancada de la oposición salvó su voto y criticó el procedimiento que no contó con el consenso en la conformación de la lista de aspirantes.

Redacción Runrunes

La Asamblea Nacional aprobó este domingo 28 de diciembre la designación de los 16 nuevos magistrados al Tribunal Supremo de Justicia. La propuesta presentada por el  Comité de Postulaciones Judiciales, conformado con mayoría chavista, fue finalmente juramentada en una cuarta sesión con votación de la mayoría simple (mitad más uno) de los diputados. Solo dos diputados de la oposición votaron la terna: uno de ellos fue Ricardo Sánchez, suplente de la exdiputada María Corina Machado; el otro fue Andrés Avelino, quien levantó la mano pese a ser suplente de Edgar Zambrado (AD), quien se encontraba en la sesión.

Elvis Amoroso, diputado (PSUV) y presidente del Comité de Postulaciones Judiciales, criticó a la bancada de la oposición, que por cuarta sesión consecutiva decidió no votar. «Designaremos a los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia con los votos de la revolución», sentenció. En la sesión también intervinieron Deyalitza Aray, diputada de oposición (Proyecto Venezuela-Carabobo) y Pedro Carreño (PSUV), integrante de la Comisión de Contraloría.

Aray destacó que la bancada opositora no votaría porque no iba «avalar» la designación «ilegítima» de los magistrados: «aquí se ha violado la constitución. No vamos a validar con nuestro voto el secuestro de los Poderes y esta absurda renovación. El TSJ ha torcido la justicia para complacer al gobierno», dijo.

Pedro Carreño, por su parte, tildó al grupo parlamentario de la oposición de hipócrita. Reseñó también las declaraciones de una de las integrantes del llamado ‘Comité de Víctimas de la Guarimba’, quien cuestionó que el Alto Comisionado para las Naciones Unidas no pudiera recibirla, mientras que sí había sostenido reuniones con Lilian Tintori, esposa de Leopoldo López.

Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional, criticó que dirigentes de la oposición estuviesen fuera del país y mencionó todos los destinos a los que supuestamente habían viajado Ramón Guillermo Aveledo, María Corina Machado, Antonio Ledezma, Alberto Federico Ravell y otros ciudadanos.

La lista juramentada

La nueva conformación de los magistrados al Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) quedó de la siguiente manera:

Sala Político Administrativa: María Carolina Ameliach Villaroel, Bárbara Gabriela César Siero, Inocencio Antonio Figueroa Arizaleta.

Sala de Casación Social: Edgar Gavidea González, Mónica Gioconda Misticchio, Marjorie Calderón Guerrero, Danilo Mojica Monsalvo.

Sala de Casación Civil: Guillermo Blanco Vásquez, Marisela Godoy Estaba, Vilma María Fernández González, Juan Pablo Torres Delgado (suplente).

Sala Electoral: Indira Alfonzo Izaguirre.

Sala de Casación Penal: Elsa Janeth Gómez Moreno, Francia Coello González, Maikel José Moreno Pérez.

Sala Constitucional: Francisco Ramón Velásquez Estevez (suplente)