OEA

¿Cómo se come la Resolucion de la OEA sobre Venezuela? Pues se debería comer como se deben comer las hallacas y ¿Cómo se deben comer las hallacas? Pues completicas, sin espulgarlas, sin sacarles las aceitunas, las alcaparras, la cebolla de adorno y todo aquello que no nos gusta. La hallaca es el culmen de la gastronomía criolla. Su verdadera virtud es la de ser un resumen sincrético de costumbres alimenticias de todas las razas que nos han poblado. En ese sentido, la hallaca es el mentís más rotundo a la estúpida tesis de acuerdo con la cual, los venezolanos somos solo descendientes de nuestros antepasados aborígenes y que los españoles eran unos villanos que vinieron a asesinarnos y someternos. Por nuestra sangre corre seguramente en partes iguales, genes de indios, negros y españoles. Aquí el que no tira flecha, toca tambor o baila alguna danza peninsular. De manera que destrozar una hallaca, es destrozar el melting pot de nuestra nacionalidad.

Dicho por que hay que respetar la hallaca comiéndosela completica, pasemos a decir por que la Resolución de la OEA también hay que comérsele y metabolizarla completica. Tomar de ella lo que nos gusta y dejar en el plato lo que no nos gusta, es hacer una trampa y cometer un despropósito no gastronómico, pero si político.

Veamos. La resolución de marras es, sin duda, un hecho singular y de la mayor trascendencia. Allí, ni más ni menos, se declara que el sainete electoral montado por Maduro y sus chicas del CNE, fue ilegal y por tanto DESCONOCIDO por el organismo multilateral y la mayoría amplísima de sus gobiernos. Este desconocimiento estaba anunciando, avisado y advertido. Quienes participaron en esa charada sabían lo que venía. Este desconocimiento traerá aparejado consecuencias políticas y diplomáticas de envergadura. La rueda se ha puesto en movimiento.

De nuevo la OEA declara también que Venezuela es un país donde se ha extraviado la democracia y que su gobierno viola los derechos humanos. Esta vez la declaración no es un poema ni una de esas reláficas rimbombantes que se dice en los discursos de fiestas patrias. En esta ocasión, la OEA se apoya en un informe de expertos convocados por el organismo y cuyo objeto es el de sustanciar una denuncia formal ante la Corte Internacional Penal de La Haya. Allí, con claridad meridiana, se dice que Maduro y más de una decena de altos funcionarios han cometido crímenes de lesa humanidad. No es pecata minuta el asunto.

La resolución se sigue paseando por una cantidad de asuntos y da cuenta de la inmensa cantidad de tomas de posición de diversos gobiernos y organismos multilaterales que se unen para pedir el retorno de la democracia en el país.

Pero ahora viene otro asunto importante. ¿Qué pide la OEA para Venezuela? ¿Qué piden los 19 países que votaron la resolución? Pues si entendí bien el castellano en el que está redactada, creo que lo que demandan para Venezuela es que se realicen elecciones justas, transparentes, creíbles, legales, con observación internacional y con respeto a los estándares universalmente admitidos para comicios en los países democráticos.

En ninguna parte leí que la OEA y los países signatarios de la resolución, entre ellos, el del catire Trump, pidan que se derroque a Maduro, o que lo cuelguen de un poste, o que renuncie, o que lo saquen en pijamas como a Zelaya.

Lo que se pide entonces es rescatar la democracia, rescatando el derecho al voto. En venezolano, para que eso ocurra y para que hayan las elecciones que pide la OEA, hay que cambiar al CNE y elegir uno, como dice la Constitución. Hay que garantizar que los registros sean depurados y auditados; que se prohíba el grosero ventajismo institucional; que se restaure la legalidad de los partidos; que se devuelvan las tarjetas; que se habiliten los inhabilitados; que se liberen los lideres presos. Si eso no pasa en Venezuela ningún acto “electoral” podrá ser considerado justo o creíble.

Dicho eso, regresemos a la integralidad del acuerdo. Y reiteremos que el fin ultimo del acuerdo y lo que la Comunidad Internacional quiere y la inmensa mayoría de los venezolanos es que se restaure el derecho al sufragio que actualmente está suspendido en Venezuela.

No se vale que agarremos unos argumentos de la resolución que nos gustan y que dejemos las alcaparras y las aceitunas en el plato. Se trata de una declaración bien estructurada y un inmenso favor que nuestros amigos del continente le hacen a este país martirizado.

Luchar por esas condiciones es el deber de todo demócrata. Mientas tanto no podemos convalidar las verbenas que el régimen y Tibisay convoquen, da igual que lo sugiera el presidente de Ecuador o Kim Jong-un.

@juliocasagar

El vaso de luis florido estaba lleno. Y la designación de los representantes de la Asamblea Nacional ante la diáspora, fue la gota que rebosó los límites de la paciencia de la dirección de Voluntad Popular (VP) y precipitó su inesperada remoción de la Comisión de Política Exterior del Poder Legislativo.

Florido informó el 8 de junio a través de un comunicado que la Comisión de Política Exterior, que encabeza desde enero de 2016, acordó “la designación de venezolanos en el exterior que serán enlaces para informar a la AN y apoyar a la diáspora venezolana”. El texto en cuestión no incluía nombres y se limitaba a detallar las funciones de los delegados, subrayando que cumplirían con esta labor “ad honorem”.

La lista con las identidades de los voceros provocó una tormenta en las redes sociales, donde este fin de semana se desató una campaña contra el parlamentario tachándolo de “chavista” y de perseguir controlar los recursos que gobiernos y organismos internacionales destinarían a la atención de los emigrantes venezolanos.

Entre los nombres reprobados en las redes sociales destaca el de José Correa Torres, hijo de José Gregorio Correa, diputado de Primero Justicia por el estado Cojedes. La escogencia de Correa Torres, quien colaboraría con la gestión de la AN en Washington, llevó a algunos tuiteros a denunciar que la Cámara había incurrido en nepotismo.

En VP sostienen que en mayo advirtieron a Florido que no hiciera esos nombramientos de manera “unilateral”. Proponían convocar asambleas en las distintas ciudades donde están afincados los migrantes venezolanos, para que ellos mismos escogieran a sus “enlaces” con el Parlamento. “No podíamos seleccionar a esas personas de manera centralizada y partidista”, le dijeron. Sin embargo, el diputado habría roto la línea de su organización.

Señalan que el legislador del estado Lara habría pasado por encima de su partido, la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) y el propio presidente de la AN, Omar Barboza. “No consultó estas designaciones con nadie, ni siquiera con algunas de las personas que escogió en el exterior que resultaron sorprendidas con el nombramiento”, aseguran.

La cúpula de VP rechaza los ataques contra Florido. No dudan de su honorabilidad y aclaran que su destitución como jefe de la Comisión de Política Exterior no guarda relación con las críticas vertidas en Twitter. “Desde hace meses teníamos diferencias con Luis y le hicimos varios llamados de atención con respecto a sus declaraciones públicas y sobre posiciones que se apartaban de la política internacional del partido”, subrayan.

Líneas distintas

El debate interno sobre los comicios presidenciales del 20 de mayo habría profundizado esta brecha, según esta versión. El representante larense apostaba por la participación en las elecciones, contrariando la posición adoptada por la mayoría de su partido y de la alianza opositora. “Cualquiera puede discrepar, pero el problema fue que él manifestó esa posición divergente a funcionarios en el exterior, lo que generaba confusión y atentaba contra la política de la Unidad”, afirman.

La invitación a la Organización de Naciones Unidas (ONU) para que observara la votación fue otro punto de discordia. A mediados de marzo, el parlamentario declaró: “se abre la posibilidad real de que la ONU envíe una comisión de evaluación para recomendar cuáles deben ser las condiciones electorales, nosotros queremos decir que eso sí nos gusta porque es distinto que la ONU venga a evaluar y a proponer a que la ONU venga a observar unas elecciones el 20 de mayo”. A pesar del matiz, en VP sostienen que desde un principio habían convenido rechazar la venida de cualquier delegación de la ONU.

En VP también cuestionan el desempeño de Florido en el marco del frustrado proceso de negociación que adelantaron en República Dominicana el gobierno y la MUD. Desoyendo las directrices de VP, el diputado habría asumido una vocería “unilateral” que afectó la estrategia comunicacional de la oposición en este delicado tema.

Un integrante de la coalición que intervino en el diálogo de Santo Domingo se sorprende ante ese reproche y recuerda que el dirigente “fue designado oficialmente vocero de la delegación negociadora por acuerdo entre los partidos participantes”. “Soy testigo del desempeño impecable de Florido en República Dominicana. Si fue buen vocero o no, es otro asunto. Pero estuvo autorizado”, recalca la fuente que prefiere reservar su identidad.

El asambleísta manifestó que no apoya una eventual expulsión de Venezuela de la Organización de Estados Americanos (OEA), bajo el argumento de que “no queremos que ocurra con nuestro país lo que pasó con Cuba, que terminó aislado”. No obstante, esa no sería la opinión de la cúpula de VP, que subraya que su compañero “viene trabajando y declarando por la libre”, en un acto de “indisciplina” que lesiona a la organización.

VP dice que no ha expulsado de sus filas al diputado, que se excusó de responder a Runrunes y confirmó que este martes en una rueda de prensa ofrecerá su versión de los hechos. A la espera de que este conflicto se resuelva, lo que sí parece evidente es que el vínculo de Florido con VP se marchitó.

@pppenaloza

Antes de declararle la guerra –verbal– al “imperio”, el líder de la revolución chavista visitó la casa de Edward Kennedy y dijo apostar por la hermandad. Ahora retoma los contactos de su época de parlamentario para enfrentar el aislamiento internacional

 

@pppenaloza

¿EN QUÉ LUGAR DEL MUNDO PODRÍAN COINCIDIR un Presidente de la República Bolivariana, una primera combatiente de la revolución, un secretario de Estado de Estados Unidos, un “león” de la dinastía Kennedy, un magistrado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y una rectora del Consejo Nacional Electoral? Respuesta: en el Grupo de Boston.

Nacido tras el golpe del 11 de abril de 2002 como una iniciativa para fortalecer los maltrechos lazos entre la Asamblea Nacional y el Congreso norteamericano, el Grupo de Boston pasó años desactivado y ahora de manera sorpresiva retoma protagonismo ante la opinión pública por su participación en la liberación del misionero mormón Joshua Holt, preso desde julio de 2016 en la sede del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (Sebin) ubicada en El Helicoide bajo la acusación de porte ilícito de armas de guerra.

El encargado de revivir esta iniciativa binacional fue el gobernador del estado Carabobo, Rafael Lacava, quien el 17 de diciembre pasado fungió de anfitrión en el hotel Hesperia de Valencia en un encuentro con miembros fundadores del Grupo de Boston.

La nota de prensa oficial recoge que en la reunión participaron “el coordinador del grupo”, Pedro Díaz Blum, los constituyentes Elvis Amoroso, Saúl Ortega y Victoria Mata, el comunicador chavista Francisco “Frasso” Solórzano, y los antiguos parlamentarios opositores Ángel Emiro Vera, Pedro Pablo Alcántara y Luis Beltrán Franco.

El Grupo de Boston se conformó de manera paritaria en 2002. Diez legisladores oficialistas y otros tantos de la oposición. El chavismo incluyó a Nicolás Maduro, José Khan, Luis Acuña, Calixto Ortega, Tania D’Amelio, Saúl Ortega, Victoria Mata, Francisco Solórzano, Amalia Sáez, Héctor Vargas y Rodolfo Gutiérrez. Más tarde se sumó Cilia Flores.

Por la oposición intervinieron Pedro Díaz Blum, Ramón José Medina, Leopoldo Puchi, Luis Beltrán Franco, Carlos Tablante, Ángel Emiro Vera, Julio Montoya, Pastor Heydra, Néstor López y Rafael Parra Barrios. Dirigente de Proyecto Venezuela para la época, Díaz Blum encabezaba el grupo de amistad Venezuela-EEUU en la AN y posteriormente asumió el liderazgo del Grupo de Boston.

La delegación del Congreso norteamericano estaba compuesta por los representantes Cass Ballenger, republicano que presidía el Subcomité de Asuntos Hemisféricos Occidentales, y los demócratas William D. Delahunt y Gregory Meeks. Completaban la instancia los senadores demócratas John Kerry y Edward Kennedy, y los asistentes Caleb McCarry, Ted Brennard y Paul Oustborg.

El amor y la guerra

La idea de acercar a legisladores venezolanos y estadounidenses contó con el apoyo de la Cámara Venezolano Americana de Comercio e Industria (Venamcham), la Organización de Estados Americanos (OEA), cuyo secretario general era el expresidente colombiano César Gaviria, y el embajador de EEUU ante la OEA, Roger Noriega.

En septiembre de 2002, la comisión paritaria de la AN realizó su primer viaje a Washington y Brewster, Massachusetts. Tres opositores que vivieron aquella experiencia coinciden en calificarla como “muy positiva”. “Fueron jornadas de estudio sobre la resolución de conflictos con el apoyo de expertos de la Universidad de Harvard, participamos en debates muy interesantes”, resume una de las fuentes consultadas.

Dos fundadores chavistas observan que el intercambio en tierras norteamericanas “permitió que pudiéramos compartir respetando nuestros puntos de vista y diferencias ideológicas, con el objetivo de trabajar en función del país”.

En paralelo a la agenda oficial, los norteamericanos se tomaron en serio eso de promover la convivencia entre sus pares venezolanos. Para sorpresa de los involucrados, acomodaron en una misma cabaña a Nicolás Maduro y Ramón José Medina. Sin embargo, una falla en el aire acondicionado obligó al ex subsecretario ejecutivo de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) a mudarse a otra habitación junto con su colega Luis Beltrán Franco.

Edward “Ted” Kennedy, fallecido en 2009, recibió a la comitiva criolla en su residencia levantada a la orilla de la playa en Cape Cod, Massachusetts. “Allí estuvieron Nicolás y Cilia, encantados con ese icono de la política norteamericana que era Kennedy, eso realmente generó mucha distensión”, relata un opositor. El futuro Presidente congenió inmediatamente con los demócratas Delahunt y Meeks, quienes asistieron a las exequias del comandante Hugo Chávez en marzo de 2013.

Un chavista agrega que “Ted” los trató con mucha deferencia, recordando que Venezuela fue uno de los primeros destinos en el exterior que visitó su hermano John como presidente de EEUU. “Nos permitió conocer el museo de John Kennedy, dijo que sentía una gran afinidad con Venezuela y que por eso nos abría su casa, algo que no hacía con todo el mundo”, comenta el oficialista.

Los tres opositores entrevistados que compartieron con Maduro lo describen como “un tipo cordial”. “No hablaba mucho, pero claramente era el jefe de los chavistas, en contraste con nosotros que éramos un grupo de ‘libres pensadores’”, suelta uno. “Nicolás y Cilia actuaban en tándem, iban a las reuniones con interés, disciplina, había un ambiente de camaradería”, expone otro. “La menos dada con nosotros era Cilia”, subraya el tercero.

Así como observaron una interpelación hecha al general Colin Powell en el Comité de Política Exterior del Senado y presenciaron actos de campaña electoral, en un segundo viaje organizaron un juego de sofbol en la isla de Nantucket, a unos 50 metros al sur de Cape Cod, que terminó empatado “para evitar conflictos”.

Las partes acordaron “asumir el compromiso de defender la democracia de Venezuela a través del diálogo, el respeto mutuo y la tolerancia”, y coincidieron en la necesidad de fortalecer la AN. Con ese fin, el Congreso norteamericano donó equipos al Parlamento venezolano para que instalara su televisora (ANTV).

Inspirados por ese espíritu de concordia, desempolvaron parcialmente las labores de control parlamentario, y la mayoría prometió frenar su aplanadora en la discusión de la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión (Resorte). “Por eso invitaron a los dueños de medios al debate, aunque el resultado no fue el mejor”, reconoce un exdiputado.

Pronto el catálogo de buenas intenciones chocaría con la realidad. El paro petrolero y la pelea por el referendo revocatorio de 2004 subieron la temperatura al límite y en 2005 la oposición resolvió no competir en las elecciones parlamentarias, perdiendo su representación en la AN. El Grupo de Boston quedaba en el limbo.

Los golpes de Mr. Robinson

El Grupo de Boston vuelve a escena a bordo del carro de Drácula. Hace 18 años, Lacava era un diputado suplente “simpático” que se entendía con sus pares opositores y siempre estaba en la Cámara por las reiteradas ausencias del principal, Francisco Ameliach.

Ahora el dirigente del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) gobierna Carabobo y es visto como un hombre de confianza de Maduro, con quien habría acordado relanzar este puente de comunicación con el Congreso de EEUU. A su favor tiene su experiencia diplomática como embajador en Italia y su conocimiento del inglés.

El mandatario regional contó con el apoyo de Díaz Blum, presidente del Grupo de Boston que fue vocero de Proyecto Venezuela, luego suplente en el Consejo Nacional Electoral (CNE) del rector Vicente Díaz y que compitió sin suerte como independiente por Carabobo en las parlamentarias de 2010. “Díaz Blum hizo una buena amistad con Nicolás y Cilia, siempre fue un opositor light”, asevera un antiguo parlamentario.

Díaz Blum se excusó de brindar su testimonio para esta nota, argumentando que los miembros del Grupo de Boston acordaron no ofrecer declaraciones. Se limitó a indicar que prefieren mantener el bajo perfil para no torpedear la agenda de trabajo que vienen desarrollando y adelantó que en las próximas semanas retomarán la columna que publicaban en el diario El Universal.

En el norte el promotor del reencuentro fue Caleb McCarry, asesor del republicano Robert Corker, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado que se reunió con Maduro el 25 de mayo en Miraflores para sellar la liberación de Holt.

Los opositores resaltan la influencia de McCarry, quien habla español y desde un principio se preocupó por forjar un vínculo cercano con Maduro, Flores y el resto de los venezolanos del Grupo de Boston. Nombrado en 2005 por el presidente George W. Bush como “coordinador para la transición a la democracia en Cuba”, jugó un papel clave en la solución del caso del misionero mormón.

Reactivada la iniciativa, sus miembros se reunieron en la embajada de EEUU con el encargado de negocios, Todd Robinson. Dos opositores utilizan la misma palabra para describir el inicio de aquella conversación: “áspera”. “Robinson dijo que jamás lo habían tratado tan mal, se quejó porque no le permitían ofrecer asistencia consular a Holt, y cuestionó severamente al chavismo por desconocer la AN”, cuentan los testigos sorprendidos por el tono “poco diplomático” de aquella bienvenida.

El segundo vicepresidente de la Constituyente, Elvis Amoroso, respondió que en el Parlamento no conseguían con quien dialogar, y Lacava buscó disminuir la tensión hablando con Robinson sobre su afición por los Mets de Nueva York y el FC Barcelona. Al final, Amoroso y el gobernador carabobeño se comprometieron a colaborar en el caso de Holt, privó el tono institucional y la charla culminó de forma “medianamente grata”.

Después hubo otro cónclave en la embajada norteamericana, con motivo de la visita del senador demócrata Dick Durbin, recibido por Maduro en Miraflores el 6 de abril. Amoroso abrió fuegos culpando a las sanciones del “imperio” por la grave crisis económica que padece Venezuela y Robinson lo desmintió con acritud. Para evitar que el intercambio pasara a mayores, todos confluyeron en la necesidad de recuperar los lazos bilaterales.

Nuevo comienzo

La historia terminó con Robinson expulsado del país el 22 de mayo, Holt fuera de El Helicoide cuatro días más tarde, y el Grupo de Boston gozando de un protagonismo inusitado, publicando en su cuenta Twitter una foto en la que aparecen sonrientes Lacava, Díaz Blum, McCarry y Corker celebrando este final feliz.

“Sería un despropósito atribuir al Grupo de Boston la liberación de Holt”, advierte uno de sus miembros fundadores. Si en sus albores esta instancia era una expresión de la pluralidad política del país, hoy se ha convertido en un instrumento de uso exclusivo para el oficialismo, que se ha negado a incorporar a los nuevos diputados de la Unidad.

Un opositor considera que en esta nueva etapa el Grupo de Boston puede utilizarse como una “fachada política” para facilitar las gestiones diplomáticas de Lacava, “quien está empoderado por Maduro”, y contrarrestar el aislamiento del régimen chavista, sometido a sanciones por parte de la administración del presidente Donald Trump.

ALTO

CHILE: 

MUD ratifica decisión de la OEA sobre crisis que atraviesa Venezuela

El presidente de la Asamblea Nacional, Omar Barboza, se pronunció en torno a la decisión tomada el día de ayer  por parte de la Organización de Estados Americanos (OEA), donde con 19 votos a favor 4 votos en contra y 11 votos de abstención, por lo que un llamado a la comunidad internacional, para que sigan efectuando las presiones que sean necesarias, que “permitan que se venga a Venezuela a salvar la vida de personas que requieren alimentos y medicinas. Unión Radio

 

Jorge Rodríguez: EEUU fracasó en su intento de agredir a Venezuela

El Ministro del Poder Popular para la Comunicación y la Información, Jorge Rodríguez Gómez, rindió declaraciones desde el Palacio de Miraflores en el cual Afirmó además que EEUU fracasó en su intento de «agredir» a Venezuela, ya que no logró los votos que esperaban por parte de las naciones de America. Calificó como «triste» que Estados Unidos (EEUU) supustamente se haya prestado para «avalar» golpes de estado. Se refirió además a la Organización de Estados Americanos (OEA) como una «expresión burocrática» y de «falsa democracia». Globovisión

 

Arreaza: Quedó demostrado que EEUU no manda en la OEA

El canciller Jorge Arreaza expresó que la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos (OEA) era una «especie de excusa» para tratar el tema de Venezuela. En una rueda de prensa comentó que en dicho encuentro quedó demostrado que el Gobierno de Estados Unidos «ni siquiera manda en la OEA» . A su vez, Arreaza dijo que existe un guion establecido en la OEA, a su juicio, es un formato y «nosotros tenemos el derecho de retirarnos cuando dispongamos». 2001

 

Sanciones no han afectado importaciones venezolanas desde EEUU

Las sanciones impuestas por Donald Trump al gobierno de Nicolás Maduro en agosto de 2017 no han tenido un efecto visible en las importaciones venezolanas desde Estados Unidos, de acuerdo con lo que muestran los datos del Departamento de Comercio estadounidense hasta el mes de abril (último dato disponible). Desde septiembre de 2017 hasta abril de 2018, las importaciones venezolanas desde EEUU promedian $368 millones mensuales, apenas $3 millones menos que la media entre enero y agosto de 2017, lapso previo a las primeras sanciones financieras contra la República y Pdvsa. Banca y Negocios

Banco de Venezuela inició este miércoles expansión del sistema «biopago»

El presidente del Banco de Venezuela, José Morales, informó que se otorgaron más de dos mil puntos de venta biométricos en una sede de la entidad bancaria. Asimismo, reveló que «el Banco de Venezuela inició un proceso de expansión de biopago» y que serán entregados «más de 2 mil dispositivos de biopago a comerciantes y pequeños emprendedores del país”. Globovisión

 

Murió niña con difteria en Táchira

 

El deceso se produjo en el Hospital Central de San Cristóbal, se trata de una niña de 8 años de edad, otros dos pacientes con síntomas de la enfermedad son atendidos en el primer centro asistencial. “Lamentablemente tenemos que informar que falleció una niña de 8 años de edad con los síntomas clínicos de la enfermedad, estaba siendo atendido pero no pudo salvarse”, apuntó Luis Ramírez Presidente de Corposalud. Caraota Digital

Plataforma de Movistar cumple más de seis horas caída en el oriente del país

Desde las 6 de la mañana de este miércoles 6 de junio, usuarios de Movistar denuncian que llevan más de 7 horas sin servicio telefónico en todo el oriente del país. Esta sería la tercera falla en la plataforma reportada por Movistar en menos de un mes. Se pudo conocer a través de la cuenta oficial en Twitter de @movistarve que la caída de la plataforma se originó debido a hechos vandálicos cometidos por antisociales en las últimas dos semanas. El Pitazo

 

Estados Unidos jugó sus mejores cartas en la Organización de Estados Americanos (OEA) con una campaña de presión al Caribe encabezada por el vicepresidente, Mike Pence, pero no fue capaz de suspender del organismo a Venezuela, un país que demostró su creciente aislamiento internacional.

Fuentes diplomáticas describieron como una partida de póker el proceso que culminó anoche con una resolución que abre la puerta a la suspensión como Estado miembro de Venezuela, la mayor sanción de la que dispone el organismo y que, en sus 70 años de historia, solo ha aplicado a dos países: Cuba y Honduras.

“Estados Unidos tenía las mejores cartas, trajo a su vicepresidente y a su secretario de Estado, Mike Pompeo, pero uno no sabía si todo era un farol”, resumió una de esas fuentes.

El objetivo de EE.UU. era suspender a Venezuela de la OEA, un proceso que no es automático: era necesario aprobar la resolución, reunir al Consejo Permanente y luego convocar una Asamblea General extraordinaria con los cancilleres de las Américas para lograr el respaldo de 24 países, es decir, dos tercios de los 35 miembros del organismo.

Sin embargo, los 24 votos eran muy difíciles de conseguir debido al tradicional respaldo del Caribe a Venezuela, que durante años les prestó dinero y les permitió acceder a petróleo subvencionado.

Para aprobar la resolución eran necesarios 18 votos y sus impulsores (los 14 países del Grupo de Lima y EE.UU.) lograron 19, aunque hubo once abstenciones y cuatro Estados votaron en contra.

“Sí, había los votos para pasar la resolución, pero no los votos para aprobar la suspensión y eso, desde mi punto de vista, es una derrota para Estados Unidos y su política exterior. Uno no juega a su vicepresidente y canciller para lograr una suspensión y, luego, no conseguir nada en ese sentido”, dijo una fuente diplomática.

Estados Unidos usó todo su capital político para la Asamblea General de la OEA, empezando por el combativo discurso que pronunció Pence el 7 de mayo, la primera intervención de un vicepresidente estadounidense ante el organismo desde que lo hiciera el demócrata Al Gore (1993-2001) en 1994.

Luego, el lunes, el primer día de la Asamblea General, Pompeo se dirigió a los cancilleres del resto de países de las Américas para pedirles la suspensión de Venezuela y, esa misma tarde, Pence reiteró el mensaje durante una recepción en la Casa Blanca a la que asistieron representantes de 22 naciones.

En plena campaña por la suspensión, Pence llegó a telefonear al presidente de Ecuador, Lenín Moreno, cuyo país se abstuvo al votar la resolución, lo que siguió siendo insuficiente para EE.UU. pero mostró el deterioro de la relación entre Quito y Caracas tras la salida de la presidencia de Rafael Correa (2007-2017).

Fuentes diplomáticas y analistas internacionales coinciden en que las técnicas de negociación del presidente Donald Trump y su actitud impulsiva no funcionaron en la OEA.

“Creo que esto prueba que han fracasado los intentos de Estados Unidos de amenazar a los países para que se pongan de su lado o ‘de lado de los otros’”, explicó a Efe Geoff Ramsey, subdirector para Venezuela de la Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA, en inglés).

“Los países -continuó- responden cuando se les trata en igualdad de condiciones y cuando se les ofrecen soluciones a sus intereses y necesidades. La diplomacia básica, no las amenazas, es el camino para que Estados Unidos y otros países de la región consigan apoyo para sus esfuerzos”.

Sin embargo, Estados Unidos, un socio del que muchos como México desconfían, consiguió una victoria simbólica sobre Venezuela al aprobar una resolución que declara ilegítima la reelección de Nicolás Maduro como presidente en las elecciones del 20 de mayo, lo que podría llevar a cambios en las relaciones diplomáticas.

Para Michael Shifter, director del centro de análisis político Diálogo Interamericano, la resolución es un revés para Maduro y evidencia su creciente aislamiento, aunque no deja de ser un paso simbólico que tendrá pocas consecuencias reales y difícilmente mejorará la vida del pueblo venezolano.

Venezuela, de hecho, ya pidió dejar la OEA el 28 de abril de 2017, una salida que por cuestiones procedimentales no será efectiva hasta dos años después, en 2019.

En la práctica, la resolución sobre Venezuela sirve para establecer el criterio de legalidad y legitimidad del continente americano con respecto al Gobierno de Maduro y abre la puerta a una estrategia regional para la imposición de sanciones económicas y políticas, por ejemplo, con la restricción de visados.

No obstante, según los expertos, al final la adopción de sanciones dependerá del devenir interno de los países y no será una consecuencia directa de la resolución de la OEA.

 

La Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobó hoy una resolución que abre la puerta a la suspensión de Venezuela del organismo y que desconoce la legitimidad de las elecciones del 20 de mayo, en las que Nicolás Maduro fue reelegido como presidente.

La resolución, el gesto más contundente de la OEA contra Maduro, fue aprobada hoy con 19 votos durante la Asamblea General de la OEA, la cita más importante del organismo, que concluye hoy.

La votación se hizo a viva voz con la abstención de 11 países entre los que figuraban aliados tradicionales del Gobierno de Nicolás Maduro, como Nicaragua, mientras que otras cuatro naciones votaron en contra, liderados por Venezuela, cuyo canciller Jorge Arreaza, dijo que votaba «rotundamente en contra».

Esta es la primera vez que se aprueba en una Asamblea General una resolución sobre la crisis venezolana, tema que ya centró la anterior Asamblea General de la OEA en Cancún (México), pero que acabó sin una declaración condenatoria porque, en el último momento, el Caribe respaldó a Venezuela.

La resolución aprobada hoy fue impulsada por Estados Unidos y los 14 países del Grupo de Lima, un bloque que suma más del 90 % de la población americana: Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Guyana, Guatemala, Honduras, México, Panamá, Paraguay, Perú y Santa Lucía.

Esos 15 países votaron a favor de la resolución, grupo al que se sumó República Dominicana (aliado tradicional de Venezuela), así como Bahamas, Jamaica y Barbados, tres países caribeños que ya habían votado anteriormente a favor de pronunciamientos sobre Venezuela en la OEA.

La resolución necesitaba 18 votos para ser aprobada y consiguió el respaldo de 19 países.

Mientras tanto, se abstuvieron once países: Surinam, San Cristóbal y Nieves, Trinidad y Tobago, Belice, Uruguay, Antigua y Barbuda, Ecuador, El Salvador, Granada, Haití y Nicaragua.

Además, mostraron su rechazo cuatro países: San Vicente y las Granadinas, así como Venezuela, Bolivia y Dominica.

La aprobación de una resolución sobre Venezuela sirve para establecer el criterio de legalidad y legitimidad del continente americano con respecto al Gobierno de Maduro y abre la puerta a una estrategia regional para cambios en las relaciones diplomáticas y la imposición de sanciones.

Lo más importante de la resolución sobre Venezuela es el punto sobre la suspensión del país del organismo.

No obstante, esta medida no sería automática: sería necesario convocar una Asamblea General extraordinaria con los cancilleres de las Américas y obtener el respaldo de 24 países, es decir, dos tercios de los miembros de la OEA (Cuba pertenece al organismo pero no participa en él desde 1962).

La suspensión es la mayor forma de sanción que tiene el organismo y solo se ha aplicado a dos naciones: Honduras, en 2009, después del golpe de Estado que depuso a Manuel Zelaya como presidente; y Cuba tras el triunfo de la Revolución de Fidel Castro, en 1959.

No obstante, Venezuela ya pidió dejar la OEA el 28 de abril de 2017, una salida que por cuestiones procedimentales no será efectiva hasta dos años después, en 2019.

La resolución incluye una condena de las elecciones del 20 de mayo, en las que Maduro fue reelegido como presidente, así como una petición para que el Gobierno permita el ingreso de ayuda humanitaria y para que se restaure «la plena autoridad» de la Asamblea Nacional (Parlamento), de mayoría opositora.

 

El embajador estadounidense ante la Organización de los Estados Americanos (OEA), Carlos Trujillo, afirmó que las sanciones de Estados Unidos son individuales y contra funcionarios que han cometido, a juicio de la Casa Blanca, crímenes de lesa humanidad y están relacionados con narcotráfico.

“Y si EEUU ha impuesto o va a imponer sanciones hasta este momento no ha impuesto ninguna sanción en su principal exportación que es el petróleo. El petróleo en Venezuela está en su momento de producción más bajo y quien controla actualmente la producción es el régimen de Maduro”, indicó Trujillo n el segundo día de sesión plenaria de la Asamblea General de la OEA que se realiza en Washington.

Trujillo concluyó que la crisis económica que atraviesa Venezuela se debe a la gestión del presidente Maduro.

Canciller Jorge Arreaza se molestó porque el Embajador de EEUU en la OEA ?? Carlos Trujillo, dijo que las sanciones son contra personas vinculadas a crímenes de lesa humanidad, al narcotráfico o a lavado de dinero. Video: pic.twitter.com/vVv3JoP4SR

— Gabriel Bastidas (@Gbastidas) June 5, 2018

 

 

 

Por su parte, el canciller Jorge Arreaza respondió que Estados Unidos tratar de impulsar medidas en contra de Venezuela que violan la carta de la Organización de Estados Americanos (OEA) y dijo que la administración del presidente Donald Trump busca ejercer un bloqueo sobre el país.

“Las transacciones de Venezuela en cualquier ámbito son rechazadas en la banca, no sólo en EEUU, sino en Europa y América Latina y perjudican al pueblo venezolano”, indicó Arreaza.

 

*Con información de Unión Radio