CNN archivos - Runrun

CNN

3 x 3 |  Cuando los medios se atreven a cruzar la raya amarilla
Donald Trump pasó de censurar a periodistas en la Casa Blanca a ser cortado en vivo en los Estados Unidos 
Periodistas e investigadores de la comunicación defienden la verificación de datos o fact checking para confrontar a funcionarios públicos que esgrimen mentiras   

@franzambranor

La noche del pasado 5 de noviembre, las cadenas NBC, ABC y CBS tomaron una decisión sin precedente en la historia del periodismo estadounidense, por primera vez sacaron del aire a un presidente de ese país en plena rueda de prensa.  

Donald Trump, el candidato por el partido republicano a la reelección de la presidencia de Estados Unidos, emitía denuncias sobre supuestos votos ilegales a favor del demócrata Joe Biden y un fraude masivo en su contra. “Ha sido un proceso injusto, tal y como lo predije, están destruyendo nuestro sistema”, declaró Trump.

“Así que al escuchar las denuncias de Trump, los presentadores de esas cadenas decidieron cortar la transmisión y compartir con sus audiencias la información de que no había hechos ni pruebas capaces de sostener el ataque contra el proceso electoral”, se desprende de un artículo de opinión publicado por Univisión.

Otras cadenas como Fox y CNN no cortaron al presidente, pero sí pusieron en tela de juicio sus palabras. “No hemos visto nada que constituya un fraude o un abuso del sistema”, dijo el corresponsal de Fox en la Casa Blanca, John Roberts. “Que noche más triste para Estados Unidos. Trata de atacar la democracia con su fiesta de falsedades”, aseveró Jake Tapper de CNN.

“Tenemos que interrumpir al presidente porque ha hecho una serie de acusaciones falsas”, sostuvo el presentador de NBC, Lester Holt.

Los diarios The Washington Post, USA Today, The New York Times y Los Angeles Times desmintieron al presidente. “Trump ha dicho sin pruebas que la elección ha sido corrupta y fraudulenta”, comentó la editora de USA Today, Nicole Carroll.

Desde que asumió la presidencia de Estados Unidos, el republicano Donald Trump ha sostenido una pugna con la mayoría de los medios de comunicación en esa nación. Desalojar a periodistas de sus ruedas de prensa y evitarles el acceso a la Casa Blanca han sido algunas medidas del otrora celebrity de la televisión.

Y no solo los medios mantienen una pugna con Trump, también herramientas de redes sociales como Twitter, que ha amenazado que si este abandona la Casa Blanca perderá ciertos privilegios.

“Esta aseveración sobre fraude electoral es disputada” puso la compañía del pájaro azul sobre un tuit de Trump en el que defendía su tesis de estafa en las urnas. 

En Runrunes consultamos a tres expertos en materia de comunicación para indagar en el tema: Luisa Torrealba, investigadora y docente de la Universidad Central de Venezuela; Andrés Cañizalez, director general de Medianálisis y Tamoa Calzadilla, periodista y coordinadora del proyecto de fact checking El Detector de Univision. 

¿Cómo evalúa el desempeño de los medios de comunicación estadounidenses durante y posterior al evento electoral del pasado 3 de noviembre?

 Luisa Torrealba: La compleja situación política que está atravesando Estados Unidos ha alcanzado a los medios de comunicación, es una situación imprevista y no había una preparación para abordar una situación así. Ha habido muchos problemas dentro de los propios medios. Es importante contextualizar que Donald Trump desde el inicio de su mandato ha tenido un discurso de confrontación, restricción y de poca tolerancia a cuestionamientos hechos por periodistas. Es importante que los ciudadanos tengan un abanico de opciones, que prevalezcan las garantías para el ejercicio del derecho a libertad de expresión, a la recepción y difusión de ideas de toda índole, desde una perspectiva ética.   

Andrés Cañizalez: Históricamente los medios en Estados Unidos han tenido una posición política, en muchos casos era usual dividir la información de la opinión y había una estrategia de equilibrio e independencia. Percibo desde la distancia que el fenómeno Donald Trump ha contribuido durante todos estos años a polarizar no solo a la sociedad sino también a los medios de comunicación, esto tiene que ver con el fustigamiento que han recibido los periodistas de parte del presidente como no recibir en la Casa Blanca a ciertos medios u ordenar al personal de seguridad quitarle los micrófonos a los medios críticos. Trump alimentó una política de mucha confrontación con el universo mediático. Desde 2016, Trump no ha gozado del respaldo del sistema principal de medios. Ese sistema ha sido históricamente más inclinado hacia el ala demócrata y eso se agudizó con la personalidad de Trump. Ha convertido a los medios y a las plataformas de comunicación en el ring de la polarización y muchos de ellos han caído en ese ring lamentablemente.

Tamoa Calzadilla: Los medios de comunicación en Estados Unidos tienen una rigurosa preparación para las elecciones presidenciales, hacen esfuerzos muy grandes para crear unidades de fact checking con miras a hacer verificación de datos durante los comicios. El objetivo es luchar contra la desinformación en un país donde el presidente es un gran desinformador. Siete meses antes de la elección, Trump ya decía que iba a haber fraude sin emitir prueba alguna. Nos ha tocado luchar contra la desinformación que viene desde el propio gobierno, contra teorías conspirativas que son difíciles de desmontar porque en ambientes polarizados la gente solo cree en lo que quiere.

¿Es correcto cortar el discurso de un funcionario público si el medio de comunicación considera que está mintiendo, incitando al odio o empleando un lenguaje inapropiado? 

Luisa Torrealba: La libertad de expresión como derecho humano contempla la posibilidad de expresar opiniones e ideas de toda índole, así está contemplado en los diversos tratados y pactos internacionales de derechos humanos que contienen garantías para la libertad de expresión y cuando se habla de ideas y pensamientos de toda índole, eso aplica a las ideas que nos puedan parecer repudiables. Este estándar es importante. Obviamente la libertad de expresión como derecho tiene límites, pero son límites que no deben responder al capricho de poderes establecidos, deben vincularse con la seguridad nacional, la protección de derechos de niños, niñas y adolescentes y la prohibición de propaganda de guerra. La norma debe ser prohibir la censura previa y hacer uso del derecho a réplica. Esto nos lleva al abordaje que pueda hacer un medio de comunicación, hoy en día en los Estados Unidos tienen unidades periodísticas que se dedican al chequeo y la validación del discurso público. Pudieron haber empleado esa herramienta más allá de las declaraciones de Trump para que la población tuviese un panorama más esclarecedor y sacaran sus propias conclusiones. Incluso, si un medio de comunicación considera que un funcionario está dando un discurso hiriente puede establecer canales para concientizar a la ciudadanía. Es un tema muy complicado por el contexto en que se emitieron esas declaraciones. Se estaba llevando a cabo en vivo y es difícil saber cómo podríamos reaccionar ante esa situación. 

Andrés Cañizalez: Considero que es inapropiado que los medios de comunicación o las plataformas tecnológicas se atribuyan el derecho de qué deben ver los ciudadanos y qué no, como tampoco respaldo que el Estado deba decir qué se ve y qué no. Creo que lo correcto sería dejar que Trump y sus funcionarios hablen y luego periodísticamente desmontar esas mentiras, considero que es un error grave. Dentro de la polarización que se vivió en Venezuela se dijo tanto que Hugo Chavez volvió loca a la gente y guardando las distancias es algo aplicable a los Estados Unidos. Se han cometido errores como la diatriba pública entre Twitter y Trump. Las plataformas tecnológicas de comunicación no son casas editoriales. Los medios de comunicación no deberían censurar a priori a alguien que diga mentiras, todos los principios de libertad de expresión hablan de lo que son las sanciones a posteriori. Si Trump llamara a una guerra sería otra cosa, pero que esté mintiendo sobre lo que ocurrió en torno a las elecciones no es un tema susceptible para ser sacado de circulación.

Tamoa Calzadilla: Estoy de acuerdo con que los medios cumplan con la función de informar adecuadamente y de ofrecer contenidos verificados y reales. Los medios no están obligados a difundir desinformación. Los medios consideraron que en ese momento, las palabras de Trump eran un llamado a la violencia. Hubo episodios de seguidores del candidato republicano yendo a los centros de votación a intimidar a los trabajadores electorales, quienes hoy en día siguen sosteniendo que no han conseguido indicios de irregularidades en el proceso. Creo que los medios hicieron bien al cortar la señal en vivo y advertir inmediatamente que se trataban de denuncias sin fundamento, ofrecieron un contexto, tranquilizaron a la población y se basaron en noticias comprobadas. No es algo que atañe solo al presidente, sino a cualquier persona que esté mintiendo y divulgando información irresponsable en vivo. En Estados Unidos se practica la libertad, no existen las cadenas y los medios tienen la responsabilidad de rebatir la desinformación. No se trata de censurar, es seguir principios éticos y vigilar el tratamiento de las noticias en vivo  

¿Se puede comparar lo sucedido en Estados Unidos con Trump con el recurso de dividir la pantalla durante una cadena del presidente Hugo Chavez en medio de los sucesos del 11 de abril de 2002?

Luisa Torrealba: Siempre para analizar este tipo de situaciones que son tan complejas que implican transmisiones en vivo es muy importante evaluar los contextos y en las primeras de cambio son completamente distintos, en Estados Unidos son procesos de elecciones presidenciales, tenían la posibilidad de una vez finalizada la alocución presentar una información que pudiese haber contrastado el contenido, en el caso de Venezuela estaba al aire una cadena obligatoria, no había la posibilidad de que un ciudadano pudiera cambiar de canal para recibir otro tipo de información, el recurso de las cadenas termina convirtiéndose en lo que la declaración de principios para la libertad de expresión de la Organización de Estados Americanos califica como imposición arbitraria de información. Atenta contra la información oportuna porque se están ocultando hechos, la gente no podía saber que estaba ocurriendo ese 11 de abril mientras Chávez hablaba, en Estados Unidos el usuario tenía la opción de cambiar el canal y sintonizar otra cadena de noticias. 

Andrés Cañizalez: Podría haber un cierto paralelismo allí, en ese momento los medios de comunicación en Venezuela no cortaron a Chávez, pero una manera de decir que Chávez mentía era mostrar las imágenes en la calle. Sin duda se ha sentado un precedente muy peligroso. No simpatizo con Trump, pero desde un punto de vista principista de la libertad de expresión, los medios y las plataformas tecnológicas han cruzado una raya amarilla al censurar contenidos bajo el argumento de que son mentira, es un error lo que han hecho.

Tamoa Calzadilla: Me parece sumamente peligroso caer en ese juego de las comparaciones porque son realidades completamente diferentes. El escenario, los protagonistas, el contexto y las culturas son distintas. Las personas tienden a generalizar, no hay espacios suficientes para explicar lo particular de una elección en Estados Unidos y un episodio como el del 11 de abril en Venezuela. 

DirecTV considera  reincorporar canales de noticias que Maduro sacó del aire

En abril de 2019, mientras que ocurría un alzamiento militar en Venezuela, el gobierno socialista de Nicolás Maduro ordenó a los servicios de televisión pagada que suspendiesen las transmisiones de CNN y BBC.

DirectTV, propiedad de AT&T, acató la orden de inmediato, sacando del aire a los dos canales mientras que alrededor de todo el mundo circulaban imágenes de camiones militares que la emprendían contra manifestantes.

Ahora, aumentan las presiones para que la empresa televisiva con base en Dallas se le plante firme a los censores del gobierno venezolano. En diciembre, funcionarios del Departamento de Estado se reunieron en Washington DC con ejecutivos de AT&T, les exhortaron ayudar a detener la maquinaria propagandística de Maduro, según Associated Press. 

AP reseñó que el encuentro fue realizado tras varios meses de contacto entre AT&T y la oposición venezolana. Bajo un plan que promueve en coordinación con el gobierno estadounidense, DirectTV, la operadora televisiva más grande de Venezuela, reincorporará a su programación una media decena de canales de noticias internacionales que los reguladores venezolanos prohibieron durante los últimos años.

AT&T tiene una decisión difícil por delante: Acatar lo que diga el gobierno de Maduro, que Estados Unidos ya no reconoce y al que impuso severas sanciones, o plegarse al plan de la oposición y exponerse a que le confisquen sus instalaciones y a la pérdida de su licencia, dejando a unas 700 personas sin trabajo. Según documentos presentado ante la Comisión de Bolsa y Valores, la empresa no necesita tener una presencia física en Venezuela para transmitir a esa nación. Podría hacerlo desde centros de transmisión de Argentina, Brasil o California, de acuerdo con los documentos.

De acuerdo con fuentes de AP,  aún no se ha tomado una decisión en relación al tema, se busca la colaboración de AT&T, que resiste a pie firme toda iniciativa que comprometa sus operaciones en un país donde tiene el 44% del mercado, su presencia más grande en la región.

*Con información de AP.

CNN: Trump evalúa reconocer a Juan Guaidó como el presidente legítimo de Venezuela

EL PRESIDENTE DE ESTADOS UNIDOS, Donald Trump, considera reconocer al líder opositor Juan Guaidó como mandatario “legítimo” de Venezuela, informó la cadena CNN citando tres fuentes cercanas al tema.

CNN también indicó que la administración de Trump está evaluando más sanciones contra la nación caribeña, que incluirían un embargo petrolero.

El vocero del Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, Garrett Marquis, se negó a confirmar que Trump está sopesando este paso, pero dijo que Estados Unidos “expresó su apoyo a Juan Guaidó, quien como presidente de la Asamblea Nacional democráticamente electa ha declarado valientemente su autoridad constitucional para invocar el artículo 233 y pedir elecciones libres y justas”.

“Estados Unidos está considerando actualmente todas las herramientas diplomáticas, políticas y económicas en su arsenal en respuesta a la usurpación del poder por parte del régimen ilegítimo de Maduro”, dijo Marquis cuando se le preguntó si EE.UU. estaba considerando un embargo de petróleo.

El senador Marco Rubio le pidió a Trump a través de Twitter que reconociera a Guaidó como “el legítimo presidente de transición de Venezuela si la Asamblea Nacional invoca el artículo 233 de la Constitución”.

 

*Con información de CNN y La Patilla

EEUU en alerta ante artefactos explosivos enviados a los Clinton, Obama y CNN

UNA SERIE DE EXPLOSIVOS enviados a las viviendas de Hillary Clinton, del ex presidente Barack Obama y a las oficinas en Nueva York del canal de noticias CNN fueron interceptados por las autoridades el miércoles, en un inusual intento de violencia contra figuras despreciadas por sectores de derecha.

El gobernador del estado de Nueva York Andrew Cuomo dijo que su despacho recibió un paquete similar, y el FBI dijo que la Deborah Wasserman Schultz, representante demócrata por Florida, también recibió uno aunque en ese caso parece ser que fue porque el responsable puso la dirección de ella como remitente y fue devuelto. El lunes se había descubierto un artefacto similar a la entrada de la vivienda del filántropo multimillonario George Soros.

No ocurrió explosión alguna y nadie resultó lastimado.

Los sucesos tienen lugar dos semanas antes de unas elecciones que servirán de referéndum sobre el gobierno de Donald Trump y en que la balanza del poder en el Congreso podría cambiar. Todo esto en medio de un ambiente político ya crispado en torno a temas candentes como inmigración, los jueces de la Corte Suprema y la violencia sexual contra las mujeres.

La Casa Blanca rápidamente condenó los envíos. El vicepresidente Mike Pence escribió en Twitter que ello “no tiene lugar en este país” y el presidente Donald Trump lo retuiteó con el comentario: “Estoy totalmente de acuerdo”.

Todos los artefactos parecen venir de la misma persona, dijo John Miller, director del departamento antiterrorista de la Policía de Nueva York.

Se pudo conocer que el dispositivo enviado a las oficinas de CNN en Manhattan está construido con un tubo y cables, y que parece ser el mismo tipo de dispositivo dirigido a los Obama y los Clinton.

CNN evacuó sus oficinas en Manhattan debido al hallazgo de un paquete sospechoso y una unidad de explosivos de la policía acudió al lugar.

Un funcionario informó a The Associated Press del hallazgo de un “artefacto explosivo funcional” en la casa de Hillary y Bill Clinton en Chappaqua, una localidad suburbana de Nueva York.

La fuente, que pidió permanecer anónima, dijo a la AP que los explosivos enviados a los Clinton parecía semejante a uno descubierto el lunes en la casa del filántropo Soros.

Se informó que el remitente de uno de los paquetes enviados era Wasserman Schultz, una referencia irónica a la ex presidenta del Comité Nacional Demócrata.

El Servicio Secreto dijo que el paquete dirigido a Obama fue interceptado el miércoles en Washington.

Ni Clinton ni Obama los recibieron ni estuvieron en riesgo de recibirlos debido a las medidas de seguridad que los protegen, dijo el Servicio Secreto en un comunicado.

La Casa Blanca condenó los “recientes intentos de ataques violentos al presidente Obama, el presidente Clinton, la secretaria (de Estado) Clinton y otras figuras públicas”

“Estos actos de terrorismo son despreciables y cualquiera que resulte responsable será procesado conforme a la ley”, dijo la secretaria de prensa Sarah Sanders en un comunicado en que aludió a los remitentes de los paquetes como “estos cobardes”.

Hillary Clinton no se encontraba en la casa familiar porque asistía a eventos de campaña demócratas en Florida el martes y miércoles. Estuvo en un acto con la ex secretaria de Salud Donna Shalala, candidata al Congreso por Florida.

Bill Clinton se encontraba en la casa en Chappaqua en momentos que se interceptó el paquete en instalaciones del condado de Westchester, dijo una persona familiarizada con sus horarios. La persona dijo que el artefacto fue examinado en esas instalaciones y nunca estuvo cerca de la casa de los Clinton.

Un funcionario policial dijo a la AP que el paquete hallado en la casa de Soros parecía ser una bomba de tipo caño y se encontraba en un paquete colocado en un buzón fuera de los portones de la finca. Un empleado de Soros lo abrió cerca del portón, dijo el funcionario.

 

*Con información de Associated Press

Reverol dijo que entrevista a CNN e informaciones provenientes de mesa de diálogo permitieron ubicar a Óscar Pérez

reverol

El ministro de Interior, Justicia y Paz, Néstor Reverol, dijo que gracias a una entrevista concedida a CNN en Español y algunos dirigentes políticos en el marco del diálogo, dieron con el paradero de Óscar Pérez.

“Las diligencias investigativas del análisis de evidencia criminalísticos, ademas de la entrevista reciente que ofreció un canal, un medio internacional a uno de los integrantes de esta célula terrorista y en el marco del dialogo algunos dirigentes políticos dieron información importante sobre la ubicación presuntamente de este grupo terrorista nos llevó a un lugar en la parroquia de El Junquito”, informó Reverol.

El funcionario confirmó que Oscar Pérez fue uno de los siete “abatidos” en el operativo que se llevó a cabo este lunes en el sector Araguaney de El Junquito.

“Este grupo terrorista fuertemente armado inicio de manera mal intencionada un enfrentamiento generando dos víctimas fatales de la fuerza de seguridad y 8 oficiales de la PNB heridos”, dijo.

Además de Pérez, los fallecidos responden a los nombres de Daniel Enrique Soto Torres, Abraham Ramos, José Alejandro Díaz Pimentel, Jairo Lugo Ramos y Abraham Lugo Ramos junto a una mujer de 26 años que falta por identificar.

Reverol informó que durante el operativo también se detuvo a 6 personas que están siendo procesadas y responden a los nombres de Juan Carlos Urdaneta, Leonadis Javier Deyon González, Eva María Lugo Laura, Vanessa Lugo, Antonio Pérez Cisneros y William Augusto Aguado Sequera.

El funcionario se limitó a leer un comunicado y no admitió preguntas de los periodistas.

 

 

Trump arremete nuevamente contra los medios en Estados Unidos

DonaldT

Los ataques de Donald Trump a CNN se volvieron más “físicos”. Este domingo el presidente de Estados Unidos publicó un video en Twitter donde se le ve aplicándole un tremendo movimiento de lucha libre a alguien con el logo de la conocida cadena de noticias de cabeza. “#NoticiasFraude”, se lee en el mensaje que acompaña las imágenes.

CNN no se quedó callado y publicó de inmediato su respuesta a Trump. “Es un día triste cuando el presidente de los Estados Unidos alienta la violencia contra los reporteros. Claramente, Sarah Huckabee Sanders mintió cuando dijo que el presidente nunca lo había hecho”, precisa el comunicado de la cadena.

“En vez de prepararse para su viaje al exterior, su primera reunión con Vladimir Putin, tratar el tema de Corea del Norte y trabajar en su ley de salud público, derrocha una conducta juvenil muy por debajo del cargo que representa. Seguiremos haciendo nuestro trabajo. Él debería empezar con el suyo”, añade la misiva.

El video que Trump adjuntó en su tuit proviene de su participación en WrestleMania 23, evento de lucha libre de la WWE que se llevó a cabo en 2007. El hombre cuya cabeza fue cambiada por el logo de CNN no es otro que Vince McMahon, a quien terminó rasurando la cabeza tras la que se conoció como “la lucha de los multimillonarios”.

Este es solo el más reciente episodio de la disputa personal de Trump contra algunos medios de Estados Unidos, a los que acusa de ser tendenciosos en su contra. Sin embargo, esta serie de insultos del presidente generó que políticos de ambos partidos lo exhortaran a dejar de lado estas rencillas y enfocarse en dirigir al país.

 

Tiroteo en Washington dejó cinco heridos y a responsable de ataque muerto

atentado

 

Un tiroteo durante un juego en un campo de beisbol en Alexandria, cerca de Washington DC, dejó cinco personas heridas, entre ellas el congresista republicano Steve Scalise, uno de los líderes de la bancada en la Cámara de Representantes. La policía indicó que los heridos fueron trasladados a los hospitales de la zona.

Según anunció el propio presidente Donald Trump, el presunto atacante identificado como James T. Hodgkinson, de 66 años de edad, falleció y se desconocen más detalles al respecto.

 

Scalise, de 51 años y representante de Louisiana desde 2008, se encuentra en condición estable tras ser herido en la cadera. El republicano está siendo operado y su vida no corre peligro.

El congresista republicano Roger Williams, de Texas, informó que un miembro de su equipo está entre los heridos y necesitó atención médica. Williams es el entrenador del equipo republicano desde que llegó al Congreso en 2013.

La policía indicó en un mensaje de Twitter que no existe ya amenaza alguna, aunque la zona permanece acordonada y con una fuerte presencia policial.

El juego de pelota se había iniciado hacia las 6:30 en el Eugene Simpson Stadium Park como último entrenamiento para un enfrentamiento entre demócratas y republicanos de este jueves en el Nationals Park en Washington DC. El tiroteo comenzó poco después de las 7:00 de la mañana. Se desconoce los motivos del agresor.

El congresista Ron DeSantis, de Florida, sostuvo que una persona se acercó a él y le preguntó quiénes eran los jugadores y se interesó por su postura política. En una entrevista en Fox News dijo que “cuando iba a meterme en mi auto con uno de mis colegas… un tipo se acercó y preguntó si eran republicanos o demócratas los que jugaban”. DeSantis añadió que al poco desapareció y se dirigió hacia la zona donde ocurrió el tiroteo. En todo caso, afirmó que esta persona no tenía ningún arma con él.

Mo Brooks, congresista republicano que se encontraba en el lugar del incidente contó a CNN lo sucedido: “Sentí como que fue una eternidad”. Al menos dos policías o agentes secretos resultaron heridos, según Brooks.

“Escuché un gran ‘boom’ y mire alrededor y detrás de la tercera base… Veo un rifle, y veo un poco… un cuerpo y luego otro. Y escucho otro ‘boom’ y me doy cuenta de que hay aún una persona disparando. Al mismo tiempo veo a Steve Scalise en la segunda base gritando. Le habían disparado”, contó a la televisión Brooks.

 

 

 

Doce personas muertas y 35 heridos en ataques simultáneos terroristas en Teherán

iran

 

Hombres armados lanzaron ataques simultáneos en el parlamento de Irán y el mausoleo del fundador de la república en Teherán, informaron medios estatales.

Al menos 12 personas murieron y otras 35 resultaron heridas en los ataques simultáneos, reportó la agencia de noticias semioficial Fars.

La agencia Amaq, medio vinculado a ISIS, afirmó que “los combatientes del Estado Islámico” llevaron a cabo el ataque contra el parlamento iraní y el mausoleo Ayatatolá Jomeini al sur de la capital el miércoles. La televisión estatal iraní Press TV también reportó la atribución de ISIS.