Inicio Blog Página 790

Venezuela: la fusión de lo perverso y lo siniestro

0
La tragedia venezolana exige a la comunidad internacional un rol protagónico más allá de lo enunciativo y de la diplomacia de comunicados

@froilanbarriosf

La calidad del discurso se reconoce en aquellos políticos que sintonizan lúcidamente con la realidad de un país. Este es el caso del representante de Uruguay ante la OEA, el abogado y profesor Washington Abdala, cuyas aquilatadas palabras han descrito con claridad meridiana el drama que estremece a Venezuela.

Su vehemencia proviene de una mente inspirada en las tragedias que han sufrido los pueblos de la irredenta Latinoamérica, en particular de su Uruguay natal, que sufriera más de una década de dictadura en el siglo pasado. Experiencia que le ha sugerido proferir otra fase lapidaria en la última sesión de la Asamblea General de la OEA, “¿Acaso los venezolanos están condenados a vivir en el infierno?”.

La respuesta implica identificar la gestión de gobiernos autoritarios en el siglo XX, que, caracterizados todos por cercenar los derechos civiles, les conllevó a ser parte de los capítulos más aborrecidos de nuestra historia continental. No obstante, sus políticas económicas en algunos de los casos desarrollaron sectores productivos en sus países.

Dictaduras del siglo XX

La dictadura de Castello Branco, en la década de los 60, fue la impulsora del “milagro brasileño”. Durante esa etapa, la tasa de crecimiento del PIB saltó del 9,8 % en 1968 al 14 % en 1973. Si nos referimos a Chile, el gobierno de Pinochet implementó un modelo económico que tenía tres objetivos principales: liberalización económica, privatización de empresas estatales y estabilización de la inflación.

Sin embargo, estas dictaduras cometieron sistemáticas violaciones a los derechos humanos,​​ con miles de asesinatos. Limitaron la libertad de expresión, suprimieron los partidos políticos y disolvieron los órganos legislativos nacionales. Asimismo, suspendieron los derechos sindicales y apresaron a los sindicalistas.

Lo descrito no implica el embellecimiento de estas dictaduras. Fueron regímenes atroces, contraviniendo las aspiraciones de la humanidad de vivir decentemente, pero en democracia. Esto lo planteaba el premio nobel indio Amartya Sen (1999), propulsor del concepto de “desarrollo como libertad, en el que la pobreza y la falta de oportunidades económicas son vistas como obstáculos en el ejercicio de libertades fundamentales. Desarrollo significa entonces expandir la libertad de los seres humanos en un contexto de valores democráticos”.

Tragedia venezolana: tiranía y colapso

En los casos anteriormente citados se produjo una diáspora política de impacto marginal en la población, diferente al caso de la tiranía madurista que ha derivado en un éxodo político y económico mayor a los 8 millones de habitantes, producido en una Venezuela donde el PIB perdió en una década (2013-2022) un indicador de 80 % de su valor, y un PIB per cápita que pasó de USD 9000 en 2013 a USD 1500 en 2023 (fuente: DW), por debajo del de Haití, de USD 1734 en 2023.

Tragedia que no se compara con las dictaduras locales del siglo XX reconocidas en Juan Vicente Gómez (1908-1935) y Marcos Pérez Jiménez (1948-1958), periodos en el que la economía inició un crecimiento extendido durante 40 años, en porcentaje que nunca bajó del 10 % anual. Indicadores que tuvieron un efecto económico y social de prosperidad que irradió a la población en materia de salud, educación y bienestar al afianzarse los mandatos democráticos del siglo XX.

Aun así, el pueblo venezolano despachó estas tiranías y prefirió consolidar el periodo democrático más largo de nuestra historia, iniciado en 1958 hasta finales de siglo. Pero los avatares del destino lo conducirían a una nueva emboscada: la tiranía chavomadurista del siglo XXI. Traducida esta en el infierno citado por el diplomático uruguayo al indicar “¿acaso los 8 millones de venezolanos que andan por el mundo están haciendo turismo?”.

Entre tanto, los sobrevivientes que permanecen en el país afrontan un clima de terror, con miles de detenidos, en un ambiente de sálvese quien pueda, el hostigamiento al presidente electo Edmundo González y la caída brutal del servicio eléctrico.

Esta cruenta realidad exige a la comunidad internacional un rol protagónico más allá de lo enunciativo y de la diplomacia de comunicados, que determine el cumplimiento de la voluntad del pueblo venezolano el próximo 10 de enero 2025 al asumir el mando el nuevo presidente.

*Movimiento Laborista.

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

A la derecha y a la izquierda del corazón…

0
No es cuestión de izquierda o derecha desconocer la soberanía popular. Ni de izquierda o derecha “educar” el corazón para la maldad

@ovierablanco

Un documento titulado Las izquierdas le dicen al mundo: en Venezuela la gente sabe lo que pasó pone en evidencia que el debate político, de cara al “modelo de poder” que se instaló en Venezuela, no es un asunto de izquierdas o derechas.

El comunicado lo firman 213 venezolanos: activistas, profesores, líderes políticos, gremiales, sindicales, sociales, y las organizaciones Bandera Roja, en Común, Frente de Profesionales y Técnicos de AgroAragua, Izquierda Unida, Movimiento Democracia e Inclusión, Movimiento Por La Democracia (MPD), donde el problema dejó de ser ideológico para ser sensiblemente ciudadano. Ha llegado la hora de un verdadero frente de unidad de rescate republicano que trascienda las etiquetas doctrinarias de liberalismo vs. socialismo; individualismo vs. colectivismo, y habría que agregar, militarismo vs. civilismo.

Cuando el compromiso es rescatar la integridad democrática, la libertad y la república, la misma Constitución [1999], hecha a la medida de Chávez, no hace diferencias frente a la tiranía. La igualdad social o el nacionalismo conservador han sido demolidos por el miedo. Es tiempo de que revolucionarios y conservadores, laicos y creyentes, empresarios y trabajadores, uniformados, maestros, profesionales, jóvenes y viejos nos unamos en una sola causa por la defensa de la democracia, que es la defensa de la vida, la justicia, la paz y la libertad.

La máscara del socialismo

Reza el manifiesto: “El desconocimiento de la voluntad popular que se expresó de forma masiva y la prohibición –presuntamente “legal”– de publicar las actas de escrutinio, sumado a la no publicación de resultados desagregados, fue el primer paso. Tras esto, se ha establecido un régimen que no tiene otro calificativo: estamos oficialmente en dictadura. Y, a pesar de esto, la gente sabe lo que pasó”.

Se trata de actores representantes de todos los sectores de la vida nacional que han tenido en algún momento simpatía con el proyecto bolivariano y se identifican con un pensamiento genuinamente socialista. En otras palabras, la izquierda venezolana, respetuosa del debate, el diálogo y la pluralidad, también se siente defraudada y despojada. Y las corrientes socialistas o de izquierda europea también se pronuncian con relación a lo que pasó en Venezuela.

Borrell [desde el Parlamento Europeo], dice que es tarde para mostrar las actas, que Maduro no probó que ganó la zafra electoral, por lo cual no lo reconocen como presidente electo. “Ya veremos de aquí al 10 de enero si reconocemos a Edmundo González como presidente legítimo […] Maduro por lo pronto es un presidente interino”.

Que el presidente Gabriel Boric [Chile], hable de la sentencia del TSJ [Sala Electoral] y de la elección en términos de autoproclamación e infamia, no es un asunto de izquierda o derecha. “Chile no reconoce este falso triunfo autoproclamado de Maduro y compañía” […] El jefe de Estado chileno dijo que “hoy el TSJ de Venezuela termina de consolidar el fraude y el régimen de Maduro obviamente acoge con entusiasmo su sentencia que estará signada por la infamia”.

El expresidente uruguayo José Mujica dijo que no es “creíble” lo que pasó en Venezuela en las elecciones del este domingo y se desmarcó de un comunicado del Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (MLN) que felicitó a Nicolás Maduro por su victoria en un “acto eleccionario ejemplar, [es] la derrota del proyecto golpista de la derecha continental y del imperialismo norteamericano que se transforma en un hito de la indispensable integración de los pueblos de la Patria Grande”.

Mujica –otrora fundador del MLN– dijo que no tiene “nada que ver” con ese comunicado. El presidente Luis Lacalle Pou fue uno de los primeros en condenar lo sucedido: “¡Así no!” escribió el presidente Uruguayo en su red social X. Y hasta los presidentes Lula y Petro se han visto distanciados de “la victoria de Maduro”, al exigir que se exhiban las actas. Ortega desde Nicaragua no tardó en insultar a Lula de “arrastrado”.

Subraya el documento “Las izquierdas le dicen al mundo… ”: “Bajo una máscara cada vez menos creíble de ‘socialismo’, ha sido secuestrado el Estado en su totalidad. Se quiere prohibir la disidencia frente al relato oficial, mientras se sigue instrumentalizando el sueño liberador. Pero para las izquierdas en general; para quienes abrazamos alguna vez el proyecto de Hugo Chávez; o para quienes sin apoyarlo nos asumimos revolucionarios y luchamos por una sociedad justa, la defensa de la democracia no es negociable”. Queda claro: el asunto no es si estás del lado izquierdo o derecho de la historia.

La más grande unidad, la unidad superior: la libertad

Los valores de igualdad social, solidaridad, diversidad, pluralismo, secularismo, Estado laico, internacionalismo, justicia social, Estado de bienestar y ambientalismo (izquierda política) vs. los valores de nacionalismo, conservadurismo, autoridad, identidad nacional, orden jerárquico, militarismo, seguridad, propiedad, tradición y religión (derecha política) no están enfrentados en Venezuela. Un Estado de terror, un Estado cuartel, anómico, totalitario, perpetrador de crímenes contra la humanidad, está vacío de toda ideología. Es un Estado ausente de humanidad, amor y ciudadanía.

No un Estado patriota o tercer Estado vs. un Estado aristócrata, noble u oligarca. En Venezuela se instaló la cultura del poder totalitario y celestino de impronta cubana y rusa. Un modelo de poder inédito, minado de odio y crueldad, que se extiende por toda América pese al grito de resistencia que se desvanece por la diplomacia de corredores y plenarias. La Corte Penal Internacional gira la mirada mientras se cometen horrendos crímenes de lesa humanidad en Venezuela.

Menores de edad, líderes y activistas encarcelados y torturados en las narices de la izquierda o la derecha, frente a los ojos de la ley, la carta de las NNUU, la Carta Interamericana Democrática y decenas de tratados de DD. HH. Letra muerta que no son de derecha ni de izquierda. Es el orden público internacional inspirado en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, que queda de diadema.

Todos los caminos conducen a la justicia penal internacional, a la activación de las jurisdicciones universales en defensa de los DD. HH., al impulso de la Corte Penal Internacional. En eso están Chile, Canadá, Argentina y hasta EE. UU. aun no siendo USA parte del Estatuto de Roma. A lo interno la unidad superior. Sigue el comunicado in comento: “Ha llegado el momento de convocar la más grande unidad en torno a la vida común. Es algo que trasciende toda ideología. Todas las izquierdas y el progresismo, tanto las venezolanas como las del mundo, debemos unir esfuerzos con todos los sectores democráticos del país y todas las naciones que, bajo el respeto irrestricto a la soberanía y la autodeterminación, alcen firmemente su voz contra el atropello de los valores esenciales de la democracia en Venezuela. La mentira debe parar. El terrorismo de Estado debe parar”.

La verdad [y la ley] nos harán libres

“La vraie résistance de la droite, de la gauche radicale a été le ressort des nations, inspirées par les modernes mouvements sociaux.” [La verdadera resistencia a las derechas y las izquierdas radicales han sido el resorte de las naciones, inspiradas en los modernos movimientos sociales]:

  1. La sociedad civil y movimientos ciudadanos organizados;
  2. Instituciones democráticas fuertes;
  3. Educación y cultura cívica;
  4. Partidos políticos moderados;
  5. Liderazgo conciliador;
  6. Medios de comunicación responsables.

El valor tutelado es la nación civilizada regida por el orden constitucional y las instituciones independientes. Las nociones de izquierda y derecha radical han protagonizado en años recientes una inconveniente polarización: el protestantismo conservador vs. el laborismo en Gran Bretaña; las comunidades minoritarias vs. los valores WASP (White Anglo-Saxon Protestant) en EE. UU.; la justicia social, colectiva y laboral vs. el capitalismo y las fuerzas creativas del individuo emprendedor y productivo; ricos vs. pobres, populismo vs. neoliberalismo; proletarización vs. liberalización.

En Venezuela hoy el socialismo vs. el liberalismo no es el debate. La tiranía trasciende la ideología. No es cuestión de derecha o izquierda la represión de niñas, niños, mujeres embarazadas, indígenas, discapacitados, ciudadanos inocentes. Ni es cuestión de izquierda o derecha el odio como herramienta de poder. No es cuestión de izquierda o derecha desconocer la soberanía popular. No es cuestión de izquierda o derecha “educar” el corazón para la maldad. No es ser de derecha o izquierda la razón para la injusticia o la autoridad para despreciar a las masas.

Bueno recordar las palabras de Eugenio María de Hostos, el ciudadano de América: “El amor se educa por el corazón, por la reflexión, por el ejemplo, por la noción de la realidad que da la vida por la noción de la verdad que da la ciencia, por la noción de la belleza que da el arte, por la noción de la virtud que da el conocimiento de lo justo…”. Un pensamiento que va a la derecha y a la izquierda del corazón y la razón… Y quien quiera que padezca de la verdad y la justicia, ese será mi amigo.

vierablanco@gmail.com

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

Puntos clave de la carta que envió Edmundo González a la Fiscalía y la reunión de su abogado con Saab

0

El candidato opositor Edmundo González Urrutia envió una carta a Tarek William Saab, fiscal general designado por la extinta asamblea constituyente, en la cual explicó por qué no acudió a las tres citaciones que le hizo la Fiscalía General en días pasados, por lo cual un tribunal emitió una orden de captura en su contra.

Esta carta se entregó al Despacho de la Fiscalía a través de José Vicente Haro, abogado de González Urrutia, el miércoles 4 de septiembre. En un primer momento, el escrito no fue aceptado por supuestas “fallas en el sistema”, hasta horas de la noche que sí lo recibieron en la Fiscalía.

Pero… ¿qué dice la carta?

A lo largo del texto, González Urrutia explicó que su incomparecencia “no obedece en absoluto al desconocimiento de la institucionalidad jurisdiccional prevista en la Constitución, sino  al convencimiento de la falta de fundamento de tales citaciones y por motivos que atañen al interés público y al recto entendimiento de la ley y el derecho, cuyos fines esenciales son la justicia y la paz”.

“La Plataforma Unitaria Democrática, en la declaración que le adjunto, ha aclarado que no era mi responsabilidad la digitalización, resguardo y publicación de los ejemplares de actas de escrutinio que recibieron nuestros testigos en las mesas de votación”, agregó.

Por otra parte, González Urrutia consideró que tener las actas de votación, recopiladas a través de los testigos de mesa, no significa que “se han usurpado funciones del Consejo Nacional Electoral”, agregando que el sistema y la normativa electoral de Venezuela “contemplan como una de sus garantías de confiabilidad la entrega de ejemplares de actas de escrutinio a testigos acreditados en las mesas de votación”.

También, el opositor estimó que su comparecencia a la Fiscalía “solo podría contribuir a intensificar aún más la tensión social, además de consolidar un contexto de judicialización incriminatoria de la política” que, a su juicio, todos deben rechazar.

En ese sentido, recordó que en las últimas semanas voceros del oficialismo e instituciones del Estado han emitido declaraciones que lo “condenan por anticipado” y “sin fundamento”.

“Junto a ello, considero que las referidas acciones no hacen sino incrementar el riesgo de la alteración del orden público, de la puesta en peligro de la seguridad personal y del quiebre de la convivencia pacífica que todos deseamos preserva”, remarcó González Urrutia.

El opositor resaltó su proceder por el respeto a la legalidad e institucional. “Con esa voluntad he actuado en relación con los comicios del pasado 28 de julio reclamando la verificación de las actas de escrutinio de las mesas”, agregó.

Finalmente, dirigiéndose directamente a Tarek William Saab, refirió: “Interesa al país que ensanchemos el campo de la política democrática, no que lo estrechemos mediante la judicialización penal de un asunto que el protagonismo lo tuvo y lo tiene el pueblo venezolano y debe sustanciarse en ese ámbito”.

González Urrutia está fuera de su residencia desde el 1 de agosto, según su abogado

A su salida del Ministerio Público, José Vicente Haro, abogado del candidato Edmundo González Urrutia, dijo que le informó al fiscal Tarek William Saab que desde el 1 de agosto, el abanderado por la Plataforma Unitaria no está en su residencia “por razones de seguridad”.

Asimismo, el abogado informó, según le dijo Saab, “no habrá ningún tipo de prosecución penal” contra la esposa del opositor, Mercedes de González Urrutia, de 75 años, quien sí se mantiene en su residencia. “Espero, y hago votos, porque cumpla con su palabra”, dijo el abogado.

También señaló que “no se emitió ningún criterio sobre allanamiento o visita a la residencia formal” de González Urrutia.

Haro también indicó que “el objetivo fue cumplido”, pues la idea era “obtener un acuse de recibo efectivo” y establecer “formalmente” ante la Fiscalía “las razones” por las que González Urrutia “no compareció” tras las citaciones, por lo cual un tribunal emitió una orden de captura.

“Nosotros esperamos, primero que se reconozca que los hechos que se le pretenden atribuir a Edmundo González Urrutia, y ese es el debate, ese es el debate principal, ellos consideran que los hechos reviste carácter penal, nosotros consideramos que los hechos no revisten carácter penal, ese es el punto principal”, añadió el abogado.

Además, Haro aclaró que “toda la reunión fue totalmente institucional”. Al respecto, señaló: “Ambas partes marcamos las pautas institucionales de la reunión, con el debido respeto que promovimos, y yo siempre trato de promover en todo tipo de proceso, marcamos ese tono institucional para que quede claro que nuestro trabajo es profesional, legítimo y en defensa de la Constitución, de los derechos y garantías del señor Edmundo González Urrutia, de su familia y los venezolanos que confiaron en él y votaron en las urnas el día 28 de julio”.

En cuanto a la actuación del Ministerio Público, el abogado sostuvo que “también tuvo un comportamiento institucional así lo demostró lo demostraron, pues las distintas autoridades que allí estuvieron presentes, ya las consideraciones y valoraciones que tenga el fiscal general de la República serán consideraciones de carácter subjetivo que él emitirá”.

 

Fiscalía dice que Edmundo González “reconoce” competencias institucionales de la institución

El fiscal general impuesto Tarek William Saab informó que recibió al abogado José Vicente Haro “en su calidad de apoderado del ciudadano requerido por la justicia venezolana Edmundo González Urrutia, quien me entregó en su nombre una comunicación”

“Dicho abogado, al igual que su representado solicitado por la ley: reconocieron las competencias constitucionales y legales del Ministerio Público como titular de la acción penal para emprender y desarrollar las investigaciones a que haya lugar”, dice una publicación de Instagram del Ministerio Público.

Asimismo, afirmó que este jueves, 5 de septiembre, darán a conocer “toda la verdad”.

 
 
 
 
 
Ver esta publicación en Instagram
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Una publicación compartida por Ministerio Público Venezuela (@mpublicove)

Detenidos por apagón y puntas contra la oposición: cuatro nuevos dardos de Diosdado Cabello

0

Durante su programa Con El Mazo Dando, que transmite Venezolana de Televisión, Diosdado Cabello lanzó nuevas polémicas declaraciones, aprovechando ahora su cargo como ministro de Interior y Justicia.

Temas relacionados con el apagón nacional del 30 de agosto, nuevos detenidos y hasta afirmaciones sobre la oposición venezolana y el candidato Edmundo González Urrutia protagonizaron la edición del programa del 4 de septiembre.

11 detenidos por apagón

Diosdado Cabello confirmó la detención de 11 personas, presuntamente vinculadas al apagón nacional que se registró el pasado 30 de agosto y que dejó a oscuras a por lo menos el 80 % del territorio nacional.

Según el oficialista, ese apagón fue -supuestamente- causado por un “ataque terrorista” de los “fascistas”, como suele llamar a la oposición.

“Ya hay detenidos, los trasladamos para Caracas, de los saboteadores, terroristas, porque nuestro pueblo es sabio (…) Halamos la cuerdita y ya hay 11 detenidos”, dijo Cabello sin precisar más detalles, al tiempo que manifestó que va a “haber justicia”.

Cabello manifestó que “ellos saben”, en referencia a la oposición, que cuando “atacan al sistema eléctrico” están dando “un golpe transversal”, porque, ante un apagón, se ve afectado el suministro de agua y el funcionamiento de los hospitales, contrario a lo que afirma el antichavismo, que ha dicho que la “deficiencia” de la electricidad, salud y otros servicios es por “la desidia, corrupción e incompetencia” del Gobierno.

Confirma detención de un alcalde en Mérida

Entre los anuncios de Cabello también estuvo la detención del alcalde del municipio Rangel del estado Mérida (donde está Mucuchíes), Abraham Hayon Chocrón, por presunta traición a la patria.

Según señaló Cabello, Hayon Chocrón habría declarado que Estados Unidos -supuestamente- debería intervenir militarmente Venezuela. Por esas declaraciones, dijo, deberían darle 30 años de prisión.

En su alocución, el oficialista se refirió a las declaraciones de Hayon Chocrón donde reflexionaba sobre las elecciones del 28 de julio, instando a la comunidad internacional a reconocer el triunfo de Edmundo González Urrutia, enfatizando que EE. UU. -como aliado de Venezuela- «debe como primera potencia mundial, intervenir en una acción humanitaria para garantizar la paz y el orden institucional de la República de Venezuela».

 
 
 
 
 
Ver esta publicación en Instagram
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Una publicación compartida por Alcaldia del municipio Rangel (@alcaldia_rangel)

Dice tener la ubicación de Edmundo González

Durante el programa, Diosdado Cabello afirmó que tiene la ubicación del candidato opositor Edmundo González Urrutia y también la de sus hijas.

Según un papel que leyó Cabello, el opositor “está enconchado en una conocida municipalidad opositora de Venezuela”.

Y sobre la supuesta ubicación de las hijas de González Urrutia, dijo en tono de broma refiriéndose a sí mismo: “Esa se la voy a llevar a un amigo mío que es el ministro de Interior y Justicia”.

Más dardos contra Edmundo y la oposición

Diosdado Cabello afirmó que Edmundo González culpó a Omar Barboza, Enrique Márquez, Luis Aquiles Moreno, Roberto Picón y al rector Juan Carlos Delpino por la supuesta “falsificación” de las actas electorales.

“El abogado de mi tío inmundo le dijo hoy a la Fiscalía que mi tío no participó en nada malo. Que mi tío no era cómplice de la falsificación de las actas y su publicación. Que todo es culpa de Barboza, Márquez, Picón, Delpino, Moreno, de los otros piojosos de la Plataforma Unitaria”.

En las palabras que leyó Cabello, como acostumbra a hacer en su programa sobre supuestas informaciones que le llegan, también dijo: “El tío inmundo es un sapo que los quiere hundir a todos. Tanto así que inmundo le pidió al abogado que no lo llamara presidente, sino excandidato porque en el fondo sabe que cometió un delito”.

El Mañanero del 5 de septiembre: así pidieron la liberación de los ucevistas detenidos y más noticias

0

En El Mañanero del 5 de septiembre de 2024 de Runrun.es resumimos los titulares más destacados sobre Venezuela: Seis estudiantes y un profesor de la UCV llevan más de un mes detenidos, sin poder designar a su defensa privada y solo los han podido visitar una vez. En el edificio de loa Federación de Centros Universitarios desplegaron afiches con sus rostros para pedir su liberación. Un marine estadounidense fue detenido en Caracas y aumenta la tensión ya viva entre ambos gobiernos. Además, expertos independientes de la ONU piden poner fin a la “sistemática violación” de Derechos Humanos en el contexto poselectoral y piden la liberación de todos los detenidos arbitrariamente. 

Expertos independientes piden poner fin a violencia poselectoral en Venezuela

Fiscalía se negó a recibir escrito en defensa de González Urrutia

Más de la mitad de los hospitales no tienen agua de manera regular

 

“Nos faltan siete para empezar las clases”: así exigieron la liberación de ucevistas detenidos

Lo que se sabe del marine estadounidense detenido en Caracas

Las medidas cautelares que otorgó la CIDH a Perkins Rocha: sigue incomunicado

 

 

“Hay evidencias de un patrón sistemático de violaciones de derechos humanos, que impide el pleno disfrute de los derechos fundamentales y aumenta el riesgo para la vida de cualquiera que sea crítico con el Gobierno”, alertaron los expertos independientes de la ONU.

 

Más allá de las ideologías

0
Se puede estar o no de acuerdo sobre el papel del Estado en la economía, pero para dirimir diferencias están las elecciones

El rechazo de los gobiernos democráticos de diferentes ideologías a la burda proclamación de Maduro, sin las actas que comprueben el resultado de la votación, obliga a reflexionar. Del lado de la oposición al régimen, algunos descalifican a cualquier gobierno o persona que se identifique con el socialismo. Eso es no entender que existe un socialismo democrático que respeta la alternabilidad de los gobiernos por la vía electoral y rechaza la violación a los derechos humanos.

Se puede estar o no de acuerdo sobre el papel del Estado en la economía, pero para dirimir diferencias están las elecciones. En lo personal, me adhiero a lo que sostenía Erhard, uno de los artífices de la recuperación de Alemania después de la II Guerra: “tanto mercado como sea posible y tanto Estado como sea necesario”.

Pedro Sánchez, Lula, Petro y Boric son socialistas que respetan los resultados electorales y no violan los derechos humanos. Boric ha sido el más crítico del régimen de Maduro, lo cual agradecemos. Le sigue Pedro Sánchez, a pesar de que tiene alianzas con partidos de mala reputación. Lula y Petro han reiterado que Maduro debe presentar las actas. Podemos tener mayor o menor simpatía por ellos, pero son más demócratas que Bukele y que Trump.

En artículos del 13 y del 20 de agosto y en entrevista con Napoleón Bravo del 26 de ese mes mencioné la importancia de algunas personalidades que estuvieron con Chávez y que marcan diferencia con Maduro.

El 28 de agosto, un grupo de 258 ciudadanos de 20 países de América y de Europa, que se identifican como de izquierda, varios de los cuales estuvieron en el proyecto de Chávez o que sin apoyarlo se asumen como revolucionarios que luchan por una sociedad justa, firmaron un documento en el que señalan que “ha llegado el momento de convocar la más grande unidad en torno a la vida común. Es algo que trasciende toda ideología. Es necesario la construcción de un gran movimiento por la salvación de la República y el regreso a la democracia, que pugne por la reconstrucción nacional en un país que destierre la retaliación, la revancha y la venganza. La mentira debe parar. El terrorismo de Estado debe parar”.

Consideramos que este documento es muy importante y los firmantes venezolanos pueden y deben jugar un papel en esta etapa en la que es necesario seguir presionando para que Maduro cese las violaciones a los derechos humanos, ponga en libertad a los presos políticos y reconozca que fue derrotado, pero también para la etapa en la que deberá gobernar Edmundo González.

Es necesario tomar en cuenta que hubo unos 3.300.000 venezolanos que no votaron por Edmundo. Se puede especular que, restando los que procedieron bajo presión, que debe ser un número importante, quedan por lo menos unos dos millones que añoran a Chávez. Varios de los firmantes pueden recoger esa bandera, tomar en cuenta los errores cometidos, corregirlos y participar con críticas constructivas en la vida política que se iniciará en el 2025.

Maduro no podrá resistir la presión nacional e internacional. Debe aprovechar el ofrecimiento de María Corina de buscar una salida para él y su camarilla. Mientras más pronto acepte su derrota, más fácil será encontrar una solución que lo favorezca. Quien calle y tenga cierta relevancia, sea músico, jugador de beisbol o ejerza cualquier actividad es cómplice de las violaciones a los derechos humanos.

Como (había) en botica

  • La designación de Diosdado como ministro del Interior implica que habrá más represión. Está resteado y no lo importará cometer más atropellos.
  • Mencionar a los recientes desaparecidos forzados o detenidos sería olvidar a muchos y a los que están presos desde hace años. Por ello nombraré a los fiscales que tengo entendido han imputado sin pruebas en los últimos tiempos. Puede que falte o sobre alguno: Regino Cova Rojas, Jean Karin López, Elin León Aguilar, Yorder Canchica González, Jonathan Carrero A. y Dusay Dueñas González.
  • ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

eddiearamirez@hotmail.com

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad. Y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

La batalla cultural

0
La batalla cultural no pasa por anular al que no opina como tú, ni cerrar instituciones, consiste más bien en crear espacios de debate y encuentro

@SoyJuanette

En una mañana dominguera en Buenos Aires, cuando ya muchos cafés porteños están con algunos comensales leyendo el diario impreso mientras degustan una media luna y un café, me encontré con el escritor Martín Kohan. Con él hablé unos minutos acerca de la “batalla cultural”.

De la batalla cultural específicamente en el cine argentino, Martín me dijo: “No se trata de acabar con el cine, sino de crear los mecanismos para brindar espacios para la pluralidad de pensamiento”.

Ya Kohan se ha expresado acerca de la batalla cultural en el pasado. De hecho, el discurso que dio el pasado 13 de mayo en la Feria Internacional del Libro de Buenos Aires se hizo viral. Acerca de la afrenta que tiene el gobierno argentino contra instituciones culturales Martín expresó en aquella oportunidad:

“Si se abre una batalla / una disputa cultural por ejemplo a propósito del cine, y del lugar del cine en las políticas culturales en la Argentina, estaríamos discutiendo cine. Películas, estéticas, lineamientos, qué tipo de cine queremos, qué tipo de cine se quiere promover en la argentina, qué tipo de cine no se quiere promover, y se pretende que tenga su propio desarrollo por fuera de alguna política de promoción”.

Además, Kohan remató: “Esa discusión sería una discusión que podemos llamar disputa cultural/batalla cultural. Reventar el INNCA no es ninguna batalla cultural, es reventar el INNCA. Es una arremetida contra la cultura, no es una batalla cultural. Ojalá hubiese una batalla cultural”.

Por su parte, el gobierno ha dicho que la industria cinematográfica da pérdidas y por eso hay que “reformularlo”. Lo curioso es que, en contraposición a lo que dicen desde la Casa Rosada, el conocido productor Axel Kutchevasky indica que el cine argentino aporta dividendos a la economía del país:

“Están apareciendo voces demagógicas que atacan al sector audiovisual sobre supuestos que son falsos. El sector audiovisual argentino tiene una diversidad ideológica enorme… además, el sector audiovisual aporta a la economía del país un 5,2 % de forma directa e indirecta”.

¿Por qué Kohan dice que el gobierno arremete contra la cultura?

Desde la llegada al poder del presidente Javier Milei, su administración se ha enfocado, entre otros temas, en ir contra de instituciones culturales y científicas como el INCAA (Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales) y el CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas). A estos entes se les acusa de ser “espacios de adoctrinamiento político”. Este hecho fue vendido a la opinión pública como parte de “la batalla cultural”.

Y si bien es cierto que el manejo de estas instituciones fue cuestionable en el pasado reciente, la solución no pasa por abolirlos totalmente. Pasa por revisar su funcionamiento, mejorarlo y depurarlo. Pero hasta ahora los hechos demuestran que a la gestión Milei no le interesa hacerlos más eficientes, sino acabar con ellos.

¿Qué es la batalla cultural?

La expresión guerra o batalla cultural viene de la palabra alemana kulturkampf, que se refiere al enfrentamiento entre el canciller alemán Otto von Bismarck y la Iglesia católica germana entre 1871 y 1878.

Posteriormente, el autor norteamericano James Davison Hunter reflota el fenómeno en su libro publicado en 1991: Guerras culturales: la lucha por definir América. En su texto, Hunter habla de cómo la política y la cultura norteamericana se fueron transformando a través de temas divisivos como la inmigración, el aborto, la separación Iglesia-Estado, el matrimonio igualitario, entre otros.

La batalla cultural puede describirse como el conflicto entre los valores conservadores y los progresistas.

Ojalá hubiese una verdadera batalla cultural

Como ya he escrito en esta columna anteriormente, a los políticos les interesa mantener a los ciudadanos entretenidos (por no decir peleando) para hacer sus negocios tras bastidores.

La verdadera batalla cultural no pasa por anular al que no opina como tú, ni cerrar instituciones; consiste más bien en crear espacios de debate y encuentro donde cada quien pueda demostrar su punto de vista.

Cuando un gobierno comienza a anular a quien no comparte sus ideales, a través del sistema de justicia y otros mecanismos del Estado, se pasa a ser un gobierno autoritario.

Para cerrar mi columna de esta semana, te quiero invitar a ti amigo lector: no te quedes solo con lo que lees en Twitter o te dice el canal de noticias de tu preferencia. Lee también lo que escriben y dicen los que no piensan como tú. Y, ya con ambas visiones, saca entonces tus propias conclusiones.

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad. Y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

Lo que se sabe del marine estadounidense detenido en Caracas

0

Un marine estadounidense, cuya identidad no fue inicialmente revelada, fue detenido en Venezuela, según informaron este 4 de septiembre medios internacionales y posteriormente confirmaron las autoridades de ese país.

¿Quién lo detuvo y en dónde?

CNN fue el primer medio que hizo pública la noticia. El medio aseguró que fueron funcionarios del Sebin quienes detuvieron al miembro de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y que el hecho ocurrió el 30 de agosto en Caracas. 

Departamento de Estado lo confirma

Un funcionario de defensa estadounidense confirmó a la agencia Reuters que el gobierno de su país está al tanto de la detención de un marine de la Armada. La detención se habría producido “el 30 de agosto o alrededor de esa fecha”, confirmó la fuente.

“Estaba en un viaje personal”

La fuente del Departamento de Estado dijo a Reuters que el marine estaba en Venezuela en medio de un “viaje personal”.  Esta información la complementó luego John Kirby, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca en rueda de prensa.

“Puedo confirmar que un miembro del servicio estadounidense fue detenido en Venezuela. Entiendo que este individuo estaba en algún tipo de viaje personal y no en uno oficial del gobierno”, aclaró.

Antecedente similar en Rusia

Uno de los funcionarios del Departamento de Estado que se refirió al caso dijo que el marine no tenía permiso para visitar Venezuela. A principios de este año, un soldado del ejército estadounidense fue detenido en circunstancias similares pero en Rusia, después de viajar a Rusia para visitar a su novia.

Ciudadanos de EEUU advertidos del riesgo de viajar a Venezuela

El 23 de mayo de 2024, Estados Unidos renovó su advertencia a los ciudadanos de su país de “no viajar” a Venezuela. El gobierno alega que no tienen capacidad para proporcionar servicios de emergencia y basa la advertencia en la “inestabilidad civil, las amenazas de terrorismo y un clima político desfavorable” en el país.

Además de recalcar en la advertencia que los delitos violentos (homicidios, robos a mano armada, secuestros y robo de vehículos) son “comunes” en Venezuela, el gobierno de ese país también advierten que el riesgo de “detención injusta” de ciudadanos estadounidenses “es alto”, con algunos detenidos por hasta cinco años sin notificación al gobierno de EE.UU.

Detención se conoció luego de incautación de avión

La detención del estadounidense se conoció dos días después de que se produjera la confiscación en República Dominicana de un avión Dassault Falcon 900EX “propiedad y operada en beneficio de Nicolás Maduro Moros y personas afines a él en Venezuela”, según el Departamento de Justicia.

De acuerdo con la justicia estadounidense, la confiscación se ejecutó “con base en las violaciones de las sanciones que pesan sobre Venezuela”.

En diciembre de 2023 varios estadounidenses fueron canjeados

En diciembre de 2023, 10 estadounidenses detenidos en Venezuela fueron liberados, en un canje que también implicó la liberación del empresario y conocido como testaferro de Nicolás Maduro, Alex Saab, quien estaba preso en una cárcel de Florida.