milos alcalay

El cierre paulatino de las fronteras con nuestros vecinos ha venido aislando geográficamente a Venezuela, convirtiéndonos artificialmente en lo que nos asemeja a una isla como Cuba. La población no solo ha debido sufrir el castigo político, económico, social y ético producido por la represión, el desabastecimiento y el empobrecimiento del país más rico de América Latina,  sino que ahora tenemos que enfrentar los estragos del enclaustramiento terrestre.

Para justificar los cierres sucesivos de fronteras, se han dado diferentes razones injustificables utilizando “verdades a medias” pero que en realidad violan las libertades de movimiento acabando con los logros de la integración física fronteriza entre las poblaciones limítrofes. En el caso de Colombia, el desmontaje del eje San Cristobal-Cucuta -reconocido como  el más fluido y dinámico de América del Sur- sufrió el atropello contra centenares de ciudadanos que fueron expulsados mediante una represión chauvinista violatoria de acuerdos internacionales bilaterales y multilaterales, centrados en supuestas “limpiezas”  para combatir prostitución, contrabando, paramilitarismo, narcotráfico, especulación cambiaria usando el expediente del  “enemigo ficticio” pero sin resolver esos problemas sino agravarlos. Luego se extendió el cierre fronterizo a otras regiones limítrofes en Estados como el Zulia y Apure, dejando desasistida a la población indígena en Perija, o a las víctimas de las guerrillas en los llanos.

En el caso de Guyana, Decretos como el 1787 inspirado en un falso nacionalismo extendido a todas las fronteras, fijó una extensión fronteriza  tan desproporcionada, que produjo reacciones internacionales de varios países afectados, obligando al Gobierno a retractarse del decreto inicial “por error de imprenta”. Pero la “diplomacia del micrófono” se radicalizó contra las nuevas autoridades de Georgetown que en vez de asegurar la búsqueda de una solución pacifica a través de negociaciones contempladas en el Acuerdo de Ginebra, después de tres lustros de abandono y pasividad en la defensa de nuestro territorio, le permitió a diferentes sectores de Guyana unirse para avanzar en la posesión del territorio. La polarización produjo de hecho un cierre de fronteras.

Tumeremo marca el cierre técnico de la otra frontera terrestre que nos quedaba: Brasil. No me referiré al drama humanitario y las contradictorias respuestas del Gobierno en relación a la masacre y desaparición de los 28 mineros, sino a la justificación de que se trata de paramilitares colombianos o mafiosos Ecuatorianos como «El Topo». Si bien ello es cierto, se esconde con esta “justificación” un problema mucho más profundo: la complicidad o ineficacia del Gobierno ante el problema de la minería ilegal producida por  los garimpeiros que existe hace décadas, sin que se enfrente una solución a un sector que vive en condiciones infrahumanas, envenenan nuestros ríos con cianuro y mercurio, acaban con las poblaciones indígenas, producen desequilibrio ecológicos, todo ello con pistas ilegales que no solo exportan oro, diamantes y otros minerales, sino droga y productos ilegales. La solución fue el otorgarle a la nueva empresa militar CAMIMPENG la explotación petrolera y minera del país, cerrando la última de las fronteras que nos quedaba.

@milosalcalay

Desde el 20 de Diciembre, el resultado de las elecciones legislativas, ha colocado a los principales voceros políticos ante un difícil encrucijada por el desequilibrio ocasionado por el resquebrajamiento de los dos Partidos tradicionales: el Partido Popular (PP) y el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), quienes perdieron varios curules que han ido a sumarse a los dos nuevos partidos emergentes: PODEMOS y CIUDADANOS.

Inicialmente le correspondió a Mariano Rajoy -por ser el líder del partido con mayor número de curules- tratar de formar el nuevo Gobierno. Pero la matemática electoral no le ha dado resultados hasta el momento, ya que para hacerlo requiere 176 votos de los 350 que tiene la nueva Cámara Baja. La alianza PP-PSOE que podría repetir la fórmula establecida en el Gobierno de Alemania, es por ahora, una opción descartada de plano por el PSOE, ya que los Socialistas  intentan a su vez, constituirse en la alternativa del cambio y sustituir al actual Gobernante, para lo cual Pedro Sánchez ha hecho un llamado a las “fuerzas progresistas para formar un Gobierno alternativo”. Pero este llamado tampoco pareciera poder lograrse con facilidad porque PODEMOS ataca por igual a los dos partidos tradicionales acusándolos de haber fomentado la austeridad y la corrupción. Por otra parte la posible alianza del PP con CIUDADANOS no sería suficiente porque sumaria 163 votos, menos de los requeridos para formar un nuevo Gobierno.

La Constitución Española establece la posibilidad de que si no se obtienen los votos requeridos, en una segunda vuelta se pueda intentar establecer el nuevo Gobierno por mayoría simple. Pero para poder cumplir con esa segunda hipótesis, Rajoy, que es el que tendría la primera opción, no tiene los números suficientes, a menos que sectores de Partidos como el PSOE se abstengan para permitirle una frágil victoria que le permita constituir un Gobierno que a través del dialogo pueda asegurar tres condiciones:  “la defensa de la unidad de España, el cumplimiento de la Constitución y el mantenimiento de los compromisos Europeos” que impidan que el país caiga en la incertidumbre de una crisis de proporciones graves.

Si a pesar de todos los esfuerzos en las difíciles negociaciones no se logra que el nuevo Gobierno sea Presidido por Mariano Rajoy (PP) o Pedro Sánchez (PSOE) o una personalidad independiente (propuesta por Pablo Iglesias), no le quedaría al Rey sino un camino: disolver la actual Asamblea y convocar nuevas elecciones para ver si de esa manera se puede obtener la solución a través del voto popular. Lo cierto es que las elecciones recientes han establecido un ajedrez político en el que se presentan cuatro jugadores que no se han podido poner de acuerdo sobre quien gobernara a España

Texto y fotos : @AndreinaMujica

Trabajó para Hugo Chávez durante cuatro años, como representante permanente de Venezuela ante las Naciones Unidas. Fue embajador en la «cuarta república» en Brasil, Israel, Rumania y varios países más. A los 25 años ya formaba parte de la delegación nacional como consejero en la Embajada de Venezuela en París, punto de encuentro para la entrevista, ya no representando a Venezuela, ahora defendiéndola. Lleva una década dedicado a eso.

Embajador Alcalay, ¿cómo ve usted la situación para el próximo domingo en Venezuela ?

El 6 de diciembre es una fecha enigmática y fundamental para Venezuela. No se trata sólo de elegir a la nueva Asamblea Nacional, se trata del agotamiento de un sistema que durante mas de 16 años ha demostrado su incapacidad, inoperatividad, ineficacia, violación a los compromisos internacionales e incumplimiento a la Constitución, lo que ha llevado a una profundisima crisis económica, crisis social, crisis política, crisis ética, crisis humanitaria.  Evidentemente, la única solución es una transición pacifica, aunque esa palabra « transición » horrorice al gobierno, porque saben que la forma de mantenerse en el poder es utilizando los mecanismos autocráticos y autoritarios.

¿Cómo será el escenario en cuánto a la observación internacional ?

-El gobierno hace lo imposible por no tener observadores internacionales importantes, sea a través de lo que tanto critican a EEUU, lo que fuera la política de «carrot and stick» (Zanahoria y garrote). No en balde el programa de televisión de Diosdado Cabello se llama «Con el mazo dando».

Con una amplia mayoría de votos posibles estas elecciones marcan, más allá de una Asamblea Nacional, el inicio de una transición.

La observación internacional es una fotografía de la realidad y el gobierno lo sabe y hace todo para frenarla. No ha permitido que participen ni la OEA ni la ONU, ha tomado mano del acompañamiento de UNASUR, organismo que al igual que muchos otros ha logrado su «albanización», es decir un perfil gubernamental y a pesar de ello ha tenido grandes dificultades para lograrlo. Entre ellas, el Tribunal Supremo de Brasil no aceptó la participación de una forma incondicional hacia el gobierno. En todo caso, tuvieron que optar por la opción política, la reunión de cancilleres hasta el punto de buscar a un dominicano que no es miembro de Unasur y  a un hombre plegado a la posición de Ernesto Samper, que refleja la posición del gobierno. Esto es turismo parlamentario y no observación.

Nos queda la observación de los invitados de la oposición, aún sin credenciales oficiales y con todo tipo de limitaciones. Van a estar presentes más de un centenar de personalidades, ex-presidentes, parlamentarios en ejercicio, medios de comunicación social, alcaldes, representantes de organizaciones no gubernamentales, y los ojos de ellos van a estar puestos sobre el evento electoral de ese día. ¿Qué no tienen una credencial de CNE? Bueno, a Felipe Gonzalez no le hace falta esa credencial.

Vienen invitados como Zapatero, muchos  están plegados al gobierno de Nicolás Maduro. ¿En qué beneficia eso unas verdaderas elecciones democráticas?

-Ellos cuentan con toda una serie de invitados, pero más allá del turismo parlamentario, el hecho más evidente de que vengan todos sus invitados -porque en el fondo son todos necesarios-, ¿cómo es posible que no vean en los canales de televisión del Estado la forma absolutamente grotesca de intimidar a la oposición ? ¿cómo puede venir Zapatero y decir que los  parlamentarios regalan apartamentos a seguidores del PSUV ? ¿cómo vienen a Venezuela y no ven cómo se usan militares, motos y vehículos para trasladar a seguidores, en un «Plan República», que es más bien «Plan Monarquía»? O bien, ¿no se sorprenden con el cierre de fronteras y la utilización de 30 mil militares para votar, y cómo el gobierno define a las Fuerzas Armadas como fuerzas militares «chavistas»?  Hasta el nuevo secretario general de la OEA lo ha visto.  Imposible ocultarlo.

Aquí va a ver una clarísima orientación, que nos permita ver esa realidad:  si hay una victoria de la oposición o un fraude tan monumental que será visto por los representantes internacionales presentes el 6D.

Ante la amenaza del «cómo sea» de Maduro ¿cree que es una amenaza con base?

– Esa bravuconería es la demostración más palpable de un gobierno totalitario, militarizado, populista. Doy tres constataciones : Luis Herrera Campins decía que los militares son leales hasta que dejan de serlo. La segunda que los militares van a cumplir con el Jefe de Estado hasta que vean que ya no lo es, sino que es un jefe del PSUV.   Hay militares de alto rango que son militantes del partido de gobierno. Más de la tercera parte de los parlamentarios del partido de gobierno son militares, mas de la mitad de los gobernadores son militares, los diplomáticos están llenos de militares y de sus familiares, ministros hasta en economía está en manos de militares, el narcotráfico está en manos de militares.

Es decir, esa cierta nomenclatura de la nueva clase militar será hasta cierto punto incondicional, pero no todos son narcotraficantes o corruptos.  Dentro del estamento militar hay  reacciones como en el resto de los venezolanos. Fijémonos en Pinochet que fue a elecciones pensando que era imposible perder y cuando le dijo a sus militares, supuestos incondicionales, que  no respetarán las elecciones, ellos le dijeron «caramba Presidente, usted perdió las elecciones, entregue a Patricio Aylwin». En Venezuela lo vimos con Baduel, que se rebeló ante unos resultados electorales. En Rumania, Ceausescu sacaba 98% de los votos, y cuando colapsó el sistema, fue juzgado por sus propios militares y ministros.

Creo que el tema fundamental en Venezuela es que Maduro no es Chávez. A eso hay que  agregar que los errores cometidos llevaron a Venezuela de ser una potencial tacita de oro a uno de los países con mayor índice de inflación, colapso administrativo, corrupción. Un país de contraste que va desde el más alto nivel de la boliburguesía hasta los estratos más bajos, una especie de mendicidad proyectada y eso hiere la dignidad de los venezolanos honestos.

¿Pero cómo es posible una transición bajo este marco?

-Sé que no es fácil, pero todos los caminos conducen a la transición. Buscar dentro de los equipos gobernantes aquellos hombres que hoy en día no pueden expresarse. El diálogo no sólo no existe con la oposición, dentro del madurismo no puede surgir públicamente un disidente, una crítica, porque es expulsado aparte de no ser escuchado.

Yo manejo dos hipótesis, la primera que el gobierno le de una patada a la mesa: “señores yo no tengo votos suficientes pero me da la gana y soy el pueblo”. Todos los argumentos de que él tiene los votos que legitimaban su origen, la legalidad que le permitía hacer lo que le diera la gana, pues se perdería. Sería un arrebatón del destino.

La hipótesis dos es la chilena: que el mismo PSUV le diga“señor Maduro, esta es una situación ingobernable, hay que reconstruir el Estado, volver a crear un poder judicial, las bases de un poder moral, el poder ciudadano, fortalecer el poder legislativo. Para lograr un equilibrio de fuerzas hay que retomar la separación de poderes; se ha barrido tanto debajo de la alfombra que se formó una montaña. Quien le toque venir a gobernar no le será fácil.

Por pretender establecer unos límites absolutamente desmedidos, una política internacional de carros chocones, donde cualquiera que establezca la más mínima preocupación es agredido, nos ha llevado a un aislamiento; incluyendo quienes se solidarizan, nos ven como una piedra en el zapato.

 

¿Cómo se maneja Venezuela bajo éste nuevo escenario político latinoamericano?

-En América Latina se está viviendo un péndulo. Primero, la internacional de las espadas, protagonizada por militares que violaban libertades y derechos humanos, ya que los gobiernos civiles y corruptos no daban respuestas. Después vino un proceso de democratización en el cual el populismo comenzó a ofrecer una gran esperanza para los sectores más pobres, pero estos se empobrecieron más.

Ahora vemos el vuelco en Argentina con Macri, es una nueva esperanza; la alcaldía de Bogotá donde Peñaloza gana después de 12 años de gobierno de izquierda. Los cambios están sucediendo  y Venezuela va hacia ellos el domingo 6 de diciembre. Estamos en una nueva transición democrática, progresista, pero democrática. Tenemos que apostar a una transición, eso necesita de un elemento chavista o madurista; se puede vislumbrar quien o quienes serían estos personajes.

Evidentemente para bailar un tango hacen falta dos. No se puede sustituir la posición prepotente del madurismo por otra similar de la MUD. Parte de la metodología que ha utilizado Maduro y sus grupos de poder, ha sido precisamente anular la posibilidad del diálogo. A mi me ha sucedido: en programas de televisión en los que coincido en algún tema general con un representante del gobierno sin testigos, apenas llegan las cámaras de televisión el diálogo se convierte en un monólogo, y comienzan con aquello de «usted es un representante de la CIA». ¿Porqué ese Doctor Jeckyl y Mister Hyde? Pues porque le toca demostrar al resto de los militantes que él tiene una línea dura. Hay muchos que no están de acuerdo y están allí.

Por ejemplo Jorge Giordani, con todo y que es uno de los grandes responsables de la crisis, habría que sentarse con él a discutir, puesto que fue  ministro de Chávez durante 14 años. El gobierno tenía que escucharlo, no expulsarlo del partido porque estaba haciendo denuncias, hablando sobre la corrupción. Esos mecanismos de diálogo si existen; el venezolano ha demostrado tener una forma de ser totalmente alejada del totalitarismo. Lo ves cuando se acerca una gente de seguridad, oficial, o privada y cuando están fuera de la mirada de sus superiores, y te dicen con respeto: «disculpe embajador yo tuve que tratarlo de esta manera, usted sabe». Es decir hay un país ávido de salidas, y fácil no es pero es perfectamente posible.

 

Cuando salga publicado este artículo, ya estaremos más cerca de recibir noticias sobre el veredicto de los argentinos, quienes se encuentran desde hace mucho tiempo en una encrucijada de cambio electoral. Independientemente del resultado, el futuro del poderoso país austral estará dando sus pasos a una nueva etapa. Gane quien gane, la opción definitiva pareciera marcar el fin del Kirschnerismo y de su conducción autoritaria.

La hipótesis más viable, es que los electores tengan que concurrir nuevamente a las urnas para dirimir en una segunda vuelta entre los dos candidatos punteros quien conducirá el destino de la gran nación sureña. El más favorecido en las encuestas resulta ser Daniel Scioli, candidato del oficialismo peronista y de Partidos de izquierda como el Partido Comunista. Pero, a pesar de encabezar las encuestas, no parece que tendrá la fuerza suficiente para superar el 45% de los votos necesarios para ganar en la primera vuelta, o 10% por encima del segundo candidato, ya que por los momentos en las encuestas no supera el 38% en las encuestas.

Inmediatamente después del candidato oficialista, está el popular Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, quien aglutina una alianza de varios partidos en la coalición «Cambiemos» entre los cuales está el Partido Unión Cívica Radical, el Partido Conservador, y el Partido Demócrata Progresista. Macri aparece con el 28.8% de los votos

El tercer candidato es un líder carismático peronista Sergio Massa, quien fue Jefe de Gabinete de Cristina Kirschner, pero rompió para ubicarse en una línea crítica y oposicionista, con el respaldo de la Union Popular y el Partido Demócrata Cristiano. En las encuestas aparece con un 20,5%.

Pero independientemente de quien resulte el candidato oposicionista que enfrente al designado oficialista, surge una nueva encrucijada. Los seguidores de Macri y de Massa se unirán para dar su respaldo automático al que resulte ser el candidato competidor a la línea de Cristina Kirschner? O por el contrario, podrían abstenerse dándole la opción triunfadora a Scioli para ocupar la Casa Rosada?

Eso lo sabremos pronto. Pero lo que si marca claramente esta elección del 25 de octubre, es que pareciera iniciarse una etapa Post Kirschnerista que permitirá una opción de mayor diálogo interno gracias a un parlamento nuevo que elegirá a 130 diputados, 24 senadores y 43 parlamentarios al Parlasur. Si se da este fin del modelo autoritario, podria marcar el inicio del fin de regímenes similares surgidos en la misma filosofía del «siglo XXI».

@milosalcalay

 

El abogado de la defensa del Alcalde Antonio Ledezma, José Fernando Núñez, el Embajador Milos Alacalay y el dirigente del partido Alianza Bravo Pueblo (ABP), Richard Blanco,  acudieron este lunes a la sede de la Organización de Estados Americanos, en Caracas, con la finalidad consignar el documento emitido por la ONU, en el cual se considera arbitraria la privación de libertad del Alcalde Metropolitano de Caracas y por ende  se recomienda su liberación inmediata.

Con esta acción, el grupo de abogados busca sumar el apoyo de este organismo internacional con el fin de hacer valer dicha resolución.

Durante el encuentro con el Embajador de la OEA en Venezuela, Miguel Ángel Trinidad, se le hizo entrega del documento y se le solicitó el envío inmediato de esta comunicación al Secretario General de la  OEA.

“En esta decisión, el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria del Consejo de Derechos de las Naciones Unidas,  da una serie de planteamientos que nosotros queremos dar a conocer, no solo a los venezolanos sino a las instituciones que velan por el respeto de los DDHH, que como dice este documento, se han venido violando de manera sistemática, lamentablemente en nuestra patria. El grupo de trabajo concluye:

A) Que la detención del Alcalde Antonio Ledezma es arbitraria conforme a los métodos que ha establecido este  grupo.

B) Que el alcalde debe ser liberado de forma inmediata y que debe observársele una reparación justa, integral, adecuada conforme a lo dispuesto en el  artículo 9.2 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos.

C) Que en la República de Venezuela existe un patrón sistemático de detenciones arbitrarias que debe ser proscrito y que el gobierno debe adoptar  todas las medidas necesarias para garantizar el derecho de todos los venezolanos y de quienes viven bajo su jurisdicción a no ser arbitrariamente privados de su libertad».

El dirigente de ABP agregó que cada vez en el país existen más presos políticos en las cárceles .

“Se suman todos los días, ciudadanos cuyo único delito es levantar la voz por las cosas negativas que están ocurriendo en el país y se les coloca dentro de esas mazmorras que oprimen su libertad. En este sentido es que el Estado está incurriendo o pudiera incurrir en delitos de lesa humanidad, que ya todos sabemos que no prescriben”, dijo.

Por su parte, el abogado defensor del Alcalde Ledezma, José Fernando Núñez, agregó que seguirán visitando instituciones y organismos hasta agotar todos los recursos que le otorgan las leyes nacionales e internacionales.

“El Gobierno venezolano es parte en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, sin embargo, no ha dado respuesta a la comunicación del Grupo de Trabajo de las NNUU y por esos hemos venido a la OEA, a traerle el pronunciamiento, en el que se declara que es arbitraria la detención del Alcalde Ledezma”, concluyó el miembro de la defensa.

Como se recordará, hoy se cumplen 8 meses de la injusta detención del Jefe del Despacho caplitalino.

Al cumplirse dos meses del cierre de fronteras con Colombia, constatamos que ninguna de las razones esgrimidas por el Gobierno para justificar el atropello a los ciudadanos de ambos países, han tenido los resultados anunciados: sigue el desabastecimiento, el contrabando, la inseguridad pero además se suman nuevos problemas como la evidente asimetría política en vísperas de las elecciones en las regiones sometidas a un inconstitucional y ventajista “estado de excepción”.

Este tipo de medidas improvisadas y con fines electorales,  además de afectar a la población fronteriza, afecta el principio de la integración suramericana tan anunciada por el Gobierno, ya que no solo  viola los acuerdos de integración física fronteriza acordada por ambos Estados en múltiples instrumentos jurídicos, sino que también vulnera la libre circulación de personas, bienes y servicios que fluían entre Venezuela y -a través de Colombia- con otros países de la región como Ecuador, Perú, Bolivia y otros hermanos de “Nuestra América”

Los flujos migratorios de los países andinos por vía terrestre, permitían que un autobús pudiera llevar al Perú a través de Cúcuta,  a nuestros ciudadanos venezolanos ya que la nueva realidad del éxodo y la emigración nos ubican hoy no solo como una tierra de asilo -antes abierta a los ciudadanos del mundo-  sino que la diáspora venezolana comienza a ser significativa al dar los primeros pasos de su condición de emigrantes. Pero al mismo tiempo  un ciudadano Peruano o Boliviano podían beneficiarse de los Acuerdos de Migración Laboral adoptados por la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y por Acuerdos Laborales de la Comunidad Andina que gracias a las Cumbres Sociales han adoptado el principio de la movilidad humana como elemento prioritario de la  integración de los pueblos.

Además de la dimensión humana de las disposiciones que aíslan a Venezuela, debemos preocuparnos también por el incumplimiento de la liberalización de la libre circulación de bienes, servicios y capitales, que violan los Tratados de Libre Comercio como los de Mercosur, o inclusive de países socios de Venezuela a través del ALBA

Muy preocupante ha sido también la “criminalización” de nuestros vecinos al justificar las expulsiones llamándolos “para-militares o prostitutas” unido a un discurso nacionalista y de seguridad nacional  con peligrosos tintes xenófobos y discriminatorios, que no se han borrado a pesar del cambio de discurso que ahora utiliza el contradictorio termino de “fronteras de Paz” pero que en el fondo muestra una creciente militarización, que no solo se da en el lado Colombiano, sino también en la frontera con Guyana, que ha denunciado ante los Países del Caribe y de la Commonwealth  el gravísimo Decreto 1787 –hoy derogado- pero que mostró ante los vecinos terrestres e insulares un preocupante viso neo-imperialista.

Esperemos que con el dialogo binacional -que ha dado muy pocos resultados- y  el apoyo del Secretario General de la OEA y del Secretario General de la ONU, se pueda normalizar la situación.

Uno de los temas más delicados en el campo de la diplomacia, es el tema de la delimitación de las fronteras, ya que le exige que los Estados asumir posiciones de acuerdo al Derecho Internacional y la sensatez. No basta con tener razón, sino actuar de manera coherente. Un siglo después de la fecha de la adopción del Laudo Arbitral de 1899 que determinaba la frontera entre Venezuela y Guayana Británica, Hugo Rafael Chávez asume la Presidencia de la República ratificando inicialmente los pasos que los diferentes Gobiernos venezolanos y la opinión pública nacional habían adoptado por considerar la sentencia como “nula e irrita” y asociándose a los triunfos que la diplomacia de la Venezuela democrática había alcanzado en 1966 con la firma del Acuerdo de Ginebra, con el que se ponía en tela de juicio los alcances de la decisión del Tribunal Arbitral de Paris al presentarse pruebas concretas de la nulidad del acto, basados fundamentalmente en el Memorandum de uno de los negociadores, el americano Severo Mallet Prevost.

Se ha recordado estos días en múltiples artículos que el Acuerdo de Ginebra se firma entre el Reino Unido y Venezuela pero incorpora a la Guayana Británica con lo que se acepta que el futuro Estado independiente se convirtiera en el nuevo actor internacional al permitirle ser la parte directa del conflicto fronterizo. De esa manera se reiteraba la reivindicación fronteriza, pero al mismo tiempo se reconocía la independencia de nuestro vecino del sur, siendo consecuentes con la política de apoyo a la descolonización defendida siempre por Venezuela.

Tres meses después de la firma del Acuerdo de Ginebra, la República Cooperativa de Guyana proclama su independencia y se convierte en el actor exclusivo de la delimitación de sus fronteras con los países vecinos.

La “diplomacia bolivariana” en relación a la diputa fronteriza con Guyana ha tenido varios errores ya que después de “pecar por defecto” durante los tres lustros de su mandato al silenciar los pasos de posesión que paulatinamente fue ejerciendo Guyana, se va al otro extremo para “pecar por exceso” con la adopción inicial del Decreto 1787 que le pisa los callos a todos sus vecinos de América del Sur y del Caribe, a lo que se suman otros tres desaciertos que ponen en peligro nuestra reivindicación histórica: internacionalizar el diferendo al acudir a Mercosur y Unasur; ideologizar el tema al señalar que se trata de una pugna con la Exxon y con el imperialismo y no con Guyana; y utilizar las banderas nacionalistas con acento militarista usado como plataforma electoral, y corriendo con ello un riesgo similar al que sufrió el General Galtieri en Argentina con el conflicto de Las Malvinas.

El Acuerdo de Ginebra es un acuerdo transitorio definido por muchos como un “Acuerdo para llegar a un Acuerdo”. A Venezuela le interesa lograr una solución por vía de negociaciones bilaterales. Los Buenos Oficios parecían un buen camino para lograr un Acuerdo en que ambas partes ganaran (“win-win agreement”) y evitar entrar en los otros campos establecidos por el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas que ya Guyana asomó en la década de los 80 al proponer que se acuda a la Corte Internacional de Justicia; a la Asamblea General de la ONU o al Consejo de Seguridad, que Venezuela rechazó en su oportunidad logrando que se usen vías de negociación bilateral y no vías internacionales que serian más perjudiciales ya que volverían a asomar el riesgo del Laudo Arbitral. La internacionalización del conflicto unido al lenguaje conflictivo no es una buena vía porque nos aleja de una solución negociada, y pone en riesgo nuestra reivindicación fronteriza.

No comentaré aquí las implicaciones internacionales del atropello a la delegación parlamentaria Brasileña;  ni la actitud de Dilma Rousseff y del Itamaraty; ni  la moción de censura del Congreso Brasileño; ni las falsas disculpas de la Casa Amarilla y del oficialismo con su habitual fórmula de “victimizarse” y acusar a los Senadores como “desestabilizadores”. Solo me referiré a los hechos.

Ocho destacados Senadores en representación de un arcoíris ideológico de diferentes Partidos tanto de oposición (PSD, Dem, Partido Socialista) como de Gobierno (PMDB), decidieron viajar a Venezuela después de varios meses de espera porque creyeron haber vencido los obstáculos. Pero al llegar a Maiquetía constataron que los problemas no solo persistían, sino que se agravaban  por el hostigamiento de una “diplomacia” del horror. De nada sirvió que el Ministro de Defensa Wagner insistiera en que se respetara el vuelo oficial solicitado por las Fuerzas Aéreas Brasileñas para transportarlos,  ya que tuvieron que sobrevolar durante mucho tiempo, y una vez en tierra,  tuvieron una larga espera en el avión. Tampoco les permitieron utilizar ninguna de las facilidades que se otorgan a visitantes importantes ya que tuvieron que soportar una discriminación que no tuvieron que enfrentar otros visitantes anteriores como en el caso de los Ex Presidentes que nos visitaron.

Al tratar de subir a Caracas, fueron agredidos  salvajemente por una horda de manifestantes oficialistas organizados al estilo conocido, que puso en peligro sus vidas ya que una jauría se abalanzó contra ellos con piedras, palos, golpes, desestabilizando el autobús en donde todos estaban juntos por indicaciones de la Embajada. Allí no terminó la odisea ya que a pesar del bloqueo sorpresivo de la autopista, decidieron iniciar la ruta, pero fueron impedidos por la Policía Nacional Bolivariana, que se interpuso en la vía y los obligó a regresar al aeropuerto. Las gestiones duras realizadas ante el Embajador, hizo que se dirigiera al alto nivel diplomático y como resultado llamó por teléfono a los Senadores para informar que habían abierto un canal de circulación. Ello los llevo a realizar otro intento -nuevamente fallido-  porque   “por casualidad” al intentar subir a Caracas  se volvió a paralizar el tráfico, tal  como  lo pudieron constatar miles de venezolanos bloqueados.

Felizmente los Senadores invitaron a María Corina Machado, Mitzy de Ledezma, Lilian Tintori, Patricia Ceballos, Antonieta López para que los acompañaran en el transporte asignado, quienes desde el primer momento sufrieron junto a los visitantes la violencia y la incomodidad del “secuestro”, pero pudieron transmitirles durante las largas horas de permanencia, el rechazo y la vergüenza por estas actitudes poco venezolanas y agradecerles en nombre de los venezolanos su solidaridad. Durante más de 7 horas las voceras pudieron exponerles todos los detalles, ya que durante ese tiempo,se refirieron extensamente la situación que vive nuestro país.

Si bien la Delegación presidida por el líder opositor Senador Aecio Neves y  Aloysio Nunes Presidente de la Comisión de Política Exterior del Senado no pudieron cumplir con la agenda acordada,  si pudieron cumplir con la resolución del Parlamento que les pedía  conocer “in situ” la verdadera situación de Venezuela, lo que pudieron vivir con las practicas de un Gobierno inspirado en la confrontación y el odio evidenciado con el secuestro que vivieron, además de escuchar el testimonio de parte de nuestras valientes dirigentes presentes, sobre la realidad de una Venezuela secuestrada.