Inicio Blog Página 861

Plataforma Unitaria asegura que ya cargó en el CNE a 99% de los testigos

0

La Plataforma Unitaria Democrática (PUD) informó este martes, 9 de julio, que tienen el 99% del padrón electoral listo y cargado en el Consejo Nacional Electoral (CNE). 

“Tenemos el 99% del padrón electoral listo, y cuando hablamos de que está listo es que no solo está en nuestros sistemas, está cargado al CNE, ya están postulados al CNE el 99% de los cargos para ser atendidos ese día electoral (…) Habrá un testigo de mesa y habrá dirigentes en los centros de votación resguardando esos votos”, dijo en la rueda de prensa semanal que ofrece la PUD el dirigente político Piero Maroun.  

Agregó que se encuentran en la fase de auditoría y haciendo las llamadas a cada postulado para confirmar el compromiso que tienen con el proceso. “La auditoría nos está arrojando un 100% de efectividad”, aseguró Maroun.

El dirigente político destacó la importancia de aprender a votar y defender el voto el próximo 28 de julio. “Le hacemos un llamado a los venezolanos: que nadie nos saque del camino del voto. Nadie nos va a sacar de la vía electoral, es lo que hemos venido promoviendo”, dijo.

“Ejercer el derecho al voto y quedarse acompañando a los testigos juega un papel importante. Tiene que haber acompañamiento ciudadano, en conjunto con testigos, dirigentes. Para que las calles el 28 de julio estén colmadas de cambio y libertad”, insistió Maroun.

Un llamado a los miembros de mesa 

Piero Maroun hizo un llamado a los miembros de mesa y señaló que las personas que fueron designadas para ejercer el rol tienen 360 puntos dispuestos para recibir un taller que les dará la acreditación.

“Para nosotros es fundamental continuar unidos, sumando cada día más, seguir informando, seguir conectados, seguir avanzando”, recalcó.

También, llamó a ejercer el derecho al voto ” y quedarse acompañando a esos testigos que estarán dentro de las mesas de votación” : “Tiene que haber un acompañamiento ciudadanos, dirigentes políticos, testigos, responsables del proceso electoral,  para que ese día las calles estén colmadas de esperanza por la libertad”. 

Plataforma Unitaria

Bot de IA “Cheo” permitirá resolver dudas de miembros de mesa en los centros el 28 de julio

0

El famoso “Cheo” volvió repotenciado y con nuevas funciones para las elecciones presidenciales del 28 de julio. El dirigente social y político, Roberto Patiño, explicó que el Bot de inteligencia artificial —además de indicarle a los usuarios cuál es su centro y si son miembros de mesa—, resolverá dudas de los miembros de mesa sobre lo que establecen las leyes electorales el día de los comicios.

“Si el 28 de julio algún miembro de mesa tiene un problema o duda sobre lo qué dice la ley, o cuáles son las funciones de los militares en los centros de votación, puede consultar a “Cheo”, y él le dará la respuesta de acuerdo con la Ley de Procesos Electorales”, explicó.

Indicó que en un contexto de censura y fake news, Cheo es un aporte democrático para el desarrollo de la campaña, porque le permitirá a la gente obtener información sobre si fueron cambiados de centro de votación, sumarse al voluntariado que trabajará el día de la elección, y también saber si es miembro de mesa.

“En Venezuela hay mucha censura. Se le han puesto muchos obstáculos a la gente para que participe y los han cambiado sin su conocimiento. Los poderosos han usado este tipo de tecnología para generar información falsa y confundir”, sentenció.

Recordó que este Bot se usó en las primarias del 22 de octubre, cuando no se sabía con certeza cuáles eran los centros de votación, porque muchos fueron cambiados por contingencias a última hora, y la página de la Comisión Nacional de Primaria estaba bloqueada por las principales operadoras. “En esa oportunidad, Cheo tuvo más de 700 mil interacciones”.

Para acceder a “Cheo”, sólo hay que enviar un mensaje directo a la cuenta de Instagram del dirigente, o comentar algunas de sus publicaciones en esa red, y les llegará un link.

 Si quieren acceder e interactuar con “Cheo”, el asistente virtual de Roberto Patiño, pueden hacerlo también dando clic AQUÍ

Rocío San Miguel: cinco meses encarcelada y sin derecho a la defensa

Cinco meses han pasado desde que la activista y directora de la ONG Control Ciudadano, Rocío San Miguel, fue aprehendida en el aeropuerto Internacional de Maiquetía por funcionarios de la policía política del régimen de Nicolas Maduro, desde entonces no ha podido contactar con sus abogados.

Sus abogados no han podido ver el expediente y califican la detención de la abogada y defensora de los derechos humanos como un acto violatorio al debido proceso.

A San Miguel la detuvieron el pasado 9 de febrero en la terminal aérea cuando se disponía a viajar con su familia a la ciudad de Miami y fue implicada en una supuesta conspiración para atentar contra Maduro.

La abogada permanece recluida en El Helicoide, sede del Servicio Bolivariano de Inteligencia (Sebin) y se le acusa de terrorismo, traición a la patria, instigación al odio y asociación para delinquir. 

Diez días después de su aprehensión el fiscal general impuesto por la desaparecida Asamblea Nacional Constituyente, Tarek William Saab, dijo que Rocío San Miguel entregó información sobre sistemas de defensa militar a un embajador de la Unión Europea (UE) y a embajadas de otros tres países.

De acuerdo a Saab, en la residencia de San Miguel en Caracas se encontraron mapas, teléfonos, agendas y computadoras que prueban que “entregó información sensible a potencias extranjeras en reuniones secretas con representantes diplomáticos y con militares extranjeros”.

Solidaridad con Rocío

El Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk,  expresó su “profunda preocupación” por la detención de San Miguel.

“Todas las acciones que hemos ejercido a los fines de tratar de constituir la defensa técnica son infructuosas, el amparo lo declararon inadmisible, apelamos de esa decisión dictada por la Corte de Apelaciones y aún esperamos respuesta de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia”, dijo Juan González, uno de los abogados de San Miguel.

Asimismo, más de 200 organizaciones no gubernamentales exigieron la liberación inmediata de la activista, así como solicitaron a la comunidad internacional tomar acciones.

 

 

 

El Mañanero del 10 de julio: Organismos internacionales exigen elecciones libres y otras noticias sobre Venezuela

0

En El Mañanero del 10 de julio de 2024 de Runrun.es resumimos los titulares más destacados sobre Venezuela: CIDH exige elecciones libres en Venezuela, expertos de la ONU ya están en el país para monitorear las presidenciales, condenan ataques a estudiantes de la LUZ y Edmundo González Urrutia afirma que vendrá el respeto y la paz tras el cierre de un restaurante que visitó en Cojedes. 

CIDH exige al gobierno venezolano garantizar elecciones libres

Expertos de la ONU ya están en Venezuela para monitorear las elecciones presidenciales

Aula Abierta condenó ataque a estudiante de la Universidad del Zulia

Fundehullan denuncia seis detenciones arbitrarias durante visita de Edmundo González a Barinas

“Vendrá el respeto y la paz”: Edmundo González tras cierre a restaurante que visitó en Cojedes

PCV: “Gobierno de Maduro se ha convertido en un capataz de Chevron”

Edmundo González: “Cerraron el restaurante ‘Asados Taguanes’ en Cojedes, donde mi familia y yo comimos de regreso a Caracas. ¿Por qué castigar a los trabajadores por recibir a quien piensa diferente?”

 

Primero el país, después el partido

0
El pasado fin de semana hubo un sacudón telúrico que recorrió Europa y el planeta. Se demostró el poder de la decisión popular cuando se realizan elecciones soberanas y transparentes

@froilanbarriosf

El pasado fin de semana un sacudón telúrico inició en Europa y recorrió el planeta. Se demostró el poder de la decisión popular cuando se realizan elecciones soberanas y transparentes, donde el principio de un ciudadano equivalente a un voto reafirma la factibilidad de concretar pacíficamente cambios políticos en una sociedad.

En el caso de Francia fue notable el resultado al concretarse la derrota del Frente Nacional, de Marine Le Pen, cuya fuerza había arribado en primer lugar el 31/7 para caer al tercer lugar una semana después, el pasado domingo 7/7. Funcionó el cordón sanitario contra la ultraderecha activado por el Movimiento Ensemble del presidente Enmanuel Macron y el Nuevo Frente Popular (NFP) de la izquierda francesa, que agrupa a todo el espectro político de ese sector: socialistas, comunistas, ecologistas, trotskistas, la Francia Insumisa.

Es de hacer notar que la coalición NFP se había formado apenas 3 semanas antes de la primera vuelta, lo que traduce el terror que desató en la mayoría del pueblo francés la posibilidad de un gobierno de corte neofascista, enemigo de los inmigrantes, anti-Unión Europea y de la OTAN, contrarios a la lucha del pueblo ucraniano, y abiertamente financiado por Putin el terrible.

La histórica victoria del Partido Laborista

El segundo caso fue de mayor impacto: el del Reino Unido (UK). El renovado Partido Laborista, dirigido por Keir Starmer, derrotó al Partido Conservador, conocido como los Tories, que había gobernado consecutivamente durante 14 años. Starmer previamente corrigió el rumbo radical de Jeremy Corbyn, llevándolo hacia el centro político y facilitando el giro del decepcionado voto conservador al Labour Party.

El resultado de las elecciones ha movilizado la escena política británica, puesto que el Partido Laborista, liderado por Starmer, ha obtenido 410 escaños, lo que representa un aumento de 210 puestos en el parlamento. Este triunfo marca una de las victorias más significativas en la historia reciente del partido, incluso marcó la derrota más pronunciada del Partido Conservador desde su fundación, en 1832.

La dimensión de la derrota del Partido Conservador determinó una pérdida devastadora de alrededor de 250 escaños. Entre los perdedores se encuentran varios ministros de alto rango y la ex primera ministra Liz Truss, quien también perdió su escaño parlamentario.

Ahora bien, el programa del Partido Laborista se centró en fronteras seguras regulando la inmigración, calles más seguras ante las tasas crecientes de criminalidad, reconocimiento a la dignidad y respeto en el trabajo, acceso a la salud ante el deterioro pronunciado de los hospitales, garantizar la oportunidad de una energía británica limpia con una facturación accesible al bolsillo del ciudadano, acceso a la vivienda, y ladrillo a ladrillo reconstruir la infraestructura de la oportunidad.

En definitiva, la orientación del nuevo primer ministro Keir Starmer marca un regreso de la política al servicio público, enfocada a disminuir la brecha entre los sacrificios hechos por las personas y el servicio que reciben de los políticos. Cuando esta se amplía, leva el cansancio al corazón de una nación.

Con estos planteamientos define a la política como una fuerza para concretar el bien, gobernando bajo el postulado de “Primero el país, después el partido”, y así corregir el rumbo equivocado de los diferentes gobernantes tories, donde el Partido Conservador privilegió a los suyos antes que a la población, como se demostró en el lapso de la pandemia de covid-19 bajo la gestión de Boris Johnson.

Lección para Latam

Si estas políticas se aplicaran en nuestro país, cuánto evitaríamos los malos gobiernos, tanto del siglo XX como los del XXI. Esos que al llegar al poder solo miraban a sus adeptos a la hora de conformar equipos de gestión, excluyendo a los más capaces, y de paso invertir en la nefasta práctica de primero el partido y luego la gente.

Veremos qué sucede en esos lares. Si la nueva experiencia laborista del Reino unido aplica la oferta electoral; y, por otro lado, atentos luego de las justificadas celebraciones del pueblo francés en su Día Nacional el próximo 14 de julio, como culminará el nuevo gobierno de cohabitación ante el nuevo espectro electoral.

Por otra parte, en el caso de Venezuela en vísperas de un cambio posible, estaremos atentos a los desenlaces que deben concretarse para bien, no repitiendo los errores del pasado, cuando se interpretó la conquista del poder como el reparto de un botín y la expropiación de los votos del ciudadano a manos de la acción fraudulenta del partido.

*Movimiento Laborista.

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

Actualidad y emociones | Tiempos confusos

0
Tiempos confusos vivimos. Síntomas de esta época de un déficit de liderazgo en el mundo, y de mucho ruido en las redes digitales

@narrativaoral

La novela Tiempos recios, de Mario Vargas Llosa, retrata una época donde las cosas estaban más o menos claras. En plena guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética cualquier sospecha de comunismo era una condena para quien no estuviera alineado con el imperio de América del Norte y de sus empresas multinacionales. La novela de Vargas Llosa relata el caso de Jacobo Árbenz, presidente de Guatemala derrocado en 1954 en un golpe militar orquestado por la CIA y precedido de una campaña de propaganda ideada por el padre de las relaciones públicas, Edward Bernays (el sobrino americano de Sigmund Freud). La campaña mediática y de lobby la pagó la United Fruit, el emporio estadounidense de la banana, que no quería políticas de reformas sociales y agrarias que favorecieran a los campesinos guatemaltecos. Eran tiempos de mayor claridad geopolítica e ideológica.

Hoy podríamos escribir una novela intitulada Tiempos confusos. Esa claridad del blanco y negro de los tiempos de la bipolaridad capitalismo – comunismo se acabó. En Francia, al menos desde la perspectiva de los judíos, se expresó en las recientes elecciones legislativas la más evidente de las expresiones de esta confusión.

Ante las posiciones antijudías de partidos que integran el Nuevo Frente Popular (NFP), especialmente de uno de sus componentes conocido como la Francia Insumisa, los votantes judíos se vieron en la disyuntiva de tener que apoyar al Agrupamiento Nacional (AN), heredero del Frente Nacional que en sus primeros tiempos estuvo liderado por Jean-Marie Le Pen, un antisemita confeso y cuasi apologista del genocidio de los judíos perpetrado por los nazis (una vez se refirió a los campos de exterminio como un “detalle en la historia”). Hoy la líder del AN, Marine Le Pen (hija de Le Pen el fundador), asegura que no son antisemitas y ha declarado su apoyo a Israel en su guerra contra Hamás.

De allí se presentaba el dilema judío: apoyar al AN y así evitar que el NFP formara parte de un futuro gobierno francés en una coalición con los llamados sectores republicanos, o evitar que un partido de derechas nacionalista antiinmigración, con cierto discurso xenofóbico, se convierta en la primera fuerza política del país.

El periodista Alejo Shapire lo dijo bien en X (antes Twitter): el dilema era votar por los antisemitas para evitar que los racistas accedieran al gobierno. El voto judío apenas cuenta en Francia, pero el caso demuestra el nivel de confusión que estamos viviendo.

Otro tanto sucede en Hungría. Allí gobierna Viktor Orbán, un presidente de derechas populista, nacionalista, xenófobo, que ha atacado la libertad de expresión y la libertad universitaria, y que tiene como enemigo número uno al multimillonario George Soros, un judío antiisraelí. Orbán, por su lado, apoya la campaña que lleva adelante el ejército israelí para acabar con Hamás en Gaza. Pero Orbán se ha valido de estereotipos clásicos contra los judíos al acusar a Soros de intervenir en los asuntos internos de Hungría. Un presidente pro-Israel enfrentado a un portento de las finanzas judío antisionista. Cosas veredes.

Algo similar pasa con otros partidos de las derechas nacionalistas y sus variantes, como Vox en España, el Partido por la Libertad en los Países Bajos, o el Partido de la Libertad de Austria, que favorecen a Israel frente a Hamás y denuncian el antijudaísmo de la izquierda más radical. Incluso la presidenta del gobierno italiano, Giorgia Meloni, quien en su juventud estuvo afiliada con el neofascismo, ha llamado la atención a jóvenes de su partido Fratelli d’ Italia por expresiones racistas y antijudías.

La pregunta es válida: ¿no será más bien que la derecha extrema se ha acercado más a Israel, ahora gobernada por una coalición de derecha con extremistas nacionalistas en su seno? Puede haber algo de eso. Sin embargo, el antisionismo y antisemitismo de la izquierda radical en Europa, Norteamérica y Latinoamérica precede al enfrentamiento más reciente entre Israel y Hamás. Más bien, es la izquierda radical la que se ha acercado al fundamentalismo islamista, a quien ve como un aliado en su lucha contra el Occidente capitalista. Y ese contraste explica de alguna forma el acercamiento de las derechas populistas hacia Israel.

Entre senilidad y venganza

En Estados Unidos la confusión reina entre electores que se ven enfrentados a dos opciones, ninguna de las dos muy prometedoras. Una representa la continuidad del gobierno de Joe Biden, con un presidente que tiene claros signos de decaimiento físico y mental. La otra opción es el retorno de Donald Trump a la presidencia, que volvería como el vengador furioso para saldar cuentas pendientes de su primer gobierno y de los procesos judiciales de los cuales ha salido condenado y los que tiene pendiente de sentencia.

El mundo asiste sorprendido ante la decadencia de la clase política estadounidense. Y los enemigos de Estados Unidos observan con satisfacción cómo las opciones para la futura presidencia de la primera potencia económica y militar del mundo se debaten entre la decadencia senil y el narcisismo inmoral. Cualquiera de los dos como comandante en jefe indica a Rusia, China, Irán y las diferentes variantes antioccidentales, desde los islamistas hasta la izquierda populista latinoamericana, que el poder de influencia de Estados Unidos está en decadencia.

La izquierda por el suelo

Vayamos ahora a Venezuela. Uno de los “logros” del chavismo en estos 25 años ha sido desprestigiar cualquier expresión política que se parezca o recuerde al socialismo. El legado del chavismo por su desastre en la gestión económica, la corrupción multibillonaria en dólares, la pobreza de los resultados sociales y educativos, y la masiva migración de venezolanos, ha marcado la opinión de muchísimos venezolanos quienes pasaron de favorecer algún tipo de opción “socialista” (la socialdemocracia de Acción Democrática o el socialcristianismo de Copei), a rechazar los planteamientos de izquierda. Al menos, la retórica del chavismo ha sido la de una supuesta revolución socialista, lo que produce rechazo entre una buena parte de la población venezolana.

Ahora, una líder de la derecha, María Corina Machado, ha tomado las riendas de la oposición. Están por verse los resultados de las elecciones presidenciales del próximo 28 de julio. Sin embargo, todas las encuestas serias dan como ganador al candidato de la coalición opositora, Edmundo González Urrutia, quien va montado en la ola del liderazgo de Machado. ¿Significará una eventual victoria de González Urrutia el fin de las opciones de izquierda en Venezuela? Seguramente no. Pero el legado del socialismo bolivariano de Chávez y Maduro sin duda marcará el futuro del imaginario político venezolano, contribuyendo a la confusión ideológica que vivimos en el mundo. Ya las distinciones entre derecha e izquierda no resultan tan claras. Socialismo no es sinónimo de justicia social ni de prosperidad. Eso lo saben muy bien los venezolanos.

Pero es desde una oposición de izquierdas al chavismo que también se critica a la derechista María Corina Machado, tanto o más de lo que se critica al régimen que encabeza Nicolás Maduro. Por ejemplo, a Machado se la cuestiona por haber insuflado esperanza en una buena parte de la población que ansía el fin de los 25 años de chavismo chambón y corrupto. Se la acusa de ser una “vendedora de ilusiones” que promete la reunificación de las familias divididas por el exilio de millones de venezolanos. Esa izquierda, más bien intelectual y desconectada de la cotidianidad de la gente, no soporta que una mujer originaria de una familia con solera empresarial sea la cara visible de una oposición que renació de las cenizas después del fracaso del gobierno interino de Juan Guaidó.

Tiempos confusos vivimos. ¿Se ve claridad en el horizonte? Difícil decirlo, al menos de cara al resultado del 28 de julio en Venezuela, o del ganador de los comicios en Estados Unidos en noviembre, y o del futuro de una Francia cada día más polarizada entre la derecha nacionalista y la izquierda radical proislamista. Síntomas de esta época de un déficit de liderazgo en el mundo, y de mucho ruido en las redes digitales.

* La imagen que preside esta nota es una viñeta del autor, puedes ver más en este enlace.  

* Profesor de la Universidad de Ottawa (Canadá).

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

Aula Abierta condenó ataque a estudiante de la Universidad del Zulia

La ONG Aula Abierta condenó el ataque al estudiante de medicina y trabajo social por parte de varios compañeros en el Rectorado de la Universidad del Zulia (LUZ), Julio Morales, ocurrido el pasado 1 de julio de 2024.

David Gómez Gamboa, director de Aula Abierta expresó que la violencia en los espacios educativos amenaza la esencia y misión de la universidad. 

“Nuestra organización lamenta este episodio de violencia física y verbal, recordando que la universidad debe ser un espacio de libertad académica, derechos humanos y educación. Según los Principios Interamericanos sobre Libertad Académica y Autonomía Universitaria, la libertad académica incluye el derecho a buscar, generar y transmitir conocimientos sin temor a represalias”, se desprende de un comunicado difundido a través de la red social X, antes Twitter.

En los videos proporcionados a Aula Abierta por varios estudiantes, se observa a un grupo de jóvenes de LUZ golpeando a Morales, quien en varios momentos se encuentra en el suelo.

De acuerdo con Aula Abierta, la presencia de líderes estudiantiles así como de políticos regionales en el lugar hace hincapié en la necesidad de que estos promuevan la reconstrucción universitaria basada en valores democráticos y  derechos humanos.

LUZ para las víctimas

“La violencia en la universidad niega el concepto básico de ser universitario, que implica buscar conocimiento científico, la verdad y promover el pensamiento crítico. Pretender callar al otro con violencia es una barbarie, no academia”, sentenció.

Según la ONG, es perentorio que las instituciones universitarias establezcan políticas de prevención de la violencia, sancionar a los responsables y ofrecer atención adecuada a las víctimas.

Igualmente, es fundamental establecer protocolos de seguridad y procedimientos de denuncia claros y accesibles; impartir formación en prevención y sensibilizar sobre las consecuencias de la violencia física y verbal.

Asimismo fomentar una cultura de paz, tolerancia, respeto, inclusión y colaboración en el campus, junto con apoyo psicológico a las partes afectadas. “La adopción de medidas concretas y proactivas es crucial para garantizar un entorno seguro y propicio al aprendizaje, la investigación y la innovación”.

Aula Abierta considera que es importante la participación activa de toda la comunidad académica en la prevención de la violencia.

 

 

El exilio como transición (I): Rojas Pinilla

0
Es el exilio entonces una opción de poder. Un allanamiento cauto, razonable y astuto a la vez, para dejar pasar una transición política inevitable

@ovierablanco

La caída de las dictaduras en Latinoamérica, durante la segunda mitad del siglo XX, vienen acompañadas de elementos objetivos y subjetivos que nos permiten entender el exilio forzivoluntario de muchos dictadores. Dedicaremos un estudio de cuatro capítulos referidos a la llegada, caída y exilio de Rojas Pinilla (Colombia), Pérez Jiménez (Venezuela), Fulgencio Batista (Cuba) y Juan Domingo Perón (Argentina).

En este ensayo le tocará el turno a Gustavo Rojas Pinilla, el único dictador de Colombia del siglo XX. Interesante revisar los hechos que forzaron su salida del poder, el trato recibido por su benefactor en República Dominicana y su regreso a Colombia. El exilio es uno de los factores cruciales para separarse del mando. Sin percepción de seguridad y asiento con miras de retorno, otros retan el destino… Fue el caso de Rafael Leónidas Trujillo.

Esta es otra historia viva de cuatro dictadores en el exilio; su caída, su vida tras dejar el poder y lo que dejaron atrás.

De Colombia a República Dominicana

Guadalupe Rodríguez de Ita, en su ensayo El exilio de dictadores latinoamericanos en la República Dominicana trujillista (1957-1960), nos ofrece referencias sobre las experiencias de estos cuatro dictadores latinoamericanos que decidieron dejar el poder.

Nos dice la autora: “A finales de los años cincuenta del siglo XX, diversas causas internas y externas obligaron a varios dictadores de América Latina dejar el poder y salir al exilio. Fue el caso de Gustavo Rojas Pinilla de Colombia, Juan Domingo Perón de Argentina, Marcos Pérez Jiménez de Venezuela y Fulgencio Batista de Cuba. Los cuatro fueron recibidos por el dictador Rafael Leónidas Trujillo en República Dominicana”. ¿Por qué eligieron este país? ¿Cuáles fueron los antecedentes de su defenestración?

Siguiendo la misma línea metodológica de investigación [histórico-fenomenológico] revisemos el concepto de exilio como fenómeno migratorio. “El exilio es un fenómeno tan antiguo como la humanidad misma, que adquirió mayor visibilidad y relevancia en los siglos recientes al formarse los Estados-nacionales, establecerse las fronteras físicas y las nociones de nacionalidad, patria, ciudadanía”.

Los científicos sociales argentinos Mario Zsnajder y Luis Roniger destacan en su obra La política del destierro y el exilio en América Latina que “el exilio es un término polisémico que suele fundirse y confundirse con otras expresiones como destierro, deportación y expatriación, asilo y refugio, diáspora y éxodo”, teniendo en común que son una forma de migración forzada por motivos políticos [ob. Cit.].

El general Rojas Pinilla: alto, circunspecto, elegante, porte distinguido y altivo, decide salir de Colombia en 1957. La crisis de gobernabilidad que se apoderó de Colombia y el quiebre de la unidad entre sociedad civil, FF. AA. y partidos, lo hizo inevitable.

Las consecuencias del asesinato de Eliécer Gaitán [9/4/1948] dejó una impronta de ingobernabilidad violenta. El día de su asesinato, Gaitán –líder del ala de izquierda radical del partido Liberal– se iba a reunir con el joven líder estudiantil de Cuba Fidel Castro y con el líder venezolano Rómulo Betancourt. Su muerte condujo a “la violencia” [conservadores chulavitas vs. pájaros, liberales cachiporros], génesis de más de medio siglo de guerrilla, asesinatos atroces, destrucción de propiedades, censura y persecución. Una guerra civil no declarada que dejó más de 300.000 muertos y dos millones de desplazados.

En medio de esta reyerta llega la dictadura de Rojas Pinilla en 1953. Tras el asesinato de Gaitán [1948] el Congreso se encontraba clausurado desde 1949. Divididos los liberales, es elegido presidente el conservador, ingeniero y empresario Luis Mariano Ospina [1946-1949]. No culmina su período. A raíz del asesinato de Gaitán –atribuido al ala radical del Partido Conservador– con el apologético Laureano Gómez a la cabeza, Colombia intenta un proceso constituyente y anticipa elecciones en 1949. Gómez es elegido presidente.

La presidencia de Gómez transcurrió bajo estado de sitio. Asumió una ideología corporativista al estilo del nacionalismo español [Franco], se desmarcó del conservadurismo de inspiración nazi y fascista, y mantuvo los privilegios de la Iglesia católica. Describió a los liberales como socialistas con cabeza de comunistas. No gozó de buena salud. Tras una seguidilla de ataques cardíacos se ve obligado a dejar el poder en 1951, designando como suplente a Roberto Urdaneta Arbeláez.

La ingobernabilidad no cesó. Entre enfrentamientos de chulavitas y chaporros, Colombia se desangraba y su economía se debilitó. Durante su gobierno destacó la actuación de la Policía Política (Popol) y el Servicio de Inteligencia Colombiano (SIC), una fuerza secreta del régimen a la que se le atribuyen asesinatos, torturas y desapariciones de liberales y opositores.

Urdaneta, el presidente encargado en medio del proceso constituyente sugerido por Gómez, desobedeció las órdenes de Laureano Gómez de destituir a Rojas Pinilla como comandante de las FF. AA. de Colombia. Urdaneta trata de congraciarse con Rojas Pinilla y lo ratifica. Pero vino el golpe de Estado de 1953.

El día de los tres presidentes

El proceso constituyente fijado para el 15 de junio de 1953 se vio frustrado por el día de los tres presidentes. El 13 de junio [1953], se agudiza la crisis de la presidencia encargada de Roberto Urdaneta. Al negarse destituir al comandante Rojas Pinilla, el presidente Gómez (convaleciente), irrumpe en el Cuartel San Carlos –sede de Gobierno–reasume el mando, convoca un consejo de ministros y designa a Jorge Leyva como ministro de Guerra, y a Régulo Gaitán como comandante general.

Estos nombramientos no serían bien recibidos por la cadena de mando de las FF. AA. de Colombia, que prefiere a Rojas Pinilla. Roberto Urdaneta –en medio de la crisis– se negó asumir la presidencia ofrecida por Rojas Pinilla, quien en horas de la noche concreta un golpe de Estado seco. Ese día [13 de junio-1953] Colombia tuvo tres presidentes.

Laureano Gómez se marcha al exilio a España. Rojas Pinilla gobierna bajo la consigna “no se puede hablar de paz sin justicia social y justa distribución y goce de las riquezas”. Es legitimado por la Asamblea Constituyente de Colombia y manda por decretos. Se afincó en obras de infraestructura, pero de la mano de una fuerte represión a los medios de comunicación, ordenando el cierre del El Espectador, El Tiempo y El Siglo. Su lema: “Libertad de prensa, pero responsable”.

Desde el exilio, Gómez promueve el pacto de Benidorm [1956], suscrito entre conservadores de la mano de Laureano Gómez y liberales liderados por Alberto Lleras Camargo. Este acuerdo se perfecciona más tarde con el Pacto de Marzo [Sitges 1957], preludio de la caída de Rojas Pinilla. La reelección de Rojas no se llevó a cabo ya que los partidos, la Iglesia, los estudiantes, la banca, la industria y los sindicatos declararon un paro nacional desde el 6 de mayo [1957] contra de su reelección, paro conocido como las jornadas de mayo. En la madrugada del 10/5/1957, Rojas aceptó retirarse y en su sustitución nombró un gobierno militar de transición. Acordó los miembros de la junta militar y partió al exilio ese mismo día a República Dominicana, bajo asilo político de Héctor Bienvenido Trujillo, hermano del dictador Rafael Leónidas Trujillo.

La junta militar tomó posesión el mes siguiente y disolvió la Asamblea Nacional Constituyente. El Generalísimo Trujillo recibe en palacio a Rojas Pinilla. Se puso de pie y lo abrazó al entrar. Se notaba que sentía cierta simpatía por el derrocado mandatario colombiano. El general Rojas Pinilla tomó asiento. Después de intercambiar opiniones sobre el acontecer de Colombia –nos testimonia la fuente de investigación– Rojas Pinilla agradeció que lo hubiera recibido en la isla y procedió a solicitarle que le “comprara su residencia en Bogotá pues tenía una situación económica apremiante”.

Saliendo del despacho, Trujillo le increpó diciéndole: “¿y cómo es que usted no tiene dinero? ¿Qué clase de dictador es usted?” […] Cuando se puso de pie para despedirse, el general Rojas Pinilla agradeció la amistad de Trujillo y reiteró que todo su dinero lo había perdido en la lucha por encaminar a su país por los senderos de paz, pero que otros militares ambiciosos lo habían tumbado para enriquecerse.

Trujillo, en forma autoritaria, replicó: “si usted tuviera dinero con que neutralizar a algunos militares de su país, yo lo repondría en el poder. Si Ud. me dijera que dispone de tal suma de dinero, yo pondría la misma cantidad y usted puede estar seguro que dentro de muy corto tiempo sería de nuevo presidente de Colombia”.

Rojas Pinilla no abundó nada y se fue del palacio…

Rafael Leónidas Trujillo Molina fue un dictador dominicano desde 1930 hasta su asesinato, el 30/5/1961. Ejerció la presidencia como generalísimo del ejército. Sus treinta y un años de gobierno son conocidos como la Era de Trujillo, considerados como una de las tiranías más sangrientas de América Latina. Su gobierno se caracterizó por el anticomunismo, la represión a toda oposición y el culto a la personalidad.

Rojas Pinilla regresa a Colombia. Existe consenso en decir que fue maltratado por Trujillo. A su regreso, enfrenta años de juicios e inhabilitaciones. En Colombia produce sentimientos encontrados. Es recordado como represor, pero también como generoso. Fue candidato a la presidencia en 1962. Llega en cuarto lugar detrás de Guillermo León Valencia [presidente], Alfonso López Michelsen y Jorge Leyva.

Se mantiene el conservadurismo en Colombia y no cesa la violencia… Recordemos que Rojas Pinilla había llegado al poder en medio de fuertes tensiones de las FF. AA., el auspicio de conservadores disidentes como Mariano Ospina y el propio “golpe de opinión” que nace de la negativa de Roberto Urdaneta de desobedecer a Laureano Gómez. Cae Rojas Pinilla, producto de movimientos sociales, insurrectos, desprendimientos políticos [conservadores y liberales], cuyo plasma originario nace con el Bogotazo [día del asesinato de Gaitán]. Colombia aún no supera ese día.

Se fue al exilio encarando un frente unido cívico-militar. Pensó que su destino seguro era República Dominicana, como lo pensaron también Pérez Jiménez, Batista y Perón. Regresa Rojas sin pena ni gloria a Colombia. Pierde una segunda elección presidencial [1970] por estrecho margen contra Misael Pastrana, considerada fraudulenta por su partido Alianza Nacional Popular [ANAPO]. Nace el M-19 como brazo radical armado que consideró agotada la vida electoral.

A Rojas Pinilla algunos le acreditan cierta candidez y nobleza. Se fue de Colombia [y del poder] como se fue del Palacio de Trujillo: sin abundar en nada. No intentó cuestionar la elección de 1970 porque prefirió no someter a Colombia a más enfrentamientos. La historia [le] reconoce un doble exilio: de Colombia en 1957 y de retomar el poder en 1970. Los hechos le confieren razón. De lo contrario, de empeñarse, hubiese enfrentado “otra muerte política”, la que otros no prefirieron [Carlos Andrés Pérez dixit].

Es el exilio entonces una opción de poder. Un allanamiento cauto, razonable y astuto a la vez, para dejar pasar una transición política inevitable. Buena o mala, la transición no la valora ni habilita el que se va, sino la solicita –bien o mal– el que viene. Lo cierto es que el exilio lo asumen aquellos que saben interpretar los nuevos tiempos con un mínimo de sensatez, sagacidad y autoridad, al punto de poder volver…

En nuestra próxima entrega analizaremos el exilio de Marcos Evangelista Pérez Jiménez.

vierablanco@gmail.com

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad y no comprometen la línea editorial de RunRun.es