En El Mañanero del lunes 28 de abril de Runrun.esresumimos los titulares más destacados durante el fin de semana en Venezuela: Una sensación de mordaza parece haberse instalado en el sentir colectivo venezolano, alimentada por instrumentos legales que, bajo un manto de promover la convivencia, restringen severamente la libre expresión. La pieza central de este mecanismo es la Ley Constitucional contra el Odio, la Convivencia Pacífica y la Tolerancia, aprobada por la hoy extinta y cuestionada Asamblea Nacional Constituyente (ANC) el 8 de noviembre de 2017.
“Yerwin Torrealba (…) fue sacado de emergencia a un centro médico por presentar fuerte dolor abdominal y en sus piernas, debido a las condiciones de reclusión a las que está sometido”, Comité de Derechos Humanos de Vente Venezuela #26Abr.
El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de Estados Unidos confirmó este domingo, 27 de abril, que separó a una niña venezolana de apenas dos años de edad de sus padres, bajo la acusación de que ambos pertenecen -supuestamente- al Tren de Aragua.
En una declaración oficial, el DHS señaló que el padre de la niña, llamado Maiker Espinoza-Escalona, “es teniente del Tren de Aragua y supervisa homicidios, tráfico de drogas, secuestros, extorsión, tráfico sexual y dirige una casa de tortura”. Sobre la madre, Yorely Escarleth Bernal Inciarte, el organismo afirmó que “supervisa el reclutamiento de mujeres jóvenes para el narcotráfico y la prostitución”.
“Estos inmigrantes ilegales delincuentes crearon una casa de terror para su pequeña hija”, añadió el DHS en su publicación.
El Departamento de Seguridad Nacional agregó que “bajo el liderazgo de la secretaria (Kristi) Noem, esa niña ahora está a salvo y segura bajo el cuidado de una familia de acogida”.
Maiker Espinoza-Escalona is a Lieutenant of Tren De Aragua who oversees homicides, drug sales, kidnappings, extortion, sex trafficking and operates a torture house.
Yorely Escarleth Bernal Inciarte oversees recruitment of young women for drug smuggling and prostitution.
Estas afirmaciones se producen tras la denuncia hecha por el ministro de Interior y Justicia, Diosdado Cabello, quien acusó al gobierno de Estados Unidos de que «se está robando niños venezolanos migrantes».
Durante su programa radial Sin truco ni maña, Cabello dijo que una madre fue obligada a abordar un vuelo de repatriación sin su hijo de dos años, asegurando que el caso podría estar vinculado a una presunta trata de personas.
Por su parte, María Escalona Fernández, madre de Maiker Espinoza, declaró al medio aliado TalCual que su hijo migró buscando un mejor porvenir y tenía la intención de solicitar asilo en Estados Unidos. Según relató, Espinoza, junto a su pareja e hija, fue detenido el 14 de mayo del año pasado en Texas por agentes migratorios.
Espinoza tenía una orden de deportación emitida desde el 8 de julio de 2024. En una declaración escrita a la que sus familiares tuvieron acceso, manifestó: «Tengo miedo de que me trasladen a Guantánamo. Creo que corro el riesgo porque tengo una orden de expulsión definitiva, soy de Venezuela, y por mis 20 tatuajes, aunque no tengan nada que ver con las bandas».
El joven venezolano es uno de los ciudadanos trasladados al Centro de Confinamiento del Terrorismo (Cecot) en El Salvador el pasado 31 de marzo. «Lo reconocimos con la cabeza rapada y porque en el video dice que tiene ganas de vomitar porque se le baja la tensión», contó su madre.
Henrique Capriles Radonski, exgobernador del estado Miranda y actual candidato a las elecciones parlamentarias del próximo 25 de mayo, sugirió este domingo, 27 de abril, que Nicolás Maduro fue quien lo inhabilitó políticamente, y que también fue el responsable de que ahora esté habilitado.
Durante una entrevista que concedió al programa Abriendo Puertas, transmitido a través de Venevisión, Capriles negó también que haya negociado con Maduro para que lo habilitara nuevamente para ejercer cargos públicos. De hecho, en días pasados manifestó estar “sorprendido” de que le quitaran la inhabilitación.
“Yo fui inhabilitado inconstitucionalmente”
El pasado viernes, 25 de abril, el ministro de Interior y Justicia, Diosdado Cabello, respondió a las afirmaciones de Capriles sobre su sorpresa de la habilitación. “No seas inmoral. Tú pusiste como condición que te quitaran la inhabilitación”, dijo Cabello en el programa radial Sin truco ni Maña. Ante eso, la periodista Margarita Oropeza le preguntó si había negociado con el gobierno para participar en las elecciones.
“Esa pregunta me la han hecho y la respuesta es una sola: No. Yo fui inhabilitado inconstitucionalmente hace 8 años”.
“Diosdado dijo hasta el cansancio que yo tenía que ser inhabilitado de por vida. Que le pregunta a Maduro por qué me habilitó. Aquí es obvio Margarita aquí no hay Contraloría, ni Fiscalía ni Tribunal. Aquí hay un solo poder que controla absolutamente todo. Es obvio que quien me inhabilitó decidió habilitarme”, añadió.
“Que vaya Diosdado y le pregunte a Maduro por qué decidió habilitarme, porque para mí la inhabilitación desde el día uno, que no me dieron derecho a la defensa, era absolutamente arbitraria. El chisme por aquí, la intriga por allá. La cizaña hay algunos que son expertos en generar cizaña. Esos son unos tarimeros profesionales”.
Henrique Capriles niega negociación con el Gobierno para su habilitación electoral.
Henrique Capriles afirma que su habilitación fue una decisión unipersonal y no institucional.
"Diosdado Cabello dijo hasta el cansancio que yo tenía que ser inhabilitado de por vida; entonces qué le pregunta a Nicolás Maduro porque me habilitó" https://t.co/kd7JfEtfz3pic.twitter.com/qsVDJm5MT5
“Ni vamos a tirar la toalla ni podemos resignarnos”
Henrique Capriles insistió en que no va a “tirar la toalla” y consideró si se fue a elecciones con el Consejo Nacional Electoral actual el pasado 28 de julio, también hay que hacerlo ahora.
“Ni vamos a tirar la toalla ni podemos resignarnos, ni tenemos por qué resignarnos. Hay que seguir luchando por el cambio que queremos. Este es el peor Consejo Nacional Electoral que ha habido en la historia de nuestro país”.
“Ese Consejo Nacional Electoral es el mismo del 28 de julio. Y por eso yo digo si fuimos el 28 de julio en estas condiciones, en estas circunstancias tan difíciles contra todos los abusos de poder que se dieron. Oye, persistamos, que la voz de este pueblo se escuche”.
“Al único al que le bajo la cabeza es a Dios, a mi papá o a mis hijas y para pedir la bendición. Yo ni me he entregado, ni me entrego y sigo luchando por el cambio. Que el debate ahora sea la descalificación o el insulto, lo único que demuestra es que no hay argumento”.
"Ni vamos a tirar la toalla ni podemos resignarnos… Este es el peor Consejo Nacional que ha habido en la historia de nuestro país".
"Pero con este Consejo Nacional Electoral ustedes van ahora el 25 de mayo? Claro, contra ese Consejo Nacional Electoral también que es el mismo… pic.twitter.com/bkXwG8TfTX
"Yo Margarita al único que le bajo la cabeza es a Dios, a mi papá o a mis hijas como dicen para pedir la bendición. Yo ni me he entregado ni me entrego y sigo luchando por el cambio" @hcaprilespic.twitter.com/duxa0lloZJ
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país
Más allá de la diatriba sobre votar o no en los comicios fijados para el 25 de mayo, que tiene como protagonista a la oposición mayoritaria, el político, abogado y exsecretario de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), Ramón Guillermo Aveledo, señala que para avanzar en la lucha por el cambio político y evitar un nuevo estancamiento se impone un nuevo acuerdo entre los actores políticos, quizás hasta con nuevas voces.
Lejos de lo que pretende hacer ver Miraflores tras la elección presidencial del 28 de julio, Aveledo enfatiza que en el país no hay normalidad y no la habrá en ningún ámbito mientras se insista en permanecer en el poder a espaldas de la voluntad de cambio de los venezolanos.
En estos momentos, advirtió, luce “dificilísima” y “lejana” una negociaciónentre la oposición y la administración de Nicolás Maduro para salir de la crisis, pero en esa misma medida la considera necesaria.
-Nueve meses después de las elecciones presidenciales, ¿cómo ve en estos momentos la situación del país? Por estos días escuchamos mucho las palabras normalización, desesperanza…
-Yo creo que la gente está deprimida, triste, desesperanzada. No son robots; son personas y van de la ilusión a la decepción. ¿Qué ha pasado en este tiempo? ¿Qué ha mejorado? Nada, la economía no ha mejorado. Los índices que había de crecimiento ya parecen agotados. Es muy difícil mantener cerrada la brecha entre el dólar paralelo y el dólar oficial, que son síntomas de la desconfianza. No hay confianza en los actores económicos, no hay inversiones nuevas, no hay creación de nuevos empleos.
-Un problema, además, muy serio es que el propio grupo en el poder sabe que lo que pasó (el 28 de julio) no es lo que ellos dicen que pasó. Su propia gente que estuvo en las mesas electorales, que fueron testigos de mesa, sabe lo que paso en esas elecciones; así que esa sensación de desconfianza es en todos los sectores.Entonces, es difícil pensar que estamos en una situación normal o tendiente a normalizarse.
-Y yo no confundo esa depresión, ese desánimo, con conformidad. Eso no es lo que uno siente. Uno siente la inconformidad por todos lados, no hay que engañarse. La situación anímica de los venezolanos no es la de una resignación a que esto se quedó así y se lo llevó quien lo trajo; sino de una inconformidad. Pero también como una impotencia de no saber qué hacer. Por eso es tan importante que el liderazgo pueda ofrecer caminos de acción, caminos para hacer cosas, para que la gente participe y por eso no se puede desaprovechar ninguna oportunidad, por muy estrecha y por muy cuestionada que esté.
-Eso deberían comprenderlo los políticos que representan una alternativa y también los que están en el gobierno, que no pueden vivir la fantasía de que porque el ambiente está tranquilo el país está bien. No está bien, esto no está llevando a ningún lado.
– ¿Percibe inacción en ese liderazgo que condujo a la victoria del 28 de julio?
-Es un liderazgo múltiple. Hay una figura más destacada, más descollante que adquirió un liderazgo, digamos, por encima de los demás en esa etapa, ciertamente.
-Cuidado con ese juicio (inacción) porque hay persecuciones, detenciones, procesos en los que no puedes nombrar a tu defensor, en muchos casos; ni siquiera saben dónde estás. Nadie te dice fehacientemente dónde está el detenido. Eso, por supuesto, intimida e inmoviliza.
-Es muy fácil ser injusto. Por eso, yo prefiero ponderar. Aquí hay mucho valiente, pero con la testosterona ajena. En las regiones es muy serio, porque ocurre el acoso o la persecución sin que la gente sea muy famosa, sin tener demasiada repercusión.
-Tenemos también un problema de una cierta perplejidad en esos actores, porque hay unos que nos dijeron que hasta el final, como si la elección condujera electoralmente al fin del gobierno, el cambio del gobierno; y eso no pasó. Y después lo que uno ve es que están arrimando el mingo para obtener prórrogas en la confianza popular que va disminuyendo.
-Y otros opositores que decidieron participar en la elección del 25 de mayo, pero es importante que esa participación esté acompañada de un mensaje claro de cuáles son las razones para participar. Y una cosa importante es que forme parte -no estoy diciendo que lo anuncien, porque eso sería poderosamente temerario-, pero que uno sienta que forma parte de una estrategia de más largo aliento y, como el destino de esa elección es incierto, al día siguiente seguir teniendo una presencia. Hay distintos factores que pueden hacer sentir a la gente que hay inactividad en los opositores.
-¿Cómo ve la situación en la Plataforma Unitaria Democrática? ¿Cree que está destinada a desaparecer? ¿Es necesaria otra instancia de articulación?
-El éxito de una instancia como la PUD depende de que haya objetivos claros, compartidos y el acuerdo de luchar juntos. Luego debe haber reglas claras para tomar decisiones y que se respeten. En una coalición múltiple es verdad que pueden descollar liderazgos, pueden adquirir un papel protagónico mayor, pero como se trata de una alianza que es plural no hay tal cosa como una jefatura única.
-Entonces, ellos tendrán que renegociar sus condiciones para seguir adelante, conversar de nuevo acerca de los objetivos, de toda la estrategia para alcanzarlos, de las reglas para la toma de decisiones. Eso va a tener que ocurrir, por el 28 de julio y todo lo que pasó después, porque la historia no se detiene en ningún momento, porque la vida sigue.
–El país sigue demandando respuestas, exigiendo soluciones a sus dramas, a sus carencias y ese es el deber del liderazgo político. No importa el nombre, pero tiene que haber un nuevo acuerdo. Habrá actores que ya están anotados, actores nuevos.
-Hay una parte que es partidaria de no votar, porque considera que defender el 28 de julio es deslegitimando este proceso. Y otra que es partidaria de votar para hacer, para movilizarse y para organizarse y para salir a la calle. Ese mismo hecho nos dice que evidentemente hay un debate que se quedó frustrado, que no terminó en nada, que no se realizó. Y ese debate tiene que realizarse, aunque sea puertas adentro, y salir un nuevo acuerdo. ¿Cómo va a ser? ¿Con quiénes va a ser? Mucho pedir vaticinarlo ahorita.
-Creo que lo central es que se renegocie un acuerdo nuevo. Y digo que se renegocie sin complejo, porque a final de cuentas es lo que es una negociación, la búsqueda de un entendimiento, con mutuas concesiones.No hay manera de que dos personas o dos sectores se entiendan cuando uno le impone al otro o a la otra todas sus condiciones.
-¿Hacen falta caras nuevas?
-Otra cosa que yo creo que hay que ver es que es posible que haga falta un cambio en el elenco. Deberían contemplar la posibilidad de que la gente quiera ver caras nuevas, que, por supuesto, eso no se improvisa. Tienen que salir de la vida real. Yo creo que a lo mejor esta elección parlamentaria de gobernadores y de Consejos Legislativos puede ser una oportunidad para que aparezcan nombres nuevos, no en su totalidad, porque tú no puedes cambiar completamente el elenco, como quien voltea un guante, eso no es realista esperarlo, pero si que vayan apareciendo otras voces.
-Recordemos lo que significó la aparición de los estudiantes en el intento de reforma constitucional de Hugo Chávez en 2007. En aquel momento la aparición de esa generación distinta refrescó el ambiente y le quitó, digamos, carisma; un territorio que en ese momento era patrimonio de Chávez y ahora ya la revolución no es carismática sino burocrática, porque utilizan el poder, no generan entusiasmo.
El dilema electoral
-Más allá del dilema de votar o no, ¿que se debe plantear en el país para un cambio político?
-El asunto es que la política no quede más allá sino más acá. Lo que necesitamos es una política que se ocupe más de los problemas de la vida real, lo que acontece a los venezolanos.
-En este momento lo más importante es ver qué se puede hacer para ir recuperando cotas de ejercicio democrático verdadero, de cumplimiento de la Constitución, de garantía de nuestros derechos y posibilidades reales de reclamar; de cumplimiento con ese poder distribuido y separado que la Constitución consagra. Eso será un proceso, es largo, trabajoso. No es una vía de tren en la que se va derecho, sino que a veces se detiene, se devuelve, a veces se desvía, pero es importante mantenerse haciendo. Por eso votaré (el 25 de mayo), porque es una forma de hacer.
-En espacios tan constreñidos, una de las cosas que pueden hacer los ciudadanos es votar y no voy a dejar de hacerlo. Pensaba que no íbamos a tener por quién votar, pero he visto que han salido candidaturas creíbles, gente que propone una alternativa al presente. Lo que hay que hacer es hacer y en una dirección que nos permita ir reconstruyendo nuestra vida cívica y económica y social.
-¿Son traidores o normalizadores los que están llamando a la participación electoral el próximo 25 de mayo?
-No, yo creo que no. Creo que hay distintas visiones de lo que hay que hacer. Hay unos que piensan que lo mejor es abstenerse, porque es un modo de defender el resultado del 28 de julio; y otros piensan que la mejor manera de defender ese resultado es seguir avanzando y haciendo que la gente se movilice.
-Comprendo perfectamente que el ambiente está muy frío y que son muchos los motivos que tiene la gente para no votar, así que quien haga campaña por no votar se monta en una ola relativamente fácil. Creo que lo responsable es lo contrario: es participar, es presentar una alternativa y ponérsela difícil al poder. Si el poder no tiene adversarios, hará lo que quiera sin ninguna dificultad. Si los tiene, lo pone en un disparadero también.
-No solo no son traidores, sino que considero que hacen una política correcta, respetando a quienes opinan que no se debe participar. Los que están diciendo que sí se debe participar y los que no van a tener que encontrarse más adelante, que nadie diga tantas cosas o que dinamite de tal manera los puentes que sea imposible reconstruirlos mañana. Lo lógico es que más adelante se reencuentren todos los que quieran en una democracia para nuestro país.
– ¿Qué opina de la forma como el CNE está organizando el proceso electoral del 25 de mayo?
-La impresión que yo tengo como ciudadano es que las decisiones se toman en otra parte. No es bueno para el CNE, ni para la Constitución ni para el país. Mientras tengamos los ciudadanos la sensación de que las decisiones electorales no las toma el CNE no habrá confianza en que se trata de un proceso limpio.
-No es juego un juego serio. Usar eso para mantenerse en el poder, a lo mejor funciona por un tiempo, pero es difícil pensar que de ese modo el país va a salir de la crisis. Estimular la desconfianza lo que hace es prolongar la crisis, una crisis nacional que no es solo política, es económica, social y todo está interconectado. No hay manera de que haya progreso económico y por lo tanto equilibrio social, si la institucionalidad es tan defectuosa que la gente no confía en ella.
.- ¿Pero entonces no se está llamando a votar a ciegas?
-Lo que estoy viendo es que los actores políticos, Un Nuevo Tiempo y Unión y Cambio, no están a ciegas, saben que están en un terreno que es pantanoso, que es incierto, no hay transparencia, no hay claridad.
-Uno cuando está caminando en la oscuridad, uno no está ciego, pero está en la oscuridad. Entonces tiene que andar con la cautela que aconseja al que camina en la oscuridad. Una cosa es andar a ciegas y otra cosa es andar en la oscuridad y los que nos pasa es lo segundo. Los venezolanos estamos en la oscuridad, estamos en las penumbras, no se ve mucho más allá y eso naturalmente obliga a los actores del debate político y a los ciudadanos también a andar con mucho cuidado para no caerse.
-¿Cree que es posible la reactivación de las negociaciones entre oposición y gobierno?
-La política no es el arte de lo posible, es el arte de hacer posible aquello que es necesario. Una negociación ahorita es dificilísima porque hay una brecha grande de desconfianza, cada uno presenta razones, argumentos o pretextos para devaluar la negociación y ha habido tantas negociaciones fallidas que la gente se siente desanimada y piensa que no vale la pena.
-Sin embargo, no habrá solución a los problemas básicos, a la crisis nacional sin que haya un diálogo y una negociación. Lo demás es fantasia.Es imposible que se le imponga al gobierno una solución distinta a su permanencia y es imposible que el gobierno gobierne para todos los venezolanos imponiéndole a los demás su posición a rajatabla, a quedarse sea como sea.
-Ambas posibilidades nos meten en una calle ciega, la única manera de abrir caminos es la vía de la negociación que hoy en día luce lejana, difícil, pero por eso mismo luce muy necesaria.
Aveledo enfatiza en que no hay normalidad en el país como lo pretende hacer ver Miraflores luego del 28 de julio (La Hora de Venezuela)
Reforma constitucional
-¿Qué piensa del planteamiento de Nicolás Maduro de reformar la Constitución?
-Lo que hace falta es una evaluación de lo que no ha funcionado de la Constitución para poder modificarla y cuánto de lo que no ha funcionado es atribuible a la Constitución o a los que tienen la obligación de cumplirla y hacerla cumplir.
-Por ejemplo, la Constitución establece unas pautas para un Poder Judicial independiente, autónomo, con reglas sobre concursos de oposición para entrar y ascender en el Poder Judicial y no es así. Se establece un sistema federal descentralizado con competencias para el gobierno nacional, para los estados y municipios y no es lo que ocurre en la vida real. Se establece el debido proceso para todas las personas y sabemos que no es así. Entonces, ¿es un problema de diseño de la Constitución o de que no se ha cumplido?
-En Venezuela ha habido 26 Constituciones y en lugar de resolver lo que no se ha cumplido, simplemente se cambia una Constitución por otra. Lo que procede es una valoración de la Constitución y su cumplimiento. Lo otro es que la Constitución es para todo el país, no para un solo sector y es necesario que se produzca lo más parecido a un consenso nacional.
.-Esperaría que más allá de lo que pase en estas elecciones, que la oposición sea capaz de ponerse de acuerdo para enfrentar esa reforma con una estrategia?
-No se si el gobierno se atreverá a una reforma constitucional y a un referendo porque están muy conscientes de su situación. Pueden aparentar no estarlo, pero sí lo están. No muestran las encuestas, pero sí las saben y lo que está pasando.
-Es un deber prepararse para ese debate y prepararse significa tener una estrategia, mientras más unida mejor, y aparte de eso una propuesta más allá de decir que no. Por ejemplo, que la Constitución requiere unos ajustes para garantizar que se cumpla, que funcione. Cuidar premisas como la soberanía que reside en el pueblo, el Estado de Derecho, la separación e independencia de poderes, sobre todo del judicial que es muy importante.
-Cuando se creó la Sala Constitucional no me pareció mala idea, pero lo que hemos vivido nos demuestra que esa Sala no ha servido para cuidar la Constitución, sino para justificar una interpretación de plastilina a la Constitución, que le va dando forma al poder de acuerdo con su necesidad coyuntural, son temas que se deben atender.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país
Una sensación de mordaza parece haberse instalado en el sentir colectivo venezolano, alimentada por instrumentos legales que, bajo un manto de promover la convivencia, restringen severamente la libre expresión. La pieza central de este mecanismo es la Ley Constitucional contra el Odio, la Convivencia Pacífica y la Tolerancia, aprobada por la hoy extinta y cuestionada Asamblea Nacional Constituyente (ANC) el 8 de noviembre de 2017.
Desde su implementación, esta normativa no solo ha sido señalada como una herramienta para silenciar la disidencia política y el trabajo de periodistas y activistas, sino que ha extendido su alcance al ámbito digital afectando directamente a creadores de contenido (influencers) y ciudadanos por sus mensajes en redes sociales.
En los últimos años, el patrón para la aplicación de la Ley Contra el Odio apunta hacia amedrentar y sancionar a figuras con alta visibilidad en plataformas digitales, al igual que ciudadanos comunes que expresan sus opiniones críticas o satíricas sobre el gobierno o figuras públicas en línea. Han sido objeto de amenazas, investigaciones judiciales y, en algunos casos, detenciones bajo la acusación de “incitación al odio”.
La organización no gubernamental Espacio Público ha documentado un número de denuncias de violaciones a la libertad de expresión vinculadas a esta ley. Entre noviembre de 2017 y diciembre de 2023, se registraron 162 denuncias, derivadas de al menos 63 casos individuales. Si bien estas cifras reflejan un patrón general de amedrentamiento, la aplicación de la ley ha generado un clima de temor y autocensura en todo el ecosistema digital venezolano.
Dos casos recientes ilustran esta tendencia. En abril de 2025, Leonel Moreno, conocido en redes sociales como “Leíto oficial”, fue procesado tras su deportación de Estados Unidos. Aunque los cargos específicos no se hicieron públicos de inmediato, defensores de la libertad de expresión presumen que estén relacionados con sus comentarios en redes sociales.
Tras su deportación a Venezuela, el influencer Leíto Oficial, fue imputado por los mensajes expresados en sus redes sociales (La Hora de Venezuela)
Una adolescente de 16 años también fue imputada el lunes 24 de febrero por “instigación al odio”: se trata de “Ashley Ways”, quien a través de un video publicado en TikTok se hizo viral por burlarse de la muerte de la madre de otra tiktoker.
Anteriormente, en abril de 2022, Olga Mata, una popular creadora de contenido en TikTok de 72 años, fue detenida por un video satírico en el que hacía humor sobre figuras del gobierno. Su arresto generó una ola de críticas a nivel nacional e internacional, evidenciando como la Ley Contra el Odio puede ser utilizada para penalizar incluso expresiones humorísticas en redes sociales.
En noviembre de 2023, dos ciudadanos fueron reportados como detenidos por comentarios en Twitter considerados “incitación al odio” contra un funcionario del gobierno. En febrero de 2025, el activista político Nelson Piñero fue condenado a 15 años de prisión por “el simple hecho de informar en las redes sociales”, denunció Encuentro Ciudadano.
Los tuits publicados por Nelson Piñero, le valieron una condena de 15 años de prisión (La Hora de Venezuela)
Para analistas y organizaciones de derechos humanos, la Ley Contra el Odio es la punta de lanza de un andamiaje legal más amplio, meticulosamente preparado por la administración de Nicolás Maduro con el objetivo de controlar y callar a la opinión pública.
La aplicación de esta ley, argumentan, no solo vulnera la libertad de expresión, sino que también cercena derechos fundamentales como el derecho a la defensa y la presunción de inocencia, pilares esenciales de un sistema de justicia imparcial, al permitir procesos expeditos con garantías limitadas.
Este enfoque represivo se evidencia, además, en un patrón recurrente observado en los procesos judiciales contra disidentes.
Organizaciones defensoras de derechos humanos han denunciado como buena parte de las detenciones arbitrarias resultan en acusaciones penales casi ‘calcadas’. En ellas, se imputan sistemáticamente delitos como incitación al odio (amparándose en la ley de 2017), junto a otros cargos graves como terrorismo, asociación para delinquir y traición a la patria, tipos penales amplios que permiten encarcelamientos prolongados y dificultan la defensa.
El espectro de la “incitación al odio”
La figura de la incitación al odio, recuerda el texto “Andamiaje legal para la represión”, es una adición reciente al marco legal venezolano, incorporada en 2017 cuando la constituyente asumió funciones legislativas. Este organismo comenzó a promulgar lo que denominó “leyes constitucionales”, una categoría no reconocida dentro del ordenamiento jurídico venezolano, pero que el Ejecutivo nacional ha legitimado y aplicado.
La constituyente se disolvió en diciembre de 2020 sin haber presentado o aprobado jamás un proyecto de nueva Constitución, el objetivo para el que fue convocada. Sin embargo, las leyes que se aprobaron desde ese organismo —cuyos 545 escaños fueron ocupados íntegramente por el oficialismo— siguen aplicándose sobre los venezolanos.
El artículo 20 de la Ley Contra el Odio establece que cualquier persona “que públicamente o a través de medios apto para su difusión pública fomente, promueva o incite al odio, la discriminación o la violencia contra una persona o conjunto de personas, en razón de su pertenencia real o presunta a determinado grupo social, étnico, religioso, político, de orientación sexual, de identidad de género, de expresión de género o cualquier otro motivo discriminatorio será sancionado con prisión de diez a veinte años, sin perjuicio de la responsabilidad civil y disciplinaria por los daños causados”.
El artículo puede parecer inocuo e incluso de objetivos nobles: quien públicamente fomente, promueva o incite al odio será castigado con cárcel. Sin embargo, la determinación queda sujeta a interpretación y se convierte en un arma arrojadiza contra críticos de la administración Maduro.
Acceso a la Justicia ha dicho que esta normativa viola al menos cinco derechos y libertades, como la posibilidad de expresarse, opinar e informar, el derecho a manifestar pacíficamente, participar políticamente o asociarse, así como el derecho a la democracia.
“Castiga a quien emita un mensaje por cualquier medio que el Gobierno considere que es de odio (…) Castiga cualquier actividad de odio, fascista o de violencia política. Cabe destacar que el Gobierno considera que las protestas en su contra, aunque sean pacíficas, tienen esas características porque así las ha calificado”, señaló Acceso a la Justicia.
Nicolás Maduro incluso ha asomado que la Asamblea Nacional, que preside Jorge Rodríguez, trabaja en un proyecto de ley orgánica contra delitos de odio en redes sociales.
La validez y la aplicación de la Ley Contra el Odio es fuertemente cuestionada por expertos legales. El abogado Saúl Blanco señala, en primer lugar, la dudosa legitimidad de su origen, al haber sido promulgada por una asamblea constituyente cuya competencia para legislar es discutible.
Blanco se centra en la problemática de su redacción. A su juicio, la ley adolece de una “vaguedad intrínseca”, al estar redactada de forma “amplia y generalizada”, lo que facilita la arbitrariedad y permite que cualquier crítica o expresión disidente pueda ser interpretada como una violación.
El abogado advierte que bajo esta normativa, no solo la incitación al odio, sino incluso el “vilipendio cuando se critica a un funcionario o una gestión” podrían ser castigados.
Un punto especialmente preocupante para Blanco es la ausencia de una definición clara de “odio” o “incitación” en el texto legal, a pesar de las severas penas contempladas en su artículo 20. Esta falta de precisión otorga un margen de discrecionalidad alarmante a las autoridades.
El director de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad Central de Venezuela (UCV), Juan Carlos Apitz, coincide con esa apreciación, y califica la normativa como una “ley penal en blanco”. Explica que esta denominación se debe a que la ley no especifica claramente los delitos, lo que confiere al juez una “alta discrecionalidad” al momento de tomar decisiones, basándose en “generalizaciones” sobre las conductas.
Apitz advierte sobre las graves implicaciones de esta falta de especificidad: “Cuando escribes ese artículo, esas conductas son puras generalizaciones. También deja la puerta abierta para que se tomen medidas privativas de libertad sin suficientes pruebas”.
El académico alerta que, bajo esta lógica, “una afirmación, un rumor, pueden ser pruebas para tomar medidas”, lo que socava las garantías del debido proceso.
El docente Juan Carlos Apitz señala que la Ley del Odio socava las garantías del debido proceso (Foto #LaHoradeVenezuela)
Finalmente, Blanco destaca un patrón reciente de imputación sistemática del delito de incitación al odio en detenciones posteriores a las elecciones presidenciales, incluso en casos donde las personas simplemente ejercieron su derecho a la libertad de expresión.
Consecuencias para la ciudadanía
Abogados y defensores de derechos humanos alertan sobre cómo la Ley contra el Odio se ha convertido en una herramienta para silenciar la disidencia y restringir la libertad de expresión, más allá de los límites aceptables en una sociedad democrática.
Saúl Blanco enfatiza que “la Ley contra el Odio contraviene estándares internacionales en materia de derechos humanos”. Argumenta que “la vía judicial no puede ser la primera vía para responsabilizar a las personas por ejercer su derecho legítimo de la libertad de expresión”.
Reitera la preocupación central sobre la ambigüedad de la ley, pues “es tan general que todo puede entrar y no hay claridad de cuándo es legítimo o no usar esta normativa”.
El impacto sobre el entorno digital es variado, advierte el abogado. “Prestadores de servicio de internet se vuelven un vigilante para censurar comentarios. Se puede incluso quitar la concesión de medios de comunicación cuando Conatel, que es un ente del gobierno, determine que alguien envió mensajes de odio”.
También describe los patrones en la aplicación discrecional de la normativa: “Los procesan, los privan de libertad, sin que exista el derecho a la presunción de inocencia, o pese a que no hay elementos suficientes para procesar a alguien. Detienen primero y luego investigan”.
“Cuando privan de libertad a las personas pueden ocurrir dos situaciones. La dejan recluida por meses o años o le establecen medidas cautelares: régimen de presentación, prohibición de salida del país o ni hablar del tema, amenaza por parte de figuras públicas”, señala el abogado.
En opinión de Saúl Blanco, la Ley Contra el Odio se ha convertido en una forma del gobierno de enviar un mensaje claro a la ciudadanía: “Si hablas en mi contra te vamos a denunciar por instigación al odio”. Esta percepción generalizada fomenta la autocensura y limita severamente el debate público y la crítica al poder, constriñendo el espacio para la libre expresión y la participación ciudadana.
La ambigüedad inherente a la Ley Contra el Odio, señalada por expertos legales, tiene un impacto directo en la administración de justicia. Juan Carlos Apitz, es categórico al afirmar que esta normativa ha exacerbado la arbitrariedad judicial en el sistema venezolano.
Apitz considera crucial recordar el contexto en que nació esta ley: Fue aprobada por la constituyente de 2017, un órgano cuya elección e instalación fueron ampliamente cuestionadas nacional e internacionalmente por su legitimidad de origen. La ANC surgió como respuesta de Nicolás Maduro a meses de intensas protestas antigubernamentales que sacudieron al país ese año.
En ese clima de alta conflictividad política y social, la Ley Contra el Odio fue presentada como un instrumento para pacificar el país, aunque sus críticos la vieron desde el inicio como una vía para criminalizar la disidencia expresada durante las manifestaciones.
Manifestar, protestar o expresar críticas en redes sociales puede ser utilizado como pruebas condenatorias por la Ley del Odio en Venezuela (Foto #LaHoradeVenezuela)
Juan Carlos Apitz advierte que esta ley “en la forma en que fue aprobada si algo ataca es la garantía del debido proceso”.
Esta garantía, explica, “se acompaña con el derecho a la defensa permite rechazar cargos en tu contra y para que eso sea así tienes que estar claro de lo que te están imputando. Cuando la acusación es vaga y se trata de generalización ¿Cómo te puedes defender de eso? Cuando hablas de una generalización no hay forma de precisar modo, tiempo y lugar de lo que te imputan”.
El académico señala que en el caso de la detención de “Leíto Oficial” los delitos que posteriormente se conocieron y le fueron imputados (Promoción e Incitación al Odio y Lucro por Trabajo de Niño o Niña) son anteriores a la aprobación de la Ley Contra el Odio y que, además, presuntamente fueron cometidos fuera del país.
En este sentido, sostiene que “no tiene fundamento jurídico que lo procedan con la Ley Contra el Odio. Es el elemento más patético del exabrupto que significa esta norma”.
El gobierno venezolano y la extinta ANC han calificado la Ley Contra el Odio como “constitucional”. Sin embargo, esta denominación ha sido cuestionada por expertos legales, quienes señalan que el término “ley constitucional” no existe formalmente dentro de la jerarquía normativa venezolana.
Al respecto, el abogado Saúl Blanco explica que “no hay una argumentación legal que soporte esa definición”. Detalla que la norma venezolana establece una distinción clara entre leyes orgánicas, leyes organizativas y leyes ordinarias, sin incluir la categoría de “ley constitucional”.
Para Blanco, la calificación de la ley como “constitucional” por parte de la ANC responde a una estrategia política: “Al final la crearon para presionar y dar legitimidad a la ANC. Para resaltar un carácter que no tiene. Si dices lo contrario estás en contra de la normativa interna”.
De esta manera, se busca elevar el estatus de la ley por encima de las críticas y equipararla a la propia Constitución, dificultando su cuestionamiento.
Frente a las crecientes críticas nacionales e internacionales, entre ellas de la Misión de Determinación de Hechos de la ONU, funcionarios de Maduro han defendido consistentemente la Ley Contra el Odio. Argumentan que es una herramienta necesaria para combatir el fascismo, la discriminación y la violencia política, y que busca proteger a la ciudadanía de discursos que promuevan la agresión.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país
Me es obligante, ante su regreso a la Casa del Padre, todavía más concluyendo la Semana Mayor, poner de relieve y en su simbología la experiencia vital de S. S. Francisco como cabeza de la cátedra petrina. No solo la catolicidad sino otras religiones han sido sensibles ante su partida: “Los judíos argentinos lloran la muerte del papa Francisco”, reseña The Jerusalem Post, en su portal del 22 de abril.
En las redes, algunos usuarios de trincheras le señalan vínculos con el progresismo. Hasta le califican de comunista o “medio comunista”, como si cupiesen las medias tintas o los sincretismos de laboratorio al respecto o que la catolicidad admitiese partidizaciones, sin mengua de su universalidad. Su muerte no arredra a los más enconados.
He de admitir que, contando siempre con la bendición de su amistad, propiciada por Luis Ugalde, s. j. durante el ejercicio de Jorge Mario Bergoglio como cardenal arzobispo de Buenos Aires, quien me pide acompañarlo en su universidad, la Universidad del Salvador, una que otra vez, con respeto, consentí se le criticase como papa. Años más tarde leería yo una tesis sobre sus enseñanzas antropológicas en esa Casa de Estudios. Entonces ya me hacía eco del sufrimiento de los venezolanos y al no verlo arremeter contra la dictadura criminal que nos ha secuestrado, me era difícil comprenderlo.
Un franciscano, lector de Guardini
La muerte es olvido, no de quien muere sino en quien queda y queda impelido a vivir otra etapa ante la realidad de quien se va, y que al irse se asumirá como pérdida una vez como se descubre, siempre tarde, el valor modelador de las enseñanzas que deja en herencia. La ausencia de Francisco me impele a observar que, así como a este se le culpaba de omisiones, lo cierto es que a diario nos enojamos con el mismo Dios, todopoderoso, por nuestras desventuras. Nos asumimos, así, como seres inmortales, ajenos a las falencias e injusticias de nuestra humana condición, o, en nuestro caso, el de los venezolanos, reclamamos una mirada preferente por considerarnos las víctimas más necesitadas del planeta.
Nadie duda, eso sí, del acompañamiento constante y solidario, entre amenazas recurrentes y riesgos de vida, ofrecido por la Conferencia Episcopal Venezolana. Mas no nos preguntamos si ¿acaso lo hace desafiando la autoridad del pontífice? ¿Olvidamos que, con sus reformas, dio autoridad a los episcopados para que se expresen en su nombre?
Si regresamos sobre las experiencias veremos que a Pío XII lo condenaban sus contemporáneos tachándole de connivencia con el Nacional Socialismo. No condenaba abiertamente los exterminios en los campos de concentración. Y la verdad era que, tras su postura discreta, en apariencia indiferente, le sirvió para darle protección a miles de judíos dentro los muros vaticanos. Eso le ocurrió a papa Pacelli (1876-1958) en un tiempo en el que las comunicaciones no gozaban de la autonomía e instantaneidad de las redes digitales, a cuya presión inclemente se ha visto sometida la curia romana desde los inicios del tercer milenio.
Al sosegarse las aguas encrespadas, por obra de su fallecimiento, cabe nos preguntemos, serenamente, sobre el porqué o los muchos porqués de esos proverbiales silencios que se le cuestionaban Francisco. ¿Era comunista? ¿Un papa insensible, ante el dolor humano? ¿Un enemigo de la libertad, como se repite, por haber departido con gobernantes de izquierda a lo largo de su pontificado? Porque si de rótulos se trata, ¿cómo es eso de que en su agonía recibe al vicepresidente J. D. Vance de Estados Unidos, emisario de un hombre del que siempre se dijo y machacó le desagradaba al santo padre, como Donald Trump? Si de olvidos se trata, ¿cómo pudo, en la hora de su muerte, más ocupado en pensar sobre la hora postrera y la promesa de la resurrección, canonizar al símbolo que unifica a todos los venezolanos, San José Gregorio Hernández? ¿Entendemos su mensaje?
Francisco, líder universal de la Iglesia católica, también soberano de un Estado sin cañones, el Vaticano, como se insiste, me confesó en Buenos Aires que pudo haber sido electo en el cónclave precedente al suyo el cardenal venezolano Rosalio Castillo Lara. Le profesaba una grande admiración, y lo cierto es que don Rosalio era un anticomunista militante. Sucesivamente, al momento de ser electo Francisco, los primeros en atacarlo fueron los socialistas del siglo XXI, los justicialistas porteños vinculados a los Kirchner, desde el diario Página 12: unos, sindicalistas, otros, exmiembros del Ejército Revolucionario del Pueblo, organización guerrillera y militar argentina marxista afirmaban de él que era un fascista y que coludió con la dictadura militar. A su antecesor, Benedicto XVI, le tildaban de haber hecho parte del movimiento hitleriano.
En mi experiencia, cuando le conocí y traté nunca dejó de ser Francisco un testigo viviente de humildad y pobreza franciscanas. Era un cura, como se dice y eso sí, de “villas miseria”, a las que acudía para encontrarse en el gran Buenos Aires con los más pobres entre los pobres. A ellos se entregó con devoción y espíritu misionero, y los hizo el centro de su Episcopado. Le fastidiaba el boato, el engolamiento palaciego, destacando su modesta cercanía en la cotidianidad del trato. Me pedía llamarle padre Jorge, no su eminencia, tampoco monseñor.
Escribí sobre él mi libro La opción teológico-política de S. S. Francisco (2015), releyendo cuidadosamente su libro fundamental Reflexiones en esperanza (USAL, 1992) y su seminal ensayo La nación por construir, cuyo ejemplar me dedicó en 2005. Puedo decir sin ambages que acusarlo de comunista o marxista, más que un despropósito, es una estupidez. Bergoglio, un hombre formado por los padres salesianos, al hacerse sacerdote hizo compromiso de vida con el credo de Ignacio de Loyola –la llamada unidad de ánimos, o la unidad de corazones en la diversidad de lo que somos– y apelaba repetitivamente a las enseñanzas de Agustín de Hipona.
Más aun, compartiendo la llamada teología del pueblo –ajena a la de la liberación, que sí es marxista y violenta– se nutría del pensamiento del filósofo y sacerdote alemán Romano Guardini, a quien y a buen seguro descubrió cuando ultimaba su tesis doctoral en Alemania. La contradicción entre los extremos del comportamiento, sin posibilidades de complementariedad entre uno y el otro, siempre conlleva a la exclusión, es la tesis; en tanto que aceptándose como naturales las polaridades y relacionándolas ambas en sus complementos, media, según Guardini, una tensión humana que permite la inclusión. Ese fue, en sustancia, el GPS del padre Jorge. Guardini, en efecto, le mostraba como idea la de un hombre decidido a brindar a esta época elementos para un pensamiento integral, demandaba un esfuerzo de diálogo y síntesis entre el realismo y la concepción moderna del hombre. Nada más, nada menos.
Su legado, la cultura del encuentro
Como ejemplaridad para lo social, el sucesor 266 de Pedro y papa fallecido nos deja como bienes morales a sus cuatro encíclicas, la primera escrita a dos manos con su predecesor, Benedicto XVI, sobre la fe, dirigida a la Iglesia: Lumen Fidei (2013). Le siguen Laudato Si’ (2015) sobre el cuidado de la Casa Común, Fratelli Tutti (2020) sobre la fraternidad y la amistad social, y Dilexit Nos sobre el amor humano y divino del corazón de Jesucristo.
Es a la luz de estas que cabe, apropiadamente, juzgar a su pontificado, más allá del ruido de redes o del encasillamiento subalterno del papado para bajarlo hasta las sendas de una guerra informativa con la que se ha buscado destruir la tradición judeocristiana en Occidente. Sería ello, de cederse, el final de esa iglesia milenaria, caso de que se nos ocurriese hacerla depender de una globalización mejor ganada para la virtualidad, la relatividad de los datos y la negación de los tiempos, con su instantaneidad.
En Lumen Fidei recuerda que “sin verdad, el amor no puede ofrecer un vínculo sólido, no consigue llevar al «yo» más allá de su aislamiento, ni librarlo de la fugacidad del instante para edificar la vida y dar fruto… Sin amor, la verdad se vuelve fría, impersonal, opresiva para la vida concreta de la persona. La verdad que buscamos, la que da sentido a nuestros pasos, nos ilumina cuando el amor nos toca”, reza el texto.
Al escribir sobre el amor humano y divino en Dilexit Nos cierra Francisco el círculo, afirmando, en desafío de la cultura del relativismo y el tsunami materialista que ha disuelto las certezas de lo humano bajo la gobernanza de lo digital, que, “hoy todo se compra y se paga, y parece que la propia sensación de dignidad depende de cosas que se consiguen con el poder del dinero… El amor de Cristo está fuera de ese engranaje perverso y solo él puede liberarnos de esa fiebre donde ya no hay lugar para un amor gratuito. Él es capaz de darle corazón a esta tierra y reinventar el amor allí donde pensamos que la capacidad de amar ha muerto definitivamente”, nos lo recuerda.
En medio de esas dos aceras sitúa los otros dos aspectos que se complementan y encuentran como nervio integrador al señalado, el conjugar las cosas e integrar nuestras dimensiones animal y humana “desde el corazón”.
Abordando la cuestión ecológica en Laudato Si’, sin dejar de poner su propio énfasis, al cabo lo hace en línea con la idea magisterial de sus predecesores. Observa que “la novedad cualitativa que implica el surgimiento de un ser personal dentro del universo material –la creación en su conjunto o la Tierra– supone una acción directa de Dios, un llamado peculiar a la vida y a la relación de un tú a otro tú”, evocando a Guardini, sin lugar a duda.
“Cuando se propone una visión de la naturaleza únicamente como objeto de provecho y de interés, esto también tiene serias consecuencias en la sociedad”, advierte. “La visión que consolida la arbitrariedad del más fuerte ha propiciado inmensas desigualdades, injusticias y violencia para la mayoría de la humanidad, porque los recursos pasan a ser del primero que llega o del que tiene más poder: el ganador se lleva todo”, finaliza.
Nos deja S. S. Francisco la radiografía de lo que vio desde Roma y en su experiencia como obispo de la Ciudad Eterna: “Entre los componentes sociales del cambio global se incluyen los efectos laborales de algunas innovaciones tecnológicas, la exclusión social, la inequidad en la disponibilidad y el consumo de energía y de otros servicios, la fragmentación social, el crecimiento de la violencia y el surgimiento de nuevas formas de agresividad social, el narcotráfico y el consumo creciente de drogas entre los más jóvenes, la pérdida de identidad… Algunos de estos signos son, al mismo tiempo, síntomas de una verdadera degradación social, de una silenciosa ruptura de los lazos de integración y de comunión social”, sostiene.
Creyó haber encontrado una solución al problema de nuestro tiempo y su posmodernidad en la tesis de papa Ratzinger sobre la ecología humana, por integradora desde el redescubrimiento de lo esencial y faltante, la fraternidad humana. “¿Con quién te identificas?”, interpela: “Esta pregunta es cruda, directa y determinante. ¿A cuál de ellos te pareces?”. “Nos hace falta reconocer la tentación que nos circunda de desentendernos de los demás; especialmente de los más débiles. Digámoslo, hemos crecido en muchos aspectos, aunque somos analfabetos en acompañar, cuidar y sostener a los más frágiles y débiles de nuestras sociedades desarrolladas. Nos acostumbramos a mirar para el costado, a pasar de lado, a ignorar las situaciones hasta que estas nos golpean directamente”. Esto último, justamente, lo sabemos los venezolanos.
correoaustral@gmail.com
Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad. Y no comprometen la línea editorial de RunRun.es
Se cumplen ocho años del asesinato de Juan Pablo Pernalete, joven venezolano que a sus 20 años perdió la vida el 26 de abril de 2017 durante una protesta en Altamira, tras ser impactado directamente en el pecho por una bomba lacrimógena disparada por la Guardia Nacional Bolivariana (GNB). Su familia, con dolor y orgullo, recuerda su legado y exige justicia ante la impunidad que aún persiste.
“Son ocho años de la ausencia de nuestro amado hijo Juan Pablo Pernalete, quien era un joven soñador, optimista, apegado a causas nobles, amaba a su familia, a sus amigos, a su país. Soñaba con un mundo mejor, con una Venezuela llena de futuro y oportunidades. Si Juan Pablo estuviese vivo, seguro estaría graduado, jugando baloncesto, rescatando animalitos abandonados. Continuaría alzando su voz, defendiendo sus derechos, apostando por un país digno para todos los venezolanos”, expresó Elvira Llovera de Pernalete, madre del joven, en un audio difundido en redes sociales.
En su testimonio, recordó que Juan Pablo, como cientos de jóvenes que se manifestaron en 2017, mostró al país lo que significa el valor, la dignidad, el honor y el coraje. “Esos jóvenes que con tan corta edad y que no conocieron otro sistema de gobierno, sentían que debían salir a defender a sus hermanos. Tomaron una lucha de la cual ellos no eran responsables y decidieron estar al frente de una multitud de ciudadanos que sólo quería ser escuchada. Pero lejos de eso fueron encarcelados, desaparecidos, torturados, asesinados”, expresó.
“En ese año quedó regada la sangre de nuestros hijos en el asfalto y la impunidad de sus asesinatos grita justicia, derechos y libertades”, señaló.
El llamado es a no olvidar el sacrificio de estos jóvenes que, “con escudos de cartón pero con corazones valientes salieron a ejercer sus derechos y no regresaron”. Para la señora Elvira Llovera de Pernalete, “en honor a ellos debemos seguir apostando por ese país que estos valientes jóvenes no verán pero que lucharon para que otras generaciones la vivan en honor a ellos. Su sacrificio jamás debe ser olvidado.”
Finalmente, reiteró que seguirán adelante en memoria de su hijo: “Siempre seremos los padres de Juan Pablo Pernalete, ese maravilloso joven que nos entregó un testigo y un propósito por el que debemos seguir adelante. Nuestro amado hijo siempre será nuestro gran orgullo y bendición. Seguimos por amor a él”.
El 24 de mayo de 2017, la entonces fiscal general Luisa Ortega Díaz confirmó que Juan Pablo Pernalete, de 20 años, murió por el impacto en el pecho de una bomba lacrimógena disparada por la Guardia Nacional durante una protesta, contradiciendo la versión oficial que atribuía su muerte a sus compañeros de marcha.
Aunque las investigaciones identificaron el grupo militar responsable, nunca se señaló al autor material y el caso permanece impune ocho años después. La muerte de Pernalete no es un hecho aislado, sino parte de un patrón de represión: decenas de manifestantes asesinados por fuerzas de seguridad en las protestas de 2014, 2015, 2017 y 2019 tampoco han obtenido justicia, tal y como lo reveló una investigación de Runrun.es titulada “El Patrón del Olvido”.
Esas manifestaciones respondían a la ruptura del orden democrático, la hiperinflación, la violencia y la escasez de alimentos, y sus víctimas hoy forman parte de una larga lista de crímenes que siguen sin ser castigados.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país
Superatec es una organización que ve en la tecnología una oportunidad de superación personal para personas sin recursos que viven en las zonas populares del país. La idea nació de un migrante de Bélgica, Herman De Kesel, que desde su llegada al país en 1985 consideraba a los venezolanos como ciudadanos talentosos, laboriosos, pero con ausencia de oportunidades, una realidad que para muchos sigue vigente hoy en día.
En la actualidad, Superatec cuenta con 15 sedes en el territorio nacional. Lugares donde han realizado programas de formación para jóvenes, adultos y niños, en todas las áreas de formación humana, laboral y de tecnología. Además, Jeannela Gavidia, coordinadora operativa de la organización, informa al ARI Móvil de la Alianza Rebelde Investiga que desde hace un tiempo para acá también “enseñan emprendimiento y habilidades poderosas”.
Foto | Cortesía Superatec | Grupo de egresadas del proyecto de Capacitación a Mujeres en Habilidades para Emprendimiento
Aunque el público más abundante que forman son jóvenes entre 15 y 25 años, Gavidia asegura que también han atendido a solicitudes de los padres de niños a partir de los 7 años para enseñarles inglés básico. Así mismo, revela que en públicos de personas adultos mayores existe un interés por el uso de aplicativos de teléfonos. Estas solicitudes les han inspirado para próximamente desarrollar formaciones específicas para la productividad dirigida a personas de hasta 75 años.
Una formación que rinde frutos
Superatec ha formado y capacitado a más de 100.000 personas desde 2002 hasta la fecha, de las cuales al menos 59.000 son mujeres y más de 37.000 son hombres. Desde talleres hasta cursos de 180 horas son impartidos para lograr el desarrollo de estas personas. Según Gavidia, en estudios realizados a egresados de los programas de formación, “más del 60% están produciendo con lo que los hemos capacitado”.
Además, desde hace un tiempo, Superatec ha servido de puente entre sus egresados y empresas interesadas en nuevos trabajadores. De esta labor, más de 10.000 personas han logrado ser captadas.
La lucha por la educación
Para esta organización de formación y superación, las alianzas han sido clave para poder llegar a nuevos lugares y a zonas recónditas del país. Estas incursiones han sido posible gracias al apoyo de organizaciones internacionales. Gavidia comenta que esta experiencia ha sido fundamental para conocer cómo las problemáticas de cada localidad varían y en función a ello, cómo lo hacen sus necesidades.
Transversal a estas realidades y a la compleja situación económica, social, alimentaria y de servicios públicos del país está la necesidad de la mejora del sistema educativo. “La situación directa de alimentación o la situación directa de salud es prioridad y la educación queda en un segundo o tercer nivel”, explica Gavidia.
Para tratar de lidiar con la crisis educativa, Superatec ha prestado formación y apoyo en instituciones educativas que se lo soliciten. “Superatec llega como un alivio a estas instituciones, porque vamos a apoyar para terminar de pulir ese perfil estudiantil, ese estudiante que se va a graduar de bachiller”, señala la coordinadora.
La sustentabilidad en tiempos convulsos
Para lograr mantener sus formaciones, Superatec ha desarrollado una acción social y educativa sin fines de pérdidas. Desde el cobro simbólico de talleres y cursos a sus estudiantes, hasta ofrecer capacitaciones y formaciones a grandes empresas.
En este último punto, esta organización ha desarrollado programas de formación a terceros con el objetivo de dejar a un lado la dependencia hacia empresas y sus donaciones. “Yo te ofrezco un servicio educativo (a las empresas), tú me pagas por ese servicio y a través de esos ingresos que yo recibo, yo puedo impactar a personas que están en condición de vulnerabilidad”, comparte orgullosa Gavidia.
Foto | Cortesía Superatec | Servicio corporativos de capacitación
Entre las últimas reflexiones que Jeannela Gavidia comparte con el camión de información de El Pitazo, Runrun.es y Talcual señala el reto que tiene como organización para reinventarse, seguir realizando, a pesar de las dificultades, alianzas con otras organizaciones. “El otro gran reto tiene que ver con las alianzas. Con no vernos como organizaciones competidoras, sino como organizaciones que pueden trabajar en red y apoyarnos mutuamente”.
