Los tribunales de control con competencia en Terrorismo en Caracas siguen impidiendo que los presos políticos puedan designar defensores privados. Así lo advirtió el abogado Joel García en un hilo publicado en X este viernes, 6 de marzo.
De acuerdo con García, este impedimento contraviene el artículo 49, numeral 1º de la Constitución de Venezuela, el cual indica que “la defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso”. Asimismo, ignora el artículo 123, numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, “exigiendo la firma de un detenido que mantienen incomunicado”.
Ante esa situación, el abogado Joel García alertó que “la justicia no puede ser un laberinto para violar derechos humanos”. En ese sentido, informó que interpuso un amparo constitucional, pero en el Circuito Judicial de Caracas, “la presidencia retiene la acción para ‘revisión’, figura inexistente en la Ley de Amparo y ajena a sus atribuciones (artículo 508 del COPP)”. García recordó que el amparo “debe ser recibido sin filtros”.
“Van 2 días de retardo injustificado. La presidenta del Circuito no tiene facultad para decidir qué amparo se recibe y cuál no”, señaló García, agregando también que con esto se viola los artículos 26 y 51 de la Constitución. “Exigimos el cese de esta práctica paraprocesal que anula la tutela judicial efectiva”, sentenció.
1/3🚨 Denuncio: Tribunales de Control deTerrorismo en Caracas impiden designación de defensa de confianza. Ignoran Art. 49.1 CRBV y 127.3 COPP exigiendo firma de un detenido que mantienen incomunicado. La justicia no puede ser un laberinto para violar derechos humanos. @CIDH
Desde las inmediaciones del Palacio de Justicia, el pasado martes, 3 de marzo, el abogado Joel García ya había hecho esta advertencia. El jurista señaló, sobre la Ley de Amnistía, que muchas de las personas excluidas quieren designar defensores privados, pero no se les permite.
“El juez Carlos Liendo acaba de decirme que el mismo imputado que represento debe firmar la designación (…) Esa ley puede dar libertades, pero no dignifica a nadie”, cuestionó García en aquel momento.
Asimismo, alertó que la ley no contempla reparación ni indemnización a víctimas. Destaca falta de criterio al decidir quiénes son beneficiados o no: “Cuando pones a legislar sobre libertad al que piensa como carcelero, no vas a tener un producto bueno”, sentenció.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
El secretario general nacional del Movimiento Por Venezuela (MPV), Simón Calzadilla, aseguró que la venta de gasolina de 97 octanos es una muestra de que las cosas en Venezuela se siguen haciendo de “manera arbitraria, abusiva, sin lógica económica”.
El pasado 16 de febrero, la estatal petrolera Pdvsa implementó el plan piloto de gasolina “súper premium” en zonas de clase alta como El Hatillo, Terrazas de Club Hípico, Tamanaco, Blandín, La Floresta y Altamira. Al principio, se informó que serían solo seis estaciones de servicio, pero reportes de usuarios señalan que otras, como la Texaco y las dos que están cerca del Centro comercial San Ignacio, se sumaron al plan.
Al respecto, Cazadilla cuestionó el por qué Petróleos de Venezuela (Pdvsa) inició la venta de gasolina de 97 octanos sin dar ningún tipo de información al usuario, también por qué no venden los dos octanajes en la misma estación de gasolina “como se hizo siempre en Venezuela”.
“Por qué si la moneda oficial del país es el bolívar los venezolanos cobran en bolívares y tienen poco acceso al dólar. Cómo nos van a obligar a pagar en dólares violando la propia Constitución”, preguntó.
Otro punto que refutó el dirigente político es el precio de la gasolina de 97 octanos, dos octanos más que la de 95, pero al doble de precio, lo que para él “no tiene ninguna lógica económica”.
Calzadilla señaló que no han reestructurado “el esquema administrativo oscuro, opaco, sin rendición de cuentas, sin contraloría, sin transparencia que existe en Petróleos de Venezuela y en la administración pública”.
El secretario del MPV solicitó al gobierno que en estos momentos de “cambio y reflexión” no sigan abusando del consumidor.
“La gasolina es un tema delicado para el venezolano pido que se haga un proceso de consulta, de debate en el que no pierda el consumidor, no pierdan los dueños de las estaciones que están absolutamente vacías obviamente y se empiecen a hacer las cosas bien”.
Gasolina premium se enfrió por falta de divisas
José Bastidas*, operador de una bomba de gasolina en Altamira, aseguró a Runrun.es que la razón principal por la cual la gasolina de 97 octanos no se está vendiendo como se esperaba es por la “falta de divisas”.
En Venezuela, el sueldo mínimo va a cumplir cuatro años estancado en 130 bolívares, unos 0,30 centavos de dólar a la tasa de cambio oficial fijada por el Banco Central de Venezuela.
El último aumento anunciado por el Ejecutivo Nacional fue en marzo de 2022, cuando el ingreso mínimo quedó establecido en 30 dólares. Desde entonces, para paliar la crisis, el gobierno ha entregado bonos fuera de la estructura salarial que no generan pasivos laborales.
Julia Quintero es docente universitaria y para ella, pagar un dólar por litro de gasolina es “un lujo” que no puede darse así quiera.
“Para los docentes que aún podemos contar con la bendición de tener un carrito andando es imposible pagar esa gasolina, nosotros no cobramos en dólares y nuestros sueldos no dan como para llenar un tanque dos veces al mes”, explicó.
El anuncio del plan gasolina “súper premium” estaba diseñado para un target alto, con carros nuevos o, al menos, del último lustro, pero el consumidor venezolano deja claro que es un producto inviable para la mayoría de los consumidores.
Como en Miami
En redes sociales se generó un debate sobre el costo de la gasolina premium y la compararon, incluso, con el precio de la misma en los Estados Unidos.
Tuiteros explicaron que en Estados Unidos la gasolina se vende por galón, medida que equivale a 3.78 litros. El usuario @XAFU en X, explicó que el precio del galón oscila entre los 3.79 y los 3.81 dólares,
El usuario @XAFU señaló que la gasolina premium en Venezuela tiene el mismo precio que en USA, la diferencia radica principalmente en que los salarios en Estados Unidos son, por mucho, más altos que en Venezuela.
Al mismo precio que en USA, país en donde se gana 30 veces más que en Venezuela. pic.twitter.com/WMPLojy7II
Por su parte, el usuario Flavio Figueroa comparó el precio con la gasolina premium en Chile y aseguró que la misma es más cara que en Venezuela, pues tiene un costo de $1.5 por litro. Figueroa resaltó, sin embargo, el pequeño detalle de que el salario mínimo chileno es de 600 dólares.
en chile vale 1.5 $ y el sueldo minimo son 600$
— Flavio Rafael Figueroa Gollarza (@FlavioFigu13183) February 18, 2026
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
Una transición política en Venezuela necesita la participación de las mujeres. De esto va la propuesta presentada por las organizaciones Laboratorio de Paz y Nosotras por Todas, titulada “La democracia es con nosotras: 5 principios para la transición venezolana”, a propósito del Día Internacional de la Mujer, que se conmemora el 8 de marzo de cada año.
Esta propuesta parte de una premisa fundamental: “Las transiciones democráticas no ocurren de manera espontánea, sino que requieren reglas claras, participación ciudadana y garantías institucionales”.
En ese sentido, ambas organizaciones recuerdan que el derecho internacional establece que “no puede existir democracia plena sin la participación igualitaria de las mujeres en la vida pública y política”.
A continuación, se presentan los cinco principios que deben cumplirse para garantizar la participación de las mujeres en una transición en Venezuela:
Igualdad legal
Garantizar en la Constitución y en las leyes la igualdad sustantiva entre mujeres y hombres, la paridad en los poderes públicos y mecanismos efectivos contra la discriminación.
Paridad electoral
Establecer reglas claras que aseguren la participación equitativa en procesos electorales, incluyendo listas paritarias, alternancia en posiciones elegibles y supervisión independiente.
Protección contra la violencia política
Reconocer y sancionar la violencia política contra las mujeres, mediante mecanismos de denuncia, protección efectiva y políticas de cero impunidad.
Igualdad en el hogar para participar
Promover condiciones sociales y legales que permitan a las mujeres participar en la vida pública en igualdad de condiciones, incluyendo corresponsabilidad en el cuidado y eliminación de desigualdades en la vida familiar.
Participación en negociaciones de transición
Garantizar la presencia paritaria de mujeres en procesos de negociación política, reforma institucional y mecanismos de transición democrática.
“La participación de las mujeres fortalece los procesos de paz”
Laboratorio de Paz y Nosotras por Todas sostienen que los principios propuestos no constituyen únicamente una agenda sectorial, sino condiciones necesarias para la construcción de una democracia inclusiva y sostenible.
“El derecho internacional ha demostrado que la participación de las mujeres fortalece los procesos de paz, mejora la calidad de las decisiones públicas y aumenta las probabilidades de que las transiciones democráticas sean duraderas”, señala el documento.
Esta propuesta, según señalan las organizaciones, tiene el objetivo de contribuir a poner la igualdad y la participación en el centro del debate sobre el futuro democrático del país, al considerarlo como algo fundamental. Esto debe hacerse desde una perspectiva de derechos humanos, recordando que la democracia “no solo se construye en las instituciones políticas, sino también en la vida cotidiana y en la igualdad real entre hombres y mujeres”.
Subrepresentación política
A pesar de que la normativa venezolana ha intentado aplicar reglamentos de paridad de género, la realidad en los cargos de elección popular muestra una subrepresentación persistente.
Por ejemplo, para las elecciones regionales de 2025, de acuerdo con Transparencia Venezuela, fueron inscritos 129 candidatos a las 24 gobernaciones de estado, pero solo 24 mujeres compitieron (19%). El resultado final fue que apenas cinco mujeres obtuvieron el cargo de gobernadoras, lo que representa menos de la cuarta parte.
En aquellos comicios también se incluyó la votación por la Asamblea Nacional. Transparencia Venezuela señaló en su informe “La paridad de género se queda en el papel” que siete de 11 listas nacionales presentadas por partidos o alianzas políticas ubicaron a más del 60% de sus candidatas mujeres en la segunda mitad de las listas, disminuyendo grandemente sus posibilidades de ser electas. Además, en varias de las listas regionales las mujeres candidatas fueron ubicadas en los últimos lugares de la oferta electoral.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
Hay un cansancio que no se cura con sueño, sino con justicia. Nancy Peñaloza, una madre tachirense que este 5 de marzo se desvaneció frente a la prensa en Caracas, es el rostro de ese agotamiento. Su hijo, el sargento de la Guardia Nacional Bolivariana José Antonio Moreno, tiene casi seis años tras las rejas, vinculado a la Operación Gedeón de mayo de 2020.
La Operación Gedeón fue una incursión marítima ejecutada entre el 3 y 4 de mayo de 2020, que buscaba la captura de Nicolás Maduro y el derrocamiento de su gobierno. El operativo, organizado por la empresa de seguridad estadounidense Silvercorp USA y liderado por el exboina verde Jordan Goudreau junto a militares venezolanos disidentes, desembarcó en las costas de Macuto y Chuao, resultando en un enfrentamiento inmediato con las fuerzas estatales, al menos ocho muertos y decenas de detenidos.
Más allá de los expedientes judiciales, lo que la señora Nancy narra es una historia de supervivencia extrema en el sótano de una jerarquía militar que parece haber olvidado a los suyos, al ser excluidos de la Ley de Amnistía, promulgada por la Asamblea Nacional el pasado 19 de febrero.
El artículo 9 de la ley excluye a quienes estén vinculados a acciones armadas (rebeliones), violaciones graves a los derechos humanos, delitos de lesa humanidad y crímenes de guerra. En esta exclusiones entran todos los involucrados en la Operación Gedeón.
Los ‘gedeones’ enfrentan condenas que alcanzan los 30 años de prisión, recluidos en condiciones de extrema precariedad en centros como el Fuerte Guaicaipuro, donde las denuncias de desnutrición, falta de luz solar y aislamiento médico pintan el cuadro de un castigo ejemplarizante que se prolonga indefinidamente.
Un traslado al “destino desconocido”
La pesadilla dio un giro oscuro el 31 de julio de 2025. Tras más de cinco años en El Helicoide, José, de 35 años, fue sacado de su celda sin previo aviso. “Lo sacaron con destino desconocido, sin avisar a la familia, a nadie. Abogado no, porque ellos tienen las garantías suspendidas por ser militares”, explica Nancy.
Pasaron varios meses de incertidumbre total hasta que supieron que estaba en el Fuerte Guaicaipuro, en Los Valles del Tuy. Allí, el silencio se prolongó por medio año más. “Esa llamada duró seis meses”, relata.
El primer contacto físico con la realidad de su hijo fue a través de la ropa: “El hijo mío fue el único que envió un uniforme demasiado sucio, con mucho olor a sucio, y eso nos dio a entender de que ellos tenían meses sin cambiarse la ropita… seis meses quizás sin bañarse”.
“Mamá, no me están torturando”: Las palabras bajo posible coacción
El 12 de febrero de 2026, Nancy finalmente pudo ver a José Moreno. Pero no fue el reencuentro que soñaba. Separados por una reja y vigilados de cerca por hombres con el rostro cubierto, el diálogo fue un ejercicio de simulación dolorosa.
“Él lo primero que dijo es: ‘Mamá, no me están torturando, mamá, aquí nos dan comida, mamá, recibimos sol’. O sea, era todo como que ‘diga eso, diga eso’. Pero nosotros nos dimos cuenta de que fue algo que le dijeron que tenían que decir ellos. Por las condiciones como lo vimos, era algo que él estaba mintiendo y que uno de madre se da cuenta. En la mirada, las manitas le temblaban al comer los alimentos”.
La señora Peñaloza denuncia que los detenidos están en “jaulas en un sótano”, deshidratados y sin atención médica, a pesar de las gestiones ante la Cruz Roja Internacional, a quienes —afirma— no les dan acceso para suministrar vitaminas o medicinas básicas.
El precio de la espera: Una familia fracturada
La distancia entre el estado Táchira y Caracas no solo se mide en kilómetros, sino en sacrificios económicos. Nancy, trabajadora del Ministerio de Educación, sobrevive con lo mínimo para mantenerse cerca de su hijo.
“Esperando que me llegue el bono ese de guerra, que cada 15 de mes nos lo dan. Con eso yo me ahorro para el pasaje y para poder ayudar para la comida”, confiesa. Se queda en casas de conocidos, sintiendo el peso de ser una “molestia” ajena, pero impulsada por la promesa de libertad que nunca llega.
José Moreno tenía una esposa, que en palabras de su madre, “lo abandonó”. Actualmente tiene otra pareja, pero según la señora Nancy, no puede estar en Caracas por su trabajo. Pero el militar tiene dos hijos pequeños, una niña de 10 y un varón de 9. Los niños no han podido ver a su papá desde hace más de un año.
Hace apenas 20 días, en un intento por acercarse a su padre, la hija mayor del sargento sufrió un accidente vial en el trayecto cuando regresaban al Táchira: “La niña se abrió la cabecita y se partió el diente delantero por venir a ver si les dejaban ver al papá. Ellos dicen: ‘Mi papá viene dentro de 15 días’ porque pensaban que con la amnistía iba a estar en libertad”.
El clamor por el indulto
Nancy Peñaloza no pide privilegios, pide coherencia histórica. Su hijo entró a prisión con 30 años y hoy, a punto de cumplir 36, su salud se desvanece.
“Nosotros exigimos que así como a Chávez en el 92 le dieron el indulto, que también se lo den a los militares. Que estos muchachos no llevan muerte. Cuando al presidente Chávez le dieron el indulto, hubo muertos en aquella vez aquí en Caracas. Pedimos el indulto para ellos”.
Mientras el panorama político de marzo de 2026 sigue ignorando a los detenidos del caso Gedeón, Nancy Peñaloza permanece en la capital desde hace dos meses. Su descompensación en los alrededores de la Asamblea Nacional es el grito de un cuerpo que ya no puede más, pero de una voluntad que se niega a rendirse hasta que su hijo, el sargento Moreno, pueda volver a abrazar a sus hijos en el Táchira sin rejas de por medio.
Nancy Peñaloza, mamá de José Moreno, uno de los presos políticos de la Operación Gedeón, colapsó mientras contaba que estaba en estado de desnutrición y clamaba a la AN que lo liberaran. Otra mujer la acompañó en su reclamo: "Ya no resistimos" pic.twitter.com/HydyWscPM6
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
La reciente edición de Espacio Runrunes sirvió como escenario para un análisis crudo y frontal sobre la actualidad venezolana. Luis Ernesto Blanco conversó con Delsa Solórzano, fundadora del partido Encuentro Ciudadano, quien tras 17 meses de resguardo clandestino, regresó a la arena pública para desgranar lo que el oficialismo denomina una “nueva etapa” política.
Solórzano se refirió a la reciente Ley de Amnistía y calificó el texto como insuficiente y excluyente porque la aplicación de la norma no es automática. “Ese texto deja mucho a la interpretación… está siendo dejado en gran medida a la discrecionalidad de funcionarios; está siendo sometido a jueces la posibilidad de que seas amnistiado o no”.
La fundadora de Encuentro Ciudadano recordó que el número de personas excarceladas hasta ahora es cerca de la mitad de los prisioneros políticos. Es decir, “todavía queda exactamente la mitad de gente por liberar y para que se produzcan las liberaciones hace falta lo mismo que hizo falta para que metieran presa a la gente: voluntad política, ya está”.
Solórzano y el nuevo momento político
Solórzano reconoció que existe un cambio fáctico en el país, ejemplificado en el acceso de prensa independiente a Miraflores o su propia salida de la clandestinidad. Sin embargo, advirtió que estos gestos no deben confundirse con una democratización plena mientras persistan las amenazas y el uso de recursos públicos para el hostigamiento. “Este no es el mismo gobierno, es verdad, pero es el gobierno de los mismos”, advirtió.
Para la abogada y exparlamentaria, resulta peligroso que el Gobierno insista en elegir los voceros de la oposición con los que quiere hablar. “Lo que no me parece para nada símbolo de la nueva Venezuela es que la oposición que se reconozca es la que escoge el poder y así como no me voy a conformar con eso, tampoco acepto una parcial libertad de expresión. Aquí se siguen utilizando espacios públicos para mentir, para manipular, para amenazar y para burlarse de las víctimas de la persecución política”.
Para la dirigente, la legitimidad opositora emana de los procesos de primaria y la elección presidencial del 28 de julio, los cuales considera hitos que no pueden ignorarse en una futura negociación. Subrayó que cualquier transición requiere una “reinstitucionalización” previa.
“El espíritu del 28 de julio representa la voluntad de cambio de una nación que se tiene que concretar en que nuestra voluntad pueda expresarse y se respete”.
Para Solórzano es clave que se devuelvan las tarjetas a los partidos políticos, que se quiten las inhabilitaciones, porque el candidato o candidata no la puede elegir el gobierno de facto.
Sobre las prioridades que la administración de Trump ha venido imponiendo en su relación con Venezuela, la dirigente opositora reconoció que Trump no es presidente de Venezuela sino presidente de Estados Unidos. “Él tiene derecho a poner sus intereses primero. Pero en ese juego diplomático y político, bueno, ahí estamos nosotros”.
El regreso de María Corina
Solórzano defendió el derecho de María Corina Machado a regresar al país y ejercer sus derechos políticos, calificando de un sinsentido cualquier intento de impedirlo. Asimismo, confirmó que la Plataforma Unitaria se mantiene activa, trabajando en “documentos útiles para la transición” y coordinando con la comunidad internacional.
La entrevista cerró con un mensaje de firmeza: a pesar de la “nueva etapa”, la vigilancia sobre los derechos humanos sigue siendo la prioridad de Solórzano. “Yo no me voy a callar mientras se viole un derecho humano”, sentenció, reafirmando que la verdadera transición sólo ocurrirá cuando el pueblo, y no el poder, elija su destino.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
¡Buenos días! Aquí te servimos El Mañanero de este 6 de marzo,ese rapidito de noticias que entra suave, pero despierta de golpe. El menú incluye “El primer sorbo”, una dosis fuerte de información para abrir los ojos, esa noticia que marca la agenda; “Recién salido del horno”, un resumen de los temas más importantes de las últimas horas; La “perla” del día, esa frase altisonante que te hará espabilar; “Lo que rompe en redes”, para que arranques la jornada a tono con los temas virales o tendencia en X, Instagram o TikTok; “Azuquita pa’l café”, un contenido curioso o inspirador para endulzar la mañana y “La ñapa”, con recomendaciones culturales, de información general o entretenimiento para que tu día tenga buen sabor hasta el próximo café.
El primer sorbo
Estados Unidos y el gobierno encargado de Venezuela “han acordado reanudar las relaciones diplomáticas y consulares”, anunció este jueves 5 de marzo el Departamento de Estado de Estados Unidos.
“Este paso facilitará nuestros esfuerzos conjuntos para promover la estabilidad, apoyar la recuperación económica y avanzar en la reconciliación política en Venezuela”, señaló el comunicado.
“si las compañías desean acceder a estas áreas, deben realizar la debida diligencia, considerar la reapertura de minas, incluso aquellas que ellas mismas operaron hace 15 o 20 años”, señaló Doug Burgum, secretario del Interior de Estados Unidos
Lo que rompe en redes
Luego de doce años de estar sometida a medidas cautelares, la dirigente política Sairam Rivas recuperó su libertad plena.
JUSTICIA | #5Marzo | La dirigente @SairamRivas, defensora de DDHH, ha obtenido su #LibertadPlena después de 12 años de su injusta detención y enjuiciamiento bajo medidas sistitutivas.
Recordamos que Sairam lideró, junto a otros dirigentes estudiantiles, lo que muchos conocen… pic.twitter.com/f1LCzLnrTC
— Comité por la Libertad de los Luchadores Sociales (@LibertadLuchSoc) March 5, 2026
Azuquita pa’l café
Venezolanos y dominicanos coincidieron en el estadio de Miami antes de debutar en el Clásico Mundial de Béisbol.
Este jueves 5 de marzo se estrenó en Venezuela la película La Novia dirigida por Maggie Gyllenhaal y protagonizada por su hermano Jake, Jessie Buckley y Christian Bale.
Durante años se repitió una idea con la solemnidad de una profecía política: el chavismo terminaría el día en que desapareciera su líder. La frase se repitió tantas veces que terminó funcionando como un consuelo histórico, una especie de mantra tranquilizador para quienes preferían creer que la política obedece a guiones simples. Pero la historia política —esa disciplina incómoda que suele arruinar las ilusiones— tiene la desagradable costumbre de recordarnos que los regímenes rara vez mueren con sus líderes. A veces, incluso, comienzan su verdadera transformación después de ellos. El chavismo, al parecer, no es la excepción.
Durante más de dos décadas, el poder en Venezuela fue interpretado casi exclusivamente desde la lógica del liderazgo personal: primero Hugo Chávez, luego Nicolás Maduro. Dos figuras que dominaron la escena pública con estilos distintos, pero con un mismo objetivo: preservar un proyecto político sostenido por una alianza entre aparato militar, burocracia estatal, redes económicas y un sistema de crimen transnacional que terminó constituyendo algo más que un gobierno. Lo que se configuró fue un sistema de poder. Y los sistemas, a diferencia de los liderazgos, no desaparecen con facilidad: se adaptan, mutan, se reconfiguran.
La caída o desaparición de un líder suele producir un fenómeno curioso en los regímenes políticos: el desplazamiento de la atención pública. Durante años, la discusión se concentra en el liderazgo, en las decisiones del presidente, en la figura que ocupa el centro del escenario. Pero cuando esa figura desaparece, lo que queda al descubierto es la arquitectura del poder. Entonces se revela si el régimen dependía exclusivamente de un individuo o si, por el contrario, había construido una estructura capaz de sobrevivirle.
En Venezuela, esa estructura se consolidó durante más de veinte años. No se trata solamente de un partido político ni de una coalición electoral, sino de un entramado institucional, militar, económico y criminal que reorganizó la distribución del poder en el país. Las Fuerzas Armadas dejaron de ser un actor subordinado al poder civil para convertirse en un componente central del sistema político. La administración pública fue reconfigurada como un mecanismo de control político y social. Paralelamente, se desarrolló una red económica híbrida en la que confluyen intereses estatales, militares y privados vinculados al propio aparato de poder.
Por esa razón, la pregunta que hoy debería ocupar el debate público no es si el chavismo ha terminado, sino qué forma está adoptando en su nueva etapa. Los regímenes políticos rara vez desaparecen de forma súbita; lo habitual es que se transformen. La historia latinoamericana está llena de ejemplos. El PRI mexicano sobrevivió a generaciones de presidentes y a múltiples crisis internas sin dejar de ser el eje del sistema político durante décadas. El peronismo argentino atravesó proscripciones, dictaduras y fracturas internas sin desaparecer como fuerza estructurante de la política nacional. Incluso movimientos profundamente personalistas lograron institucionalizarse después de la desaparición de sus líderes.
El chavismo parece encontrarse hoy en ese punto de inflexión. Durante años funcionó bajo la lógica del liderazgo carismático heredado de Hugo Chávez y, posteriormente, bajo el control más pragmático de Nicolás Maduro. Pero el verdadero legado del chavismo no fue solo un liderazgo, sino una transformación profunda del sistema político y cultural de la sociedad venezolana. La centralización del poder, la subordinación de instituciones, la expansión del control estatal sobre la economía, el control social y la redefinición del papel de las Fuerzas Armadas configuraron una estructura que difícilmente desaparecerá de la noche a la mañana.
En ese contexto, hablar del “fin del chavismo” puede resultar políticamente seductor, pero analíticamente ingenuo. Lo que probablemente estamos presenciando es otra cosa: la transición de un movimiento político basado en el liderazgo hacia un sistema que intenta sobrevivir sin él. Y esa transición suele ser mucho más compleja que la simple caída de un gobierno. Implica renegociaciones internas, disputas por el control del aparato estatal y redefiniciones ideológicas que, en ocasiones, terminan produciendo nuevas formas de autoritarismo o híbridos institucionales difíciles de clasificar.
La oposición venezolana, por su parte, enfrenta un desafío que va más allá de la disputa electoral. Durante años estructuró su discurso alrededor de la figura del adversario principal. Pero cuando el conflicto político se desplaza del liderazgo hacia el sistema, las estrategias también deben transformarse. No basta con esperar el desgaste de una figura; es necesario comprender las lógicas de poder que siguen operando en la estructura del Estado y, en el caso venezolano, dentro de un sistema con fuertes rasgos criminales. De lo contrario, el riesgo es confundir un cambio de rostro con una verdadera transformación política.
La experiencia histórica muestra que las transiciones políticas exitosas no ocurren únicamente por el debilitamiento de los regímenes, sino por la capacidad de las sociedades para reconstruir instituciones que limiten el poder y restablezcan el equilibrio entre Estado y ciudadanía. Ese proceso suele ser largo, conflictivo y profundamente incierto. Pero es precisamente en ese terreno donde se decide el destino de los países después de las grandes crisis políticas.
Venezuela se encuentra hoy en uno de esos momentos en los que las narrativas simples dejan de ser suficientes. El problema ya no es solamente quién ocupa el poder, sino qué tipo de sistema político emerge de esta nueva etapa. Pensar que el chavismo terminó porque su líder dejó el escenario sería repetir uno de los errores más frecuentes de la historia política: confundir el final de una figura con el final de una estructura.
Tal vez la verdadera pregunta no sea cuándo terminó el chavismo, sino qué responsabilidades tiene ahora la sociedad venezolana frente a un sistema que, después de más de dos décadas, forma parte de su propia realidad política. Porque la reconstrucción de un país no comienza cuando cae un líder, sino cuando una sociedad decide enfrentar con honestidad las consecuencias de su propia historia. Y esa es, probablemente, la tarea más difícil de todas.
Si mal no recuerdo, en esta columna, o en otros espacios de opinión míos, hace unos años acuñé el término “calendariomanía” para describir cierta fijación que la oposición venezolana ha tenido con las fechas. Una manera de animar a su base ha sido presentar las fechas en las que se da una oportunidad para lograr un cambio político como puntos de inflexión en la historia del país, con riesgos existenciales.
No me malinterpreten. Cada una de esas fechas pudo en efecto ser un parteaguas, ya que el cambio político era y sigue siendo una necesidad real. Lo que cuestioné, incluso bajo el entendimiento en todo momento de que el propósito era movilizar a la base así fuera a punta de temor, es aquello sobre el riesgo existencial. Esa tendencia a caracterizar cada una de las fechas como una “última oportunidad” para alcanzar la meta. No hay últimas oportunidades en política. Cada vez que se planteó la oportunidad de esa manera, el fracaso subsiguiente se tradujo no solo en la natural decepción de la base sino, además, en una profunda depresión excesiva e innecesaria, que hacía más difícil el surgimiento de la próxima oportunidad (por lógica, si no existe una última oportunidad, siempre hay una próxima).
Está de más decir que todas las oportunidades pretéritas, excepto quizá por la que incumbe a este artículo, terminaron así. Sin embargo, a veces la toma de conciencia masiva sobre el fracaso no se dio de inmediato, puesto que la fecha en cuestión produjo secuelas que permitieron mantener viva por un tiempo la esperanza de que la oposición prevalecería al final del proceso. En esas ocasiones, la fecha fue resignificada. Dejó de ser un día de implicaciones existenciales en solitario, para volverse el catalizador de un proceso más amplio que debía concluir en una victoria opositora.
La fecha se vuelve así una especie de tótem cronológico en torno al que la oposición danza. Un momento, paradójicamente, atemporal, en el que se refunda la nación en tanto ella hace de nuestro cosmos, tal como señaló el antropólogo de la religión Mircea Eliade. Atemporal porque se prolonga, en paralelo al devenir de la existencia que ordinariamente entendemos por “tiempo”, ad infinitum (o, para no abusar de la analogía religiosa, mientras las masas opositoras crean que la oportunidad sigue vigente). En otras palabras, aunque pasen días, semanas y meses, “sigue siendo” esa fecha hasta que el objetivo se cumpla. La fecha acapara la discusión política en las filas opositoras. Se la invoca una y otra vez. Por economía del lenguaje para lo que es mencionado constantemente, se le asigna unas siglas.
Todo lo anterior es exactamente lo que ocurrió con el 28 de julio de 2024. El 28J. Por más de año y medio ha sido el momento de culto para la oposición venezolana. Su “objeto” sagrado. Es lo que esgrime para justificar todas sus decisiones. Para la oposición, todos los días son 28J y deben serlo hasta que se cumpla el objetivo del cambio político. Por ponerlo en el léxico propio de esta iteración de la causa opositora, “hasta el final”. Desechar el 28J, olvidarse de él, es visto como anatema. “Pasar la página” es tratado como el peor de los pecados. Miren nada más el triste sino de los miembros de la coalición opositora que, aunque lo nieguen, hicieron eso para efectos prácticos al lanzar candidaturas a las “elecciones” de 2025. Hoy son parias, rechazados por la inmensa mayoría de la base opositora.
Estos señores ven en la sacralización del 28J un delirio colectivo. Se preguntan cuándo las masas entenderán que “hay que sepultarlo”, cuánto tiempo más seguirán “sin superarlo”. Ciertamente, esa sacralización se ha prolongado por un tiempo extraordinario. Normalmente, las masas dan la oportunidad por perdida en cuestión de pocos días. Pero con el 28J ha pasado, repito, más de año y medio. Si hemos de ser justos con las masas, esto es comprensible. Después de todo, el 28J está inscrito en una cadena de acontecimientos insólitos, que han llevado al país a una situación actual que resultaba impensable hasta finales del año pasado. Puedo entender entonces que la esperanza de las masas se mantenga.
Y sin embargo… Esos mismos giros impensables están arrojando al país a una situación en la que el 28J finalmente estaría perdiendo su sacralidad. Al menos en parte. Me explico. Al sacralizar el 28J, la oposición planteó como objetivos irrenunciables las consecuencias jurídicas de lo que ella misma sostiene que acaeció aquella jornada. El principal de esos objetivos era la formación de un nuevo gobierno. Toda discusión con otros actores políticos, nacionales e internacionales, que no partiera del reconocimiento de ese reclamo era descartada.
Pero ahora, la mismísima dirigencia opositora está indicando su disposición a pasar a una nueva etapa en la que el reclamo sobre el 28J prácticamente se extingue y se deja de exigir la materialización de las referidas consecuencias. Hay una aceptación de que el mejor escenario al que la oposición puede aspirar más bien es que eventualmente haya otras elecciones que le brinden la oportunidad de llegar al poder. Los detractores de la dirigencia opositora, los parias a los que aludí previamente, podrán quejarse mucho de que la dirigencia está siendo dizque hipócrita al hacer eso mismo por lo que los repudió: “pasar la página”. No obstante, ello implica ignorar los cambios dramáticos que han ocurrido en el país a partir de los primeros días del año en curso. Cambios que permiten a dicha dirigencia, y a la base a la que esta responde, cuanto menos contemplar la posibilidad de unos comicios justos. Así que cuesta creer que los gritos sobre supuesta hipocresía vayan a convencer a mucha gente.
Veamos ahora por qué digo que el fin de la sacralidad del 28J solo es parcial. Lo digo porque, si nos atenemos a las cifras de encuestas recientes (no, no me refiero a las artimañas propagandísticas de Meganálisis, pero sí a los sondeos de The Economist y AtlasIntel), hay un liderazgo político ligado al 28J que sigue siendo el preferido por la mayoría de los venezolanos. Está ligado al 28J pero tiene sus raíces en la primaria opositora de octubre de 2023. Este es el liderazgo que, por los momentos, a todas luces dicha mayoría quisiera ver en un próximo gobierno. No necesariamente lo seguirá siendo cuando haya elecciones justas, si es que las hay. Pero, asumiendo hipotéticamente que las haya en algún momento dentro de los próximos, digamos, dos años, creo que será cuesta arriba que surja una dirigencia alternativa que monte un desafío electoral formidable durante ese lapso.
Carl Schmitt planteó que la política está colmada de conceptos teológicos secularizados, de manera que el pensamiento político al final se parece mucho al religioso. Se entenderá entonces esta faceta de la “calendariomanía” opositora que describí en términos de sacralidad. No obstante, pienso que llega un momento en que se vuelve indispensable concebir la política de maneras menos ligadas a la fe y más ligadas a la razón. Eso es la legitimidad legal-racional, en palabras de Max Weber. El fundamento de conformidad masiva en los Estados republicanos y democráticos. En Venezuela le perdimos la costumbre a eso por razones que no tengo que precisar. Nunca debimos salir de ahí y por lo tanto tenemos que volver (sin repetir los errores y deformaciones que nos llevaron al extravío, claro está). Entonces, ya no habrá que ver cada fecha políticamente importante como un juego existencial de refundación de la república. No habrá que sacralizar fechas. Espero que el 28J, si el proceso del que es parte cumple su cometido, sea la última.
