salida archivos - Runrun

salida

TalCualDigital Jun 06, 2020 | Actualizado hace 4 semanas
Brasil amenaza con salirse de la OMS
Brasil es uno de los países más afectados por el coronavirus en el mundo, ubicándose segundo en número de casos (más de 645.000), solamente detrás de Estados Unidos
El presidente Jair Bolsonaro amenazó con sacar a Brasil de la Organización Mundial de la Salud (OMS), a menos que la entidad deje de ser una “organización política partidista”.

Brasil acusa a la OMS de “partidista”. Los comentarios de Bolsonaro llegan una semana después de que el presidente norteamericano Donald Trump anunció el quiebre de Estados Unidos con la OMS, luego de acusar a la organización de actuar a favor de China con el tema del manejo de la pandemia del coronavirus. 

«Estados Unidos dejará la OMS. Nosotros pensamos para el futuro que si la OMS no deja de trabajar sin prejuicios ideológicos también estaremos afuera. No necesitamos personas del exterior para dar una pista sobre lo que pasa con la salud aquí», sostuvo Bolsonaro.

En comentarios a periodistas transmitidos por CNN Brasil, Bolsonaro también dijo que la hidroxicloroquina “está de regreso” después de que “falsos” estudios sobre su eficacia fueron retirados.

Bolsonaro ha promocionado la droga como un tratamiento para el coronavirus a pesar de la falta de evidencia científica sobre su efectividad.

Brasil es uno de los países más afectados por el coronavirus en el mundo, ubicándose segundo en número de casos (más de 645.000), solamente detrás de Estados Unidos, y tercero entre los fallecidos (más de 35.000), superado por el país norteamericano y Reino Unido.

Este viernes, el país registró 1.005 muertes adicionales relacionadas con el coronavirus en las últimas 24 horas. Así, el total de personas que han perdido la vida aumenta a 35.026, según informó este viernes el Ministerio de Salud.

Este jueves pasado, Brasil superó el total de muertes en Italia y se convirtió en el tercer país con más muertes por coronavirus en todo el mundo, detrás de Reino Unido y Estados Unidos, según datos de la Universidad Johns Hopkins.

Intransigencia contra los intransigentes, por Eddie Ramírez S.

ESTE TÍTULO CORRESPONDE a una frase en carta dirigida en 1897  por el presbítero Baltazar Vélez a su coterráneo el periodista y político colombiano Carlos Martínez Silva, respaldando su artículo Al borde del abismo.  En el mismo, Martínez hacía un llamado angustioso a liberales y conservadores para que acordaran el cese de la violencia.  En Venezuela estamos al borde del abismo y pareciera que algunos dirigentes quieren dar un paso al frente. Por ello imploramos,  a quienes actúan de buena fe, a lograr acuerdos que permitan salir de este totalitarismo aderezado de narcotráfico, que entregó nuestra soberanía a Cuba  y puso en peligro nuestro derecho sobre el Esequibo.  

Hay dos frentes en los que requerimos actuar. Uno de ellos es entendernos entre quienes deseamos que cese la usurpación de Maduro y su partida de corruptos lo antes posible. El otro, indudablemente controversial, es con quienes están o han estado más o menos cercanos al régimen, no están incursos en violaciones a los derechos humanos y quizá perciben que para bien del país y de ellos mismos es necesario un cambio. 

La primera tarea debería ser coser y cantar. Lamentablemente no es así. Las causas van desde miopía para visualizar una estrategia factible, hasta posibles intereses políticos o personales. Como presumimos la buena fe, apostamos a la miopía como causa de los desencuentros. No es que unos sean miopes y otros no. El punto es que todos somos miopes. La causa no es por falta de inteligencia, ni de formación política, sino porque enfrentamos una situación inédita de un régimen con apoyo de la Fuerza Armada, del Tribunal Supremos de Justicia, de la guerrilla colombiana,  Hezbollah y hampa común, con algunos actores narcotraficantes y corrupción por doquier. Además, que cuenta con el apoyo de la dictadura castrista y fuerte simpatía de los gobiernos autoritarios de China y Rusia. 

Es decir que lo primero que debemos aceptar es que la usurpación no cesa debido a que cuenta con recursos para mantenerse. No es porque existe una oposición   complaciente, oficialista y entreguista que no le importa cohabitar con la dictadura, y otra inmaculada que quiere que la usurpación cese inmediatamente.  

Afirmar que hay una oposición que quiere arrebatarle el poder a quienes lo usurpan y otra que prefiere dialogar y aparentar que desea un cambio es tener una percepción equivocada de nuestra realidad. Muchos creyeron, entre ellos quien esto escribe, que la Fuerza Armada iba a reaccionar por la   brutal represión del régimen a las protestas de calle, los asesinatos, torturas, encarcelamientos, exilios, las sanciones económicas y el desconocimiento a Maduro por más de cincuenta países. Hasta ahora no ha sido así, aunque no puede descartarse que ocurra. Otros, más ilusos, cifraron sus esperanzas en una intervención militar extranjera, la cual nunca estuvo planteada por ningún país y que, aunque muchos no lo consideran así, traería a la larga consecuencias no deseadas. Independientemente que estemos o no de acuerdo, el  TIAR y la invocación del artículo 187-11 no desencadenarán una intervención por la fuerza, aunque es de esperar que el primero derive en nuevas y más severas sanciones.

El diálogo tampoco es la panacea, debido a que este tipo de régimen no sale por las buenas. Ambas partes lo dan por concluido. Sin embargo será inevitable que algunos actores conversen bajo nuevos parámetros. Con suficiente presión y manejo político quizá se podría lograr una implosión en las filas rojas.   

No habrá salida mientras no exista mayor presión interna. La misma tiene que ser una huelga general y presencia masiva en las calles de todo el territorio nacional. Se  ha preguntado nuestra dirigencia ¿por qué la gente prefiere buscar refugio en otros lares en vez de resistir activamente en Venezuela? ¿ Será acaso que no perciben un liderazgo unido que al unísono los convoque y ofrezca una mejor opción?  Estamos conscientes de que con la represión del régimen la gente está temerosa de participar en una huelga general y amilanada ante los asesinatos, torturas y encarcelamiento de muchos que han protestado en las calles. Sin embargo, en otros países se ha logrado. Nuestra dirigencia tiene la palabra. Somos intransigentes con los intransigentes.

Como (había) en botica: Un apreciado amigo que llegó a esta tierra en 1949 y a la cual aportó mucho, me comenta que nuestros dirigentes deben evidenciar con hechos que son  amantes de su patria dispuestos a dar todo por ella. Los tenemos, pero hay que descartar algunos. Criticar el Informe Bachelet porque omitió algunos hechos es una insensatez. El mismo es contundente.  El secuestro y torturas al reportero gráfico Jesús Medina no puede ser ignorado, tampoco el mal estado de salud del secuestrado político Vasco Da Costa. Según fuentes secundarias de la Opep, la producción de Venezuela  en agosto fue de 712.000 barriles; en el 2001 fue de 3.267.000 b/d. Por el despido de casi 23.000 trabajadores calificados, la incorporación de activistas políticos, la falta de inversión y de mantenimiento, la producción se redujo en 2.555.000 b/d ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados! 

[email protected]

EEUU cree que en Noruega deben priorizar salida de Maduro

EL DEPARTAMENTO DE ESTADO DE EE.UU. consideró que las conversaciones en Noruega para hallar soluciones a la crisis venezolana “deben centrarse en la salida del mandatario, Nicolás Maduro”, y establecer ese tema como una prioridad.

En una rueda de prensa, la portavoz del Departamento de Estado, Morgan Ortagus, expresó el deseo de Washington para que el proceso en Oslo “se centre en la salida de Maduro” y eso sea un “requisito para cualquier progreso”.

“Sobre las conversaciones en Noruega, como hemos dicho repetidamente, EEUU cree que la única cosa que hay que negociar son las condiciones de la salida de Nicolás Maduro”, dijo Ortagus.

“Aunque los esfuerzos anteriores para negociar fracasaron porque el régimen los uso para dividir a la oposición y ganar tiempo, esperamos que Oslo se centre en la salida de Maduro como un requisito para cualquier progreso”, añadió.

La portavoz evitó respaldar explícitamente el diálogo y se limitó a decir: “EE.UU. apoya el deseo del pueblo venezolano para recuperar su democracia y para poner fin al régimen ilegítimo de Maduro”.

Elliot Abrams: Tras la salida de Maduro, EEUU seguirá apoyando a Venezuela
EL ENVIADO ESPECIAL DE ESTADOS UNIDOS para Venezuela, Elliott Abrams, dijo este jueves que luego de la “salida” del presidente Nicolás Maduro del poder, el país sudamericano “recuperará” la democracia y se reestructurará, quizás en un par de años, pero de forma segura, pues “Estados Unidos no va a cesar su apoyo para Venezuela”.
“La transición no será fácil y de alguna forma la situación puede empeorar antes de que mejore, porque la economía se ha contraído 7%, pero la recuperación económica se logrará mediante estudios en diversas universidades del mundo” y contando con el “apoyo de la comunidad internacional”, dijo.
Aseguró estar “convencido de que el destino de Venezuela no es lo que está pasando. ¿Cómo sería una nueva Venezuela? Imagínensela como un país en el que usted puede pagar la cena con lo que tiene en el bolsillo, donde no haya apagones, donde los huevos no sean un lujo, donde haya señal 5G y donde las decisiones se tomen libre y democráticamente mediante elecciones”.
“En el futuro se invertirá para reconstruir el sistema agrícola, esta sería la base de una recuperación. Se va a requerir años para que el país vuelva donde estaba hace décadas pero Venezuela tiene las mayores reservas de petróleos y los venezolanos quieren trabajar por la recuperación. Eso se llevará a acabo cuando llegue un nuevo Gobierno. Las decisiones las tomarán muchos, y el Estado de Derecho no será tomado por la fuerza”, señaló.
Abrams agregó que los miembros del Partido Socialista Unido de Venezuela tendrán participación política, ya que aseguró que se les respetará el derecho de mantener su posición. 
En este sentido, explicó que “creemos que el régimen de Maduro debe terminar para que Venezuela recupere la democracia y la prosperidad. Pero al igual que todos los ciudadanos del país, el PSUV tiene el derecho de desempeñar un papel en la reconstrucción de su país”.
También ahondó en las condiciones que se deben manifestar para que comience el proceso de cambio en el que se enmarcó su discurso. “Una vez que Venezuela quede liberada del régimen de Maduro, de los maleantes que envían de Cuba y los presos políticos tengan libertad, entonces se podrán preparar las elecciones libres (…), pero aún así, el momento para que los chavistas se sumen al debate libre es ahora y hay que incluir a los jóvenes chavistas, antes de que este régimen también trate de apagarle la voz a ellos”.
El funcionario estadounidense consideró que Maduro está destruyendo todo lo que dejó su antecesor y fallecido presidente, Hugo Chávez.
La salida pragmática, por Laureano Márquez

QUIEN SUSCRIBE NO ES ES PRAGMÁTICO. Es decir, no creo que la verdad de todos los postulados dependan de su utilidad práctica. Creo en la validez de ciertas verdades y de principios éticos y morales.

Ahora bien, dado que nuestra patria vive una tragedia de dimensiones colosales y si esta gente permanece en el poder quedaremos como Cartago (“que con fuego y con sal borró el latino”), me atrevo a proponer una salida pragmática urgente, de nulo fundamento ético y moral (advierto, puede detener su lectura aquí). A esta gente no es que  hay que facilitarles la salida, más aún, hay que hacérselas atractiva. En tal sentido propongo:

1- Acordar un sueldo vitalicio en dólares para la alta nomenclatura del régimen, de acuerdo a su estatus y nivel (o desnivel, como quieran verlo). El que quiera puede ir a Cuba o Rusia a vivir, pero si se sienten inseguros allí o quieren permanecer en el país, pueden quedarse en una urbanización especialmente designada sólo para ellos, donde no haya vecinos que hagan escraches, con parques y supermercados de productos importados con subsidios, escuelas privadas bilingues para sus hijos, etc. Dicha urbanización contará con vigilancia para su protección y todos los servicios, planta eléctrica para ahorrarles las penurias eléctricas que ellos mismos han producido. Garantía absoluta de que todos los fondos sustraídos a la nación permanecerán en su poder, de que nada les será confiscado.

2- A los miembros de los colectivos se le entregarán 100 mil dólares por cada arma devuelta y se garantizará para siempre su caja CLAP.

3- A los cubanos, rusos y chinos, plenos respeto a los derechos adquiridos sobre nuestra soberanía: a los chinos les interesa fundamentalmente cobrar, pues garantía de que se les pagará hasta el último céntimo. A los cubanos la seguridad  de que el suministro gratuito de petróleo continuará sine die e incluso en mejores condiciones, porque si se recupera la industria petrolera podría hasta mejorar. A los rusos sociedad en la explotación del oro con el Estado venezolano, con la única condición de que no asesinen a nuestra población autóctona. Negociar con ellos la progresiva salida de sus tropas en el país. Del G2 cubano, quedaría el mínimo personal indispensable para la defensa de sus intereses en el país.

4- A los militares: garantías de que todo lo sustraído permanecerá  en sus manos, sus propiedades intactas, haciendas, ganado, esposas catiras y todas esas cosas que a ellos les gustan. Un acuerdo con la institución armada para el progresivo desmantelamiento del negocio del narcotráfico y facilidades para el lavado y legalización de capitales. Se les asegurará un par de años más de impunidad en esa materia, una suerte de transición a una vida legal en la que todas sus marramucias del pasado quedarán condonadas (del verbo condonar, perdonar una pena o deuda).

Sé que después de esta propuesta, mis convicciones morales quedarán en entredicho ante los lectores. Pueden que algunos encuentren descabellada, maquiavélica, la propuesta e incluso me odien por este escrito, pero les digo algo de corazón: lo que acaban de leer constituiría para el chavismo una verdadera salida y para Venezuela, el mejor negocio de toda su historia.

 

@laureanomar

Entre dogmáticos y fanáticos, por Antonio José Monagas

CUANDO LA RAZÓN SE DISOCIA de las realidades que engendran su esencia, surgen conflictos de toda índole. Y eso ocurre cuando las incompatibilidades rayan con la testarudez. Es momento para advertir la confusión que caracteriza condiciones que hacen al hombre cometer errores de modo indiscriminado y grosero. Es acá cuando aparecen comportamientos totalmente desquiciantes: el dogmático y el fanático. Ninguno de ambos, alcanzan a entender que sus actitudes están rozando los límites de la ignorancia y de la obstinación.

Esta disertación debe partir de la concepción del dogma y del fanatismo. Así, el lector,  podría descifrar el punto en que tales conductas, indistintamente si las mismas obedecen a motivaciones políticas, culturales, ideológicas o sociales, se solapan, se complementan  o se contraponen.

Del dogma, cabe señalar que es una idea arraigada tan fuertemente como para asentir que no hay otra idea (o su manifestación) que pueda fungir de rival o de antagonista. De alguna forma, la soberbia sobre la cual se erige la idea originaria, se recubre de cierta supremacía ante una realidad dibujada por quien la sostiene y argumenta su condición.

Del fanatismo se dice que da cuenta de la incapacidad de una mente para imaginarse otra mente. La intransigencia de la cual se vale el fanático para defender su idea, lejos de relacionarlo con el mundo inmediato, lo aísla al extremo que el fanático pasa a verse como un hombre en solitario. Y es porque el fanatismo es la ideología de la insensatez, la doctrina de la petulancia y la filosofía de lo absurdo. El fanatismo sitúa al hombre a borde de cualquier peligroso extremismo.

Pero quizás, el problema no trasciende en suma consideración cuando fanáticos y dogmáticos conviven en la “tierra de nadie”. La situación, aunque deviene en conflictos de cierta notoriedad, no proyecta mayores implicaciones. O adversidades que luego deban lamentarse. El mayor de los problemas, se suscita cuando dogmáticos y fanáticos coexisten con quienes practican la ecuanimidad, la mesura y la probidad como ejercicio de vida colectiva. Es decir, en el fragor de una sociedad regida por la práctica política.

Aunque es la naturaleza de toda realidad primada por intereses y necesidades sociopolíticas y socioeconómicas diversas y contrapuestas, cualquier situación que logre estructurarse dentro del pluralismo político, no escapa de verse signada por los avatares propios de todo debate político de encendida caracterización.

Pero si a esto se suman los dogmáticos, apelando al carácter de pluralidad que debe reinar en todo conglomerado de razón política, la situación adquiere una particular connotación. Pero si dicha relación política se suscita bajo un esquema cerrado y limitado que tiende a restringir acciones y reacciones  de otros que buscan propugnar sus posturas e ideologías, la situación en cuestión puede verse atrapada entre posturas estancas o desvergonzados sesgos.

Tan grave escenario, se convierte en una especie de prisión. En un ambiente de obstruida salida donde las libertades se ven sometidas o entrampadas por emociones liberadas desde discursos que sólo exaltan la personalidad de quien vocifera. Mas no de ideas. Igualmente puede decirse que dicho problema representa una realidad, políticamente abusada, que lejos de exaltar posibilidades que beneficien derechos tanto como valores políticos fundamentales para la coexistencia y la concordancia social y política, sólo busca confinar oportunidades.

De esa manera, cualquier proximidad al hecho de afianzar razones y consideraciones que exhorten el espacio político del cual surgen relaciones mutuas en aras del respeto hacia idearios diferentes incitados bajo la diversidad y la igualdad, se convierte en un imposible de recio fuero. Es precisamente, lo que ocurre cuando la política se ve infiltrada por condiciones establecidas por el dominio utilitario que reúne actitudes conflictivas, además ocultas, surgidas de la asociación que se da entre dogmáticos y fanáticos.

 

@ajmonagas

Marcha del #2Feb saldrá desde cinco puntos de la capital hasta Las Mercedes

JUAN GUAIDÓ, PRESIDENTE encargado de Venezuela, convocó para este sábado a una marcha en respaldo al ultimátum europeo dado a Nicolás Maduro para que convoque elecciones libres.

“Debemos ir todos a las calles de Venezuela y el mundo con un objetivo claro: acompañar el ultimátum que dieran miembros de la Unión Europea (UE). Vamos a hacer la marcha más grande en Venezuela y en la historia de nuestro continente”, dijo Guaidó.

Las concentraciones se realizarán en cinco puntos de Caracas desde las 10:00am. Los puntos de salida son los siguientes:

1- Unicentro el Marqués
2- C.C Milenium
3- Bello Monte Ciudad Banesco
4- Distribuidor de Santa Fe
5- Plaza José Martí

El punto final de concentración será en la Principal de Las Mercedes en Caracas.

 

 

Diputados a la Asamblea Nacional también informaron a través de Twitter los puntos de concentración para la marcha en otros estados del País:

 

Falcón

Guárico

Yaracuy

 

Aragua

 

Vargas

Barinas

A partir del 1º de noviembre clientes deben notificar a los bancos sus salidas del país

ESTE MES COMIENZA FORMALMENTE el cumplimiento por parte de la banca de la circular 14.539 del 27 de agosto, emanada de la Sudeban, que ordena bloquear operaciones desde el exterior de Venezuela si el cliente no ha notificado previamente su salida del país.

Durante dos meses los bancos adecuaron sus sistemas tecnológicos según la exigencia de la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario. El cronograma de trabajo fijó noviembre como el mes para dar cumplimiento a la norma, dado que, para la fecha, la mayoría de las instituciones financieras manifestó que estarían a tono, dijo una fuente del sector a Banca y Negocios.

La decisión de la Sudeban fue tomada pocos días después de que el presidente Nicolás Maduro diera a conocer su plan de recuperación económica que llevó la tasa de cambio oficial de BsS 2,4 a BsS 60 en un principio, con lo que esperaba aumentar el flujo de divisas entre particulares vía Dicom para bajar la presión en el mercado paralelo.

Si los bancos identifican “alguna transacción que corresponda a clientes que no hayan efectuado la notificación (de salida del país), cuyas direcciones IP se encuentren fuera de la República Bolivariana de Venezuela, deberá efectuar de manera preventiva un condicionamiento especial que imposibilite los accesos para realizar transferencias en línea de los instrumentos pertenecientes a dicho cliente”, señala la circular de Sudeban.

Si la notificación tomó al cliente fuera del país, dispone de 90 días para cumplir con lo establecido por las autoridades el 27 de agosto.

Aunque no se pudieron conocer los detalles del mecanismo que le permitirá a los bancos detectar quiénes hacen transacciones en línea desde el exterior, trascendió que se trata de un circuito para procesar las notificaciones de los clientes y generar los reportes que requiere el ente supervisor. Está integrado a los mecanismos de control (seguridad y prevención de fraude) de cada banco, precisó la fuente.

De acuerdo con la información desplegada en el sitio web de Banco Mercantil, el tiempo máximo de viaje que se puede colocar en la notificación es de seis meses.

En el caso de que se indique un tiempo de ausencia que luego debe ser extendido, este debe ser informado para evitar inconvenientes al momento de manejar las cuentas.

Según la información que divulgan algunos bancos, los clientes no deben tener problemas si se encuentran en el extranjero para realizar sus operaciones regulares, incluso transferencias a terceros y/o pagos de tarjetas de crédito de terceros, siempre y cuando hayan declarado que estarían fuera del país por tiempo determinado.