Al Centro de Detención Metropolitano de Brooklyn (Metropolitan Detention Center – MDC, por sus siglas en inglés), en Brooklyn, Nueva York han estado llegando muchas cartas desde la primera semana de enero. Estacorrespondencia va dirigida al prisionero número 00734-506 y otra a la prisionera número 00735-506. Los detenidos son Nicolás Maduro Moros y Cilia Adela Flores, quienes permanecen recluidos en esta prisión federal, luego de haber sido capturados y extraídos de las instalaciones de Fuerte Tiuna en la ciudad de Caracas, en medio de una intervención militar de Estados Unidos durante la madrugada del 3 de enero.
Después de declararse “no culpables”, el pasado 5 de enero cuando fueron presentados a comparecer ante <el juez Alvin Hellerstein, en un juzgado del Distrito sur de Nueva York, Maduro y Flores permanecen recluidos en el MDC, en áreas separadas, ya que este centro alberga una población mixta, según protocolos de la Oficina Federal de Prisiones estadounidense.
Cada uno permanece en una celda de aproximadamente 2 x 3 metros, donde duermen en una litera con base de acero y un colchón delgado de unos 5 centímetros, un espacio en el que también hay un escritorio de metal que va soldado a la pared, junto a un inodoro y lavamanos de acero inoxidable que cada recluso debe limpiar diariamente.
En estos primeros 30 días, Maduro y Flores han tenido que ajustarse a una rutina estricta. A las 6:00 am, los custodios pasan celda por celda para el primer conteo del día y garantizar que cada recluso esté vivo y presente. Allí mismo reciben su comida en una bandeja que se entrega a través de una ranura de acero.
Una imagen de lo que supuestamente fue la primera comida en prisión de Maduro fue difundida por Marshall S. Billingslea, exsubsecretario del Tesoro estadounidense. A través de su cuenta en X, mostró una bandeja con un plato de arroz acompañado de salchichas, verduras como zanahoria, brócoli, arvejas y maíz, dos porciones de pan, una torta de maíz y un sobre de salsa. Los reclusos no pueden cambiar o solicitar otra cosa.
Debido al alto perfil de ambos reclusos, es probable que estén en áreas de aislamiento por medidas de seguridad, y por tanto su derecho al acceso a llamadas telefónicas es muy limitado -un máximo de 15 minutos– y siempre monitoreadas. El protocolo del servicio penitenciario establece que en casos de prisioneros que puedan poner en riesgo asuntos de seguridad nacional, las comunicaciones pueden estar bajo Medidas Administrativas Especiales, lo que impide casi cualquier contacto con el mundo exterior excepto con abogados, y lo único que se permiten son visitas legales, sin contacto físico, a través de un vidrio o en salas de entrevistas monitoreadas.
Su movilidad también es restringida. Solo pueden permanecer una hora fuera de la celda, pero no al aire libre. Para ello se dispone de un espacio denominado “jaula de recreación”, un área techada que tiene poco acceso a aire fresco o a luz solar directa. Parte de ese tiempo fuera de la celda incluye el derecho a bañarse de manera programada y solo tres veces por semanas, bajo supervisión siempre de un custodio.
Una prisión con historial oscuro
Maduro y Flores llegaron a las instalaciones del MDC en Nueva York, en la mañana del 3 de enero, cuando se registró una temperatura máxima de 7 grados centígrados, según el servicio meteorológico de Nueva York. A pesar de que se trata de un centro de reclusión federal en el que permanecen detenidos de alto perfil, en 2019, varios presos denunciaron tratos inhumanos, después de permanecer siete días parcialmente sin electricidad ni calefacción, pese a las bajas temperaturas externas bajo cero.
La denuncia presentaba evidencia de hacinamiento, falta de agua y comida infestada con gusanos, lo que motivó una demanda colectiva, que resultó en la indemnización de 1.600 detenidos por soportar frío y condiciones inhumanas, lo que generó una investigación del Departamento de Justicia a las autoridades de la Oficina de Prisiones.
Desde 2024, la administración federal fue mejorando algunas de las demandas, pero el historial de hacinamiento, violencia y condiciones insalubres persiste. El edificio está rodeado por barricadas de acero, sistemas de vigilancia y cámaras de larga distancia, y un sistema de iluminación fluorescente en las celdas que permanece encendido incluso durante la noche. La prisión cuenta con pasillos internos que conectan el penal con edificios judiciales, lo que permite traslados sin exposición pública cuando se trata de detenidos de alto perfil.
Entre los 1.600 internos, Maduro y Flores se sumaron a otros prisioneros de alto perfil como el narcotraficante mexicano Joaquín “El Chapo” Guzmán; el líder del cártel de Sinaloa Ismael “El Mayo” Zambada; Luigi Mangione, acusado de asesinar al ejecutivo de United HealthCare; y en el área de mujeres, donde permanece Cilia Flores, también estuvo recluida hasta 2022, Ghislaine Maxwell, acusada de tráfico sexual de menores vinculada al caso Epstein.
Pero la cara más conocida en este centro de reclusión para la pareja Maduro-Flores es la del exgeneral Hugo Carvajal, exdirector de la antigua Dirección de Inteligencia Militar (DIM), quien en 2017 rompió relaciones con el gobierno de Maduro, estuvo prófugo de la justicia durante dos años y luego de ser capturado nuevamente en España, tras un largo proceso judicial fue extraditado el 19 de julio de 2023 a Estados Unidos. En junio de 2025 se declaró culpable de los cargos de narcotráfico y narcoterrorismo ante el mismo juez Hellerstein, quien lleva el caso de la que fue la pareja presidencial.
La acusación y los señalados
Nicolás Maduro y Cilia Flores fueron extraídos, trasladados y custodiados juntos durante toda la operación del 3 de enero que los llevó hasta la audiencia de presentación en el tribunal. Pero hasta allí llegaron juntos. Tanto su reclusión como sus casos van por separado y cada uno contrató su respectivo abogado de defensa. Maduro será defendido por Barry Joel Pollack, conocido por lograr la liberación de Julian Assange, y por su parte, Cilia Flores será representada por Mark E. Donnelly, un abogado penalista y exfiscal federal.
La acusación formal presentada en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York imputa a Maduro, a Flores y a otros cuatro coacusados por conspiración narcoterrorista, conspiración para importar cocaína y delitos relacionados con armas. Este documento solo refleja las alegaciones de la fiscalía porque estas acusaciones aún no han sido probadas.
El principal alegato de la defensa será la inmunidad de Maduro como Jefe de Estado, lo cual implicará una controversia porque Estados Unidos reconoce a la vicepresidenta del gobierno de Maduro, Delcy Rodríguez, como actual jefa de Estado. La acusación describe a Maduro como “gobernante de facto pero ilegítimo” de Venezuela, a pesar de que países como China, Rusia y otras naciones de América Latina siguen reconociendo a Maduro como presidente.
El precedente de mayor peso se encuentra en el caso “Estados Unidos vs Noriega” en 1990, cuando la Corte Federal negó la inmunidad a Manuel Antonio Noriega, quien asumía como líder de facto de Panamá porque EEUU no lo reconocía como Jefe de Estado legítimo.
Dibujo de Maduro y Cila en la corte
Esta acusación se basa en una previa presentada en 2020, en la cual se mencionaba 32 veces el “Cartel de los Soles” y señalaba que Maduro “ayudó a gestionar y en última instancia, a liderar” esta organización. Pero en esta revisión, el Departamento de Justicia de Estados Unidos eliminó estas alusiones al llamado Cartel de los Soles en la nueva imputación y se refiere en el documento no como un “cartel” sino como un “sistema de clientelismo”.
El documento presenta un patrón de presuntos delitos como facilitación del narcotráfico, el fomento y la explotación de la corrupción relacionada con el narcotráfico, y la colaboración con otros grupos narcoterroristas. Los seis acusados son Nicolás Maduro Moros, Cilia Adela Flores, Diosdado Cabello Rondón, Ramón Rodríguez Chacín, Nicolás Maduro Guerra, y Héctor Rusthenford Guerrero Flores, alias “Niño Guerrero”, presunto líder de la organización criminal Tren de Aragua.
Maduro enfrenta cuatro cargos, tres de los cuales comparte con los cinco coacusados. Pero solo Maduro, Cabello y Rodríguez Chacín enfrentan el primero y más grave: conspiración narcoterrorista. La alegación establece que los tres señalados conspiraron para distribuir cocaína con la intención de proporcionar -directa e indirectamente- valor pecuniario para beneficiar organizaciones terroristas extranjeras, entre las cuales nombra a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), el Ejército de Liberación Nacional (ELN), el Tren de Aragua, el Cártel de Sinaloa y el Cártel del Noreste (CDN, antes conocido como los Zetas).
Las FARC y el ELN son consideradas organizaciones terroristas desde 1997. Sin embargo, el Departamento de Estado designó como tales al Tren de Aragua, al Cártel de Sinaloa y al CDN en febrero de 2025, apenas once meses antes de la intervención militar en Caracas que derivó en la extracción de Maduro y Flores.
Los seis acusados enfrentan cargos por presunta conspiración para importar cinco kilogramos o más de cocaína a Estados Unidos, lo que conlleva una pena mínima obligatoria de 10 años. Los dos últimos cargos imputan a todos los acusados por posesión y conspiración para poseer ametralladoras y dispositivos destructivos durante y en relación con los presuntos delitos de narcotráfico.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
Las fotografías de Delcy Rodríguez, gobernante encargada de Venezuela, vestida de rojo y sosteniendo el bastón de mando de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB), o caminando junto a los principales representantes de la cúpula chavista, apenas un mes después de la captura de Nicolás Maduro y Cilia Flores en Caracas, se han convertido en símbolos de su ascenso al poder.
Las imágenes, más allá del acto ceremonial, han sido mostradas repetidamente a través de canales de televisión estatales y por los grupos, canales y cuentas que conforman la red de propaganda digital gubernamental. Están orientadas a proyectar que el debate sobre quién manda en el país está resuelto, presentando a Rodríguez como garantía de continuidad institucionalyequilibrio del poder en el oficialismo tras la inestabilidad generada por la ausencia de Maduro.
Delcy Rodríguez recibió el bastón de mando de la FANB el pasado 29 de enero
Pero la construcción simbólica alrededor del bastón de mando no surgió de inmediato, sino que fue el resultado de un replanteamiento de la estrategia comunicacional que tomó varias semanas. Fue una evolución que partió de la falta de respuesta comunicacional de la madrugada del 3 de enero hasta convertirse en una campaña de propaganda de alta intensidad, con varias narrativas impulsadas en simultáneo.
El reacomodo comunicacional del primer mes del chavismo sin Maduro parece haber logrado, al menos hasta ahora, blindar la figura de Rodríguez como presidenta encargada y ajustar su dispositivo de propaganda a una nueva realidad, en la que evitar la aparición de fisuras internas es tan importante como contrarrestar presiones, rumores y narrativas generadas de forma externa.
El operativo de defensa que durante meses había exaltado la capacidad de la FANB para enfrentar una agresión militar extranjera no funcionó con la articulación que se prometía. Pese a meses de llamados oficialistas a coordinarse en múltiples plataformas frente a la “guerra cognitiva” —atribuida, según el encuadre oficial, a Estados Unidos— su aparato comunicacional tardó en reaccionar de forma coordinada, salvo por mensajes aislados de propagandistas que publicaron contenidos en redes sociales esa madrugada.
Fueron necesarios varios días para que el Ministerio del Poder Popular para la Comunicación e Información (Mippci) comenzara a ordenar con claridad qué debía leerse, repetirse y amplificarse en toda la red de propaganda gubernamental venezolana.
La primera gran campaña de propaganda desplegada luego de las capturas aprovechó el gesto de la “V” de victoria que Nicolás Maduro hizo con los dedos de su mano, con dificultad, mientras estaba esposado y era escoltado durante su traslado al Centro de Detención Metropolitana de Brooklyn, Nueva York. El 5 de enero, el entonces ministro de Comunicación e Información, Freddy Ñáñez, aseguró en una reunión interna que esos gestos habían sido señales enviadas por Maduro a las bases chavistas. Según Ñáñez, la “V” significaba “Nosotros venceremos” y, el gesto de los dos pulgares hacia arriba que Maduro hizo en otro video distinto, significaba “estoy bien, sigan adelante”.
Ambos gestos, supuestamente, formaban parte de un plan en el que Maduro había previsto “todos los escenarios posibles”. Ñáñez pidió a sus equipos y funcionarios “explotar comunicacionalmente” los símbolos, y compartió el plan con militantes y propagandistas para que lo difundieran.
Las supuestas señales enviadas por Maduro con sus manos fueron repetidas por otros funcionarios estatales y aprovechadas en la creación de imágenes, videos y memes difundidos los siguientes días, en una campaña que buscó transformar una imagen de derrota en un símbolo de resistencia.
La señal de la “V” de “Venceremos” fue reproducida en murales y afiches, además de aparecer en videos, marchas y durante discursos de funcionarios públicos.
El oficialismo también organizó manifestaciones de calle en apoyo a Nicolás Maduro y Cilia Flores, dentro y fuera de Venezuela. En contraste, aunque la diáspora venezolana festejó la captura de Maduro en varias capitales del mundo, dentro del país no se registraron manifestaciones ni festejos multitudinarios.
La falta de celebración interna no respondió a un apoyo multitudinario de la población a Maduro, ni a la indiferencia de los venezolanos. Fue en parte efecto de un marco coercitivo que se intensificó el 3 de enero cuando se publicó el Decreto N° 5.200 de Estado de Conmoción Exterior, que penaliza cualquier manifestación a favor de la operación estadounidense, incluyendo gestos simbólicos que pudieran ser interpretados como “promoción o apoyo” a la captura.
El silencio en las calles fue también un reflejo del ambiente de vigilancia social presente en el país desde las elecciones presidenciales de 2024, cuando el monitoreo sistemático de internet convirtió, incluso a opiniones publicadas en historias y grupos de WhatsApp, en motivos de detención arbitraria bajo cargos de “incitación al odio” o “terrorismo”.
Desde entonces, se incrementó la autocensura y disminuyó la expresión pública de disenso, permitiendo que el discurso oficial fuera amplificado sin competencia.
El Artículo 5º del Decreto N° 5.200 de Estado de Conmoción Exterior legaliza la búsqueda y captura de personas involucradas en “promoción o apoyo” del ataque armado de Estados Unidos.
Múltiples actores del ecosistema de propaganda oficialista también aprovecharon las diferencias reseñadas por medios internacionales entre la acusación original contra Nicolás Maduro y Cilia Flores, publicada en 2020, y la versión del 3 de enero de 2026. Aunque en esta última se mantienen cargos por presuntas conspiraciones de narcotráfico y narco-terrorismo, el “Cartel de los Soles” se menciona apenas dos veces y ya no se describe como una organización de narcotráfico liderada por Maduro, sino como un “sistema de patronazgo” dentro de élites civiles, militares y de inteligencia.
Desde entonces se ha venido impulsando otra campaña de propaganda que subraya esas diferencias y desplaza el foco del detalle del expediente, que incluye señalamientos específicos sobre presuntos envíos de cocaína, cobertura diplomática, sobornos y coordinación con redes criminales.
La estrategia de propaganda documentada en video
El rol primordial del Ministerio de Comunicación e Información venezolano en la conducción de la estrategia comunicacional oficialista quedó claro el 10 de enero. Ese día, funcionarios del ministerio se reunieron con comunicadores y propagandistas para reforzar la unidad interna en torno a Rodríguez y coordinar el despliegue de narrativas ministeriales en múltiples escenarios: calles, redes, medios y paredes, además de la “Radio Bemba”, la conversación informal cotidiana entre venezolanos.
De acuerdo a lo conversado en la reunión, parte de la red de comunicadores debía actuar de forma parcialmente encubierta, operando como “el Ministerio de Comunicación que estará en la sombra” —según palabras del ex ministro Freddy Ñáñez—, ayudando a diseminar frases o narrativas que no podían mencionarse a través de canales oficiales.
La reunión del 10 de enero quedó registrada en video y fue publicada en una versión casi íntegra por la coalición de medios venezolana La Hora de Venezuela.
La reunión ministerial del 10 de enero de 2026 fue publicada de forma casi íntegra, dejando expuesta la estrategia comunicacional del Mippci durante la gestión del ex ministro Ñáñez
El medio británico The Guardian también reseñó la reunión ministerial, poniendo el foco en el tono de emergencia con el que se buscó fijar la estrategia de propaganda y en una llamada telefónica que realizó Delcy Rodríguez hacia el final de la reunión. En esa llamada, Rodríguez pidió unidad, “paciencia” y “prudencia estratégica”, y enumeró prioridades como mantener la paz en el país, rescatar a Maduro y a Flores y garantizar que el oficialismo preserve el poder político.
La publicación de la reunión del 10 de enero comprometió la estrategia comunicacional que el Mippci había utilizado durante años, sustentada en una red de medios, comunicadores digitales y propagandistas aliados que amplifican regularmente sus narrativas, incluso de forma encubierta, sirviendo como antesala a la reconfiguración del mando comunicacional de los siguientes días.
Cambios ministeriales y nueva política comunicacional
El 16 de enero, apenas cuatro días después de la publicación de la reunión del Mippci con comunicadores y propagandistas, Delcy Rodríguez destituyó a Freddy Ñáñez como ministro de Comunicación e Información y designó en su cargo a Miguel Ángel Pérez Pirela, periodista y director del portal web La Iguana TV.
Durante las primeras semanas de su gestión, Pérez Pirela articuló su política comunicacional alrededor de tres prioridades narrativas. Por un lado, la defensa y blindaje comunicacional de Delcy Rodríguez, como símbolo de la unidad en el oficialismo. Por otro, la exaltación de su gestión, presentando resultados en su administración como supuesta prueba de que ejerce el gobierno de Venezuela sin ningún tutelaje extranjero. Y, por último, la épica nacionalista que enmarca el reclamo por la liberación de Nicolás Maduro y Cilia Flores, con la que se intenta reencuadrar el impacto del 3 de enero en una narrativa de resistencia, además de servir para apaciguar los rumores de “traición”.
En conjunto, esos tres ejes condensan las líneas de propaganda impulsadas por el oficialismo a un mes del 3 de enero: lealtad alrededor del mando de Rodríguez, soberanía como marco para validar su ejercicio de gobierno y dignidad como eje para resignificar la detención de Maduro y Flores.
En redes sociales también se impulsaron campañas coordinadas, con cuentas de la red de propaganda gubernamental difundiendo imágenes, montajes y memes en apoyo a Delcy Rodríguez.
La estrategia del Ministerio de Comunicación bajo el mando de Pérez Pirela no ha abandonado del todo el método de propaganda multiplataforma observado desde la gestión de Ñáñez, definido en el manual“Calles, Redes, Medios, Paredes y Radio Bemba” atribuido a Nicolás Maduro, aunque ha reenfocado su respuesta comunicacional.
Uno de los nuevos recursos estrenados durante su gestión es la cuenta de respuestas rápidas en X, “Miraflores al Momento”, desde la cual se intentan contener supuestos bulos o rumores contra Rodríguez estampando sellos de “fake” sobre artículos de prensa nacional e internacional, aunque sin ajustarse a ninguna metodología concreta de verificación. En la práctica, este perfil en X es un altavoz de desmentidos oficiales de parte, similar a cuentas de “respuesta rápida” utilizadas por el actual gobierno estadounidense y cuyo uso de sellos para marcar negaciones, remiten a las etiquetas “antifake” utilizadas por algunas organizaciones de contrapropaganda vinculadas con el Kremlin.
La versión actual de la campaña también ha aprovechado otros formatos y expresiones, además de las concentraciones, graffitis y campañas digitales utilizadas tradicionalmente por las bases del chavismo.
En avenidas o carreteras venezolanas se han comenzado a instalar gigantografías con la imagen de la ex pareja presidencial capturada, junto a mensajes como “los queremos de vuelta” o “#BringThemBack”. El 23 de enero se presentó un espectáculo masivo con drones que con sus luces dejaron mensajes en el cielo de Caracas, reclamando el retorno de la pareja, buscando reforzar la moral de sus simpatizantes con consignas como “nosotros venceremos”.
Tanto las gigantografías como el espectáculo de drones fueron reseñados a través de Venezolana de Televisión y por gran parte del ecosistema de propaganda oficialista.
Vallas y espectáculos con drones formaron parte de la estrategia de propaganda gubernamental que pidió la libertad de Nicolás Maduro y Cilia Flores
La campaña de propaganda activada tras la captura de Nicolás Maduro y Cilia Flores sigue en curso y se ha ido ajustando sobre la marcha. El bastón de mando de la FANB en manos de Delcy Rodríguez es un símbolo que condensa en ella el poder que anteriormente pertenecía a Maduro, ordenando el relato oficialista alrededor de su figura.
Esa escena marca un cierre provisional tras un mes de reuniones ministeriales, desmentidos oficiales, escenografías y campañas de propaganda —dirigidas hacia adentro y hacia afuera del país— que han buscado proyectar unidad, lealtad, continuidad y soberanía, en medio de rumores de fracturas, traiciones internas y cuestionamientos sobre tutelaje extranjero.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
¿Por qué el Estado no divulga la lista completa de personas que murieron durante la acción militar de Estados Unidos?
“Más de 100” personas muertas dejó la incursión militar de Estados Unidos en territorio venezolano la madrugada del 3 de enero de 2026. Así lo han dicho altos funcionarios venezolanos, incluyendo el ministro de interior, Diosdado Cabello.
El 16 de enero, el titular de Defensa, Vladimir Padrino, dio cuenta de 47 militares venezolanos que perecieron durante los ataques, para un total de 83 personas. El gobierno de Cuba reportó la muerte de 32 de sus soldados en territorio venezolano, encargados de la seguridad de Nicolás Maduro. Hasta ahora, el Estado venezolano no ha emitido una información transparente sobre cuántas personas finalmente resultaron muertas, ni sus identidades.
Monitor de Víctimas y La Hora de Venezuela han logrado identificar con nombres y apellidos a 81 víctimas: 45 militares venezolanos, 32 cubanos y 4 civiles. Los nombres lo han podido confirmar principalmente a través de las publicaciones en redes sociales que han hecho organismos militares, alcaldías, consejos legislativos y hasta gobernadores sobre los actos fúnebres, además de 24 esquelas funerarias publicadas en historias de Instagram por el Ejército y la Milicia.
¿Por qué Nicolás Maduro era resguardado por al menos 32 militares cubanos?
“Esa fábula de que en Venezuela hay miles de militares cubanos es mentira (…) militares no hay. Mi anillo de seguridad es de venezolanos”, le dijo Nicolás Maduro a la periodista María Elvira Salazar en 2020.
“No hay tropas cubanas en Venezuela. No hay tropas de seguridad de Cuba en Venezuela. Cuba no participa con efectivos militares en operaciones de seguridad en Venezuela. Estas calumnias constituyen una ofensa contra el pueblo y el gobierno de Cuba”, dijo en 2019 Johana Tablada, entonces subdirectora para Estados Unidos de la Cancillería cubana. Fue su respuesta ante la primera acusación desde Washington de que el anillo de seguridad de Maduro estaba conformado por efectivos cubanos.
Pero el 3 de enero de 2026 toda cortina cayó: Cuba estaba encargada de la seguridad del presidente de otro país. O, dicho de otra manera, la seguridad de quien tenía las riendas de Venezuela estaba en manos de funcionarios extranjeros.
Hasta ahora, ningún alto funcionario ha explicado por qué esto era así. Tampoco se ha brindado información que asegure que a Delcy Rodríguez, encargada ahora del Ejecutivo nacional, la cuiden solamente uniformados venezolanos.
De acuerdo con el libro La invasión consentida (Debate, 2019), escrito por un grupo de periodistas venezolanos bajo el seudónimo Diego G. Maldonado, fue Hugo Chávez quien decidió confiar los temas de seguridad nacional a elementos cubanos tras consultar con Fidel Castro. Nicolás Maduro lo mantuvo. Los convenios que puedan haberse firmado al respecto permanecen secretos.
El cubano Yohandris Varona Torres, un oficial cubano que resultó herido en Caracas, brindó su testimonio de lo que vivió esa madrugada. No mencionó a colegas venezolanos. Afirmó que estuvo de guardia desde la medianoche para un turno de seis horas. “Si un helicóptero viene por arriba de ti, lo único que te queda es tirarle y defenderte. Así fue. Hasta el último momento estuvimos disparando”.
¿Por qué no sirvieron los sistemas antimisiles de defensa antiaérea?
La FAN cuenta con distintos sistemas defensa antiaérea, de los cuales los más notorios son las lanzaderas misilísticas BUK-M2E, S-125 Pechora, S-300 y las cañoneras ZU-23. Los tres primeros sistemas incorporan detección satelital, y no solamente están pensados para interceptar aeronaves enemigas sino también para destruir misiles que se dirijan a objetivos venezolanos.
Varios videos registrados durante el operativo militar de Estados Unidos muestran al menos un disparo desde un BUK-M2E, particularmente en la base militar de Mamo, en La Guaira. Solo allí, a pesar de que estos sistemas habían sido desplegados en distintos lugares y, de hecho, los ataques norteamericanos se concentraron en puntos de amenaza, principalmente donde habían lanzaderas misilísticas.
Ninguna autoridad ha explicado por qué esos sistemas no fueron activados totalmente. Voces del oficialismo han afirmado que Estados Unidos utilizó sistemas de interferencia de radares y de ataques electromagnéticos. El uso, por parte de EEUU de aviones Growler así lo hace presumir. Pero entonces queda la duda de cómo dispararon los que sí dispararon.
Por otra parte, en lugares como la base militar de Mamo las fotos posteriores al ataque demuestran que varios de estos equipos estaban incluso bajo techo, por lo tanto almacenados y no en uso. También, las imágenes muestran que en el caso de un BUK-M2E ubicado en La Carlota, la lanzadera estaba desconectada de un sistema de radares.
El asunto se confirma con una pieza publicada porThe New York Times que afirma que muchos de los equipos antiaéreos ni siquiera estaban operativos la madrugada del 3 de enero, según dijeron funcionarios norteamericanos, porque no estaban conectados a radares. “Después de años de corrupción, mala logística y sanciones, todo eso degradó la preparación de los sistemas de defensa aérea de Venezuela”, dijo Richard de la Torre, exjefe de estación de la CIA en Caracas, citado por el medio.
Funcionarios y expertos también atribuyen parte del fracaso a Rusia. Técnicos y entrenadores rusos debían asegurar que los sistemas estuvieran integrados y operativos, pero la guerra en Ucrania habría limitado su capacidad de sostener esos equipos en Venezuela. En Venezuela hay evidencias de que parte de las operaciones de mantenimiento y entrenamiento han sido llevadas a cabo también por personal de Bielorrusia, aliado de Moscú. Incluso, dos exfuncionarios estadounidenses sugieren que el Kremlin pudo permitir que el material venezolano cayera en desuso para evitar una confrontación directa con Washington si un avión estadounidense era derribado.
El embajador ruso en Venezuela, Serguéi Melik-Bagdasárov, aseguró el lunes 26 de enero que los militares venezolanos lograron efectuar dos disparos con las baterías antiaéreas rusas, pero fallaron por falta de capacitación. “Además de tener una ametralladora en las manos, hay que saber dispararla”, aseguró en una entrevista con el canal Rossia 24. Explicó que le comunicaron que “hubo al menos dos disparos (por parte de los sistemas de defensa rusos) y ambos fallaron su objetivo”.
¿Qué pasó con los misiles Igla-S?
“Venezuela tiene nada más y nada menos que 5.000 Igla-S”, proclamó Nicolás Maduro el 23 de octubre de 2025, rodeado del alto mando militar y ante las cámaras de Venezolana de Televisión. Hablaba de un arma específica, de fabricación rusa, que se dispara desde el hombro y puede derribar aviones, helicópteros o drones.
Los “Manpads”, como también son conocidos, no necesitan radares, sino un solo militar a cargo de apuntar y disparar. Es un misil de guía infrarroja que “busca el calor” de los motores de aeronaves de baja altitud y se dirige hacia ellos por sí mismo, una vez lanzado.
“Cualquier fuerza militar del mundo sabe el poder de los Igla-S… más de 5.000, el que entendió, entendió”, advirtió. Según dijo, esos misiles portátiles están desplegados “hasta en la última montaña, en el último pueblo y en la última ciudad del territorio”, con “miles de operadores entrenados” y “equipos de simulación” para afinar la puntería.
En papel, se supone que los Igla-S son el primer escalón de una red de defensa que se complementa con los S-300VM, los Buk-M2E o los S-125 “Pechora”, creando una primera capa de defensa contra las incursiones rasantes y los aterrizajes de helicópteros.
El 3 de enero su uso fue más que limitado. Según los videos grabados por ciudadanos durante la operación estadounidense, al menos dos Igla-S fueron disparados hacia helicópteros que llegaron a Fuerte Tiuna. No dieron en el blanco.
No hay evidencias de que otro Igla-S haya sido usado desde alguna de las montañas que rodean a la capital.
Un testimonio del teniente Ayton José Sousa Martínez, militar del Ejército adscrito a la Guardia de Honor, fue publicado en TikTok por ese la cuenta de esa unidad. Allí habla de cómo se movió junto a compañeros para “retirar armamento”. No menciona los Igla-S, y en las imágenes generadas por inteligencia artificial, la Guardia de Honor solo muestra soldados disparando ametralladoras contra helicópteros.
¿Ya fue detectado el infiltrado de EEUU o “los traidores” dentro del alto gobierno?
Quizá ya no haga falta, visto que la encargada del Ejecutivo habla directamente con Donald Trump, con Marco Rubio y con el director de la CIA, pero luego de la captura de Nicolás Maduro en Caracas se informó que un espía dentro del alto gobierno informó a Estados Unidos elementos necesarios para esa operación militar. Hasta ahora, el gobierno no ha mencionado nada al respecto, no lo ha calificado como “fake news” en su nueva cuenta Miraflores al Momento dedicada a eso, ni ha ordenado públicamente que tal persona sea detectada y alejada del centro del poder.
El 5 de enero, The New York Times publicó que “una fuente de la CIA dentro del gobierno venezolano vigiló la ubicación de Nicolás Maduro tanto en los días como en los momentos previos a su captura por fuerzas de operaciones especiales estadounidenses, según personas informadas de la operación”.
Agregó el diario estadounidense que no se trató de una sola persona, pues “la CIA tenía un grupo de agentes sobre el terreno en Venezuela trabajando clandestinamente desde agosto, según una persona familiarizada con el trabajo de la agencia. Los agentes recopilaron información sobre el ‘patrón de vida’ y los movimientos de Maduro”.
El 15 de octubre de 2025, New York Times reportó que Donald Trump había autorizado acciones encubiertas de la CIA en Venezuela. El presidente estadounidense lo confirmó abiertamente a periodistas en la Casa Blanca al día siguiente. La respuesta de Maduro fue el ahora famoso “no war, yes peace”.
“La historia dirá quiénes fueron los traidores. La historia lo develará. Lo veremos”, dijo Nicolás Ernesto Maduro, hijo del capturado exgobernante venezolano, el mismo día 3 de enero en un video.
Desde entonces no ha vuelto a mencionar el asunto, pero la idea de que hubo “traidores” que ayudaron a la captura de Maduro por parte de Estados Unidos fue de nuevo puesta en la palestra por el embajador ruso en Caracas, Serguéi Melik-Bagdasarov, quien dijo en una entrevista el 26 de enero que funcionarios venezolanos habían colaborado. “Conocemos los nombres de los traidores” de quienes habrían facilitado la acción al trabajar “sistemáticamente para la inteligencia estadounidense”, y habrían salido del país también.
Otro funcionario ruso reiteró el asunto: “En Venezuela, sin duda, tuvo lugar una traición. Es algo de lo que se habla de manera totalmente abierta. Una parte de los altos funcionarios, de hecho, traicionó al presidente”, dijo el embajador de Rusia ante las Naciones Unidas, Vasili Nebenzia, el 30 de enero.
Nadie del gobierno ha reaccionado a las palabras de los funcionarios rusos. Tampoco sobre lo publicado por CNN de que la Administración Trump planea establecer “una presencia permanente de la CIA en Venezuela”.
¿Alguien cobró la recompensa por la captura de Nicolás Maduro?
Desde Estados Unidos no se ha informado si alguien recibió alguna compensación luego de la captura de Nicolás Maduro, siendo que el gobierno de ese país había ofrecido una recompensa de hasta 50 millones de dólares “por información que conduzca a la captura” del ahora ex gobernante venezolano.
¿EEUU usó un “arma sónica” en su operación militar en Caracas?
Defensas antiaéreas apagadas y mínima respuesta militar no han ocasionado que, frente al país, el Alto Mando Militar brinde explicación alguna sobre los porqués. El ministro de Defensa, Vladimir Padrino, dijo que Estados Unidos usó armas novedosas en su ataque en territorio venezolano, incluso “con la ayuda de Inteligencia Artificial del más alto nivel”. El propio Donald Trump dijo en Davos que su país usó armas “sin precedentes” en Venezuela, y las defensas “no podían responder”.
¿A qué armas se refiere Trump? Nadie sabe. Por ahora, la información que se tiene confirmada es sobre el uso de drones explosivos por parte de las fuerzas extranjeras. Como reportó TalCual, la madrugada del 3 de enero se escuchó sobre Caracas el ruido fuerte, como un zumbido, de los drones Lucas (Sistema de Ataque de Combate No Tripulado de Bajo Costo, por sus siglas en inglés).
Se trata de un sistema lanzado hacia un área determinada, merodea en el aire hasta recibir la guía final y luego ejecuta un descenso terminal sobre el objetivo, destruyéndose en el impacto. Fue la primera vez que este tipo de sistemas de drones kamikaze fueron usados por parte de Estados Unidos, apenas presentados públicamente seis meses antes.
También se ha hablado de un “arma sónica” que supuestamente hace sangrar por la nariz a quien es atacado. Las afirmaciones al respecto surgieron de un audio anónimo compartido profusamente en redes sociales, especialmente TikTok, que no ha sido verificado y cuya autoría ha sido asignada a un miembro de un “colectivo” o a un miembro de la FAN, dependiendo de quien lo comparta.
El audio fue transcrito como si fuese una entrevista a un “guardia de seguridad leal a Nicolás Maduro” y publicado en X por la cuenta de Mike Netter, un activista republicano de California. Esa transcripción fue compartida en X por la Secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt y, por tanto, tomada como cierta por muchos medios de comunicación.
A Donald Trump le preguntaron al respecto el 21 de enero. Su respuesta se limitó a decir que “tenemos armas que nadie conoce”.
Testimonios de militares que sobrevivieron al ataque, venezolanos y cubanos, no han incluido mención alguna a un arma sónica. Uno de los extranjeros dijo que EEUU usó “aviones, bombas, drones y dos helicópteros Apache” (los Delta Force usan helicópteros Black Hawk).
Telesur entrevistó al teniente Pedro Sarmiento, en el Hospital Militar. “Lo que sentí fue el impacto, la explosión y la onda expansiva”, dijo sobre su experiencia al intentar responder ante la incursión militar norteamericana. También habló con un cabo asignado a la Guardia de Honor presidencial, internado en ese hospital. Ninguno mencionó ningún arma sónica.
¿Se han determinado responsables por las fallas en la respuesta militar ante la incursión de EEUU?
Cuando ya amanecía en venezuela el 3 de enero, y Nicolás Maduro junto a Cilia Flores estaba camino a Estados Unidos, finalmente volaron los F-16 y los Sukhoi. El protocolo de defensa soberana establece que al menos uno o dos aviones jet deben estar preparados para despegar en una contingencia. Pero ese sábado Estados Unidos usó en espacio aéreo nacional helicópteros Chinook y Black Hawk, además de drones. En su operación también fueron activados aviones F-18, F-35, F-22 y Growler aunque no se ha determinado cuáles de esos entraron al territorio y cuáles operaron a la distancia de su rango de tiro.
Pero los cielos venezolanos no fueron defendidos por la Aviación Militar venezolana que, de haberlo intentado, se habría enfrentado a una gran disparidad en tamaño de flota y capacidad de fuego. Tampoco se vio un despliegue de los sistemas antiaéreos, como hemos explicado, a pesar del despliegue de propaganda de los meses anteriores y los ejercicios mostrados en televisión.
La periodista Sebastiana Barráez ha dicho que la madrugada del 3 de enero no hubo ni siquiera una alerta. “Un general reconoció que las órdenes se dieron a las 4:00 AM, cuando ya Nicolás Maduro había sido extraído”, escribió en Infobae.
Nadie del Alto Mando Militar ha comentado el asunto, ni tampoco se ha informado de procesos de investigación o evaluaciones de corrección por lo (no) ocurrido. Según Barraéz, el 8 de enero 2026, los dos principales jefes del Comando de Defensa Aeroespacial (Codai) fueron destituidos, a pesar de la fata de confirmación oficial.
Se trataría del Mayor General José Luis Tremont Jiménez, comandante del Codai, y el G/D José Antonio Cuarez Salazar, jefe del Estado Mayor del Codai y su segundo comendante. “El relevo en el mando fue asumido por General de División (Ej) Eduardo José Sellone David, quien anteriormente comandaba la Brigada Central del Codai”, indica el reporte.
¿Por qué los actos post-mortem de militares caídos fueron tan poco preponderantes?
Al menos 47 militares venezolanos murieron durante los ataques de Estados Unidos en Caracas que resultaron en la captura de Nicolás Maduro. No obstante, el Estado venezolano le ha dado poca preponderancia al asunto.
El 7 de enero de 2026, Venezolana de Televisión emitió un material grabado de aproximadamente 12 minutos que mostraba un homenaje a los militares caídos cuatro días antes. El material combinó imágenes grabadas en actos fúnebres y sepelios de varios efectivos, así como la entrega a familiares de los muertos de los símbolos militares.
Ha sido la única transmisión específica al respecto en ese canal. Los velorios de los efectivos se conocieron con más detalle por transmisiones en Instagram tanto de las instituciones castrenses, como las alcaldías de algunas localidades de origen de las víctimas, como de familiares de los fallecidos. El canal internacional Telesur ha hecho una cobertura más completa del asunto.
En algunos casos se vio que los mandos superiores entregaron a familiares reconocimientos post mortem y honores militares, incluyendo cajas con una medalla, la bandera venezolana, las charreteras y una edición de la Constitución nacional, entre otros objetos.
No ha habido información pública de que a los efectivos caídos durante la operación militar estadounidense les hayan sido otorgados ascensos post mortem.
El 16 de enero, el ministro de la Defensa Vladimir Padrino López encabezó un acto de entrega de condecoraciones al personal militar y no militar que participó en la respuesta militar del 3 de enero. Ese día el ministro anunció que se construirá un monumento para honrar a los caídos.
¿Quién paga por la defensa de Nicolás Maduro y Cilia Flores en Nueva York?
Nicolás Maduro y Cilia Flores designaron al equipo legal que los representará ante la justicia de Estados Unidos donde enfrentan cargos por narcotráfico, terrorismo y corrupción, entre otros. La pareja tiene abogados distintos, aunque ambos tienen una dilatada trayectoria en casos federales complejos. La contratación del equipo jurídico fue formalizada ante el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York.
Nicolás Maduro contrató los servicios del penalista Barry Pollack, el mismo que defendió a Julián Assange, fundador de WikiLeaks, y promovió el acuerdo que permitió su salida tras 15 años de litigio. El abogado tiene 35 años de experiencia en defensa penal, especialmente en casos de seguridad nacional, espionaje y delitos financieros. Ha litigado casos emblemáticos como Enron, ha defendido a acusados bajo la Ley de Espionaje y ha trabajado en la anulación de condenas erróneas. Es socio del despacho Harris St. Laurent & Wechsler, con sede en Washington y Nueva York, y está considerado un abogado habitual en causas de alto perfil político y mediático.
Cilia Flores, por su parte, será representada por el abogado Mark E. Donnelly, experto en delitos fiscales. Se trata de uno de los socios de una firma boutique de Houston y tiene más de dos décadas de experiencia en defensa penal compleja. Antes de pasar al sector privado, estuvo más de diez años en el Departamento de Justicia de EEUU, en la Fiscalía Federal del Distrito Sur de Texas, donde dirigió la división de fraude. Su trayectoria incluye también años como fiscal del condado de Harris, con experiencia directa en juicios graves y en casos de corrupción pública.
El alto perfil de ambos abogados sugiere que los honorarios son onerosos. No obstante, el Ejecutivo venezolano no ha brindado información sobre cómo se costearán los gastos por esos servicios legales. Hasta ahora, solo se ha sabido que durante la primera audiencia de Maduro y Flores frente al juez Alvin Hellerstein la defensa pidió que tuvieran asistencia consular.
Ñapa | ¿Por qué la operación de extracción no incluyó a Vladimir Padrino ni a Diosdado Cabello?
Estados Unidos ha caracterizado la operación “Absolute Resolve” no como un acto de guerra sino como un operativo de “law enforcement”. Es decir, un procedimiento para la captura de una persona acusada ante una corte federal en Nueva York y con una recompensa en su contra. Cilia Flores también fue señalada de tener cargos judiciales en los documentos desclasificados durante ese fin de semana.
La pregunta de por qué no actuaron también contra ellos sí fue respondida, en este caso por el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, cuando fue consultado al respecto en el programa Face The Nation, y respondió: “¿Vas a meterte para sacar a cinco personas? Ya hay suficientes quejas solo por esta operación. Imagínate los aullidos que tendríamos de todo el mundo si realmente hubiéramos tenido que ir y quedarnos allí cuatro días para capturar a otras cuatro personas. Capturamos a la prioridad, el número uno de la lista, el tipo que decía ser presidente del país, y no lo hera. Fue arrestado junto a su esposa, que también está acusada”. Rubio detalló que la operación fue muy peligrosa y que las condiciones de riesgo aumentaban si se intentaba hacer otras capturas.
La Hora de Venezuela
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
Las cosas comienzan a aclararse un poco en la confusa situación en Venezuela. La compañía nacional de petróleo venezolana PDVSA ha confirmado que está en negociaciones con el gobierno de Estados Unidos para venderle petróleo. Donald Trump había anunciado antes que su gobierno compraría entre 30 y 50 millones de barriles a PDVSA que revendería en el mercado internacional. Trump también dijo que sería él quien administraría ese dinero, es decir que no le pagaría directamente a PDVSA. Parece, al menos por el silencio de la misma presidenta encargada Delcy Rodríguez, y por la ausencia de detalles sobre las modalidades de pago en el comunicado de la petrolera venezolana, que el “nuevo” gobierno chavista ha aceptado las condiciones impuestas por el presidente de los Estados Unidos.
No sabemos el impacto que tendrá la decisión del gobierno norteamericano en la economía venezolana. Obviamente, PDVSA no está en capacidad de suplir esa cantidad de petróleo en el corto plazo. Su capacidad de explotación está muy mermada. Seguramente esto implicará que otras compañías petroleras de los EEUU, además de Chevron que ya opera en condiciones limitadas en Venezuela, volverán a operar en el país suramericano. Sin embargo, estas compañías se tomarán su tiempo antes de invertir allí, pues las condiciones de estabilidad, seguridad jurídica y seguridad personal no están dadas todavía.
Además, el efecto de esta medida impuesta por Trump en el flujo de divisas hacia Venezuela será relativamente marginal. El dinero, según lo dicho por el presidente de EE. UU., no entrará a las arcas del gobierno de Delcy Rodríguez. Eso restringirá el acceso a dólares, lo que afectará a una economía como la venezolana, altamente dependiente de las importaciones. Eso podría llevar a una devaluación mayor del bolívar, la moneda nacional. Según el mercado oficial para el 7 de enero de 2026 hacían falta 311 bolívares para comprar un dólar. En el mercado llamado “paralelo”, a la misma fecha, la divisa está a 760 bolívares. Hay analistas que proyectan que pronto la devaluación en el mercado no oficial podría alcanza los 1000 bolívares por dólar. Eso tendría una consecuencia brutal en los bolsillos de la gran mayoría de los venezolanos por la hiperinflación que generará.
La medida de Trump de comprar y vender el petróleo venezolano sin pagarle directamente al gobierno de Rodríguez es un signo de que la presidenta encargada está obedeciendo las órdenes del gobierno norteamericano. Al menos el lenguaje asumido por ella misma (ha confirmado su voluntad de cooperar con los EE. UU.) y del propio comunicado de PDVSA expresa un tono conciliatorio. Por cierto, un tono muy distinto al agresivo en los últimos discursos del ahora depuesto y encarcelado presidente Nicolás Maduro y de otros personajes del régimen chavista como Diosdado Cabello, todavía ministro de seguridad y quien controla a los grupos paramilitares conocidos como “colectivos”.
Quedan muchos asuntos pendientes. Aunque el secretario de Estado, Marco Rubio dijo que hay un programa de tres fases para Venezuela (estabilización, reconstrucción y transición), la verdad es que no hay plazos ni detalles sobre lo que esto implica de forma concreta.
También no está claro si se dará la liberación de los presos políticos, aunque ha habido rumores de desmantelamiento de uno de los centros de reclusión y tortura en Caracas conocido como El Helicoide. Todavía no hay información oficial al respecto, aunque el mismo Trump dijo que “un centro de torturas en Caracas” iba a ser desmontado.
Todavía estamos muy lejos de la desaparición del régimen chavista. No será un proceso fácil. Las facciones más radicales del chavismo que encabeza Diosdado Cabello parece ser el mayor obstáculo. Los próximos días nos dirán si la domesticación del autoritarismo chavista que ha iniciado Trump dará más resultados.
Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad. Y no comprometen la línea editorial de RunRun.es
¡Buenos días! Aquí te servimos El Mañanero de este martes, 3 de febrero,ese rapidito de noticias que entra suave, pero despierta de golpe. El menú incluye “El primer sorbo”, una dosis fuerte de información para abrir los ojos, esa noticia que marca la agenda; “Recién salido del horno”, un resumen de los temas más importantes de las últimas horas; La “perla” del día, esa frase altisonante que te hará espabilar; “Lo que rompe en redes”, para que arranques la jornada a tono con los temas virales o tendencia en X, Instagram o TikTok; “Azuquita pa’l café”, un contenido curioso o inspirador para endulzar la mañana y “La ñapa”, con recomendaciones culturales, de información general o entretenimiento para que tu día tenga buen sabor hasta el próximo café.
El primer sorbo
La familia del comunicador social y también dirigente político, Juan Pablo Guanipa, informaron que pudieron verlo. Luego de su detención el pasado 23 de mayo de 2025, finalmente sus hijos pudieron visitarlo en el centro de reclusión donde se encuentra en Caracas.
Hasta finales del año pasado, Guanipa se encontraba recluido en la sede de la Policía Nacional Bolivariana (PNB) en Maripérez.
“Puedo confirmar que se encuentra en buenas condiciones físicas y está más firme y fuerte que nunca”, escribió su hijo Ramón Guanipa en su cuenta de X.
Juan Carlos Apitz, decano de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la UCV: “Nosotros creemos que no puede seguirse invirtiendo la renta petrolera en comprar un armamento que a todas luces es infuncional y eso lo demostró el 3 de enero”
Lo que rompe en redes
Psicólogos venezolanos están ofreciendo su ayuda para tratar a los presos políticos que acaba de ser excarcelados.
Pongo a disposición de todos los presos políticos, y estamos hablando de más de 800, los servicios de mi empresa Psicovivir internacional, hasta 10 consultas totalmente gratuitas, para ser evaluados y tratados, bajo terapia de urgencia (es un protocolo de 6 sesiones y yo los…
El director venezolano Gustavo Dudamel sumó dos nuevos premios Grammy a su trayectoria durante la 68ª edición de la gala, al imponerse en las categorías de Mejor Presentación Coral y Mejor Compendio de Álbum, ambos reconocimientos por su trabajo como conductor de la obra Ortiz: Yanga.
Y como ñapa te recomendamos la sugerencia de Plano Secuencia sobre el film Marty Supreme. Frenética y sin descanso alguno, así es el ritmo de Marty Supreme, la película que dirige Josh Safdie y que guarda similitudes con su entrega de 2019, Diamantes en Bruto (Uncut gems) protagonizada por Adam Sandler y realizada con su hermano, Benny.
Marty Supreme no permite respiro alguno, la actuación de Timothée Chalamet es vertiginosa, pero a la vez caótica, y esta característica le ha permitido asirse de premios como el Globo de Oro y ser el favorito para ganar el Oscar el venidero 15 de marzo.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
Pese a que la mayoría de los periodistas presos fueron excarcelados luego de la medida que anunció el pasado 8 de enero el presidente de la Asamblea Nacional, Jorge Rodríguez, el comunicador social y también dirigente político, Juan Pablo Guanipa, sigue tras las rejas.
Luego de su detención el pasado 23 de mayo de 2025, finalmente sus hijos pudieron visitarlo en el centro de reclusión donde se encuentra en Caracas.
Hasta finales del año pasado, Guanipa se encontraba recluido en la sede de la Policía Nacional Bolivariana (PNB) en Maripérez.
“Puedo confirmar que se encuentra en buenas condiciones físicas y está más firme y fuerte que nunca”, escribió su hijo Ramón Guanipa en su cuenta de X.
El hijo de Guanipa dijo que previo al contacto de este fin de semana, su familia había tenido casi escasc contacto con el dirigente político.
“Antes de estas visitas, solo pude verlo 20 minutos hace varios meses”, dijo Guanipa.
El hijo del miembro de Primero Justicia sostuvo que fue un momento muy emotivo para todos.
“Mi familia ha estado separada desde que papá entró en la clandestinidad hace año y medio”, recordó.
Ramón indicó que estaba seguro que pronto podrán darse un abrazo familiar: “Y esa vez será en casa con papá en libertad”, argumentó.
Guanipa hijo pidió también por la liberación de todos los presos políticos: “Es importante levantar nuestra voz y pelear por los presos políticos, hacerle entender (al gobierno) que este no es solamente un tema de política, es un tema de derechos humanos, familias enteras que están perdiendo experiencias importantes, un padre que está dejando de ver a sus hijos. En mi casa hay dos sillas vacías”, sostuvo Guanipa.
En el estado Zulia, otros compañeros de Guanipa también se pronunciaron.
“Juan Pablo merece estar en libertad, es un líder que lo que ha hecho es luchar por una Venezuela libre, por una Venezuela en democracia”, dijo durante una concentración en la Basílica de Maracaibo, Avilio Troconis, presidente del partido Primero Justicia en el estado occidental.
Guanipa fue encarcelado por supuestamente formar parte de un complot para atentar contra las elecciones regionales y legislativas en un procedimiento que comprende el encarcelamiento de alrededor de 70 personas, entre ellos ciudadanos extranjeros.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
A un mes de la captura de Nicolás Maduro el pasado 3 de enero, la ONG Laboratorio de Paz presentó un análisis del hecho que alteró -por completo- el tablero político en Venezuela.
A través de un comunicado, la ONG advirtió que el proceso está lejos de haberse estabilizado y que la ciudadanía no puede limitarse a observar desde la distancia.“La pasividad expectante es una forma de delegar el futuro”, afirman, e insistieron en que el rumbo de Venezuela dependerá tanto de las presiones externas como de la acción interna.
En el documento, la ONG también publicó varias conclusiones de todo lo ocurrido el 3 de enero y el punto de inflexión. Aquí los 13 puntos del análisis:
1. El 3 de enero como paradoja
Destacan que el 3 de enero venezolano condensa una paradoja política difícil de resolver sin incomodidad. Visto desde fuera —y especialmente desde miradas no venezolanas— el énfasis suele ponerse en la transgresión del multilateralismo, el debilitamiento del derecho internacional, el precedente para otras regiones y el retorno de lógicas de fuerza que muchos creían superadas. Desde esa perspectiva, el hecho aparece como un problema para el orden global más que como una respuesta a una crisis nacional específica.
2. El silencio militar como síntoma
La ausencia de una respuesta militar eficiente frente al ataque y la detención del 3 de enero no puede leerse como contención estratégica ni como cálculo racional. Es, ante todo, “el resultado de un proceso prolongado de desinstitucionalización, corrupción y vaciamiento operativo de la Fuerza Armada venezolana“, afirman. Señalan que el aparato de las FANB durante años fue reorganizado para el “control interno, la lealtad política y la administración de rentas” y que perdió su capacidad real de defensa territorial.
3. El hecho de fuerza fuera del manual
Durante años, las teorías de cambio sobre Venezuela se apoyaron en la lógica de los incentivos: elevar los costos de permanecer en el poder y ofrecer salidas que hicieran racional una transición negociada. Ocho iniciativas de diálogo demostraron, sin embargo, no solo la dificultad de alcanzar acuerdos, “sino la imposibilidad de que estos fueran cumplidos por la élite bolivariana”, asegura Laboratorio de Paz. En su análisis consideran que el 3 de enero introduce así un “elemento incómodo” para el análisis de las transiciones contemporáneas: el “hecho de fuerza”. Un evento violento y exógeno que irrumpe allí donde los mecanismos clásicos de presión, negociación y sanción mostraron sus límites.
4. La huida hacia adelante del chavismo
El análisis plantea una hipótesis incómoda: que parte del chavismo pudo ver en la salida de Maduro una vía para resolver su propia crisis interna. Tras el fraude del 28J, Maduro se convirtió en un “lastre” para la coalición dominante. Opinan que desplazarlo permitió abrir un canal con Estados Unidos y buscar un nuevo equilibrio político y económico.
5. Convergencia provisional de dos agendas
Estados Unidos y el gobierno venezolano coinciden temporalmente en estabilizar el país, pero sus objetivos son distintos. Washington habla de transición; el oficialismo habla de convivencia. “Esa coincidencia permite avances, pero es frágil y puede romperse cuando sus intereses vuelvan a divergir”, advierten.
6. Militarización como dispositivo interno
A juicio de Laboratorio de Paz, el discurso bélico del gobierno —amenazas de invasión, entrenamiento de milicias, exhibición de armas— se reveló “como un montaje” y el 3E demostró que ese aparato no estaba diseñado para enfrentar enemigos externos, “sino para controlar a la población y sostener el miedo”.
7. El colapso simbólico del bolivarianismo
El antiimperialismo, columna vertebral del chavismo, se derrumbó tras el 3 de enero. “La alianza funcional con Estados Unidos evidencia que ya no existe un proyecto ideológico, sino un aparato dedicado a sobrevivir. El movimiento pierde su épica y queda reducido a gestión y cálculo”, sostiene Laboratorio de Paz.
8. La excarcelación como confirmación
Desde este grupo de organizaciones consideran que las liberaciones de presos políticos “son un alivio humano”, pero confirman que la prisión fue usada como herramienta de negociación: “Los detenidos eran fichas acumuladas para un momento como este. Sin cambios estructurales, esa práctica puede repetirse”.
9. La diplomacia después del fracaso
El regreso de la embajada de Estados Unidos introduce presión real y monitoreo efectivo. Pero otras diplomacias vuelven sin revisar por qué antes fueron ineficaces, lo que podría “facilitar la recomposición del autoritarismo”. En ese sentido, alertan que la calidad de la presencia internacional será clave.
10. Transición sin deliberación
El análisis resalta que la reforma petrolera se aprobó sin debate público, “en un país donde el miedo aún condiciona la expresión” y que esto representa un riesgo: que decisiones estratégicas se tomen sin participación ciudadana bajo el argumento de la urgencia. y que la excepcionalidad puede convertirse en método.
11. El control del relato como condición
Para Laboratorio de Paz, el chavismo no cederá en libertad de expresión, pues “necesita controlar la narrativa para mantener cohesión interna y administrar el sentido de lo ocurrido”. Como confirmación de esta aseveración mencionan las represalias contra: “la apertura tiene límites estrictos”, agregaron.
12. Las elecciones como problema político
No hay fecha ni garantías para elecciones. La legitimidad de Delcy Rodríguez proviene de un acuerdo político, no de la Constitución. El riesgo es que la excepcionalidad se normalice y que el tema electoral quede indefinidamente postergado.
13. Espera como forma de política
En el último punto del análisis, Laboratorio de Paz destaca que tras el shock del 3E, buena parte de la sociedad adoptó una actitud de espera, confiando en que Estados Unidos conducirá la transición. Al respecto, hacen una advertencia concluyente: “Sin acción interna, esa expectativa equivale a delegar el futuro. El rumbo dependerá de si la ciudadanía exige garantías, derechos y elecciones, o si permanece como espectadora”.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
Decanos de las facultades de Ciencias Jurídicas y Políticas y otros actores de la comunidad universitaria introdujeron este lunes, 2 de febrero, un recurso ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) para solicitar una medida cautelar que sirva para integrar los bonos al salario.
La comisión estuvo encabezada por decanos de la Universidad Central de Venezuela (UCV), la Universidad de Los Andes (ULA) y la Universidad del Zulia (LUZ) y demandó al Estado ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) por “omisión constitucional ante la falta de ajuste salarial a los universitarios desde 2023”.
Juan Carlos Apitz, decano de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la UCV, explicó que la demanda se da por la “omisión” del Ejecutivo a ajustar el salario mínimo durante los años 2023, 2024 y 2025. “Los accionantes argumentan que se ha vulnerado el artículo 91 de la Constitución, el cual exige un sueldo suficiente basado en el costo de la canasta básica para garantizar una vida digna”, señaló Apitz, citado por Aula Abierta.
Este escrito recordó que el gobierno sustituyó el aumento salarial por bonificaciones que no tienen incidencia en el sueldo, “lo que precariza las prestaciones sociales y los derechos laborales”. Este recurso, entonces, busca “proteger el principio de progresividad de los derechos humanos frente al deterioro del poder adquisitivo en el país”.
Tras salir del TSJ, el doctor Pablo Aure, secretario de la Universidad de Carabobo, indicó que la petición “es clara y justa”, pues se trata de dar cumplimiento al artículo 91 de la Constitución “para los salarios de los trabajadores públicos”, no solamente para los universitarios. “En ningún caso el salario puede ser menor que el valor de la canasta básica”, agregó.
“Nosotros creemos que no puede seguirse invirtiendo la renta petrolera en comprar un armamento que. a todas luces. es infuncional y eso lo demostró el 3 de enero. Si la renta petrolera va a aumentar como dice que va a aumentar, tiene que invertirse en los trabajadores”, añadió el decano Juan Carlos Apitz.
En la convocatoria también participaron miembros del movimiento estudiantil de la UCV para apoyar la petición de los docentes y trabajadores universitarios.
#Venezuela Decanos de las facultades de Ciencias Jurídicas y Políticas y otros actores de la comunidad universitaria introducirán este #2Feb un recurso ante el #TSJ en rechazo a la crisis salarial que padecen
#AlMomento | Ingresan al TSJ comision encabezada por los decanos de la UCV @justiciapitz, ULA y LUZ en compañía del secretario de la UC, Prof @pabloaure y demás gremios para demandar al estado venezolano por omisión constitucional ante ajuste salarial desde 2023 pic.twitter.com/QmBDvPDoCW
#AlMomento | Comisión encabezada por los Decanos de ciencias jurídicas y políticas de la UCV, ULA y LUZ en compañía de gremios universitarios dan sus apreciaciones luego de salir del @TSJ_Venezuela
Estamos en el TSJ exigiendo que se cumpla la CRV, los profesores universitarios no pueden seguir recibiendo 2$ de salario…. Casualmente hay trabajadores de las instituciones del Estado en un acto político… "Que casualidad" pic.twitter.com/lY2PdLLlTy
Movimiento sindical venezolano acompañando a los Decanos de Ciencias Jurídicas y Políticas de las universidades nacionales en el Tribunal Supremo de Justicia.
Los acompañamos en su exigencia de revisar el salario mínimo.
#2Feb "Si la renta petrolera va a aumentar como dicen que va a aumentar, tiene que invertirse en los trabajadores".
Declaración del Decano de Ciencias Jurídicas a su salida del Tribunal Supremo de Justicia, tras presentar una Acción Judicial por omisión constitucional en el… pic.twitter.com/bb8EQESmxY
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
