Inicio Blog Página 861

Actualidad y emociones | Tiempos confusos

0
Tiempos confusos vivimos. Síntomas de esta época de un déficit de liderazgo en el mundo, y de mucho ruido en las redes digitales

@narrativaoral

La novela Tiempos recios, de Mario Vargas Llosa, retrata una época donde las cosas estaban más o menos claras. En plena guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética cualquier sospecha de comunismo era una condena para quien no estuviera alineado con el imperio de América del Norte y de sus empresas multinacionales. La novela de Vargas Llosa relata el caso de Jacobo Árbenz, presidente de Guatemala derrocado en 1954 en un golpe militar orquestado por la CIA y precedido de una campaña de propaganda ideada por el padre de las relaciones públicas, Edward Bernays (el sobrino americano de Sigmund Freud). La campaña mediática y de lobby la pagó la United Fruit, el emporio estadounidense de la banana, que no quería políticas de reformas sociales y agrarias que favorecieran a los campesinos guatemaltecos. Eran tiempos de mayor claridad geopolítica e ideológica.

Hoy podríamos escribir una novela intitulada Tiempos confusos. Esa claridad del blanco y negro de los tiempos de la bipolaridad capitalismo – comunismo se acabó. En Francia, al menos desde la perspectiva de los judíos, se expresó en las recientes elecciones legislativas la más evidente de las expresiones de esta confusión.

Ante las posiciones antijudías de partidos que integran el Nuevo Frente Popular (NFP), especialmente de uno de sus componentes conocido como la Francia Insumisa, los votantes judíos se vieron en la disyuntiva de tener que apoyar al Agrupamiento Nacional (AN), heredero del Frente Nacional que en sus primeros tiempos estuvo liderado por Jean-Marie Le Pen, un antisemita confeso y cuasi apologista del genocidio de los judíos perpetrado por los nazis (una vez se refirió a los campos de exterminio como un “detalle en la historia”). Hoy la líder del AN, Marine Le Pen (hija de Le Pen el fundador), asegura que no son antisemitas y ha declarado su apoyo a Israel en su guerra contra Hamás.

De allí se presentaba el dilema judío: apoyar al AN y así evitar que el NFP formara parte de un futuro gobierno francés en una coalición con los llamados sectores republicanos, o evitar que un partido de derechas nacionalista antiinmigración, con cierto discurso xenofóbico, se convierta en la primera fuerza política del país.

El periodista Alejo Shapire lo dijo bien en X (antes Twitter): el dilema era votar por los antisemitas para evitar que los racistas accedieran al gobierno. El voto judío apenas cuenta en Francia, pero el caso demuestra el nivel de confusión que estamos viviendo.

Otro tanto sucede en Hungría. Allí gobierna Viktor Orbán, un presidente de derechas populista, nacionalista, xenófobo, que ha atacado la libertad de expresión y la libertad universitaria, y que tiene como enemigo número uno al multimillonario George Soros, un judío antiisraelí. Orbán, por su lado, apoya la campaña que lleva adelante el ejército israelí para acabar con Hamás en Gaza. Pero Orbán se ha valido de estereotipos clásicos contra los judíos al acusar a Soros de intervenir en los asuntos internos de Hungría. Un presidente pro-Israel enfrentado a un portento de las finanzas judío antisionista. Cosas veredes.

Algo similar pasa con otros partidos de las derechas nacionalistas y sus variantes, como Vox en España, el Partido por la Libertad en los Países Bajos, o el Partido de la Libertad de Austria, que favorecen a Israel frente a Hamás y denuncian el antijudaísmo de la izquierda más radical. Incluso la presidenta del gobierno italiano, Giorgia Meloni, quien en su juventud estuvo afiliada con el neofascismo, ha llamado la atención a jóvenes de su partido Fratelli d’ Italia por expresiones racistas y antijudías.

La pregunta es válida: ¿no será más bien que la derecha extrema se ha acercado más a Israel, ahora gobernada por una coalición de derecha con extremistas nacionalistas en su seno? Puede haber algo de eso. Sin embargo, el antisionismo y antisemitismo de la izquierda radical en Europa, Norteamérica y Latinoamérica precede al enfrentamiento más reciente entre Israel y Hamás. Más bien, es la izquierda radical la que se ha acercado al fundamentalismo islamista, a quien ve como un aliado en su lucha contra el Occidente capitalista. Y ese contraste explica de alguna forma el acercamiento de las derechas populistas hacia Israel.

Entre senilidad y venganza

En Estados Unidos la confusión reina entre electores que se ven enfrentados a dos opciones, ninguna de las dos muy prometedoras. Una representa la continuidad del gobierno de Joe Biden, con un presidente que tiene claros signos de decaimiento físico y mental. La otra opción es el retorno de Donald Trump a la presidencia, que volvería como el vengador furioso para saldar cuentas pendientes de su primer gobierno y de los procesos judiciales de los cuales ha salido condenado y los que tiene pendiente de sentencia.

El mundo asiste sorprendido ante la decadencia de la clase política estadounidense. Y los enemigos de Estados Unidos observan con satisfacción cómo las opciones para la futura presidencia de la primera potencia económica y militar del mundo se debaten entre la decadencia senil y el narcisismo inmoral. Cualquiera de los dos como comandante en jefe indica a Rusia, China, Irán y las diferentes variantes antioccidentales, desde los islamistas hasta la izquierda populista latinoamericana, que el poder de influencia de Estados Unidos está en decadencia.

La izquierda por el suelo

Vayamos ahora a Venezuela. Uno de los “logros” del chavismo en estos 25 años ha sido desprestigiar cualquier expresión política que se parezca o recuerde al socialismo. El legado del chavismo por su desastre en la gestión económica, la corrupción multibillonaria en dólares, la pobreza de los resultados sociales y educativos, y la masiva migración de venezolanos, ha marcado la opinión de muchísimos venezolanos quienes pasaron de favorecer algún tipo de opción “socialista” (la socialdemocracia de Acción Democrática o el socialcristianismo de Copei), a rechazar los planteamientos de izquierda. Al menos, la retórica del chavismo ha sido la de una supuesta revolución socialista, lo que produce rechazo entre una buena parte de la población venezolana.

Ahora, una líder de la derecha, María Corina Machado, ha tomado las riendas de la oposición. Están por verse los resultados de las elecciones presidenciales del próximo 28 de julio. Sin embargo, todas las encuestas serias dan como ganador al candidato de la coalición opositora, Edmundo González Urrutia, quien va montado en la ola del liderazgo de Machado. ¿Significará una eventual victoria de González Urrutia el fin de las opciones de izquierda en Venezuela? Seguramente no. Pero el legado del socialismo bolivariano de Chávez y Maduro sin duda marcará el futuro del imaginario político venezolano, contribuyendo a la confusión ideológica que vivimos en el mundo. Ya las distinciones entre derecha e izquierda no resultan tan claras. Socialismo no es sinónimo de justicia social ni de prosperidad. Eso lo saben muy bien los venezolanos.

Pero es desde una oposición de izquierdas al chavismo que también se critica a la derechista María Corina Machado, tanto o más de lo que se critica al régimen que encabeza Nicolás Maduro. Por ejemplo, a Machado se la cuestiona por haber insuflado esperanza en una buena parte de la población que ansía el fin de los 25 años de chavismo chambón y corrupto. Se la acusa de ser una “vendedora de ilusiones” que promete la reunificación de las familias divididas por el exilio de millones de venezolanos. Esa izquierda, más bien intelectual y desconectada de la cotidianidad de la gente, no soporta que una mujer originaria de una familia con solera empresarial sea la cara visible de una oposición que renació de las cenizas después del fracaso del gobierno interino de Juan Guaidó.

Tiempos confusos vivimos. ¿Se ve claridad en el horizonte? Difícil decirlo, al menos de cara al resultado del 28 de julio en Venezuela, o del ganador de los comicios en Estados Unidos en noviembre, y o del futuro de una Francia cada día más polarizada entre la derecha nacionalista y la izquierda radical proislamista. Síntomas de esta época de un déficit de liderazgo en el mundo, y de mucho ruido en las redes digitales.

* La imagen que preside esta nota es una viñeta del autor, puedes ver más en este enlace.  

* Profesor de la Universidad de Ottawa (Canadá).

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

Aula Abierta condenó ataque a estudiante de la Universidad del Zulia

La ONG Aula Abierta condenó el ataque al estudiante de medicina y trabajo social por parte de varios compañeros en el Rectorado de la Universidad del Zulia (LUZ), Julio Morales, ocurrido el pasado 1 de julio de 2024.

David Gómez Gamboa, director de Aula Abierta expresó que la violencia en los espacios educativos amenaza la esencia y misión de la universidad. 

“Nuestra organización lamenta este episodio de violencia física y verbal, recordando que la universidad debe ser un espacio de libertad académica, derechos humanos y educación. Según los Principios Interamericanos sobre Libertad Académica y Autonomía Universitaria, la libertad académica incluye el derecho a buscar, generar y transmitir conocimientos sin temor a represalias”, se desprende de un comunicado difundido a través de la red social X, antes Twitter.

En los videos proporcionados a Aula Abierta por varios estudiantes, se observa a un grupo de jóvenes de LUZ golpeando a Morales, quien en varios momentos se encuentra en el suelo.

De acuerdo con Aula Abierta, la presencia de líderes estudiantiles así como de políticos regionales en el lugar hace hincapié en la necesidad de que estos promuevan la reconstrucción universitaria basada en valores democráticos y  derechos humanos.

LUZ para las víctimas

“La violencia en la universidad niega el concepto básico de ser universitario, que implica buscar conocimiento científico, la verdad y promover el pensamiento crítico. Pretender callar al otro con violencia es una barbarie, no academia”, sentenció.

Según la ONG, es perentorio que las instituciones universitarias establezcan políticas de prevención de la violencia, sancionar a los responsables y ofrecer atención adecuada a las víctimas.

Igualmente, es fundamental establecer protocolos de seguridad y procedimientos de denuncia claros y accesibles; impartir formación en prevención y sensibilizar sobre las consecuencias de la violencia física y verbal.

Asimismo fomentar una cultura de paz, tolerancia, respeto, inclusión y colaboración en el campus, junto con apoyo psicológico a las partes afectadas. “La adopción de medidas concretas y proactivas es crucial para garantizar un entorno seguro y propicio al aprendizaje, la investigación y la innovación”.

Aula Abierta considera que es importante la participación activa de toda la comunidad académica en la prevención de la violencia.

 

 

El exilio como transición (I): Rojas Pinilla

0
Es el exilio entonces una opción de poder. Un allanamiento cauto, razonable y astuto a la vez, para dejar pasar una transición política inevitable

@ovierablanco

La caída de las dictaduras en Latinoamérica, durante la segunda mitad del siglo XX, vienen acompañadas de elementos objetivos y subjetivos que nos permiten entender el exilio forzivoluntario de muchos dictadores. Dedicaremos un estudio de cuatro capítulos referidos a la llegada, caída y exilio de Rojas Pinilla (Colombia), Pérez Jiménez (Venezuela), Fulgencio Batista (Cuba) y Juan Domingo Perón (Argentina).

En este ensayo le tocará el turno a Gustavo Rojas Pinilla, el único dictador de Colombia del siglo XX. Interesante revisar los hechos que forzaron su salida del poder, el trato recibido por su benefactor en República Dominicana y su regreso a Colombia. El exilio es uno de los factores cruciales para separarse del mando. Sin percepción de seguridad y asiento con miras de retorno, otros retan el destino… Fue el caso de Rafael Leónidas Trujillo.

Esta es otra historia viva de cuatro dictadores en el exilio; su caída, su vida tras dejar el poder y lo que dejaron atrás.

De Colombia a República Dominicana

Guadalupe Rodríguez de Ita, en su ensayo El exilio de dictadores latinoamericanos en la República Dominicana trujillista (1957-1960), nos ofrece referencias sobre las experiencias de estos cuatro dictadores latinoamericanos que decidieron dejar el poder.

Nos dice la autora: “A finales de los años cincuenta del siglo XX, diversas causas internas y externas obligaron a varios dictadores de América Latina dejar el poder y salir al exilio. Fue el caso de Gustavo Rojas Pinilla de Colombia, Juan Domingo Perón de Argentina, Marcos Pérez Jiménez de Venezuela y Fulgencio Batista de Cuba. Los cuatro fueron recibidos por el dictador Rafael Leónidas Trujillo en República Dominicana”. ¿Por qué eligieron este país? ¿Cuáles fueron los antecedentes de su defenestración?

Siguiendo la misma línea metodológica de investigación [histórico-fenomenológico] revisemos el concepto de exilio como fenómeno migratorio. “El exilio es un fenómeno tan antiguo como la humanidad misma, que adquirió mayor visibilidad y relevancia en los siglos recientes al formarse los Estados-nacionales, establecerse las fronteras físicas y las nociones de nacionalidad, patria, ciudadanía”.

Los científicos sociales argentinos Mario Zsnajder y Luis Roniger destacan en su obra La política del destierro y el exilio en América Latina que “el exilio es un término polisémico que suele fundirse y confundirse con otras expresiones como destierro, deportación y expatriación, asilo y refugio, diáspora y éxodo”, teniendo en común que son una forma de migración forzada por motivos políticos [ob. Cit.].

El general Rojas Pinilla: alto, circunspecto, elegante, porte distinguido y altivo, decide salir de Colombia en 1957. La crisis de gobernabilidad que se apoderó de Colombia y el quiebre de la unidad entre sociedad civil, FF. AA. y partidos, lo hizo inevitable.

Las consecuencias del asesinato de Eliécer Gaitán [9/4/1948] dejó una impronta de ingobernabilidad violenta. El día de su asesinato, Gaitán –líder del ala de izquierda radical del partido Liberal– se iba a reunir con el joven líder estudiantil de Cuba Fidel Castro y con el líder venezolano Rómulo Betancourt. Su muerte condujo a “la violencia” [conservadores chulavitas vs. pájaros, liberales cachiporros], génesis de más de medio siglo de guerrilla, asesinatos atroces, destrucción de propiedades, censura y persecución. Una guerra civil no declarada que dejó más de 300.000 muertos y dos millones de desplazados.

En medio de esta reyerta llega la dictadura de Rojas Pinilla en 1953. Tras el asesinato de Gaitán [1948] el Congreso se encontraba clausurado desde 1949. Divididos los liberales, es elegido presidente el conservador, ingeniero y empresario Luis Mariano Ospina [1946-1949]. No culmina su período. A raíz del asesinato de Gaitán –atribuido al ala radical del Partido Conservador– con el apologético Laureano Gómez a la cabeza, Colombia intenta un proceso constituyente y anticipa elecciones en 1949. Gómez es elegido presidente.

La presidencia de Gómez transcurrió bajo estado de sitio. Asumió una ideología corporativista al estilo del nacionalismo español [Franco], se desmarcó del conservadurismo de inspiración nazi y fascista, y mantuvo los privilegios de la Iglesia católica. Describió a los liberales como socialistas con cabeza de comunistas. No gozó de buena salud. Tras una seguidilla de ataques cardíacos se ve obligado a dejar el poder en 1951, designando como suplente a Roberto Urdaneta Arbeláez.

La ingobernabilidad no cesó. Entre enfrentamientos de chulavitas y chaporros, Colombia se desangraba y su economía se debilitó. Durante su gobierno destacó la actuación de la Policía Política (Popol) y el Servicio de Inteligencia Colombiano (SIC), una fuerza secreta del régimen a la que se le atribuyen asesinatos, torturas y desapariciones de liberales y opositores.

Urdaneta, el presidente encargado en medio del proceso constituyente sugerido por Gómez, desobedeció las órdenes de Laureano Gómez de destituir a Rojas Pinilla como comandante de las FF. AA. de Colombia. Urdaneta trata de congraciarse con Rojas Pinilla y lo ratifica. Pero vino el golpe de Estado de 1953.

El día de los tres presidentes

El proceso constituyente fijado para el 15 de junio de 1953 se vio frustrado por el día de los tres presidentes. El 13 de junio [1953], se agudiza la crisis de la presidencia encargada de Roberto Urdaneta. Al negarse destituir al comandante Rojas Pinilla, el presidente Gómez (convaleciente), irrumpe en el Cuartel San Carlos –sede de Gobierno–reasume el mando, convoca un consejo de ministros y designa a Jorge Leyva como ministro de Guerra, y a Régulo Gaitán como comandante general.

Estos nombramientos no serían bien recibidos por la cadena de mando de las FF. AA. de Colombia, que prefiere a Rojas Pinilla. Roberto Urdaneta –en medio de la crisis– se negó asumir la presidencia ofrecida por Rojas Pinilla, quien en horas de la noche concreta un golpe de Estado seco. Ese día [13 de junio-1953] Colombia tuvo tres presidentes.

Laureano Gómez se marcha al exilio a España. Rojas Pinilla gobierna bajo la consigna “no se puede hablar de paz sin justicia social y justa distribución y goce de las riquezas”. Es legitimado por la Asamblea Constituyente de Colombia y manda por decretos. Se afincó en obras de infraestructura, pero de la mano de una fuerte represión a los medios de comunicación, ordenando el cierre del El Espectador, El Tiempo y El Siglo. Su lema: “Libertad de prensa, pero responsable”.

Desde el exilio, Gómez promueve el pacto de Benidorm [1956], suscrito entre conservadores de la mano de Laureano Gómez y liberales liderados por Alberto Lleras Camargo. Este acuerdo se perfecciona más tarde con el Pacto de Marzo [Sitges 1957], preludio de la caída de Rojas Pinilla. La reelección de Rojas no se llevó a cabo ya que los partidos, la Iglesia, los estudiantes, la banca, la industria y los sindicatos declararon un paro nacional desde el 6 de mayo [1957] contra de su reelección, paro conocido como las jornadas de mayo. En la madrugada del 10/5/1957, Rojas aceptó retirarse y en su sustitución nombró un gobierno militar de transición. Acordó los miembros de la junta militar y partió al exilio ese mismo día a República Dominicana, bajo asilo político de Héctor Bienvenido Trujillo, hermano del dictador Rafael Leónidas Trujillo.

La junta militar tomó posesión el mes siguiente y disolvió la Asamblea Nacional Constituyente. El Generalísimo Trujillo recibe en palacio a Rojas Pinilla. Se puso de pie y lo abrazó al entrar. Se notaba que sentía cierta simpatía por el derrocado mandatario colombiano. El general Rojas Pinilla tomó asiento. Después de intercambiar opiniones sobre el acontecer de Colombia –nos testimonia la fuente de investigación– Rojas Pinilla agradeció que lo hubiera recibido en la isla y procedió a solicitarle que le “comprara su residencia en Bogotá pues tenía una situación económica apremiante”.

Saliendo del despacho, Trujillo le increpó diciéndole: “¿y cómo es que usted no tiene dinero? ¿Qué clase de dictador es usted?” […] Cuando se puso de pie para despedirse, el general Rojas Pinilla agradeció la amistad de Trujillo y reiteró que todo su dinero lo había perdido en la lucha por encaminar a su país por los senderos de paz, pero que otros militares ambiciosos lo habían tumbado para enriquecerse.

Trujillo, en forma autoritaria, replicó: “si usted tuviera dinero con que neutralizar a algunos militares de su país, yo lo repondría en el poder. Si Ud. me dijera que dispone de tal suma de dinero, yo pondría la misma cantidad y usted puede estar seguro que dentro de muy corto tiempo sería de nuevo presidente de Colombia”.

Rojas Pinilla no abundó nada y se fue del palacio…

Rafael Leónidas Trujillo Molina fue un dictador dominicano desde 1930 hasta su asesinato, el 30/5/1961. Ejerció la presidencia como generalísimo del ejército. Sus treinta y un años de gobierno son conocidos como la Era de Trujillo, considerados como una de las tiranías más sangrientas de América Latina. Su gobierno se caracterizó por el anticomunismo, la represión a toda oposición y el culto a la personalidad.

Rojas Pinilla regresa a Colombia. Existe consenso en decir que fue maltratado por Trujillo. A su regreso, enfrenta años de juicios e inhabilitaciones. En Colombia produce sentimientos encontrados. Es recordado como represor, pero también como generoso. Fue candidato a la presidencia en 1962. Llega en cuarto lugar detrás de Guillermo León Valencia [presidente], Alfonso López Michelsen y Jorge Leyva.

Se mantiene el conservadurismo en Colombia y no cesa la violencia… Recordemos que Rojas Pinilla había llegado al poder en medio de fuertes tensiones de las FF. AA., el auspicio de conservadores disidentes como Mariano Ospina y el propio “golpe de opinión” que nace de la negativa de Roberto Urdaneta de desobedecer a Laureano Gómez. Cae Rojas Pinilla, producto de movimientos sociales, insurrectos, desprendimientos políticos [conservadores y liberales], cuyo plasma originario nace con el Bogotazo [día del asesinato de Gaitán]. Colombia aún no supera ese día.

Se fue al exilio encarando un frente unido cívico-militar. Pensó que su destino seguro era República Dominicana, como lo pensaron también Pérez Jiménez, Batista y Perón. Regresa Rojas sin pena ni gloria a Colombia. Pierde una segunda elección presidencial [1970] por estrecho margen contra Misael Pastrana, considerada fraudulenta por su partido Alianza Nacional Popular [ANAPO]. Nace el M-19 como brazo radical armado que consideró agotada la vida electoral.

A Rojas Pinilla algunos le acreditan cierta candidez y nobleza. Se fue de Colombia [y del poder] como se fue del Palacio de Trujillo: sin abundar en nada. No intentó cuestionar la elección de 1970 porque prefirió no someter a Colombia a más enfrentamientos. La historia [le] reconoce un doble exilio: de Colombia en 1957 y de retomar el poder en 1970. Los hechos le confieren razón. De lo contrario, de empeñarse, hubiese enfrentado “otra muerte política”, la que otros no prefirieron [Carlos Andrés Pérez dixit].

Es el exilio entonces una opción de poder. Un allanamiento cauto, razonable y astuto a la vez, para dejar pasar una transición política inevitable. Buena o mala, la transición no la valora ni habilita el que se va, sino la solicita –bien o mal– el que viene. Lo cierto es que el exilio lo asumen aquellos que saben interpretar los nuevos tiempos con un mínimo de sensatez, sagacidad y autoridad, al punto de poder volver…

En nuestra próxima entrega analizaremos el exilio de Marcos Evangelista Pérez Jiménez.

vierablanco@gmail.com

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

“Vendrá el respeto y la paz”: Edmundo González tras cierre a restaurante que visitó en Cojedes

El candidato presidencial de la Plataforma Unitaria Democrática, Edmundo González Urrutia, denunció este lunes, 9 de julio, que la administración de Nicolás Maduro cerró un restaurante en el estado Cojedes que lo atendió el pasado domingo cuando regresaba de un acto político, en el marco de la campaña para las elecciones del 28 de julio.

“Cerraron el restaurante ‘Asados Taguanes’ en Cojedes, donde mi familia y yo comimos de regreso a Caracas. ¿Por qué castigar a los trabajadores por recibir a quien piensa diferente? Los abrazo y les agradezco su cordial atención con una sonrisa y mucha esperanza”, indicó el exembajador en X (anteriormente Twitter).

El candidato de la Plataforma Unitaria Democrática (PUD) recordó que este caso “se suma a otros que demuestran el irrespeto del poder a los venezolanos”, en alusión a otros 16 establecimientos que -según diversas denuncias de la oposición- fueron cerrados o inspeccionados en las últimas semanas por el Ejecutivo, luego de recibir a González Urrutia o a la líder opositora María Corina Machado.

“Tengan la seguridad de que vendrán el respeto y la paz”, agregó el opositor, que compartió fotografías del lugar en las que se observan las calcomanías del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (Seniat), que establecen un cierre hasta el 26 de julio.

Según denuncias de la PUD y de organizaciones no gubernamentales como Acceso a la Justicia, la agencia tributaria ha “sancionado” a varios comercios, principalmente hoteles y restaurantes, por recibir o atender a los líderes de la oposición, alegando la falta de documentación o registros.

*Con información de EFE

Expertos de la ONU ya están en Venezuela para monitorear las elecciones presidenciales

Este martes, 9 de julio, el Panel de Expertos Electorales de Naciones Unidas llegó a Venezuela para monitorear las elecciones presidenciales previstas para el 28 de julio. 

El sistema de Naciones Unidas en Venezuela confirmó la información a través de una nota de prensa difundida en sus redes sociales. Afirmaron que a petición del Consejo Nacional Electoral (CNE), elaborarán un informe interno para el Secretario General António Guterres, sobre el desarrollo de las elecciones. 

https://twitter.com/onuvenezuela/status/1810753602291651068?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1810753602291651068%7Ctwgr%5E9927492667f9d820c44b15685b37c4d5ff3e09c3%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Ftalcualdigital.com%2Fpanel-de-expertos-de-la-onu-ya-se-encuentra-en-venezuela-para-monitorear-elecciones%2F

Según la nota de prensa, el Panel está conformado por cuatro personas expertas, dos mujeres y dos hombres que no identifican, pero que cuentan “con una amplia experiencia en áreas técnicas electorales” y se espera que permanezcan en el país “hasta unos días después de las elecciones”.

La ONU también señaló que tendrán «plena libertad para reunirse con actores políticos y sociales, así como con autoridades y expertos electorales». Justamente la primera reunión se dio con el canciller venezolano Yván Gil y el coordinador residente del sistema de Naciones Unidas en Venezuela, Gianluca Rampolla.

Las Naciones Unidas reiteró que este tipo de mecanismos «no emiten declaraciones públicas evaluando la conducción general de un proceso electoral o sus resultados. Sin un mandato legislativo, la ONU no puede observar o evaluar públicamente los procesos electorales de un Estado Miembro y, por lo tanto, el Panel de Expertos no emitirá ninguna declaración pública».

Sin observación internacional 

En las presidenciales venezolanas también participarán veedores del Centro Carter, del Consejo de Expertos Electorales de Latinoamérica (Ceela), organizaciones africanas y otros representantes invitados por el Consejo Nacional Electoral (CNE).

Hasta finales de mayo, una misión de la Unión Europea (UE) estaba en la lista de los observadores invitados, pero el CNE revocó la invitación debido a la ratificación de las sanciones personales e individuales del bloque comunitario a miembros del Gobierno y el partido oficialista.

Cuando fue cancelada la invitación, el presidente del CNE, Elvis Amoroso, manifestó que las sanciones de la UE dañan al pueblo venezolano y acentúan la crisis en el país, a pesar de que estas no tienen efecto alguno sobre bienes públicos o empresas estatales, por lo que no inciden en el bienestar de la ciudadanía ni afectan a sus intereses.

Con información de EFE y EP elecciones presidenciales

El habla liberadora de la resistencia

0
En el caso venezolano, la riqueza expresiva ha surgido en el sector que resiste, el atropello impulsa el uso del habla como un agente liberador

@DuYumar

Ante acontecimientos transcendentes en la vida de una nación, surge un despliegue expresivo de gran alcance. Son muchas las emociones de todo orden que se ponen en marcha: unas negativas, de total rechazo, al resistir a un sistema político que ha destruido todo el sustrato de esa comunidad en todos los niveles, y que empuja con fuerza para resistir. En el lado opuesto del espectro emocional brota un reconocimiento inconmensurable y masivo a las fuerzas positivas que bullen para lograr su liberación.

El sector dominante que se impone, con represión y sometimiento de la gente debido al poder de que dispone, también despliega su expresividad para defender lo que logró por la fuerza. En el caso venezolano, la riqueza expresiva ha surgido con mayor ingenio en el sector que resiste, el atropello impulsa el uso del habla como un agente liberador.

En los dominadores no se presenta mucha originalidad, pues usan muchísimos lugares comunes provenientes de la izquierda trasnochada de América Latica: el imperialismo yanqui es culpable de todo, la derecha es fascista, terrorista, etc. Se presenta un fundamento clave: “nosotros representamos y defendemos al pueblo soberano”. Frases que podía expresar sin problema el mítico Che Guevara, o el pretendido salvador Hugo Chávez. Las emociones influyen en la discursividad del campo político, en especial cuando existe un trasfondo de concepciones políticas antagónicas.

El sistema de la lengua y su uso

Es importante exponer la diferencia entre lengua y habla. Se identifica la lengua como un sistema de signos escritos u orales, cuyo conocimiento o adquisición permite la comunicación. En tanto que el habla es la puesta en ejecución de este conocimiento, su uso. Cuando estamos aprendiendo una lengua extranjera nos sometemos con esfuerzo a esta diferenciación para poder comunicarnos. Los logros alcanzados en este sentido dependen de cómo se adquiere el uso. La destreza se determina por el esfuerzo hecho para la adquisición de ambos niveles. Está de más decir la influencia que tiene la educación en ello.

En este tipo de análisis no se pretende cuestionar las expresiones del habla en distintos contextos, sino intentar describirlas, como es habitual, en los acercamientos lingüísticos. No es solo la ideología o la rigidez cuestionadora lo que priva en este enfoque, sino el acercamiento al despliegue del habla, tal como la gente se manifiesta discursivamente. Aunque el tipo de discurso que estamos creando, un artículo de opinión, se elabora sobre la base de la argumentación, en él hay fundamentos, razonamientos y datos que se orientan para defender el planteamiento eje. Los discursos orales o escritos de extensión variable son el resultado de lo que efectivamente es el habla, como acción, porque: DECIR ALGO ES HACER ALGO. (John Austin. 1962) (John Searle. 1969) Ambos investigadores son los creadores de la Pragmática lingüística, que ha tenido un impacto importante en el análisis de los discursos en situación.

En los actos de habla, la intención comunicativa del emisor presenta la siguiente tipología:

  • Actos declarativos: cuyo emisor tiene asignada autoridad o poder para efectuarlos, y ellos tienen impacto en la modificación de condiciones previas: como la emisión de una sentencia de culpabilidad por un jurado y ratificada por un juez penal
  • Actos directivos: requieren una cierta autoridad para hacerlos y se exige con autoridad que alguien haga algo concreto. El cumplimiento de la pena impuesta por el juez al acusado, por el delito cometido, es un ejemplo tipo.
  • Actos de compromiso: como lo indica la expresión, es aceptar y cumplir algo a futuro. Si el joven culpable es condenado a una pena corta, puede demandar la sustitución de ella por libertad condicional. Entonces asume un compromiso con una gran cantidad de limitaciones que serán monitoreadas.
  • Actos expresivos: contienen toda la carga emocional-afectiva del ser humano, y asume los rasgo psicosociales y políticos de una comunidad en cuestión. La madre del muchacho culpable está presente en la audiencia, al oír la sentencia se pone de pie bruscamente y grita: mi hijo no es un criminal. Ay, Dios mío, ¿cómo puedo ayudar a mi muchachito? Dios te bendiga, hijo, no te abandonaré, y llora desesperada. Esta ejemplificación proviene de una película gringa, donde se respeta la ley establecida. Ya sabemos que en Venezuela no hay ley y algo como esto puede empezar con una desaparición forzada, sin investigación previa.
  • Actos asertivos: evidencian un hecho o algo que ha ocurrido. Establece su representación. Resulta que el joven condenado es un excelente jugador de fútbol, ha declarado ser objeto de una manipulación porque es inocente. Los medios de comunicación han seguido su caso y presenciado la audiencia. Entonces, se elabora una noticia sobre esto, en la cual se representa para el lector lo ocurrido. Este tipo de acto no tiene vinculación con la palabra asertividad. Incluso circulan muchas malas o falsas noticias que no responden a esta característica.

Resulta que diferentes actos del habla pueden coincidir en un mensaje. Fíjense que la madre del acusado expresa su dolor, su angustia, pero acto seguido hace una promesa. Un padre dice a su hijo: te comprendo, yo era así, y mira que hoy lo lamento. Así que no vas a faltar más a clase y estudiarás para los exámenes. Sin excusa. En este ejemplo se expresa un arrepentimiento, una emoción, y luego se exige por la autoridad una orden, acto directivo.

Por lo demás, hay actos de habla en situaciones que guardan subyacentemente un enorme sufrimiento, un resentimiento, y la palabra que se emite tiene un sustrato emocional opuesto, la persona se libera de la carga y se atreve a decir una exclamación que la libera: se acabó, esta tiranía está muriendo, la lucha es CON VENEZUELA, hasta EL FINAL, dijo una anciana en los recorridos de María Corina Machado. Y los gestos refuerzan todo. También se pueden evidenciar actos que se dicen con expresividad positiva y reflejan temor, se dice: nuestros partidarios asisten a nuestros actos por convicción revolucionaria; los otros van por la plata, les pagan. Manifiesta un dirigente del oficialismo ante las fotos de las enormes concentraciones de MCM.

De la teoría al acto

Nuestra vida personal está preñada de discursos que la transforman. Un cura declara: “en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo”, en tanto que vierte agua bendita sobre la cabecita del bebé que fuimos. En su momento, y vestido con el lujo de los faldellines blancos, u otra vestimenta que habla de la posición económica de los padres. Este acto del bautismo nos convierte en cristianos. Mucho más adelante, al encontrar la pareja ideal, la unión se realiza en el mismo escenario y nos unen con aquello de “los declaro marido y mujer,” más una serie de compromisos adicionales sobre ayudarse en las distintas situaciones que la vida pueda presentar, y fidelidad y respeto.

El rompimiento de este vínculo, porque las cosas dejaron de ser ideales, y el juez lo declara en documento en papel. Se ratifica el divorcio de la pareja con fecha y firma de las partes. Hecho que también transforma la vida, y adicionalmente se pueden agregar las disputas expresadas con mucha agresividad sobre los bienes compartidos o no.

En otro plano, el académico, se participa de aquel acto solemne de “lo declaro doctor de la república”. Y mira que trae compromisos con el conocimiento, pero sin el reconocimiento económico por el esfuerzo, como un compromiso de las autoridades. Con profundo desprecio, el gobierno de Venezuela aplica esta táctica aniquiladora. Los profesores universitarios han emigrado en masa por la miseria de los sueldos y la falta total de asistencia.

Los que permanecen resistiendo rechazan la ausencia de aumentos salariales por más de dos años, y la sustitución por bonos ocasionales. Y como expresa su consigna: “bono no es salario”. Las protestas de este sector, y de los educadores en general, constituyen una forma de resistencia consecuente que ha enfrentado la represión y del desconocimiento con coraje. La miseria y la ignorancia son mecanismos de control y contienen una amenaza subyacente, amenaza que opera también en otros sectores como la destrucción del sistema de medios y el acoso a los periodistas.

Todos estos atropellos, unidos a la declarada emergencia humanitaria compleja sufrida por el país, explican la demanda de LIBERTAD, acto expresivo de hartazgo, rechazo; pero que incluye también un acto directivo: váyanse, no más hambre, miseria, acoso, se acabó. Esta sentencia es la sumatoria discursiva de la RESISTENCIA.

Todas las protestas y movilizaciones por los presos políticos, los profesionales de la salud, las organizaciones de DD. HH., y tantas otras más, llevan implícitamente esta motivación de resistir, de empujar con convicción la movilización nacional para salir de una autocracia destructora del país y sus ciudadanos. Contiene también la pretensión de propiciar un cambio, y gritarlo sin miedo. Obsérvese cómo los procesos discursivos contienen un acto de habla, que se reconocen generalmente por el verbo principal de la acción y son posibles por los cambios en el contexto donde se ejecutan.

Por ello es muy importante destacar que este esquema de análisis se asienta en un axioma fundamental: la relación de interdependencia entre las manifestaciones discursivas, el hacer de los emisores, y la emergencia de modificaciones de las circunstancias específicas. El contexto determina el discurso, el habla en acción. Los cambios en el contexto permiten la adecuación al discurso. Contexto no es solo espacio-tiempo, incluye también la identidad de los emisores y la audiencia a la que se dirigen.

Igualmente, es fundamental tener en cuenta que todo lo descrito se inserta en una suerte de modelo sociocognitivo que se va configurando por los cambios, y las reacciones de la gente ante ello. Es obvio que cualquier lector captará cómo se ha ejecutado este proceso a lo largo del tiempo en el poder del autoritarismo reinante. El hito de esto parte de la realización de las primarias y el despertar del país que hemos observado en vivo y en directo, o por las redes como si estuviéramos ahí, lo trajimos en el morral.

La inversión del modelo argumentativo

La argumentación tiene muchas más exigencias de las expresadas en el discurso político venezolano, pero, en la radicalización de los bandos enfrentados, algunas expresiones pretenden ser su fundamento, una suerte de propaganda que refleja su orientación ideológica. La destrucción del país en todos los niveles, la corrupción rampante, la apropiación de los recursos del erario público, y de los medios productivos, como la industria petrolera, caracterizan el poder reinante en la Venezuela arruinada por una revolución. Una autocracia de “izquierda”, una mezcla extraña porque en los planteamientos de izquierda idealista existe un modelo político que se construye sobre la base del bienestar popular y la defensa de la soberanía. La total desvalorización de los fundamentos de ello ha prevalecido en el oficialismo.

El panorama crítico que asume la resistencia lo hemos visto en las redes, descrito por especialistas, y la gente común, en un clamor que no se detiene en la petición de cambio ya. En contraste, el reconocimiento actual al trabajo político de la oposición surge enfáticamente. La épica efectuada por MCM en su recorrido por el país es aplaudida por todos los sectores que resisten, incluso por quienes la rechazaban. Pese a su inhabilitación ha demostrado su liderazgo, su capacidad estratégica, y su auténtico vínculo afectivo con el pueblo.

Aunque la ridícula mención de “apellidos” como el de ella, marcados por el dinero y el poder, según el chavismo, no se corresponde con lo que ha hecho. En francés existe una expresión que viene al caso: faire un bain de foule, un baño de masas, sin escrúpulo alguno. El éxito arrollador de su campaña, publicitada en imágenes conmovedoras, es un fenómeno político sin precedentes, no solo en nuestro país. Este empuje, junto con la consecuencia de los ciudadanos, ha modificado el anterior esquema de soporte argumentativo del discurso político del país. Se han sustituido los calificativos de defensa de líderes y partidos.

El habla liberadora

Así las cosas, veamos pasado y presente:

La oposición era:

  • Escuálida: sin respaldo, lo contrario de fuerte, firme, con sustento. En un post hay una demoledora pregunta, después de ver la increíblemente masiva asistencia a los encuentros de MCM, sin convocatoria por los medios, a pie, en las rutas de todo el país. La líder de la oposición “levantó la mano”, con desprendimiento, al internacionalista Edmundo González Urrutia, como candidato de la Plataforma Unitaria, con la tarjeta de la MUD. El post en cuestión se pregunta: Ajá ¿quiénes son ahora los escuálidos? El chavismo dejó de ser mayoría, y al dejar de serlo busca aliados.
  • Entregada al imperialismo norteamericano, resulta que ahora el gobierno adoptó como moneda el dólar; negocian con ellos para no perder el negocio del petróleo. Y evidencian la cuestionada dependencia de Cuba, y de otro imperio, el del mal: Cuba, Nicaragua, en este hemisferio. Y a kilómetros: Irán, Rusia, China. Las grandes ligas.
  • Vende patria, por los vínculos anteriores es evidente la entrega del país, muy cuestionable por la pérdida de soberanía que se evidencia en el control de los cubanos en el diseño de estrategias políticas, procesos de organización del país, etc. Están infiltrados, pues.
  • Fuera de la realidad porque no comprende ni asume la poderosa inserción de la revolución bolivariana en el pueblo, y el hecho de que eran para ellos puro amor verdadero. Esta expresión amorosa resultó en un odio, maldad e incapacidad sin precedentes. Han huido del país casi 8 millones de ciudadanos. El pueblo ha sido humillado, maltratado y sometido al hambre y al desarraigo. Esa realidad es resultado de un gobierno inhumano.

Emerge con fuerza y un dolor indescriptible el rechazo al gobierno, en las demandas que el pueblo del país entero le hace a MCM. Expresa que quiere a su familia de vuelta, una solicitud que se repite. ¿Quién es, entonces el que está fuera de la realidad? El oficialismo, como los monitos que no oyen, no hablan y no ven. El gobierno está disociado de la realidad actual del país. Hace lo imposible para mantenerse en el poder.

El enemigo a vencer, frase que ha utilizado desde su inicio este régimen para conferir el halo de revolución definitiva. Pero esto transforma la concepción de la política civilizada, a menos que se viva una guerra. En el fondo, así ha sido contra los que no se sumaron al proyecto, considerados como de otra especie. El lema de “ganaremos por la buenas o por las malas” que se ha retomado en la actual campaña para las elecciones presidenciales, explica el actual incremento desmedido de la represión para acabar a los opositores con todas las medidas ilegales e inhumanas posibles, para eternizarse en el poder.

Este arrase ha sido muy documentado en los medios, y se concluye que el miedo está ahora de su lado. En tanto que la oposición ha mantenido el apego a los mecanismos electorales y democráticos, en una campaña enmarcada en los fundamentos democráticos. Y se exigen elecciones trasparentes y competitivas, con la invocación de los verdaderos valores del país, vistos como la lucha entre el mal y el bien. Y pese a todo el sufrimiento y destrucción del país, la oposición es capaz de ver al oficialismo como a un oponente a vencer. Se tiene ahora con qué: pueblo, esperanza y la aspiración de un país recuperable. Que la fuerza diga amén.

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad. Y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

CIDH exige al gobierno venezolano garantizar elecciones libres

Este lunes, 8 de julio, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión (RELE) exigieron al gobierno de Nicolás Maduro garantizar elecciones libres en Venezuela. 

A través de un comunicado, ambas organizaciones coincidieron en la necesidad que tiene Venezuela de “adoptar un compromiso con la democracia. Lo que exige que se reconstruya la separación e independencia de los poderes públicos, de forma que cese la persecución política, se respete la libertad de expresión y la libertad de prensa, y se garantice la participación política de la oposición en condiciones de igualdad”.

Sobre el contexto electoral las organizaciones coincidieron en que el debate democrático exige que exista el mayor nivel de circulación e intercambio de ideas, opiniones e informaciones respecto de los candidatos, sus partidos y sus propuestas, principalmente a través de los medios de comunicación, de quienes aspiran a ocupar cargos de elección, y de quienes desean expresarse.

Ataques a la democracia

La CIDH precisó que en lo que va de 2024 al menos 50 personas, entre integrantes de campañas de oposición, sindicalistas, activistas y periodistas, resultaron detenidas. Diez locales comerciales utilizados para reuniones de campañas opositoras los clausuraron y comitivas de la oposición retenidas en controles viales. Adicionalmente, dirigentes de oposición denunciaron el cierre de medios de comunicación y la falta de espacios en radio y televisión pública para candidaturas no oficialistas.

La CIDH y la RELE consideran que estos hechos no son actos aislados y que forman parte de un patrón de persecución dirigido a desalentar la participación política de la oposición y la población en general.

“Estos ataques a la democracia y estas restricciones arbitrarias a las libertades de expresión, asociación y reunión tienen como finalidad perpetuar al partido de gobierno en el poder”, enfatizaron la CIDH y la Relatoría.

Elecciones libres

PCV: “Gobierno de Maduro se ha convertido en un capataz de Chevron”

0

Como “lesiva a la soberanía nacional” calificó el Partido Comunista de Venezuela (PCV) a la política petrolera del gobierno de Nicolás Maduro.

“El Gobierno de Nicolás Maduro se ha convertido en un capataz de Chevron y del capital transnacional, mientras negocia y roba riqueza de la nación, condena a los trabajadores de la industria petrolera a condiciones deplorables”, dijo Neirlay Andrade, miembro del PCV.

De acuerdo con Andrade, la concesión otorgada a Chevron para operar en Venezuela es “violatoria de la Constitución”.

La vocero del PCV dijo que pese a izar la bandera de la autonomía e independencia soberana, el madurismo ha entregado concesiones a empresas extranjeras del sector energético, como las empresas básicas de Guayana.

“Capitales transnacionales obtienen grandes ganancias, mientras miles de trabajadores se mantienen con ingresos miserables y se les impide incorporarse a sus puestos de trabajo, bajo la atroz figura de trabajadores desactivados”.

Hace un par de meses, el gobierno estadounidense de Joe Biden, revirtió el levantamiento parcial de las restricciones a la exportación de petróleo y gas venezolano, como respuesta a lo que considera un incumplimiento de los compromisos electorales del madurismo en los acuerdos firmados en Barbados durante octubre de 2023.

El Departamento del Tesoro de los Estados Unidos emitió la Licencia 44A, la cual obliga a las empresas extranjeras que quieran hacer negocios con Petróleos de Venezuela (Pdvsa) solicitar autorizaciones individuales.

Las restricciones no afectan las operaciones de Chevron en Venezuela, que tiene una licencia especial desde 2022, cuando inició la invasión a Ucrania por parte del régimen ruso de Vladimir Putin, elemento que   perturbó el mercado global petrolero.

En mayo de este año, voceros de Chevron aseguraron que de momento no tienen previsto realizar nuevas inversiones en el país.

Chevron espera que su producción en Venezuela aumente en 35% hasta 250.000 barriles diarios en 2025, lo que supondrá un mayor suministro enviado a Estados Unidos, de acuerdo con fuentes de Bloomberg.

Con información de EFE