Ucrania archivos - Runrun

Ucrania

10 países fuera de la Unión Europea también sancionaron a funcionarios del gobierno

unioneuropea1

 

Países candidatos y en proceso de asociación de la Unión Europea (UE) también aplicaron las sanciones a los siete funcionarios del gobierno venezolano responsables de la represión y la situación política del país.

Macedonia, Montenegro, Albania, Bosnia y Herzegovina, Islandia, Liechtenstein, Noruega, Ucrania, Moldova y Georgia, son los países fuera de la Unión Europea que se apegaron a las sanciones impuestas por la UE a los siete personeros del gobierno.

La información la dio a conocer el Consejo Europeo en su página web a través de una nota de prensa. “La Unión Europea toma nota de este compromiso y le da su aprobación”.

El 22 de enero de este año, el ente internacional aplicó formalmente sanciones contra siete funcionarios venezolanos como el ministro de Interior, Néstor Reverol; el jefe del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (Sebin), Gustavo González, el ex comandante de la Guardia Nacional Bolivariana, Antonio Benavides, Tibisay Lucena, presidenta del Consejo Nacional Electoral, y Maikel Moreno, presidente del Tribunal Supremo, así como Tarek William Saab, quien sustituyó como fiscal general a Luisa Ortega tras huir esta del país al denunciar persecución política.

*Con información de El Nacional

10 conflictos para observar en 2018

yemen

Traducido de International Crisis Group.

Desde Corea del Norte hasta Venezuela, aquí están los conflictos que observar en 2018.

No todo es sobre Donald Trump.

Esa es una declaración más sencilla escrita que creerla, dado el comportamiento errático del presidente estadounidense en el escenario mundial: sus tweets y burlas, su despreocupación por los acuerdos internacionales, su disposición a socavar a sus propios diplomáticos, su extraña elección de enemigos y su aún más extraña elección de amigos. Sin embargo, un Estados Unidos más interiorizado y una mayor difusión internacional de poder, una política exterior cada vez más militarizada y un espacio cada vez menor para el multilateralismo y la diplomacia son características del orden internacional que preceden al actual ocupante de la Casa Blanca y parecen dispuestos a perdurar en él.

La primera tendencia, la reducción de personal en Estados Unidos, se ha estado gestando durante años, acelerada por la Guerra de Irak de 2003 que, con la intención de mostrar el poder estadounidense, hizo más para demostrar sus limitaciones. La extralimitación en el exterior, la fatiga en el hogar y un reequilibrio natural después del relativamente breve período de supremacía de los EE. UU. en gran parte indiscutible en la década de 1990 significa que la disminución fue probablemente inevitable. El lema de Trump “Primero América” alberga una visión del mundo tóxica, excluyente e intolerante. Su incapacidad para apreciar el valor de las alianzas con los intereses de los EE. UU. y su desprecio ocasional por los socios tradicionales es particularmente contraproducente. Sus lamentaciones sobre el costo de la intervención en el exterior de los Estados Unidos carecen de introspección respecto del precio que pagan los pueblos sometidos a esa intervención, centrándose únicamente en el pagado por quienes lo perpetraron. Pero uno no debe olvidar que el senador Bernie Sanders (I-Vt.) en la misma temporada electoral y Barack Obama, como candidato en los anteriores, rechazaron los enredos extranjeros y menospreciaron la construcción de la nación. Trump no estaba moldeando el estado de ánimo del público, lo estaba reflejando.

La reducción de personal es cuestión de grado, por supuesto, dados los aproximadamente 200,000 soldados estadounidenses en servicio activo desplegados en todo el mundo. Pero en términos de la capacidad de manipular o moldear eventos en todo el mundo, la influencia de EE. UU. Ha ido menguando a medida que el poder se propaga hacia el este y el sur, creando un mundo más multipolar en el que los actores no estatales armados juegan un papel mucho más grande.

La segunda tendencia, la creciente militarización de la política exterior, también representa la continuidad tanto como la partida. Trump muestra gusto por los generales y desdén por los diplomáticos; su secretario de Estado tiene una inclinación aún más curiosa a desmembrar la institución de la que deriva su poder. Pero están magnificando un patrón más amplio y antiguo. El espacio para la diplomacia se estaba reduciendo mucho antes de que la administración de Trump tomara un hacha para el Departamento de Estado. A lo largo de las zonas de conflicto, los líderes parecen cada vez más propensos a luchar más que a hablar, y a luchar violando las normas internacionales en lugar de respetarlas.

Esto se debe en gran parte a cómo la retórica del contraterrorismo ha llegado a dominar la política exterior en teoría y en la práctica. Ha dado licencia a los gobiernos para etiquetar primero a sus oponentes armados como terroristas y luego tratarlos como tales. Más de una década de intensas operaciones militares occidentales han contribuido a un entorno más permisivo para el uso de la fuerza. Muchos conflictos recientes han involucrado valiosos bienes raíces geopolíticos, escaladas de rivalidades regionales y de poder, más participación externa en conflictos y la fragmentación y proliferación de grupos armados. Hay más para jugar, más jugadores en el juego y menos superposición entre sus intereses principales. Todos estos desarrollos presentan obstáculos para los acuerdos negociados.

Más de una década de intensas operaciones militares occidentales han contribuido a un entorno más permisivo para el uso de la fuerza.

La tercera tendencia es la erosión del multilateralismo. Mientras que el ex presidente Obama buscó (con éxito mixto) gestionar y amortiguar el declive relativo de Estados Unidos reforzando los acuerdos internacionales, como los acuerdos comerciales, el acuerdo climático de París y las negociaciones nucleares de Irán, el presidente Trump rechaza todo eso. Cuando Obama optó por el reparto de la carga, el instinto de Trump es para eliminar la carga.

Incluso esta dinámica, sin embargo, tiene raíces más profundas. En cuestiones de paz y seguridad internacionales en particular, el multilateralismo ha sido maltratado durante años. La animosidad entre Rusia y las potencias occidentales ha hecho que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sea impotente en conflictos importantes desde al menos la intervención de 2011 en Libia; esa animosidad ahora infecta los debates sobre la mayoría de las crisis en la agenda del consejo. Trump no es el único líder que hace hincapié en los acuerdos bilaterales y las alianzas por encima de la diplomacia multilateral y las instituciones intergubernamentales.

Por otra parte, gran parte de ella es sobre Trump, ineludiblemente.

Las amenazas más siniestras en 2018 – guerra nuclear en la península coreana y una confrontación espiral enfrentando a los Estados Unidos y sus aliados contra Irán – podría ser agravados por tanto de Trump acciones, inacciones, e idiosincrasias. Las demandas de EE.UU. (en el caso de Corea del Norte, la desnuclearización, la renegociación unilateral de Irán del acuerdo nuclear o un retiro regional de Teherán) son poco realistas y sin compromiso diplomático grave o concesiones recíprocas. En el primer caso, Washington podría enfrentarse a la posibilidad de provocar una guerra nuclear con el fin de evitar una, y en este último, existe la posibilidad de poner en peligro el acuerdo nuclear que está teniendo éxito por el bien de una confrontación con Irán, que es casi seguro que no lo hará.

(Un tercer punto de inflamación potencial que no lo hacen en nuestro top 10 – porque llegó tan tarde y fue tan inesperado y gratuito -. Es el polvorín de Jerusalén en el momento de la escritura, que aún no ha explotado, tal vez porque cuando uno es tan desesperado como los palestinos hay pocas esperanzas de izquierda a ser discontinua. Aún así, la decisión de la administración Trump de reconocer a Jerusalén como capital de Israel por razones políticas puramente nacionales, sin ganancia de política exterior concebible y un riesgo de explosión, debe figurar como un ejemplo de mala práctica diplomática.)

Al igual que con todas las tendencias, hay compensatorios que a menudo son impulsados ​​por la incomodidad que provocan las tendencias dominantes. Los europeos están defendiendo el acuerdo nuclear iraní, y pueden llegar a profundizar su propia seguridad común y la independencia estratégica, el presidente francés, Emmanuel Macron, está probando el alcance de la diplomacia francesa, y el consenso internacional sobre la acción contra el cambio climático ha llevado a cabo. Tal vez los estados africanos, ya que conducen esfuerzos para gestionar las crisis en el continente, van a intensificar en la República Democrática del Congo u otro de los grandes conflictos del continente. Tal vez u otra variedad de actores podían hacer el caso de una mayor dedicación y el diálogo y para la desactivación de las crisis en lugar de exacerbar ellos.

Estas pueden parecer cañas delgadas sobre las que apoyar nuestras esperanzas. Pero, como la siguiente lista de las 10 principales conflictos del Grupo Internacional de Crisis en el año 2018 para ver infelizmente ilustra, y al menos por ahora, así que pueden ser las únicas cañas que tenemos.

1. Corea del Norte

Las pruebas nucleares y de misiles de Corea del Norte, junto con la retórica belicista de la Casa Blanca hace que la amenaza de guerra en la Península Coreana – incluso un enfrentamiento nuclear catastrófico – ahora más alta que en cualquier momento de la historia reciente. La sexta prueba nuclear de Pyongyang en septiembre de 2017 y el creciente alcance de sus misiles demuestran claramente su voluntad de avanzar en su programa nuclear y capacidad de ataque intercontinental. Desde los Estados Unidos, por su parte, viene descuidada señales confusas sobre la diplomacia y el ruido de sables.

El empuje de Kim Jong Un para las armas nucleares es impulsado en parte por temor a que sin tal disuasión corre el riesgo de ser depuesto por las potencias extranjeras y en parte por las amenazas percibidas dentro de Corea del Norte, en particular las rivalidades de élite, el impacto mantenido bajo estricto control, pero aún impredecible de la reforma económica, y su dificultad en el control de flujo de información – incluyendo de los canales de medios extranjeros.

El tono agresivo de Washington refleja la misma urgencia en la dirección opuesta. Al menos algunos de los altos funcionarios creen que Corea del Norte debe evitarse a toda costa hacer avanzar su programa nuclear, en particular,  la posibilidad de golpear la parte continental de Estados Unidos con un misil de carga nuclear. Después de cruzar ese umbral, se cree que Kim Jong Un concluirá que puede disuadir a Washington de proteger a sus aliados y así imponer exigencias – al levantar las restricciones comerciales a la expulsión de tropas estadounidenses, todo el camino a la reunificación de Corea en estos términos. Esos mismos funcionarios parecen estar convencido de que puede ser disuadido de tomar represalias en caso de una acción militar limitada y dirigida.

Por ahora, Estados Unidos está llevando a cabo una “estrategia de presión máxima”, acorralando el Consejo de Seguridad en sanciones más duras, presionar a China a hacer más para estrangular a la economía de su vecino, la realización de grandes ejercicios de la Fuerza Aérea y de la Armada y la señalización directamente a través de aliados en el Congreso que no teme la confrontación militar. A pesar de los mensajes contradictorios de la secretaria de Estado, Rex Tillerson, la administración de Trump está dejando claro que no está interesado en las conversaciones cuyo objetivo sean nada menos que la desnuclearización de Corea del Norte, un objetivo tan digno como es delirante. A medida que la Casa Blanca ve, el enfoque está funcionando, EE.UU. La acción militar ya no es inimaginable para Corea del Norte o China. Se espera que el primero se ve obligado a dar marcha atrás y el último será llegar allí.

Sin embargo, este enfoque significa una carrera contra el tiempo – con Washington, es casi seguro que en el lado perdedor. Las medidas restrictivas no muerden inmediatamente, y van a morder el liderazgo de Corea del Norte el pasado; ciudadanos comunes sufrirán antes y peor. Sintiéndose amenazado, Pyongyang es más probable que se acelere el desarrollo de armas que detenga o hacerla más lenta. China y Corea del Sur apoyan sanciones más estrictas y son tan frustrado con Pyongyang, ya que se alarman por la perspectiva de EE.UU. La acción militar. Sin embargo, Corea del Sur tiene poco poder para alterar la situación, la disposición de China ‘s para presionar a Corea del Norte podría estar llegando a su límite, y su influencia sobre un vecino muy independiente resentido de su dependencia de Beijing se ha exagerado fácilmente. Mientras que el presidente de China, Xi Jinping, teme la posibilidad de una guerra en la península trayendo el caos de un régimen posiblemente alineado a EE.UU., y EE.UU. las tropas a su puerta, él también teme que apretar Pyongyang podría precipitar la agitación que podría desbordarse en China.

Sin una rampa de salida diplomática viable, Washington corre el riesgo de las curvas en sí a la acción militar. Incluso un ataque dirigido, precisamente, es probable que provocar una respuesta de Corea del Norte. Mientras que Pyongyang lo pensaría dos veces antes de iniciar un ataque convencional en Seúl, podría tomar otras medidas: un ataque contra un objetivo blando de Corea del Sur; una huelga asimétrica contra EE.UU. activos en o alrededor de la península; o los ataques cibernéticos paralizantes. Estos podrían no activar inmediatamente un conflicto regional, sino que provocarían una escalada impredecible.

Una iniciativa diplomática éxito en última instancia, tendrá que abordar dos preocupaciones en competencia: EE.UU. y más ancho internacional miedo de lo que el régimen de Pyongyang haría con una capacidad nuclear avanzada, y el miedo del régimen de lo que podría suceder a ella sin una. Los EE.UU. El gobierno debe casarse con sus sanciones y los de la U.N. de una manera clara y realista los objetivos políticos. Una solución gradual podría incluir pausas en una prueba de Corea del Norte de su sistema de misiles o armas, antes de Pyongyang cruza lo que la Casa Blanca ve como una línea roja; los Estados Unidos de aceptar ejercicios militares menos provocativos; y el consenso de la ayuda humanitaria, incluso como una patada en las sanciones. Esto puede no satisfacer a nadie. Pero al menos sería proporcionar el espacio necesario para explorar una solución más duradera.

2. La rivalidad entre EE.UU, Irán y Arabia Saudí

Es probable que esta rivalidad eclipse otras líneas de falla de Oriente Medio en 2018. Se habilita y exacerbado por tres desarrollos paralelos: la consolidación de la autoridad de Mohammed bin Salman, príncipe de la corona de Arabia Saudí; la estrategia más agresiva de la administración de triunfo hacia Irán; y el fin del control territorial del Estado Islámico en Irak y Siria, que permite a Washington y Riad apuntar al punto de mira con más firmeza sobre Irán.

Los contornos de una estrategia entre Estados Unidos y Arabia Saudí (con una importante asistencia de Israel) están cada vez más evidentes. Se basa en la suposición fundamental de que Irán ha explotado actores regionales e internacionales que trabajan para reforzar su posición en Siria, Irak, Yemen y Líbano. Washington y Riad tratan de restablecer un sentido de la disuasión por convencer a Teherán que pagará por lo menos un alto precio por sus acciones.

La estrategia parece implicar múltiples formas de presión para contener y en última instancia, hacer retroceder a Irán. Las sanciones de Estados Unidos tienen una dimensión económica, una diplomática (testigo de otras denuncias estadounidenses y saudíes del comportamiento regional de Irán y el torpe intento de Riad de forzar la renuncia del primer ministro libanés, Saad Hariri); y una militar (hasta ahora ejercida principalmente por Arabia Saudí y Yemen por Israel en Siria).

Si va a resultar o no, es otra cuestión. A pesar de las recientes protestas en Irán, se ha introducido una nueva variable, Teherán y sus socios todavía parecen estar en una posición fuerte. El régimen de Bashar al Asad, respaldado por la fuerza aérea rusa, se está imponiendo de nuevo. En todo Iraq, las milicias chiíes iraníes están vinculadas atrincherándose en las instituciones estatales. En Yemen, la inversión relativamente pequeña de Teherán en el apoyo a la Houthem les ha ayudado a sobrellevar la campaña de Arabia e incluso lanzar misiles de alcance y precisión sin precedentes en territorio saudí.

A pesar de la demostración de su determinación de enfrentar a Irán y sus socios, Riad ha sido incapaz de modificar el equilibrio de poder. Forzando la renuncia de Hariri fue contraproducente, no solo porque más tarde se retiró, sino también por todo el Líbano, luego Hariri unido contra el movimiento, se acercó más al presidente libanés Michel Aoun y Hezbolá. En Yemen, Riad convirtió al Houthem y ex presidente Ali Abdullah Saleh, uno contra el otro, pero al hacerlo el país se fragmentó aún más, complicando la búsqueda de una solución y evitando un ahorro de la salida de Arabia de una guerra que es enormemente costosa no solo para Yemen sino también para la posición internacional de Riad. La administración de Trump se enfrenta a obstáculos similares. Hasta el momento de su beligerancia, la denegación de la certificación del acuerdo nuclear, las amenazas de nuevas sanciones, y la puesta en marcha de varios ataques en y cerca de los objetivos del régimen en Siria han hecho poco para revertir alcance de Teherán.

Con tantos focos de tensión, y tan poca diplomacia, el riesgo de un ciclo de escalamiento es grande: Cualquier movimiento como nuevas sanciones estadounidense que Irán verá como una violación al acuerdo nuclear;  un ataque con misiles de Houthem que golpear a Riad o Abu Dabi, por lo que Washington y Riad mantendrían a Teherán responsable; o un ataque israelí en Siria que asesine a iraníes – podría desencadenar una confrontación más amplia.

3. La crisis Rohingya de Myanmar y Bangladesh

La crisis de Rohingya de Myanmar ha entrado en una nueva y peligrosa fase que amenaza la transición democrática de Myanmar, su estabilidad, la de Bangladesh y la región en general.

Un ataque de agosto del Ejército de Salvación Rohingya de Arakan (ARSA), un grupo militante en el estado Rakhine de Myanmar, provocó una respuesta militar brutal e indiscriminada dirigida contra la comunidad musulmana Rohingya, maltratada durante mucho tiempo. El asalto condujo a un éxodo masivo de refugiados, con al menos 655,000 rohingya huyendo a Bangladesh. La ONU llamó a la operación un “ejemplo de libro de texto” de limpieza étnica. El gobierno ha restringido fuertemente la ayuda humanitaria al área, y la buena voluntad internacional hacia Aung San Suu Kyi, consejera de estado ganadora del Premio Nobel de la Paz de Myanmar, se ha disipado. Su gobierno mantiene una posición de línea dura hacia los Rohingya y se resiste a las concesiones incluso en asuntos humanitarios inmediatos. En esto, cuenta con el apoyo de la población, que ha adoptado la retórica budista nacionalista y ant rohingya diseminada a través del estado y las redes sociales.

La presión del Consejo de Seguridad de los EE. UU. es crítica, y los gobiernos occidentales están avanzando hacia sanciones específicas, que son una señal clave de que tales acciones no pueden quedar impunes. Lamentablemente, es poco probable que estas sanciones tengan un impacto significativo en las políticas de Myanmar. La atención se centra justamente en el derecho de los refugiados a regresar de forma voluntaria, segura y digna. En realidad, a pesar de un acuerdo de repatriación de Bangladesh / Myanmar a fines de noviembre, los refugiados no regresarán a menos que Myanmar restablezca la seguridad de todas las comunidades, otorgue libertad de movimiento a los Rohingya y acceso a servicios y otros derechos, y permita que las agencias de refugiados tengan acceso sin restricciones.

Mientras públicamente, el gobierno de Bangladesh intenta persuadir a Myanmar de que retire a los refugiados, en privado reconoce la desesperanza de ese esfuerzo. No ha definido políticas ni tomado decisiones operativas sobre cómo gestionar más de un millón de Rohingya en su sureste, a lo largo de la frontera con Myanmar, a medio y largo plazo. El financiamiento internacional para una operación de emergencia con pocos recursos se agotará en febrero. Todo esto, de hecho, solo la presencia de una gran población de refugiados apátridas crea enormes peligros para Bangladesh. El conflicto entre los refugiados y una comunidad de acogida que se ve superada en gran número en algunas partes del sureste y enfrenta el aumento de los precios y la caída de los salarios es un riesgo inmediato. La presencia de los refugiados también podría utilizarse para avivar el conflicto comunal o agravar las divisiones políticas antes de las elecciones previstas para finales de 2018.

También existen riesgos para Myanmar. ARSA podría reagruparse. Esto o incluso grupos transnacionales que explotan la causa rohingya o reclutan entre los desplazados podrían lanzar ataques transfronterizos, aumentando tanto la tensión musulmana-budista en el estado de Rakhine como la fricción entre Myanmar y Bangladesh. Cualquier ataque fuera de Rakhine provocaría una mayor tensión y violencia budista-musulmana en todo el país. Reconocer la crisis, implementar las recomendaciones de la Comisión Asesora liderada por Kofi Annan en el estado de Rakhine y negar las narrativas divisivas pondría al gobierno de Myanmar y a su gente en un camino mejor.

4. Yemen

Con 8 millones de personas al borde del hambre, 1 millón de casos de cólera declarados y más de 3 millones de desplazados internos, la guerra de Yemen podría intensificarse aún más en 2018. Después de un período de crecientes tensiones, enfrentamientos armados y asaltos armados, el ex presidente, Ali Abdullah Saleh, anunció en diciembre que su Congreso Popular General estaba abandonando su asociación con los houthis a favor de la coalición dirigida por Arabia Saudita. Saleh pagó con su vida; fue asesinado de inmediato por sus antiguos compañeros.

Arabia Saudita y sus aliados, creyendo que la división Houthi / Congreso Popular General abre nuevas oportunidades y aún está convencido de que existe una solución militar, probablemente intensifiquen su campaña a un alto costo para los civiles. Irán seguirá encontrando una amplia oportunidad para mantener a los saudíes atascados, y mientras más anárquico se vuelva el norte de Yemen, es más probable que la violencia se extienda a través de la frontera. Los Houthis continuarán llevando la lucha al frente de la casa saudita, disparando misiles hacia Riad y amenazando a otros estados del Golfo.

Las negociaciones, que ya son una perspectiva distante, se han vuelto más complicadas. Los houthis, sintiéndose al mismo tiempo envalentonados y en conflicto, podrían adoptar una postura más intransigente. El Congreso Popular General, un partido centrista pragmático, podría fragmentarse aún más. El sur está dividido, debido en parte a la creciente brecha entre las fuerzas leales al presidente yemení Abed Rabbo Mansour Hadi y los separatistas del sur apoyados por los Emiratos Árabes Unidos.

Hay señales de una creciente incomodidad en Estados Unidos con el indiscriminado bombardeo saudí y el bloqueo de los territorios controlados por los hutíes. Pero la retórica beligerante de la administración Trump hacia Irán alienta todas las tendencias equivocadas en Riad. Arabia Saudita y sus aliados deberían levantar el bloqueo de Yemen y reabrir los aeropuertos civiles. Políticamente, debería haber una nueva resolución del Consejo de Seguridad que ofrezca un acuerdo equilibrado. Los saudíes son reacios a ceder algo a un grupo que consideran un poder iraní, pero si tuvieran que abrazar una iniciativa de paz realista, la responsabilidad recaería en los houthis para aceptarla.

5. Afganistán

La guerra en Afganistán parece intensificarse en 2018. La nueva estrategia de Estados Unidos con respecto a Afganistán aumenta el ritmo de las operaciones contra la insurgencia talibán, con más fuerzas estadounidenses, feroces ataques aéreos de EE. UU. y ofensivas terrestres más agresivas por parte de las fuerzas afganas. El objetivo, según altos funcionarios, es detener el impulso de los talibanes y, finalmente, forzarlo a un acuerdo político. Por ahora, sin embargo, la estrategia es casi exclusivamente militar.

Esta estrategia enfrenta serios obstáculos. Aunque golpear más a los talibanes podría traer ganancias tácticas, es poco probable que cambie el rumbo de la guerra o los incentivos de una insurgencia local arraigada y potente. Los talibanes controlan actualmente o están disputando más territorio que en cualquier momento desde 2001; está mejor equipado y, aunque sea presionado mediante combates convencionales, conservaría la capacidad de montar espectaculares ataques urbanos que erosionarían la confianza en el gobierno. Además, entre 2009 y 2012, los talibanes resistieron a más de 100.000 soldados estadounidenses.

Los líderes militares sostienen que esta vez será diferente porque Trump, a diferencia de Obama, no ha establecido una fecha de retiro. Ese argumento tiene poca agua. También malinterpreta la insurgencia: las pérdidas en el campo de batalla en el pasado no han afectado la disposición de los líderes talibanes a negociar. Las próximas elecciones afganas (una encuesta parlamentaria está programada para julio de 2018, una votación presidencial se realizará en 2019) absorberá el oxígeno de la campaña militar. Cada voto desde 2004 ha provocado alguna forma de crisis, y la discordia política hoy es particularmente severa, con el presidente Ashraf Ghani acusado por sus críticos de monopolizar el poder en manos de unos pocos asesores.

La estrategia también minimiza los cambios regionales. Hasta ahora, la diplomacia regional de EE. UU. se ha centrado en presionar a Pakistán; sin embargo, es poco probable que los cálculos que motivan el apoyo de Islamabad a la insurgencia cambien. Los talibanes también ahora disfrutan de los lazos con Irán y Rusia, que dicen verlo como un baluarte contra una sucursal del Estado Islámico en Afganistán que es pequeño pero resistente, y también capaz de organizar ataques de alto perfil. El enfoque militarizado de Washington y la disminución de la diplomacia ponen en riesgo a los países que buscan no estabilizarse y abandonar Afganistán, sino mantener una presencia militar. Dado que es probable que perciban dicha presencia como una amenaza a sus propios intereses, podría llevarlos a aumentar el apoyo a los insurgentes. Tampoco la diplomacia estadounidense en Afganistán involucra actualmente a China, cuya creciente influencia en partes del sur de Asia hará que sea crítico para cualquier acuerdo.

Es cierto que demostrar el apoyo sostenido de los EE. UU. podría reforzar la moral del ejército afgano; una retirada precipitada, en contraste, podría desencadenar el caos. Pero a medida que aumenta el tempo del campo de batalla, la administración de Trump debe mantener abiertas las líneas de comunicación con la insurgencia y explorar los contornos de un acuerdo con los vecinos de Afganistán y otras potencias regionales, sin embargo, las perspectivas son escasas. Aliados de Estados Unidos en Afganistán deberían presionar por un mayor componente político diplomático en la estrategia estadounidense tal como está, esa estrategia prepara el escenario para más violencia al tiempo que se cierran vías para la reducción de la escalada. Los civiles afganos pagarán el precio.

6. Siria

Después de casi siete años de guerra, el régimen del presidente Bashar al-Assad tiene la sartén por el contra, en gran parte gracias al respaldo iraní y ruso. Pero la lucha no ha terminado. Grandes franjas del país permanecen fuera del control del régimen, los poderes regionales e internacionales no están de acuerdo en un acuerdo, y Siria es un escenario para la rivalidad entre Irán y sus enemigos. A medida que el Estado islámico sea expulsado del este, aumentarán las perspectivas de escalada en otros lugares.

En el este de Siria, las campañas rivales de las fuerzas pro régimen (apoyadas por milicias respaldadas por Irán y el poder aéreo ruso) y las Fuerzas Democráticas Sirias lideradas por los kurdos (SDF, respaldado por la coalición estatal antiislámica encabezada por Estados Unidos) han forzado una Retiro del Estado Islámico. En Siria e Irak, los restos del Estado Islámico se han retirado al desierto en espera de nuevas oportunidades.

Para el régimen y el SDF, la lucha contra el Estado Islámico fue un medio para un fin. Los dos tenían como objetivo capturar territorio y recursos, pero también aprovechar esos logros: el régimen mediante la consolidación del control; los kurdos presionando por la máxima autonomía. Hasta ahora, los dos lados en su mayoría han evitado la confrontación. Con el Estado Islámico ido, los riesgos aumentarán.

El este también es peligroso debido a la rivalidad más amplia entre los Estados Unidos e Irán y la gran proximidad de estas fuerzas rivales. Las conquistas iraníes, particularmente el corredor que une partes controladas por el régimen de Siria con Irak controlado por el gobierno, podrían provocar que Estados Unidos intente bloquear lo que considera un peligroso puente terrestre desde Irán hasta el Mediterráneo. Irán podría apuntar a las fuerzas estadounidenses para tomar represalias contra acciones de Estados Unidos en otros lugares o para expulsar a los Estados Unidos por completo.

En el sudoeste, Israel podría ver a las milicias respaldadas por Irán que operan en y cerca de los Altos del Golán como una amenaza directa y tomar medidas militares para hacerlos retroceder. No está claro si Moscú puede evitar la presencia de Irán o Hezbollah allí, como se ha comprometido a hacer. Israel puede tomar el asunto en sus propias manos, golpeando a las fuerzas aliadas de Irán. Ese patrón – empujado por Irán e Israel – podría durar por algún tiempo. Pero una confrontación más amplia es solo un error de cálculo y podría extenderse rápidamente más allá de Siria, al Líbano.

Uno de los peligros inmediatos más graves, sin embargo, es la posibilidad de una ofensiva del régimen de Assad en el noroeste de Siria, donde las áreas controladas por los rebeldes albergan a unos 2 millones de sirios y Turquía ha desplegado observadores militares como parte de una escalada tratar con Irán y Rusia. El régimen y las fuerzas aliadas parecen haber cambiado algo de atención desde el este a esas áreas, poniendo ese trato bajo presión. Una ofensiva de régimen en el noroeste podría provocar destrucción masiva y desplazamiento.

7. El Sahel

Los estados débiles en toda la región del Sahel están luchando por manejar una mezcla superpuesta de conflicto intercomunal, violencia jihadista y lucha por rutas de contrabando. La depredación de sus líderes y sus respuestas militarizadas a menudo empeoran las cosas.

La crisis de Mali en 2012, en la que el ejército maliense fue expulsado del norte del país, un golpe que derrocó al gobierno y los jihadistas que tienen ciudades del norte durante casi un año, ilustra la rapidez con que las cosas pueden desenmarañarse. Desde entonces, la implementación de un acuerdo de paz que apuntaba a poner fin a la crisis se ha estancado, mientras que la inestabilidad se ha extendido desde el norte a la región central de Malí, así como a partes de los vecinos Níger y Burkina Faso.

La dinámica en cada lugar es local, pero la falta de autoridad de los gobiernos y su incapacidad para frenar – y, a veces, su contribución frecuente a – la violencia es un tema común. Las armas que inundaron la región cuando Libia colapsó después del derrocamiento de Muammar al-Qaddafi han convertido las peleas locales en más mortíferas. La inestabilidad ha abierto una rica veta para los yihadistas, que se aprovechan del conflicto intercomunal o usan el Islam para enmarcar las luchas contra las autoridades tradicionales.

A medida que la situación se ha ido degenerando, la respuesta regional e internacional se ha centrado excesivamente en soluciones militares. Los europeos, en particular, ven la región como una amenaza para su propia seguridad y una fuente de migración y terrorismo. A fines de 2017, una nueva fuerza respaldada por Francia conocida como G5 Sahel -que comprende tropas de Malí, Níger, Chad, Burkina Faso y Mauritania- se preparó para desplegarse en un campo ya abarrotado por las propias operaciones antiterroristas de Francia, las Fuerzas Especiales de EE. UU. Fuerzas de paz de la ONU. Si bien la acción militar debe jugar un papel en la reducción de la influencia de los yihadistas, la fuerza G5 plantea más preguntas de las que responde. Carece de una definición clara del enemigo, en lugar de prever operaciones contra una serie de yihadistas, traficantes y otros delincuentes. La interrupción del contrabando en regiones donde ese negocio representa la columna vertebral de las economías locales podría alienar a las comunidades. Parece probable que los líderes regionales también utilicen indebidamente la ayuda militar para reforzar su propio poder.

Para evitar un mayor deterioro, los esfuerzos militares deben ir acompañados de una estrategia política que se base en ganarse el apoyo de las poblaciones locales y en lugar de agravar las disputas locales. No se debe descartar la apertura o restauración de líneas de comunicación con algunos líderes militantes, si esto ayuda a disminuir la violencia.

8. República Democrática del Congo

La determinación del presidente Joseph Kabila de aferrarse al poder amenaza con intensificar la crisis en el Congo y una emergencia humanitaria que ya se encuentra entre las peores del mundo. A finales de 2016, el acuerdo de San Silvestre parecía ofrecer una salida, requiriendo elecciones para fines de 2017, después de lo cual Kabila dejaría el poder (su segundo y, según la Constitución congoleña, el mandato final debería haber terminado en diciembre 2016). Durante el año pasado, sin embargo, su régimen ha retrocedido, explotando el desorden de la oposición congoleña y disminuyendo la atención internacional y renegando de un acuerdo de poder compartido. En noviembre, la comisión electoral anunció un nuevo calendario, con un voto a fines de 2018, extendiendo la regla de Kabila por al menos otro año.

El curso más probable en 2018 es el deterioro gradual. Pero hay peores escenarios. A medida que el régimen se reprime, falla en asegurar partes del país y aviva la inestabilidad en otros, sigue existiendo el riesgo de un descenso más pronunciado hacia el caos, con graves implicaciones regionales.

Ya hay señales preocupantes. El descontento popular aumenta el riesgo de disturbios en los centros urbanos; en los últimos días, la dispersión violenta de manifestantes en Kinshasa y otras ciudades ha dejado varias personas muertas. En otros lugares, las milicias locales afectan a varias provincias. Según informes, las peleas durante el año pasado en la región de Kasai han dejado más de 3.000 muertos, y el conflicto en el este del país reclama decenas de vidas cada mes.

El compromiso internacional ha sido mediocre. Los desacuerdos entre África y Occidente no ayudan: los poderes occidentales son más críticos y han sancionado a parte del séquito de Kabila, y los líderes africanos y las organizaciones regionales son reacios a criticar abiertamente al régimen, incluso cuando algunos reconocen los peligros a puerta cerrada. Solo una diplomacia más activa, contundente y unida, e idealmente una oposición congoleña más comprometida, tendrán la oportunidad de empujar a Kabila hacia una transición pacífica. Los principios de Saint Sylvester (elecciones creíbles, sin un tercer mandato para Kabila, una apertura del espacio político y el respeto de los derechos humanos) siguen ofreciendo la mejor ruta para salir de la crisis.

9. Ucrania

El conflicto en el este de Ucrania ha cobrado más de 10.000 vidas y constituye una grave crisis humanitaria en curso. Si bien persiste, es poco probable que las relaciones entre Rusia y Occidente mejoren. Las áreas controladas por separatistas son disfuncionales y dependen de Moscú. En otras áreas de Ucrania, la creciente ira contra la corrupción y el acuerdo de Minsk II de 2015, que los aliados occidentales de Rusia y Ucrania insisten en que es el camino para resolver el conflicto, crean nuevos desafíos.

La implementación de ese acuerdo se ha estancado: Moscú señala que Kiev no cumplió con las disposiciones políticas del acuerdo de Minsk, incluida la devolución del poder a las áreas controladas por los separatistas una vez que se reintegraron a Ucrania; Kiev argumenta que no puede hacerlo mientras persistan la interferencia y la inseguridad rusas en esas áreas. Ambas partes continúan intercambiando disparos a través de la línea que divide a las tropas ucranianas de las fuerzas separatistas y rusas.

Sin embargo, el este no es toda la historia. El estado ucraniano sigue siendo frágil incluso fuera de las zonas donde Moscú interfiere directamente. El gobierno del presidente Petro Poroshenko no ha abordado la corrupción sistémica que está en la raíz de muchos de los problemas del país. Muchos ucranianos están perdiendo la fe en las leyes, las instituciones y las élites. La ira en el acuerdo de Minsk, que los ucranianos ven como una concesión a los separatistas y a Moscú, está creciendo, incluso entre los reformistas.

Ante el punto muerto diplomático, la distribución por parte de Rusia de un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que proponía el mantenimiento de la paz para Ucrania en septiembre de 2017 fue una sorpresa. Hay buenas razones para sospechar las intenciones de Rusia. A pesar de los altos costos de su enredo, poco sugiere que tenga la intención de aflojar su control sobre el este de Ucrania. La fuerza levemente armada que propuso, cuyo mandato incluiría solo proporcionar seguridad a los monitores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, más probablemente congelaría el conflicto que resolverlo.

Sin embargo, la propuesta de Moscú abre una ventana para que Kiev y sus aliados occidentales exploren cómo las fuerzas de paz podrían asegurar no solo la línea de separación sino también la frontera entre Ucrania y Rusia, y crear las condiciones para las elecciones locales y la reintegración de las áreas ocupadas por separatistas. Sin embargo, deberían tener en cuenta la creciente animosidad hacia el acuerdo de Minsk. La participación de Europa es esencial para el progreso en las negociaciones de mantenimiento de la paz y para promover un debate más mesurado en Ucrania que pueda detener la reacción nacionalista contra el acuerdo de Minsk.

10. Venezuela

Venezuela volvió a empeorar en 2017, cuando el gobierno del presidente Nicolás Maduro llevó al país más adentro y reforzó su poder político. La oposición ha implosionado. Las perspectivas de una restauración pacífica de la democracia parecen cada vez más escasas. Pero con la economía en caída libre, Maduro enfrenta enormes desafíos. Se espera que la crisis humanitaria se profundice en 2018 a medida que el PIB continúe contrayéndose.

A fines de noviembre, Venezuela incumplió parte de su deuda internacional. Las sanciones harán que la reestructuración de la deuda sea casi imposible. Es poco probable que el aumento del apoyo ruso sea suficiente, mientras que China parece reacia a liberar a Maduro. Un incumplimiento podría provocar la incautación de activos venezolanos en el exterior, paralizando el comercio de petróleo que representa el 95 por ciento de los ingresos de exportación del país.

Las manifestaciones callejeras y los enfrentamientos que mataron a más de 120 personas entre abril y julio disminuyeron luego de las elecciones de julio de una Asamblea Nacional Constituyente compuesta íntegramente por aliados del Gobierno. Las encuestas posteriores para gobernadores y alcaldes estatales provocaron grandes pérdidas de oposición en medio de disputas sobre si participar o no. Pero la escasez de alimentos, un sistema de salud colapsado y un crimen violento en espiral significan que las condiciones para los disturbios persisten.

Si bien los políticos de la oposición esperan que el voto presidencial, que se celebrará a fines de 2018, como una oportunidad y un punto de entrada para la participación extranjera, es poco probable que el gobierno permita un voto creíble. Podría convocar a elecciones anticipadas, atrapar a sus oponentes sin preparación y desplegar las mismas tácticas de supresión de votantes que ha usado para ganar elecciones locales y regionales. Si la oposición comienza a mostrar signos de recuperación, Maduro podría tratar de evitar las elecciones por completo afirmando que las amenazas externas justifican un estado de emergencia. Un escenario menos probable es que el partido gobernante se divida sobre quién sucederá a Maduro; sin un mecanismo formal, los militares serían los probables árbitros. Mientras tanto, el débil estado venezolano continuará proporcionando un refugio para redes criminales y oportunidades para el lavado de dinero, el tráfico de drogas y el tráfico de personas, lo que inquieta aún más a los vecinos de Venezuela.

El pronóstico para 2018 es un mayor deterioro, emergencia humanitaria y un mayor éxodo de venezolanos. Se requerirá una presión nacional e internacional sostenida, así como garantías de inmunidad en el futuro, para presionar al gobierno hacia elecciones presidenciales creíbles.

Crímenes vs. Violaciones a los Derechos Humanos: lecciones de la situación en Ucrania, por Ricardo Izquierdo y Carlos J. Calleja

@CarlosCalleja

Ricardo Izquierdo

I

Distintas autoridades, entre ellas el Secretario General de la Organización de Estados Americanos, han presentado “denuncias” ante la Corte Penal Internacional por la respuesta del gobierno a las protestas antigubernamentales. Además, en variados discursos se oyen expresiones como “crimen de lesa humanidad” o “genocidio” para referirse a la situación actual. Pero, ¿realmente está ocurriendo un genocidio en Venezuela? ¿Altos funcionarios del gobierno de Venezuela podrían ser juzgados en La Haya? A éstas y a otras preguntas relacionadas pretendemos dar respuesta en una serie de breves artículos en donde se analizaran las posibilidades reales de que lo que actualmente ocurre en Venezuela sea sometido al conocimiento de la Corte Penal Internacional.

El criterio para argumentar a favor, o en contra, de aquellas posibilidades está basado en lo que, de hecho, han venido decidiendo en casos similares tanto la Fiscalía de la Corte (que es la institución encargada de decidir sobre el inicio de una investigación) como los jueces (quienes, además de decidir en ciertos casos sobre el inicio de una investigación, en último término son los que deciden si una persona es responsable o no). En consecuencia, dejaremos para futuros artículos nuestras consideraciones acerca de lo acertado o no de dichos criterios.

Lo primero que debemos saber es que los procedimientos ante la Corte Penal Internacional pueden iniciar de distintas maneras y que, una vez iniciados, distintas etapas procesales transcurren, usualmente a lo largo de varios años. Debe entenderse, entonces, que la justicia en la Corte no representa, por lo general, una vía rápida o sencilla.

Los distintos modos de inicio de los procedimientos ante la Corte merecen detallada atención en próximos artículos. A los efectos del presente, basta mencionar que, conforme al artículo 13 del Estatuto de Roma, la Corte podrá ejercer su competencia, en términos generales, cuando:

 

  1. Un Estado Parte remita una situación en la que se presuma la comisión de crímenes internacionales, a la Corte Penal Internacional;
  2. El Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas remita una situación similar a la Corte; o
  3. La Fiscalía de la Corte, luego de realizado el llamado examen preliminar de una situación, solicite por iniciativa propia la autorización para iniciar una investigación formal, a los jueces de la Corte (Artículo 15 del Estatuto de Roma).

La situación en Venezuela no ha sido remitida a la Corte ni por algún Estado Parte del Estatuto de Roma, ni por el Consejo de Seguridad de la ONU. Por ello, nos concentraremos de momento en explicar el inicio de una investigación por iniciativa propia de la Fiscalía de la Corte Penal Internacional.

 

II

Ahora bien, la Fiscalía, antes de iniciar cualquier investigación formal, realiza una “búsqueda de carácter preliminar” para decidir si cuenta con información suficiente para, al menos, suponer que se cometió un crimen “competencia de la Corte”[1]. Aquí debe quedar claro que no toda violación de los derechos humanos constituye un crimen enjuiciable por la Corte Penal Internacional. De manera simplificada, la competencia de la Corte Penal Internacional está limitada al enjuiciamiento de ciertas conductas, todas descritas en su Estatuto (denominadas “crímenes”): el genocidio, el crimen de agresión, los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad[2]. Tales comportamientos, ciertamente, constituyen violaciones de algunos derechos humanos, pero eso no quiere decir que toda vulneración de cualquier derecho humano implique la comisión de un crimen enjuiciable por la Corte.

Es muy importante notar que la decisión de abrir una investigación, en la práctica, es tomada por la Fiscalía con base en la información que suministran organizaciones no-gubernamentales, organismos internacionales, el propio Estado y, en general, cualquier persona. En efecto, comoquiera que en esta etapa no se ha abierto una investigación formal, la Fiscalía cuenta con facultades limitadas y esto lo obliga a basarse en la información proveniente de aquellas fuentes para tomar su decisión[3].

Veamos qué decidió la Fiscalía en un caso bastante similar al de Venezuela: estamos hablando del famoso caso de la Plaza de la Independencia de Kiev, en Ucrania. Para quienes no lo conocen, se trata de un caso en donde las fuerzas de seguridad de Ucrania, actuando en conjunto con grupos de civiles, reprimieron una serie de protestas en contra de quien, para ese momento, era el Presidente del país.

En este caso la Fiscalía determinó que las fuerzas de seguridad de Ucrania respondieron a estas manifestaciones con un uso excesivo e indiscriminado de la fuerza, provocándole la muerte a, al menos, 75 personas y lesiones a otras 500. Además, existía evidencia de que las fuerzas de seguridad actuaron de manera coordinada con grupos de civiles progubernamentales. La misma evidencia revela que estos grupos y las fuerzas de seguridad contaban con el apoyo expreso de las autoridades ucranianas en todos sus niveles, pues éstas no tomaron ninguna medida para prevenir o castigar los actos de violencia, sino que por el contrario hicieron esfuerzos por ocultar lo ocurrido[4].

 

III

A pesar de graves violaciones a los derechos humanos, la Fiscalía de la Corte Penal Internacional decidió no abrir una investigación por lo ocurrido[5]. Por las similitudes entre la situación en Ucrania y lo que ocurre actualmente en Venezuela es importante que veamos cuáles fueron las razones de la Fiscalía e intentemos extraer algunas lecciones para nuestra situación.

Del elenco de crímenes que pueden ser castigados por la Corte Penal Internacional, en este caso la Fiscalía se centró en analizar la posibilidad de que se hubiesen cometido crímenes de lesa humanidad. Por lo tanto, desechó la posibilidad de que fuesen crímenes de genocidio, crímenes de guerra o un caso de crimen de agresión.

Ahora bien, recuerde el lector que la competencia de la Corte Penal Internacional está limitada al enjuiciamiento de ciertas conductas específicamente descritas en su Estatuto. Pues bien, el Estatuto exige para que haya un crimen de lesa humanidad una conducta que debe cumplir con requisitos previamente determinados. Tal conducta debe, al menos, ser de carácter “sistemático” (de manera simplificada, que sea un acto organizado) o “generalizado” (que sea a gran escala). Justamente, la razón para no abrir una investigación por lo ocurrido en Ucrania fue que la evidencia disponible para ese momento revelaba que los actos no contaban con ninguna de estas características[6].

En efecto, se consideró que los actos eran desorganizados porque la información disponible evidenciaba que los ataques fueron una reacción a las protestas y no un comportamiento organizado con el propósito de atacar a los manifestantes o a la disidencia política. Esta conclusión se basó en la observación de que la información disponible no evidenciaba que la disidencia política hubiese sido atacada por las fuerzas de seguridad fuera del contexto de las protestas. Pero tampoco fueron actos de carácter generalizado por la escasa cantidad de víctimas, el reducido espacio geográfico y lo esporádico de los ataques. Lo más relevante de esta consideración es que, para determinar la cantidad de ataques, no se tomaron en cuenta todos los atentados en contra de las víctimas, sino únicamente aquellos hechos que implicaron la comisión de crímenes establecidos en el Estatuto.[7]

 

IV

¿Qué lección podemos tomar de esto para la situación que ocurre en Venezuela?

Primero debemos recordar la afirmación que hicimos más arriba: como todavía no se ha iniciado una investigación, la información con la que normalmente la Fiscalía toma una decisión está basada en la documentación que remiten distintas entidades y personas. Esto revela cuán importante es tomar en cuenta la fase de documentación y la selección de la información que se remite al Fiscal. En nuestra opinión, deben tomarse en cuenta los comportamientos de los agentes, en todos los niveles, y no solamente las violaciones a los derechos humanos, pues no es suficiente con éstas para que se considere que existe un crimen previsto en el Estatuto. Además, la documentación debe estar organizada y se debe separar la narración de los hechos de cualquier juicio de valor que sobre estos se haga[8].

Pero, además, es sumamente recomendable no centrar la atención exclusivamente en las protestas ocurridas durante 2017. Puede que otros hechos, como la detenciones de la disidencia política durante los años de gobierno chavista y la contribución a la formación de grupos armados progubernamentales permitan demostrar que la violencia no se limitó a ser una reacción en contra de quienes protestaron durante parte del año 2017, sino que aquella forma parte de un ataque de mayor envergadura en contra de la oposición política.

Por otro lado, recordemos que solamente se toman en cuenta, a efectos de calcular si los actos son “generalizados”, aquellos que constituyen crímenes establecidos en el Estatuto. Por eso, es importante que, de antemano, se separen aquellos hechos que posiblemente sean crímenes de los que evidentemente no lo son. Para esto es importante conocer cuáles son las conductas descritas en el Estatuto, de manera tal que se pueda juzgar si lo ocurrido coincide con el comportamiento descrito, o no.

Si en el proceso de documentación se siguen estas tres recomendaciones, se podrá recopilar adecuadamente la información de lo que ocurre en Venezuela. Esto tendrá como primer efecto favorable que se incrementaran las probabilidades de que la Fiscalía de la Corte Penal Internacional decida iniciar una investigación. Pero, en caso de que no sea así, una adecuada documentación proveerá la información necesaria para que jueces venezolanos, o de otros países, eventualmente lleven a cabo investigaciones exitosas y logren determinar la responsabilidad de quienes hayan cometido hechos reprochables durante la actual situación venezolana.

 

V

Una última lección: creemos que es de fundamental importancia el manejo adecuado de las expectativas en torno a lo que la Corte Penal Internacional puede lograr, y en torno al tiempo que tomaría un juzgamiento de los supuestos responsables.

Los hechos en Ucrania ocurrieron a partir de noviembre de 2013, y transcurridos más tres años desde entonces, la Fiscalía de la Corte todavía no ha decidido aún si solicitar autorización para iniciar una investigación formal en la situación. Y es sólo cuando tal solicitud sea aceptada por la Corte, que podrá apenas iniciarse el enjuiciamiento de los supuestos responsables.

En términos procedimentales, actualmente la situación en Venezuela no se encuentra siquiera bajo examen preliminar, y no hay motivos para pensar que el procedimiento será más expedito en nuestro caso. Esto, entre otras cosas, debe ser tenido en cuenta especialmente por quienes, sin mayor cuidado, dan por hecho que los responsables de los crímenes de lesa humanidad cometidos en Venezuela serán juzgados en La Haya.

 

 

[1] Estatuto de Roma, artículo 53(1)(a); Oficina de la Fiscalía de la Corte Penal Internacional, Documento de Trabajo sobre Exámenes Preliminares, noviembre de 2013, pp. 2-4.

[2] Estatuto de Roma, artículo 5.

[3] Oficina de la Fiscalía de la Corte Penal Internacional, Documento de Trabajo sobre Exámenes Preliminares, noviembre de 2013, pp. 2-4.

[4] Oficina de la Fiscalía de la Corte Penal Internacional, Reporte sobre Actividades de Examen Preliminar (2015), 12 de noviembre de 2015, pp. 18-26.

[5] Íbid.

[6] Id., pp. 22.

[7] Id., pp. 22, 23.

[8] Recuérdese que en la respuesta de la Fiscalía a las solicitudes que se le dirigieron por los hechos ocurridos en abril de 2012, éste señaló que las inconsistencias e inexactitudes en la información hacían que su examen resultase sumamente complejo. Cfr. Oficina de la Fiscalía de la Corte Penal Internacional, Respuesta a las comunicaciones relativas a la situación en Venezuela, 9 de febrero de 2006.

Rusia responde a Trump que nunca devolverá Crimea a Ucrania

Putin

Rusia nunca devolverá Crimea a Ucrania porque es su territorio soberano, afirmó hoy el Ministerio de Exteriores ruso en respuesta a las declaraciones de la Casa Blanca acerca de que el presidente estadounidense, Donald Trump, espera la devolución de esa península a Kiev.

“Nosotros no devolvemos nuestros territorios. Crimea es territorio de la Federación de Rusia”, aseguró en rueda de prensa la portavoz de la cancillería rusa, María Zajárova.

El portavoz de la Casa Blanca, Sean Spicer, declaró ayer que Trump mantiene una “dura” posición sobre el conflicto ucraniano y “espera de Rusia su cooperación para rebajar la tensión en Ucrania y la devolución de Crimea”.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó que la soberanía de Rusia sobre Crimea ni siquiera se puede discutir, “porque Rusia no discute los asuntos de su territorio con los socios extranjeros”.

Recordó, además, que el asunto de Crimea no se trató en la conversación telefónica que mantuvieron hace poco Trump y el presidente ruso, Vladímir Putin.

Moscú espera que cuando se recupere el buen clima en las relaciones con Washington, Rusia “tendrá la oportunidad de explicar con a los socios estadounidenses, con tranquilidad y de forma constructiva, sus argumentos” sobre la anexión de Crimea.

“El presidente (Putin) explica con paciencia y de forma consecuente el golpe de Estado en Ucrania” que llevó a los ciudadanos de Crimea a solicitar su ingreso en Rusia, apuntó Peskov.

El 16 de marzo de 2014, hace casi tres años, Crimea celebró un referéndum no reconocido por Kiev ni por la comunidad internacional en el que casi un 97 % de los votantes dijo sí a la reunificación con Rusia.

Tras consumar la anexión de territorio ucraniano, el Kremlin respaldó a los separatistas prorrusos del este de Ucrania sublevados contra Kiev, decisión que le costó duras sanciones económicas de Occidente, con el que atraviesa en la actualidad el peor momento en las relaciones desde la Guerra Fría.

Ucrania acusa a servicios secretos rusos de derribar avión malasio

Avión de Malasia Airlines

Ucrania acusó hoy a los servicios secretos rusos de planear el derribo en julio de 2014 del avión de Malaysia Airlines con casi 300 personas abordo en la región oriental de Donetsk.

“Personalmente, yo no tengo ninguna duda de que ésta fue una operación de derribo del avión MH17 de la aerolínea malasia planificada por los servicios secretos rusos”, dijo Arseni Yatseniuk, primer ministro ucraniano, durante una reunión del Gobierno.

Ucrania acusa a los separatistas prorrusos de abatir al avión con un misil Buk, de fabricación rusa, algo que niegan tanto los insurgentes como Moscú, que acusan por su parte a Kiev de abatir el aparato con uno de sus cazas.

Holanda: Avión malasio fue derribado por misil ruso

El Consejo de Seguridad de Holanda, que analiza las causas del accidente del avión de Malaysia Airlines en el este de Ucrania en 2014 con 289 personas a bordo, concluyó hoy que el aparato fue derribado por un misil Buk de fabricación rusa.

“El vuelo MH17 se estrelló como resultado de una detonación de un misil fuera del aparato en la parte izquierda de la cabina de mando”, señaló en rueda de prensa el presidente del Consejo de Seguridad de Holanda, Tjibbe Joustra.

Joustra precisó que el misil fue un Buk, de fabricación rusa, concretamente del tipo 9N314M, disparado desde un área de 320 kilómetros en la zona este de Ucrania, controlada por rebeldes rusos.

“Como resultado de la detonación, la parte de delante del avión quedó arrancada y el avión se partió en el aire”, continuó.

El impacto del misil provocó en ese momento la muerte de tres tripulantes.

El Consejo de Seguridad descarta otras hipótesis como problemas técnicos del aparato, una bomba o un misil aire-aire.

Explicó también que los restos de avión cayeron en un área de unos 15 kilómetros en la zona este de Ucrania.

El análisis del Consejo de Seguridad de Holanda se limita a señalar las causas que provocaron la caída del avión, pero no entra en cuestiones de “culpabilidad” o “responsabilidad” de los hechos, aspectos de los que se ocupa la investigación penal del accidente, que se desarrolla en paralelo y cuya conclusión se espera para finales de año o principios de 2016.

El informe también analiza por qué el avión sobrevoló áreas en conflicto, por qué las autoridades holandesas tardaron entre dos y cuatro días en confirmar a los familiares qué víctimas iban a bordo del Boeing y hasta qué punto los pasajeros del MH17 fueron conscientes del siniestro.

El consorcio ruso de defensa antiaérea Almaz-Antei, fabricante de los misiles Buk, afirmó hoy que el misil que derribó el Boeing malasio fue lanzado desde una localidad controlada por las fuerzas ucranianas.

“Podemos decir sin ninguna duda que si el Boeing fue derribado con un sistema antiaéreo Buk, recibió el impacto de un misil 9M38 lanzado desde la localidad de Zaróschenkoye, controlada por las fuerzas ucranianas”, dijo un responsable de Almaz-Antei, Mijail Malishevski.

El director general del consorcio, Yan Novikov, por su parte, aseguró que “los resultados de un experimento desmienten totalmente la información sobre el tipo de misil (que derribó el avión) y sobre el lugar desde donde fue lanzado”.

Luis De Lión Oct 04, 2015 | Actualizado hace 4 años
Putin y su mundo ruso por Luis DE LION

VladimirPutin4

 

En New York, Vladimir Putin, acaba de ser la vedette de la Asamblea General de la ONU, escenario al que no iba desde el 2005. A su paso, no escuchó hablar de Ucrania, y nadie le preguntó por Crimea.

Así mismo, éste viernes Putin asistió en Francia, a la cita pendiente con Hollande, Merkel y Poroshenko en el marco de los acuerdos de Minsk 2. No obstante, ante la jugada maestra del líder ruso, en el conflicto sirio, las agencias internacionales, reseñaron su presencia en París, como estrechamente ligada o justificada, por la gravedad de la situación en los cielos de Siria.

De esa manera, Putin, el hombre infrecuentable, el paria de hace apenas meses, es hoy, sin duda una parte del problema, pero también es una parte de la solución.

Primer objetivo alcanzado por Putin. Volver a contar en la escena internacional y llevar al máximo la tensión, al menos retórica, contra los Estados Unidos. Para ello, no escatimó Putin en llevar sus aviones y sus tropas, a intervenir masivamente en un conflicto, en el cual lleva un año interviniendo una coalición de 60 países, contra el Estado Islámico.

Compartiendo el enemigo común, militarmente hablando, Putin se colocó en la línea de la OTAN. Sin duda una jugada maestra de un genio táctico del corto plazo.

A Washington y París, no les quedó más opción que hacer la guerra de información y decir que Moscú, en sus bombardeos atacó fuerzas rebeldes. Cuando en realidad, sobre el terreno en Siria, ya no quedan rebeldes y los pocos que sobrevivieron se pasaron al lado del Estado Islámico.

Pero en lo político, son dos visiones que se afrontan. Para Moscú, hay un riesgo político interno. Rusia con sus 20 millones musulmanes se ha vuelto una cantera de yihadistas, reclutados en Daguestán, Chechenia y Uzbekistán, por los scouts del Estado Islámico.

En sentido contrario, Washington y París, consideran que la lucha contra el Estado Islámico, pasa obligatoriamente por sacar a Bachar del poder.

Moscú, como prueba de su interés en buscarle “soluciones” a los conflictos, jugó un papel primordial, para que Irán, firmará el acuerdo nuclear con Obama. Ello le permite hoy a Putin, posicionarse mejor que nadie, en el terreno de la inevitable negociación sobre el futuro de Siria.

Así se erige, Putin, como un personaje “constructivo”. Pero todos sabemos, cuales son sus intenciones, las cuales por cierto no oculta. Basta con leer su discurso cuando se anexó Crimea, cuyo leitmotiv, era y sigue siendo, la protección de lo que él llama, el mundo ruso.

Mientras los medios aprovechan para vender titulares, evocando el inicio de una fantasmal tercera guerra mundial, en el aspecto militar, la OTAN y Moscú, consideran al Estado Islámico como el enemigo común. Hasta coordinan, el vuelo de sus respectivos bombarderos, de manera que los Sukhois no sean derribados por los sofisticados sistemas automáticos de defensa aérea que ha instalado la OTAN en Siria.

En cuanto al futuro de Siria, un país devastado de forma integral, tocará forzosamente pasar por encontrar una solución política. Así en el presente esa hipótesis no tengan estructura alguna. Muchos analistas, consideran que primero habrá que pasar por una partición del territorio sirio. Con la creación de zonas de cese al fuego duraderas. Un país destruido, será más fácil reconstruirlo por zonas.

Putin, ve las cosas en grande, y ahora está convencido que él controla el equilibrio del mundo, frente a un Obama, que no dispone de una visión de largo alcance.

@LDeLION

EFE Jun 22, 2015 | Actualizado hace 4 años
Putin guarda silencio sobre situación de Venezuela

VladimirPutin2

 

El presidente ruso, Vladímir Putin, evitó pronunciarse sobre la situación en Venezuela, porque no es costumbre de su país entrar en cuestiones internas y consideró  un paso muy positivo el acercamiento entre Cuba y Estados Unidos.

Putin, que ofreció una entrevista a los presidentes de las doce mayores agencias de prensa del mundo, entre ellas Efe, se presentó con cuatro horas de retraso, ya pasada la medianoche del viernes, por lo que se disculpó antes de empezar a responder preguntas.

“Quiero disculparme que hayamos pasado de la medianoche, pero ya saben por qué ha ocurrido. Tiene que ver con el deseo de mis colegas que vinieron al Foro (Económico Internacional de San Petersburgo) de debatir distintos asuntos. Y es difícil interrumpir las reuniones”, afirmó, dirigiéndose a los jefe de las agencias.

Los primeros minutos de la reunión fueron transmitidos en directo por la televisión rusa, tras lo cual se cambió el formato de la reunión de Putin y sus invitados, que dejó de ser en abierto y continuó a puerta cerrada, sin posibilidad de grabación, publicación o transmisión de la misma.

Al ser preguntado por América Latina, el presidente ruso dijo que es un continente prioritario para su país, con el que intentan mantener unos canales crecientes de colaboración tanto política como económica.

No quiso pronunciarse de manera directa sobre el conflicto de Venezuela y las gestiones a favor de los presos políticos en aquella nación.

A este respecto, insistió en que la política de Moscú ha sido siempre la de respetar las decisiones internas de otras naciones, y rehuyó un pronunciamiento claro al respecto.

Con relación a Cuba, sin embargo, fue mucho mas explicito al apoyar con claridad la apertura del régimen y el proceso de acercamiento a Estados Unidos.

Putin entiende que el pueblo cubano ha sufrido las consecuencias del embargo durante años, y que el levantamiento del mismo será positivo para La Habana y para el resto del continente, sin valorar el hecho de que un mayor acercamiento a Washington pueda suponer una pérdida de influencia de Moscú en Cuba.

Sobre el incremento de la retórica belicista entre Rusia y Estados Unidos, dijo que ahora no estamos en una situación de mayor peligro nuclear.

Afirmó que se trata de corregir errores, en referencia al hecho de que Rusia tuvo que responder señalando que instalará 40 misiles nucleares más tras el anuncio de Estados Unidos de que incrementará su presencia militar y artillería pesada en los países del Este de Europa.

Dejó claro que Rusia no es un país agresor, no está a favor de elevar el nivel de tensión, pero se ve obligado a responder a las acciones que toma en contra de Moscú Occidente.

El jefe del Kremlin también respondió a preguntas sobre la crisis ucraniana, por la que Estados Unidos y la UE han impuesto sanciones a Moscú, insistiendo en que lo ocurrido en Kiev hace casi año y medio fue un golpe de Estado que derrocó al gobierno legítimo.

Afirmó que el este del país se levantó contra ello y las nuevas autoridades respondieron con tanques, lo que calificó de inadmisible.

Putin abogó por que se cumplan los acuerdos de Minsk para el arreglo del conflicto, y acusó a Kiev de bloquear a las regiones rebeldes de Donetsk y Lugansk cortando el pago de pensiones, y con el bloqueo financiero.

Dijo que la comunidad internacional debe presionar al Gobierno del presidente Petró Poroshenko para que cumpla sus obligaciones y negó una vez más que Rusia tenga tropas en Ucrania para ayudar a los sublevados prorrusos, como acusan Occidente y Kiev.

También señaló que Rusia defenderá sus intereses ante el embargo de las propiedades estatales del país en el extranjero.

“No puede no haber reacción”, dijo Putin al ser preguntado por el embargo de las propiedades rusas en varios países europeos por incumplir una sentencia del tribunal de arbitraje de La Haya que obliga a Moscú a compensar con más de 50.000 millones de dólares (unos 44.000 millones de euros) a los accionistas de la expropiada petrolera Yukos.

A la pregunta de cómo defenderá los intereses de Rusia en el extranjero, el mandatario dijo que “eso hay que preguntarlo a los juristas, que son los que van a actuar”.

Y acerca del reciente escándalo de corrupción en la FIFA y el Mundial de Fútbol de 2018 en Rusia, Putin dijo que “lo ganamos por medios legales” y que “Reino Unido no mostró todo el potencial que debía para ganar la Copa del Mundo”.

“No pensamos que seamos culpables de nada”, insistió.”Si alguien tiene pruebas que las presente. Ganamos de forma justa y vamos a acoger el Mundial. Cualquier otra decisión sería injusta. La construcción de los estadios ha comenzado y la Copa es muy pronto”, señaló.

Rusia aumentará su arsenal nuclear, anuncia Putin

VladimirPutin

 

El presidente Vladimir Putin indicó que Rusia agregará más de 40 misiles balísticos intercontinentales a su arsenal nuclear durante 2015.

En declaraciones durante una feria de armas, Putin señaló que las armas servirán para vencer hasta los más avanzados sistemas de defensa antimisiles.

El anuncio surge después de que Estados Unidos propuso incrementar su presencia militar en los miembros de la OTAN en Europa del Este.

Hay crecientes tensiones por el papel de Rusia en conflicto del este de Ucrania.

La OTAN y líderes occidentales acusan a Moscú de enviar soldados y armas pesadas, incluidos tanques y misiles, a los separatistas prorrusos en el este de Ucrania. Rusia repetidamente lo ha negado, e insiste en que los rusos que están combatiendo allí son “voluntarios”.

 

“Carrera armamentista”

Funcionarios rusos advierton que Moscú responderá si Estados Unidos lleva a cabo sus planes de almacenar equipo militar pesado en el este de Europa, incluidos los países del Báltico que una vez formaron parte de la Unión Soviética.

“El sentimiento es que nuestros colegas de los países de la OTAN están empujándonos hacia una carrera armamentista“, declaró a la agencia de noticias rusa RIA el viceministro de Defensa ruso Anatoly Antonov, al margen de la feria de armas celebrada cerca de Moscú.

Tal como explica Jonathan Marcus, corresponsal de asuntos diplomáticos y de defensa de la BBC, “en medio de crecientes tensiones con Occidente, Putin ha puesto un renovado énfasis en el arsenal nuclear de su país“.

“Esto es en parte un reflejo de la continua debilidad de su milicia convencional. Moscú está en medio de una modernización importante de su armamento estratégico nuclear con el despliegue de nuevos misiles balísticos y el lanzamiento de más cazabombarderos modernos y nuevos submarinos”.

“En años recientes, se han retirado de servicio las armas antiguas y obsoletas, así que el tamaño del arsenal total de Rusia se ha estado reduciendo”, agrega el corresponsal.

“Pero lo que más alarma a Occidente es el renovado énfasis de la retórica rusa en las fuerzas nucleares más que en las convencionales”.