Franklin Nieves, ex fiscal venezolano quien recientemente denunció haber enturbiado el caso de Leopoldo López por presiones de altos funcionarios del Gobierno, es el último de varios personajes que ha sacado uno que otro trapito al sol sobre cómo se imparte la justicia e nuestro país.
Conozca el caso por caso de los representantes de la justicia venezolana que huyeron del país y cantaron como pajaritos.
¿Por qué cooperó y por qué dejó de hacerlo? ¿Consciencia? ¿Miedo? ¿Un «avalanchamiento» de arrepentidos en puerta? Lo que si demandamos los venezolanos decentes, es que todo aquél que atentando la vida y la libertad de inocentes, se rebele y por los hijos de Venezuela, hagan justicia y ¡digan la verdad!
Las recientes confesiones del exfiscal 41 con competencia nacional del Ministerio Público, pone en evidencia lo que viene siendo notorio en Venezuela: la Justicia no es ciega, ni autónoma ni imparcial. Es revolucionaria, quiero decir, selectiva e inducida. No vamos a especular sobre las razones del exfuncionario para confesar sus tropelías. Tampoco si su acto de «introspección» fue profundo o sincero. Es innegable que sus actos comportan violaciones manifiestas a los DDHH que deberán procesarse. Pero si quiero detenerme en un aspecto fundamental del análisis: ¿Por qué cooperó y por qué dejó de hacerlo? ¿Consciencia? ¿Miedo? ¿Un «avalanchamiento» de arrepentidos en puerta? NO es fácil, decía el ciudadano…
En Israel (1961) se inicia el juicio a Adolf Eichmann por genocidio contra el pueblo judío durante la II Guerra Mundial. Casi todos los periódicos del mundo enviaron periodistas para cubrir las sesiones. Eichmann fue acusado de crímenes contra la humanidad, siendo condenado en 1962, en las proximidades de Tel Aviv. Una de las corresponsales presentes en el juicio -enviada de la revista The New Yorker- era Hannah Arendt. En 1963, basándose en sus reportajes del juicio y, sobre todo, su conocimiento filosófico-político, Arendt escribió un libro que tituló «Eichmann en Jerusalén». En el describe el desarrollo de las sesiones y un análisis del «individuo Eichmann». Según Arendt, el alemán no poseía una trayectoria o características antisemitas, ni presentaba rasgos «de una persona mentalmente enferma». Actuó como actuó, simplemente por el deseo de ascender en su carrera profesional, y sus actos fueron el resultado de órdenes acatadas de superiores. En Eichmann no había un sentimiento «del bien o del mal», sino de celo y eficiencia. Para Arendt, el nazi no era el «monstruo» ni «pozo de maldad». Los actos de Eichmann no eran disculpables, ni él inocente. Pero no fueron realizados porque estuviese dotado de una inmensa capacidad para la crueldad, sino por ser un burócrata; un operario dentro de un sistema basado en los actos de exterminio. Sobre este análisis, Arendt acuñó la expresión «La banalización del mal», para expresar que algunos individuos actúan dentro de las reglas del sistema al que pertenecen, sin reflexionar sobre sus actos. La tortura, la ejecución de seres humanos o la práctica de actos «malvados», no son considerados a partir de sus efectos o de su resultado, con tal que las órdenes para ejecutarlos, provengan de estamentos superiores. Hannah Arendt alerta que es necesario estar siempre atento y evitar que ocurra. El miedo, y la banalización del mal, hace que el hombre renuncie a su voluntad crítica; empero el sujeto sigue siendo éticamente responsable. Por eso Arendt recriminaba no el hecho de haber obedecido órdenes, sino de haber cooperado. A partir de esta exigencia ética y humana, Eichmann y cualquier acusado, no tendría escapatoria -consciente y reflexiva- de la justicia.
A diferencia de Eichmann, de los hechos y de los tiempos, el fiscal Nieves -sí, tardíamente- hizo un esfuerzo reflexivo que lo desbanalizó de sí mismo, y de la crueldad del sistema de persecución y garrote, que ahora denuncia pero que él obedeció. Nieves le ha dicho al mundo, «soy responsable de validar pruebas falsas; de firmar una acusación sobre delitos que López no cometió, por no haber llamado nunca a la violencia; de participar en un juicio donde no se respetó el debido proceso, ni el derecho a la defensa; donde no se quemó el edificio del MP, ni las unidades de policía; ni Parque Carabobo, y en fin, donde todo fue un montaje para inhabilitar políticamente a López, a quien el gobierno le tiene miedo». No es poca cosa lo que ha dicho Nieves… A diferencia de Eichmann, Nieves examina, reconoce y denuncia la gravedad de sus actos y omisiones, y a pesar de estar a la saga de un asilo político, asume los riesgos de ser deportado. Nieves decidió hablarle al mundo porque su hija estudiaba con la hija de López… y afirma «no dormir tranquilo» porque los hijos de López fueron separados injustamente de su padre… Dice que «le echaba la bendición a esa muchacha para sensibilizar su responsabilidad». ¿Cuántos Nieves hay en el sistema judicial venezolano? ¿Reflexionarán? ¿Podrá más el miedo que la consciencia? ¿O lo contrario? Nieves le pidió perdón a López, a su esposa, hijos, padres y a los venezolanos… No soy nadie para perdonar al exfiscal Nieves. Igual lo haría… Pero lo que si demandamos los venezolanos decentes -de donde vengan- es que todo aquel que atentando -bajo el sable del miedo, la crueldad y la banalización del mal- contra la vida y la libertad de inocentes, se rebele a esos mandatos, y por los hijos de Venezuela, hagan justicia, ¡diciendo la verdad! De algún modo la historia los redimirá. Al decir de Arendt, «sólo Dios reconoce el bien y el mal. Ni el diablo es capaz de hacerlo…», por lo que el cielo o el infierno, estará reservado a quienes logren dar paz a su alma, dando paz a su consciencia.
Se avecina una avalancha de Nieves … Y como toda avalancha: incontenible, gélida y arrolladora. Apártense. Están a tiempo.
[divide style=»dashs» icon=»circle» margin_top=»20″ margin_bottom=»20″]
[divide style=»dashs» icon=»circle» margin_top=»20″ margin_bottom=»20″]
[divide style=»dashs» icon=»circle» margin_top=»20″ margin_bottom=»20″]
[divide style=»dashs» icon=»circle» margin_top=»20″ margin_bottom=»20″]
[divide style=»dashs» icon=»circle» margin_top=»20″ margin_bottom=»20″]
[divide style=»dashs» icon=»circle» margin_top=»20″ margin_bottom=»20″]
[divide style=»dashs» icon=»circle» margin_top=»20″ margin_bottom=»20″]
[divide style=»dashs» icon=»circle» margin_top=»20″ margin_bottom=»20″]
[divide style=»dashs» icon=»circle» margin_top=»20″ margin_bottom=»20″]
[divide style=»dashs» icon=»circle» margin_top=»20″ margin_bottom=»20″]
Mientras escuchaba hablar al ex fiscal Franklin Nieves en la entrevista que le hizo Fernando del Rincón, no podía dejar de pensar en “El lazarillo de Tormes”, la novela anónima del siglo XVI, perteneciente a la picaresca española. Decía el lazarillo: “Si el pícaro supiera las ventajas de ser honesto, sería honesto de puro pícaro”.
Aquellos que deciden tomar la “ruta corta” para hacer dinero y tener poder hacen lo equivalente a sentarse en una mesa de ruleta rusa, ese juego que se practica con un revólver cargado con una sola bala, donde los jugadores se disparan en la sien alternativamente, hasta que en algún momento el revólver se dispara. Y una vez que un jugador se sienta a jugar ruleta rusa, no puede levantarse de la mesa. De igual manera, hay un punto de no retorno en la “ruta corta” de la corrupción. Cuando se entra en esa vorágine de corrupción y complicidad, es muy difícil salir. Y quienes la manejan saben, que ya sea por codicia o por miedo, quienes una vez que entran es muy difícil que salgan.
Mucha gente cree que tener dinero y poder da felicidad. Por eso es tan atractivo el dejarse llevar por la “ruta corta”. Tal vez en el corto plazo sí. Pero a la larga los problemas llegan. A veces, incluso la conciencia también llega. Insisto en el tema de la sanción moral: si la hubiera, muchos se abstendrían de delinquir. Y si nos diéramos cuenta de que lo que nos conviene es ser honestos, también.
La noche de la entrevista la discusión en Twitter se basó en que el ex fiscal habló y pidió perdón. Unos se alegraron por ello. Argüían, en términos generales, que lo importante era que el fiscal hablara. Así como que lo que estaba diciendo pasaba a un segundo plano. Otros, dentro de los que me incluyo, nos sentimos profundamente avergonzados. Pena ajena, la llaman unos. Para mí no puede pasar a segundo plano tal confesión. ¿Cómo alguien que estuvo involucrado en todo lo que ese señor dijo –con increíble caradura- puede pensar que va a salir librado de todo ello? Si él estaba denunciando delincuentes, para mí él es tan delincuente como los delincuentes que denunció.
Sentí náuseas cuando lo oí decir que cuando llevaba a su hija al colegio y veía a Manuela López “le echaba bendiciones desde lejos”. ¿Por qué no renunció a la Fiscalía si lo estaban presionando? Quedarse ahí no era la única alternativa que tenía…
Entiendo que volver a Venezuela a dar la cara es impensable en estos momentos. Pero ni el haber hablado, ni el haber confesado, ni el haber pedido perdón lo eximen de la enorme responsabilidad que tiene. Él lo sabe. Su lenguaje corporal –incluso algunas cosas que dijo- lo denotaron.
La limpieza moral del país va a costar mucho más de lo que nos imaginamos. La semana pasada mi amiga María Cristina Manrique de Henning me escribió: “Para mí hace muchos años los venezolanos no queremos identificar la raya que separa el bien del mal, lo correcto de lo incorrecto, lo honesto de lo deshonesto. La quieren ver como una banda muy ancha y en ella se mueven. Muy triste y muy cerca de cada uno de nosotros”. Suscribo todas sus palabras. Hay que empezar a lavar los trapos sucios en todas partes, sin hacer excepciones. Porque cuando se empieza a hacer excepciones, el hacer excepciones se convierte en la regla.
Fernando del Rincón le preguntó a Nieves que qué le decía a la familia de Leopoldo López. El ex fiscal respondió que les pedía perdón. Yo no sé si las familias López Mendoza y López Tintori lo perdonarán. Gente como él destruye, socava, daña. Yo, como venezolana, no lo perdono.
Estas líneas son en principio para usted, pero podrían perfectamente ser leídas y tomadas en cuenta por todos y cada uno de los fiscales y jueces que durante tantos años se han prestado, como usted lo hizo, al juego tenebroso y perverso del uso del sistema de justicia, del poder del Estado en pleno, como herramientas de persecución política y de intolerancia.
He visto sus entrevistas y he leído y escuchado con detenimiento sus declaraciones. Le confieso que, como decimos por acá, me “entra un fresquito” al reconfirmar, no solo por nuestra experiencia diaria en los estrados sino además por boca de alguien que hasta hace nada militaba y actuaba, con plena conciencia, en el bando del absurdo y la opresión, lo que tantas veces hemos denunciado en Venezuela y el mundo. No se crea, a veces uno se sumerge tanto en esa oscuridad, la misma que usted avaló y protagonizó, que de tanto golpe y tanto dislate seguido, uno llega hasta a creer que el loco, por empeñarse en que las aguas de la justicia y la razón retomen su cauce, es uno.
Su testimonio, que sí lo es y que tiene pleno valor probatorio hasta que sea desvirtuado, pese a lo que diga el Defensor del Pueblo, es muy importante, y lo es aunque usted no está diciendo nada que uno, que tiene que lidiar a diario con personas como usted, no sepa, y aunque el pueblo, que no es bobo, hoy por hoy también tenga una idea muy clara de cómo es que se “bate el cobre” en el sistema judicial venezolano, especialmente en los casos políticos. Su demostración no ha sido la única, por cierto, ya desde el 2009 la Juez Yuri López, luego el ex fiscal Hernando Contreras, y más recientemente los ex magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, Eladio Aponte Aponte (que llegó a ser presidente de la Sala Penal del TSJ) y Luis Velásquez Alvaray, nos habían dicho, tras marcharse del país, lo mismo que usted hace poco nos ha confirmado. Hablaron de otras causas, de otros juicios, de otros seres humanos a los que la ignominia, incapaz de quitarles la vida, les quitó la libertad injustamente, pero al final la historia que todos nos han contado es la misma.
No se preocupe, no quiero su cabeza a costa de lo que sea. Muchos, como usted mismo lo ha dicho, “le han caído encima” por haber hablado ahora y no antes, y algunos han hasta aventurado que no quieren compartir con usted ni el mismo aire. Yo no soy de esas personas. No le excuso, pero conozco, como usted, al monstruo desde adentro, y sé que de nada hubiera valido su testimonio antes y que cualquier atisbo de inconformidad previa hubiera sido inmediatamente conjurado por el poder, que con neutralizarlo sacándole de su puesto, metiéndolo preso o hasta “dándole de baja”, tenía. Usted sabe que es así. Como abogado, es mi obligación interpretar los hechos con objetividad, sin dejarme llevar por las tripas, y sé que ahora, cuando por fin se animó a decir la verdad, podremos utilizar la información que nos da para tratar, al menos tratar, de traer un poco de luz a las negras cuevas de la injusticia a las que tantos han sido arrojados, durante todos estos años, por la indignidad. No seré yo, ni mi ONG, la que le cerrará el paso a la verdad que, como es terca y siempre prevalece, ahora sale paradójicamente de los labios de quien fue durante mucho tiempo uno de sus más férreos enemigos; si antes fue usted voluntariamente un instrumento de la maldad, séalo ahora, con el mismo empeño, de la justicia… pero asuma, eso sí, las consecuencias.
Lo primero que va a pasar, y ya pasa, es que la maquinaria de terror y de miedo de la que usted fue parte y actor principal no le va a perdonar el afán. Créame, no hay acto de contrición ni vuelta atrás que pueda devolverlo a las mieles perdidas. Usted es ahora un “enemigo de la revolución”, un “apátrida”, un “traidor”, así de fácil se ponen las etiquetas en este país, y a los ojos de los que hasta ahora manejaban sus hilos siempre va a quedar como tal. Usted violó la omertá, y en estructuras como las que manejan al Poder Judicial en Venezuela en los casos políticos, para eso no hay perdón posible. Hasta el momento en el que escribo esta nota no hay noticias de ello, pero tenga por seguro que, con la misma saña con la que usted lo hizo en su momento, no está lejos la apertura contra usted de alguna investigación penal por “conspiración”, “traición” u otra lindeza similar. Lo más triste es que si se da, estará dirigida seguramente por sus antiguos compañeros, por sus dizque “amigos”, por aquellos en los que usted más confiaba. Así le tocará aprender que el que está ciego de poder no cree en nadie ni en nada, mucho menos en la amistad.
Después, va a pasar, y también pasa, que muchos de los que están en este otro lado de la acera querrán verlo colgado de los pulgares (y digo “los pulgares” para no restar elegancia al escrito) pagando con lágrimas y dolor las miles de lágrimas y el inmenso dolor que usted mismo contribuyó a causar en tantas personas. Acostúmbrese, no se amilane, pero acostúmbrese. Al final del día, pese a que algunos se crean mitos encarnados, no somos más que simples seres humanos, con sentimientos, virtudes y defectos, y el daño causado ha sido mucho. Usted, según entiendo, tiene esposa e hijas. Si en algún momento le exaspera la ira contra la que chocará en este bando, imagine por un instante cómo reaccionaría si las víctimas de estos abusos hubieran sido ellas, imagine lo que para tantas esposas e hijas ha significado el que personas como usted les hayan privado, a veces hasta por años, del abrazo cotidiano de sus esposos o de sus padres, montados para ello en la falsedad, que usted mismo acredita, en el abuso, del que usted fue instrumento, y en la injusticia, que usted mismo propició.
Pero usted debe seguir adelante. Le llegó la hora de poner en su balanza un contrapeso. Sea ejemplo para los otros fiscales y jueces que, usted lo sabe, hoy también se debaten entre seguir siendo marionetas del poder o decir al mundo la verdad; sea ejemplo para sus compañeros, los que aún tienen conciencia y tienen en sus manos el destino de tantas personas, para que por una vez dejen de estar pendientes solo de su “quince y último”, o de sentirse “infalibles” y “todopoderosos” y comiencen a pensar en cómo quieren ser recordados cuando la oscurana, que pasará se lo aseguro, pase.
Por último, más allá de las responsabilidades que ya no podrá eludir y que tendrá que afrontar, esas que no prescriben y para las que no hay indulto ni amnistía posible, piense usted también en sus hijas. Ya dio usted un inmenso paso al frente, que por mi parte valoro como positivo de cara a la pelea pendiente por los que aún siguen presos de la indignidad, pero aún le queda luchar más para que la verdad se imponga sin bemoles y para el día de mañana sus pequeñas, al escuchar al vuelo el nombre de su padre, no muestren vergüenza ni le reprochen cobardía en el inapelable tribunal de sus miradas. Quizás esa sea, para usted, la única redención posible.
MIAMI. “SI YO NO HUBIERA SIDO EL FISCAL, HUBIERA SIDO OTRO, y si hubiera sido otro fiscal, a lo mejor se queda calladito y listo, y no se sabe nada de lo que pasó con Leopoldo. Yo muy bien me pude haber quedado callado allá en Caracas, de repente me llaman, me dan mi jubilación y chao. ¿Y quién quedó preso? … Y no hablo nada”, suelta Franklin Nieves, el fiscal que hizo la acusación contra el líder opositor venezolano.
Se defiende luego del revuelo que causaron sus confesiones y de las declaraciones del segundo hombre más fuerte del poder en Venezuela, Diosdado Cabello, quien lo tildó de traidor y acusó de recibir 850 mil dólares por hablar.
Su primera reacción es reírse de la cifra “ojalá y eso estuviera aquí en mi bolsillo”. Jura que no conocía a la familia López Mendoza y que el viaje y sustento en Miami lo paga con una cuenta particular que abrió en EE UU “la primera vez que vine y mantenía comprando dólares en Venezuela a nueve bolívares cada vez que podía”.
Niega cualquier financiamiento y asegura que pudo quedarse a esperar el dinero de su jubilación, que calcula en unos 275 mil bolívares, “porque pedí 75%, ya sabía que me venía y lo quería para comprar los pasajes”.
Sigue su agitada gira de medios en Miami. Está en la fase final de una entrevista con una agencia internacional de noticias, en una oficina de Blue Lagoon, cerca del centro de la ciudad, y se dirige hacia un canal de noticias venezolano, ubicado en Doral. Viste pantalón oscuro y camisa negra de rayas blancas, zapatos lustrados. Se ajusta la correa. “He perdido cuatro kilos desde que llegué”.
Nieves tiene 20 años de ejercicio en el Ministerio Público venezolano, y asegura que las presiones sobre la actuación de los fiscales son más ahora, bajo la dirección de la fiscal general Luisa Ortega Díaz que cuando Julián Isaías Rodríguez, anterior cabeza de ese despacho y cuyas actuaciones, especialmente con la investigación del asesinato de Danilo Anderson, fueron muy cuestionadas.
Explica que pidió su jubilación después de la sentencia contra López, el 14 de septiembre “y no el 18 como ha dicho la doctora (Ortega Díaz)” y que en la Fiscalía usan ese derecho de los trabajadores para chantajear a los fiscales. “Tengo compañeros que llevan tres años pidiendo su jubilación y no se la dan, porque los utilizan para casos de interés, cuando ellos insisten los amenazan y les dicen que si siguen con la solicitud, los rebajarán de cargo a fiscal auxiliar”.
-¿Tuvo alguna respuesta cuando envió la solicitud de jubilación?
– Lo envié con mi secretaria, al despacho de la fiscal general, a la dirección de Delitos Comunes y a la Dirección de Recursos Humanos y nunca me efectuaron una sola llamada para preguntarme por qué yo quería mi jubilación.
-¿Es cierto que usted aspiraba al cargo de Fiscal Superior en Mérida?
-No, a mí me postularon para Mérida el día 6 de febrero de este año (2015), para la Fiscalía Superior de Mérida, cuando botan a Katiuska Bolívar, la Fiscalía Superior de Anzoátegui.
-¿Y por qué no lo aceptó?
-Porque la doctora (Luisa Ortega) decía que a mí me tenía otro destino. Claro, el destino que tenía era que yo le terminara el juicio. Eso era todo el interés, claro. El interés de la doctora Luisa es que yo concluyera el juicio.
-¿Y por qué usted y no otra persona?
-No sé, tal vez porque ellos creían que yo estaba con el ala chavista, pero jamás y nunca he participado ni aparezco en nombres, nada. Jamás y nunca he participado en ninguna actividad del PSUV. Nunca. También me propusieron la Fiscalía Superior de Cojedes, de Carabobo y la de Guárico: fueron cinco en total. Y ninguna me la aprobaron, porque hasta que no se concluyera ese juicio no me iban a dar nada.
-¿Y usted no pertenecía al ala chavista?
-No, jamás y nunca. Dios me libre
-¿Y por qué le tenían tanta confianza que le dieron ese caso?
– Claro, me tienen confianza por mi trayectoria de tanto tiempo en la Fiscalía, yo siempre actué objetivamente en todos mis casos, y se resolvían.
-¿Usted nunca votó por Chávez?
-No, jamás y nunca.
– ¿Y ellos no revisaban eso?
-No, no, no, eso es imposible de que se detecte.
-¿No lo registraban en esas listas para asistir a marchas, eventos del Psuv o en las firmas contra Obama y ese tipo de cosas?
-No, no, no. Y nunca firmé tampoco, a pesar de que yo estaba en una supuesta lista de violadores de Derechos Humanos. Yo nunca firmé para que se derogara el decreto de Obama. Nunca lo firmé.
-¿Y usted estaba en esa lista?
-Claro, yo estaba en una supuesta lista que sacó un abogado venezolano, creo, que no sale ni mi foto, solo mi nombre y mi cargo. Pero aún así yo nunca firmé nada contra Obama.
Dentro de las manipulaciones que denuncia en el caso de Leopoldo López, Nieves explica que todo cambió después de la aparición de los videos que mostraban a los agentes del Sebin disparando a los manifestantes, en el centro de Caracas, durante las protestas del 12 de febrero.
-¿Qué ocurre dentro de la Fiscalía cuando aparecen esas imágenes?
-Cuando se comienzan a analizar los videos es cuando el director de Delitos Comunes, Nelson Mejías, me dice: “pero tú hiciste toda esta vaina mala, esto está malo, qué bolas, no sé por qué esto salió tan malo. Vamos a cambiar los delitos, a ponerle nada más el de determinador de daño e incendio, instigación pública y la asociación para delinquir”. Yo dije “bueno”, y así lo hicimos. En el tribunal móvil, allá en Ramo Verde, se hizo la imputación como había indicado Nelson Mejías.
-¿Quién da la orden directamente de inculpar al resto de los jóvenes y por qué?
-A mí me ordena Joel Espinoza -el director general del Ministerio Público para ese entonces- que acumulara las causas y me dice: “mira, Franklin, hazte un escrito y solicita la acumulación del caso de los estudiantes al caso de Leopoldo, para poder meterle la determinación”. Es allí donde se cambian los delitos, por eso es que se acumulan esos dos casos, el del (tribunal) 26 de Control, que era donde estaba el de los estudiantes, al del 16 de Control, que era el de Leopoldo López.
-¿La idea era probar que López provocó la acción de alguien y ahí estaban esos muchachos?
-Exactamente. Supuestamente para que incendiaran, pero es que ni siquiera esos muchachos participaron en el lanzamiento de piedras ni del incendio. Porque Marco (Coello, de 17 años entonces) lo que estaba era correteando por ahí, porque ese muchacho yo creo que era la primera vez que iba para el centro (De Caracas). Ángel (González) igualito, nunca lo mencionaron, en el juicio, el último día, lo mencioné fui yo en las conclusiones. Christian Holdack en todo momento estaba vestido con una camisa verde, ahí se ve en los videos, y con una cámara en la mano, y con un koala por aquí guindado y Damián (Martín) igualito. Él lo que hizo fue ayudar a Bassil Dacosta (cuando lo hirieron de muerte), a trasladarlo para la Cruz Roja, para sacarlo de la esquina de Tracabordo hacia la Cruz Roja.
-En el caso de la primera muerte del 12 de febrero de 2014 durante las protestas ¿Quién mató a Juancho Montoya?
-Juan Montoya. A él lo mata Hermenegildo Barrera.
-¿De verdad fue él?
-Sí, sí, eso está comprobado balísticamente. A pesar de que yo nunca llevé esa investigación, pero uno siempre está ahí y tiene conocimiento de muchas cosas. A él lo matan para quedarse con el poder del colectivo completamente, para quedarse con las extorsiones a todos los comerciantes, porque ellos tenían su colectivo en Petare, entonces para eso él mata a Montoya. Y preso todavía está amenazando a personas, porque yo tuve en mi oficina a unas personas que creían que yo llevaba esa investigación y me manifestaron esa situación. Fueron a mi Fiscalía. El hijo también está en ese colectivo, que también estaba preso, creo. Y otras personas que son la plana mayor de ese colectivo que se la pasa extorsionando a la gente.
-¿Cuando Leopoldo López entra en la huelga de hambre no sintió mucha presión?
-Claro, primero me daba la angustia de que le fuera a suceder algo, si se muere… si le pasa algo, si se llega a enfermar por algo, se va a complicar todo.
-¿Había alguna presión dentro de la Fiscalía durante esa huelga?
-No, no no, ahí no les importaba nada. En la Fiscalía no les importaba nada. Mandaban era al fiscal de ejecución de sentencia para que dejara constancia de las condiciones en las que se encontraba pero más nada.
El tiempo se agota y más periodistas vienen a su encuentro, él se pasa el pañuelo por la frente, se ajusta la correa porque el pantalón se le está cayendo y ofrece la mano. Se dispone a responder más preguntas, a dejarse tomar más fotos.
-¿Usted está en contacto con el departamento de Estado o algún organismo en EE UU, más allá de los abogados de inmigración que tramitan el asilo?
-No, no, no.
-¿Y si EE UU no le da el asilo?
-Bueno no sé, no creo. Me iría a otro país, pero yo a Venezuela no vuelvo.
¿Dónde está el Presidente? Mientras Nicolás Maduro recibe el más duro varapalo que se haya dado en los últimos tiempos en el seno de la OPEP al ser rechazada abrumadoramente su propuesta para reducir la producción mundial de petróleo; mientras a Nicolás Maduro se le resquebraja su plataforma política dentro de la Unasur nada menos y nada más que por las actuaciones del socio que se entendía como el más cercano y pertinente-Brasil; mientras a Nicolás Maduro todas las encuestas y estudios y de opinión le refuerzan el escenario de una tremenda derrota para el gobierno en las próximas elecciones del 6D; mientras a Nicolás Maduro la inflación y el desabastecimiento le destruyen en menos de un mes toda decisión destinada a la protección de la capacidad de compra y ahorro del venezolano; mientras Nicolás Maduro manda a su Ministro de Finanzas a la Asamblea Nacional a presentar el presupuesto nacional del 2016 con un precio base del petróleo superior al que tenía el hidrocarburo el propio día de la comparecencia ministerial; mientras todo eso ocurre, a Nicolás Maduro sí se le ocurre asumir directamente la responsabilidad de marcar los precios tanto de producción como de venta de todos los productos que llenan el mercado nacional (dicho por el viceyerno Arreaza); autorizar una costosísima, ridícula y sin posibilidad de éxito alguno demanda judicial en los Estados Unidos contra la página web Dollar Today (es un negoción entre el bufete y los enchufados petroleros); montar un tinglado para dedicarse a trasladar al Panteón Nacional los supuestos restos de la activista oriental revolucionaria Juan Ramírez «La Avanzadora»; se le ocurre, también, el pasado sábado, encabezar una inexplicable concentración de la llamada Milicia Nacional Bolivariana con el propósito de crear 99 Áreas de Defensa Integral para que unos venezolanos sin el debido entrenamiento y sin el equipamiento que exigen los tiempos modernos, tengan la responsabilidad de -cito textual- «…mantener y defender a la paz, para mantener y defender el derecho a la independencia, para mantener, defender y construir el derecho a una nueva sociedad, a la sociedad socialista: al socialismo bolivariano…»; y, se ocupa durante días de promover un supuesto acuerdo, escrito a una sola
mano, en la oscuridad, sin la participación de tercero alguno, para «respetar los resultados del 6D, y para ello se ve obligado a movilizar a la fuerza a funcionarios públicos y activistas del PSUV a la Plaza Caracas».
Me pregunto: ¿Será que hasta el escritorio presidencial no llegan las informaciones verdaderamente estratégicas sobre lo que pasa en la geopolítica regional y mundial, no llegan los lamentables resultados de las decenas de planes de seguridad y protección ciudadana, como tampoco los informes de cómo crece la pobreza, y mucho menos las explicaciones de por qué el venezolano de a pie que se enferma y sufre problemas de salud no encuentra medicamentos y remedios? ¿Por dónde anda el presidente Nicolás Maduro? Será por eso que ahora ni siquiera el diputado Diosdado Cabello le aplaude sus discursos e intervenciones a pesar de solicitárselo?. Somos el hazmerreir global pero con algo más grave: damos lástima al comprobar que el Rey Midas se convirtió en Sadim, al transformar en una cosa maloliente todo lo que ha tocado en 16 años…
Continuarán sus encuentros con los medios y autoridades. Pruebas muchas. Detalles precisos. Revelaciones: la farsa de los paramilitares colombianos como invención de Maduro; la amonestación de Maduro al presidente de Conviasa por no haber permitido embarcar a López en el vuelo de esa línea desde Puerto Ordaz a San Cristóbal el 10/2/14 donde lo estaba esperando el Sebin con el fiscal Nieves para detenerlo junto a Carlos Vecchio al llegar al aeropuerto. La mentira del incendio en Fiscalía y las amenazas a testigos falsos que ahora piden les quiten la acusación. Las órdenes verbales para no dejar rastro a futuro, pensando en el Tribunal de La Haya. En fin, municiones para que el mundo ponga más atención al 6D.
¿Otro conspirador del lujo? Actualmente uno de los más reputados periodistas del mundo, reconocido por definir un estilo o escuela en sus entrevistas con gente universalmente famosa como Fidel, Pinochet, el Gabo, Juan Carlos I, Saddam Hussein y Hugo Chávez a quien conoció bien y entrevistó varias veces. Autor de siete libros, conferencista en las más prestigiosas escuelas de comunicación, su firma se encuentra en medios tan reputados como Clarín, Le Monde, The Guardian, El País, The New Yorker, Financial Times, El Espectador y el New York Times. Anderson asistió como conferencista invitado al Hay Festival de Ciudad de México y al ser entrevistado por el colega Albinson Linares, para el portal Prodavinci.com, esto fue lo que dijo de Venezuela: «… veo que está fatal, hay un rumbo de impopularidad oficial, escasez, aumento de la criminalidad, la degeneración del movimiento político y todas esas denuncias constantes de corrupción son los grandes síntomas de la degradación del proceso bolivariano… Nunca había visto a un país, sin guerra, tan destruido como Venezuela. Es una nación que se despedaza sola, es como mirar a alguien que se está serruchando el piso… Chávez lo tiene color de hormiga por todo el desastre que ha traído Maduro y las terribles condiciones económicas y sociales en las que ha quedado Venezuela. .. Ahora se habla más de otros personajes como Diosdado Cabello y los generales acusados pero todos esos monstruos provienen del mismo lugar. Son frutos del proceso generado por Chávez…» ¿Le daría el presidente Maduro una entrevista a Jon Lee Anderson?…
El magno poeta venezolano. Recién Galardonado con el Premio de Poesía Federico García Lorca lo entrevistó para www.runrun.es el periodista Diego Arroyo Gil. Este segmento del diálogo es oportuno: «A mí me interesa la democracia. Pienso en una democracia superior, interiorizada, transparente. Siempre digo que a la democracia hay que cuidarla, aunque esté llena de fallas. La democracia no es perfecta, pero es el sistema que garantiza la libertad y dentro del cual el individuo tiene más posibilidades de desarrollarse. En un régimen dictatorial eso es imposible. Y es lo que estamos viviendo actualmente en Venezuela. La gente está sufriendo mucho. Es bueno recordar esto que es como una ley de la historia: cuando los revolucionarios llegan al poder, olvidan toda la prédica y se dedican a enriquecerse. Aquí hablan de democracia “participativa”. Yo digo que es participativa porque pretenden participarle a la gente lo que tiene que pensar. Se llaman defensores de la igualdad, ¿de cuál igualdad? Vivimos en una especie de economía de guerra, una economía en estado de emergencia. Eso produce mucha angustia en la población».
El abogado defensor Juan Carlos Gutiérrez y la madre de Leopoldo López, Antonieta Mendoza de López, acudieron a la Fiscalía General de la República para solicitar que se abra una comisión de la verdad que investigue la comisión de los delitos cometidos por funcionarios del Estado venezolano durante el juicio del dirigente político, denunciados por el fiscal Franklin Nieves durante la emisión del programa de televisión.
“Las denuncias presentadas por el ciudadano Franklin Nieves en su condición de fiscal del Ministerio Público, producen evidencia de lo que tantas veces hemos denunciado a lo largo de este año y ocho meses de injusta detención de López”, declaró Gutiérrez.
También explicó que esta investigación no debe ser efectuada por funcionarios del Ministerio Público ni del Estado venezolano, sino por un profesional autónomo,
El penalista informó que Leopoldo López conoció las declaraciones que emitiera el ex fiscal el pasado 23 de octubre, sin embargo, de estas nuevas revelaciones no está al tanto el líder progresista.
“Leopoldo López dijo que ya se terminó de destruir la careta que se había intentado generar en su contra. Él es inocente y esto lo ratifica una y mil veces más. Lo que me ha pedido es que intente todas las acciones que nos confiere la legislación nacional e internacional para que se haga justicia. López me dijo que ‘más allá de mí caso, de todo el daño que se me ha efectuado, aquí se le ha hecho un daño al pueblo de Venezuela. Si esto me lo hacen a mí, imagínense lo que le harán a miles de ciudadanos que se encuentran detenidos en las cárceles. Imagínense la cantidad de ciudadanos que son responsables de muchos delitos que está disfrutando de la impunidad por la deficiencia del sistema de justicia venezolano’”.
Gutiérrez también informó que paralelamente solicitarán ante el Tribunal 28 de Juicio la nulidad del proceso y que procedan a la inmediata liberación de López.
“El recurso de apelación está en trámite. Se están sacando las copias. De manera que el original sea enviado a la Corte de Apelaciones y quede una copia en el tribunal de la jueza Susana Barreiros. Hoy estamos introduciendo la solicitud de nulidad absoluta porque el proceso contra Leopoldo López es el resultado de una manipulación, acudiremos a los tribunales correspondientes a exigir la inmediata liberación del dirigente político”, concluyó.
