Al menos 36 violaciones a la libertad de expresión contabilizó la ONG Espacio Público durante el mes de marzo, lo que significó un incremento de un 31% con respecto a febrero.
De acuerdo a la organización, la censura, el hostigamiento y la intimidación fueron los principales tipos de violaciones registrados.
Según Espacio Público, la mayoría de los victimarios continuaron siendo instituciones y funcionarios vinculados al Gobierno, lo que confirma un patrón de persecución a la libertad de expresión y la impunidad con la que operan sus actores.
De las 25 víctimas que documentó Espacio Público en marzo, las principales fueron los medios de comunicación, seguidos por ciudadanos y personas particulares, periodistas y ONG o miembros de estas.
Salida del aire de DW y bloqueos
El pasado 4 de marzo,operadoras de cable sacaron de sus respectivas parrillas al canal alemán Deutsche Welle (DW), luego de que el ministro de Comunicación del gobierno de Nicolás Maduro, Alfred Ñáñez, criticara en sus redes sociales un reportaje audiovisual que publicó el medio, donde hablaba del “Cartel de los Soles”.
Maduro acusó al canal de ser “un medio nazi” y de ser parte de una “campaña mediática” junto con CNN y agencias como AP.
Por otro lado, las principales empresas proveedoras del servicio de internet bloquearon al portal informativo El Político, que en días previos había profundizado en la cobertura del asesinato del exmilitar venezolano, Ronald Ojeda.
En la misma línea, el 6 de marzo fue bloqueado el medio digital Impacto Venezuela.
Durante su comparecencia al Consejo Nacional Electoral, Maduro criticó a la agencia española EFE, la francesa AFP y a AP.
“No han cubierto a ningún candidato. No tienen moral las agencias de Occidente, de Estados Unidos, Europa y de la derecha. Tapan la realidad de Venezuela”, criticó Maduro.
De acuerdo con el Observatorio de Internet VE sin Filtro, hubo al menos siete caídas masivas del servicio de internet en varias regiones del país asociadas a las fallas de energía eléctrica.
A través de un comunicado, la Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos (OEA) condenó la aprobación por parte del régimen de Nicolá Maduro de la llamada “Ley para la Defensa del Esequibo” .
“Es absolutamente contraria a los más elementales principios del derecho internacional y reafirma una vez más el patrón dictatorial de quien detenta el poder en Venezuela”, reza el comunicado.
La OEA indicó que este reglamento promovido por el chavismo rememora episodios históricos que condujeron a anexiones por la fuerza, agresiones militares y “destrucción.”.
La OEA sostuvo que no conforme con dar luz verde a este polémico instrumento, el Gobierno de Maduro también avanza en la aprobación de una “Ley contra el fascismo”, con la cual analistas consideran que se dará un golpe definitivo a la libertad de expresión.
“El Derecho Internacional condena el crimen de agresión, la amenaza de agresión, las acciones unilaterales para resolver problemas bilaterales, condena el no cumplimiento y violación de Laudos Arbitrales vigentes y, como comunidad internacional, debemos condenar actitudes belicistas y de amedrentamiento a países y actores internacionales”, prosigue comunicado.
El organismo internacional sostuvo que valora de manera positiva que Guyana haya aceptado la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia.
La OEA expresó que las acciones del régimen venezolano son contrarias al legado chavista de tener relaciones en armonía con los países de la Comunidad del Caribe (CARICOM), así como que la explotación en paz de de las riquezas naturales de Guyana.
“La utilización combinada de la represión interna con la postura agresiva del régimen hacía la República Cooperativa de Guyana es un nuevo hito en la espiral infinita de pobreza moral y política del régimen venezolano. Esta ley pone en riesgo la seguridad no solamente de Guyana, sino también la paz y seguridad hemisférica”, advierten.
Guyana, que se independizó en 1966, forma parte de la Mancomunidad de Naciones (Commonwealth), integrada por 56 países.
El Observatorio Venezolano de Finanzas (OVF) reportó que durante el mes de marzo de 2024 la tasa de inflación se ubicó en un 3,9 %, mayor que la del mes pasado cuando los precios cayeron en promedio 0,5%.
Mediante el reporte publicado en su página web, el OVF reportó que las tasas de inflación acumulada y anualizada se ubicaron en 7,8% y 89%, respectivamente.
Vale recordar que en febrero de 2024, Venezuela registró una deflación de 0,5%. La tasa interanual de inflación se ubicó en 85%. Este tipo de fenómeno, aunque puntual, “no se observaba en muchos años”.
De acuerdo con las cifras de la organización, el aumento de precios a nivel regional lo lideró el estado Nueva Esparta con 4,8%, seguido por Zulia con 3,9% y Anzoátegui 3,5% en tanto que en Caracas la tasa de inflación fue 2,2%.
Desde el punto de vista de los componentes del índice de precios, según el OVF, los alimentos aumentaron 4,8%, el transporte 4,6%, las comunicaciones 4,2% y el rubro equipamiento del hogar 4,0%. De esta manera, el alza de los precios de los alimentos explica el 18% del aumento general de los precios.
Asimismo, aseguraron que la aceleración de la inflación ocurrió” en un contexto donde la liquidez monetaria se expandió 18,2% en el mes y 215% en términos anualizados y no obstante la estabilidad que mostró el tipo de cambio el cual aumentó 0,36% en marzo y 29% con relación a marzo de 2023″.
“Claramente la política cambiaria, con particular énfasis en 2024, tiene como objetivo estabilizar al tipo de cambio y se ha logrado hacerlo”, señaló e Observatorio Venezolano de Finanzas.
Por otra parte, el OVF señaló que, mientras en marzo la tasa de inflación internacional anualizada se ubicó en el entorno de 3,5%, los precios en Venezuela subieron 89%, lo que implica, señala la organización, “que los bienes producidos localmente son más caros respecto a los importados, situación que le resta capacidad competitiva a la economía al tiempo que comprime la demanda agregada y el crecimiento económico”.
“Tarde o temprano el atraso del tipo de cambio se tendrá que corregir como siempre ha sucedido en Venezuela y en todas las economías cuando la tasa de cambio no es sostenible”, finalizó.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) rechazó el pasado viernes, 5 de abril, el bloqueo a las candidaturas opositoras, lo que a su juicio “anula” la posibilidad de tener elecciones libres en el país.
Mediante un comunicado, la CIDH rechazó los obstáculos impuestos contra las candidaturas opositoras, “incluyendo aquellos que impiden la inscripción de candidaturas opositoras para las elecciones presidenciales de 2024″.
Para la CIDH, impedir la participación de algunas o determinadas candidaturas opositoras en el proceso electoral, “corrobora que el Poder Electoral no ofrece garantías de independencia e imparcialidad”. En ese sentido, consideró la CIDH, “se anula la posibilidad de celebrar elecciones presidenciales libres, justas y competitivas”.
Asimismo, recordaron que desde el 21 al 26 de marzo, dirigentes opositores denunciaron que no podían acceder al sistema automatizado de postulaciones del Consejo Nacional Electoral (CNE) por problemas técnicos.
Después que llegó la fecha límite para la inscripción de candidaturas, el 26 de marzo, la candidata Corina Yoris no pudo formalizar su inscripción en nombre de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) por la persistencia de dichos problemas.
“La Comisión reitera que estas acciones restringen la oferta electoral de los sectores opositores, desincentivan la participación política y perpetúan un gobierno represivo”, añadió.
A los obstáculos denunciados por la candidata opositora Corina Yoris, se suman otros actos antidemocráticos como la inhabilitación administrativa de opositores como María Corina Machado y Henrique Capriles, así como las detenciones arbitrarias de defensores de derechos humanos como Rocío San Miguel.
“En un Estado democrático es fundamental que se garantice la participación política en condiciones de igualdad. En el caso venezolano es crucial el levantamiento de inhabilitaciones administrativas y el cese de cualquier acto dirigido a desalentar la participación de la población en asuntos de interés público”, agregó.
La CIDH llama a adoptar, con urgencia, “medidas para restablecer la separación e independencia del Poder Electoral, del Poder Judicial y demás poderes públicos”. Consideran que solo así “se podrá reconstruir la democracia y la confianza en las instituciones públicas”.
El fascismo, una ideología política autoritaria y nacionalista, surgió en Europa durante el siglo XX, especialmente en España con Francisco Franco, en Italia con Benito Mussolini y en Alemania con Adolf Hitler. Algunas de sus características son el culto a la personalidad del líder, la exaltación de la nación y la raza, la supresión de la oposición política, el control totalitario del Estado y la militarización de la sociedad, el rechazo a la democracia liberal y la promoción de la violencia como método para alcanzar los objetivos políticos. Suena harto cercano y conocido, ¿verdad?
El comunismo aboga por la igualdad social, la abolición de la propiedad privada y la organización de la sociedad en base a la propiedad colectiva de los medios de producción. Pero la realidad ha sido otra, desde que surgió como corriente política y social a mediados del siglo XIX. Y quienes más han padecido el comunismo son los más pobres. Aquí estamos los venezolanos como ejemplo de cómo un país rico, en manos de comunistas, se vuelve no pobre, sino paupérrimo.
El mundo del tercer milenio se ha caracterizado por una vuelta a regímenes totalitarios de ambas tendencias, que, en teoría, representan visiones del mundo radicalmente opuestas en términos de valores, estructura social y organización política. Pero terminan pareciéndose tanto, que asusta.
En los regímenes fascistas también se promulgaban leyes anticomunistas con el objetivo de reprimir y perseguir a los comunistas y, en general, a cualquier tipo de oposición política. Estas leyes incluían la prohibición de los partidos, la represión de sindicatos obreros y la censura de ideas y publicaciones consideradas comunistas. Ciertamente, no hay mucha diferencia entre ambos procederes.
Hablemos de Venezuela hoy. La Asamblea Nacional aprobó ya en primera discusión un conjunto de leyes “antifascistas” –y lo entrecomillo porque más bien parece una ley muy fascista– bajo el paraguas de la llamada Ley contra el Fascismo, el Neofascismo y expresiones similares. También es muy parecida a las leyes que se promulgaron en la extinta (¿o no tan extinta?) Unión Soviética, con el objetivo de combatir la propagación de la ideología fascista en su territorio. Los extremos siempre terminan tocándose…
Uno de los primeros actos legislativos antifascistas en la Unión Soviética fue la Ley de Lucha contra la Contrarrevolución y el Sabotaje, aprobada en 1927, cuyo principal objetivo era combatir cualquier intento de desestabilización. Se establecieron duras penas para aquellos que intentaran socavar el orden establecido.
En 1934 fueron un paso más adelante, al promulgar la Ley de Protección del Estado contra los Peligrosos Elementos Antisoviéticos, que establecía terribles sanciones para aquellos que difundieran ideas contrarias al comunismo. Encima, reforzaba la censura sobre cualquier tipo de contenido que fuera en su contra. Durante la Segunda Guerra Mundial proliferaron estas leyes antifascistas, todas destinadas a fortalecer la resistencia contra la invasión nazi. Se establecieron tribunales especiales para juzgar a colaboradores del enemigo y se implementaron medidas de represión contra cualquier intento de traición o sabotaje.
Preocupa que en Venezuela suceda lo mismo que en la URSS y en la España, Italia y Alemania fascistas, básicamente porque al régimen no le ha temblado el pulso para imputar, juzgar y condenar a quienes considera sus enemigos y estas leyes van a facilitar y a agilizar esos procesos y se usarán para reprimir -aun más- la libertad de expresión y la disidencia política.
La censura y la prohibición de difundir ideas contrarias al régimen serán usadas para silenciar a opositores políticos. Van a impedir el debate abierto y las críticas al gobierno. Esto generará todavía más un ambiente de miedo y autocensura entre la población. Tampoco habrá garantías procesales: aumentarán las medidas represivas en la aplicación de estas leyes. Si ya sin haberlas aprobado, ahí tenemos el ejemplo de todas las irregularidades que se han cometido en el caso de Rocío San Miguel.
La aplicación de las leyes antifascistas en Venezuela será la herramienta para justificar la represión de cualquier índole de oposición, y no necesariamente relacionada con el fascismo. Como en la URSS, la amplia interpretación -muy fascista, por cierto- de lo que constituía una actividad “antisoviética” (antirrevolucionaria, dirán aquí) permitirá al gobierno perseguir a cualquier individuo o grupo que represente una amenaza. Prevenida, María Corina. Estás en el foco.
Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad y no comprometen la línea editorial de RunRun.es
En El Mañanero del 8 de abril de Runrun.esresumimos los titulares más destacados del día sobre Venezuela.
En el Día Mundial de la Salud, médicos reflexionaron sobre la aún compleja situación del sistema sanitario en Venezuela y sobre las deficiencias en atención, cifras y dificultad de pacientes para cumplir sus tratamientos. Por otra parte, la irrupción de funcionarios armados en la embajada de México en Ecuador levantó malestar en la región y reacciones desde Venezuela. Mientras que Manuel Rosales aseguró que su intención no es postularse sin un acuerdo de la Unidad, y dejó entrever que está interesado en soltar ese “coroto” de la candidatura.
A última hora yo salvé la ruta electoral. Pero lo he dicho: ahí tienen las dos tarjetas y la candidatura. Escojan a un candidato o a una candidata. Decidan, y si no les gusta Manuel Rosales, decidan quién les gusta y yo les entrego eso (…) ¿No es Rosales? ¿Quién va a ser la persona? Decidan, y nosotros la apoyamos»: Manuel Rosales
Este lunes 8 de abril se producirá un eclipse total de Sol cuya franja de oscuridad total atravesará zonas de México, Estados Unidos y Canadá. Pero en Venezuela, este evento astronómico apenas será visible en una pequeña zona.
El Planetario Humboldt del Parque del Este precisó en una publicación en sus redes sociales que en el resto de Norteamérica y Centroamérica este eclipse se verá de forma parcial.
Aclararon también que el evento no será visible en la mayor parte de Venezuela, a excepción de una pequeña zona en la Isla de Aves, parte del noroeste del estado Zulia y parte de la Península de Paraguaná. En esas zonas, la cobertura del Sol por la Luna “será inferior al 0,6% de su disco”.
En Paraguaipoa (Zulia) lo poco que se apreciará del eclipse de Sol se verá entre las 2:41 p.m. y las 3: 11 p.m. del 8 de abril, mientras que en Paraguaná será entre las 2:52 p.m. y las 3:12 p.m.
Los eclipses de Sol ocurren cuando la Luna se interpone directamente entre el Sol y la Tierra. Quienes ven el eclipse desde sitios donde la sombra de la Luna cubre en su totalidad al Sol experimentan un eclipse total. En esas zonas, el cielo se oscurece como si fuera el anochecer y, si las condiciones meteorológicas lo permiten, se puede apreciar la corona del Sol o su atmósfera exterior, explica la NASA.
Los eclipses totales de Sol solo pueden ocurrir en la fase de luna nueva, momento en el que la luna no se puede ver desde la Tierra porque su cara iluminada mira hacia el Sol.
En una entrevista concedida a Venevisión el candidato electoral por Un Nuevo Tiempo, Manuel Rosales, sostuvo que gracias a él se “salvó” la ruta electoral y prometió que entregará su candidatura al aspirante que defina la Plataforma Unitaria.
“No voy a ser candidato fuera de la Plataforma Unitaria y sin un acuerdo, no voy a caer en el juego de dividirnos”, pronunció Rosales en la entrevista y conminó a la oposición a decidir el candidato “que le gusta”, y él entregará su candidatura.
No obstante, reiteró que si se llega a concretar su candidatura, será el candidato del “cambio” y no del gobierno de Nicolás Maduro, como le recriminan sus detractores.
Por otra parte, Rosales reveló que reveló que se mantiene en contacto con funcionarios de Estados Unidos y representantes de otros gobiernos. En concreto, dijo que mantiene un canal abierto de comunicación con el gobierno de Biden, a través del jefe de misión de Estados Unidos en Venezuela, Francisco Palmieri, así como que también pronto se reunirá con una delegación de Unión Europea y que se ha reunido “varias veces con los noruegos”.
En la conversación, Rosales lanzó varias perlas que acá resumimos:
“No soy el candidato de Maduro”
Ante la pregunta de si es el candidato que promueve Maduro, respondió: “Yo soy el candidato de los venezolanos para el cambio si llegare a concretar esa candidatura. “
“Me hice a un lado en las primarias”
Rosales justificó por qué no se postuló a los comicios que escogieron al candidato opositor: “No participé, me hice a un lado porque a veces uno debe crear caminos para el reencuentro y no ser otro factor de división, Después de que ganó María Corina Machado, lo reconocimos públicamente y la apoyamos. Luego, ratificaron su inhabilitación y protestamos contra eso”.
“Ofrecimos nuestra tarjeta, pero no se pudo”
“Nosotros ofrecimos nuestra tarjeta para ella -Machado-, para Corina Yoris, hicimos los intentos para la inscripción y no se pudo. Y el día final, faltando unos minutos, 11:56 de la noche yo tenía dos opciones: o dejábamos a Venezuela sin opción electoral o inscribía mi candidatura (…) Por eso hoy estamos hablando de elecciones y de la opción de participar, si no lo hubiera hecho, me iban a decir que había traicionado al país y que los dejé sin opción electoral”.
“Yo salvé la ruta electoral al inscribirme”
“Yo no era el único candidato. Ahí estaba Gerardo Blyde, Ramón Guillermo Aveledo, los cuatro gobernadores opositores y una lista larga de gente que se podía postular. Con todos hablamos y nadie quería. A última hora yo salvé la ruta electoral. Pero lo he dicho: ahí tienen las dos tarjetas y la candidatura. Escojan a un candidato o a una candidata. Decidan, y si no les gusta Manuel Rosales, decidan quién les gusta y yo les entrego eso (…) ¿No es Rosales? ¿Quién va a ser la persona? Decidan, y nosotros la apoyamos”.
“Tenemos días para decidir”
“Yo no salí del Zulia a Caracas para buscar una candidatura, sino una alternativa para la oposición. Tenemos días para decidir y encontrar una solución, pero no dejar a los venezolanos sin opción electoral, porque la gente tiene que votar. La decisión la tiene la Plataforma Unitaria, los líderes de los sectores y la gente de los partidos. Yo estoy muy bien en el Zulia (…) Mi afán no es ser candidato presidencial, no vine a quitarle el trono ni el liderazgo, ni la candidatura a nadie. En lo absoluto, fue una circunstancia, no fue cocinada”.
“Si la mesa no decide, no voy a ser candidato”
Rosales también lanzó una especie de ultimátum a la oposición: “Si la Mesa de la Unidad no decide, yo así no voy a ser candidato. No voy a ser candidato para llegar de segundo ni contra nadie. Yo quiero ser candidato para buscar el reencuentro de los ciudadanos, y sino, será a quien le corresponda y a quien decidan”.
Manuel Rosales, durante su conversación en el programa Abriendo Puertas en Venevisión afirma que "Que se le levante a quien quiera, si no se ponen de acuerdo y no se deciden, yo no voy a ser candidato"
— Diario La Mañana🗞 (@LaMananaDigital) April 7, 2024
“Tenía que haber mecanismo de sustitución”
“A este problema nos trajo la inhabilitación de la candidata -Machado- pero ellos debieron prever ese escenario y definir ese mecanismo de sustitución. Y no se hizo, es gravísimo. Y eso es lo que nos ha colocado en esta situación”.
“No estoy en campaña”
“Nuevamente se los digo, decidan quién le gusta y la candidatura se entrega. Yo no estoy, ni estaré en campaña. Están pasando los días y no estoy en campaña. No voy a ser candidato fuera de la Plataforma Unitaria y sin un acuerdo, no voy a caer en el juego de dividirnos”.
No sabe cómo empezó el conflicto en Venezuela
Rosales instó a que se produzca un reencuentro en el país para que se retome la senda de la prosperidad.: “Tenemos 25 años de un pleito que no se sabe cómo empezó, ni quién lo empezó. Y dentro de esos 25 años hemos perdido la paz, la esperanza y la prosperidad, y tenemos el afán de recuperarlo”, expresó.
“Un refrito de la ley contra el odio”
“La ley antifascismo es un refrito de la ley contra el odio. Venezuela lo que necesita es una ley de la paz, el reencuentro y la reconciliación, de la prosperidad, de abrirle camino a las nuevas generaciones, de saber encaminar las riquezas del país. ¿Más ley de más pleito, de más odio? ¿Para seguir agrediéndonos unos a otros? Eso no tiene sentido.
