Los resultados de las elecciones del 28 de julio generaron una ola de protestas en todo el país. La ciudadanía salió a las calles para expresar su rechazo al balance oficial, que proclamó a Nicolás Maduro como presidente. Esta reacción no solo se tradujo en consignas y pancartas, sino también en el derribo de nueve estatuas del fallecido Hugo Chávez en diversas ciudades. 

El derribo de las estatuas de Chávez fue tratado como un “acto terrorista” por el oficialismo. Sin embargo, Derechos Humanos de Venezuela en Movimiento hizo un análisis con la finalidad de demostrar que se trató de una forma de rechazo a la política instaurada por el chavismo a lo largo de los años. 

En el documento“Derribando estatuas. Desafiando al biopoder bolivariano, afirman que “Esta maduración del comportamiento de la ciudadanía ha sido parte de su autoinstitución como sujeto político, por lo menos desde las protestas del año 2017, y que tiende a subestimarse por los análisis del conflicto”. 

Las protestas fueron autoconvocadas 

La organización citó en su análisis al Observatorio Venezolano de Conflictividad Social (OVCS), que registró, entre el 29 y el 30 de julio, 915 protestas en el país. 

“Las protestas fueron autoconvocadas, espontáneas y descentralizadas. No tuvieron un solo foco de interés, ni recorridos predeterminados de un punto a otro de los territorios”, sostienen en el documento. 

Añadieron que el perfil de los manifestantes eran personas de sectores populares, aunque también se registraron movilizaciones de clase media. 

“La principal exigencia diagnosticada era rechazar la proclamación ilegal de Nicolás Maduro y reivindicar el triunfo de Edmundo González Urrutia. Por ello, hay que reivindicarlo como una acción política en sentido estricto”. 

El gobierno de Maduro responsabilizó a los comanditos 

En el marco de las protestas, la administración de Nicolás Maduro acusó a los llamados “comanditos” por protagonizar las protestas y por derribar las estatuas de Hugo Chávez. 

Pero, Derechos Humanos de Venezuela en Movimiento afirma -en el análisis- que “El liderazgo opositor tenía ese día como prioridad la recolección y publicación de las actas electorales, las cuales demuestran el grave desconocimiento de la voluntad popular”. 

“Por tanto, no hubo ninguna directriz de la cúpula opositora sobre la realización de manifestaciones ese día”. Como ejemplo, la organización usa las palabras de Edmundo González Urrutia, del 29 de julio. 

“En mis palabras dejé bien claro que nuestro mensaje es alcanzar un triunfo en paz y todas esas manifestaciones no contribuyen a este objetivo. Hay mucha indignación y eso lo comprendemos, pero nosotros tenemos que mantener la calma, la serenidad para que lleguemos al triunfo sin ningún objeto (sic) que lamentar”, dijo el candidato de la Plataforma Unitaria. 

Una jornada insurreccional

En el informe destacan que lejos de culpar a la oposición, las protestas se dieron en una “jornada insurreccional protagonizada por los sectores populares”. 

“Incluyó la destrucción de propaganda electoral del Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv); incendio de alcaldías, sedes de partidos oficiales y ataques a módulos policiales. La respuesta de las autoridades fue feroz: Solo en dos días, el 29 y 30, fueron asesinadas 24 personas en el contexto de las manifestaciones, lo que fue calificado por Provea como la mayor letalidad gubernamental en la respuesta a la protesta popular”, se menciona en el documento. 

De acuerdo con el balance, la primera estatua derribada fue en Falcón, el 29 de julio, a las 3:00 de la tarde. La siguiente ocurrió en Calabozo, estado Guárico, a las 6:30 p. m. Media hora después, se reportó el derrumbe de la estatua ubicada en la plaza Italia de Mariara, estado Carabobo.

Le siguieron las estatuas de la plaza Bolívar en La Guaira, la de Los Teques, Tejerías, en el estado Bolívar, y otra en la redoma Atanasio Girardot, en el estado Carabobo, el 31 de julio. 

“El derribamiento de estatuas de Hugo Chávez por sectores que antiguamente constituían su base social de apoyo no solo es una potente imagen icónica, sino también un mensaje: representa, mejor que cualquier otra acción, la ruptura política y emocional de los sectores populares con el imaginario bolivariano”, analizan en el ensayo. 

Conexión entre la oposición y los sectores populares 

Durante el ensayo, enfatizan que el oficialismo, por muchos años, mantuvo el respaldo de los sectores populares. Sin embargo, a partir de 2017 esta realidad comenzó a cambiar y se evidenció más durante la campaña electoral de este año, la cual no contó con grandes recursos económicos. 

“Incluso, la precariedad de la propia campaña, que no dispuso de importantes recursos económicos, se convirtió en un lenguaje en sí mismo, que potenció la sinergia entre el liderazgo político y las clases E y F del país”, afirman. 

Indican que la acción, por parte de la oposición, de visitar diferentes rincones del país condujo a la popularidad de la campaña: “Hay un amplio consenso que fueron los sectores populares venezolanos quienes, junto con el liderazgo político, protagonizaron la épica de las elecciones del 28 de julio. Un acierto de la campaña electoral fue ir en búsqueda de la Venezuela profunda, en los territorios que eran considerados bastiones electorales históricos del oficialismo”.