Las corrientes moderadas de la oposición venezolana lucen alentadas con las distinciones hechas a Enrique Márquez desde Washington. En el discurso del Estado de la Unión, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, -un experto en agudizar contradicciones- ha vuelto a sorprender: invitó a un expreso político; un dirigente socialdemócrata que incluso ha operado institucionalmente -siempre sin extraviarse en su propósito- en las entrañas del régimen. Un político que se quiere diferenciar de María Corina Machado y que ha reiterado sus palabras agradecidas al polémico ex presidente de gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero.
Regresando de Washington, saliendo de la cárcel, amparado en el marco de la Ley de Amnistía, Márquez supo identificar su oportunidad: ha roto el hielo de una opinión pública maniatada por el miedo con un lenguaje a ratos aguerrido y casi siempre razonado.
“Insistieron en suprimir las libertades políticas y económicas del país cuando todo el mundo les estaba pidiendo rectificaciones. Por aferrarse al poder, Maduro ha creado caos, miseria, atraso y migración”, dijo Márquez en una rueda de prensa apenas volvió a Caracas de su viaje a Washington.
Sus palabras han expresado los contenidos más críticos al régimen chavista que se hayan escuchado en más de 18 meses. El tono ha sido pugnaz, incluso indignado. El excandidato presidencial también fustigó el tratamiento a los familiares de los presos políticos; denunció las terribles condiciones de prisión vigentes en Venezuela; tuvo palabras duras para el fiscal general; y le dio la bienvenida al papel que puedan jugar los Estados Unidos en la crisis local, justificando con ello, de forma implícita, el procedimiento militar que produjo el arresto de Nicolás Maduro.
Por otro lado, al menos en apariencia, al invitar a Enrique Márquez, Trump ofrece otra señal contradictoria respecto a su verdadera percepción e intenciones sobre el liderazgo de María Corina Machado. Trump se refirió a Márquez como “un hombre valiente que fue arrestado injustamente por el régimen de Maduro” . La cortesía ha caído muy mal en Vente Venezuela y ha precipitado la decisión de Machado de asumir el riesgo de regresar a Venezuela e incorporarse a la lucha política interna.
“Voy a regresar en pocas semanas a Venezuela. Llegaremos para abrazarnos, para trabajar juntos, para garantizar una transición a la democracia ordenada y sostenible e indetenible“, dijo Machado en una aparición a través de redes sociales.
El nuevo momento político
Puede que las relaciones entre Trump y Machado no sean tan malas como se piensa. Ambos líderes, después de todo, ocupan un espacio político parecido en el actual barajo del panorama internacional. El presidente de los Estados Unidos cultiva con la líder venezolana una relación algo paradójica, con un sesgo impredecible, en el cual se bascula entre los elogios y el mutismo.
Márquez no esconde su interés en abrirse campo como una opción a partir de la cual se pueda diseñar una transición. Aseguró que las elecciones de julio de 2024 “cumplieron con su papel” y que el país deberá encaminarse hacia nuevos comicios presidenciales. “A estas alturas todo el mundo acepta que aquí tiene que haber nuevas elecciones”, afirmó.
Su papel, anotado en el “todo suma”, podría tener una enorme utilidad como la tuvo en toda la crisis postelectoral de las presidenciales de 2024. Sale de la cárcel y ha escogido el mismo terreno: fomentar consensos y fortalecer una dinámica progresiva, incremental, en la cual se pugne desde dentro del régimen para abrirle paso a una apertura política destinada a regresarle contenido a la letra de la Constitución.
Un camino en el cual, según asume, muy probablemente sea necesario hacer concesiones. Procurando que las actuales decisiones que el chavismo toma para descomprimir y sobrevivir, se terminen reconfigurando en una hoja de ruta. “La única manera de avanzar hacia la democracia es retando esa situación de presión policial y política del régimen”, ha declarado hace muy poco.
“Aquí tenemos que ir a un proceso de renovación total de los poderes públicos, que desde dentro se abran los caminos de la restitución del estado de derecho. Recobrar la libertad de expresión plena, un debate político que nos conduzca a una democracia a través de una elección transparente“, expresó.
Márquez intenta cobrar peso como una persona que aproxima algunos extremos y haga viable algunas decisiones compartidas, si es que ese camino con el régimen de verdad termina tomando cuerpo. A partir de su oferta, el chavismo puede conseguir espacios para maniobrar mientras gana tiempo.
Queda claro que cualquier arreglo en Venezuela que termine desembocando en unas elecciones presidenciales o generales -el desiderátum del proceso echado a andar el 3 de enero- le concederían a María Corina Machado una amplísima victoria. Un lauro que, si las circunstancias políticas lo permiten, podrían abrirle campo para emprender la reconstrucción de la Venezuela post chavista en sus términos. Por eso Machado se ha cuidado de mostrar su trabajo programático y su programa de gobierno en medio de los dilemas militares y las presiones diplomáticas. Por eso ha decidido, ahora, regresar a Venezuela.
Conscientes de esta realidad, los voceros más moderados del régimen chavista se encargan de hacerle saber a periodistas y activistas civiles que no habría acuerdo político alguno para echar a andar una transición que incluya a María Corina Machado. El régimen se repliega y resiste, e intentará ofrecer concesiones. Para eso se maniobrará lo suficiente para mantener enfrentadas a las dos tendencias de la oposición, procurando ofrecer alguna posibilidad para transitar un acuerdo.
Machado no va a pactar ningún acuerdo progresivo: se dispone a echar abajo los cimientos de la denominada quinta república para levantar un nuevo acuerdo republicano. Para lograr eso necesita una fuerza que aún no termina de construir. El 3 de enero vino un destello, pero ahora es necesario remar.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
“Hay que esperar a ver cómo evoluciona”, comenta Nizar El Fakih, abogado venezolano que reside en Estados Unidos, cuando se le pregunta sobre el último incidente legal vinculado con el caso que Nicolás Maduro tiene abierto en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York: la petición de Barry Pollack, abogado del exgobernante, de que se desestimen todos los cargos contra su cliente porque el Departamento del Tesoro negó al Estado venezolano asumir los costos de la defensa de Maduro.
El Fakih, que conoce los procedimientos de los tribunales norteamericanos porque ejerce el derecho en Estados Unidos, aclara que si el caso de Maduro estuviese vinculado al Estado venezolano, en términos técnicos, como una disputa internacional entre Venezuela y una empresa extranjera o un gobierno extranjero, una disputa por deuda pública o que involucre activos de la República, efectivamente el gobierno venezolano, en representación del Estado, podría asumir ese compromiso. Pero eso no es lo que sucede.
“Estamos hablando de una persona natural que está siendo juzgada por delitos penales. Y a esa persona le corresponde, según la ley, costearse su propia defensa con sus propios fondos. Si la persona no puede porque no tiene dinero o no tiene acceso a su cuenta, la ley establece mecanismos para poder solventar la situación”, afirma el abogado que pudo entrar a la audiencia de presentación de Maduro y Cilia Flores en Nueva York el pasado 5 de enero y se ha convertido en el experto en derecho más buscado en Venezuela para opinar sobre el tema.
La ley establece la opción –como ocurrió en el caso de los sobrinos de la primera dama acusados por tráfico de droga– de que un tercero envíe esos fondos, explica El Fakih. Sin embargo, también ordena que el juez debe supervisar quién es ese tercero, de dónde proviene su dinero y si este tiene un origen lícito porque, de lo contrario, los pagos no se autorizan. “En última instancia, si no tienes recursos propios y si un tercero no puede asumir el costo, puedes acceder a la defensa pública, que sería gratuita“, señala el abogado venezolano.
Pero esta no es la única duda que aclara El Fakih. A lo largo de la conversación, el abogado detalla lo que se espera de esta primera etapa del proceso judicial contra Maduro, el rechazo del exgobernante a un Speedy Trial (juicio rápido), el papel que juega dentro de la causa la inmunidad presidencial y la forma en la que extrajeron a la pareja de Fuerte Tiuna, e incluso si el exgobernante puede negociar su libertad con Estados Unidos.
Etapa Discovery
Sé que esto puede sonar obvio, pero ¿cuál sería la diferencia, para Maduro, entre contar con un abogado privado y tener un defensor público en Estados Unidos?
La diferencia es que en lugar de tener un abogado de tu elección, vas a tener uno que es asignado bajo los procedimientos de la Corte que, en todo caso, siempre se garantiza que son abogados independientes, con autonomía para poder defender los intereses del acusado y que tienen además obligaciones legales de poder ejercer todos los recursos a favor del defendido y una buena defensa técnica para satisfacer todas las peticiones de su defendido, independientemente de que sean abogados públicos.
Si tú quieres ser asistido por una firma de abogados como la de Barry Pollack, que es una firma de abogados importante, costosa, que ningún venezolano promedio puede costear. Bueno, tú tienes que también tener la obligación de pagarlo, ¿no? Y ese derecho lo tiene Maduro desde el primer momento de su presentación, él tuvo derecho a escoger a sus abogados y a elegirlos con un acuerdo que él tuvo con ellos (…) Ese es su derecho y el juez se lo garantiza.
¿Y suele tener éxito la defensa pública en Estados Unidos?
Es muy común que personas que están vinculadas a procesos legales en Estados Unidos accedan a la defensa pública porque estos casos son muy costosos. De hecho, lo extraordinario es que, en un caso de esta naturaleza, contrates abogados tan costosos porque de dónde, un funcionario público, puede costear a un abogado como Barry Pollack (según estimaciones de la prensa internacional, Pollack podría cobrar entre USD 1.200 y 2.000 por hora).
¿Qué se espera para la segunda audiencia de Maduro y Cilia Flores?
Eso está por verse. Aquí el proceso depende mucho de las mociones que formulen los abogados. Lo que ocurre procesalmente se llama “conferencia de estatus” (status conference) y forma parte del proceso preliminar en el que el juez verifica cómo va el avance de la revelación de las pruebas. En este momento debe comenzar la etapa discovery, en la cual la fiscalía está obligada a iniciar la revelación de pruebas ante los abogados defensores para que ellos puedan preparar su defensa.
Todo eso lleva mucho tiempo, puede llevar meses, porque las pruebas son voluminosas, sobre todo en un caso de estas características (…) Y lo que se desarrolla mientras eso ocurre son audiencias en las que el juez verifica cómo va transcurriendo eso, si los abogados han podido acceder a las pruebas, si se sienten conformes con el acceso a las pruebas, si van a presentar mociones sobre el proceso.
¿En esas audiencias se va a conocer el contenido de esas pruebas?
No, en esas audiencias normalmente no se discute nunca el contenido de las pruebas, porque muchas de estas pruebas son de carácter reservado. Por ejemplo, hay muchos testigos a los que se debe garantizar su integridad física. Hay documentos confidenciales de investigación del FBI, de la CIA, de organismos policiales, de la DEA.
Si esta etapa preliminar podría durar meses, ¿podría llegar al año?
Sí, pudiera llegar al año fácilmente, todo eso va a depender de cómo evolucione el proceso. Y te digo más: la ley establece que hay derecho a un juicio rápido, lo que se llama Speedy Trial (que fija que el proceso entero se desarrolle aproximadamente en 70 días), que es un derecho que le dan acá a los acusados y que Maduro y Cilia Flores tienen. De hecho, se les reiteró durante la primera audiencia (…) Lo que ocurre es que ellos no desean acceder al juicio rápido y así se lo manifestaron al juez. Ellos renunciaron al derecho al juicio rápido, por el momento, porque esa renuncia no es definitiva.
¿Y por qué no querrían tener ese juicio rápido?
Bueno, eso sería bueno preguntárselo al abogado de Maduro. Porque si tú tienes la certeza de que tu cliente es inocente, querrás que pase el menor tiempo posible en la cárcel, ¿no? Normalmente, cuando les pides que renuncien a ese derecho es porque es algo serio, es porque la defensa sabe qué es lo que hay detrás de una investigación de muchos años, son evidencias muy complejas que hay que analizar. La defensa sabe que el caso es complicado y que necesita tiempo para la estrategia legal. Y ese tiempo se invierte en revisar testimonios, actas, evidencias documentales, uno a uno. Si estamos hablando de un año de investigación, podemos estar hablando de cientos y cientos y cientos de material probatorio.
Las estrategias de los abogados
¿Maduro puede negociar con el juez para no ir a juicio?
Sí, todas las personas que son acusadas por delitos federales tienen la posibilidad de hacer dos cosas: reconocer su culpabilidad o reconocer su culpabilidad y cooperar con la justicia. Son dos cosas diferentes.
Si una persona reconoce su culpabilidad normalmente lo hace para evitar llegar al proceso de juicio, con el incentivo que da la ley de la reducción sustancial de la pena. Ahora, si además de reconocer tu culpabilidad decidieras cooperar, eso requiere que haya un acuerdo con la fiscalía que sea aprobado por el juez, porque no todo el que quiera cooperar puede cooperar.
Para poder cooperar se requiere que tu cooperación sea útil a los fines de la justicia. Dar información que la fiscalía no tenga, ofrecer elementos novedosos en el proceso de investigación que puedan conducir a nuevas acusaciones de otras personas involucradas. La diferencia es que si logras un acuerdo para cooperar, puedes acceder a una sentencia mucho más reducida de la que pudieras obtener si nada más admites culpabilidad.
¿Qué papel juega, dentro de este proceso, la inmunidad presidencial y la forma en la que extrajeron a Maduro y Flores de Venezuela?
La inmunidad es un principio general que se aplica en los Estados Unidos. Una persona que ejerza el cargo de jefe de Estado tiene inmunidad al ser juzgado por tribunales de otros países. Es decir, Estados Unidos no juzga a presidentes extranjeros. Pero Estados Unidos no reconoce a Maduro como presidente (…) Y esa investidura no se le reconoce desde el año 2019. Eso ha sido una acción vinculante del Poder Ejecutivo que se ha cumplido y se ha mantenido durante todos estos años.
Ahora ellos (los abogados) la están alegando (la inmunidad presidencial). La van a defender. Probablemente eso vaya a llevar un proceso un poco largo y va a generar una posible apelación que puede incluso aislar un poco el proceso. ¿Por qué? Porque si hubiese inmunidad, no puede haber juicio (…) Esa es la intención estratégica de un argumento de esta naturaleza. Es impedir llegar al juicio. Es invalidar todo el proceso.
El segundo argumento que mencionan es sobre el procedimiento de detención. Habrá que esperar cómo lo plantean. Ellos necesitan pedir a la Corte que declare inválido el proceso porque, según ellos, la detención se habría practicado de forma ilegal. Lo cierto es que en Estados Unidos ese argumento no tiene posibilidad de prosperar porque la doctrina procesal que se asume para estos casos es que, si se practica una detención fuera del territorio estadounidense por una operación policial o militar que esté precedida de una orden judicial de arresto, el juez no entra a analizar cómo se practicó la detención (…) Lo que va a valorar es si hubo una orden de captura previa, si hubo un gran jurado que aprobó esa captura y si la persona que está siendo presentada en la Corte se corresponde con la persona que está identificada en la acusación.
Sobre eso ya hay jurisprudencia. Por ejemplo, el caso de Manuel Noriega, que ejerció el poder en Panamá como jefe de Estado y fue detenido. Allí se planteó el tema de la inmunidad y del procedimiento. Y la decisión fue clara en ese sentido: él tenía una orden de captura previa y no era reconocido como presidente por los Estados Unidos. Por tanto, carecía de inmunidad y el juez no entró a analizar cuáles fueron las características de la detención en territorio extranjero.
Entonces, si no se toma en cuenta la forma en la que lo extrajeron, ¿tampoco se violó el derecho internacional?
No, yo no estoy diciendo eso (…) Si se pudo haber violado o no el derecho internacional, esa es otra discusión. A los efectos legales, el juez penal no entra a valorar eso dentro de su proceso. Cómo fue ese proceso de detención, si ocurrió fuera, si fue producto de una operación militar, todo eso, a la luz del derecho estadounidense, forma parte del ámbito de competencias del Poder Ejecutivo, que es el que administra cómo se implementa el uso de la fuerza en territorio extranjero y autoriza operaciones de orden militar. Ese proceso vincula al Ejecutivo y al Legislativo.
El Congreso tiene potestades constitucionales según el War Power Resolution, que es la resolución de los poderes de guerra (…) El Congreso fue notificado, hubo una comparecencia del Secretario de Guerra para explicarle a los congresistas qué fue lo que ocurrió y esa presentación ocurrió dentro de las 48 horas posteriores a la detención de Maduro, que es lo que establece la ley estadounidense, y el Congreso se vio satisfecho por esa explicación (…) Hubo congresistas que estuvieron en desacuerdo, pero eran minoría en el Congreso, no lograron tener mayoría para vetar esa acción y, por tanto, pues no hubo la activación de la ley que limita el uso de la fuerza militar en el extranjero.
Los jueces aquí son muy conscientes de los límites que tienen para poder ejercer sus funciones. Un juez penal usualmente no se mete en política exterior porque se considera que está invadiendo una esfera de competencias que no le corresponde. El juez se limita a verificar en materia penal si hay delitos o no hay delitos.
Entonces ese argumento tampoco lo va a usar la defensa, porque lo van a declarar improcedente, seguramente…
Ellos probablemente van a alegar el cómo se llevó a cabo el proceso de detención. Ellos tienen el derecho de hacerlo y el juez va a escucharlo. Tú puedes alegar lo que tú desees alegar. Ahora, que eso pueda tener éxito en la Corte, es otro tema.
Lo alegan porque esto tiene una connotación pública y por razones estratégicas. Para ellos es importante que este tema se discuta públicamente y que se genere una opinión pública para, de alguna manera, generar presión. Este puede ser un argumento útil dentro de su estrategia macro, pero a los efectos de la Corte es un argumento muy débil o muy difícil de que prospere.
Maduro ante un juicio
¿Qué pasa si Maduro va a juicio y cuánto puede durar ese proceso?
Lo que te puedo anticipar es que, si eso ocurriese, se va a constituir un jurado de juicio que va a tener la oportunidad de escuchar todos los argumentos de los abogados de las partes, tanto de la Fiscalía como de los defensores; va a ver a los testigos, escuchar los testimonios, ver las pruebas para convencerse o no de la culpabilidad de los acusados. Es un proceso complejo de anticipar. Por ponerte un ejemplo: la testificación de un solo testigo en un juicio probablemente requiera semanas, porque estos testimonios se tienen que coordinar con la Corte, el jurado, el calendario del tribunal. Hay que hacer el traslado porque no necesariamente este testigo está dentro de la jurisdicción de la Corte. Hay que establecer las garantías de seguridad que requiera ese testigo.
Luego, ese testigo testifica todo lo que quiera testificar y eso puede durar horas. Después, los abogados defensores tienen el derecho de preguntarle y cuestionarlo para tratar de invalidar su testimonio. Eso se llama cross-examination, o examinación cruzada. Eso puede llevar días. Luego, la fiscalía puede hacer lo propio: preguntas, repreguntas. Y eso puede llevar otros días.
Nada más un solo testigo puede llevar varias sesiones en la Corte. Y si multiplicas esto por varios testigos, ya sabes que puede durar mucho tiempo.
¿Qué implica que Nicolás Maduro Guerra esté dentro de este indictment? ¿Maduro, en caso de que negocie, podría pactar que su hijo quede fuera de este proceso?
En la acusación alegan presuntas responsabilidades penales a Maduro Guerra argumentando su supuesta participación en la comisión de varios hechos que allí se describen. Yo creo que eso lo pone en una situación muy compleja (…) Es difícil para mí poder ayudarte con una opinión respecto a ese caso. Solo te puedo decir que sí, efectivamente, está acusado y los cargos que indica la acusación en sí son graves. Y la segunda pregunta, no. La responsabilidad penal es personalísima. Significa que las responsabilidades son individuales y cada persona que está siendo acusada debe responder de forma personal y directa ante la justicia.
La organización Ve Sin Filtro —proyecto de Conexión Segura y Libre— fijó posición este 6 de marzo ante la designación de Enrique José Quintana Sifontes como nuevo director de Conatel. A través de una carta pública, el monitor de censura digital presentó una hoja de ruta con las “tareas más inmediatas” para rescatar el ecosistema de telecomunicaciones en Venezuela, hoy marcado por bloqueos y opacidad.
En la misiva, la organización enfatiza que la nueva gestión tiene un “momento estelar y una oportunidad para demostrar el verdadero compromiso con la democracia, la convivencia, la paz y la libertad”.
El pliego de exigencias: Menos control, más acceso
Ve Sin Filtro exhortó a Quintana Sifontes a devolverle al ente su “carácter técnico e institucional”, e instó a que el organismo deje de funcionar como un “mecanismo de control de contenidos o de intervención política”. Entre los puntos urgentes destacan:
Fin a la censura digital: Restablecer el acceso a decenas de portales informativos, redes sociales (como X) y servicios de VPN que permanecen bloqueados sin debido proceso.
Neutralidad y Privacidad: Garantizar que los proveedores no degraden contenidos y que se respete la “inviolabilidad de la privacidad”, exigiendo órdenes judiciales legítimas antes de ceder datos de usuarios.
Cese de persecución a medios: Detener el cierre de emisoras de radio y canales de televisión, así como la devolución de equipos confiscados.
Transparencia en datos: Retomar la publicación de estadísticas oficiales sobre penetración de internet y calidad del servicio, ausentes en los últimos años.
La organización recordó que las telecomunicaciones son la infraestructura base para garantizar los derechos humanos en la era digital y puso a disposición su archivo de años de documentación sobre la situación del internet en el país.
Más de 400 medios cerrados en chavismo
Durante los gobiernos de Hugo Chávez y Nicolás Maduro, la libertad de prensa en Venezuela ha enfrentado el cierre o bloqueo de más de 400 medios de comunicación. Esta política se ejecuta principalmente a través de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) y proveedores estatales como Cantv, y se impone a operadores de telefonía móvil y de servicios de internet que hagan lo propio.
El control comenzó con la revocación de concesiones y el cierre de señales abiertas e internacionales. Un hito en la censura televisiva lo marcó el impedimento para renovar la concesión, en 2007, a Radio Caracas Televisión (RCTV), lo que marcó su salida del aire.
Con el auge de internet, el bloqueo se trasladó al entorno digital, afectando a más de 80 páginas webinformativas, entre las que se encuentran la de Runrun.es. La plataforma X (antes Twitter) se mantiene aún bloqueada y para acceder a ella se debe usar VPN. También se han reportado restricciones en Instagram, YouTube y TikTok, que se acentúan en situaciones de crisis política.
En 2025, más de una veintena de medios radiales han sido obligados a cerrar por presiones o sanciones administrativas de Conatel, regularmente sin previo aviso ni derecho a defensa. En lo que va de 2026, se ha reportado el cierre de tres emisoras: Impacto 105.3 FM (Táchira), Urbana 94.3 FM (Miranda), Rítmica 104.1 FM (Carabobo) en procesos arbitrarios y denunciados por los gremios como lesivos contra la libertad de expresión.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
El equipo de María Corina Machado confirmó la reunión que sostuvo la líder opositora el pasado 6 de marzo en la Casa Blanca, sin precisar detalles de con quién fue el encuentro.
“Fue una reunión privada y extensa de trabajo donde se discutieron los próximos pasos para avanzar a la transición en Venezuela. Su contenido es confidencial y solo lo manejan quienes estuvieron allí presentes”, aseguraron en un breve despacho dirigido a los medios.
Caracol Radio fue el medio que difundió inicialmente sobre esta reunión, en la que aseguraron, participaron el secretario de Estado, Marco Rubio, y la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, “quienes escucharon directamente los planteamientos de Machado sobre la hoja de ruta política para Venezuela”, según aseguran.
“Sin embargo, desde la administración estadounidense le transmitieron un mensaje claro: paciencia. Según las fuentes consultadas por Caracol Radio, Washington considera necesario priorizar la estabilización política y dejar margen de maniobra al régimen que aún controla parte del aparato estatal antes de avanzar hacia una convocatoria electoral”, revelaron.
Esta es la segunda visita de Machado a la Casa Blanca. La líder de Vente Venezuela fue recibida el pasado 15 de enero por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, doce días después de la captura de Nicolás Maduro por fuerzas estadounidense. Durante dicha cita, entregó simbólicamente su medalla del Premio Nobel de la Paz a Trump.
Los encuentros ocurren mientras Washington mantiene una relación de cooperación con la presidenta interina Delcy Rodríguez, enfocada en la apertura del sector petrolero. Justo este fin de semana, Trump destacó que había reconocido formal y legalmente la autoridad de Rodríguez en Venezuela y que estaba haciendo un “gran trabajo”.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
Este 7 de marzo de 2026, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, confirmó el reconocimiento oficial de su administración al gobierno encargado de Delcy Rodríguez como la autoridad legítima de Venezuela.
Durante su intervención en la cumbre Escudo de las Américas en Miami, Trump calificó el desempeño de Delcy Rodríguez como un “gran trabajo” y también reveló que Estados Unidos está recibiendo grandes flujos de crudo venezolano y reveló que a Venezuela le está entrando dinero “como nunca” por ese concepto.
A continuación, las perlas más destacadas de Trump en el discurso que pronunció ante líderes de países latinoamericanos en Florida al que no asistieron representantes de Colombia, México, Brasil ni, claramente, Venezuela.
“”Fue horrible. Fueron unos 18 minutos de pura violencia. Y eliminamos a Maduroy no perdimos a nadie, ni a una persona o militar (…) Desde esa operación, hemos estado trabajando en estrecha colaboración con la nueva presidente de Venezuela, Delcy Rodríguez, que está haciendo un gran trabajo con nosotros. Está haciendo un gran trabajo porque está trabajando con nosotros. Si no estuviera trabajando con nosotros, no diría que está haciendo un gran trabajo. De hecho, si no estuviera trabajando con nosotros, diría que está haciendo un trabajo fatal. Inaceptable. No, pero lo está haciendo muy bien”.
“Me complace decir que esta semana formalmente hemos reconocido al gobierno venezolano. De hecho, lo hemos reconocido legalmente. Acabamos de alcanzar una meta histórica, el acuerdo del oro con Venezuela, para permitir que nuestros dos países trabajen juntos para facilitar la venta de oro venezolano y otros minerales. Ellos tienen buenas cantidades de oro y buena tierra, muy buena tierra, pero el sistema no les permitió aprovechar el valor de su tierra”.
“Ella -Rodríguez- está haciendo un muy buen trabajo y se la lleva muy bien con Marco (Rubio). Estamos extrayendo enormes cantidades de petróleo y están ganando más dinero que nunca. Jamás se había hecho, tenemos a las grandes compañías petroleras y ellas están ganando más dinero. Nosotros estamos ganando algo y ellas están ganando más dinero ahora de lo que habían ganado en la historia de su país. Y se está gastando adecuadamente, lo estamos observando de cerca“.
ÚLTIMA HORA | Trump sobre Delcy Rodríguez: "Me complace decir que esta semana hemos reconocido formalmente al gobierno venezolano, de hecho los hemos reconocido legalmente" https://t.co/gB28JTDklDpic.twitter.com/b6Z4yP63j0
Tras conocer la declaración de Trump, la presidenta encargada con el avala de EE.UU., Delcy Rodríguez, respondió en sus redes sociales que recibía la decisión del mandatario estadounidense “como un reconocimiento al pueblo de Venezuela y a su justa causa por la verdad“.
Reiteró en su mensaje su disposición a construir “relaciones de largo plazo basadas en el respeto mutuo, la igualdad y el derecho internacional, con miras a impulsar una agenda de trabajo que afiance la cooperación en beneficio de ambos países”.
Rodríguez también insistió en que el diálogo diplomático “es el camino virtuoso para dirimir nuestras divergencias y avanzar en las coincidencias”.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
Según el reciente reporte de la Oficina de Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA), el año 2025 cerró con el nivel de financiamiento de respuesta humanitaria más limitado de los últimos años en Venezuela. Tras una caída ya preocupante en 2024, las contribuciones de los donantes apenas alcanzaron los 115 millones millones de dólares (incluyendo 18 millones de dólares fuera del plan oficial), lo que representa solo el 19% de los 606 millones de dólares que se requerían.
En el Panorama del Financiamiento de la Respuesta Humanitariacorrespondiente a 2025 difundido el pasado 6 de marzo, se destacan las tendencias de financiamiento, cifras clave, los detalles por clúster y otros datos relevantes.
Las cifras de 2025 posicionan a Venezuela como una de las crisis más desfinanciadas a nivel global, pese al apoyo de los principales donantes como la Comisión Europea (50.2 millones de dólares) Estados Unidos (19.6 millones de dólares), y Suecia (14.3 millones de dólares).
La brecha financiera impidió ampliar programas esenciales. El Fondo Humanitario de Venezuela asignó 9 millones de dólares al Plan de Respuesta Humanitaria y se centró en las brechas más urgentes. Pese a los desafíos, aseguran, lograron beneficiar a 2,1 millones de personas en Venezuela en 2025, 58% de las cuales fueron mujeres y niñas.
El impacto por clúster
El desequilibrio en la asignación de recursos afectó directamente la atención de poblaciones vulnerables en distintas áreas:
Seguridad Alimentaria: Recibió menos del 25% de lo necesario.
Salud, Educación, Nutrición y Protección VBG: Se movieron en un rango de cobertura entre el 13% y el 19%.
Agua, Saneamiento e Higiene: Fue uno de los más golpeados con menos del 10% de financiamiento, al igual que los clústeres de Alojamiento y Protección de Niñas, Niños y Adolescentes.
Los principales aportes
El reporte destaca que el 52% de los donantes fueron gobiernos nacionales. A continuación se detallan los aportes más significativos al Plan de Respuesta Humanitaria (PRH):
Comisión Europea: 50,2 millones de dólares.
Estados Unidos: 19,6 millones de dólares
Suecia: 14,3 millones de dólares.
España: 9,2 millones de dólares
Canadá: 7 millones de dólares.
Alemania: 5 millones de dólares.
Suiza: 3,8 millones de dólares.
Noruega: 2,6 millones de dólares.
Francia: 1,7 millones de dólares,
Adicionalmente, el Fondo Central para la Acción en Casos de Emergencia (CERF) aportó 12,1 millones de dólares.
Varios países también hicieron contribuciones a través del Fondo Humanitaria de Venezuela (VHF), sumando un total de 9,29 millones de dólares en contribuciones. Los aportes por país en este fondo fueron:
Unión Europea: 2 millones de dólares.
España: 1,36 millones de dólares.
Suecia: 1,29 millones de dólares.
Irlanda: 1,14 millones de dólares.
Canadá: 1,09 millones de dólares.
Corea del Sur: 1 millón de dólares.
Suiza: 656 000 dólares.
Bélgica: 587 000 dólares.
Portugal: 158 000 dólares.
¿Te gustaría que analice cómo se distribuyeron estos fondos entre los distintos sectores (salud, educación, alimentación)?
Logros en medio de la precariedad
A pesar de la asfixia financiera, 122 organizaciones (69 de ellas nacionales y locales) lograron hitos significativos: El Fondo Humanitario de Venezuela inyectó US$ 9 millones para cubrir las brechas más urgentes del PRH y se alcanzaron a 2,1 millones de personas en 314 municipios y 734 parroquias de todo el país.
En el marco de la respuesta, más de 697 000 niños y adolescentes recibieron comidas escolares, 377.000 personas accedieron a medicinas en centros de salud y 259 000 recibieron suplementos nutricionales.
OCHA también destaca que la preparación y respuesta ante emergencias también fue un componente clave del trabajo humanitario en 2025. Entre las metas alcanzadas mencionan que fortalecieron la coordinación en terreno y las capacidades de organizaciones y comunidades.
“Esto se reflejó en el apoyo articulado con las autoridades ante eventos climáticos y otras contingencias, complementando la respuesta oficial y asistiendo a la población con cestas de alimentos, kits de higiene, atención primaria de salud, acceso a agua segura, servicios de protección y otros servicios esenciales. A lo largo del año, un total 156 000 personas participaron en actividades de prevención y respuesta a desastres de origen natural”, ampliaron.
El desafío para 2026: Una carrera contra el tiempo
Para el presente año, la meta es ambiciosa y urgente. Las Naciones Unidas y sus socios han proyectado la necesidad de 635 millones de dólares para asistir a 5,5 millones de personas, de las cuales el 54% son mujeres.
Bajo la campaña #87MillonesdeVidas, OCHA hace un llamado a la solidaridad internacional para evitar que el desfinanciamiento siga cobrando factura en la población más vulnerable de Venezuela.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
El profesor emérito de la Universidad de Oldenburg (Alemania) y experto en política exterior, Fernando Mires, reflexionó acerca de lo que significó el “descabezamiento del gobierno en Venezuela” con la extracción de Nicolás Maduro el pasado 3 de enero de 2026. A su juicio, se está estabilizando la dominación económica de Estados Unidos en el hemisferio occidental a partir de la simbiosis entre Washington y Caracas.
Para Mires, en Venezuela se está lejos de una transición. Durante su intervención en el programa: “Claves Democráticas”, que producen el Centro Gumilla y Medianálisis, comentó que había una necesidad de cambio dentro del propio chavismo y la salida de Maduro del poder habría sido una especie de liberación interna en las filas del PSUV.
“Le creo a Delcy (Rodríguez) cuando dice: ‘Vamos a ser los mejores socios de EE.UU.’, a lo mejor esto es lo que estaban queriendo hacer hace mucho tiempo”, concluye.
Resaltó que Trump repitió recientemente que no estaba para derribar gobiernos, sino solamente a aquellos que se opusieran a su política de seguridad nacional.
“Estamos viviendo una re-repartición del mundo“
Ante la pregunta que le plantearon los conductores del programa, Andrés Cañizalez y Piero Trepiccione, de que si se está ante un nuevo orden mundial, Mires respondió que estamos viviendo una re-repartición del mundo. Opinó que, lejos de un “orden”, el mundo está en una etapa de preguerra que podría evolucionar a una confrontación internacional entre tres potencias.
Enumeró tres imperios que, para él, son los que están en lucha por la dominación del mundo: el imperio chino, el imperio ruso y el imperio norteamericano. Ejemplificó que los tres luchan en distintos frentes: China se enfoca en el frente económico y no se involucra en casi ningún conflicto bélico; por su parte, Rusia está enfocado en la hegemonía mundial, partiendo de Ucrania y en expandir su imperio hacia todos los países bálticos, e incluso, quiere que le permitan ganar la guerra en Ucrania y a partir de ahí lograr la dominación del mundo.
Por su parte, Estados Unidos, con Trump al poder, se enfoca en lograr su hegemonía en occidente, razón por la que lo que ocurra en Venezuela pasa a ser relevante para la Casa Blanca. Para Mires, los intereses de Estados Unidos están actuando directamente en el país sudamericano porque considera que históricamente le pertenecen “históricamente” a su país.
A juicio de este analista, la prolongación de Maduro en el poder era un impedimento para llevar adelante los planes estadounidenses de tener a Venezuela como una suerte de “cabeza de playa” para mostrar el nuevo modelo hegemónico. De haberse mantenido Maduro en el poder, Venezuela habría seguido alineada con Rusia y China, principalmente.
Para Mires, “debajo de la mesa” hay muchas conversaciones entre Trump y Putin sobre lo que está ocurriendo: la repartición del mundo.
Democracia, la gran perdedora
Para este académico de origen chileno, se libra una nueva guerra en Medio Oriente porque se trata de una zona indefinida. No es occidental, pero tampoco asiática. Israel, por su parte, representa los intereses norteamericanos en Medio Oriente y Trump actúa contra Irán porque ahí China tiene sus intereses económicos.
“Irán es el principal acreedor económico de China en la región”, dice Mires, al tiempo que señala que también quería a China fuera de Venezuela, pues a Rusia no le interesa Latinoamérica y aunque Putin ha declarado en contra de la nueva arremetida en Irán para Mires solo lo hace para no parecer sometido a Trump.
En esta re-repartición del mundo y el nuevo orden mundial no se nombra a Europa, algo que preocupa a Mires, pues cree que Europa unida es una potencia económica y, al mantenerse al margen, resguarda la democracia y es su último bastión.
También, explicó que al estar en guerra se requiere de más concentración de poder, lo que pone en riesgo a la democracia y para él la única forma de conservarla es con la conciencia cívica de los pueblos.
¿Lejos de la transición?
Con relación a Venezuela el experto en política internacional acotó que Trump no hizo una invasión en Venezuela porque significaba un gasto muy grande y permitió que Delcy Rodríguez se mantuviera en el poder porque el Gobierno tiene el poder militar para hacer valer los intereses norteamericanos.
Opinó que Trump optó por una “intervención con bisturí”, por un “descabezamiento” del chavismo pero no por su “destrucción” como lo pedía, según indicó, María Corina Machado y sus seguidores.
“A Trump le interesa muy poco la libertad u opresión que exista en cada país, lo que le interesa fundamentalmente es que estos países, o los gobiernos que los representan, le sean fieles. Y eso es lo que busca. Al final, no importa de qué color sea el gato, sino que cace ratones. Y lo puede hacer con Delcy Rodríguez, o con un representante de la antigua oposición,o si lo pudiera haber hecho con María Corina Machado, lo hace con quien esté en mejores condiciones de hacerlo ”, dijo.
El experto en política exterior cree que el gobierno madurista está apelando a una “sobrevivencia” en el poder, por una parte. Pero por otra, habrían aprovechado esta oportunidad para salir de la “prolongada crisis” que representó el “fraude electoral” del 28 de julio de 2024.
“Lo que está haciendo el actual gobierno de Venezuela es normalizar, bajo ciertas condiciones, a la política de su país. Y está promoviendo la posibilidad de sucesión o de sobrevivencia del chavismo. Escribí un artículo que se llama ‘Los tres chavismos’. El primero era el de Chávez; el segundo, el madurista; y en el tercero estamos asistiendo al chavismo, yo no hablo de la transición, sino de la apertura que bajo condiciones muy difusas, en algún momento podría llevar a una transición (…) Estamos muy lejos de elecciones, en esta situación parece que lo que más importa es consolidar un bloque de poder para estabilizar a la nación y, a partir de allí, establecer una simbiosis económica con Estados Unidos y asegurar la dominación del hemisferio occidental a partir de uno de los eslabones más débiles, que era la Venezuela de Maduro”, amplió.
Finalmente, citó Mires la carta sobre estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, “que establece por primera vez y abiertamente que EE.UU. va a ejercer su dominación en el hemisferio occidental”.
La Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel), ente encargado de supervisar, controlar y ordenar el espectro radioeléctrico y los servicios de telecomunicaciones en el país, tiene nuevo director. Se trata de Enrique Quintana Sifontes.
La presidenta encargada de Venezuela con el aval de los Estados Unidos, Delcy Rodríguez, designó a Quintana Sifontes mediante el Decreto N.° 5.263, publicado en la Gaceta Oficial Extraordinaria N.° 6.992 con fecha del 5 de marzo de 2026.
Este #5Mar fue designado Enrique José Quintana Sifontes como director de Conatel, según el Decreto N° 5.263 publicado en la Gaceta Oficial Extraordinaria N° 6.992. En Venezuela hay cientos de sitios web bloqueados, desde #VEsinFiltro insistimos:
Enrique Quintana sustituye en el cargo a Jorge Elieser Márquez Monsalve, quien ocupaba la dirección de Conatel desde agosto de 2017 y recientemente fue designado vicepresidente sectorial de Obras Públicas y Servicios.
Según el decreto, el nombramiento de Quintana responde al objetivo de “impulsar cambios estructurales en el ámbito de las telecomunicaciones”.
El nombre de Enrique Quintana Sifontes no es nuevo en Conatel ni en la administración oficialista. El consultor tecnológico y administrador tiene más de 20 años de experiencia en la gestión de organismos públicos y también dentro de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones. Sus actuaciones en este organismo no fueron alentadoras para la libre expresión en el país.
