A los venezolanos nos interesa evaluar hasta dónde nos pueden servir estos juegos de tronos de la geopolítica mundial

 

@juliocasagar

Venezuela es un problema geopolítico mundial, por eso, en el título de esta nota aparece junto con Ucrania y los Sudetes checoeslovacos, en lo que aparentemente pareciera un batiburrillo o una sopa de letras sin relación alguna.

Síganos a los párrafos siguientes donde trataremos de explicar el por qué. Veamos:

La entrega a Hitler de los Sudetes checoeslovacos en el Tratado de Múnich, por parte de Chamberlain y Daladier, es la operación geopolítica más vergonzosa y terrible de la que se pueda dar cuenta en la historia moderna. Creyeron que, con ese “gesto” de humillación, calmarían al Führer y disiparían el horror de la guerra. Como les dijo Churchill, al final tuvieron “la humillación y la guerra”.

Ese territorio de la entonces Checoeslovaquia fue cedido sin siquiera participar a Benes, su presidente; o sin invitarlo a la conferencia donde se repartieron su territorio como los soldados romanos, la túnica de Cristo al pie de la cruz. Ese acto bochornoso fue, no obstante, la demostración de cómo un pequeño territorio, que formaba parte del tablero de los intereses geopolíticos de la época, podía llegar a jugar un papel determinante en el curso de los acontecimientos y de cómo, al final del día, “los países no tienen amigos sino intereses”.

Lo propio ocurrió en la crisis del 62 que se saldó con el quid pro quo del retiro de los misiles soviéticos de Cuba, a cambio del retiro de los norteamericanos de Turquía. Las grandes potencias siempre se despachan y se dan el vuelto cuando eso es lo que les conviene.

Hoy, en el marco de la resurrección del espíritu Gran Ruso, el Bonaparte del Kremlin, emulando a Catalina La Grande, se apresta a lanzar una apuesta y parece que pone casi toda la carne en ese asador. Luego de haberse anexado a Crimea, ante la mirada complaciente de Occidente, que pensaba que hasta allí llegaría (remember Sudetes) ahora lanza su baza concentrando en la frontera oriental de Ucrania una fuerza militar con capacidades de invadir el territorio.

Ya allí, alienta una sublevación de separatistas prorrusos (remember Sudetes). Y no es descartable una operación de “falsa bandera” (remember Polonia 38) que le diera excusas para aumentar la tensión.

Ya Putin ha logrado con todo esto (como Hitler) llamar la atención del mundo. Luego de ningunear a la Unión Europea (recordemos que hace meses ridiculizó a Borrel en vivo y directo) ha logrado que, en conversaciones directas, Biden se haga cargo del asunto.

Es en esta etapa que ha entrado en juego Venezuela en el tablero geopolítico del que hablamos. Una portavoz del Kremlin ha dicho que, si la OTAN mantiene su idea de incorporar a Ucrania, Rusia podría incrementar su presencia militar en Cuba y Venezuela. Y para muestra de lo que pueda hacer envía una fuerza especial a Kazajistán para ayudar a la dictadura de ese país a reprimir un levantamiento popular de gran amplitud.

¿Hasta dónde llegara todo esto? Nadie lo puede saber. En realidad, lo que nos interesa a los venezolanos es evaluar hasta dónde nos pueden servir estos juegos de tronos de la geopolítica mundial.

Veamos:

Es cierto que Venezuela interesa a Rusia por la capacidad de latirle en la cueva a los Estados Unidos, en su patio trasero. De allí, que el acuerdo de defensa firmado con Maduro contemple la provisión de armamento y asesores. Hace poco, por cierto, un oficial retirado hacía una larga relación de cuántos sistemas de armas ha provisto Putin a Maduro; y sacaba la conclusión de que le menospreciábamos al no tener tal dato en cuenta.

Hay que decir que, efectivamente, se trata de un dato relevante, pero que está muy lejos de convertirse en decisorio sobre el destino de nuestra democracia. Si los ejércitos armados hasta los dientes y la superioridad militar cancelaran la lucha por la libertad, no habría habido pueblos libres en el mundo. A este argumento habría que recordarle cómo, en el año 89, el ejército del mundo comunista mejor armado por Moscú y la mejor policía política del mundo (la STASI, métodos rusos con disciplina alemana) no pudieron hacer nada ante la caída del muro de Berlín.

Allí no fue que los rusos le regalaron Alemania del este a Occidente, como algunos dicen que Maduro regaló Barinas a la oposición. No. Allí ocurrió que una acción inesperada (cisnes negros, los llaman ahora) en medio de una situación geopolítica de extrema debilidad del mundo comunista, impidió que los tanques del Pacto de Varsovia entraran en Berlín como lo hicieron en Hungría en el 56 y en Praga en el 68.

¿Y todo esto, por qué nos interesa? Por muchas razones. Pero la más importante es que hoy las fuerzas democráticas venezolanas debaten entre varias opciones o vías estratégicas para continuar la lucha por recuperar la democracia y la libertad para el país.

Estas opciones más visibles son las del referendo revocatorio, las elecciones libres para presidente y la relegitimación del liderazgo. Un menú interesante para un banquete de comienzo de año.

Sin embargo, sin ánimo de aguar la fiesta, tenemos que decir que, independientemente de que abracemos cualquiera de las iniciativas, la realidad es que tenemos muy pocas posibilidades de cristalizar las dos primeras a partir de nuestras propias fuerzas.

No es realista, lo repetimos, creer que podremos imponer un RR o unas elecciones, si ello no forma parte de una negociación CON GARANTES (mayúsculas exprofeso). La presión, el debate, las iniciativas de calle son importantes, pero, como ha ocurrido en otras ocasiones, son limitadas si no convertimos la lucha en un issue de la geopolítica mundial.

De manera que allí pensamos que está la primera tarea. Y allí se deberían centrar nuestros mejores esfuerzos.

Queda pendiente, no obstante, un tema. A nuestro juico el más importante, aunque no sea el más visible y el que en realidad no depende de la realidad geopolítica del mundo: se trata de la legitimación de la dirección política opositora. Para esto no necesitamos ninguna crisis internacional. Solo es necesario ponernos de acuerdo entre nosotros. Sin una dirección política con autoridad ante el pueblo y legitimada por él, no será fácil adelantar exitosamente ninguna de las otras iniciativas.

Al final, al final, la segunda guerra mundial, la entrega de los Sudetes, el “Anschluss” austríaco y la invasión a Polonia ocurrieron porque a la cabeza de las democracias que debían evitarlo estaban Daladier y Chamberlain. Otro gallo habría cantado si en lugar de estos dos inefables sujetos, hubieran estado Churchill o De Gaulle.

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad. Y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

El avance de las ideas, ha dado con cuestiones fundamentales que han puesto al descubierto causas y efectos de situaciones cuya movilidad se ha dado al borde de susceptibles y perceptivas realidades. Sus análisis han derivado en crudas sacudidas económicas, sociales y políticas que, en buena forma, han captado la atención de estudiosos y fisgones de las sociedades actuales. 

En consecuencia, ha habido más que un cambio de las metodologías que indagan la dinámica de los movimientos toda vez que buscan encauzar al mundo por nuevos caminos. Que si rupturas o reacomodaciones de civilizaciones que devinieron en rigurosas modificaciones o readecuaciones de valores que terminaron animando la deserción de la moral, la ética. Asimismo, de la ideología como fundamento de razones que apuestan a la convivencia humana.

La desesperación, sumada a la angustia propia de problemas fluctuantes o irresueltos, ha sido factor de desarreglo económico, social y político en el fragor de realidades sumidas en conflictos generados por la ingobernabilidad creada como resultado de graves imprecisiones al momento de elaborar y tomar decisiones de fuerte impacto. Muchas fueron desavenencias de consideraciones, producto éstas de ideales que no cuajaron ni tampoco terminaron en buena lid.

Una de las ideas que resultaron en craso fracaso, fue la de “socialismo” cuyo terreno de experimentación, la extinta Unión de República Socialistas Soviéticas, URSS, terminó desapareciendo bruscamente de la ecuación política internacional. En contraste con la idea de “desarrollo”, la de “socialismo”, no tuvo el realce que su ductor Carlos Marx, había imaginado. Particularmente, luego de que el gobierno de cual nación servida a manera de “caldo de cultivo” dispusiera del poder en manos de individuos para quienes la condición de “obrero” fuera argumento suficiente para asumir el papel de estadista. 

 

Peor aún fue la idea de “socialismo del siglo XXI”, cuya delineación fue pautada a la sombra de elementos cualitativos que comprometen la determinación del hombre (latinoamericano) en su medio de producción y en la óptica que configura su capacidad de consumo, de ingreso, formación. Y sobre todo, su motivación al logro. vista la misma como palanca de empuje a su vida económica, política y social.

Es decir, el esbozo del mentado y manoseado “socialismo del siglo XXI”, no consideró la naturaleza humana en medio de lo que las necesidades e intereses del hombre -supuestamente considerado como sujeto plural de dicha doctrina- proyectarían de cara a las realidades por las que debía transitar quien habría de habitar el entorno y contorno socialista. 

Por tan mayúscula razón, el “socialismo del siglo XXI” no pudo articularse con fuentes que le habrían permitido la construcción del mundo que, teoréticamente, se planteó. Así quedó relegado y luciendo como meras palabras o frases de invitación, todo lo que debía exaltarse desde el enfoque de lo que refiere la organización productiva y las relaciones sociales entre instancias de toda naturaleza.

De manera que la arrogancia estructurada en forma de preceptos que responden al usurero “socialismo del siglo XXI”, no pudo ni siquiera convenir con la creencia de la continua perfectibilidad del hombre en los mayores y mejores ámbitos de la vida económica, social y política. Más aún, siguió errando cuando trató de exhortar su criterios como práctica cotidiana del hombre y vincularlos a la política, la moralidad, el pensamiento, las libertades y una continua refinación de sus gustos y costumbres. Tanto como con su cultura y su sentido de afirmación familiar.  

 

Ni hablar de los costos que su implantación contrajera, con el cuento manido de “(…) darle poder a los pobres”,. Por donde se esto vea, compromete peligrosamente todo imaginario que juegue a la idea de implantar tan rapaz ideario político. Más, cuando por delante  está el hecho de evitar su enfermizo contagio. Aunque ello no sería un problema de teoría económica, ni tampoco de sensibilidad o carencia de motivaciones. Sería un problema de sobrevivencia.

Particularmente, sólo al imaginar que la civilización de esta parte del mundo, pueda caer en la fauces de lo que suena a “socialismo del siglo XXI”. Y es precisamente, lo que caracterizaría situarse, aunque por escasos segundos, más allá del “socialismo del siglo XXI”.

 

@ramonhernandezg

El Nacional

BAJO

¿LA NUEVA U.R.S.S.?: 

Cada día se notan más las “costuras” de la ilegal asamblea constituyente. Críticas como las de los rojos Earle Herrera y Eleazar Díaz Rangel quienes han discrepado abiertamente del sectarismo existente demuestran el entubamiento de las decisiones aprobadas. No se ha hecho caso a las voces discrepantes que miran con escepticismo y estupor la repetición de los cientos de errores en materia económica que al caletre repitió el presidente Maduro, en cadena entre gallos y medianoche, para ahondar en las políticas del español de Podemos, Serrano Mancilla, y del viejo guerrillero cubano graduado luego de economista y quien fungiera de asistente del Ché Guevara, Orlando Borrego. Ambos anclados en los tiempos de la Unión Soviética a la que siguen queriendo reproducir en su “laboratorio venezolano” como pregona Serrano a sus alumnos en Ecuador. Con la nueva cesta de monedas para “ajustar” el ¿dólar Dicom? siguen empeñados en no escuchar la realidad no solo de Venezuela sino del mundo …

¿Quieres vivir en un país donde un grupito de personas decide cómo, cuándo y dónde vas a ser y hacer? ¿En un país donde disentir sea razón para que te persigan, criticar sea un crimen y militar en un partido político distinto al del status quo una traición a la patria?

¿Quieres vivir en un país donde sea una hazaña conseguir alimentos que aún en los países más pobres es algo normal? ¿Quieres vivir dejando tu sueldo de miseria en manos de bachaqueros y funcionarios corruptos o dependiendo de los CLAPS? ¿Quieres vivir en un país como la extinta Unión Soviética, donde te decían que las papas costaban sólo un rublo, pero el problema era que no había papas? ¿Quieres vivir en un país donde cada día hay más personas hurgando los basureros para comer las sobras de otros?

¿Quieres vivir en un país donde en los hospitales no hay ni alcohol, donde en las farmacias no hay remedios y donde enfermarse es una vía segura a una gravedad o la muerte? ¿En un país donde el régimen no ha querido declarar la emergencia humanitaria, a pesar de los miles de muertos que ha habido? ¿Quieres vivir en un país donde los médicos que atienden a los más pobres estudiaron tres años en vez de nueve, como deben estudiar todos los médicos?

¿Quieres vivir en un país donde la educación cada día es peor porque nadie quiere ser maestro, porque ser maestro es un pasaporte a la ruina? ¿Donde los muchachos que se gradúan de bachilleres lo hacen sin haber cursado las materias científicas porque no hay profesores? ¿Donde unos programas llamados misiones te preparan para ser burócrata, pero no profesional? ¿Quieres vivir en un país donde quienes te obligan a creer en ellos tienen a sus hijos viviendo en países capitalistas del primer mundo, estudiando en los mejores colegios y universidades y gastando a manos llenas el dinero que sus padres le robaron al país?

¿Quieres vivir en un país donde la posibilidad de que te maten es una probabilidad cierta? ¿Quieres vivir en un país donde todos tenemos muy cerca alguien que ha sido asesinado y el gobierno no ha hecho nada por remediarlo? ¿En un país donde hay fuerzas paramilitares que hacen lo que les da la gana bajo la mirada complaciente y cómplice de las autoridades que deberían arrestarlos? ¿En un país donde los presos salen de vacaciones y la gente honesta vive encerrada?

¿Quieres vivir en un país cuyo gobierno es cómplice de la escoria del mundo, donde se exalta a los asesinos y a los déspotas y se denigra de los demócratas? ¿Quieres vivir en un país donde el mismísimo poder electoral es el que te roba las elecciones, pero que está presto y diligente para montar elecciones que no existen en la Constitución?

¿Quieres vivir en un país donde esas fuerzas de seguridad te atacan con armas mortales sólo por protestar, no importa si vas desarmado? ¿En un país donde los jóvenes se quieren ir porque no ven futuro porque no hay trabajo, ni retos, ni oportunidades?…

¿Quieres vivir en un país donde los gobernantes se burlan a diario de sus habitantes, donde los ciudadanos son vistos como instrumentos para lograr sus fines?

Ese país lo conoces, se llama Venezuela. Y cuando Venezuela se convierta en la U.R.C.S.B., la Unión Revolucionaria de Comunas Socialistas Bolivarianas esto se va a poner peor, mucho peor… ¿Te imaginas la monstruosidad? ¿Es que crees que no mereces algo distinto? ¡Por ese país que podemos llegar a ser es que estamos en la calle! Por ti, por mí, por todos. Por los que vendrán. Por los que se han ido. Actívate antes de que sea demasiado tarde.

@cjaimesb

 

En 1984 tuve la oportunidad de visitar la URSS. Aunque cuando llegué ya era de noche, no pude resistir la tentación de ir a conocer la imponente Plaza Roja. ¡Me quedé asombrado! Era el símbolo del poderío soviético. A uno de sus lados la muralla del Kremlin desde donde los jerarcas comunistas presidían desfiles militares para alardear del poderío de las armas rusas. En aquella muralla están enterradas varias de las figuras más importantes de Rusia. Además la tumba de Lenin, el Museo de Historia, la catedral de San Basilio, todo profusamente iluminado y, como presidiendo, una inmensa bandera roja de la URSS con la hoz y el martillo coronando el Kremlin.

Admirado por el esplendor que me rodeaba, estuve horas observando y meditando. Finalmente me dispuse a partir. No eran las 10 de la noche pero no había ni un alma en las calles, ni pude conseguir nada abierto donde calmar la sed. Escondida en una esquina de la plaza finalmente conseguí una peculiar máquina expendedora de Pepsi. Digo que era peculiar porque no había vasos de plástico, ni latas, ni botellas. El líquido caía en un único vaso de vidrio que usaba todo el mundo y que, después, había que colocar otra vez en su lugar. Era tanta la sed que limpié el borde y bebí. Al abandonar la Plaza Roja las calles estaban oscuras. Faroles había muchos, con un bello diseño, pero todos apagados.

Al día siguiente quise ver cómo vivían los moscovitas. Mi impresión fue terrible. Las colas para comprar alimentos eran larguísimas. Todo escaseaba. Todo estaba racionado. Vi por primera vez en mi vida aparatos de radio sin dial. Una sola emisora que transmitía solo lo que el gobierno quería que la gente oyera.

Fui a una inmensa tienda -los almacenes GUM- a un lado de la Plaza Roja. Había largos mesones donde las prendas estaban amontonadas en desorden. Me causó mucha impresión el mesón de los zapatos. Montañas de ellos, de distintas tallas, pero todos marrones e iguales. No estaban presentados en cajas ni en pares. Uno metía la mano en el pilón, hasta conseguir digamos uno talla 40 para el pie izquierdo y después tenía que seguir jurungando hasta conseguir el otro.

Eso es el comunismo. En la URSS el sistema era capaz de producir bombas atómicas y de hidrógeno, aviones de guerra, helicópteros, satélites artificiales y disponer del ejército más numeroso del mundo, dotado del mayor número de tanques de guerra que existía y de armas ultra modernas.

La URSS era la segunda nación más poderosa del planeta pero sus ciudadanos estaban sometidos a privaciones increíbles. Aquel gobierno era capaz de subsidiarle el petróleo a todos los países de la órbita soviética para conservarlos fieles al comunismo. Era capaz de mantener a Cuba y de financiar o respaldar aventuras políticas y militares en África o en Centro América; pero de lo que no era capaz el comunismo era de producir vasitos de cartón, ni alimentos suficientes para su población que padecía grandes carencias, ni zapatos de distinto modelo, ni cajas para que los zapatos se pudieran vender por pares, ni de satisfacer necesidades que para cualquier ciudadano de Occidente se hubieran considerado elementales. No era capaz de iluminar las calles, ni de producir autos suficientes, pero era capaz de dedicar cualquier esfuerzo para extender su sistema. Podía mantener a su nomenclatura satisfecha y en la abundancia a costa de privar al ruso común -cuya opinión no contaba- de las cosas más sencillas. Sobre todo los privaba de libertad.

El comunismo tenía que acabarse y eso fue lo que ocurrió cuando la gente se hartó, al igual que pasó en los países de Europa Oriental. Uno a uno se rebelaron. Se desmoronó la Cortina de Hierro, se derrumbó el Muro de Berlín y hasta la propia URSS se desintegró en 16 naciones diferentes en 1991. El comunismo, firmemente apoyado por el inmenso ejército rojo, se vino a pique sin que se disparara ni un solo tiro. Murió por ineficiente.

Años después Chávez pretendió resucitarlo y emularlo con un modelo al cual llamó Socialismo del Siglo XXI. Usó el petróleo tal como lo hacía Brezhnev, para comprar voluntades. El desenlace parecía inevitable. El comunismo y la URSS comenzaron a desplomarse cuando muere Brezhnev en 1982 y los precios del petróleo soviético caen de 42 a 9 dólares el barril y su economía colapsa. El Socialismo del Siglo XXI se vino a pique cuando muere Chávez, los precios del petróleo venezolano se derrumban de $ 116 el barril a un nivel inferior a los 30 y la economía colapsa.

Venezuela ha entrado en su propio «período especial». La escasez de alimentos y de medicinas es dramática. Las colas en los automercados y en las farmacias así lo evidencian. Nada se consigue. Eso ya se había vivido en la URSS. Con las diferencias del caso, la historia se repite.

 

@josetorohardy

petoha@gmail.com

 

“El modelo cubano ya no funciona ni siquiera para nosotros”, dijo Fidel Castro respondiendo a una pregunta de Julia Sweig, especialista en temas cubanos en entrevista publicada en la revista  The Atlantic Monthly.  “Bajo el modelo cubano el Estado tiene un papel demasiado grande en la vida económica del país”. “El modelo cubano no se puede exportar porque no funciona ni en la isla”.

Se trata de un curioso reconocimiento, porque  la revolución es precisamente lo que ha intentado exportar Cuba (además de tabacos) durante once lustros.

Los señalamientos del viejo Castro -después de haber impuesto con mano de hierro ese modelo- deberían servir de advertencia a otras naciones que tratan de imitarlo.

Desde el surgimiento de la revolución, Cuba se transformó básicamente en un país vividor. Durante muchísimos años vivió a la URSS. Sin embargo, pocos años después de la caída de los precios del petróleo en 1982,  Gorbachov se tuvo que enfrentar al fracaso  rotundo del comunismo. Seguramente pensó: “ya no funciona ni en la Unión Soviética”.  En un esfuerzo por salvar al moribundo sistema recurre a dos políticas: el “glasnot” y la “perestroika”. La primera intentaba darle transparencia a los medios de comunicación y  liberalizar el sistema político y la segunda procuraba la restructuración económica de la Unión Soviética cuya economía se había hundido bajo el peso de un sistema incapaz de solucionar los problemas de la sociedad. Ya era muy tarde, el herrumbroso aparataje comunista ya estaba carcomido y no se mantenía en pie. Comprendió que ya no podía seguir sosteniendo a los países de la órbita soviética, ni tampoco a Cuba. En los años siguientes  se desmorona la Cortina de Hierro, cae el Muro de Berlín en 1989 y la propia URSS se desintegra en 1992.

Y eso nos trae nuevamente a Cuba, que al perder la ayuda soviética entra en lo que se denominó el “periodo especial” durante el cual los cubano sufrieron graves privaciones. Pero el ingenio de Fidel era proverbial.  Encontró la oportunidad de resolver sus problemas conquistando a un solo hombre con lo cual se apoderó de un país entero. En los años siguientes, la ayuda de todo tipo proveniente de Venezuela superó con creces la que venía recibiendo de la URSS.

Pero si algo tienen los hermanos Castro es su capacidad de anticipar situaciones. Comprendieron que la manguanga está llegando a su fin, porque el modelo que se ha tratado de imponer a los venezolanos “ya no funciona ni en Venezuela”.

Raúl revisa lo que hicieron otros países comunistas ante el inevitable fracaso del sistema.  Salta a la vista el caso de China. A la muerte de Mao el país asiático enfrentaba una situación parecida. El legendario líder marxista-leninista lo había ensayado todo:  “el gran salto adelante” que desembocó en una gran hambruna y provocó la muerte de no menos de treinta millones de personas, el “movimiento de las cien flores”, el “movimiento antiderechista”, la “revolución cultural”  y otras políticas… Nada, nada funcionaba, porque, parafraseando a Marx, el  sistema “contiene el germen de su propia destrucción”.

Eso fue lo que comprendió Deng Xiaoping el sucesor de Mao.  Llegó a una conclusión:  “qué importa que un gato sea blanco o negro mientras cace ratones”. Impone en China su teoría de “un país dos sistemas”. Del comunismo toma el estado policial y el control absoluto del partido. No le importan las violaciones de los derechos humanos como lo demostró en la Plaza Tianamén en 1989.  Pero del capitalismo toma las ideas de mercado que aplica en las zonas económicas especiales que se crean en China. Estas zonas, donde se emplea la versión más neo liberal del capitalismo, se transforman en asientos de grandes inversiones extranjeras y son las responsables del espectacular crecimiento económico que ha experimentado China desde entonces.

Ese es precisamente el modelo al cual quiere recurrir Raúl Castro. Para ello busca un acercamiento con Europa y EEUU, así como el restablecimiento de relaciones diplomáticas con el último y la reincorporación de Cuba a la OEA. Está construyendo el puerto de Mariel –con inversión brasileña- que será el puerto más grande del Caribe.  Allí se le ofrece a los inversionistas extranjeros la más exhaustiva seguridad jurídica. El éxito de ese programa llevará a una apertura en materia de DDHH que es lo que aspira lograr el Papa Francisco con su visita a Cuba. Por supuesto, sabe Raúl que esto demorará algún tiempo hasta que comience a dar frutos. Por ahora, sigue necesitando el maná de Venezuela.

Y mientras en la isla se apresta a dar un gran salto hacia la modernidad, en Venezuela la revolución sigue aferrándose a las viejas ideas de Mao Zedong. Sus mentores cubanos en cambio están claramente optando por las visiones de Deng Xiaoping.

 

@josetorohardy

petoha@gmail.com

 

 

Siempre recuerdo a un viejo amigo, gallego, de bastante mas edad que la mía, de esas personas que son “recontra buena gente”, quien en su juventud, allá en Galicia, había sido militante de base o simpatizante del partido comunista de su tierra, clandestino en medio de la feroz dictadura falangista de Franco.   Luego emigró a Venezuela y aquí “echó pa’lante” hasta tener su pequeña empresa. Siempre muy trabajador.   Nunca mas tuvo actividad política pero siempre conservó en su corazón su simpatía de izquierda.   Un día, por allá por mediados o finales de los 80, cuando las huelgas obreras de Solidaridad (Solidarnosk)  en Polonia  estaban en su apogeo,  desafiando al régimen comunista, de partido único, gobierno “de la clase obrera” muy antiobrero, (¿les suena familiar?) yo andaba muy entusiasta con aquella rebelión que “pintaba” un cambio profundo, hasta mejor que el de la “primavera de Praga” de 1968 que fue aplastada por los tanques soviéticos.

 No se cual sería la noticia de impacto de aquel día, llegada desde los astilleros “Lenin” de Gdańsk,  quizás alguna huelga de mucha fuerza que paralizaba media Polonia.  Mi amigo me miró con aire de reflexión profunda, un dejo de tristeza, como quien revisa su vida entera y me dijo:  “como que todo siempre fue un engaño”.   Me sorprendió y no supe que decirle pero lo comprendí. Sabía lo que para él significaba el derrumbe de una ilusión de juventud aunque la invasión soviética a Checoslovaquia ya debía haber sepultado para siempre toda expectativa, la poca que aún podía quedar para ellos tras Stalin, tras la construcción del Muro de Berlín y los abusos de Fidel Castro.  Para mi, desde muy jovencito, estudiante rebelde de finales de los ‘60, inconforme con las injusticias sociales, soñador con un mundo mejor, estaba claro que el “modelo” dictatorial, no democrático, de monopolio estatal, de controles, censura, el comunista soviético (ni el maoísta), no era una alternativa que inspirara nada.   Ni Guatemala ni Guatepeor. Como tantos de mi generación oteábamos el horizonte buscando otra cosa que compilara plenas libertades, amplia democracia, justicia social, oportunidades de progreso y ascenso social para todas las personas, creatividad, futuro.

Por aquellos años ni por asomo se me ocurría que en poco tiempo sería derrumbado el Muro de Berlín y, lo mejor, sin disparar un tiro, que los trabajadores polacos forzarían cambios hasta obligar al régimen a hacer elecciones y vencerlo en ellas, que la URSS se disolvería –igual sin tiros-  ni que el sátrapa Pinochet sería derrotado con votos en un plebiscito.  Tampoco me cruzaba por la mente que en nombre de “la revolución y el socialismo”  en mi Venezuela se entronizaría, tres lustros mas tarde, un proceso de atraso e involución cien veces mas corrupto que la corrupción de entonces que me arrr…  Que en esta Guayana de mis querencias, en lugar de superar carencias, ese gobierno impondría ruina y un retroceso inimaginable.

Nunca es fácil salir de las dictaduras o de los gobiernos “neo totalitarios” de éstos tiempos que sin ser dictaduras clásicas son semejantes y en algunos asuntos, peores.  Ni de las dictaduras de extrema derecha como la de Pinochet o los gorilas argentinos de los 80, así como tampoco de las dictaduras de “izquierda comunista”, tipo soviética y fidelista.  Hace falta coraje, determinación, tenacidad para la resistencia, organización y al mismo tiempo hace falta mucho mas que los simplismos estériles del “tener b…” o de creer que todo se reduce a embestir la pared cual toro embravecido porque quien no lo haga es “traidor”  (uff, ¡cuan parecido es eso a lo peor y mas intolerante del chavismo!).

Todas las revoluciones democráticas que han tenido éxito (España, Chile, Checoslovaquia, Polonia, Alemania, Suráfrica, etc) y sobre todo las que han logrado trascendencia para abrir largos períodos de democracia, convivencia, gobernabilidad y progreso han tenido liderazgos políticos que junto al coraje, la lucha social y política, exhiben inteligencia con mucho talante democrático, sin fanatismos ni revanchismos.  Con transiciones serenas. Solidaridad y Walesa usaron el coraje de las huelgas y también negociaron.  Las dos cosas que requieren valor y firmeza. El cambio al, final, tras la quiebra del monolitismo, llegó con votos. La Concertación Democrática en Chile participó de un plebiscito –en condiciones altamente desequilibradas- al que la dictadura debió llegar a  regañadientes. La resistencia chilena fue de mucho pundonor tras tantos crímenes, torturas, desapariciones y exilio que fue “la obra” del militarismo pinochetista por 15 años. Así como resistieron supieron luchar también en el terreno del voto.  No fueron tontos.   Mandela, ya sabemos, negoció con los que cometieron las atrocidades del “apartheid”.  Supo resistir y luchar.  Supo abrir la puerta del futuro.    En España, los que debían ser los herederos de Franco acordaron con los rivales republicanos y de la izquierda, los antiguos enemigos de la guerra civil, una transición democrática ejemplar.   En todos esos casos hubo fanáticos exacerbados, de lado y lado, que denostaron de los cambios.  Nadie se acuerda de ellos y en cambio sí de Mandela, Lech Walesa, Vaclav Havel, Ricardo Lagos, Patricio Alwyn, Felipe González, Adolfo Suárez, etc.

Nuestro P&C de ayer generó debate, comentarios y respuestas. Que bien. Afortunadamente la inmensa mayoría en tono positivo, cada quien apuntando puntos de vista.  Aunque son pocos, no faltan y son lamentables, los fanáticos exacerbados.    Encontré un par que manifestaron que no les interesa ni leer ni conocer mas de esos procesos. “¿Para que?. Lo único que hay que hacer es calle y que caiga el gobierno. El resto, lo demás, es ser traidores que piden esperar sentados hasta 2019”.  ¡Ufff!. Uno decía sentirse insultado ante la posibilidad de tener que leer y enterarse.  Alguno que habla como Cabello-Varela pero en la acera rival.   Nunca faltan los que, igual que en el fanatismo oficialista, a falta de argumentos, insultan y descalifican.   Hay quienes creen que en países como Polonia o Checoslovaquia “no tenían el problema de Venezuela de la influencia negativa de Cuba y el G2”.  Y que por eso no tiene validez nuestra reflexión.  ¡Caramba!  ¿Y la Stasi, y el KGB, y el Pacto (militar)  de Varsovia, y la invasión soviética a Checoslovaquia?.  No faltaron unos pocos que piensan que “aquellos pueblos si eran luchadores no como nosotros”.  Lo veo distinto.  En muchos casos, los venezolanos hemos sido hasta mas luchadores y resistentes.  En 15 años aquí nunca hubo silencio. El tema es mucho mas amplio.  Sigue abierto.

TIP  1:   Parece que “El Colombia”  era “El Venezuela”.  Asegura el embajador de Colombia en Venezuela que el sujeto buscado (y detenido)  por ser uno de los asesinos del diputado Serra y al que Maduro ha identificado con el alias de “el Colombia”  es venezolano de nacimiento y de 40 años de edad aunque sus padres son colombianos.  Y dice que no tiene ningún antecedente en el paramilitarismo.  Vaya.

TIP  2:  Leido en twitter:   1.-   @FernandoMiresOl  “No se puede luchar por la democracia sin ser democrático, no solo en los fines, sino sobre todo en los medios. Aunque se pierda”   2.-   @TablanteOficial (Carlos Tablante)  Muy bueno el articulo de @damianprat sobre las dictaduras y sus caídas 3.-  @laureanomar  “Discurso de Kennedy en Berlín 1963 que recomienda @damianprat …Excelente, podríamos quitar Berlín  y poner Caracas”.     4.-   @jesuscasique1  “Inflación acumulada enero 1999 – agosto 2014 3.233,2%. Desde que entró en vigencia la Reconversion Monetaria 592,4%. «A todo vapor».

 

Damián Prat

depece54@gmail.com

@damianprat 

www.publicoyconfidencial.com