Inicio Blog Página 9700

Venezuela no responde sobre caso #SwissLeaks

0

hsbc

 

CARACAS, Venezuela (AP) — Una investigación de un grupo de periodistas sobre un sistema de fraude fiscal en Suiza reveló un entramado de miles de acaudalados clientes en todo el mundo, algunos de ellos latinoamericanos cuyas fortunas han estado rodeadas de dudas y de denuncias de corrupción.

Entre los clientes venezolanos de la entidad bancaria internacional figura el teniente retirado Alejandro Andrade, ex tesorero nacional y ex presidente del estatal Banco de Desarrollo Económico y Social, y ex jefe de dos fondos sociales estatales.

Andrade, señalado de estar vinculado a supuestos hechos de corrupción, habría establecido vínculos con el HSBS en el 2007 luego de asumir la dirección de la Tesorero Nacional de Venezuela, organismo que era cliente de la entidad bancaria internacional desde el 2005.

Las cuentas de la Tesorería Nacional alcanzaron los 698 millones de dólares entre 2006-2007, según revela la investigación periodística. Además de Andrade otros seis funcionarios venezolanos figuran como vinculados a la cuenta de la Tesorería.

Venezuela enfrenta en la actualidad una severa crisis económica que algunos analistas asocian en parte una desbocada corrupción que viene padeciendo el país petrolero desde hace varias décadas y que ha alcanzado todos los estratos de la administración pública.

El presidente venezolano Nicolás Maduro emprendió hace dos años un plan de combate a la corrupción pero los resultados han sido muy limitados, según han advertido opositores y analistas que estiman que hasta ahora no ha sido detenido ningún “pez gordo” o alto funcionario, y solo han sido apresados funcionarios medios o bajos.

Una de las denuncias de corrupción más importantes la realizó en mayo del 2013 la ex presidente del Banco Central de Venezuela, Edmée Betancourt, quien afirmó que durante el 2012 se entregaron casi 20.000 millones de dólares a “empresas de maletín” (que solo existen en el papel) que recurrieron a la corrupción para obtener dólares del gobierno. Sobre esa denuncia no ha habido mayores avances.

La AP solicitó al Ministerio de Comunicación de Venezuela una reacción sobre las cuentas del HSBC pero no hubo comentarios de momento.

Algunos importantes políticos de Paraguay y Ecuador, altos funcionarios venezolanos, acaudalados empresarios de México y Brasil, y hasta un famoso futbolista uruguayo, figuran entre los depositantes de una filial bancaria del HSBC en Suiza que salieron a relucir en un informe del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ por sus siglas en inglés) y varias empresas noticiosas que se levantó a través de datos filtrados de más de 100.000 clientes.

En la clasificación de los clientes por países que tenían cuentas en la filial suiza del HSBC, Venezuela ocupa el tercer lugar con 14.800 millones de dólares y una cartera de 1.138 clientes, de los cuales solo 43% tienen nacionalidad o pasaporte venezolano, señala la investigación.

Brasil es otro de los países latinoamericanos con importantes montos vinculados a la filial suiza del HSBC. La investigación periodística sobre fraude fiscal reveló la existencia de 7.000 millones de dólares de fondos vinculados a brasileños o personas con pasaporte de Brasil.

El informe surge en un momento en que la corrupción ha alcanzado un intenso debate en Brasil ante el escándalo que destaparon las autoridades en la petrolera estatal Petrobras relacionado con el pago de comisiones a políticos.

Los fiscales han señalado que algunas de las figuras que enfrentan cargos de corrupción en el caso de Petrobras mantienen sus dineros en cuentas en el extranjero, pero no se ha hecho público los nombres de los bancos.

El único brasileño destacado en el informe periodístico es Edmond J. Safra, miembro de una familia de banqueros que vendió sus participaciones en HSBC en 1999 por 10.300 millones de dólares. La investigación de ICIJ lo vinculaba a siete cuentas de clientes de HSBC por 5,3 millones de dólares.

El Banco Central de Brasil, encargado de rastrear los fondos no declarados en poder de los brasileños en el exterior, dijo a través de un funcionario del organismo que no habría comentarios.

Otro de los clientes de la filial suiza del HSBC mencionados en la investigación periodística es el actual presidente del Paraguay, Horacio Cartes, quien es señalado de tener dos cuentas en la entidad internacional que habrían sido cerradas en 1991.

Las autoridades paraguayas no han emitido hasta el momento alguna reacción sobre el caso.

El futbolista uruguayo Diego Forlán rechazó el lunes las informaciones que lo vinculan al caso de la filial suiza del HSBC asegurando que su nombre fue utilizado como “gancho” por ser mundialmente conocido, y dijo en un comunicado, que fue difundido por medios internacionales, que “siempre tuve y tengo ordenadas mis finanzas, de forma de cumplir con todos los impuestos de los distintos lugares donde trabajé, viví, tuve y tengo bienes”.

 

Monedero publica estado de sus cuentas bancarias

0

Monedero9

El secretario de Proceso Constituyente y Programa de Podemos, Juan Carlos Monedero, ha desmentido «tajantamente» las informaciones que afirman que acumula 700.000 euros en tres cuentas bancarias y, tras pedir una rectificación, ha advertido de que adoptará «medidas judiciales» si lo ve necesario.

Monedero ha remitido un comunicado a los medios de comunicación en el que adjunta un extracto de sus cuentas, en las que dispone de un total de 205.769,3 euros. Según la documentación facilitada por Monedero, en este momento tiene tres cuentas a su nombre en España, y una cuarta a nombre de Caja de Resistencia Motiva2, la empresa a través de la cual cobró trabajos de consultoría para varios países latinoamericanos.

Tras desmentir la información sobre sus cuentas personales, el número tres de Podemos advierte en un comunicado de que «se pedirá rectificación y, en caso de ser necesario, se tomarán las medidas judiciales pertinentes».

En la documentación aportada por Monedero, el secretario de Programa de Podemos aparece como titular de dos cuentas en la entidad Triodos Bank, una con un saldo de 33.120 y la segunda de 34.123,07. Es titular además de otra cuenta nomina en Banesto, con un saldo de 77,75 euros y, por último, aporta los datos de la cuenta a nombre de la empresa Caja de Resistencia Motiva2 en esa misma entidad bancaria, en la que figuraun saldo de 138.448,48 euros.

Sobre estas informaciones también se le han pedido explicaciones al secretario de Participación Interna de Podemos, Luis Alegre, quien ha señalado que todo lo publicado es «completamente falso» y se ha mostrado convencido de que habrá una rectificación. Alegre ha asegurado que la Ejecutiva de Podemos no se ha planteado en ningún momento solicitar la renuncia de Monedero, ni él tampoco ha propuesto apartarse de la dirección.

MonederoC

Son los chísmenes de cafetín por Eduardo Semtei

0

Chisme

 

Bien bueno que estén presos esos canallas de Farmatodo. Además de conspiradores, apátridas, burgueses parasitarios, reyes del boicot, amantes del desasosiego;  se la pasan invirtiendo en Colombia (tienen conversaciones secretas con Uribe y Pastrana). Mire usted señora fiscala, acúselos, persígalos, arrincónelos, estrújelos.  Hágalos papilla. Polvo Cósmico. Si después se descubre que son inocentes como pasó con el caso de Econoinvest, entonces, simplemente, nos hacemos los pendejos. Y que se jodan. Ellos violaron el artículo 34 de las Normas sobre Cajeros, Cajas, Empaquetamientos y Traslados en Carritos de Supermercado que reza textualmente: “Entre las 5 am  y las 10 am de cada día solo se permitirá que hasta 10% de las cajas registradoras se encuentren cerradas al público.  Ernesto “Cantinflas” Villegas comprobó, en un acto donde arriesgó su vida y la estabilidad de su familia, aquel fatídico día,  que de las 8 cajas del Farmatodo del Paseo Los Ilustres no estaba funcionando una de ellas, la número 7, que significa en términos porcentuales 12,5%, es decir 2,5% por encima del margen establecido en Ley. Por lo tanto Pedro Luis Angarita Aizpurúa y Agustín Antonio Álvarez están bien presos. Así, así, así es que se gobierna. Suelten a Barrabás pide la multitud y apresen a Jorge Roig.

El cantarín de la DEA, ese bichito que está cotorreando de lo lindo en Washington y New York parece que se llevó unos ahorros ajenos. El fulano en cuestión era el testaferro de “ese” o mejor dicho de “aquel” o lo que es lo mismo “del tipo”.  El barítono le guardaba los dineritos al “señor ese” desde el año 2003. Claro, como se la pasaban juntos, amigotes, nunca lo sospechó desde un principio. Y esa tentación es insoportable. Se dejó llevar por la codicia olvidando los Principios Morales del Socialismo del Siglo XXI. Anjá y la esposa estaba en la jugada. Era testaferra también. Así que como bien lo dijo Marx: “Testaferros del mundo uníos”

Como añoro a mis corruptos adecos, copeyanos y masistas. Eran como los tiburones; comían y dejaban sobras por todos lados para que los peces pequeños no perecieran de hambre. Recuerdo a un ministro de comunicaciones que dicen se birló 2 millones de dólares.  Se hizo famoso. Ahora luce pequeño, desvencijado, disminuido, enanizado. Solo en las comisiones bancarias en las emisiones de bonos soberanos y de Pdvsa (unos 40.000 millones de dólares) los enchufados del Ministerio de Finanzas y Banco Central de Venezuela cobraron el 1,5%, que  significa nada más y nada menos que 600 millones de dólares. Aquel portugués, Tobías Nóbrega, se llevó 100 millones que invirtió sabiamente en una red de supermercados en Portugal. Qué pena con Morales Bello a quien acusamos de corrupto por tener una casa en Cerro Verde. Díganme ahora que el jefe de los impuestos tiene una mansión en el Country Club. Otro dicho: “Todo corrupto pasado fue mejor”.

Estoy de acuerdo con que el decreto que permite a la soldadesca disparar a matar con armamento de cualquier calibre es “hermosísimo”. ¡Ay! Pero cómo no lo va a ser. Primero que todo fue hecho en papel glasé de buen grosor.  A full color. Está enmarcado en roble pulido. Tiene filamentos de oro en sus bordes. Viene en una caja brillante con letras plateadas en relieve. Por dentro la caja está forrada de finas sedas de la India. Es una belleza. Hermosísimo. ¿Qué dice? A quién le importa. Lo trascendente aquí es el estuche, la presentación. Y allí el General Ahijado se la comió. De paso, ese gentío protestando afea las calles y da mala impresión.

Mire señor Samper, vaya usted a Estados Unidos y me investiga quiénes son los personajes detrás de la campaña contra Venezuela. ¡Caramba señor presidente! Es que no tengo visa para entrar. Carajo, entonces váyase a hablar con Raúl Castro para que le tramite una visa como si usted fuera cubano. Ándele y me avisa. Y usted señora Fiscala reúnase con el TSJ y ordene de inmediato la defensa de los venezolanos a quienes privaron de visa y le congelaron los bienes. Y de paso me declara inconstitucional todas las resoluciones del Congreso yanqui. ¡Caramba señor presidente! Es que no sabemos quiénes son los afectados. Carajo, entonces váyase a hablar con Fidel Castro para que solicite los nombres de los venezolanos sancionados. Reflexión en Miraflores. ¡Menos mal que tenemos a los hermanos Castro para resolver los asuntos de Estado!

Y así pasan los días, y yo anunciado que voy a anunciar, y tú, tú contestando quizás, quizás, quizás. Estás perdiendo el tiempo anunciando, anunciando.  Por lo que más quieras … ¿hasta cuándo…hasta cuándo?

 

@eduardo_semtei

El Nacional

La vaga y epidérmica simpatía hacia Cuba por Carlos Alberto Montaner

0

cubanos

 

La batalla cubana se ha trasladado a la prensa. Se trata de una contracarta. Responde, sin decirlo, a un documento aparecido en el NYT en sentido contrario.

Un grupo de 40 prominentes personajes norteamericanos y cubanoamericanos, muy prestigiosos y con una larga tradición de servicio público o de relevancia en el mundo empresarial, de alguna forma vinculados al destino de Cuba,publicará una lúcida página en el Washington Post. La he leído y es muy persuasiva.

Los firmantes se oponen a la nueva política cubana de Barack Obama. Les parece un peligroso error hacerle concesiones a la dictadura sin que Raúl Castro dé pasos hacia la apertura y la democracia. Son partidarios de lo que dicta la ley de la nación, “The Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act” de 1996, y de lo que supuestamente defendía el propio Obama hasta la víspera del  17 de diciembre pasado, cuando anunció los cambios.

Obama llevaba 18 meses conversando en secreto. ¿Qué ha conducido al Presidente, con la entusiasta colaboración de su canciller John Kerry, a engañar a propios y extraños con tal de modificar la política cubana y hacer las paces con la dictadura?

En Estados Unidos hay por lo menos cinco categorías de personas que se oponen al embargo o la prohibición a los ciudadanos norteamericanos de visitar la isla vecina.

1. Las personas convencidas de que, tras más de medio siglo, la política de hostilidad ha fracasado y es preferible pasar la página, como en Vietnam o China, y suscribir la estrategia del acercamiento. O sea, declarar la paz y olvidar el pasado.

2. Los exportadores y negociantes que ven en Cuba un mercado pequeño y pobre, pero potencialmente interesante.

3. Los libertarios que piensan, basados en sus principios, que ningún gobierno debe interferir en la libertad de los norteamericanos para viajar a donde deseen y hacer negocios con quienes quieran.

4. Los simpatizantes procomunistas –pocos, pero muy activos—presentes en publicaciones como The Nation o en numerosas universidades, generalmente antigobierno norteamericano.

5. Las víctimas del muy extendido fenómeno de la “Benevolente Simpatía Superficial” (BSS).

Estos últimos, sin ser comunistas, ven a la Revolución Cubana con una vaga y epidérmica simpatía, surgida del poderoso imprinting que dejó ese episodio en la memoria de medio planeta desde 1959.

Les resultan “fascinantes” aquellos jóvenes barbudos que derrotaron al ejército del dictador Batista, dirigidos por un personaje singularísimo, que hablaba ocho horas consecutivas en Naciones Unidas, se enfrentaba paladinamente a Washington, y estaba decidido a construir un mundo más justo entre los escombros de una sociedad poblada de prostitutas y dominada por los gángsters.

Ven con simpatía la figura del Che Guevara, eligiendo la imagen del rebelde que da su vida por una causa, olvidando que esa causa era crear dictaduras colectivistas sin el menor espacio para las libertades, e ignorando la monstruosa dimensión de una persona que era capaz de declarar que un buen revolucionario debía ser una implacable máquina de matar, o que le confesaba a su mujer que estaba en la selva cubana “sediento de sangre”.

En esta última categoría, la de la “benevolente simpatía superficial”, a mi juicio sustentada en una lectura romántica, falaz y tonta de la realidad cubana, pero muy arraigada, se inscriben personas como Obama y Kerry. No son comunistas, y no desearían para su país un sistema como el que padecen los cubanos, pero observan a los Castro y a la revolución con una benevolente y superficial simpatía.

He visto a muchas personas afectadas por el síndrome de la BSS. Tal vez Manuel Fraga Iribarne, el político conservador español, lo padecía. Era visceralmente anticomunista, pero sentía una difusa atracción por Fidel. Le parecía un gallego valiente que le había plantado cara a los yanquis.

A principios de los años noventa, el presidente Carlos Salinas de Gortari convocó a una isla mexicana del Caribe a Felipe González, a César Gaviria y a Carlos Andrés Pérez –todos entonces gobernantes en sus respectivos países—a una discreta reunión con Fidel Castro. La URSS acababa de desaparecer y con ese cataclismo se había esfumado el subsidio a la Isla. El propósito del pequeño y distendido cónclave –probablemente alentado por González– era tratar de ayudar al dictador cubano a sortear las dificultades y facilitarle el tránsito hacia otro modo de organizar la sociedad cubana.

Fidel era un enemigo ideológico del neoliberal Salinas, privatizador y cercano a Estados Unidos. Era un aliado de la ETA española a la que González se había enfrentado a tiros. Era un cómplice de las narcoguerrillas colombianas a las que Gaviria intentaba derrotar. Y nunca se había alejado de los conspiradores antidemocráticos venezolanos, como se demostró cuando Chávez apareció en el horizonte. Pero los cuatro estadistas reunidos con Castro querían salvarlo. Los dominaba la Benevolente Simpatía Superficial. Habían perdido la facultad de entender quiénes eran sus enemigos objetivos. Gravísima limitación.

Muchos años más tarde, en su exilio miamense, provocado por la persecución de Hugo Chávez, Carlos Andrés Pérez me confesó que había sido tan ingenuo que llegó a pensar que Fidel Castro era su amigo. En sus palabras había un profundo desengaño. Me dijo, en abono de su inocencia, que cuando su segunda toma de posesión, en 1989, un millar de venezolanos ilustres habían firmado una carta saludando la presencia de Castro en Caracas. Casi todos estaban hoy en la oposición o en el exilio. Sufrían, sin saberlo, de BSS.

¿Padecen Obama y Kerry del mismo mal? Sospecho que sí, aunque no hay nada más opaco y contradictorio que las motivaciones. En todo caso, parece que la BSS acompaña hasta la muerte a muchos enfermos. Sólo se curan los que chocan con la realidad.

 

@CarlosAMontaner

Infobae

Miguel Henrique Otero: Todos los líderes populistas son unos grandes mentirosos

0

MHO

 

Miguel Henrique Otero, hijo y nieto de periodistas, dirige El Nacional, el único diario independiente de tirada nacional que queda en Venezuela. Fundado en 1943, ha conseguido sobreponerse al control y la presión que, durante los últimos años, ha ejercido el Gobierno chavista sobre los medios de comunicación. De visita en España, Otero alerta de la situación que vive su país, sumido en una crisis económica y la necesidad de un cambio de modelo, que pasa por la salida del Ejecutivo de Maduro y el chavismo, a los que Otero, durante la charla, se refiere constantemente como “ellos”.

Pregunta. ¿Cuál es el mayor riesgo que corre El Nacional?

Respuesta. Que nos quedemos sin papel. Para este año lo tenemos resuelto, gracias a la solidaridad internacional. Por supuesto, hemos tenido que reducir la paginación, realizar ajustes importantes, pero hemos podido sobrevivir. Estamos pendientes de que el Gobierno, en su línea de estatalizar y controlar las empresas, pueda actuar contra nosotros o que vaya a criminalizar a nuestros trabajadores, a los que ha amenazado tantas veces, y empiece a detener a periodistas.

P. ¿Cómo ha vivido el acoso a la prensa estos años?

R. A nosotros nos asaltaron, dijeron que había sido el pueblo de forma espontánea, pero venían en autobuses de la alcaldía; hace unos 10 años nos pusieron una bomba, al tipo lo detuvieron inmediatamente y lo soltaron en una hora. Es el terrorista al que agarraron con las manos en la masa que menos tiempo ha pasado preso. Si hay un organismo que pone publicidad en El Nacional inmediatamente lo llaman, lo reprimen y lo amenazan desde el Gobierno. Además, hemos sido víctimas de la descalificación permanente de los medios estatales, que se dedican a difamarnos constantemente

P. ¿Está la sociedad venezolana bien informada?

R. El 40% del territorio nacional solo lo cubren medios oficiales. Las colas [en los supermercados, por el desabastecimiento de productos] no salen en la televisión, no las pueden emitir. Los periódicos, salvo excepciones regionales o la nuestra, solo publican gacetillas del Gobierno. En la Red hay acceso a mucha información, existen muchos portales, a pesar de que ellos bloquean algunos. Aun así, siempre hay maneras de verlo, porque se puede cambiar una IP, pero no todo el mundo sabe hacerlo. Con el teléfono, por ejemplo, no se puede.

P. Usted y su periódico apoyaron la llegada de Chávez al poder, en 1998. ¿Se arrepiente de ello?

R. La prueba de que nos arrepentimos es lo que estamos haciendo. El problema de todos estos líderes carismáticos, populistas, es que no caen en paracaídas, existen porque lo que hay no es bueno. Después, las promesas que hacen respecto a la realidad están muy alejadas, son unos grandes mentirosos. Chávez llega al poder con la idea de implantar la tercera vía de Blair, y cuando se consolida, se vuelve cubano. No se lo podía imaginar nadie.

P. ¿Qué ha fallado en el chavismo?

R. El modelo. Es totalmente anacrónico. Solo existe en Corea del Norte y en Cuba, que ahora está viendo a ver cómo lo cambian. Hace 50 años la mitad del mundo vivía así, pero eso se cayó aparatosamente.

P. ¿Qué futuro le espera a Venezuela a corto plazo?

R. La situación es insostenible. Estamos ante una crisis económica de grandísima profundidad, que con la caída del precio del petróleo se multiplica por 20. La manera de revertirlo pasa por un cambio de modelo, de la percepción ideológica del país. Hay que buscar el apoyo del sector privado. Con medidas parciales no se va a salir. Se necesitan cambios profundos y ellos no lo van a hacer, porque están entrampados en su ideología.

P. ¿Qué papel desempeña Maduro y cuál Diosdado Cabello, su número dos?

R. La gente tiene en el imaginario que son distintos y que Cabello puede sustituir a Maduro. Yo no lo creo. Ellos son el régimen, un régimen que está en las últimas. Tienen que estar unidos. Si uno actúa contra el otro, se cae el régimen completo. Ellos lo saben, se necesitan.

P. ¿Va a caer Maduro?

R. La probabilidad es muy alta. Puede suceder cualquier cosa, una explosión social, una gran revuelta. A la inseguridad, a la falta de democracia, se junta ahora esta increíble crisis económica. Y no hay respuesta. En el último mensaje de Maduro al Congreso, el tema de la inseguridad no apareció por ninguna parte. Terminó diciendo que sobre la recuperación “Dios proveerá”.

P. ¿A qué se debe ese aumento de la pobreza del que alertan varios organismos?

R. Está vinculado al fracaso del modelo, que se basa en la dádiva, en el crecimiento de los ingresos externos por el precio del barril, no porque haya mayor productividad. Ese único producto fue creciendo año tras año, hasta que dejó de hacerlo. Ahora ha bajado. No pueden mantener el nivel de consumo ni de ingresos de una gente que no es productiva. Por eso la pobreza se multiplica. Las colas afectan a todo el mundo, pobres y ricos. Hay que ir a varios sitios para conseguir un producto u otro. Si tienes hijos pequeños y necesitan leche, es un drama. La gente, cuando viajas, te encarga champú, pasta de dientes, jabón para lavar ropa…

P. ¿Por qué no está unida la oposición?

R. La oposición no tiene diferencias fundamentales. Están unidos en el programa, en el objetivo, en las cosas importantes. Hay un problema de protagonismo, ese es el drama de la oposición venezolana, la falta de unidad por el protagonismo de sus líderes. Me refiero a [Henrique] Capriles, a Leopoldo López, a María Corina [Machado], a Antonio Ledesma, a Henry Ramos, Julio Borges, a todos. Cada uno individualmente es un gran líder, podría ser el líder. No es que haya unos buenos y otros malos. Pero tienen un problema de protagonismo entre ellos, que crea unas fricciones personales que les impiden crear una plataforma unitaria ante esta crisis. Cuando cayó [Marcos] Pérez Jiménez, en 1957, había una junta patriótica donde estaba todo el mundo; en Chile, con la Concertación, estaba la derecha democrática y el Partido Comunista. En España, no hay que irse tan lejos, se unieron todos…

P. ¿Es posible un cambio si no se logra la unión?

R. Hay una unidad electoral. En asuntos que tienen que ver con la crisis, con las movilizaciones, no hay un planteamiento conjunto. En el día a día de la política, que es importante cuando hay una crisis como esta, están desarticulados.

P. Leopoldo López lleva preso casi un año a la espera de sentencia. ¿Hasta cuándo cree que va a durar esa situación?

R. Lo que el Gobierno quiera que dure, porque eso no es un juicio. Cuando decidan que haya sentencia, saldrá que es inocente y lo soltarán porque no tienen pruebas.

P. ¿Qué similitudes ve entre Podemos y Venezuela?

R. Muchas. Estos movimientos de supuestamente gente nueva que está contra las cúpulas podridas, una frase chavista, que dicen que hay que cambiarlo todo, son movimientos que nacen dentro de un sistema donde la élite que gobierna tiene unas fallas muy grandes. Pero generan una expectativa sobre la gente que no termina en propuestas concretas. Esta gente de Podemos participó en el Gobierno de Chávez, eran sus asesores. Monedero tenía oficinas en el palacio de Gobierno y se le han hecho pagos como asesor. Nunca ha dicho que no estuviese de acuerdo ni ha hecho ninguna crítica. Trata de distanciarse un poco porque sabe que le perjudica, pero estuvo comprometido y hay gente que lo llamaba el gurú español.

P. Diosdado Cabello equiparó el chavismo con Podemos o Syriza, en Grecia.

R. Ellos creen que el proceso se reproduce en otros países. Consideran que el movimiento bolivariano se extiende a Europa. Aquí en España se distancian, pero no lo desmienten, porque saben los compromisos históricos que les atan.

Sobre el 4 de febrero por Elías Pino Iturrieta

4f..

 

El 4 de febrero de 1992 se tiene que observar desde la actualidad, por supuesto, pero nuestro tiempo agobiado por las dificultades tiende a sacar cuentas benévolas sobre el sistema de gobierno contra el cual se produjo la intentona militar. La actualidad habitualmente mira desde un estrecho prisma, y deja de lado realidades sin las cuales no se puede entender lo que sucedió entonces y sucede ahora. Una expresión manida de nuestros días (“éramos felices y no lo sabíamos”) permite el entendimiento del asunto según se quiere plantear aquí.

En 1992, como consecuencia de una cadena de errores cuya existencia se advierte después de la primera presidencia de Caldera, ocurre un deterioro creciente de los partidos que ejercían el control de la sociedad desde 1958. Las fortalezas fundacionales de la lucha contra Pérez Jiménez eran o parecían escombros, y los liderazgos mostraban un decaimiento sin paliativos. La expansión de las corruptelas, pero también del desencanto popular por las noticias de numerosos escándalos protagonizados por altos funcionarios que contaban con la blandura de los tribunales, marcaban una atmósfera que invitaba a distancias prudenciales. Las toldas más importantes (AD y Copei), servidoras eficaces de la sociedad en lapsos que se sentían remotos, eran ahora, para vastos sectores de la colectividad, clubes de contratistas distanciados de la gente sencilla. Nada esperanzador salía de su seno, nadie capaz de atraer de nuevo a las multitudes, ningún mensaje digno de ser creído. La reedición de CAP, que va del gozo al foso en cuestión de dos años, descubre los colmillos de una jauría que solo mira de reojo la democracia cuando quiere pasar inclementes facturas. La reedición de Caldera es apenas un salvavidas de limitado aliento, ante los desafíos de una navegación turbulenta que no podían atender unas supuestas generaciones de relevo que eran solo eso, unas cosas supuestas, unos figurines sin plataforma, un deseo sin encarnaciones cabales. ¿Éramos felices y no lo sabíamos?

Una pregunta sin respuesta que le conceda fundamento, si vemos la absurda manera de responder ante la intentona golpista. La dirigencia presumida y miope no se detuvo a calcular la gravedad de la militarada, debido a que permitió su incubación y el crecimiento de sus tentáculos y ahora no podía ponerse a ponderar las agallas de una criatura que había alimentado con la desidia que usualmente acompaña la prepotencia. La fiera no podía ser domada en 1992 por falta de domadores. Una conspiración caracterizada por la mediocridad y la improvisación contaría con el adocenamiento y la ligereza de sus antagonistas. Pero también con la indiferencia de la ciudadanía cada vez más ganada por la antipolítica. De allí el entusiasmo con el cual fue recibido por los pasivos espectadores el engendro antirrepublicano de los “Notables”, señorones que, como si cual cosa, a cuenta de sabios y encumbrados, se estrenaron como salvadores sin que nadie hubiese pedido salvamento. Sin embargo, la gente aplaudía porque se quedaba tranquila en el paraíso de su incuria. De allí a búsquedas estrambóticas, como las candidaturas presidenciales de Irene Sáez y Alfaro Ucero, solo hizo falta un paso. ¿Éramos felices y no lo sabíamos?

La pretendida felicidad tampoco encuentra soporte en la decadencia del elemento militar, pues los cuarteles no podían librarse de la descomposición   de esas apocadas horas. De sus academias surgieron los jefes del cónclave que debutó el 4 de febrero de 1992, hijos legítimos de la medianía de sus preceptores. No eran sino la representación de un declive generalizado que debía mostrarse en su forma más descarnada para que se tuviera cabal noticia de lo mal que marchaban las cosas, para que se ventilaran a juro los errores y las omisiones de los hechos históricos que caminan derecho hasta que se vuelven chuecos, para que no quedaran dudas sobre el abismo cavado entre todos sin consideración de la gran obra realizada por la democracia representativa en su período estelar. Los debutantes de febrero están ahora en las alturas del poder como testimonio, ojalá último, de una época que se debe recordar con pinzas antes de que pase a mejor vida.

 

@eliaspino

El Nacional 

FIFA: Aprobadas candidaturas de Figo, van Praag y al-Hussein

0

JosephBlatterAP

 

ZURICH (AP) — Las elecciones presidenciales de la FIFA tendrán cuatro candidatos: la comisión electoral confirmó el lunes al holandés Michael van Praag, el portugués Luis Figo y el príncipe jordano Ali bin al-Hussein como rivales de Joseph Blatter, quien se postula para un quinto mandato.

La elección se hará el 29 de mayo en el congreso de Zúrich y participarán las 209 asociaciones federales afiliadas a la FIFA.

La comisión electoral revisó los documentos de cada candidato y la comisión de ética avaló su integridad, despejando el camino para las postulaciones.

En una fase preliminar habían sido descartados los franceses Jerome Champagne y David Ginola por no satisfacer todos los requisitos para una postulación.

 

Copyright 2015 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed.

¿Cuáles pacientes con cáncer de mama necesitan someterse a la extirpación de ganglios linfáticos?

0

CancerdeMama

 

ROCHESTER, Minnesota: ¿Cuáles son las pacientes con cáncer de mama que necesitan someterse a la extirpación de los ganglios linfáticos? Una investigación dirigida por Mayo Clinic las especifica, gracias a que el nuevo estudio descubrió que no todas las mujeres con cáncer de mama positivo en los ganglios linfáticos que reciben quimioterapia antes de la operación necesitan someterse a la extirpación de todos los ganglios linfáticos de la axila. Los investigadores descubrieron que la ecografía permite determinar, antes de la cirugía para cáncer de mama, si la quimioterapia eliminó el cáncer en los ganglios linfáticos de la axila. Los resultados se publicaron en la Revista de Oncología Clínica.

Anteriormente, cuando se descubría que el cáncer de mama se había diseminado a los ganglios linfáticos de la axila, los cirujanos solían extirparlos todos; sin embargo, la extirpación de todos esos ganglios linfáticos puede provocar un tipo de hinchazón en el brazo conocido como linfedema que restringe la amplitud de movimiento de la extremidad.

Ahora que muchas pacientes con cáncer de mama reciben quimioterapia antes de la cirugía, y gracias a los mejores fármacos de quimioterapia y a la aplicación de la terapia dirigida, los cirujanos reciben en el quirófano a muchas mujeres cuyo cáncer ya fue erradicado de los ganglios linfáticos, comenta la autora principal del trabajo, Dra. Judy C. Boughey, cirujana de mama de Mayo Clinic en Rochester.

El presente estudio descubrió que repetir la ecografía después de la quimioterapia sirve para determinar contundentemente si es preciso extirpar sólo pocos ganglios linfáticos para analizar la presencia de cáncer, a fin de evitar la extirpación de todos los ganglios axilares o de todos los ganglios linfáticos en las pacientes cuyos ganglios centinelas no contienen cáncer, dice la Dra. Boughey.

“En realidad, nuestro objetivo con esto es intentar alejarnos de la idea de que ‘toda paciente con cáncer de mama necesita tal fármaco, tal cantidad de quimioterapia y tal tipo de cirugía’ y en su lugar, personalizar el tratamiento quirúrgico en base a la respuesta de la paciente a la quimioterapia”, explica la Dra. Boughey.

Evitar, cuando es posible, la extirpación de todos los ganglios axilares significa que la paciente enfrentará menos complicaciones por la cirugía, y al evitar esos efectos secundarios también disminuye el costo de la atención médica, añade la doctora.

“Eso es lo bueno de administrar quimioterapia primero porque, de esa manera, se puede realizar una operación menos invasiva, en términos de la cirugía de mama misma y de la cirugía de los ganglios linfáticos, además de lograr personalizar el tratamiento en base a la respuesta a la quimioterapia”, anota la Dra. Boughey.

Por lo general, a las pacientes con cáncer de mama positivo en los ganglios linfáticos se les administra radioterapia. Actualmente está en curso un nuevo estudio en hombres y mujeres con cáncer de mama, cuyos ganglios linfáticos continuaron mostrando resultados positivos después de la quimioterapia. Dicho estudio evaluará qué es más eficaz: si extirpar todos esos ganglios linfáticos o dejarlos y tratarlos con radioterapia, anota la Dra. Boughey