No sé si internarme en este nuevo grupo de apoyo, pero se los cuento porque resulta que el pasado mes de Julio Iglesias, en un día que caía Rocío Durcal, me metí en un Molotov donde vendían unos Cardigans como Aterciopelados de color Maroon 5 que te dejan bien buen Mozart para cuando quieras salir con una Chica del Can. Pero tenía una Dudamel.
Así que me fui a Beethoven si tenían mi talla y afortunadamente me dijeron que Simón Díaz. La cosa es que estaban Karol G. Y eso que no eran los originales de los que yo soy Fania, sino los de imitación que son Chino y Nacho. Eminemtemente yo no iba a pagar ni 50 Cent por algo tan vulgar y Silvestre Dangond. ¡Qué Bach!
En esa tienda son unos Vivaldi y el vendedor que me atendió es tremendo Billo. Paren la Oreja de Van Gogh. Es uno que tiene cabello Paulina Rubio, como de unos 50 de Joselito, que se tira unas actuaciones para venderte algo que le van a dar un Oscar D’León. A ver si esa tienda deja el jueguito y se en Celia Cruz. Si no, habrá que llamarles a The Police.
Toda la situación me Diomedes rabia, pero ni modo… Los malos ratos yo me los Bacilos y por eso me fui a comer su Chicago. Me pedí unos Rolling Stones California bañados en Jarabe de Palo, una ración de ABBA y una Soda Estéreo llena de JLo.
¡Todo estaba Ricardo Montaner! Me supo a Gloria Trevi, aunque a Kiss entre nos, si les soy Franco de Vita, el sitio olía medio Foo Fighters. Mejor me hubiera ido al otro lugar que vende tacos al Pastor López con Red Hot Chili Peppers.
Lo chévere fue que me ofrecieron Café Tacuba, pero como ya era de noche, más bien me pedí una infusión de Taylor Swift que me sirvieron con unos Caramelos de Cianuro. Después me fui por la Calle Luna, Calle Sol y agarré uno de esos taxis de la línea que tiene Fabulosos Cadillacs.
¿Entonces qué creen ustedes, Amigos Invisibles? ¿Estoy cuerdo o ya veo Enanitos Verdes? Sea lo que sea, por favor no le cuenten a nadie… ¡ni a su Papa Roach! Por eso me cuidaré las espaldas y con este artículo haré como en la película Misión Imposible: “Este mensaje se autodestruirá en three… two… Juan Luis Guerra”.
Como seres humanos, creo que todos los habitantes de este mundo compartimos una realidad: la incertidumbre. No saber cuándo terminarán los conflictos, cuándo surgirá uno nuevo o qué puede cambiar de un momento a otro en nuestras vidas nos enfrenta constantemente a escenarios para los que no siempre estamos preparados.
Soy consciente de que vivir en incertidumbre puede resultar incómodo. Nos enfrenta a nuestros temores, cuestiona nuestras certezas y, en ocasiones, nos obliga a replantearnos el camino que estamos recorriendo. Sin embargo, también considero que estas circunstancias pueden despertar nuestra creatividad, fortalecer nuestro compromiso y motivarnos a generar nuevas ideas para construir, desde nuestras posibilidades, el mundo en el que queremos vivir.
Siempre he pensado que las circunstancias y el entorno en el que crecemos, vivimos y nos desarrollamos influyen profundamente en la formación de nuestro carácter, así como en nuestros sueños, metas y objetivos. La manera en que enfrentamos las adversidades puede ayudarnos a descubrir talentos que desconocíamos, reconocer nuevas pasiones y desarrollar una perspectiva más amable frente a los desafíos de la vida.
En mi caso, contar con cualidades distintas me ha llevado a convivir con una incertidumbre constante. Cada día puede traer consigo retos que no siempre puedo anticipar, pero también oportunidades para descubrir mis capacidades y reconocer fortalezas que quizás no habría identificado en otras circunstancias.
La llegada a los 40 años me ha permitido mirar mi historia desde otra perspectiva y realizar un profundo ejercicio de introspección. He comprendido que la incertidumbre, aunque ha estado presente en distintos momentos de mi vida, también me ha impulsado a tomar decisiones, replantearme objetivos y encontrar nuevas maneras de interpretar las circunstancias que me rodean, incluso cuando estas han sido adversas.
Esta experiencia me ha enseñado que no siempre podemos elegir lo que nos sucede, pero sí podemos trabajar en la manera en que lo asumimos. No significa negar las dificultades ni pretender que todo tiene una solución inmediata. Significa reconocer que, incluso en medio de situaciones complejas, podemos encontrar recursos personales para avanzar, aprender y construir nuevas posibilidades.
Estoy profundamente convencido de que la vida nos presenta experiencias cuyo significado no siempre comprendemos en el momento en que las vivimos. A veces, es con el paso del tiempo cuando descubrimos que determinados desafíos nos ayudaron a desarrollar habilidades, fortalecer nuestra voluntad o comprender mejor a quienes nos rodean.
Por eso, considero importante aprender a convivir con la incertidumbre sin permitir que esta determine por completo nuestras decisiones. Atrevernos a avanzar sin tener todas las respuestas, mantener la disposición para aprender y reconocer nuestras propias capacidades son acciones que pueden ayudarnos a afrontar el presente con mayor confianza y a construir el futuro que deseamos.
Quizás el verdadero desafío no consista en encontrar certezas para cada situación, sino en desarrollar la capacidad de seguir adelante aun cuando no las tenemos. En ese proceso, nuestra humanidad nos recuerda que todos enfrentamos temores, cambios y dificultades, aunque cada uno los experimente de una manera particular.
Al final, las circunstancias pueden ser diferentes, pero la posibilidad de aprender de ellas nos pertenece a todos. Y es precisamente en el reconocimiento de nuestras experiencias, nuestras capacidades y nuestras diferencias donde podemos encontrar nuevas formas de construir una sociedad más comprensiva, solidaria y abierta a las posibilidades.
Porque, aunque no siempre sepamos qué nos depara el mañana, podemos elegir cómo vivir el presente y qué huella queremos dejar en el mundo, y siempre recordando que lo humano nos identifica y lo distinto nos une.
Pablo Escobar tenía a sus Extraditables, una organización que convirtió el rechazo a la extradición en una guerra contra el Estado colombiano. Décadas después, Venezuela podría estar ante una historia distinta, pero con una pregunta incómoda: ¿hasta dónde llegará la justicia estadounidense para desenredar las redes financieras construidas alrededor del poder de Nicolás Maduro?
El caso de Álex Saab acaba de subir la apuesta. El 15 de septiembre de 2026, el empresario se declaró culpable, en Estados Unidos, de conspiración para lavar dinero, en una trama vinculada con sobornos y contratos públicos del programa de alimentos CLAP. Aceptó entregar 195 millones de dólares y cooperar con las autoridades; no es poca cosa, pues cuando alguien que conoce las entrañas de un negocio comienza a hablar, el problema deja de ser solamente lo que se sabe y pasa a ser lo que todavía puede demostrarse.
La investigación periodística de medios como Armando.info, El Pitazo y Runrun.es, junto con las denuncias de parlamentarios de la Asamblea Nacional de 2015, contribuyó a poner bajo escrutinio las irregularidades asociadas con contratos públicos y redes de intermediarios. Ahora, la cooperación judicial podría abrir nuevas líneas de investigación. Eso sí, cooperar no equivale a una condena automática para terceros.
Carlos Paparoni, diputado y especialista en anticorrupción, mencionó a Maikel Moreno, Samark López, Raúl Gorrín, Tareck El Aissami y Pedro Luis Martín entre las figuras que, a su juicio, podrían terminar ante la justicia estadounidense. “Ellos van a terminar en los Estados Unidos”.
¿Será así? “Por ahora”, como decía el difunto Hugo Chávez, no existe una lista oficial de extraditables con esos nombres; pero la posibilidad plantea una pregunta legítima: si las autoridades logran reconstruir las operaciones, identificar a sus participantes y seguir el dinero, ¿quiénes tendrán que responder ante los tribunales?
Y mientras algunos nombres aparecen en las conversaciones sobre posibles procesos judiciales, este 14 de octubre Estados Unidos levantó las sanciones financieras contra Jorge Rodríguez, presidente de la Asamblea Nacional y hermano de la presidenta encargada, Delcy Rodríguez. La decisión supone su salida del régimen de sanciones de la OFAC.
La paradoja merece atención. Washington retira las restricciones financieras a uno de los principales operadores políticos del chavismo mientras mantiene abiertas investigaciones relacionadas con personas vinculadas al antiguo círculo de Maduro. ¿Pragmatismo diplomático, nueva etapa de negociación o cambio de prioridades? La decisión, por sí sola, no demuestra culpabilidad ni inocencia en ningún caso, pero sí evidencia que la política de sanciones y la persecución penal son instrumentos distintos.
Dicho de otro modo: salir de una lista de sanciones no equivale a recibir un certificado de buena conducta, del mismo modo que aparecer mencionado en una entrevista no convierte a nadie en culpable. Para eso están las pruebas y los tribunales, no los titulares ni las conveniencias políticas.
Por otro lado, Paparoni recordó la cifra de 316.000 millones de dólares que atribuyó a declaraciones del exministro Jorge Giordani sobre recursos desviados mediante mecanismos cambiarios. Ese monto requiere verificación independiente y no puede presentarse como dinero judicialmente probado ni como una cantidad íntegramente recuperable.
Pero la pregunta de fondo sigue en pie: ¿cuánto dinero perdió Venezuela en redes de corrupción y cuánto puede recuperarse? Porque no basta con que los responsables enfrenten procesos judiciales; hay que identificar los activos, demostrar su origen ilícito y garantizar que los recursos restituidos beneficien a los venezolanos.
La comparación con los Extraditables de Escobar es una referencia histórica, no una equivalencia automática. El desenlace venezolano dependerá de las pruebas, la cooperación internacional y la independencia judicial.
Al final, la justicia no se medirá por la cantidad de nombres que aparezcan en una lista, sino por las responsabilidades que puedan demostrarse y los recursos que regresen al país, porque los venezolanos ya pagaron demasiado por una corrupción que no les pidió permiso para empobrecerlos.
Y si la reconstrucción institucional en Venezuela pretende ser algo más que un eslogan, habrá que empezar por una regla elemental: ni las conexiones políticas deben garantizar impunidad ni las negociaciones deben sustituir a la justicia.
El Observatorio Cubano de Libertad de Expresión (OCLE), del Instituto Cubano por la Libertad de Expresión y Prensa (ICLEP), denuncia la incriminación con un cuchillo contra Henry Constantín Ferreiro, periodista y director de La Hora de Cuba. Lo mandaron a una celda de castigo de la prisión Kilo 7, en Camagüey, y le abrieron un nuevo proceso penal. Henry está preso por un delito que no cometió y mañana cumple un mes encarcelado.
Este jueves 15 de octubre, cerca de las 10:00 a. m., Henry relató por teléfono que los guardias habían requisado su celda y afirmaban haber encontrado un cuchillo de fabricación carcelaria en el bolsillo de una de sus pertenencias. Según su testimonio, los oficiales se dirigieron al lugar exacto donde estaba el arma. El jefe de la unidad, identificado como el mayor Dany, ordenó recluirlo al menos 15 días en una celda de castigo y abrirle un proceso por “tenencia de armas blancas”, según informó La Hora de Cuba.
Henry también informó que, el día anterior a la requisa, un agente identificado como Frank habló con Nelson, el recluso que ocupa la litera inferior. El periodista sospecha que colocaron el cuchillo entre sus pertenencias durante la noche. Ese nombre coincide con el de uno de los dos oficiales de la Seguridad del Estado que interrogaron y amenazaron a su compañera, la periodista Alejandra García, el 9 de octubre, después de que ella lo visitara en Kilo 7.
Para el OCLE, esta secuencia apunta a un montaje: un agente contacta al compañero de litera, los guardias se dirigen al lugar exacto y aparece un arma que Henry niega poseer. El Observatorio denuncia que se busca fabricar una acusación más grave y aislarlo de su entorno. La sanción le impediría recibir la visita familiar y conyugal previstas para el lunes 19 de octubre y realizar su llamada diaria autorizada. Su familia perdería así la vía habitual para conocer su situación.
Acusación fabricada
8 de septiembre: el agente de la Seguridad del Estado identificado como “Felipe” lo citó verbalmente a la oficina de Inmigración, sin entregarle una citación escrita ni explicar el motivo.
9 de septiembre: Henry acudió a la cita y le informaron que los agentes ya se habían retirado. Se dirigió entonces a la sede de la Seguridad del Estado, donde el mismo oficial se negó a fijar una nueva fecha (alerta del OCLE).
16 de septiembre: lo detuvieron cuando se presentó a otra citación verbal (alerta del OCLE).
Irregularidades en el proceso:
Obstaculizaron inicialmente la presentación del habeas corpus y, una vez admitida la solicitud, aplazaron la comparecencia del periodista más allá del plazo de 72 horas previsto en el artículo 790.2 de la Ley del Proceso Penal.
La ausencia de funcionarios disponibles en la Fiscalía impidió a la abogada impugnar en ese momento la prisión preventiva.
Las autoridades informaron a la defensa que Henry había sido trasladado a la prisión de Cerámica, cuando en realidad se encontraba en Kilo 7 (alerta del OCLE).
El 5 de octubre, el tribunal municipal devolvió el expediente a la Fiscalía, sin que se informaran las razones de esa decisión.
Entre diciembre de 2024 y septiembre de 2026, el ICLEP registró 26 violaciones de derechos contra Henry Constantín, entre ellas ocho detenciones arbitrarias. Estos son algunos de los hechos documentados:
Enero de 2026: fue detenido tres veces. En una ocasión permaneció 44 horas en paradero desconocido (alerta); en otra fue arrestado delante de su hija menor (alerta); la tercera detención ocurrió en La Habana (alerta).
Enero y febrero de 2026: cercaron su vivienda (alerta) y le entregaron una carta de advertencia (alerta).
29 de junio de 2026: comenzó la vigilancia y le prohibieron viajar a La Habana para impedirle asistir a la recepción por el Día de la Independencia de Estados Unidos (alerta).
A estos hechos se suma la prohibición de salir de Cuba que pesa sobre él desde 2019.
Viejas prácticas
Normando Hernández González, fundador y director general del ICLEP, fue condenado a 25 años de prisión durante la Primavera Negra de 2003 y estuvo recluido en Kilo 7, el mismo penal donde hoy permanece Henry. Sobre el caso declaró:
“Sembrarle un arma a un preso, político o común, es una vieja práctica de la Seguridad del Estado en las cárceles cubanas. Con promesas o amenazas, utilizan a otro recluso para colocarla donde los guardias saben que deben buscar. Así fabrican un nuevo delito, justifican la celda de castigo y suspenden visitas y llamadas, dejando al preso aislado y desprotegido. Quienes hemos pasado por esas prisiones conocemos el método. Y quienes conocemos a Henry sabemos de su nobleza y pacifismo. Henry no tenía un cuchillo: tiene un lápiz. Eso es lo que quieren castigar”.
El OCLE hace responsable al Estado cubano de la vida y la integridad física y psicológica de Henry Constantín, especialmente ante el aislamiento y la suspensión de la comunicación familiar que conlleva la sanción denunciada. También lo hace responsable de la seguridad de Alejandra García y del equipo de La Hora de Cuba.
El OCLE pide:
A los gobiernos democráticos de las Américas y de la Unión Europea que exijan públicamente la libertad inmediata e incondicional de Henry Constantín y denuncien este nuevo montaje en sus diálogos bilaterales y en los foros multilaterales.
A la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que evalúe con urgencia la adopción de medidas cautelares a favor de Henry Constantín y de su núcleo familiar; y a su Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, que dé seguimiento urgente al caso.
Al Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria y a la Relatoría Especial de la ONU sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión, que se pronuncien sobre esta detención y la denuncia de fabricación de pruebas contra el periodista.
A los medios y a las organizaciones de prensa del mundo, que mantengan visible el caso. El silencio favorece la fabricación de delitos y la impunidad.
Nicolás Maduro y Cilia Flores se declararon no culpables este jueves 15 de octubre ante un tribunal de Nueva York, tras escuchar los nuevos cargos de conspiración para cometer tortura incorporados a la acusación que ambos enfrentan por narcotráfico.
La Fiscalía estadounidense incorporó acusaciones de conspiración para cometer tortura contra el exgobernante y su esposa.
La imputación describe presuntos métodos de tortura física y psicológica contra opositores políticos y ciudadanos estadounidenses. Dichas acusaciones fueron añadidas la semana pasada por los fiscales estadounidenses.
Durante la audiencia, Maduro rechazó los señalamientos presentados por la Fiscalía federal estadounidense y aseguró que se trata de acusaciones que ya habían sido formuladas anteriormente.
“El documento emitido por la fiscalía federal de Estados Unidos es, según he visto, una recopilación de acusaciones que ya se habían presentado anteriormente, acusaciones falsas y testimonios falsos en mi contra”, afirmó ante el juez.
Por su parte, Cilia Flores también negó los cargos.
“Soy completamente inocente. No soy culpable”, expresó cuando le correspondió responder a las acusaciones.
#15Oct #NicolasMaduro #CiliaFlores
El abogado @nizarUCAB narra en @NTN24 cómo estuvieron Nicolás Maduro y Cilia Flores en la audiencia de lectura de los nuevos cargos por tortura, celebrada hoy en Nueva York.
Ambos se declararon no culpables y renunciaron a tener un juicio rápido.
"El juez interrumpió a Maduro cuando pretendía dar un discurso político y le quitó la palabra. Cilia Flores fue muy directa en sus respuestas, se mostró clara y obediente". https://t.co/QCrTit21ab
Según la imputación reformulada, Maduro habría supervisado un sistema de tortura en el que las víctimas eran golpeadas, asfixiadas y sometidas a descargas eléctricas.
Los fiscales también lo acusan de recomendar personalmente los métodos utilizados, recibir información actualizada sobre el trato que recibían determinadas víctimas y amenazar con matar al hijo de un preso como mecanismo de tortura psicológica.
La acusación sostiene que Flores habría contribuido al desarrollo del sistema represivo y ordenado la tortura de personas específicas.
Durante la audiencia, los fiscales informaron al juez que los abogados de ambas partes desean que el juicio sea reprogramado del 1 al 14 de junio.
Antes de la incorporación de los nuevos cargos, Maduro y Flores ya se habían declarado no culpables de las acusaciones relacionadas con narcotráfico.
La Fiscalía estadounidense los señala de presuntamente conspirar para introducir grandes cantidades de cocaína en ese país.
Maduro ha sido objeto durante años de investigaciones de la Corte Penal Internacional (CPI) por denuncias de crímenes de lesa humanidad relacionadas con la represión contra opositores políticos.
Maduro y Flores permanecen detenidos en una cárcel de Nueva York desde enero de 2026, cuando fueron capturados en Caracas durante un operativo militar de Estados Unidos.
Cumpleaños 70 tras las rejas
Esta audiencia se celebró justo el día en el que la exprimera “combatiente” arribó a 70 años de edad.
Figuras del PSUV, como Iris Varela, recordaron su cumpleaños y rechazaron el proceso que lleva la justicia estadounidense en su contra.
“En el cumpleaños de nuestra hermana, camarada, compatriota y amiga CiliaFlores de Maduro quiero manifestar una vez más públicamente mi absoluto y total rechazo a la canallada que el gobierno gringo ejecuta descaradamente contra nuestro Presidente y diputada! Escoger esta fecha para hacerles nuevas imputaciones, no es casual, es una jugada miserable y propia de quien se siente por encima de todo orden social, judicial, político, económico o militar, es una grotesca actuación de quien no tiene escrúpulos y está señalado de los crimenes mas aberrantes”, escribió Varela en su perfil en X.
Varela se refirió al caso de Jeffrey Epstein y aunque no mencionó explícitamente a Donald Trump, se refirió al “cerdo pedófilo que detenta el poder pretendiendo humillar, lo hace con arrogancia y prepotencia para demostrar de lo que es capaz”.
Nicolás Maduro Guerra, hijo de Maduro, también envió a Flores: “En el amor de todo un pueblo se encuentran las mejores felicitaciones que podemos ofrecerte en este día tan especial. A la mujer valiente y a la abuela paciente, feliz cumpleaños”.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país
El 3 de abril de 2022, el Ministerio de Defensa ruso calificó las imágenes de civiles asesinados en Bucha, a las afueras de Kiev, como un «montaje» del Gobierno ucraniano para los medios occidentales. Ese día, las autoridades rusas también difundieron afirmaciones falsas sobre un video que, según ellas, mostraba cuerpos moviéndose. Al día siguiente, PolitiFact verificó que las afirmaciones sobre el video eran falsas y Bellingcat documentó evidencia que contradecía la versión rusa.
El 6 de abril, Granma, el diario del Partido Comunista de Cuba, publicó el artículo «Bucha o la mentira como pretexto». Ese mismo día, teleSURpublicó la nota «Rusia culpa a Occidente de apoyar montaje de Bucha en Ucrania». Ninguna de las dos publicaciones incorporó la evidencia que ya existía.
No fue un caso aislado. Una investigación de elTOQUE que es parte del especial LosDesinformantes de LatamChequea —la red latinoamericana de chequeadores— analizó 2 708 publicaciones de Granma, teleSUR y El 19 Digital —portal del régimen de Ortega en Nicaragua— entre febrero de 2022 y agosto de 2026. Los tres medios funcionaron como un ecosistema que reprodujo y amplificó narrativas de Rusia y Bielorrusia, publicó como si fueran ciertas afirmaciones ya desmentidas y nunca contrastó las versiones oficiales de Moscú o Minsk con fuentes independientes.
La pesquisa partió de un mapa de 23 acontecimientos y procesos ocurridos en Rusia y Bielorrusia en ese período, contrastó las versiones oficiales con la evidencia documentada y clasificó cada publicación por tema, narrativa, fuentes y autores. La guerra en Ucrania fue el tema más frecuente, con 691 piezas (25.5 %). Pero el segundo no fue el frente de batalla, sino la alianza: 478 publicaciones (17.7 %) trataron las relaciones de Rusia y Bielorrusia con Cuba, Nicaragua y Venezuela.
Gráfico interactivo volumen de publicaciones/ Código disponible en la carpeta de publicación
Lo que se publicó aunque ya estaba desmentido
La investigación no sostiene que toda coincidencia con el Kremlin sea desinformación: distingue entre narrativas compartidas, propaganda por omisión y afirmaciones falsas o engañosas. Solo consideró desinformación los casos en que un medio presentó como verdadera una afirmación ya refutada por la evidencia disponible en el momento de publicarla. Con ese criterio, el patrón se repite en los tres medios.
La invasión a Ucrania tuvo un vocabulario particular. Al anunciar el ataque, Vladímir Putin habló de una «operación militar especial», y días después el regulador ruso prohibió a la prensa llamarla «guerra» o «invasión». En los titulares de Granma, «operación militar especial» aparece 49 veces; «invasión», solo una, y no referida a Ucrania.
La justificación de la guerra en Ucrania siguió circulando después de ser refutada. El 16 de marzo de 2022, la Corte Internacional de Justicia ordenó a Rusia suspender las operaciones militares iniciadas en Ucrania. En esa fase del procedimiento, el Tribunal señaló que no disponía de pruebas que sustentaran la acusación rusa de genocidio en el Donbás. En agosto de 2025, más de tres años después, teleSUR seguía reproduciendo, con la Cancillería rusa como única fuente, que Rusia «[acusaba] a Kiev de terrorismo y genocidio».
Luego del atentado contra Crocus City Hall, el 22 de marzo de 2024, ocurrió algo similar. El Estado Islámico lo reivindicó esa misma noche, pero Putin omitió la reivindicación y apuntó a Ucrania. Seis días después del atentado, teleSURtituló «Rusia confirma conexión entre Ucrania y atentado en Crocus»: lo que el medio presentó como confirmación era una acusación oficial sin pruebas públicas que Kiev negó y que EUvsDisinfo catalogó como desinformación. En mayo, el director del Servicio Federal de Seguridad (FSB), principal organismo de inteligencia de Rusia, reconoció que el ataque lo había organizado la rama afgano-pakistaní del Estado Islámico, aunque siguió sosteniendo, sin pruebas, un vínculo con Ucrania.
La anexión por Rusia de territorios ucranianos ocupados muestra otro mecanismo: convertir una decisión unilateral en un hecho consumado. En septiembre de 2022, tras organizar referendos no reconocidos internacionalmente en las zonas ocupadas de Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia, las autoridades rusas proclamaron su incorporación a la Federación Rusa. Granma informó que los referendos habían sido «declarados válidos»; El 19 Digital publicó la firma de los tratados de «adhesión», y teleSUR describió en 2023 a Crimea como «territorio reunificado con Rusia».. Dos semanas después de las publicaciones de Granma y El 19 Digital, la Asamblea General de la ONU declaró que los referendos no tenían «validez alguna» y rechazó el intento de anexión.
Quiénes difundieron el relato
Insertar gráfico interactivo de nombres/Código disponible en la carpeta de publicación
En Granma, la mitad de las notas las produjo su Redacción Internacional, y la segunda fuente más citada fue Prensa Latina, la agencia estatal cubana. Pero el diario también republicó contenido de RT, reprodujo declaraciones textuales de Putin y llegó a publicar un texto firmado por el canciller Serguéi Lavrov. Entre sus autores figura Raúl Antonio Capote, quien se identificó públicamente como agente de la Seguridad del Estado cubano: un oficial de inteligencia que, bajo firma periodística, rechazó la versión occidental sobre el origen de la guerra y puso en duda documentos filtrados sobre el conflicto.
La red estatal rusa también ocupa un lugar destacado entre las fuentes de teleSUR. Después de los periodistas del medio, la fuente más citada fue TV BRICS, con sede en Moscú. Le siguieron las agencias estatales Sputnik (31 veces), TASS (14) y RIA Novosti (4), además de la Cancillería y el Ministerio de Defensa de Rusia que fueron citados de forma directa.
La circulación de contenidos llega a otro nivel en El 19 Digital: funcionarios rusos aparecieron como autores. En la muestra firman artículos el entonces embajador ruso en Managua, A. N. Khokhólikov (ver 1 y 2); el canciller Lavrov, y Putin. A eso se suman contenidos «tomados de» RT, Sputnik y BelTA, la agencia estatal bielorrusa.
Insertar gráfico interactivo de fuentes/Código disponible en la carpeta de publicación
La información tampoco viajó solo desde Moscú: Granmacitó a teleSUR como fuente primaria, de modo que los contenidos también circularon entre los medios aliados. «Estos procesos de recirculación de información […] contribuyen a legitimar las narrativas rusas ante las audiencias latinoamericanas», explicó a elTOQUE Iria Puyosa, investigadora especializada en operaciones de información.
Lo que no se contó
La distorsión también opera por omisión. Cuando la Corte Penal Internacional ordenó en 2023 el arresto de Putin por la deportación ilegal de niños ucranianos, ninguno de los tres medios lo mencionó.
Mariúpol, sitiada y bombardeada durante casi tres meses en 2022, apareció en cinco de las 2 708 publicaciones, y ninguna aborda el ataque ni las víctimas civiles. Granma la mencionó por primera vez seis días después de la rendición de Azovstal para anunciar que el «el puerto de Mariúpol [retomaba] sus actividades»: la ocupación, convertida en nota económica.
La muerte del opositor Alexéi Navalny en una prisión del Ártico, en febrero de 2024, no apareció en las muestras analizadas de Granma ni de El 19 Digital. teleSUR la cubrió una sola vez, como un «deceso» investigado por Rusia. Tampoco hay rastro en el corpus de las protestas contra la guerra en Rusia y Bielorrusia —en este último país hubo más de 1 100 detenidos en dos días de febrero de 2022— ni de la liberación de cientos de presos políticos por parte de Minsk entre 2025 y 2026.
Socios también en el relato
¿Estamos ante una estrategia coordinada de influencia rusa, una convergencia ideológica entre estos Gobiernos o ambas cosas? Para Puyosa, las dos dinámicas pueden coexistir. Las operaciones de información rusas se adaptan a cada país y, en el caso de Venezuela, Cuba y Nicaragua, sus narrativas «se alinean para reforzar sus intereses comunes», sobre todo frente a los mecanismos internacionales de protección de los derechos humanos y las sanciones de Estados Unidos y Europa.
El politólogo Armando Chaguaceda, especializado en autoritarismos en América Latina y Rusia, coincide: «Casi siempre pasan las dos cosas». Son regímenes antiliberales que, aun desde posiciones ideológicas distintas, «convergen desde distintas coordenadas en una misma forma de entender el mundo y un mismo enemigo al que adversar». A esa afinidad se suma una herencia: la Unión Soviética «adiestró» a expertos de inteligencia y propaganda de Cuba y Nicaragua, que luego «adiestraron a expertos del chavismo».
Un lector de Granma, teleSUR o El 19 Digital pudo seguir durante cuatro años y medio la guerra más grande de Europa desde 1945 sin encontrar una sola voz independiente que contrastara la versión de Moscú o Minsk. Esas voces existían. Fue la decisión editorial de los tres medios, repetida publicación tras publicación, la que impidió que llegaran.
Lea la investigación completa en elTOQUE:Altavoces del Kremlin y Minsk en Latinoamérica: cuatro años de desinformación y silencios.Incluye el mapa de 23 acontecimientos verificados, las bases de datos deGranma,teleSURyEl 19 Digital, la metodología completa y los gráficos interactivos sobre fuentes, autores y narrativas.
El Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos (Provea) cumple 38 años de trayectoria en Venezuela, acompañando a víctimas de violaciones de derechos humanos y promoviendo una vida digna, la justicia social y la democracia.
La organización conmemoró su aniversario destacando la continuidad de su trabajo pese a las dificultades que enfrenta el país.
“Aunque el aparato represivo sigue intacto, mantenemos nuestro trabajo por la memoria, verdad y justicia, y por una reinstitucionalización democrática real en el país”, expresó Provea en un mensaje difundido en redes.
El coordinador general de Provea, Oscar Murillo agradeció a quienes han acompañado a la organización durante estas casi cuatro décadas y han contribuido a mantener su labor en los contextos más adversos.
“En Provea celebramos 38 años de historia. Agradecemos a quienes han caminado a nuestro lado durante estas décadas, superando obstáculos y encontrando, incluso en los contextos más adversos, la fuerza para seguir adelante”, manifestó Murillo.
El coordinador también reconoció el trabajo de los fundadores que continúan activos y atentos al desarrollo de la organización, entre ellos Ligia Bolívar y Raúl Cuba, junto con Dianorah Contramaestre, quienes contribuyeron a establecer la misión y visión de Provea.
Felicitaciones a @_Provea por 38 años de trabajo sostenido en la defensa de los derechos humanos en Venezuela. Una trayectoria construida acompañando a las víctimas, documentando, denunciando y exigiendo justicia, incluso en los momentos más difíciles.
Gracias a quienes, a lo largo de estos años, han hecho de PROVEA una referencia indispensable para el movimiento de derechos humanos venezolano.
Murillo destacó que ese legado constituye una referencia para afrontar los desafíos actuales en materia de derechos humanos.
“Han aprendido, día a día, a encontrar alegría en lo difícil”, señaló Murillo.
La organización también expresó su intención de continuar trabajando por la memoria de las víctimas, el esclarecimiento de los hechos y la exigencia de justicia, junto con una reinstitucionalización democrática que permita afrontar los desafíos del país.
“¡Que nuestra voz en alto siga siendo semilla de futuro!”, concluyó el coordinador general de Provea.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país
La fracción de diputados Democracia Parlamentaria, representada por el diputado Elías Matta, William Barrientos y Héctor Vargas, entregaron un documento ante la presidenta de la Asamblea Nacional electa en 2015 y jefa de la delegación en la mesa de negociación, Dinorah Figuera, con el objetivo de solicitar la propuesta de la inclusión de la autonomía del Banco Central de Venezuela (BCV) en la agenda de debates del proceso de diálogo.
El diputado Elías Matta enfatizó que la pérdida de independencia de la máxima entidad financiera del país ha sido un factor determinante en el deterioro de la economía nacional y en la devaluación constante de la moneda local.
“Durante los últimos años, el Banco Central de Venezuela sufrió varias reformas que le quitaron su autonomía. Partiendo específicamente de lo que establece la Constitución en su artículo 318, la función esencial del BCV es garantizar la estabilidad de la moneda, y eso es precisamente lo que más se ha perdido. Cada vez que el Estado necesita dinero, acude a la emisión inorgánica, lo que disipa el sueldo de los venezolanos y destruye su poder adquisitivo”, señaló.
El parlamentario remarcó que este planteamiento busca brindar una solución de fondo a la crisis monetaria, permitiendo que la restitución del marco legal del BCV sea asumida como un punto central dentro de las negociaciones de paz y estabilidad del país.
Apoyo y recepción de la delegación de negociación
Por su parte, la presidenta de la AN2015 Dinorah Figuera valoró de forma positiva la propuesta consignada por la bancada parlamentaria y ratificó el compromiso de la delegación en evaluar la iniciativa para su incorporación en las conversaciones.
“Recibimos con mucho interés este aporte técnico y político. Indudablemente, contar con una moneda fuerte y revitalizada es un objetivo prioritario para garantizar el valor del salario del venezolano, y la autonomía del Banco Central de Venezuela resulta fundamental para generar riqueza, estabilidad económica, social y de convivencia”, afirmó.
Figuera concluyó destacando el rol clave del ente emisor en la administración del erario nacional y la importancia de contar con aportes especializados en materia de finanzas para defender el poder de compra de la ciudadanía.
*El periodismo en Venezuela se ejerce en un entorno hostil para la prensa, con decenas de instrumentos jurídicos dispuestos para el castigo de la palabra, especialmente las leyes “contra el odio”, “contra el fascismo” y “contra el bloqueo”. Este contenido está siendo publicado teniendo en consideración las amenazas y límites que, en consecuencia, se han impuesto a la divulgación de informaciones desde dentro del país.
