Demócrata

Oficina electoral regional del estado de Bolívar, donde la oposición dice que los votos fraudulentos se registraron manualmente en el sistema.

FOTO: ANATOLY KURMANAEV / THE WALL STREET JOURNAL

 

Aires Pérez Rodríguez viajó en canoa durante tres horas para entregar los recibos en papel que muestran un total de 225 votos emitidos para el gobernador del estado en El Casabe. Luego se los pasó a su tía, quien los condujo otros 150 millas hasta la capital del estado de Bolívar.

Sin embargo, cuando el recuento oficial se publicó días después de las elecciones del 15 de octubre, hubo 471 votos adicionales para el candidato del gobierno. No fue solo el Sr. Pérez, el representante electoral de la oposición, quien lo notó. El propio supervisor electoral del Partido Socialista en El Casabe también se dio cuenta.

“Esto es ilegal”, dijo Luciano Mendoza, el supervisor del CNE, quien le mostró a The Wall Street Journal los comprobantes de las máquinas de votación que contaban apenas un tercio de los votos de la aldea según lo informado por las autoridades electorales más tarde. “Dicen que traen justicia, pero lo que hacen es cometer fraude”.

Las pruebas del Sr. Pérez llevaron a los funcionarios de la oposición en Ciudad Bolívar a hacer más comparaciones de los recibos de votación con una cuenta oficial en el sitio web del Consejo Nacional Electoral. En total, en los registros revisados  descubrieron que se agregaron más de 2.500 votos en todo el estado, cambiando el ganador de las elecciones estatales de Bolívar del candidato de la oposición -que figura brevemente como el ganador en el sitio web del Consejo Electoral- al candidato del Gobierno. El ganador declarado, Justo Noguera, un general de la Guardia Nacional que nunca ocupó un cargo político, asumió el cargo dos días después en una ceremonia sorpresa a medianoche.

 

 

“Aquí hay una manipulación clara”, dijo Luis Lander, director del Observatorio Electoral Venezolano, un grupo no partidista en Caracas que sigue las elecciones después de examinar los comprobantes de las máquinas de votación que la alianza opositora publicó en línea. “Los resultados fueron alterados para permitir que el candidato perdedor sea declarado ganador”.

 

Bolívar fue uno de los 18 de los 23 estados venezolanos que el partido gobernante ganó en las elecciones del mes pasado y el único en el que ha surgido evidencia de fraude electoral. Una coalición de partidos de la oposición impugna algunos de esos resultados, alegando procedimientos de votación injustos.

La secuencia en El Casabe proporciona una mirada rara sobre cómo el gobierno del presidente Nicolás Maduro intenta garantizar su supervivencia política en medio de una crisis económica sin precedentes definida por la hiperinflación, la escasez de alimentos y el colapso de los servicios públicos, dicen grupos de derechos humanos y activistas de la oposición. Dicen que es un mal precedente para la  elección fijada para el mes de diciembre para elegir a 335 alcaldes en toda Venezuela.

El gobierno de Estados Unidos, que ha impuesto sanciones contra su administración, dice que Maduro está desmantelando las instituciones democráticas y cediendo más poder a los militares.

Los funcionarios de la oficina del gobernador de Bolívar y el gobierno de Maduro no respondieron a las solicitudes de comentarios. Tampoco han comentado públicamente sobre el asunto. No han cuestionado la autenticidad de 13 comprobantes de las máquinas de votación del estado Bolívar que mostraron una discrepancia.

Aldrin Torres, vicepresidente del Partido Socialista del Congreso estatal de Bolívar, dijo en una entrevista que “si hubo fraude, tienen canales adecuados de apelación a los que recurrir”.

El lunes, el Consejo Electoral incumplió el plazo legal para responder a una denuncia del candidato de la oposición Bolívar, Andrés Velásquez, un activista sindical conocido a nivel nacional cuyo equipo descubrió la evidencia del fraude.

Daniel Prieto, el máximo funcionario del estado boliviano del Consejo Electoral, declinó hacer comentarios y remitió las preguntas a la sede del consejo en Caracas, que no hizo ningún comentario. El general Noguera no respondió a las solicitudes de comentarios.

El estado de Bolívar es una potencia económica donde los militares están tomando un papel principal. Es el hogar de las principales plantas de acero y aluminio del país, la energía hidroeléctrica y los grandes yacimientos de oro y diamantes, por lo que es una fuente vital de divisas para el gobierno con problemas de liquidez.

El general Noguera sucedió a un gobernador del Partido Socialista, otro general retirado. Velásquez amenazó la continuidad representada por la elección del general Noguera, dicen algunos críticos.

“Un candidato de oposición como Velásquez amenazó los intereses comerciales de los militares”, dijo el general retirado Cliver Alcalá, que dirigió el distrito militar de Bolívar hasta 2013, pero desde entonces ha roto con Maduro. “Es por eso que el fraude para mantener el status quo allí era tan obvio, tan desesperado”.

Pero la coalición opositora no se ha unido a la queja de Velásquez debido a divisiones internas, otros problemas nacionales apremiantes y el temor de darle demasiada atención antes de las elecciones presidenciales planificadas, según Luis Salamanca, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Central de Venezuela.

El voto en El Casabe ilustra lo que la oposición dice que es un patrón de prácticas electorales sospechosas que comenzó con una votación nacional a principios de este año para elegir a los miembros de una poderosa Asamblea Constituyente. Las autoridades venezolanas manipularon los votos durante ese proceso, de acuerdo con la compañía con sede en Londres que proporcionó el software de votación y las máquinas electrónicas para ello. El gobierno negó la acusación.

La mayoría de los 800 votantes registrados de El Casabe trabajan en remotas minas de oro ilegales, dejando solo una fracción de los posibles votantes diseminados en unas pocas docenas de chozas de madera el día de las elecciones el mes pasado, dijeron docenas de residentes en entrevistas. Eso hizo que los 667 votos que obtuvo Noguera en una participación récord del 85% fuera poco probable.

La mañana después de que los votantes emitieran sus votos, los resultados preliminares estatales publicados por el Consejo Electoral dieron a Velásquez una ventaja de casi 1 punto porcentual con el 97% de las encuestas contadas. Horas después, los resultados del estado de Bolívar desaparecieron del sitio web del CNE sin explicación.

Luego, los militares se movieron para rodear la oficina electoral en Ciudad Bolívar, mientras los soldados cargaban lo que parecían ser las boletas manuales y tarjetas de memoria de las 53 máquinas de votación de las 1.500 que no podían transmitir automáticamente, dijeron testigos, entre ellos Gustavo Lainette, representante de Velásquez ante el Consejo Electoral.

Dijo que los soldados le prohibieron entrar en el edificio, ya que los funcionarios electorales regionales registraron manualmente los resultados restantes en el sistema nacional sin la presencia de sus colegas, como lo exige la ley.

“Los soldados me dijeron ‘este es un evento privado del PSUV’ cuando traté de ingresar”, dijo Lainette.

En El Casabe, los funcionarios electorales le dieron a Noguera nuevos votos ficticios, mientras que en algunas otras ciudades le quitaron los votos a Velásquez, según una comparación de los recibos de votación con los resultados oficiales.

Un residente de El Casabe, José García, dijo que emitió un voto nulo en protesta contra todos los candidatos; sin embargo, el CNE muestra boletas con cero votos nulos para la aldea.

El partido Causa R dijo que las pruebas de fraude han debilitado la confianza en el sistema electoral y se ha unido a otros grupos de la oposición para pedir el boicot de la próxima votación para elegir alcaldes. “Hoy ya no se trata de la gobernación de Bolívar”, dijo José Prat, legislador de Causa Radical para el centro industrial de Puerto Ordaz.

El residente de El Casabe Braulio Méndez, un minero, dijo que votó a regañadientes por el partido gobernante para recibir una bolsa prometida de alimentos subsidiados, pero luego lo lamentó después de enterarse de los resultados. “Todos aquí están descontentos”, dijo.

 

El día previo a la Convención Demócrata, Hillary Clinton viajó a la Florida para revelar quién era su candidato a vicepresidente: Tim Kaine, senador por Virginia y ex gobernador del estado. Un demócrata moderado, amistoso, con fama de ser una persona decente, que aprendió español como misionero en Honduras de la mano de los jesuitas. Les enseñaba a los jóvenes a trabajar como carpinteros o soldadores, mientras debatía internamente si se convertía en sacerdote o en político. Optó por el servicio público y desde entonces no ha perdido una elección en Estados Unidos.

 

La convención tenía cuatro objetivos principales:

·      Lanzar la candidatura de Hillary Clinton, portadora de un mensaje optimista y positivo sobre Estados Unidos (en contraste con el país sombrío y decadente dibujado por Trump), al frente de un Partido Demócrata unido, y presentar, de paso, su perfil humano.

·      Aplacar a una parte sustancial de los votantes de Bernie Sanders, casi todos jóvenes radicales partidarios del socialismo vegetariano, desconfiados de los lazos de Hillary con Wall Street y con el establishment, a quien ni siquiera le perdonan que hace medio siglo se asomara a la política como una “Goldwater Girl” dentro de los “Young Republican”, aunque en elecciones posteriores apoyara a Eugene McCarthy y a George McGovern, los Bernie Sanders de aquella época tumultuosa de hippies y melenas desaliñadas.

·      Demoler la imagen de Donald Trump, persuadiendo a los electores de que se trata, en realidad, de un estafador (Bloomberg le llamó “con man”), megalómano, narcisista, ignorante, inexperto e hipócrita, a quien sería una locura entregarle los códigos nucleares porque podría incendiar el planeta.

·      Convencer a los votantes de que Hillary es una persona confiable y reducir ese altísimo porcentaje de norteamericanos (55%) que tiene, a priori, una opinión negativa de ella. Para esos fines le fueron muy útiles los magníficos discursos de Michelle y Barack Obama. La enfática declaración del presidente, asegurando que nadie ha intentado llegar a la Casa Blanca con tantos méritos ni experiencia, incluidos Bill Clinton y él mismo, resultó ser un fuerte espaldarazo.

En cierta medida, Hillary logró esos cuatro objetivos, pero no de una manera definitiva. A estas alturas de los comicios, más de 80% de los electores ya ha decidido por quién va a sufragar y, salvo una revelación estremecedora, la batalla se limita a conquistar a un puñado de indecisos e independientes que inclinarán la balanza en una u otra dirección.

Antes de la convención, Hillary estaba tres puntos por debajo de Trump en la encuesta de CNN, pero luego se colocó un punto por encima en el Rasmussen Report. Todo, dentro del margen de error de este tipo de indagación. Es decir, nadie puede asegurar el resultado.

Curiosamente, el triunfo de Hillary puede venir del bando republicano inconforme con la candidatura de Trump, más o menos como los “demócratas pro Reagan”, núcleo fundamental de losneocons, encabezados por Norman Podhoretz y Jeanne Kirkpatrick, ambos procedentes de la izquierda en los años cincuenta, que contribuyeron decisivamente a la victoria republicana de 1980 frente a Jimmy Carter.

Primero se desafilió del partido el periodista George Will, luego lo hizo el historiador conservador y gurú republicano Daniel Pipes, quien renunció tras 44 años de militancia porque se siente en las antípodas de Trump. Lo dijo en un artículo publicado en elPhiladelphia Inquirer el 21 de julio: a los republicanos les conviene la derrota de Trump en noviembre, eliminar su influencia dentro de la organización y reconstruirla desde dentro.

Estos republicanos no olvidan que Ronald Reagan, en lugar de fabricar un muro, llevó a cabo una amnistía migratoria que regularizó la presencia en el país de millones de inmigrantes indocumentados, casi todos procedentes de México. O que fue George Bush (padre), convencido de la importancia del comercio libre, quien primero se comprometió con el Tratado de Libre Comercio que vinculaba al país a Canadá y México. O que George Bush (hijo) fortaleció los lazos con la OTAN y lanzó el concepto de “conservadores compasivos”, porque el mercado no está reñido con la solidaridad con los más necesitados.

Algo de esto intuyó Barack Obama en su notable discurso ante la Convención Demócrata. Les dijo a los republicanos que el partido de Lincoln en esta época era el demócrata. Era el que estaba abierto a los afroamericanos, a las mujeres, a las minorías, y los invitó a votar por Hillary.

No creo que muchos lo hagan, pero ya Pipes anunció que tal vez escogería al libertario Gary Johnson, ex republicano y ex gobernador de Nuevo Mexico, que se cansó de un partido que coqueteaba con el aislacionismo, el proteccionismo y el racismo, tres anatemas para cualquier persona convencida de los valores de la libertad.

 

@carlosblancog

El Nacional 

 

El republicano Donald Trump y la demócrata Hillary Clinton siguen en cabeza en la carrera por la nominación presidencial de sus partidos para las elecciones de este año en Estados Unidos, según una encuesta publicada por la cadena NBC.

De acuerdo con el sondeo a nivel nacional, elaborado del 4 al 10 de enero entre 9.746 adultos, Trump encabeza las preferencias para la candidatura del Partido Republicano, con un apoyo del 38 %.

Detrás del polémico magnate inmobiliario aparecen los senadores de origen cubano, Ted Cruz (20%) y Marco Rubio (11%).

Ningún otro candidato conservador logra un respaldo porcentual de dos dígitos, pues el cuarto clasificado, el neurocirujano retirado Ben Carson, obtiene un 9 %, seguido del gobernador de Nueva Jersey Chris Christie, el exgobernador de Florida Jeb Bush y el senador Rand Paul, todos ellos con sólo un 3%.

El gobernador de Ohio, John Kasich, la ex consejera delegada de Hewlett-Packard Carly Fiorina y el exgobernador de Arkansas Mike Huckabee consiguen un respaldo del 2%.

En el bando demócrata la ex secretaria de Estado Hillary Clinton no da tregua y recibe el visto bueno del 52 % de los encuestados, a gran distancia de su principal rival, el senador Bernie Sanders, quien logra un 37%.

El tercer aspirante demócrata, el exgobernador de Maryland Martin O’Malley, únicamente obtiene un 2%.

La encuesta, que tiene un margen de error que va entre el 1,4 y el 2,4%, se divulgó a pocas semanas de que se celebren el 1 de febrero los caucus (asambleas populares) del estado de Iowa, que suponen el inicio del proceso de elecciones primarias.

A nivel estatal, Trump y Cruz están empatados con un 27% en Iowa, según indica hoy la web especializada Real Clear Politics, que publica una media de todos los sondeos publicados hasta la fecha sobre los caucus de ese estado.

Por la parte demócrata, Clinton y Sanders están prácticamente empatados en Iowa, con un 45,5 % y un 45,3%, respectivamente, de acuerdo con Real Clear Politics.

Los resultados de Iowa suelen dar una primera pista de qué candidatos pueden ganar en julio la nominación presidencial en las convenciones nacionales de sus partidos.

 

La historia del voto es casi tan vieja como el hombre mismo. En la antigua Grecia (que fastidio que todo haya que remitirlo a la antigua Grecia, pero así son las cosas -como diría Yanes- somos parte de la cultura occidental, esencialmente griegos) se votaba con eso que llaman nuestros parlamentarios hoy la señal de costumbre: levantando la mano. Eso en griego se llamaba «cheirotoneo», literalmente se traduce como «extender la mano».

Quien quita que de este origen derive el hecho de que muchos candidatos vinculen el voto con la limosna -que también se obtiene extendiendo la mano- y decidan darle limosnas a la gente justamente en tiempo electoral, transformando en votos la miseria de los ciudadanos. Sobre esto de votar con las manos, el gran Aristófanes,  que a todo le encontraba chiste, puso en boca de las mujeres -que dicho sea de paso en la sociedad machista griega no tenían ningún derecho, a pesar de que Pericles decía siempre «griegas y griegos», «suidadanas y suidadanos»- en su obra «Las asambleístas» el siguiente verso: «¿cómo haremos nosotras que solo sabemos levantar las piernas para levantar las manos?»,  a lo que Praxagoras responde: «la única dificultad auténtica es que en las votaciones solo se levanta un brazo». Son chistes griegos de carácter claramente discriminador y sexista, que no compartimos y solo reproducimos aquí por cultura general en torno al voto y como muestra de lo que se ha tenido que luchar en occidente por lograr el sufragio  ese que llaman «universal, directo y secreto».

Sobre este último aspecto hay que apuntar que el voto a mano alzada presentaba una dificultad: se conocía la identidad del votante. Pericles tenía  un par de sobrinos a los que los atenienses llamaban «los pericleros», cuya misión era la de ir identificando por quién  votaban los electores. A los gobernantes autoritarios les encanta decir que ellos conocen la forma como vota la gente (para asustarla por aquello de la limosna. Como ven, el uso político del miedo es un asunto que también tienen su historia). Por esta razón los griegos inventaron también el secreto del voto, para que los votantes pudieran votar sin temor a represalias por sus opiniones políticas. Lo de la famosa «lista de Pitagoras» son exageraciones de los tergiversadores de la historia. Lo único que sí dijo el matemático samonense es que muchos votantes son realmente unos catetos a la hora de expresar sus preferencias políticas.
Para evitar riesgos, la sacerdotisa Tibisópulos de Lucenea se inventó  una modalidad de votación conocida  como «psephophoria», que se hacia usando una piedra (psephos) colocada en un ánfora (hydría). Nótese como cambian los tiempos: a diferencia de hoy, un tira piedras en la antigüedad griega era un verdadero demócrata. Con la piedra en el ánfora se votaba anónimamente bajo el lema de: «tu voto es secreto y marrón». Terminada la votación, Tibisópulos anunciaba la «victoria Nike» (porque decía ella: «¡ni ke yo fuera imparcial!»), cosa que sucedía luego de que los atenienses pasaban varias horas contemplando la barandita del Partenón de Atenas. Al conocer  los resultados, la gente celebraba, pero en su casa tranquilitos porque los espartanos se ponían belicosos cuando perdían.

Hasta aquí llega esta breve historia del voto. Debemos imitar a los griegos y defender el destino de la polis. Ellos votaban muy animados porque conocían los resultados de las encuentas de Luis Heráclito de León  quien dijo alguna vez: «nadie se baña dos veces en las aguas de una misma derrota». Así  que vienen tiempos de «calma y cordura», como diría el general,  porque esta historia Atenas comienza.

 

@laureanomar

 

El vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, acaba de anunciar que no se presentará a las elecciones del año que viene. El anuncio deja a Hillary Clinton como virtual ganadora de la nominación a la presidencia por el Partido Demócrata, ya que lleva más de 20 puntos al siguiente candidato, el representante del ala izquierda del partido, el senador Bernie Sanders.

Biden ha explicado que «por desgracia, es demasiado tarde para una campaña ganadora» y que la muerte de su hijo a causa de un tumor cerebral, el pasado mes de mayo, «ha afectado» a la decisión que ha tomado.

El vicepresidente ha anunciado su decisión de la forma más institucional posible:en los jardines de la Casa Blanca, y en compañía de Barack Obama. Era el entorno perfecto para anunciar su entrada en campaña, y, además, con el respaldo explícito del presidente. Pero los hechos han sido exactamente los contrarios.

 

Apoyo de los donantes demócratas

La candidatura de Biden había sido planteada en los últimos meses por gran parte de los donantes demócratas, que son quienes, en último término, tienen la mayor parte del poder en el partido. Las razones que argüían eran dos. Por un lado, afirmaban, la campaña de Hillary está haciendo un verdadero desastre, como prueba el hecho de que haya perdido dos tercios de la ventaja que tenía con respecto a Sanders, un candidato que no tiene ninguna posibilidad de ganar unas elecciones generales.

El otro factor era que Clinton, para seguir siendo competitiva con respecto a Sanders, estaba girando a la izquierda y acercándose a los sindicatos demasiado para los gustos de sus grandes apoyos en Wall Street, Silicon Valley, Hollywood y las empresas de servicios profesionales.

Pero Biden también tenía serios problemas. El obstáculo más obvio era su edad, 72 años. Además, el vicepresidente no tiene ninguna estructura en estados como Iowa, New Hampahire, o Carolina del Norte, en los que arrancan las primarias.

 

El ‘programa’ de un hombre fiel

Finalmente, el vicepresidente ha decidido no entrar en la carrera. En vez de eso se ha limitado a lanzar un mensaje con aire institucional, en el que sólo le faltó hablar «ante Dios y ante la Historia», y en el que reclamó a sus conciudadanos unidad.

«Aunque no seré candidato, no voy a permanecer callado», ha dicho. «Es más, hablaré tan alto y claro como pueda para influir lo más posible en los valores que nuestro partido debe defender y en la dirección que nuestro país debe tomar», ha declarado Biden. «Este partido y este país cometerían un error trágico si se alejaran o trataran de abandonar el legado de Obama». En una muestra de inquebrantable fidelidad a su jefe en estos dos mandatos en la Casa Blanca, el vicepresidente ha añadido: «Los demócratas no sólo deben defender y proteger este legado, sino hacer campaña de él.»

Este veterano de la política estadounidense ha sido el aliado más fiel del presidente desde su elección en 2008, cuando Obama lo recogió para formar el ‘ticket’ demócrata tras haber competido con él por la nominación en las primarias. Y este miércoles ha dado una última muestra de ello, a diferencia de Hillary Clinton, cuya campaña se ha alejado de Obama en varios temas (la política respecto a Libia, los tratados de libre comercio).

Clinton no ha tardado en reaccionar vía Twitter, donde ha colgado un mensaje cariñoso con el vicepresidente, de quien ha dicho que es amiga. «Es un gran hombre que me ha inspirado hoy y siempre por su optimismo y compromiso por cambiar el mundo para mejor», ha dicho.

En su discurso, Biden ha incluido las claves de lo que podría haber sido su programa. Así, ha abogado por restaurar los lazos políticos y evitar «el desgarro» que está suponiendo para el país la incapacidad de llegar a acuerdos. «Pacto no es una mala palabra, los republicanos no deben ser nuestros enemigos», ha defendido.

Pero incluso ha entrado en medidas concretas. El todavía vicepresidente ha planteado la necesidad de que se defienda a la clase media y se «reduzcan las desigualdades». Además, ha reclamado que la «educación pública y gratuita se garantice hasta los 16 años, no sólo hasta los 12» y, recordando quizás a su hijo fallecido, que las autoridades hagan «un mayor esfuerzo ne la lucha contra el cáncer, incrementando los fondos para la investigación».

En cuanto a la política exterior y de defensa, Biden ha manifestado que «Estados Unidos debe entender que no puede resolver por sí solo los problemas del mundo».

Redacción RunRun.es con información de La Nación

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, reconoció hoy la gran victoria republicana en los comicios legislativos de ayer y aseguró haber escuchado el mensaje de los votantes, y también el de aquellos ciudadanos que prefirieron quedarse en casa.

Obama evitó responsabilidad expresa en el revés sufrido en las elecciones legislativas, pero sí aceptó que él tiene una «responsabilidad única» como presidente. A su juicio, el mensaje de las urnas fue un clamor ciudadano para «tener las cosas hechas» y para dar soluciones.

«A todos lo que han votado, los he oído. Y a los casi dos tercios de estadounidenses que decidieron no votar, también los he escuchado», dijo el mandatario en una rueda de prensa convocada con motivo del resultado electoral.

Los republicanos tomaron ayer el control de la totalidad del Congreso tras recuperar la mayoría del Senado, que permanecía en manos demócratas desde hace ocho años. «Quiero trabajar con el nuevo Congreso, trabajaremos juntos en los próximos dos años», afirmó Obama.

El presidente estadounidense confirmó que utilizará sus poderes de decreto respecto a la inmigración antes de fines de 2014. «Antes de fin del año, vamos a tomar toda acción legal posible que yo considere mejorará el funcionamiento de nuestro sistema migratorio», dijo Obama

Obama, afirmó hoy que «cada elección es un momento para la reflexión», y les pidió a los legisladores electos «trabajar duro para mantener a Estados Unidos de pie». «El pueblo de Estados Unidos dio su mensaje», dijo Obama.

Se trató de la peor derrota de la era Obama, desde que asumió en la Casa Blanca en enero de 2009, y tendrá ahora por delante dos años más con el control del Congreso totalmente en manos de los Republicanos.

En la conferencia de prensa, felicitó a los republicanos por su desempeño en las urnas y ofreció trabajar juntos en el Congreso. Sin embargo, previno sobre la posibilidad de apelar al veto al señalar que hay normas que «no puede firmar» para dar fuerza de ley. La clave, dijo, es trabajar juntos.

 

Progresos reales

«Estados Unidos hizo progresos reales» tras la crisis financiera, pues cayó el desempleo y se diminuyó el déficit, aseveró Obama. También pidió al Congreso más fondos para combatir la epidemia del Ébola y para luchar contra el Estado Islámico.

«Somos más que un simple mapa de estados rojos y azules. Estamos en Estados Unidos, podemos y debemos hacer más juntos», destacó el mandatario que admitió que puede haber desacuerdos «pero podemos encontrar seguro caminos para trabajar juntos».

El jefe de Estado llamó a empezar «desde donde estamos de acuerdo, esto aumentará la confianza recíproca y restituirá la confianza a los estadounidenses».

Las elecciones de ayer fueron un duro castigo para las fuerzas del presidente. Los republicanos no sólo se quedaron con el Congreso, sino que tomaron el gobierno en estados que eran enclave de los demócratas, como Maryland.

También sufrieron derrota en Illinois, la tierra de Obama, y en Arkansas, donde se forjó la carrera de Hillary y Bill Clinton.

Abrumado, con el lenguaje corporal de quien pasa un mal momento, el presidente compareció en conferencia de prensa pasado el mediodía y luego de que lo hiciera el republicano Mitch McConnell, quien se convertirá en el líder partidario de la Cámara de Senadores y uno de los hombres más poderosos de Washington.

 

¿Castigo para Obama, o premio a los republicanos?

 

Una analista política de Club de Prensa, una colaboradora de Mediaset, y el corresponsal de Notimex opinaron sobre la avalancha electoral de la oposición republicana en los comicios de los Estados Unidos. Los 3 panelistas llegaron a la conclusión que los resultados obtenidos por los republicanos fueron un castigo para Obama debido a que el descontento de la población se hizo sentir enérgicamente. Vea más de este análisis aquí: