Mientras la aviación libia en algunos sectores del país bombardea a los manifestantes, el gobierno de Muamar Gadafi corta todas las comunicaciones telefónicas, redes de comunicación por internet, confina a la sociedad libia al desamparo frente a hombres armados presentados como mercenarios para abrir fuego contra los manifestantes e infinidad de enfrentamientos con artillería pesada que ha dejado un saldo de más de 300 muertos, que según algunas cifras extra oficiales superan los 500 muertos y 1300 desaparecidos.

El caso Libia representa dentro de esta oleada de cambios en el Medio Oriente, Golfo Pérsico y Magreb, una diferencia notable con respecto a Túnez, Egipto y las reformas de forma-pero no de fondo-que se están generando en países como Bahrein, Yemen, Jordania, Siria,  Argelia y Marruecos. El politólogo egipcio Nazih Ayubi, autor del libro Política y Sociedad en Oriente Próximo: la hipertrofia del estado árabe (1998), hace una advertencia que parece bastante útil para estudiar las reacciones y protestas sociales que están ocurriendo en el 2011 en los países de  estas regiones.

En la descripción que menciona Ayubi sobre los estados árabes,  señala dos tipos: el primero de ellos considerado como Estado fuerte en el cual existe una relación de complementariedad entre el Estado y la sociedad, donde su fortaleza radica en el trabajo que realiza con y a través de los centros de poder presentes en ella. En el segundo caso se puede hablar del Estado feroz, el cual se encuentra en oposición tal a la sociedad que sólo logra tratar con ella a través de la coerción. La ferocidad convierte a la larga a este tipo de estados en débiles y cuya supervivencia se hace insostenible.

Libia es atípica en cuanto a estructura política, si lo comparamos con el resto de los países que poco a poco se han visto impactados por las revueltas de cambio. Se sostiene sobre la base de una estructura tribal no solo en la rama política, sino también en la económica y militar, orientada según el Libro Verde de Gadafi hacia una democracia directa, en donde no existen intermediarios en el poder, aniquilando con ello, la idea de formar un sistema de partidos en el país. La estructura política tribal cuenta teóricamente con congresos populares básicos que eligen a su vez al congreso general del pueblo.

La salud económica libia se soporta en el mercado petrolero, en donde la industria de hidrocarburos representa alrededor de la mitad del producto interno bruto. Los petrodólares le han conferido a Muamar Gadafi la compra de apoyo extranjero pero ello no refleja la economía real de sus habitantes, donde alrededor de la mitad de la población queda fuera del sector impulsado por el petróleo. La tasa de desempleo en los jóvenes se estima entre un 40-50%, siendo una de las más altas en el norte de África. 20% de los libios son analfabetos y el tema de una vivienda digna no está al alcance de la población desfavorecida, paralelo a una situación país que la convierte en uno de los mayores receptores  de refugiados provenientes del sur de África.

El caso de Túnez, Egipto y Libia ejemplifican perfectamente la condición de Estado feroz-con sus claras diferencias internas- que a la larga terminan debilitándose, tal como lo hemos visto en las revueltas de este año 2011, en donde la población demanda una transición hacia un Estado fuerte, tras largos años de opresión, empobrecimiento, asfixia y ferocidad del régimen.

La actual posición del gobierno de Libia en reprimir las protestas en el país responde a las dos salidas que les quedan a los gobiernos de los países del Magreb, dar el todo por el todo (Estado feroz) sin importar la masacre al pueblo, o constituir un Estado fuerte en donde el poder sea compartido con otras fuerzas políticas y económicas. Libia ha escogido el primero de ellos, haciéndose de un aparato de seguridad que le ha garantizado hasta ahora su permanencia en el poder, frente a unas Fuerzas Armadas libias marginadas por Gadafi, sustentado en la posibilidad de un Golpe de Estado a manos de los militares.

Adriana Boersner Herrera

Twitter: @aboersner  @diploos

www.diploos.com

“Entonces usted necesita alguien fuerte, que pueda pelear”, le dijo Jackie Robinson a Branch Rickie al terminar de escuchar sus argumentos para persuadirlo de que aceptara jugar con los Dodgers de Brooklyn.

Rickie, un hombre sensible al problema de la segregación, cuando jugaba para el equipo de la Universidad Ohio Wesleyan, se disgustó cuando un equipo contrario se negó a jugar con ellos porque tenían un negro en la alineación, desde entonces se hizo el firme propósito de acabar con aquella vergonzosa tara.

Fue un personaje admirable, una figura de la historia del beisbol y contemporánea de los Estados Unidos de la que tendremos que hablar en algún momento como merece.

La respuesta del co-propietario y presidente de los Dodgers de Brooklin a la pregunta de Jackie  fue: “No, necesito a alguien todavía más fuerte para no pelear”.

La historia de allá para acá es conocida, Jackie Robinson debutó en las Mayores el 15 de abril de 1947 y demostró en cada batazo, en cada lance y en cada carrera, que Branch Rickie no se equivocó cuando se decidió por él por encima de otros jugadores tal vez más estelares en la Ligas Negras, como Satchel Paige, quien llegó a la Gran Carpa dos años después con Cleveland.

Jackie Robinson fue elegido como “Novato del año” y por eso hoy en día el premio al más destacado debutante lleva su nombre.

Rickie le pidió que soportara tres temporadas.

Tres amargas campañas en las que Robinson fue blanco de amenazas, incluso de muerte, escupitajos de jugadores de equipos contrarios, entradas a sus pantorrillas para lesionarlo, pitcheos al cuerpo, a la cabeza, insultos y groserías de los fanáticos, gatos negros eran lanzados al terreno para burlarse,  menosprecio de la prensa y desplantes en hoteles y restaurantes a los que llegaba todo el equipo menos él.

“Después al primero que te ofenda le responderás”- le pidió Branch Rickie y así fue. Pronto fueron disminuyendo las provocaciones, Jackie se había impuesto y abierto la puerta para que otros jugadores negros llegaran a las Grandes Ligas.

Por diez temporadas se mantuvo el oficial y graduado universitario Jackie Robinson en las Grandes Ligas, pero cuando el equipo decidió cambiar de ciudad y mudarse a Los Ángeles, Robinson, aunque había anunciado un acuerdo con los Gigantes, nunca se uniformó con ellos y se retiró antes de comenzar la siguiente campaña, en 1957.

No descansó en la lucha por los derechos civiles de su raza, fue inspirador de hombres tan notables como Martin Luther King.

Cuando murió en 1972, el reverendo Jesse Jackson ofició una misa en la que recordó su máxima premisa: “Una vida no es importante, sino por el impacto que causa en otras vidas”.

Un día como hoy  en 1960 comenzó a demolerse el Ebbets Field, hogar de los Dodgers de Brooklyn. Ahí consiguieron ser campeones de la Liga Nacional en 1941, 1947, 1949, 1952, 1953, 1955 y 1956.  Y ganaron la Serie Mundial de 1955.

Jackie Robinson, en esa Serie Mundial de 1955, le robó el home a Yoggie Berra, quien aún insiste en que el umpire se equivocó y fue out.

El “Ebbets Field” ya no existe físicamente, pero en la memoria del beisbol se mantiene su leyenda y no es posible hablar de Jackie o del beisbol sin recordar  el estadio que diseñó el Arquitecto Clarence Randall Van Buskirk y que costó 750 mil dólares.

En ese lugar se dio una de las gestas más exitosas por la conquista de derechos civiles que puedan recordarse. Fue un campo de batalla en la que ganó la inteligencia, la sensibilidad, la hidalguía, la resistencia pacífica y la tolerancia.

Hay lugares que nunca desaparecen, el Ebbets Field es uno de ellos.

El ex ministro de Justicia libio Mustafa Mohamed Abud al Jeleil, que ha dimitido esta semana en protesta por la represión contra las manifestaciones antigubernamentales, ha asegurado que tiene “pruebas” de que el dirigente libio, Muamar Gadafi, ordenó el atentado de Lockerbie.

Un total de 270 personas fallecieron el 21 de diciembre de 1988 al estallar en pleno vuelo un avión de la compañía estadounidense Pan Am sobre la localidad escocesa de Lockerbie.

La investigación del atentado, en la que participaron tanto el FBI como Scotland Yard, llegó a la conclusión de que dos ciudadanos libios colocaron la bomba en el aparato por orden de los servicios de Inteligencia del país norteafricano.

Según ha revelado el ex ministro al diario sueco ‘Expressen’, la orden procedió directamente de Gadafi. “Tengo pruebas de que Gadafi ordenó (el atentado) de Lockerbie”, ha explicado Al Jeleil en una entrevista.

El único condenado por el sangriento atentado fue Abdelbaset Ali al Megrahi. Pese a que sobre él pesaba una pena de cadena perpetua, las autoridades escocesas le pusieron en libertad por motivos humanitarios debido a sus problemas de salud en agosto de 2009.

Según el ex ministro de Justicia, Gadafi trabajó duro para conseguir la liberación de Al Megrahi, quien se encuentra actualmente en Libia. “Hizo todo lo que estaba en su mano para conseguir que Al Megrahi volviera de Escocia para ocultar” lo sucedido, puesto que fue él mismo quien le dio la orden, ha indicado.

Si de esto se había hablado, y ahora más que nunca, al ver que solo el dictador libio es quien controla todos los hilos del poder (¿alguien lo había dudado?) los cables de Wikileaks que aparecieron en Diciembre en el diario El País de Madrid, al igual que en otros cinco en el mundo, dieron razón para pensar que la complicidad  de algunos gobiernos con regímenes cuestionados como el de Libia estaba viva y obedecía a razones meramente mercantilistas. ¿El tener petróleo permite al país violar derechos humanos?

El petróleo hace mirar hacia otro lado a los británicos para considerar apoyo a Gadafi a pesar del terrorismo en Lockerbie

Veamos lo que El País publicó en Diciembre:

El líder libio Muamar el Gadafi amenazó en 2008 a Reino Unido con consecuencias “horribles” si no autorizaba el traslado a Libia del terrorista Abdel Basset al Megrahi, que sufría un cáncer de próstata incurable. Asimismo, la diplomacia británica admitió ante sus colegas estadounidenses que “oponerse al traslado de Megrahi habría tenido efectos desastrosos para los intereses británicos en Libia”. Megrahi había sido condenado en 2001 a 27 años de cárcel por la voladura el 21 de diciembre de 1988 de un Boeing 747 de Pan Am sobre el cielo de Lockerbie, al sur de Escocia, un atentado en el que murieron 243 pasajeros, 16 tripulantes y otras 11 personas alcanzadas en tierra por los restos del avión.

“Si muere en una cárcel escocesa, habrá un cese de cualquier actividad comercial británica”

Un alto cargo próximo a Gaddafi admite que fue “un error” recibir a Megrahi como un héroe

El Gobierno de Escocia aceptó en agosto de 2009 el traslado de Megrahi a Libia por razones humanitarias. Aunque en 2008 los estadounidenses pensaban que le quedaban menos de dos años de vida y en enero de 2010 los británicos llegaron a barajar que sólo podía vivir cuatro semanas más, Megrahi sigue vivo en la actualidad.

El recibimiento de héroe que le brindaron a su llegada a Trípoli el 20 de agosto de 2009 provocó la indignación de Washington y un enfriamiento del proceso de incorporación de Libia a la comunidad internacional que se había iniciado en 2003. Los papeles del Departamento de Estado filtrados por WikiLeaks reflejan la preocupación de Washington en los meses, días y horas previos y posteriores a la liberación, las presiones y amenazas de Trípoli a Londres para forzar el traslado, las sospechas de que los intereses económicos pudieron tener tanto o más peso que las razones humanitarias en la decisión final, las tensiones que enfrentaron esos días a las autoridades británicas y escocesas y también la que había entre los halcones y las palomas del régimen libio, además de la frustración de Gadafi al constatar la inutilidad de su empeño en entrevistarse con el presidente Barack Obama y consolidar así su imagen internacional y doméstica. Un encuentro que ya era difícil a priori y que el contencioso sobre la liberación del terrorista convirtió en imposible.

Extradición

El cable confidencial 175039 enviado por la Embajada de Estados Unidos en Trípoli a Washington el 24 de octubre de 2008 explica a los responsables del Departamento de Estado que la enfermedad de Megrahi fue diagnosticada “por primera vez el 23 de septiembre en el Inverclyde Royal Hospital, según nos han dicho tanto el Foreign Office como el Scottish Crown Office; el segundo diagnóstico fue el 10 de octubre”. “Los dos diagnósticos coinciden: tiene cáncer de próstata que se ha extendido a los huesos, el cáncer ha avanzado con rapidez y es incurable. Megrahi puede tener hasta cinco años de vida, pero la media de esperanza de vida de alguien de esa edad y con esa enfermedad es de entre 18 meses y dos años. Los médicos no están seguros acerca de cuánto le queda de vida. Su estado se ha deteriorado visiblemente en las últimas semanas, según los que le han visitado. Sus visitas han incluido un oncólogo libio que ha quedado satisfecho con el tratamiento que ha recibido Megrahi”, explica el cable, que añade que el preso libio “le ha dicho a su familia que está muriendo y está recibiendo regularmente visitas de un imán”.

Los libios estaban intentando entonces obtener la liberación del terrorista por tres vías: a través de un recurso contra la sentencia que le condenó, pidiendo su traslado a Libia por razones humanitarias debido a su enfermedad o por la aplicación de un Tratado de Transferencia de Prisioneros (PTA en sus siglas en inglés) que estaban negociando con Londres en virtud de los acuerdos alcanzados en 2003 con Gadafi para el acercamiento de Libia a Occidente. La extradición dependía en última instancia del jefe del Gobierno escocés, el independentista Alex Salmond, porque las competencias en materia de Justicia en Reino Unido están transferidas al ejecutivo autónomo. Washington tenía alguna esperanza, aunque no demasiadas, de que el hecho de que la política exterior británica dependa enteramente del Gobierno de Westminster y del jefe del Foreign Office en aquel momento, Jack Straw, pudiera evitar la liberación del hombre que mató a 190 ciudadanos de Estados Unidos. Entre los fallecidos había un tripulante español y ciudadanos de un total de 20 países.

Acuerdo de transferencia

“Salmond le ha dicho a Straw que tomará la decisión en base a criterios humanitarios y no criterios de política exterior; Dixon [responsable de la sección Norte de África del Foreign Office] nos dijo que el Gobierno de Su Majestad entiende que eso significa que Salmond se inclina por conceder la petición. En público, Salmond se ha negado a especular sobre qué decisión podría tomar”, señala el citado cable en tono pesimista. “Los libios todavía no han pedido la liberación por razones humanitarias, pero han dado a entender al Foreign Office que lo van a hacer”, informa. Y subraya que, aunque “la segunda vía que siguen los libios es obtener la liberación de Megrahi a través del Acuerdo Reino Unido-Libia de Transferencia de Prisioneros (PTA), que aún no está concluido”, en realidad “Megrahi no puede ser transferido a través del PTA mientras esté pendiente la resolución de una apelación”. “Dixon nos dijo que Megrahi no está mencionado específicamente en el texto; sin embargo, no hay en la actualidad otros prisioneros libios en cárceles de Reino Unido a los que se les pueda aplicar el PTA”, añade.

El cable revela que “el Gobierno de su Majestad está en una posición delicada, según nos han confesado Dixon y el funcionario para el Norte de África del Cabinet Office, Ben Lyons”. “Los libios le han dicho al Gobierno de su Majestad que va a haber ‘enormes repercusiones’ para las relaciones bilaterales Libia-Reino Unido si no se maneja de forma apropiada la puesta en libertad anticipada de Megrahi. Al mismo tiempo, debido a la autonomía, el Gobierno de Su Majestad ha dejado claro a los libios, a los medios y a nosotros que no va a tomar una posición oficial sobre la liberación anticipada de Megrahi sino que va a dejar la decisión -tanto si es por razones humanitarias como a través del PTA- en manos del Gobierno escocés. Pero el Gobierno de Su Majestad es consciente de que, a pesar de la autonomía, es Londres y no Edinburgo quien controla la política exterior de Reino Unido”.

En otro cable confidencial de la embajada en Trípoli (189254), ya a finales de enero de 2009, los estadounidenses abordan los problemas que podría generar una negativa de los escoceses a trasladar a Megrahi a Libia. “La Embajada británica espera una fuerte reacción negativa del Gobierno libio si Megrahi muere en prisión si el ejecutivo escocés y/o el Foreign Office se oponen al traslado. La Embajada británica ha recomendado espectaculares medidas preventivas, que incluyen el cierre de su misión en Trípoli, si se cumple alguna de esas posibilidades. Si el Gobierno de Estados Unidos se opone públicamente a la liberación de Megrahi -o si existe la percepción de que está implicado en una decisión que signifique que Megrahi siga en prisión- la Embajada de Estados Unidos y los civiles americanos en Libia pueden afrontar consecuencias similares”, advierte el cable.

Y, significativamente, añade: “Funcionarios del Gobierno libio han advertido a funcionarios de la Embajada británica que las consecuencias para las relaciones bilaterales Reino Unido-Libia serían ‘horribles’ si Al Megrahi muere en una cárcel escocesa. Las amenazas específicas han incluido el cese inmediato de cualquier actividad comercial de Reino Unido en Libia, una reducción o ruptura de las relaciones políticas y manifestaciones contra instalaciones oficiales británicas. Los funcionarios libios también han dado por descontado, aunque no lo han manifestado directamente, que la seguridad de los diplomáticos y ciudadanos británicos en Libia podría estar en peligro”

Una nota explicativa incluida en ese cable advierte que aunque las recientes manifestaciones ante las embajadas de Suiza (por un conflicto bilateral) y Egipto (por la crisis de Gaza) fueron controladas fácilmente por el régimen, “el caso Megrahi es genuinamente emotivo para el hombre de la calle en Libia y las manifestaciones tienen muchas posibilidades de ser enérgicas y más difíciles de controlar para el Gobierno libio”

Un régimen “brutal en sus formas”

En el comentario final al cable 189254, la Embajada estadounidense en Trípoli subraya: “A pesar de la decisión estratégica del Gobierno libio en 2003 de dar pasos para facilitar su retorno a la comunidad de naciones, el régimen sigue siendo esencialmente brutal en sus formas, especialmente en asuntos que cree que afectan los equilibrios de la política doméstica. La reacción exagerada de Muamar el Gadafi en lo que era una cuestión de orgullo en un cruce verbal con el entonces príncipe heredero Abdalá en la Cumbre de la Liga Árabe en 2003, junto con el más reciente deterioro de las relaciones Suiza-Libia, son ilustrativas de lo que puede ocurrir si Megrahi muere en prisión”. La embajada en Trípoli admite que el asunto de Megrahi “es tan sensible para el régimen que puede tener repercusiones en nuestros intereses aquí incluso si nos mantenemos neutrales; tendría consecuencias casi con toda seguridad si nos pronunciamos en público en contra del traslado”. Y añade que Megrahi “es visto sin duda como un héroe popular a ojos del régimen y de muchos libios de a pie”.

En agosto de 2009, una catarata de cables analizan la que ya se considera inminente liberación del terrorista libio, su recibimiento como héroe en Trípoli y el abrazo público que le acabaría dando Gadafi en su pueblo natal, en Sebha. Los cables muestran el convencimiento de británicos y estadounidenses de que el líder libio está jugando con dos barajas y para dos públicos: el doméstico y el externo, con “una política oficial de no celebraciones”, que se concretará en la ausencia de miembros del Gobierno en el aeropuerto para recibir a Megrahi, y al mismo tiempo “un falso desmentido sobre cualquier participación en celebraciones ‘espontáneas’ que pueden estallar a su llegada”.

El telegrama 220992 da cuenta el 16 de agosto, tan solo cuatro días antes de que ocurra: “El embajador británico ha expresado su alivio de que Megrahi probablemente volverá a Libia por razones humanitarias. Subrayó que oponerse a la petición de Megrahi habría tenido efectos desastrosos para los intereses británicos en Libia. ‘Nos habrían amputado por las rodillas, como le han hecho a los suizos’, comentó [el embajador británico Vincent] Fean con toda franqueza. Expresó también su esperanza de que el caso Megrahi no tenga un impacto negativo en las relaciones Estados Unidos-Reino Unido, comentando que ‘hay muchas otras cosas en la agenda ahora mismo”.

Otros cables en días posteriores expresan el disgusto norteamericano por el recibimiento a Megrahi, sobre todo, por el abrazo que le dio Gadafi al día siguiente en su casa de Sebha. Y también la sorpresa y el disgusto de los británicos por el hecho de que el líder libio le diera las gracias por la liberación de Megrahi a su “amigo Brown”, primer ministro británico, a la reina Isabel y al príncipe Andrés, quien “contra todos los pronósticos alentó esta valiente decisión”.

La negativa de británicos y escoceses

La posibilidad de que en la decisión hayan influido factores comerciales es analizada también en otras comunicaciones del Departamento de Estado. El alivio mostrado por el embajador británico Vincent Fean es ya un indicio de los intereses económicos que había en juego. Británicos y escoceses negaron públicamente con grandes aspavientos cualquier paralelismo entre la liberación y cualquier acuerdo de suministro de gas o petróleo.

El emirato de Qatar se vio obligado a desmentir que su mediación en el traslado del terrorista libio tuviera ninguna relación con acuerdos comerciales secretos. El cable confidencial 231792 del 28 de octubre de 2009 da cuenta de las explicaciones que el ministro de Cooperación Internacional de Qatar, Jalid al Attiyah, le da al embajador de Estados Unidos en Doha. El ministro le explicó que Qatar se involucró porque así se lo pidió la Liga Árabe que el emirato presidía ese año. Y también porque Megrahi le hizo una petición al emir , “aunque ese fue solo un factor secundario”. El ministro asegura que Qatar tuvo buen cuidado de cumplir escrupulosamente la ley escocesa y, cuando el embajador le pregunta si Qatar ofreció “incentivos financieros o comerciales” para favorecer la liberación de Megrahi, “Al-Attiyah desmintió enérgicamente esa especulación diciendo ‘Eso es ridículo. No era necesario ofrecer dinero. Todo se hizo de acuerdo a la ley escocesa. No ofrecimos dinero, inversiones o pagos de ningún tipo'”.

En el cable confidencial 222002 enviado el 24 de agosto por la Embajada de Estados Unidos en Londres se da cuenta de las tensiones que el caso ha suscitado en el Reino Unido entre el Gobierno británico y el ejecutivo escocés. Ese cable relata cómo un representante del Gobierno escocés en Washington, Robin Naysmith, le expresó a un diplomático estadounidense en Edinburgo que el jefe del Ejecutivo escocés, Alex Salmond, estaba “conmocionado” por una carta del director del FBI, Robert Mueller, y unas declaraciones del almirante estadounidense Michael Mullen, sobre el papel desempeñado por el Gobierno escocés. “Naysmith recalcó que Escocia no ha recibido ‘nada’ por liberar a Megrahi (como ha sido ampliamente sugerido por medios de comunicación de Reino Unido y Estados Unidos), mientras que el Gobierno de Reino Unido lo ha conseguido todo – la oportunidad de darle un golpe al Partido Nacional Escocés (SNP) de Salmond y buenas relaciones con Libia”.

En ese mismo cable, los americanos revelan que “Salmond ha reiterado que él y su Gobierno ‘han jugado limpio’ frente a los Gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido, pero dio a entender que el Gobierno británico no lo ha hecho. En el encuentro, que ocurrió antes de las manifestaciones de Mueller y Mullen, dijo que quería superar el caso Megrahi y profundizar las relaciones de Escocia con el Gobierno de Estados Unidos. Dijo que el Gobierno libio ha ofrecido al escocés ‘un desfile de amenazas’ y que las han rechazado todas. (Nota: Alrededor de la mitad de las exportaciones de Escocia van a Estados Unidos, y más de 450 negocios de Estados Unidos emplean más de 100.000 escoceses en Escocia. Fin de la nota.)”.

Estados Unidos se oponía a la liberación de Megrahi por principios, pero fue su utilización política por Gadafi, el alto perfil público de la bienvenida, lo que más indignó al Gobierno norteamericano. Un cable de la embajada en Trípoli fechado el día 25 de agosto (222216) explica que en opinión de un alto cargo libio muy próximo a Gadafi, la recepción a Megrahi “ha sido un gran error”, que varios ministros pensaban como él y que era “importante evitar que las cosas vayan a peor”. También expresó su convicción de que en la entonces ya cercana primera intervención de Gadafi en la Asamblea General de Naciones Unidas en Nueva York el líder libio “podía haberse reunido con el presidente Barack Obama y con numerosos congresistas pero ahora, sé que eso es imposible”. Ese viaje acabó siendo un fiasco para Gadafi, que no pudo instalar su jaima donde quería, no se entrevistó con Obama y acabó pronunciando un discurso de 100 minutos que socavó en parte el prestigio que había acumulado en el proceso de acercamiento de Libia a Occidente.

Cuatro semanas de vida

En enero de este año, los británicos llegaron a creer que apenas le quedaban cuatro semanas de vida, según atestigua un cable secreto de le Embajada de Estados Unidos en Trípoli (244573). “El Gobierno de Reino Unido cree que al terrorista de Lockerbie enfermo de cáncer Abdel Basset al Megrahi le quedan menos de cuatro semanas de vida. Nos dicen que Reino Unido ha pedido al Gobierno de Libia que el funeral tenga ‘bajo perfil’ pero no es muy optimista al respecto”, reza el texto.

Los estadounidenses, sin embargo, son más escépticos porque las noticias sobre el estado de Megrahi proceden del entorno de su familia. “Esta información es especulativa y no procede de la profesión médica”, advierte una nota insertada en el cable. La realidad es que dos años largos después de que se le diagnosticara el cáncer de próstata, Abdel Basset al Megrahi sigue vivo.

Se han iniciado relaciones a través de Facebook.

Han habido bodas gracias a Facebook.

Y definitivamente la tasa de divorcios y separaciones se ha disparado a la estratósfera por motivo de Facebook.

La red social más grande del mundo puede influir en gran medida sobre el estado de sus usuarios, pero para detectar estos cambios, se debe observar con detalle muros y publicaciones en cada uno de ellos. Sin embargo, Breakup Notifier le da a aquellos que buscan pareja un método muy eficiente para saber a quién se le pueden “echar los perros” si se ha separado recientemente.

Digamos que es el arma perfecta para esos zamuros que andan velando las mujeres de los demás…

En las últimas semanas Facebook ha expandido las opciones de estado a un total de once, tomando una postura muy importante a favor de aquellos que tienen relaciones con compañeros o compañeras del mismo sexo. Y es que para muchos la red social de Zuckerberg se ha convertido en una extensión de sus vidas, y si sus relaciones cambian fuera de la Web, reportar este hecho dentro de la red social se vuelve inevitable… Bien sea para demostrar una buena noticia o una mala.

¿Qué hace Breakup Notifier?

En tres simples pasos y de una manera tan anónima como puede ser ver el muro o el perfil de alguien puedes recibir una notificación vía e-mail al instante, una vez que tu víctima cambie de “status”.

El funcionamiento es sencillo. Una vez que conectas la aplicación con tu perfil de Facebook, puedes seleccionar aquellos de tus amigos que te interesan para “algo más” y quieres saber tan pronto como se produzca su ruptura que están otra vez “en el mercado”.

¿Dónde lo encuentras?

http://www.facebook.com/BreakupNotifier

¡Ahora, si de verdad lo vas a bajar… Por lo menos tienes que ser inteligente!

Así que no llames al recibir el e-mail espera aunque sea unos minutos…

¡Tú puedes!

@Randompiece

La historia y sus historias

Es difícil imaginar por qué en Venezuela las grandes jornadas de la Independencia, del 19 de Abril de 1810 al 5 de Julio de 1811, están siendo silenciadas. En todos los otros países de América Latina, la celebración del bicentenario no sólo ocupa lugar privilegiado en las agendas nacionales, sino que constituye, paralelamente, jornadas de reflexión y de revisión contemporánea.

¿Por qué en Venezuela se impone el silencio oficial? ¿Por qué se pretende que el pueblo sea puesto de espaldas ante su propia historia? Nadie lo sabe, pocos se lo preguntan. Es como si los sucesos de los años 1810 y 1811 que arrancaron desde el 19 de Abril y nos condujeron al 5 de Julio no hubieran sido el punto de partida de la nacionalidad.

Como si la discrepancia ideológica con las características y propósitos independentistas impusiera el silencio. Es difícil encontrarle explicación a lo que es algo más, mucho más que indiferencia.  Es una política.

Cuando uno mira a los otros países latinoamericanos, aprecia cómo la celebración se ha  traducido en jornadas de revisión de la historia. De difusión de principios, de reencuentro con los grandes protagonistas del proceso político, y, en última instancia, en ocasión para cohesionar a sus pueblos.

La mayoría de países asumió la celebración con foros interdisciplinarios, ciclos de conferencias, edición de colecciones de obras fundamentales, intercambios con académicos, intelectuales, grandes obras simbólicas, etc. En Venezuela la Academia Nacional de la Historia es la única institución que lleva a cabo un gran proyecto editorial, la Colección Bicentenario que ha publicado ya más de diez títulos y promete muchos más.

Siempre se ufanaron los venezolanos de su historia  como pueblo que estuvo a la vanguardia de la rebelión independentista. Las razones demasiado evidentes: era la tierra de Francisco de Miranda y de Simón Bolívar, del Precursor y del Libertador, y de pensadores como Juan Germán Roscio, Miguel José Sanz, Manuel Palacio Fajardo, Miguel Peña, Pedro Gual. Desde el punto de vista ideológico, el legado de estos venezolanos es verdaderamente excepcional. ¿No era el bicentenario la ocasión más propicia para  realzarlos como figuras y difundir su pensamiento?

Pasó inadvertido el 19 de Abril de 1810, no hubo en el bicentenario la gran celebración. Todo indica que el proceso que arrancó desde el 2 de marzo de 1811 hasta el 5 de Julio, día de la instalación del Congreso y de declaración de Independencia, transcurrirá también en silencio. ¿Cómo explicar semejante anomalía, semejante discriminación (no es simple indiferencia), frente a las jornadas que dieron origen a la nacionalidad? En América Latina, Venezuela ha sido, y es, la excepción. El país, justamente, que podía enaltecer su gran contribución al proceso independentista. Como síntoma, es de extrema gravedad. Un bicentenario, 1810-1811 / 2010-2011, silenciado.

Silenciado Bolívar, silenciado Miranda, silenciada Venezuela.

SIMÓN ALBERTO CONSALVI

Si hay algo innegable en la política exterior de Colombia es la influencia que sobre ésta ha tenido la política internacional de los Estados Unidos. Sin ánimo de profundizar en el tema, basta con destacar el “Plan Colombia”, implantado durante los gobiernos de Bill Clinton y Andrés Pastrana para demostrarlo.

Si consideramos la estrecha relación entre la política exterior, con la realidad interna de ese país, el cual desde hace décadas ha padecido la permanente agresión de grupos irregulares armados, como las FARC, el ELN y los paramilitares, entenderemos lo delicada que resulta la conducción política del Estado colombiano.

Juan Manuel Santos asume la presidencia de Colombia el 7 de agosto de 2010. En esa oportunidad, rompiendo el protocolo, invita al presidente saliente, Álvaro Uribe, a quien alaba públicamente, a permanecer presente durante el acto de juramentación, ratificando la continuación de la política de seguridad democrática implantada por éste.

Muy a pesar de sus buenas intenciones, es obvio que cada gobernante le otorga a sus políticas un matiz distinto, y el Presidente Santos no podía ser la excepción. Frente a la pasión que solía otorgarle su antecesor a su labor, nos encontramos a un nuevo gobernante más sosegado, por lo  menos en cuanto a sus reacciones ante el mundo.

Estas características van más allá de una simple diferencia de carácter.   Haciendo un acto de malabarismo diplomático, y como quien se traga un purgante, en un lapso perentorio Santos logra la reanudación de las relaciones diplomáticas rotas entre Colombia, Ecuador y Venezuela. Buen comienzo para quien había sido prácticamente declarado persona non grata por los gobernantes de esos países, amén de ser imputado como presunto indiciado en el espinoso caso del ataque a un campamento guerrillero en territorio ecuatoriano. Vista esta estratagema política, no habría más que avizorar un futuro promisorio para un país que sólo por el valor demostrado al enfrentarse a una amenaza tan terrible, como lo es el terrorismo, y haberla por lo menos quebrado, merece todo nuestro respeto y  consideración.

Pero si hay algo difícil de limitar, como al más extraordinario plato culinario, es el sabor del triunfo. En la medida en que más se disfruta, más duro resulta comprender que de lo bueno poco, y más aún cuando de nuestras acciones depende la suerte de una Nación.

Sin ánimo de profundizar en la tantas veces comentada frase de “mi nuevo mejor amigo”, expresada por el Presidente Santos para referirse al mandatario venezolano, es innegable la connotación que la misma representa, por quien se ha declarado parte del “orgullo del mundo” como consecuencia de las medidas tomadas por su antecesor.  Si necesitáramos definir la política internacional colombiana, a partir de un “antes” y de un “después”, no quedaría sino concluir que a raíz de la tan infortunada expresión, la política exterior de ese país adquiere las características de las diplomacias pragmáticas, de las cuales uno de sus más insignes precursores es los Estados Unidos.

Son muchas las posibilidades que los analistas han presentado respecto a las motivaciones para ese cambio de timón, en la conducción de las relaciones internacionales del Estado Colombiano.

Razones comerciales, con el fin de reanudar el comercio binacional descalabrado como consecuencia de la ruptura de relaciones diplomáticas. Motivos económicos, con el objeto de lograr la cancelación de la multimillonaria deuda que aqueja al gobierno bolivariano a favor de los empresarios colombianos. Fundamentos políticos, con la idea de evitar que el mandatario continúe facilitando el territorio venezolano como centro vacacional, y de entrenamiento, a los forajidos de la guerrilla, y hasta motivaciones de seguridad nacional para evitar las amenazas de guerra por parte del venezolano, son algunas de las explicaciones que hemos escuchado. Cierto o falso, el caso es que la práctica pareciera apuntar hacia resultados diferentes.

En relación con la reanudación de las relaciones comerciales entre ambas naciones, particularmente en los estados fronterizos, la realidad pareciera indicar otra cosa. Un Estado cuyo gobernante se ha declarado “Marxista”, en donde el libre mercado y el capitalismo se encuentran proscritos, en cuyo territorio existe un férreo control de cambio, y en el cual la propiedad privada ha sido sustituida por la propiedad social, o comunal, resulta algo más que descabellado el suponer que, bajo el amparo de un compromiso político, establezca excepciones para el tratamiento a ciudadanos colombianos, cuando los propios venezolanos están que ladran por falta de oportunidades económicas.

En lo que respecta a la cancelación de la deuda externa a favor de los empresarios colombianos, debemos reconocer que la información hasta ahora suministrada por ambos gobiernos, mantiene a la opinión  pública, y con mayor razón a los empresarios colombianos, en el limbo informativo. A la deuda que inicialmente comenzó en 1.200 millones de dólares, señala la canciller Holguín  “que las autoridades venezolanas han revisado deudas por cerca de 890 millones de dólares, de los cuales hay pagos aprobados para 710 millones. Del total, hay aproximadamente 360 millones de dólares ya girados y 260 millones de dólares autorizados y listos para girar”. Esta información difiere sustancialmente de la facilitada en días pasados por el Presidente Santos en entrevista transmitida por la cadena de televisión estadounidense  “CNN en español”, en la cual hizo referencia a un poco más de 500 millones de dólares reconocidos. Igualmente, estos datos se distinguen de las declaraciones que sobre el tema han facilitado  las propias autoridades venezolanas.

Cierto o falso, los entendidos se preguntan ¿Por qué, si el pago de la deuda es tan viable, el propio gobierno colombiano no se subroga, o utiliza alguna de las figuras del pago de la deuda por terceros, a los fines de cancelar directamente lo adeudado a sus ciudadanos por el gobierno venezolano, para posteriormente asumir las acreencias en contra de su homólogo venezolano?

Respecto a la esperanza de recibir a cambio del nuevo pragmatismo, la entrega de guerrilleros de las FARC, así como el cese de las medidas complacientes a favor de éstos por parte de los bolivarianos, e incluso la firma de convenios en materia de lucha contra las drogas entre ambas Naciones, dichos temas ameritan una consideración mayor.  Un primer elemento que debemos recordar es que así como en los últimos meses las autoridades venezolanas han deportado, y/o extraditado presuntos guerrilleros, y narcotraficantes, a la República de Colombia, éstas medidas  no han sido ninguna novedad en el campo de las relaciones bilaterales. Deportaciones realizadas por el gobierno bolivariano en mayo de 2009 de cinco presuntos miembros del grupo guerrillero ELN, identificados como: Carlos Emiro Bustamante Rincón, alias “Darwin” o “El Médico”, y quien era responsable de la estructura armada y financiera, Diego Armando Pérez Medina, alias “Roiner Ortiz”; Yaneth Fernández, alias “Erika”; Benjamín Terán, alias “Simón” y Gregoria Monterrosa, alias “Tatiana”; así como en Julio de 2008, de Gabriel Culma Ortiz, un presunto jefe de las FARC, son ejemplos de éstas.

Pero de allí a esperar la entrega de los más importantes líderes guerrilleros de las conocidas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), los cuales descansan plácidamente en Venezuela; entre ellos los comandantes “Alfonso Cano”, “Iván Márquez”, “Timochenko”, o “Grannobles” (cuya presencia en el Estado Barinas, acompañado de 60-80 miembros de su grupo de forajidos es más que evidente), resulta no sólo improbable, sino ilusoria. No en vano si hay algo que tiene muy claro el mandatario venezolano, es la velada amenaza respecto a que “quien traiciona a las FARC, no vive para contarlo”.

Esto sin olvidar, que jamás, bolivariano alguno, se atrevería a tamaña estrategia bajo el riesgo de que los propios comandos de las FARC terminen publicando los datos de quienes, amparándose en cargos de gobierno, amistad, o parentesco con funcionarios venezolanos, hayan colaborado con aquellos. Adicionalmente, si consideramos que la mayor fuente de financiamiento de tales agrupaciones irregulares, es el tráfico de drogas, y si las autoridades colombianas se han tomado la molestia de mirar de reojo los mapas y fotos satelitales en donde se demuestra la salida de naves, aeronaves y embarcaciones irregulares de territorio venezolano, entenderán sin mayor explicaciones, cuál será el rumbo de los convenios en materia de tráfico de drogas suscritos entre ambas Naciones.

“Tenemos diferencias muy profundas, pero nos las respetamos”, ha dicho el Presidente Santos.

Diferencias son las que pudieran existir entre el partido liberal y conservador en Colombia, o el demócrata y el republicano en E.E.U.U.  Diferencias puede haber en la evaluación de un cuadro, en la expresión de una melodía. Diferencias las hay todas los días, sin que para ello valga la pena siquiera resaltarlas, pero cuando estamos hablando del irrespeto a la vida, o a la libertad del ser humano; de la violación al Estado de Derecho; de la limitación a los derechos más elementales reconocidos por la Constitución de la República de Venezuela; y de los mayores abusos a la dignidad humana, no estamos hablando de “diferencias profundas”, sino de “diferencias irreconciliables”.

El mundo actualmente vive momentos de creciente violencia, como reacción de los pueblos ante el abuso de poder de sus gobernantes. Los hechos acaecidos en el Medio Oriente así lo demuestran. Ante la salida de los jefes de Estado de gobiernos en donde hace escasos meses jamás lo hubiéramos imaginado, surge prácticamente una revuelta popular en la República Popular Socialista Libia, en donde su líder, Muammar Gaddafi, se niega a reconocer el gran daño que durante más de cuarenta años ha causado  a los pobladores de esa Nación.

El 30 de septiembre de 2009 el Presidente Hugo Chávez entregó al dictador Gaddafi la réplica de la espada del Libertador, así como la Orden collar del Libertador, en su primera clase, como reconocimiento, “aún cuando también lo distinguían algunas diferencias”, con tan indigno visitante. ¿Querrá el Presidente Santos que lo recuerden así?

para Runrun.es por Virginia Contreras

Mientras navegaba encontré esta infografía de Kissmetrics divide a las principales redes sociales en género, edad, ingresos y nivel educativo, lo cual puede ser muy ilustrativo y útil a la hora de enfocar nuestros esfuerzos en social media, aunque los datos sean generales y no por país o idioma.

Así mismo, se analiza el grado de afinidad de determinadas palabras clave en algunas redes sociales, tales como diseño gráfico y relaciones públicas. La redes sociales que fueron incluidas en este gráfico son Facebook, Twitter, MySpace, YouTube, Digg y StumbleUpon.

Entre los resultados más destacables encontramos que la mayor división de género en suscriptores la tiene MySpace, con un un 64% conformado por mujeres y un 36% por hombres. Twitter es la red que cuenta con los usuarios con más poder económico, con un 27% que gana $75,000 o más dólares al año. Mientras tanto, Facebook cuenta con el número más alto de usuarios mayores de edad, con un 37% de 45 años o más.

Haz click para poder verla en su tamaño original.

Cuando ayer vimos a los ministros seguir en su desfile de mentiras y cifras acomodaticias para esconder el fracaso en diferentes ordenes de la vida nacional recordé al escuchar al titular de Agricultura y Tierras, Juan Carlos Loyo,  recordado por todos cuando con pistola al cinto y franelita roja con la cara del Ché Guevara asaltaba y expropiaba fincas productivas en manos privadas, lo que el pasado 10 de junio había publicado en mi columna de El Universal.

La farsa de que estamos produciendo maíz y que somos autosuficientes en ese rubro retumbó en los oídos de quienes saben la realidad. En el 2010 la cosecha fue deficitaria y tuvieron que importar maíz de otros países para hacerle creer a todos que la revolución agrícola había comenzado a funcionar. El grano salía de los barcos y de los puertos lo paseaban, cual reina de carnaval, por distintos centros de producción y conservación del cereal en una de las mejores mentiras propagandísticas de la robolución.

Las gandolas cerealeras, las de tres torres en el remolque, eran el símbolo falso de la “producción local”. Al salir de los barcos en Puerto Cabello, en vez de dejarlo en las empresas agroindustriales que mayormente están en el centro del país, lo llevaban a pasear hasta Barinas con lo que ganaba más dinero por ese transporte, además de la importación y fletes, uno de los empresarios, Fernández Barruecos, que estaba, para ese momento, cerca del gobierno y hoy está preso, sin juicio claro, en la sede de la Dirección de Inteligencia Militar tras haberle expropiado todas sus empresas, siempre ligadas a la llamada “boliburguesía”.

Copio aquí lo publicado, tras ayer, descubrir el sainete que sigue montado por los rojos rojitos:

¡CÓMPRAME EL MAÍZ!

Desde el año 1997 no se importaba maíz blanco hasta el año pasado, cuando el Gobierno importó 100 mil toneladas. Este año deberán importar entre 200 mil y 300 mil. Muchas causas como el no haber fijado el precio cuando el incremento de insumos ha pasado de 50%, la no rentabilidad, no tener financiamiento ni del sector público ni del privado ya que con las medidas que se vienen tomando desde 2003 se apostó a que los productores “quebraran trabajando”. El hecho es que el Gobierno importa el maíz y llega a los puertos para ser vendido a la agroindustria. Lo sacan de los barcos en gandolas cerealeras y en vez de enviarlo a las industrias agrícolas que lo compraron lo llevan a “pasear” por el país hasta los silos gubernamentales para dar la “sensación” en las poblaciones aledañas de que esa es “cosecha nacional y un triunfo de la revolución agrícola”. Lo mismo hacen con el maíz amarillo, el sorgo y el arroz. ¿A quién engaña Chávez? Por supuesto que Polar tiene que comprarle maíz para seguir produciendo harina PAN. Para dar la “sensación” de normalidad ante el acoso rojo. Analistas me comentaban ayer que ya el caudillo ha avanzado tanto en la guerra contra Polar que a pesar de saber el resultado que habrá de tener su expropiación le será muy difícil echarse atrás en sus amenazas.”

SIN EMBARGO AQUÍ LA DECLARACION DEL MINISTRO LOYO QUE PUBLICA EL CANAL ROJITO DE TELESUR. AQUÍ LE COLOCAN EN SUS PALABRAS QUE SOLO SE ALCANZA EL 50% DEL AUTOABASTECIMIENTO. OBVIAN LO QUE CITÓ SOBRE EL MAIZ:

El ministro venezolano de Agricultura y Tierras, Juan Carlos Loyo, afirmó este martes ante el Parlamento de su país que durante los 12 años de gestión del Gobierno Bolivariano el país ha alcanzado 50 por ciento de autoabastecimiento de semillas y cereales básicos como arroz, maíz, frijol y sorgo, así como también ha cuadruplicado la producción agrícola.

En el marco de las comparecencias este martes de los ministros del área económico – productiva, el titular explicó que la meta alcanzada es un logro del plan de Soberanía Alimentaria impulsado por el presidente venezolano Hugo Chávez, que desde su inicio intenta luchar contra “la dependencia que tenían Gobiernos anteriores en esta materia” y que se basaban en su mayoría en importaciones.

“En el pasado la dependencia de las semillas (foráneas) era de 100 por ciento. Ahora, con la inversión del Gobierno Bolivariano la nación avanza hacia la soberanía, pues los registros dan cuenta de una capacidad de 50 por ciento de autoabastecimiento”, informó.