LA VISIÓN CRÍTICA del Premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa sobre la desaparición física del presidente Hugo Chávez Frías, sus antecedentes e implicaciones para Venezuela en un artículo publicado hoy en el diario El País:

La muerte del caudillo

PIEDRA DE TOQUE. No hay que dejarse impresionar demasiado por las muchedumbres llorosas que velan los restos de Hugo Chávez. Lo que ocurrirá a partir de ahora en Venezuela es totalmente incierto

El comandante Hugo Chávez Frías pertenecía a la robusta tradición de los caudillos, que, aunque más presente en América Latina que en otras partes, no deja de asomar por doquier, aun en democracias avanzadas, como Francia. Ella revela ese miedo a la libertad que es una herencia del mundo primitivo, anterior a la democracia y al individuo, cuando el hombre era masa todavía y prefería que un semidiós, al que cedía su capacidad de iniciativa y su libre albedrío, tomara todas las decisiones importantes sobre su vida. Cruce de superhombre y bufón, el caudillo hace y deshace a su antojo, inspirado por Dios o por una ideología en la que casi siempre se confunden el socialismo y el fascismo —dos formas de estatismo y colectivismo— y se comunica directamente con su pueblo, a través de la demagogia, la retórica y espectáculos multitudinarios y pasionales de entraña mágico-religiosa.

Su popularidad suele ser enorme, irracional, pero también efímera, y el balance de su gestión infaliblemente catastrófica. No hay que dejarse impresionar demasiado por las muchedumbres llorosas que velan los restos de Hugo Chávez; son las mismas que se estremecían de dolor y desamparo por la muerte de Perón, de Franco, de Stalin, de Trujillo, y las que mañana acompañarán al sepulcro a Fidel Castro. Los caudillos no dejan herederos y lo que ocurrirá a partir de ahora en Venezuela es totalmente incierto. Nadie, entre la gente de su entorno, y desde luego en ningún caso Nicolás Maduro, el discreto apparatchik al que designó su sucesor, está en condiciones de aglutinar y mantener unida a esa coalición de facciones, individuos e intereses encontrados que representan el chavismo, ni de mantener el entusiasmo y la fe que el difunto comandante despertaba con su torrencial energía entre las masas de Venezuela.

Pero una cosa sí es segura: ese híbrido ideológico que Hugo Chávez maquinó, llamado la revolución bolivariana o el socialismo del siglo XXI comenzó ya a descomponerse y desaparecerá más pronto o más tarde, derrotado por la realidad concreta, la de una Venezuela, el país potencialmente más rico del mundo, al que las políticas del caudillo dejan empobrecido, fracturado y enconado, con la inflación, la criminalidad y la corrupción más altas del continente, un déficit fiscal que araña el 18% del PIB y las instituciones —las empresas públicas, la justicia, la prensa, el poder electoral, las fuerzas armadas— semidestruidas por el autoritarismo, la intimidación y la obsecuencia.

La muerte de Chávez, además, pone un signo de interrogación sobre esa política de intervencionismo en el resto del continente latinoamericano al que, en un sueño megalómano característico de los caudillos, el comandante difunto se proponía volver socialista y bolivariano a golpes de chequera. ¿Seguirá ese fantástico dispendio de los petrodólares venezolanos que han hecho sobrevivir a Cuba con los cien mil barriles diarios que Chávez poco menos que regalaba a su mentor e ídolo Fidel Castro? ¿Y los subsidios y/o compras de deuda a 19 países, incluidos sus vasallos ideológicos como el boliviano Evo Morales, el nicaragüense Daniel Ortega, a las FARC colombianas y a los innumerables partidos, grupos y grupúsculos que a lo largo y ancho de América Latina pugnan por imponer la revolución marxista? El pueblo venezolano parecía aceptar este fantástico despilfarro contagiado por el optimismo de su caudillo; pero dudo que ni el más fanático de los chavistas crea ahora que Nicolás Maduro pueda llegar a ser el próximo Simón Bolívar. Ese sueño y sus subproductos, como la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), que integran Bolivia, Cuba, Ecuador, Dominica, Nicaragua, San Vicente y las Granadinas y Antigua y Barbuda, bajo la dirección de Venezuela, son ya cadáveres insepultos.

En los catorce años que Chávez gobernó Venezuela, el barril de petróleo multiplicó unas siete veces su valor, lo que hizo de ese país, potencialmente, uno de los más prósperos del globo. Sin embargo, la reducción de la pobreza en ese período ha sido menor en él que, digamos, las de Chile y Perú en el mismo periodo. En tanto que la expropiación y nacionalización de más de un millar de empresas privadas, entre ellas de tres millones y medio de hectáreas de haciendas agrícolas y ganaderas, no desapareció a los odiados ricos sino creó, mediante el privilegio y los tráficos, una verdadera legión de nuevos ricos improductivos que, en vez de hacer progresar al país, han contribuido a hundirlo en el mercantilismo, el rentismo y todas las demás formas degradadas del capitalismo de Estado.

Chávez no estatizó toda la economía, a la manera de Cuba, y nunca acabó de cerrar todos los espacios para la disidencia y la crítica, aunque su política represiva contra la prensa independiente y los opositores los redujo a su mínima expresión. Su prontuario en lo que respecta a los atropellos contra los derechos humanos es enorme, como lo ha recordado con motivo de su fallecimiento una organización tan objetiva y respetable como Human Rights Watch. Es verdad que celebró varias consultas electorales y que, por lo menos algunas de ellas, como la última, las ganó limpiamente, si la limpieza de una consulta se mide sólo por el respeto a los votos emitidos, y no se tiene en cuenta el contexto político y social en que aquella se celebra, y en la que la desproporción de medios con que el gobierno y la oposición cuentan es tal que ésta corre de entrada con una desventaja descomunal.

Pero, en última instancia, que haya en Venezuela una oposición al chavismo que en la elección del año pasado casi obtuvo los seis millones y medio de votos es algo que se debe, más que a la tolerancia de Chávez, a la gallardía y la convicción de tantos venezolanos, que nunca se dejaron intimidar por la coerción y las presiones del régimen, y que, en estos catorce años, mantuvieron viva la lucidez y la vocación democrática, sin dejarse arrollar por la pasión gregaria y la abdicación del espíritu crítico que fomenta el caudillismo.

No sin tropiezos, esa oposición, en la que se hallan representadas todas las variantes ideológicas de la derecha a la izquierda democrática de Venezuela, está unida. Y tiene ahora una oportunidad extraordinaria para convencer al pueblo venezolano de que la verdadera salida para los enormes problemas que enfrenta no es perseverar en el error populista y revolucionario que encarnaba Chávez, sino en la opción democrática, es decir, en el único sistema que ha sido capaz de conciliar la libertad, la legalidad y el progreso, creando oportunidades para todos en un régimen de coexistencia y de paz.

Ni Chávez ni caudillo alguno son posibles sin un clima de escepticismo y de disgusto con la democracia como el que llegó a vivir Venezuela cuando, el 4 de febrero de 1992, el comandante Chávez intentó el golpe de Estado contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez, golpe que fue derrotado por un Ejército constitucionalista y que envió a Chávez a la cárcel de donde, dos años después, en un gesto irresponsable que costaría carísimo a su pueblo, el presidente Rafael Caldera lo sacó amnistiándolo. Esa democracia imperfecta, derrochadora y bastante corrompida había frustrado profundamente a los venezolanos, que, por eso, abrieron su corazón a los cantos de sirena del militar golpista, algo que ha ocurrido, por desgracia, muchas veces en América Latina.

Cuando el impacto emocional de su muerte se atenúe, la gran tarea de la alianza opositora que preside Henrique Capriles está en persuadir a ese pueblo de que la democracia futura de Venezuela se habrá sacudido de esas taras que la hundieron, y habrá aprovechado la lección para depurarse de los tráficos mercantilistas, el rentismo, los privilegios y los derroches que la debilitaron y volvieron tan impopular. Y que la democracia del futuro acabará con los abusos del poder, restableciendo la legalidad, restaurando la independencia del Poder Judicial que el chavismo aniquiló, acabando con esa burocracia política elefantiásica que ha llevado a la ruina a las empresas públicas, creando un clima estimulante para la creación de la riqueza en el que los empresarios y las empresas puedan trabajar y los inversores invertir, de modo que regresen a Venezuela los capitales que huyeron y la libertad vuelva a ser el santo y seña de la vida política, social y cultural del país del que hace dos siglos salieron tantos miles de hombres a derramar su sangre por la independencia de América Latina.

¿OTRA BOMBA NOTICIOSA sin pruebas?

¿Necesitaba Maduro esa carta si ya él tenía una copia que le entregó Chávez y la conserva su pareja, la Procuradora General Cilia Flores?

¿Por qué iba a demostrar eso la presidenta Cristina Kirchner si todo apuntaba en ese destino?

Así continúa la nota escrita por Emili J. Blasco publicada en el diario ABC de España:

La presidenta argentina mostró el documento manuscrito el miércoles pasado y acabó con todas las aspiraciones a la presidencia de Cabello

El testamento político de Hugo Chávez, escrito de puño y letra antes de su operación y llevado a Caracas por la presidenta argentina,Cristina Fernández de Kirchner, desencalló en el seno del chavismo el ascenso del vicepresidente Nicolás Maduro –y no Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional, a quien constitucionalmente le correspondía– a la jefatura del país.

Con las espadas en alto entre Maduro y Cabello en el día de la muerte de Chávez, sin que los partidarios de este en el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) quisieran facilitar una coronación del vicepresidente, la rápida llegada de Kirchner con el testamento acabó por desactivar cualquier oposición. Culminaba una orquestación en la que pocos dudan que Cuba ha llevado la batuta, acaparando el control sobre el moribundo Chávez.

La presidenta llegó a Caracas el miércoles a primera hora y mantuvo varias reuniones, en un día en que toda la atención se centraba en el cortejo fúnebre por las calles de la capital venezolana. Fuentes informadas de los pormenores de esa visita han confirmado a ABC la existencia del testamento escrito, si bien no trasladaron detalles de su contenido, más allá de que el texto señalaba a Maduro como sucesor. Aunque Chávez había hecho esa designación también de palabra y públicamente el 8 de diciembre, antes de marchar a Cuba para su operación, el carácter testamentario del documento acabó por derrotar las aspiraciones de Cabello.

El papel de Raúl Castro

Al presidente de la Asamblea Nacional, que internamente ha jugado la carta anticubana en su pulso contra el candidato refrendado por los hermanos Castro, el momento de la muerte de Chávez le pilló parcialmente fuera de juego. Si bien la defunción del presidente en La Habana se produjo sobre las 7 de la mañana del martes, como ya informó este diario, supuestamente Cabello no fue informado hasta que la noticia de un desenlace comenzó a ser trasladada a un círculo más amplio de dirigentes, a los que a media mañana se convocó a una reunión especial de la dirección política y militar del movimiento chavista (el anuncio oficial del fallecimiento no se haría hasta la tarde, dando una hora falsa). La coincidencia de la muerte y sepelio de la madre de Cabello acabó por desactivar su capacidad de reacción.

La referencia a un testamento de Chávez y su posesión por parte de Kirchner fue algo avanzado en enero por el periodista venezolano Nelson Bocaranda, cuando al parecer la propia presidenta argentina comunicó a los Castro, durante su visita al centro médico en el que estaba internado Chávez, que tenía copia de dos cartas escritas por este en diciembre, antes de la operación.

Kirchner mantiene una estrecha relación con la familia Chávez, especialmente con la hija mayor, Rosa Virginia. De hecho en su reciente viaje a Caracas durmió en La Casona, la residencia presidencial en la capital venezolana.

Una vez cumplió su misión, Kirchner ya no se esperó al funeral del viernes. Quien entonces habría terminado por empujar la coronación Maduro fue Raúl Castro. Al menos su llegada a Caracas el jueves por la tarde coincidió con el despliegue de decisiones finales del TSJ y el aviso a los diputados de que al día siguiente, tras el funeral, la Asamblea Nacional tomaría juramento a Maduro.

Una de las mejores plumas del periodismo venezolano de hoy es la del colega Sebastián de la Nuez quien además de reportero de la cotidianidad venezolana es un estudioso del periodismo que imparte y comparte con las nuevas generaciones de estudiantes de esta carrera sus amplios conocimientos, su cultura y su experiencia profesional en distintos medios venezolanos y sus colaboraciones en otros del exterior.

En esta crónica Sebastián analiza el deseo de la dirigencia tope del chavismo de mantener “vivo” al Comandante Presidente de la Revolución para seguir haciendo en su nombre lo que a bien deseen quienes, a confesión del propio presidente encargado Nicolás Maduro, fueron increpados por el líder máximo en muchas oportunidades con la pregunta: “¿qué van a hacer ustedes cuando yo no esté?”.

Pregunta que tiene varias respuestas en la angustia de quien la formulaba. Una podría ser la necesidad que enviaban de que se les dieran órdenes que solos no hubieran pensado. Otra que requerían del látigo presidencial para funcionar. ¿O qué si no le hacía seguimiento el propio Chávez no se verían los resultados de sus órdenes?. Muchas respuestas que quedaran encerradas en el poco aire del próximo ataúd de vidrio donde la figura del militar quedara expuesta hasta el fin de la revolución. Así ha pasado en otras latitudes, en otras experiencias, en otras revoluciones.

Sin más preámbulo aquí esta el magnífico trabajo de Sebastián de la Nuez publicado originalmente en su blog “hableconmigo.com“.

Se avecina el embalsamamiento de Hugo Chávez, lo cual puede interpretarse como una forma de marketing a perennidad de una marca reconocible por el público; pero si el acto de “preparación” del cuerpo de Hugo Chávez se filmara y se expusiera de manera abierta no quedaría del chavismo piedra sobre piedra

 

Sebastián de la Nuez

La muerte avanza con su danza de huevos y, dondequiera hace pie, siembra un nido. Eso es lo que Tomás Eloy Martínez puso en boca de Ara, el embalsamador de Evita Duarte de Perón en su novela –con entresijos y fundamentos de realidad o, al menos, de verosimilitud− más acabada y mejor escrita, Santa Evita. Cuenta Ara, o sea, Martínez, que abrió la arteria femoral del cadáver «en la entrepierna, bajo el arco de Falopio, y entró a la vez en el ombligo en busca de los limos volcánicos que amenazaban el estómago. Sin esperar a que la sangre drenara por completo, inyectó un torrente de formaldehido, mientras el bisturí se abría paso entre los intersticios de los músculos».

El formaldehido es un compuesto químico muy volátil, altamente inflamable. Antiguamente se utilizaba una disolución del 35% en agua como desinfectante. En la actualidad se usa para la conservación de muestras biológicas y cadáveres frescos, generalmente en una dilución al 5% en agua.

Se trabaja con cadáveres frescos, ojo. Si la plana mayor del Gobierno quiere conservar al presidente Hugo Chávez embalsamado, debería darse prisa. Siempre será un trabajo artesanal emparentado con la disección y la necrofilia. Alguna parte insondable de Hugo Chávez Frías comprenderá que la eternidad está llena de maldades. Las torturas a su cuerpo serán avaladas, inevitablemente, por sus seres más cercanos, los mismos que lloran su pérdida durante estos días en la Academia Militar.

Los cadáveres parecen resignarse ante cualquier crueldad, aunque Tomás Eloy Martínez coloca el cuerpoaleve de Evita Perón en trance de rebelión al ser movido tan desconsideradamente de un lado a otro.

Nunca pueden descartarse consecuencias. Puede que los cadáveres se queden callados al ser sometidos a la inclemente manipulación del embalsamamiento, pero las fuerzas misteriosas en algún punto entre el cielo y la tierra tomarán cartas en el asunto. Al menos, eso cuentan las leyendas en diferentes épocas, en distintas mitologías. El tiempo es aliado, quizás, de esas fuerzas. Las casualidades harto perversas del destino, su coartada. Recientemente se profanó la tumba del Libertador, y nunca fueron suficientemente explicados ni las razones ni los resultados de tan inoportuno jurungamiento. Cosas hechas de manera arbitraria en el más acá de algún modo son vengadas o resarcidas en el más allá, o desde el más allá.

Por ahora lo verificable −o sea, el dato duro− es que van a momificar a Hugo Chávez. Sus acólitos van a practicar una especie de taxidermia con él porque quieren convertir lo efímero en eterno. Actuarán como los comunistas en el caso de Lenin, Mao y Stalin. Ahora sí el régimen se va a parecer a la Unión Soviética. Ahora sí imitará al mismo Bolívar torciendo los designios de la naturaleza para que obedezca.

 

 

***

 

¿Obedecer a qué? La noticia de la decisión del alto gobierno venezolano y de la familia presidencial le ha dado la vuelta al mundo y casi todos los periódicos locales titulan este viernes 8 de marzo en primera plana con la información. Pero también afuera toma características de bombazo noticioso: «Será embalsamado» es el principal titular de El Nuevo Herald, en Miami; «Chávez, eternamente» dice El Espectador en Colombia.

En la tarde del jueves 7, tras el anuncio, la página web de la BBC hizo circular una nota explicando varios antecedentes de embalsamamiento en figuras prominentes y algo inclinadas a la satrapía. El vicepresidente Nicolás Maduro, al informar, habló de preparación: «Se va a preparar el cuerpo del comandante presidente, embalsamarlo para que quede abierto eternamente… así como está [Vladimir] Lenin, como está Mao Tse-Tung».

Los rusos parecen ser unos expertos en el tema. Decía la nota de la BBC que, desde que fue intervenido el cuerpo de Lenin −tras su muerte en 1924−, «han surgido multitud de historias sobre técnicas revolucionarias, recetas secretas de preservación, baños regulares a los cadáveres y bombas eléctricas instaladas en el cuerpo para regular la humedad. Incluso, se cree que fueron especialistas rusos los responsables de embalsamar al padre de Kim Jong-il, Kim Il-sung.» También dice la nota que en 1999, Ilya Zbarsky −miembro del equipo de mantenimiento del cuerpo de Lenin en el Instituto de Investigación para Estructuras Biológicas en Moscú− declaró a la BBC: «Dos veces por semana remojábamos la cara y las manos con una solución especial, y una vez al año cerrábamos el recinto para sumergir al cuerpo entero en esa solución».

 

***

 

A la cúpula chavista se le está confundiendo el velorio con la perpetuidad en el poder. El misticismo anda de moda entre el pueblo y su líder, y la cúpula piensa usufructuar de esta situación.

El cadáver yace, cuerpo inerte sin capacidad de protestar cuando le entren a saco, bisturí en mano, bajo luces de quirófano y en medio de un penetrante olor a formol. Será una operación de marketing para asegurar unas elecciones que, de todas maneras, las tiene ganadas el Gobierno.

Desde luego, el Gobierno busca más que la inmediatez de las próximas elecciones; busca contagiarse de perpetuidad. La misma de Lenin, Mao y Stalin en sus cunas químicas.

 

El marketing político también está en boga en Venezuela, como el misticismo. A final de cuentas, cuidado si resultan la misma cosa. El marketing sirve para vender algo. Miles de botellas de Coca Cola, por ejemplo. Se dirige a las grandes masas por los medios tradicionales de comunicación, echando mano de las TIC ahora y de las plataformas 2.0 pero también corre de puerta en puerta, casa por casa. Implica una estrategia y una táctica. Requiere unos determinados recursos. También sabiduría, oficio, malicia y, a veces, una falta total de escrúpulos. Igual que se vende una Coca Cola puede venderse una idea. Quizás la idea de que el chavismo en el poder, la estructura del Estado y el andamiaje proselitista del PSUV, constituyen el pueblo mismo. O que estas estructuras no hacen sino interpretar al pueblo de manera fiel.

De manera más específica, el marketing político es el reino de las verdades a medias bien administradas: siempre oculta un dato. Puede echar mano de las herramientas propias de una campaña publicitaria tradicional, como si estuviera vendiendo cualquier producto o servicio de consumo masivo, pues al final del camino busca algo parecido: que el “consumidor” realice una determinada acción, como votar por un candidato en las elecciones, ponerse belicoso ante ciertos escenarios o reproducir en su entorno un miedo conveniente a sus fines.

A veces, el marketing político se propasa en sus medios en busca de esos determinados fines y se convierte en sucio.

Sin ir más lejos, el Comando Carabobo gerenciado por el alcalde Jorge Rodríguez puso en práctica, durante la campaña electoral venezolana 2012, acciones de dirty marketing. El infundio del llamado “paquetazo de Capriles” fue una manipulación de un papel que jamás estuvo en los planes de la MUD presentarlo como programa de gobierno; la trampa filmada que le montaron a un ingenuo dirigente de Primero Justicia, en momentos en que aceptaba dinero en efectivo por parte de un financista; la probable compra de un par de líderes políticos de la oposición quienes, de la noche a la mañana, decidieron “saltar la talanquera” en medio de una gran alharaca oficial.

Un estudio de dos académicos de la Universidad de Guadalajara –se encuentra en internet− analiza una campaña electoral en el estado de Jalisco en 2006, la cual fue particularmente cruenta. Los resultados demostraron dos cosas: primero, que el candidato que inició y sostuvo durante todo el proceso la campaña sucia resultó ganador de la elección. Campaña fundada en ataques y descalificaciones de los adversarios. Segundo, el caso Jalisco muestra que, contrario a lo que comúnmente se señala, el nivel de participación de los electores puede aumentar con el mercadeo sucio. El estudio también concluye en que este tipo de prácticas incide en el debilitamiento de la democracia.

¿No es la momificación del cuerpo del presidente Chávez un acto de perfecta intención electoral? No están dispuestos a enterrarlo. Inhumarlo reviste una connotación de finitud. Quieren un tótem en medio del Museo Histórico Militar. Será objeto de culto pero también atracción turística. Será un fantasma inflado, muy vulnerable al fuego, pero sobre todo una amenaza simbólica permanente para quienes han adversado y adversan este régimen. La oposición no ha aparecido en los escenarios del funeral. No la nombran. No existe ante decenas de jefes de Estado que han llegado para rendirle un último tributo al difunto. El lenguaje de ciertos voceros oficiales sigue siendo de violencia en medio del luto, verbigracia las desafortunadas declaraciones del ministro de la Defensa. Si se suman estos elementos a la decisión de momificar a Chávez, simbología y actitud, imagen y amenaza, resulta un candado.

¿Hay necrofilia en todo esto? No en el estricto sentido de la definición de necrofilia, que remite a estímulo sexual ante cadáveres. Pero en su acepción más general necrofilia es “atracción por la muerte o por alguno de sus aspectos”.

Por cierto que Gabriel García Márquez escribió una vez una crónica sobre las dos veces que visitó la momia de Lenin en la Plaza Roja de Moscú. La primera vez estaban juntos Lenin y Stalin y pudo comparar lo que le hace el tiempo a las momias. Lenin había muerto 33 años antes, y Stalin, apenas cuatro. La diferencia se notaba:

Stalin parecía irradiar un aura de vida, y su bigote histórico de tigre montuno apenas sí ocultaba una sonrisa indescifrable. Lo que más me llamó la atención −como ya lo dije en los reportajes que publiqué en aquella ocasión− fueron sus manos delgadas y sensibles, que parecían de mujer. De ningún modo se parecía al personaje sin corazón que Nikita Jruschov había denunciado con una diatriba implacable en el vigésimo congreso de su partido. Poco después, el cuerpo sería sacado de su templo glorioso y mandado a dormir un sueño sin testigos, y tal vez más justo, entre los muertos numerosos de los patios del Kremlin (…). El cuerpo de Lenin era menos impresionante, porque estaba menos conservado. En efecto, 33 años son muchos, aun para los muertos, y también en ellos se notan, a través del tiempo, los artificios del embalsamamiento.

En fin, eso puede leerse completo en internet. Lo cierto es que al final de Santa Evita o del artículo del Gabo hay un féretro que viaja en barco guardando puras piedras en lugar de cuerpo pues éste desaparece, harto de la segunda agonía que significa el lleva y trae por diferentes ciudades europeas; y un niño apolillado en Chile, una momia-niño cuyos hermanitos crecieron, se casaron, tuvieron sus propios hijos y lo abandonaron a su suerte.

Nicolás Maduro ha hablado propiamente de preparación. Esto es marchar contra el precepto cristiano de dejar que los muertos descansen en paz. En la práctica, es intervenir el cadáver de su mentor de una manera atroz, tal como narra Martínez-Ara sobre Evita. El chavismo institucionalizado necesita esa pieza de mercadeo. El resultado semejará esas reproducciones acrílicas o de goma inflable de cualquier producto de venta masiva. Se ven mucho en Estados Unidos. Se usan como recordatorio de marca, grandes iconos visuales. En Caracas, la Pepsi dispuso hace años una enorme imitación de su chapa de botella clásica en un edificio de la Plaza Venezuela.

Si el acto de “preparación” de Hugo Chávez para eternizarlo físicamente se filmara y se expusiera en público no quedaría del chavismo piedra sobre piedra.