Inicio Blog Página 12624

Por primera vez el tráfico global de tablets supera a los smartphones

0

Según estudios llevados a cabo por Adobe, las páginas web a nivel mundial reciben por primera vez más tráfico desde tablets que desde smartphones. En cuanto a cifras, un 8% de las páginas vistas son desde tablets, mientras que el 7% de las visitas se realizan desde smartphones. Las cifras mencionadas son obtenidas de Adobe Digital Index, que ha estudiado unas 100.000 millones de visitas a 1.000 páginas web a nivel mundial durante el año 2012.

Adobe cuenta que los usuarios de tablets acceden 70% más en páginas por visita que los usuarios de teléfonos móviles. Eso quiere decir que navegan más tiempo dentro del sitio, y las categorías donde se obtuvo más tráfico desde tablets son las relacionadas a compras, automóviles y viajes.

¿Qué significa esto?

Hay que ponerle un ojo al mercado de las tablets y su penetración en Venezuela. Hay que pensar en el usuario final, las cifras locales no mienten, seguimos con más navegación desde celulares inteligentes que de tablets, pero los números si van creciendo en el mundo de las tablets a un ritmo mucho mayor que el de los celulares. Hoy más que nunca hay que pensar en el rediseño web enfocado para tablets y celulares inteligentes. Páginas “responsive” que se ajusten a diferentes ambientes, dispositivos y ecosistemas, que busquen ser amigables independientemente del formato que se utilice para disfrutarlas.

Fuente: http://blogs.adobe.com/digitalmarketing/digital-index/tablets-trump-smartphones-in-global-website-traffic/

Habla Robyn Morris, el responsable del rediseño de Facebook

0

Robyn Morris es el diseñador australiano que comandó el más reciente y radical cambio de aspecto en la historia de Facebook. El jueves por la tarde, dos horas después de que la red social presentara el nuevo diseño de las Noticias, hablé con él sobre estas novedades que, aunque nuevas para la mayoría de nosotros, involucró a 15 personas (incluido Mark Zuckerberg) durante todo un año.

-Era obvio que las Noticias necesitaban un cambio, ¿pero cuáles fueron las principales razones para encarar un rediseño tan radical de Facebook?

-Hicimos un montón de estudios con personas que usan Facebook para tratar de entender cómo podríamos hacer mejor las Noticias. Y en ese proceso encontramos dos cuestiones. Primero, que las cosas allí estaban desordenadas. Y segundo, que la gente estaba preocupada porque se perdía publicaciones.

-Así es.

-Este rediseño simplifica la página de inicio dejando que las historias de las personas que te interesan (que son el motivo por el que los usuarios vienen a Facebook) tomen el centro del escenario. Además, para darte más control y hacerte sentir seguro de que no te estás perdiendo de nada estamos agregando feeds que te permiten bucear en más contenido cuando tenés tiempo. Me gusta particularmente el feed de Fotos, es probablemente mi favorito. También tenemos feeds de Juegos, Música, uno exclusivamente para ver lo que publican tus amigos y otro para las fuentes de las que sos seguidor.

-¿Por qué decidieron inspirarse en la app móvil para el nuevo estilo visual?

-Hablando como diseñador, es una de las claves sobre cómo encaramos el rediseño. Unificando la experiencia móvil y la experiencia Web, el público sólo tiene que aprender a usarlo una vez. En los tests descubrimos que el nuevo modo de navegar es comprendido por los usuarios enseguida. Además, cuando empezás por la app móvil tenés que automáticamente dejar afuera el desorden y el amontonamiento de cosas, porque no hay espacio para eso en una pantalla pequeña.

-¿Cómo entran los avisos en este nuevo esquema?

-Hemos rediseñado todo, cada foto, link y video para que se vean tan grandes y brillantes como sea posible. Los avisos son parte de la página, así que también serán más grandes y brillantes.

-¿El usuario tendrá la posibilidad de seleccionar qué avisos ver? ¿O de no verlos?

-Siempre habrá avisos en Facebook. Lo que importa es que sean relevantes y encajen en las historias que publican tus amigos y conexiones.

-¿Cuánto se involucró Mark Zuckerberg en el rediseño?

-Mark se involucra realmente con todo lo que hacemos en Facebook. En los últimos meses de trabajar en el rediseño nos reuníamos una o dos veces cada semana. Ha sido nuestro conductor, llevándonos a tomar lo que habíamos aprendido de las aplicaciones móviles al sitio de Facebook en la Web.

-¿Cómo es trabajar con Zuckerberg?

-Mark es mucho más relajado en persona de lo que la gente podría imaginarse. Cuando nos da su feedback sobre lo que hemos venido haciendo siempre me asombra que tenga percepciones y sugerencias que nadie más nos había dado. Siempre siento que aprendo algo cuando revisamos los diseños con él.

-Y la idea de pasar de lo móvil a la Web fue de él.

-Mark está realmente enfocado en que Facebook piense primero en lo móvil, así que esto es algo que todos nosotros hemos adoptado en la forma en que trabajamos y pensamos.

-Rediseñar las Noticias es más o menos como rediseñar todo Facebook. ¿Qué otra cosa creés que necesita un nuevo aspecto o enfoque en la red social?

-Ahora mismo estamos enfocados en esto y en ver cómo siente el público este nuevo diseño. Creemos que a la gente le va a gustar ver cómo las cosas que comparten se destacan más y que constituyen lo más importante de la página. Si al público le gusta esto entonces es definitivamente una filosofía que podremos aplicar a otras partes de Facebook.

-El nuevo diseño no va a estar disponible de inmediato, pero no se especificaron fechas. ¿Cuándo lo tendrán los usuarios de Facebook de la Argentina?

-Así es, vamos a ir poniéndolo a disposición de nuestros usuarios de forma muy lenta, empezando por la Web y luego llevándolo, en las semanas siguientes, a los móviles. Empezaremos con un pequeño porcentaje de usuarios de todo el mundo y agregaremos más con el tiempo.

-¿Alguna idea de cuánto tiempo tardará en estar disponible para la mayoría de los usuarios?

-Estamos siendo bastante cuidadosos con esto, como podés imaginarte, porque se trata de la página de inicio de Facebook, y queremos que todo funcione perfectamente antes de hacerlo extensivo a todos los usuarios. Así que es difícil anticipar fechas sin saber cómo marchará este proceso inicial, pero ciertamente estamos apuntando a que esto llegue a nuestros usuarios durante los próximos meses.

-¿Globalmente, o primero en Estados Unidos?

-Globalmente.

Mapa visual y mayor organización

 

  • Antes
    “En nuestros estudios descubrimos que la gente sentía que en las Noticias las cosas estaban todas desordenadas y que les preocupaba perderse ?publicaciones”
  • Ahora
    “El rediseño simplifica la página de inicio dejando que las historias de las personas que te interesan tomen el centro del ?escenario”
  • Cuándo
    “Es difícil anticipar fechas, pero ciertamente estamos apuntando a que esto llegue a nuestros usuarios durante los próximos meses”
  • La publicidad
    “Siempre habrá avisos en Facebook. Lo que importa es que sean relevantes y encajen en las historias que publican tus amigos”

Fuente: La Nación

El cáncer de Hugo Chávez. Un diagnóstico exacto y un médico en fuga por Víctor Flores García (Diario Milenio)

0

En octubre de 2011 el doctor Navarrete dio la exclusiva de la enfermedad del presidente venezolano a MILENIO, y por ello fue perseguido y tuvo que abandonar su país; la esperanza de vida del mandatario era de 12 a 18 meses y se cumplió fatalmente.

 La odisea del doctor Salvador Navarrete Aulestia desde que reveló la gravedad incurable del cáncer que venció al presidente Hugo Chávez, comenzó cuando debió abandonar Venezuela con toda su familia, acosado por los servicios secretos del Gobierno, en octubre en 2011. Nunca imaginó el calvario que padecería por asumir la responsabilidad de explicar que la enfermedad mortal era un sarcoma originado en el tejido del suelo de la pelvis, de “muy mal pronóstico”, y que la expectativa de vida era de dos años. Así desataba una tormenta política con todo tipo de usos, especulaciones y desmentidos.

La entrevista publicada en MILENIO Semanal (No. 728, 17-10-2011), semanario antecesor delDominical MILENIO, fue luego divulgada por las principales agencias de noticias y cadenas de televisión internacionales. Varios colegas de la prensa extranjera me llamaron para pedir detalles y confirmar la autenticidad de la fuente. La prensa escrita venezolana que se estrellaba en Caracas con un muro de silencio y declaraciones vagas sobre la naturaleza precisa de una enfermedad que mata, pero que también puede ser curada, publicó aquella conversación sobre el perfil clínico de un Presidente en el poder.

Respondí a quienes querían saber más, que había publicado la esencia de esa historia; que había cultivado aquella amistad con Navarrete durante mis años de corresponsal en Caracas, entre 2006 y 2008; y que no había más. Aquel médico laureado con los premios de la Sociedad Venezolana de Cirugía, y dos premios del Congreso Venezolano de la especialidad, intelectual y formador de cirujanos en la Universidad Central de Venezuela, fue blanco de ataques por aquella crucial decisión de ofrecer la información de que disponía, para que la sociedad venezolana tomara conciencia de la magnitud del dilema.

Era una información que pudo haber cambiado el desenlace de las elecciones presidenciales de 2012: un hombre abatido por una enfermedad terminal fue reelecto hasta 2018. La oposición fue la que más puso en duda la prognosis fatal y muchos la imaginaron como un plan oculto que denominaron “operación lástima”, mediante la cual el mandatario engañaba para ser reelecto. Una semana antes de su muerte, 80 por ciento de los venezolanos confiaba en que Chávez retornaría al poder, según la encuestadora Datanálisis, que pronosticó la ventaja de 10 puntos de Chávez al ser reelecto. De ese tamaño fue la conmoción y el ocultamiento casi perfecto del mal.

Lo cierto es que inmediatamente después de la publicación del texto el 19 de octubre de 2011, el doctor Navarrete, quien había cuidado de la salud del Presidente en 2002 en el Palacio de Miraflores —cuando sufrió un intento del golpe de Estado, antes de confiar su salud al cuidado exclusivo de médicos cubanos—, fue interrogado en su clínica por los servicios de inteligencia venezolanos (Servicio Bolivariano de Inteligencia, Sebin), en busca de una supuesta conspiración oculta detrás de aquella entrevista.

El asunto fue asumido en persona por el coronel José Álvarez Tineo, director del Sebin. Sorprendido porque sus declaraciones tomaran aquella deriva, se colocaran como tema de espionaje político y no como un asunto de supremo interés público sobre la principal figura nacional de Venezuela, el doctor Navarrete, quien gozaba de una reputación irreprochable como cirujano, tuvo que abandonar su país de forma intempestiva junto con toda su familia. Navarrete publicó una carta de respuesta a las especulaciones y se hundió en un silencio absoluto hasta el día de la muerte del Presidente, el pasado martes 4 de marzo. Nunca más tuve contacto con él, pero supe en forma indirecta de lo mal que la pasaba. Tampoco abordé nunca más el tema, pero el desenlace fatal confirmó el doloroso y triste pronóstico; y la pertinencia de publicarlo.

En su despedida para aclarar las cosas que habían llegado tan lejos en apenas dos días de frenesí mediático y persecución, el doctor Navarrete escribió: “Quiero dar la cara, pero con la seguridad de que los elementos serán evaluados justamente. Al coronel José Alvarez Tineo (director del Sebin), mis más sinceras disculpas por no haber podido cumplir con lo prometido el día de nuestro encuentro, los acontecimientos posteriores me obligaron a salir del país con mi familia de manera abrupta, algo que no deseaba y no tenía planificado hacer”.

La carta del doctor Navarrete, hijo y nieto de comunistas, militante moderado del chavismo de la primera hora, exponía las razones de fondo que lo llevaron a aceptar la entrevista: “No soy un traidor a la Patria, la Patria no es el Presidente, la Patria somos todos y en ese todos están incluidos nuestros hijos, familia, amigos y enemigos, y quiero que sepan que esta entrevista está dirigida a todo el mundo para la reflexión”.

Narraba detalles de sus cavilaciones sobre qué hacer con aquella información: “Días antes de conceder la entrevista mantuve una serie de conversaciones con miembros del PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) y les pedí que le transmitieran al Presidente estas inquietudes; e incluso pedía hablar directamente con él y poner mi conocimiento a la orden”.

Agobiado por la campaña en su contra en los medios chavistas y molesto por la utilización que la oposición hacía de su alerta a la opinión pública venezolana, el doctor Navarrete enfatizaba la dimensión política de su historia. En la entrevista ofreció detalles inéditos de la personalidad del mandatario y su entorno: “Nos hizo miembros del personal de la mayor confianza adscritos al Palacio de Miraflores. Éramos tres médicos venezolanos, un cardiólogo, un gastroenterólogo y este servidor como cirujano del equipo. De los tres yo era el único con militancia política, como miembro de la Dirección Nacional Ampliada del Movimiento Quinta República (MVR), fundado por el presidente Chávez, como parte de la Dirección de Formación Ideológica, que fue un gran partido hasta su conversión en 2007 en núcleo del PSUV”.

Así se entienden las íntimas razones del doctor Navarrete expuestas en su carta: “Basado en la información oficial y en mi condición de médico venezolano pensaba sobre el dilema ético que representa velar por la salud de la persona más importante de nuestro país, en momentos en que se ha diagnosticado una afección maligna, y la falta de previsión ante una posible ausencia, temporal o definitiva, en los manejos de la nación, debido a la falta de comunicados médicos claros sobre su condición actual”.

Sus preocupaciones sobre la vida que se extinguía para el jefe máximo de la revolución bolivariana estaban al centro de su misiva: “Me preocupa que el Presidente y su entorno político no conozcan la magnitud de su enfermedad puesto que ha sido manejado con un completo hermetismo. Las consecuencias de un desenlace fatal y la importancia que tenía informar tanto a su organización como a los grupos que lo apoyan, al igual que a los grupos políticos que lo adversan, fueron las razones que me llevaron a abordar este delicado asunto”.

Las consecuencias que avisó Salvador Navarrete mientras trataba desesperadamente de salir de su país, ocurrieron con toda la fuerza de su dramatismo: “El Presidente es una figura nacional importante, probablemente la que más, y también una figura mundial, por lo que su desaparición física en este momento pudiera ser más traumática de lo que los políticos perciben. Estamos viviendo una profunda transformación social y no hay duda que el Presidente la inició hace muchos años, como se cita en la entrevista. Sin embargo, ¿qué pasa si desaparece en este momento sin que todos los actores políticos tomen previsiones para cuidar al país, para atender los cambios, para rescatar lo social, preservar los aspectos positivos de esta revolución?”.

Conversé con la directora de MILENIO Semanal, Roberta Garza sobre el acoso al cirujano. La primera reacción fue expresarle todo el apoyo de la única manera posible, en forma periodística. Aquel breve texto publicado en la siguiente edición, una semana después, señalaba en su parte medular:

“El doctor Navarrete es un cirujano y académico de la medicina con una extensa carrera, quien formó parte del equipo de galenos que cuidó de la salud del presidente Chávez hasta que éste decidiera confiarse por entero a los médicos de La Habana. El doctor Navarrete es aún parte del cuerpo médico venezolano de la familia Chávez.

“El doctor Navarrete aceptó tratar de manera voluntaria y libre un tema de interés público en Venezuela y el resto del mundo. El mismo día de la publicación, el 17 de octubre, el doctor Navarrete fue visitado en su consultorio por personal del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (Sebin) de Venezuela. Al día siguiente fue brevemente detenido. Condenamos que el doctor Navarrete haya sido sometido a cualquier tipo de presiones o amenazas con el fin de obligarlo a retractarse de lo publicado.

“La versión escrita fue postergada una semana y, finalmente, aprobada por el mismo doctor Navarrete. Para todo el contenido publicado existe un respaldo en grabaciones. Por su parte el presidente Chávez afirmó en La Habana que tras cuatro sesiones de quimioterapia está libre de células cancerosas. Redacción M Semanal”.

Por la delicada naturaleza del tema, acepté excepcionalmente enviar el borrador al cirujano. Pidió suprimir los nombres de sus colegas y objetó el titular centrado en la expectativa de vida. Eso demoró la publicación una semana. Aceptamos lo primero. Lo segundo es una historia dramática: la expectativa de vida en la grabación era “de 12 a 18 meses”. Dicho en octubre de 2011 significaba entre octubre de 2012 y abril de 2013. Consciente del drama y de lo impredecible de la ciencia médica, extendió su prognosis hasta dos años. Y así quedó en el titular. Fue algo que lo contrarió.

La respuesta oficial tuvo tres escenarios. Por primera vez desde que el Presidente anunció la enfermedad meses atrás, una junta médica emitió el primer parte médico centrado en desmentir al doctor Navarrete, con el argumento de que no era un “médico tratante” del mandatario. En realidad él nunca dijo tal cosa, sino “los médicos de la familia” que armaron un rompecabezas con la información disponible.

Tocó el turno a la ministra de Salud, Eugenia Sader, quien negó ser discípula del doctor Navarrete y descalificó su diagnóstico. Cuando le pregunté si había tenido consecuencias su conversación con el Presidente por la manera en que descuidaba su salud, Salvador Navarrete respondió sin dudar: “El Presidente nunca se enemistó conmigo. Ese episodio quedó allí, en el vacío, y se diluyó aún más con las posteriores tribulaciones del golpe de Estado. Desde entonces descubrí muchas cosas en el entorno del poder y abandoné la militancia política, pasé a los ‘cuarteles de invierno’ como asesor el gobierno en el área de Salud”, hasta julio de 2011, cuando su renuncia fue aceptada con “una carta bonita de despedida” de la ministra Sader.

Al final fue el propio presidente Chávez quien salió a desmentir al doctor Navarrete en una conferencia con corresponsales extranjeros. Recordó vagamente que a él lo cuidaba mucha gente “hasta brujos”, que recordaba al jefe del equipo de aquellos médicos en Miraflores. En particular, el presidente Chávez recordó al ministro de la Secretaría de la Presidencia, Rafael Vargas, quien vivía en la residencia presidencial. Pero negó que el doctor Navarrete lo hubiera tratado alguna vez a él o a su madre, afirmó que estaba curado y espetó: “El doctor Navarrete es un embustero… ¿Cuánto le pagaron?”. Desde entonces ha sido un perseguido político en el destierro.

*Artículo elaborado con extractos del libro de próxima publicación: El privilegio de presenciar. La era de Hugo Chávez, de Víctor Flores García.

El fin del redentorismo iluminado por Enrique Krauze

0

 

“Si un hombre fuese necesario para sostener el Estado, este Estado no debería existir, y al fin no existiría”.
Simón Bolívar, 20 enero 1830.

 

Hugo Chávez tenía una concepción binaria del mundo. Era él quien veía el mundo dividido entre amigos y enemigos, entre chavistas y ‘pitiyanquis’, entre patriotas y traidores. En libros y ensayos reconocí su vocación social. Creo que la democracia latinoamericana no podrá consolidarse sin gobiernos que, junto al ejercicio de las libertades y el avance de la legalidad, busquen formas efectivas y pertinentes de apoyar a los pobres y marginados, a los que no han tenido voz y apenas voto. Pero una cosa es la vocación social y otra la forma que asume esa vocación. Obsesionado por una anacrónica admiración del modelo cubano (y por la ciega veneración de su caudillo eterno –Fidel Castro– a quien muchas veces llamó ‘padre’) Hugo Chávez desquició las instituciones públicas venezolanas, desvirtuó y corrompió a la compañía estatal PDVSA y protagonizó lo que quizá sea el mayor despilfarro de riqueza pública en toda la historia latinoamericana. Pero siendo tan graves sus errores económicos, palidecen frente a las llagas políticas y morales que infligió a su país.

 

Chávez no solo concentró el poder: confundió –o, mejor dicho, fundió– su biografía personal con la historia venezolana. Ninguna democracia prospera ahí donde un hombre supuestamente ‘necesario’, imprescindible, único y providencial, reclama para sí la propiedad privada de los recursos públicos, de las instituciones, del discurso, de la verdad. El pueblo que tolera o aplaude esa delegación absoluta de poder en una persona, abdica de su libertad y se condena a sí mismo a una adolescencia cívica, porque esa delegación supone la renuncia a la responsabilidad sobre el destino propio.

 

El daño mayor es la discordia dentro de la familia venezolana. Nada me entristeció más en mis visitas a Caracas (nada, ni siquiera la escalada del crimen o el visible deterioro de la ciudad) que el odio inducido desde el micrófono del poder contra el amplio sector de la población que disentía de ese poder. El odio de los discursos, de las pancartas, de los arrogantes voceros del régimen en programas de radio y televisión. El odio de las redes sociales plagadas de insultos, calumnias, teorías conspiratorias, descalificaciones, prejuicios. El odio del fanatismo ideológico y del rencor social. El odio cerrado a la razón e impermeable a la tolerancia. Ésa es la llaga histórica que deja el chavismo. ¿Cuánto tardará en sanar? ¿Sanará alguna vez? Es un milagro que Venezuela no haya desembocado en la violencia partidista.

 

¿Qué ocurrirá ahora, tras su muerte? Es probable que el sentimiento de pesar, aunado a la gratitud que un amplio sector de la población siente por Chávez, faciliten el triunfo de un candidato chavista en unas eventuales elecciones. Pero todos los duelos tienen un fin. Y en ese momento todos los venezolanos, chavistas y no chavistas, deberán enfrentar la gravísima realidad económica. Los indicadores de alarma son del dominio público. El déficit fiscal, la inflación, y el desabastecimiento. Hay una aguda carestía de divisas. ¿Cómo explicar que un país que en la era de Chávez ha percibido más de 800.000 millones de dólares por ingresos petroleros presente cuentas tan alarmantes? Un presidente chavista deberá enfrentar esta realidad y encarar al público. El propio régimen podría persuadirse de la necesidad de un diálogo conciliatorio que ahora parece utópico. Y ahí podría abrirse una oportunidad para la oposición. Durante la agonía de Chávez, sin dejar de alzar la voz de protesta, la oposición mostró una notable prudencia que debe refrendar en estos días de duelo y crispación. Si la oposición –que ha esperado tanto– conserva la cohesión, podría avanzar en las siguientes elecciones y recuperar las posiciones que ha perdido.

 

Si bien nadie puede descartar los escenarios de violencia, no los preveo. Por el contrario: creo que con el fallecimiento del gran caudillo mesiánico Venezuela deberá encontrar, tarde o temprano, cauces de concordia: si en los tres lustros de Chávez la violencia verbal no se desbordó en violencia física, es razonable esperar que no estalle ahora. Y el cambio podría ser contagioso: Cuba, la ‘meca’ del redentorismo histórico, el único estado totalitario de América, podría reformarse también como Rusia y China lo hicieron en su momento. Toda la región podrá oscilar entonces entre extremos políticos no radicales: regímenes de izquierda socialdemócrata, y gobiernos de economía más abierta y liberal. Y para que el tránsito sea menos accidentado, Estados Unidos haría bien en dar señales de sensatez, levantando el embargo a Cuba y cerrando Guantánamo.

 

El siglo XIX latinoamericano fue el del caudillismo militarista. El siglo XX sufrió el redentorismo iluminado. Ambos siglos padecieron a los hombres ‘necesarios’. Tal vez en el siglo XXI despunte un amanecer distinto, plenamente democrático, donde no haya hombres ‘necesarios’, donde los únicos necesarios seamos los ciudadanos actuando libremente en el marco de las leyes y las instituciones.

 

ENRIQUE KRAUZE

Fuente: El Tiempo de Bogotá

Los 14 años de Hugo Chávez en el poder en una infografía de Reuters

0

Hacer click sobre la imagen para ver ampliación

La campaña electoral más corta en la historia de Venezuela por Marianna Párraga (Reuters)

0

Venezuela inició el domingo los preparativos para la campaña presidencial más corta de su historia, en una carrera contrarreloj que el 14 de abril enfrentará a Nicolás Maduro, mandatario interino y delfín del fallecido Hugo Chávez, con el joven gobernador opositor Henrique Capriles

Los partidos tendrán pocos días para armar sus propuestas y ajustar la parafernalia electoral, luego de que Maduro pidiera organizar unos comicios relámpago, que dejan escaso margen de maniobra a la golpeada oposición para reorganizar sus filas tras una serie de duras derrotas.

Chávez, que dominó de cabo a rabo la arena política venezolana en los últimos 14 años, había vencido holgadamente a Capriles en las elecciones de octubre del 2012 para extender su mandato por otros seis años, algo que finalmente el cáncer que lo afectaba le impidió.

Como vicepresidente, Maduro se encargó de conducir el Gobierno durante los días finales de Chávez hasta que el viernes fue nombrado mandatario interino, lo que motivó un duro cruce con Capriles, quien calificó la decisión como un fraude que otorga ventajas electorales al oficialismo.

Sin embargo, el gobernador opositor aceptó el domingo la propuesta de la coalición Mesa de la Unidad Democrática (MUD), que en la víspera anunció que le había ofrecido la candidatura.

“Hay mucha negatividad por allí, sabemos que va a ser duro, pero lo vamos a hacer (…) Henrique ya tomó su decisión. No se va a rendir”, dijo una fuente cercana a Capriles.

El gobernador de Miranda es la carta más fuerte de la coalición, que agrupa a una treintena de partidos. Pese a su derrota por 11 puntos en las presidenciales de octubre, protagonizó el mejor desempeño opositor de toda la era Chávez.

Y dos meses después, cuando el oficialismo barrió con las gobernaciones, retuvo la de Miranda, en una de las escasísimas victorias del bloque opositor.

La muerte de Chávez el martes obliga a realizar una nueva contienda, esta vez sin el hombre que fundó la revolución socialista y acumuló un poder enorme en base a su popularidad entre las clases más desprotegidas, a las que benefició con programas sociales.

“Voy a ser presidente de la República y Comandante en jefe, porque así él (Chávez) me ordenó que lo fuera. Y voy a cumplir”, dijo Maduro. “Con el dolor, saldremos a hacer campaña, a visitar los pueblos”, señaló Maduro el domingo durante una convención del partido comunista.

Directivos del oficialista Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) acompañados de la escolta presidencial llegaron la tarde del domingo a la sede del Consejo Nacional Electoral (CNE) para un contacto inicial con las autoridades antes de la inscripción de la candidatura, prevista para el lunes.

Paños fríos

Desde que el mandatario interino y candidato oficialista dijo públicamente que contaba con información de que la oposición podría no presentar un postulante y rehusar la contienda electoral, la dirección de la coalición que liderará Capriles intentó desactivar esas sospechas.

“Se equivocan quienes creen que estos son desafíos que no vamos a asumir y a vencer (…) Libraremos una campaña por la democracia, en defensa de los derechos y en contra de los abusos”, dijo el sábado el secretario de la MUD, Ramón Guillermo Aveledo.

Según encuestas realizadas antes de la muerte de Chávez, Maduro partiría con una apreciable ventaja de más de 10 puntos sobre Capriles.

Andrés Izarra, varias veces ministro de Comunicación de Chávez y un defensor a ultranza de las políticas oficiales, aseguró en Twitter que la oposición se encuentra en una encrucijada para estas elecciones.

“Si van, pierden; si no van, pierden mas!”, señaló.

El enérgico gobernador de 40 años, que logró recortar buena parte de la ventaja con que partió Chávez el año pasado, contaría esta vez con muy pocas herramientas para contrarrestar el efecto emocional de la muerte del mandatario.

“Lo único nuevo (respecto a la elección anterior) es que Maduro no es Chávez. Chávez era un líder original, potente, completamente emocional, carismático”, dijo a Reuters el analista Luis Vicente León, presidente de la firma Datanálisis, que espera una campaña teñida por las pasiones que desató la muerte de Chávez.

“La popularidad del Gobierno había comenzado a afectarse por la devaluación, el desabastecimiento y la inflación. Las emociones cubren el tema por ahora”, agregó.

Venezuela devaluó un 32 por ciento su moneda en febrero y eliminó un sistema secundario de asignación de divisas que le había otorgado cierto alivio a los importadores en medio de un férreo control de cambio.

La medida, sumada al encarecimiento del dólar en el mercado no oficial por una escasa oferta y a las puertas otros anuncios económicos que serían postergados hasta después de los comicios, ha vuelto a desatar la galopante inflación venezolana, que hasta febrero acumuló una variación anualizada del 22,8 por ciento.

Sin embargo, el domingo cientos de miles de personas continuaban formando filas para despedirse de Chávez en la capilla ardiente montada en la Academia Militar. Sus restos serán embalsamados, dijeron las autoridades.

El calendario aprobado por el directorio del CNE acorta sensiblemente los tiempos habituales para la inscripción de las candidaturas y organización del material electoral, dejando solo diez días para la campaña.

Las postulaciones sólo serán recibidas hasta el lunes y no se reabrirá el registro electoral para nuevas inscripciones.

Reuters/ Marianna Párraga

¿Qué vendrá después de Chávez? por Marta Colomina

0

Aunque todos sabíamos que su muerte sería comunicada en cualquier momento, fue a partir del anuncio oficial la tarde del 5 de marzo cuando se inició “la era sin Chávez”, como titulase El Universal e informasen profusamente los medios de comunicación del mundo. Su controversial y carismática personalidad, su preocupación por los pobres, feroz combate contra los “ricos” y el “Imperio”; su llamativa irreverencia en las cumbres internacionales, la polarización generada por su agresivo estilo político, y su misteriosa enfermedad nunca explicada a través de un parte médico y sobre la que sus voceros cayeron tantas veces en contradicciones, entre otros, fueron hechos que suscitaron una permanente atención de la opinión pública interna y externa. Su muerte no solo ha conmocionado a su atribulada familia y a centenares de miles de desconsolados seguidores, sino que “el mundo se centró en Venezuela” al convertir el fallecimiento presidencial en la noticia más relevante tratada en la prensa escrita, medios radioeléctricos y redes sociales internacionales, muchos de los cuales enviaron a sus periodistas para cubrir las exequias, a las que también asistieron numerosos mandatarios.

Los medios nacionales, así como el liderazgo opositor, han expresado gran respeto, compasión y solidaridad ante los sentimientos de dolor de la familia Chávez y de la multitud de sus seguidores. Conmueve ver al pueblo chavista haciendo grandes colas, con visible expresión de tristeza, para despedir a su líder. Así que estos días de exequias no son propicios para abrir el debate nacional, que vendrá en breve, sobre el legado presidencial, el inconstitucional nombramiento de Nicolás Maduro como Presidente encargado y la inminencia de unas obligatorias elecciones presidenciales ante la falta absoluta del Presidente.

A diferencia del respetuoso y hasta censurado tratamiento que durante estos días los medios venezolanos han dado a todos los hechos relacionados con la muerte del Mandatario, la prensa mundial ha analizado “las luces y sombras del legado de Chávez” (EN 07-03-13). Así El Mundo de España titula “Duelo en el corazón de Venezuela” al observar la entristecida muchedumbre alrededor de la capilla ardiente. O este otro de El País: “Te amamos aunque estés muerto”,tomado de una mujer que sujeta una estampita con la imagen de Chávez. En artículos de opinión reconocen el interés del Presidente por los pobres, pero critican las Misiones, creadas más para ganar adhesiones políticas que para solucionar el problema de la pobreza. El petróleo -dicen- fue clave para su plan político de permanecer en el poder, del que sólo le apartó la muerte. Numerosos medios europeos y de nuestro continente reseñan la persecución de periodistas y cierre de medios; violación de los derechos humanos y haber gobernado a sus anchas, sin contrapesos, gracias al control hegemónico del Parlamento, del TSJ, de la Fiscalía y de los militares. Voceros externos expresan temores respecto a lo que vendrá después de Chávez al ver muestras como la arenga del ministro de la Defensa, Diego Molero, de “estar para promover la ideología bolivariana y socialista” y llamar “a votar por Nicolás Maduro para darle en la madre a los fascistas” de la oposición. Gina Montaner, de El Mundo de España se pregunta:¿Cabe pensar que desaparecido Chávez se descomponga el chavismo? Es lo previsible, pero la reacción de la cúpula militar podría impedirlo. Aunque medios internacionales dudan del carisma y de la capacidad de Maduro y recuerdan que“los regímenes caudillistas no suelen sobrevivir a sus íconos más allá de lo inmediato”, varios temen que pueda “alzarse” con unos comicios llenos de ventajismo electoral y bajo el impacto emocional de la enorme huella de Chávez” (El País). El anuncio de Maduro de que Chávez será embalsamado y expuesto eternamente en una urna de cristal (práctica que Chávez había rechazado públicamente) ratifica que el “espectáculo debe continuar”. Mientras la MUD y Capriles dicen que “no es la hora de las diferencias, sino del diálogo y la paz”, el chavismo sin Chávez cierra filas con Maduro como Presidente encargado, violando el ar- tículo 233 de la Constitución.

La Venezuela que hereda Maduro -dicen Gina Montaner y Moisés Naím- está minada por la corrupción rampante y asaltos continuos a los medios independientes, además de una economía en ruinas, con déficit fiscal de los más altos del mundo, caída enorme de la producción, escasez e inflación. Sumemos la violencia desenfrenada que hace de Venezuela uno de los países más inseguros del mundo y la descarada politización de la FAN y tendremos muy oscuras señales de lo que vendrá después de Chávez.

Hugo Chávez por Simón Alberto Consalvi

0

Desde el 4 de febrero de 1992 hasta el 5 de marzo de 2013, cuando se rindió ante los dictados del destino, Hugo Chávez Frías frecuentó la escena política venezolana. Desde joven sucumbió a la ambición de poder, y desde joven conspiró para conquistarlo. Probó primero con el golpe de Estado militar y terminó en fracaso. Pero el fracaso fue su salvación. Una junta de gobierno, ¿presidida por un notable?, no habría sobrevivido 48 horas. No obstante, el clima político le fue propicio. A la conspiración militar se juntaba la conspiración civil, como si el país se hubiera fatigado de la democracia –y no faltó quien la cuestionara a fondo–­. Y en medio de la gran confusión capitaneada por los “notables”, el prisionero de la cárcel de Yare veía crecer su popularidad. Vino el sobreseimiento, el perdón, el pase de página, el olvido. Hugo Chávez Frías se enfrentó a sí mismo, el profeta desarmado que decidió recorrer calles, conversar con la gente, transitar el mapa, discurrir en las esquinas. Entonces Hugo Chávez descubrió a Hugo Chávez.

A partir de entonces las masas populares tuvieron un caudillo. La democracia le abrió de par en par las puertas del poder. Y como si hubiera llegado el gran salvador del pluralismo, lo rodeó y aupó la más contradictoria alianza de intereses contrapuestos. No pasaba de ser un espejo de la crisis política. Sorpresa: las masas le ofrecían lo que le negaron los tanques de guerra.

En las elecciones de diciembre de 1998, resultó elegido presidente de Venezuela. Al posesionarse en febrero de 1999 y entrar en Miraflores, percibió que el poder conquistado no le sería suficiente para su permanencia en la conducción de la revolución. Y la revolución había llegado para quedarse. Había allí una contradicción y se esmeró en resolverla. A partir de entonces, no cesó nunca en el control de todos los poderes del Estado. Impuso la reelección indefinida. Ningún presidente había tenido antes ni su dominio ni su influencia. Dibujó el Estado a su imagen y semejanza. Y esta es una de las herencias que acaba de dejarnos. Necesariamente, los poderes del Estado deberán retomar el equilibrio y la independencia que garantizan la soberanía de la nación. Sin contrapesos entre los poderes, la democracia es una ficción.

Si a Chávez lo movió una gran ambición de poder y lo conquistó de manera absoluta, de algún modo el país político y el país no político lo acompañaron en el empeño. No pocos confiaron en él su redención. De manera excepcional, contó durante más de una década con precios petroleros que superaron siempre los cien dólares el barril, algo que en otras épocas no fue imaginado. Esto le permitió al Presidente llevar a cabo programas populares de diversas categorías, dentro y fuera de Venezuela. Quizás la diversidad y la improvisación no fueron las estrategias más adecuadas. Los expertos observan que las misiones, por ejemplo, son ensayos fatalmente condenados al vaivén de los ingresos del Estado, y que una vez mermados todo se viene abajo, y tal comienza a ocurrir. Como en tantos otros aspectos, el dogmatismo no permitió una evaluación ponderada.

Hugo Chávez Frías se consagró como un caudillo popular. En la era mediática, fue un político mediático como no habíamos conocido otro antes. Estaba bien dotado para estos ejercicios, conocía el folklore, la poesía y la música popular, el contrapunteo, cantaba, bailaba joropo, tenía una memoria prodigiosa. Leía y frecuentaba los libros y se enorgullecía manoseándolos. Quiso cambiar el mundo y también cambiar la historia. Sobre todo quiso cambiar la historia. Reescribirla de manera que el rompecabezas pudiera armarse para la gloria de la revolución bolivariana y de sus objetivos de prolongada dominación de la sociedad venezolana.

Hugo Chávez Frías quiso cambiar el mundo y no le faltaron razones.

Ocurrir a la OEA después de sus sistemáticos asedios casi sería un despropósito. Invocar la Carta Democrática Interamericana no podría hacerse sin una toma de conciencia de la región, absorbida por los negocios petroleros y el pragmatismo. Igual sucede con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Con su silencio reverencial (y su aquiescencia) los jefes de Estado de América Latina y del Caribe acompañaron al presidente Chávez en los funerales del sistema regional.

En materia internacional el Presidente extremó la generosidad, tanto que este permanecerá como un capítulo poblado de interrogantes. Quiso cambiar el mundo, digo, y mucho quedó como proclama. A veces aparecía como un solitario empeñado en cruzadas que pocos compartían, o en las que hipócritamente sus pares lo acompañaban de modo ceremonial. La idea de la integración de América Latina naufraga en las rivalidades del Sur y en los intereses creados o los dogmas políticos.

Ver a Hugo Chávez Frías como una figura histórica nos permitirá la perspectiva necesaria para una comprensión de su papel en la historia venezolana, sin despojarlo inútilmente de las controversias y de las divisiones que han prevalecido a lo largo de los veinte años de su protagonismo como personaje de primer orden. Su legado perdurará porque tuvo el privilegio de convertirse en el gran profeta del pueblo. Nadie podrá negarle el singular coraje con el cual resistió el mal y procuró vencerlo hasta el último respiro. Quiso vivir largos y prolongados años, transformar su país e, inesperadamente, el destino lo dejó a medio camino. La historia venezolana no registró antes un drama como el suyo.