El primer discurso como presidente de Donald Trump, se esperaba que fuera muy personal, e inspirado en los de John Kennedy y Ronald Reagan. En todo caso, eso fue lo que anunció el entorno del nuevo presidente norteamericano.

La costumbre, en ese tipo de discursos de toma de posesión ha sido generalmente de una retórica que aspira federar a toda una nación.

Pero finalmente escuchamos un discurso, sin ningún cambio, ni de forma ni de fondo con los que Trump acostumbraba dar durante la reciente y muy reñida campaña electoral.

Eminentemente populista y proteccionista. En particular en lo que tienen que ver con la inmigración y el comercio. Este último punto, el comercial, al escuchar a Trump me parecía estar escuchando al Secretario General del SELA en los años 80.

“Los Estados Unidos primero” frase que Trump repitió desde las afueras del Capitolio el pasado viernes, con una insistencia y una tonalidad, que no se le escuchaban a un presidente norteamericano desde 1829 cuando Andrew Jackson tomó posesión.

“Vamos a transferirle al pueblo norteamericano el poder de Washington” una frase supremamente populista y “juntos vamos devolverle su grandeza a los Estados Unidos” el tono de lo que será el trumpismo en los próximos cuatro años no dejó dudas.

De un lirismo austero, si lo comparamos con Obama. El presidente Trump, desde la capital de las élites y rodeado de estas, siguió con una retórica, propia de un aspirante a la presidencia.

Un hombre que si bien lució presidenciable, durante los actos de la ceremonia de toma de posesión, en cuanto al protocolo y las tradiciones, sin embargo de forma insistente en su primer acto como presidente, Trump, parecía hablarle solamente a sus electores.

En el plano internacional, Trump marcó una gran diferencia con Obama, al evocar desde la presidencia el término terrorismo islamista. “Vamos a unificar al mundo civilizado contra el terrorismo islámico, el cual vamos a erradicar completamente de la faz de la tierra”.

A pesar de un simplismo político preocupante, Trump sumó un punto a su favor, al mostrarse voluntarioso. Lo contrario a su predecesor que acostumbraba catalogar de “históricas” todas sus ideas e iniciativas.

Con todos los poderes de su lado, Trump, podría muy rápidamente avanzar en sus planes. Solo el tiempo y los resultados, nos dirán si el excesivo populismo del 45to presidente de los Estados Unidos, era nobleza de un inexperto hombre político o si se trataba de la charlatanería de un bufón que finalmente no se convirtió en presidente.

 

@ldelion

La tristeza con que se cerró el año 2016, tenía varias explicaciones, pero uno de los ingredientes de tamaña desilusión ciudadana, lo constituye la vacuidad del liderazgo opositor.

Es evidente que el estado de destrucción, la hecatombe de Estado que asfixia a Venezuela, tiene en el chavismo y sus sultanes a sus perversamente geniales autores y ejecutores. Pero hacer la crónica de lo obvio, no es mi pasatiempo favorito.

Sigue faltando la presencia, el aporte, el vigor y la fuerza que impulse y le de todo su interés y lo más importante, otorgarle sentido, a la imperiosa confrontación entre democracia y dictadura.

Pero nada, ninguna novedad, ni de fondo ni de forma, ninguna sorpresa, ha producido la MUD versión 2017. La pasión más que nunca ausente y los desacuerdos fueron amortiguados.

¿En qué creen realmente en la MUD?

El elector -no el ciudadano- el más simple, el menos exigente, el más complaciente no podría encontrar en ésta confusión elementos que determinen su decisión, su escogencia.

El único objetivo, para la MUD es la sacrosanta “unidad”. ¿Pero en torno a qué y a quién? Una vez que su principal vocero reconoció que no tenían estrategia. Yo que tímidamente y desde la distancia, pensé que el problema era táctico. Mientras un acuerdo en torno a la estrategia se hace esperar, han decidido seguir adelante con el tráfico de esperanzas.

¿Henri Falcón? Un político que en su vida no ha hecho otra cosa que cantar alabanzas a la revolución “bonita”.

¿Julio Borges? Llevamos años tratando de entender en qué consiste ese nuevo socialismo de acompañamiento.

¿Ramos Allup? Desconocemos cuál es su proyecto político, solo se escucha su estéril lirismo legislativo.

¿María Corina Machado? Una política híbrida, pero de momento, eso no es considerado como una fortaleza.

¿Henrique Capriles? Si al menos tuviera el coraje de reconocer aunque sea uno de sus múltiples errores.

El hecho es que todos son perdedores, y lo saben. Ninguno, prefigura el sobresalto, ni la ruptura necesaria. Todos, están comprometidos y todos engañados, por el fantasma de la “unidad”.

Todos entrampados, y narcotizados, por la mejor arma -después del dinero- del chavismo, la Constitución bolivariana.

Una paralizante nostalgia democrática de tiempos y estructuras institucionales desaparecidas. María Corina Machado lo previó, pero igual, luce hoy inmovilizada por la ciénaga de la “unidad”.

Dicho esto, hará falta un milagro para corregir el curso del destino.

@ldelion

Entre los EEUU y Rusia una nueva guerra fría ha sido declarada. En esta ocasión, la confrontación, se desarrolla exclusivamente en el terreno cibernético.

Las primeras sospechas de ciberataques rusos, se hicieron públicas el 14 de junio pasado cuando The Washington Post reveló que unos hackers que trabajan para el gobierno de Putin, lograron infiltrarse en la base de datos de la dirección del Partido Demócrata. Decenas de miles de correos electrónicos de la alta dirigencia del partido y del jefe de campaña de Hillary Clinton, John Podesta, fueron sustraídos. En ese inmenso botín, también había documentos, que hacían referencia al candidato republicano, Donald Trump.

Más tarde, en octubre, un mes antes de la elección presidencial, los mails sustraídos por los piratas rusos, fueron publicados por Wikileaks y el portal The Intercept. Así descubría el mundo entero, el tras bastidores, de la campaña electoral.

Luego de la victoria de Donald Trump, un informe de la CIA, fue publicado de nuevo por The Washington Post, en el mismo se acusa directamente a Putin de haber deliberadamente hecho todo para que Trump triunfara en la presidencial de noviembre pasado. A lo que, desde Moscú, siempre contestaron alegando que era una acusación absurda.

Así las cosas, la muy esperada reacción de Obama llegó al final de ésta semana. Pero tratándose del mismo presidente que evocó la línea roja ante Bachar en Siria y que a su vez le queda solo un mes en la Casa Blanca, no podía esperarse más que retórica.

Mientras que, el presidente electo Donald Trump, se mantiene firme en su posición desde la campaña, dudando del origen de los hackeos, muy a pesar de los múltiples informes de inteligencia. Sin dejar, por ello, de atacar a Obama al interrogarse Trump vía twitter, si sabía Washington que Moscú los estaba hacking, por qué el presidente tardó tanto para actuar en consecuencia.

Comentario éste, por cierto que, no lo comparten los congresistas compañeros de partido de Trump.

En ésta nueva guerra, las acciones de Moscú, mezclan técnicas de espionaje clásico con un nuevo frente de batalla de propaganda en las redes sociales. En la acción propiamente dicha, estarían una suerte de franquicias informales, en conexión con el Kremlin sin que desde occidente se pueda establecer con certeza un vínculo de subordinación.

Pero los EEUU no están moralmente mejor ubicados que Rusia para dar lecciones en temas de espionaje informático. El escándalo de la NSA es mucho más amplio y basto que el escándalo actual.

Así las cosas, justo cuando Obama daba su última rueda de prensa, Pekín, anunció la captura de un dron submarino espía norteamericano en aguas del mar de la China meridional.

Esta ciberguerra fría, se escenifica en un mundo tripolar, donde las tres potencias, China, Rusia y EEUU, aspiran conservar cueste lo que cueste sus respectivas zonas de influencia geoestratégica.

De momento parece que el más fuerte estaría perdiendo la batalla. La incapacidad de Washington de utilizar toda su fuerza es un handicap (democracia), que no padecen ni Moscú, ni Pekín.

 

Sin duda que hay diversas explicaciones posibles a la ceguera de algunos intelectuales, periodistas y analistas, voluntaria en ciertos y en otros es una actitud asumida como una obcecación político-ideológica. Algo que me atrevo a resumir, como el complejo de la izquierda castrista.

El caso Venezuela, es particularmente especial, por cuanto la colonización castrista se asentó en el establishment. Es por ello que, no se produjo jamás la necesaria emancipación. En consecuencia, no hay un pensamiento venezolano, ni nacional, ni republicano, mucho menos libertario. La cantera, me refiero al mundo universitario, jamás pasó a la etapa post-colonial (post-castrista)

A partir de los años 80 cuando la crisis económica comenzó a instalarse a raíz del “viernes negro”, se afirmaron y se asentaron las ideas propias del pensamiento castrista, el cual fagocitó todo germen de autonomía política y de desarrollo intelectual, asociativo y sindical.

A la izquierda venezolana, esta orfandad, jamás le pareció un problema.

Con ese mismo desinterés culposo, esa izquierda recibió en 1992, con los brazos abiertos al Teniente golpista Chávez. Casualmente cuando el comunismo, desaparecía en el mundo. El resto de la dramática historia es conocida por todos, y así llegamos a Maduro, y al statu quo, que lo sostiene en el poder.

Conformando un tándem, moralizador y condescendiente, que se atribuye la representación del “pueblo” sin detenerse un instante en la realidad, ni en los hechos, ni en la monserga.

De esa manera dialogan, sin importar las constantes violaciones de los derechos humanos. Lejos quedó toda sombra de democracia liberal. En lo económico, se comprometen Maduro y la izquierda opositora, a luchar hombro a hombro contra la “guerra económica”. En lo cultural, solo hay espacios para ideas y discursos, chavistas y retórica de abajofirmantes.

Todo ello desembocó en la vulgarización del análisis y en la banalización de la reflexión. A la crónica de lo obvio, la llaman opinión.

En fin, ni más ni menos, una doxa. Maduro, la tiranía propiamente dicha y el statu quo, persiguiendo y atacando todo cuestionamiento, toda crítica y considerándolo como una violación intolerable, a la sola y única moral política, tolerada, la de izquierda.

En ese esquema, el socialismo, jamás es responsable de la actual tragedia nacional.  Por lo tanto, es imposible el debate ponderado y sereno, para decidir la actitud y la táctica a implementar, para frenar el avance del comunismo en Venezuela.

Una negación que practica la opinión pública y que la conduce a rechazar el elemental principio de la realidad.

Es así como en ésta representación invertida de la realidad; Maduro, el statu quo y el Vaticano, se sientan en una misma mesa a “dialogar”, porque funcionan todos de la misma manera.

@ldelion

@LDeLION

De todos los elementos que generan incertidumbre, sobre lo que, podrá ser el gobierno de Trump sobresale la política exterior. Un muy importante dominio, del que no sabemos, cuál será la orientación precisa que le otorgue la nueva administración norteamericana.

Caracterial en la manera de exponer algunas de sus posiciones, otras contradictorias y en ocasiones inexistentes, la política exterior de Trump, es una inmensa laguna.

Sabemos cuales son los dossiers que le esperan sobre el escritorio de la oficina oval, pero no sabemos cómo los va a tratar. Igualmente sabemos que para Trump, el declive de los EEUU es consecuencia de su política exterior. El internacionalismo norteamericano es un “bad deal” repitió Trump durante la campaña electoral.

La doctrina Trump, si la tiene, en asuntos internacionales deberá adecuarse a las principales corrientes de política extranjera que existen dentro del partido Republicano.

Mientras esperamos por el nombre del nuevo Secretario de Estado, de las palabras y promesas de Trump en la materia, se podría anticipar una inédita comunión entre nacionalismo y no intervencionismo. Precisamente en lo segundo, Obama, ya había avanzado bastante en la materia.

En particular en América Latina, el internacionalismo de la política exterior que Washington había llevado adelante desde 1945, bajo la administración Obama, sufrió una fuerte desaceleración.

Trump ha evocado de forma reiterada que bajo su gobierno no va a favorecer el intervencionismo por razones nacionalistas. Una posición, que sin duda, va a generar conflictos con los llamados neoconservadores de su partido, quienes a su vez, representan la élite del partido en política extranjera.

Desde ya una armada de Senadores republicanos, compuesta por John McCain, Lindsay Graham y Marco Rubio, entre otros. Se dicen dispuestos a convertirse en los contrapoderes de la pretendida política anti-internacionalista de Trump. No olvidemos que el Congreso norteamericano juega un papel esencial en política exterior, materia en la que dispone de prerrogativas propias definidas en la Constitución. Es así como, de momento, ese grupo de Senadores impuso la nominación de Nikki Haley como embajadora ante la ONU. También han logrado impedir la nominación de Rudolph Giuliani como Secretario de Estado y estarían a punto de imponer a Mitt Romney en su lugar.

Dicho esto, por qué no esperar un avance, por parte del Senado de los EEUU respecto al caso Venezuela. Donde la implantación de la tiranía de corte comunista de Nicolás Maduro avanza sin resistencia alguna.

@ldelion