luis de lion

La tristeza con que se cerró el año 2016, tenía varias explicaciones, pero uno de los ingredientes de tamaña desilusión ciudadana, lo constituye la vacuidad del liderazgo opositor.

Es evidente que el estado de destrucción, la hecatombe de Estado que asfixia a Venezuela, tiene en el chavismo y sus sultanes a sus perversamente geniales autores y ejecutores. Pero hacer la crónica de lo obvio, no es mi pasatiempo favorito.

Sigue faltando la presencia, el aporte, el vigor y la fuerza que impulse y le de todo su interés y lo más importante, otorgarle sentido, a la imperiosa confrontación entre democracia y dictadura.

Pero nada, ninguna novedad, ni de fondo ni de forma, ninguna sorpresa, ha producido la MUD versión 2017. La pasión más que nunca ausente y los desacuerdos fueron amortiguados.

¿En qué creen realmente en la MUD?

El elector -no el ciudadano- el más simple, el menos exigente, el más complaciente no podría encontrar en ésta confusión elementos que determinen su decisión, su escogencia.

El único objetivo, para la MUD es la sacrosanta “unidad”. ¿Pero en torno a qué y a quién? Una vez que su principal vocero reconoció que no tenían estrategia. Yo que tímidamente y desde la distancia, pensé que el problema era táctico. Mientras un acuerdo en torno a la estrategia se hace esperar, han decidido seguir adelante con el tráfico de esperanzas.

¿Henri Falcón? Un político que en su vida no ha hecho otra cosa que cantar alabanzas a la revolución “bonita”.

¿Julio Borges? Llevamos años tratando de entender en qué consiste ese nuevo socialismo de acompañamiento.

¿Ramos Allup? Desconocemos cuál es su proyecto político, solo se escucha su estéril lirismo legislativo.

¿María Corina Machado? Una política híbrida, pero de momento, eso no es considerado como una fortaleza.

¿Henrique Capriles? Si al menos tuviera el coraje de reconocer aunque sea uno de sus múltiples errores.

El hecho es que todos son perdedores, y lo saben. Ninguno, prefigura el sobresalto, ni la ruptura necesaria. Todos, están comprometidos y todos engañados, por el fantasma de la “unidad”.

Todos entrampados, y narcotizados, por la mejor arma -después del dinero- del chavismo, la Constitución bolivariana.

Una paralizante nostalgia democrática de tiempos y estructuras institucionales desaparecidas. María Corina Machado lo previó, pero igual, luce hoy inmovilizada por la ciénaga de la “unidad”.

Dicho esto, hará falta un milagro para corregir el curso del destino.

@ldelion

Entre los EEUU y Rusia una nueva guerra fría ha sido declarada. En esta ocasión, la confrontación, se desarrolla exclusivamente en el terreno cibernético.

Las primeras sospechas de ciberataques rusos, se hicieron públicas el 14 de junio pasado cuando The Washington Post reveló que unos hackers que trabajan para el gobierno de Putin, lograron infiltrarse en la base de datos de la dirección del Partido Demócrata. Decenas de miles de correos electrónicos de la alta dirigencia del partido y del jefe de campaña de Hillary Clinton, John Podesta, fueron sustraídos. En ese inmenso botín, también había documentos, que hacían referencia al candidato republicano, Donald Trump.

Más tarde, en octubre, un mes antes de la elección presidencial, los mails sustraídos por los piratas rusos, fueron publicados por Wikileaks y el portal The Intercept. Así descubría el mundo entero, el tras bastidores, de la campaña electoral.

Luego de la victoria de Donald Trump, un informe de la CIA, fue publicado de nuevo por The Washington Post, en el mismo se acusa directamente a Putin de haber deliberadamente hecho todo para que Trump triunfara en la presidencial de noviembre pasado. A lo que, desde Moscú, siempre contestaron alegando que era una acusación absurda.

Así las cosas, la muy esperada reacción de Obama llegó al final de ésta semana. Pero tratándose del mismo presidente que evocó la línea roja ante Bachar en Siria y que a su vez le queda solo un mes en la Casa Blanca, no podía esperarse más que retórica.

Mientras que, el presidente electo Donald Trump, se mantiene firme en su posición desde la campaña, dudando del origen de los hackeos, muy a pesar de los múltiples informes de inteligencia. Sin dejar, por ello, de atacar a Obama al interrogarse Trump vía twitter, si sabía Washington que Moscú los estaba hacking, por qué el presidente tardó tanto para actuar en consecuencia.

Comentario éste, por cierto que, no lo comparten los congresistas compañeros de partido de Trump.

En ésta nueva guerra, las acciones de Moscú, mezclan técnicas de espionaje clásico con un nuevo frente de batalla de propaganda en las redes sociales. En la acción propiamente dicha, estarían una suerte de franquicias informales, en conexión con el Kremlin sin que desde occidente se pueda establecer con certeza un vínculo de subordinación.

Pero los EEUU no están moralmente mejor ubicados que Rusia para dar lecciones en temas de espionaje informático. El escándalo de la NSA es mucho más amplio y basto que el escándalo actual.

Así las cosas, justo cuando Obama daba su última rueda de prensa, Pekín, anunció la captura de un dron submarino espía norteamericano en aguas del mar de la China meridional.

Esta ciberguerra fría, se escenifica en un mundo tripolar, donde las tres potencias, China, Rusia y EEUU, aspiran conservar cueste lo que cueste sus respectivas zonas de influencia geoestratégica.

De momento parece que el más fuerte estaría perdiendo la batalla. La incapacidad de Washington de utilizar toda su fuerza es un handicap (democracia), que no padecen ni Moscú, ni Pekín.

De todos los elementos que generan incertidumbre, sobre lo que, podrá ser el gobierno de Trump sobresale la política exterior. Un muy importante dominio, del que no sabemos, cuál será la orientación precisa que le otorgue la nueva administración norteamericana.

Caracterial en la manera de exponer algunas de sus posiciones, otras contradictorias y en ocasiones inexistentes, la política exterior de Trump, es una inmensa laguna.

Sabemos cuales son los dossiers que le esperan sobre el escritorio de la oficina oval, pero no sabemos cómo los va a tratar. Igualmente sabemos que para Trump, el declive de los EEUU es consecuencia de su política exterior. El internacionalismo norteamericano es un “bad deal” repitió Trump durante la campaña electoral.

La doctrina Trump, si la tiene, en asuntos internacionales deberá adecuarse a las principales corrientes de política extranjera que existen dentro del partido Republicano.

Mientras esperamos por el nombre del nuevo Secretario de Estado, de las palabras y promesas de Trump en la materia, se podría anticipar una inédita comunión entre nacionalismo y no intervencionismo. Precisamente en lo segundo, Obama, ya había avanzado bastante en la materia.

En particular en América Latina, el internacionalismo de la política exterior que Washington había llevado adelante desde 1945, bajo la administración Obama, sufrió una fuerte desaceleración.

Trump ha evocado de forma reiterada que bajo su gobierno no va a favorecer el intervencionismo por razones nacionalistas. Una posición, que sin duda, va a generar conflictos con los llamados neoconservadores de su partido, quienes a su vez, representan la élite del partido en política extranjera.

Desde ya una armada de Senadores republicanos, compuesta por John McCain, Lindsay Graham y Marco Rubio, entre otros. Se dicen dispuestos a convertirse en los contrapoderes de la pretendida política anti-internacionalista de Trump. No olvidemos que el Congreso norteamericano juega un papel esencial en política exterior, materia en la que dispone de prerrogativas propias definidas en la Constitución. Es así como, de momento, ese grupo de Senadores impuso la nominación de Nikki Haley como embajadora ante la ONU. También han logrado impedir la nominación de Rudolph Giuliani como Secretario de Estado y estarían a punto de imponer a Mitt Romney en su lugar.

Dicho esto, por qué no esperar un avance, por parte del Senado de los EEUU respecto al caso Venezuela. Donde la implantación de la tiranía de corte comunista de Nicolás Maduro avanza sin resistencia alguna.

@ldelion

Este viernes la ciudad de Chicago recibió a sus campeones mundiales de beisbol en el Grant Park. Casualmente el mismo día, 4 de noviembre, pero hace 8 años, en el mismo céntrico parque de la ciudad de los vientos, daba su discurso de victoria el recién electo Barack Obama.

Este artículo no aspira hacer el balance de los dos mandatos de Obama. Mi idea es presentar a grandes rasgos qué le espera al próximo presidente.

Para comenzar, sea Clinton o Trump, el elegido para gobernar la primera potencia mundial los próximos 4 años, el nuevo inquilino de la Casas Blanca, no va a debutar como Obama en el 2008 afrontando una de las más grandes recesiones que haya conocido la historia. Una depresión económica que hizo aparecer durante los mandatos de Obama un nuevo país, en el que los perdedores, cada vez más numerosos, vieron como un reducido grupo se enriquecía cada vez más. Un contrato social vuelto trizas, y que en la búsqueda de una explicación, hizo que el libro “Capitalismo” del francés Thomas Piketty se convirtiera en best-seller en los EEUU.

En asuntos de política exterior, la doctrina Obama deja un balance bastante polémico, por no decir crítico e indescifrable. Irán, Cuba, Corea del Norte, Rusia, Siria e Israel, son los principales dossiers que sobre el escritorio del despacho oval, esperan al nuevo presidente.

Así mismo, encontrará el próximo presidente a una sociedad totalmente transformada, que aborda de manera distinta temas como la seguridad social, la homosexualidad y el consumo de drogas. Pero también encuentra un país crispado en temas que en nada han cambiado como lo son el porte de armas, la inmigración y las tensiones raciales.

En asuntos energéticos y ambientales, Obama el campeón del fracking, firmó el acuerdo de París sobre el clima en diciembre pasado. Acuerdo que Clinton apoyó, pero que Trump prometió anular si llega a la presidencia.

En temas de comercio internacional, no fue sino al final de su segundo mandato que Obama pudo avanzar en la firma de dos grandes tratados de libre comercio. El Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP) y la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TAFTA). Si bien ninguno de esos acuerdos se ha materializado, Trump se opone ferozmente a ambos, un desacuerdo tan grande que lo ha convertido en uno de los vértices de comunicación de su furiosa campaña electoral.

La gran nación que es los Estados Unidos, ante cada declive, ha sabido renovarse y le ha aportado al mundo la energía necesaria. Bien sea a través de una floreciente e innovadora industria, como también, el resurgir de una nueva cohesión social, ante cada crisis.

Una historia de avances y bloqueos. Le tocará a los electores decidir, cual opción tomar.

@LDeLION

Nicolás Maduro este 19 de abril cumplió tres años en el ejercicio del poder máximo. Cuando ha transcurrido la mitad de su mandato, Maduro, se muestra optimista y promete “crecimiento y más socialismo”.

Dicho esto, no dijo nada. Nada de lo que el país espera. Prácticamente ningún venezolano puede hoy admitir que las cosas van a mejorar. Ni competitividad, ni crecimiento, ni poder adquisitivo, ni desarrollo empresarial, ni menos impuestos, ni calidad de vida.

¿Sueña Maduro? ¿Está mintiendo? Le habla a los jóvenes, pero estos ya no viven en el país. Le habla a los ancianos, pero solo les transmite miedo para lo que les queda de vida. Le habla a los trabajadores, pero solo los desalienta. Le habla a los desempleados, para engañarlos. Le habla a los demócratas, pero los traicionó. Le habla a los militantes, pero solo los insulta. Se le hizo tarde. Diga lo que diga, ya nadie lo escucha.

“Hace tres años ustedes me convirtieron en el  primer presidente chavista de la historia. Yo les prometo… a partir de ahora van a ser tres años de crecimiento, de expansión, de construcción de la felicidad social” aseguró Maduro, el pasado jueves, desde Miraflores durante un conversatorio.

Parloteo en el que solo él se escucha y sus ministros hasta toman notas. Todos cegados ante una espantosa realidad. Una desconfianza de niveles irreversibles ante la opinión pública. Todo traducido en una ingobernabilidad que desafía cualquier cálculo. Solo lo mantienen su capacidad irracional, pero el fracaso es más que palpable.

No obstante, persiste la mentira oficial, el engaño como política de Estado, cuando Aristóbulo Istúriz señala que: “Lo económico es lo prioritario en este momento, de la economía depende la preservación de la paz…”. Una declaración sin sustancia, que apesta a chantaje y que no es coherente con la política económica implementada por el propio régimen.

Miente Istúriz cuando afirma que en Venezuela, “se agotó el modelo rentista económico”. Es ilusorio, al límite de la irresponsabilidad y del crimen político, insistir que estamos en una guerra económica.

Se reafirma en su espíritu y acción deshonesta, el régimen, cuando sus principales cuadros repiten que su prioridad es la economía, mientras solo trabajan por la hegemonía política y la preservación de lo que ellos llaman revolución.

“Humanizar las colas” evocó Istúriz, en el colmo de la imprudencia. ¿Qué pensarán? los venezolanos que pasan sus días, bajo el sol, en largas e interminables filas para adquirir algunos alimentos.

¿Es realmente la economía prioritaria, para la dictadura chavista?

Desde el año 2001 he escrito sobre mi rechazo a los movimientos antimundialización, en virtud que, muestran en sus diferentes manifestaciones que no tienen muy claro ni lo que quieren ni lo que rechazan.

En particular, me he opuesto a Ignacio Ramonet, fundador y presidente honorario del movimiento ATTAC (Asociación por una Tasa a las Transacciones financieras especulativas para Ayuda a los Ciudadanos) formado en 1998 y quizás la organización más globalizada del movimiento antimundialización.

No obstante, los antimundialización, para bien o para mal, se han convertido en un verdadero contrapoder.

Dicho movimiento, a mi parecer, tiene dos grandes méritos: primero, haber logrado una sensibilización planetaria de respeto por el ambiente y, segundo, los éxitos obtenidos en la lucha por la producción y distribución de medicamentos genéricos.

En el presente, si bien la opinión internacional, sabía plenamente de los paraísos fiscales, los Panamapapers aportan unas evidencias que ayudan en la lucha contra el lavado de dinero y el fraude fiscal.

Un combate, en el que también, ha tenido mucho q,ue ver ATTAC, pero a su manera. Con la famosa tasa Tobin, que proponía en 1972 la instauración de una tasa inferior al 0,5% sobre los movimientos de capitales a corto plazo. Una tasa que, en 1998 ATTAC desvió la idea original de Tobin y la puso al servicio de su causa, presentándola sin rubor alguno como una suerte de control de cambios multinacional.

En el 2008, al estallar la gran crisis bancaria y financiera, unos 12 mil millardos de euros estaban depositados en diversas cuentas en paraísos fiscales y bancarios.

En el colmo del surrealismo, en el año 2009, en la cumbre planetaria de Copenhague, Sarkozy, ideológicamente en las antípodas de ATTAC propuso ante 120 jefes de Estado la creación de una tasa de 0.01% sobre las transacciones financieras, lo cual según Sarkozy, aportaría 20 millardos de euros anuales, montos estos que, se destinarian a la lucha contra los cambios climáticos.

Previamente, en marzo del mismo año 2009, la OCDE con el apoyo del G20 ajustaba sus listas de paraísos fiscales, como una manera de arreciar, en la lucha mundial contra aquéllos países no cooperativos.

Así llegamos al 2016, en el que ha sido abolido el histórico secreto bancario suizo. Pero aún falta mucho por avanzar. Un camino largo, en el que de nuevo se imponen, las decisiones y acciones políticas necesarias. Tanto para evitar que el llamado periodismo de investigación se convierta en tribunal inquisitorio y para de una vez por todas, reducir al mínimo el peso económico de los paraísos fiscales y bancarios.