Lo ocurrido la noche del miércoles 3 de julio, en Egipto, se pareció mucho a un golpe de Estado. No obstante, solo los derrocados, Mohamed Morsi y los Hermanos Musulmanes, utilizan dicha expresión. Otros prefieren celebrar una nueva revolución, dos años y medio después de la otra revuelta que sacó del poder a Mubarak, en enero 2011.

La situación corresponde a la definición de un golpe de Estado clásico. El ejército toma las riendas del país e instala a un personaje de su escogencia, el magistrado Adly Mansour en la silla presidencial. Cargo éste que ocupaba el primer presidente islámico electo democráticamente en junio 2012 y por ello, tenía el apoyo de las democracias occidentales.

Esa es la razón por la cual, Obama, expresó su “profunda preocupación”, luego de la destitución de Morsi, sin utilizar el término golpe de Estado. Washington y El Cairo, son aliados, los EE.UU. subvencionan el presupuesto de defensa egipcio con 1.5 millardos de dólares anuales.

El resto de las democracias occidentales están igualmente enredadas ante lo ocurrido.

Una revolución con la ayuda del ejército. Los 17 millones de egipcios en las calles de El Cairo y de las principales ciudades del país, saltaron de euforia luego de escuchar el anuncio del General Al Sissi. Tal y como lo pidieron por Mubarak, reclamaron la salida de Morsi y con impaciencia esperaron el fin del ultimátum dado por los militares al presidente.

Los titulares de la prensa egipcia fueron claros “Esto no es un golpe de Estado, es una revolución” “el régimen se derrumba, Tahrir se mantuvo firme”. Muchos analistas egipcios consideran que no solamente el ejército tomó el poder, es el “ejército del pueblo”. No ocurrió de madrugada, ni tomaron el ministerio de información con un comunicado bajo el brazo, como es la costumbre en estos casos.

Así mismo, el embajador de Egipto en Washington, Mohamed Tawfik, se une a aquéllos que consideran que lo ocurrido no fue un golpe de Estado, al señalar que “el ejército no tomó la iniciativa, fue una sublevación popular”

¿Un golpe de Estado democrático? Para el jefe de la redacción de Foreign Policy, Joshua Keating, existe una tercera opción. En un artículo titulado: “¿existen golpes de Estado democráticos? enumera siete criterios que podrían democratizar un golpe de Estado, aunque parezca “ridículo” (sic) en Egipto se llenaron al menos cuatro razones.

Queda por saber si realmente los militares van a preparar unas nuevas elecciones libres y si el poder real va a ser transferido a un dirigente democráticamente electo. En los meses que vienen podría completarse la lista de criterios. Mientras se mantiene la duda, en cuanto a si el régimen de Morsi era autoritario o totalitario. La elección de junio 2012, prueba lo contrario, pero la reforma constitucional, la ampliación de los poderes del presidente (a los cuales renunció más tarde) y las trabas a la libertad de la prensa, lo convirtieron en un autoritario desde noviembre pasado.

Prefiero resumirlo de la siguiente forma; hubo al mismo tiempo un golpe de Estado y un movimiento popular. La primavera árabe primero y ahora la confirmación. Emanciparse de cualquier régimen autoritario, parece ser el objetivo del movimiento popular egipcio.

Tomar el control absoluto del aparato del Estado y de la sociedad civil, para luego desmantelar integralmente el estado de derecho. La calle y los militares le dijeron no al plan de Morsi.

Al ministro de Turismo le convendría pasar unos días en Aruba para apreciar cómo Venezuela ha perdido estos 14 años, mientras esa pequeña isla los ha aprovechado sin que el turismo haya corrompido las buenas costumbres. En Aruba todos viven del turismo y viven mucho mejor que los venezolanos después de 14 años de chavismo, poseen un sistema con seguridad social que cuida de los pobres y al caminar de noche nadie se juega la vida, no se ven ranchos ni mendigos y todos tratan con respeto, y sin sumisión, al turista.

Venezuela posee 100 veces los atractivos de Aruba pero a Venezuela la visitan 1.000 veces menos turistas, y se ha vuelto una locura viajar de noche por las carreteras, y hacerlo de día requiere mucha paciencia por autopistas en ruinas; obra, esa catástrofe, claro, de la revolución.

Esta revolución no mentía en muchas de sus denuncias pero se ha equivocado en las soluciones, armada de sus supuestas buenas intenciones construyó un infierno. ¿Por qué permitieron destruir el litoral, saquear el hotel Meliá y el Sheraton, acabar con la red hotelera privada en el país y las líneas aéreas?; ahora creen que bastará para reconstruirlas con comprar aviones, a realazos cuando en el mundo los países abandonaron el cuento chino de las líneas aéreas nacionales.

Aplaudiríamos la intención del ministro de resucitar el turismo, con tal de que se atreviera a abrirle los brazos a la inversión privada, nacional o internacional, grande y pequeña. No se atreverá, igual que Maduro, a sepultar el legado económico de Chávez, a sacar a Giordani del consejo del Banco Central, por ejemplo. Así pasa el tiempo y las supuestas buenas intenciones de Maduro no impiden que el dólar maldito siga agarrando vuelo hacia el infinito y el desmantelamiento del país. Un consejo sincero a Maduro: lea y estudie el libro El legado de Chávez de José Guerra.

El enorme error de la revolución que comparte con la oposición fue olvidar que no todo en el pasado fue malo. Al contrario, el mundo sigue políticas que se originaron en Venezuela en los primeros tiempos de la república civil; rechaza los golpes de Estado, aun los que parecen justificados, como el de Egipto, porque la Doctrina Betancourt impera en los cinco continentes, cuando en sus orígenes Venezuela, contra viento y marea, rechazaba reconocer los golpes de Estado hasta volverse por eso una isla democrática en un mar de dictaduras. El tiempo le dio la razón tanto a la Doctrina Betancourt como a los hombres que fundaron la OPEP, Pérez Alfonzo y el mismo Betancourt.

Todo esto lo leemos en Cuando Venezuela tenía razón, el tomo reciente de las memorias de Enrique Tejera París, un verdadero cuento de hadas que nos habla del interés internacional por nuestro país y la admiración que despertaba la naciente democracia venezolana; el enérgico rechazo del presidente Leoni a la agresión de Estados Unidos contra República Dominicana, llamó indignado a Tejera para que desde la OEA condenara esa invasión. Fueron los tiempos en que Venezuela tenía razón…

En resumen, lee Maduro, lee, aprende y rectifica.

Y otra cosa, a votar en diciembre, con las dos manos, llueve, truene o relampaguee.

Obvio.

@faustomaso

Publicado en El Nacional

Angustiado con sus finanzas, como suelen estar los cineastas que trabajan condinero ajeno, Stone decidió mudarse de su mansión en California a unapartamentazo en Manhattan

Hace poco, y con la seriedad que lo caracteriza, el presidente Nicolás Maduro reveló que el cineasta Oliver Stone “está haciendo una película muy hermosa sobre nuestro comandante Chávez que seguramente en los próximos meses él terminará”. Que leído así, pareciera que sería el mismísimo Hugo Chávez quien, resucitando en la piel del cineasta, iba a terminar una película sobre sí mismo, lo cual probablemente habría sido su mayor ambición. Pero no. Dos veces no. Porque en menos de quince días, la representante del cineasta aclaró que Stone lo que estaba haciendo era un ensamblaje del material eliminado de Al sur de la frontera, y con las sobras Stone haría un cortometraje. Resulta que ese documental fue un fracaso porque “el éxito en el cine es una sala llena”, como dijo Chaplin, y en eso de tener éxito la izquierda exquisita nunca ha pegado ni una.

Lo cierto es que después de la aclaratoria se multiplicaron las dudas. ¿Por qué se tardó tanto el entourage de Stone en aclarar la noticia? ¿Será que la peli sí iba y después se arrepintió? ¿Será que ya le dieron un adelanto de la plata y se la va a gastar toda en el cortico que ya filmó? Y aquí es donde me fajé a especular: para mí, que Stone quería hacer su cosa y mandó a sus asistentes a investigar qué tal reaccionaría el mercado estadounidense porque, como sabemos, por aquí nadie tiene plata para ir al cine y mucho menos para ver una película repetida. Pero la investigación arrojó que la imagen de Hugo ya no seducía. Que en un capítulo de The Good Wife lo habían ridiculizado, que en la película Un Zoo en Casa, Matt Damon lo entrevistaba como a un “peligroso dictador” y Justin Bieber, poco después del fallecimiento del Comandante Eterno, hizo una parodia de Elton John en el funeral de Lady D, pero cambiando la letra por “Adiós Hugo Chávez…gracias por convertir a Caracas en la capital del secuestro…”, nada menos que en Saturday Night Life, el programa más visto en todo Estados Unidos, transmisión que, ese día, fue censurada en Venezuela.

Stone trató entonces de levantar la imagen del susodicho y envío una petición al The New York Times, firmada por los cuatro gatos de siempre, exigiéndole al diario que no le dijeran a Hugo déspota, autócrata, autoritario ni mucho menos caudillo, porque él había ganado un puño de elecciones democráticas, sin mencionar ni por asomo el dineral despilfarrado en cambiar votos por lavadoras, en asustar empleados públicos, los muertosvotantes o el brazalete encapuchado de Tibisay Lucena. Pero tampoco funcionó. La petición logró pocas firmas y no levantó ningún ruido.

Angustiado con sus finanzas, como suelen estar los cineastas que trabajan con dinero ajeno, Stone decidió mudarse de su mansión en California a un apartamentazo en Manhattan, muy cerquita del Hudson River para ” despertar cada mañana frente al agua y sentirme bien con mi vida”, como le explicó a la elitesca revista Arquitectural Digestque publicó detalles de su nuevo aposento.

Les cuento: aquello es de muerte lenta, aunque la decoración un pelo gay para mi gusto (y, ojo, no tengo nada contra los gays). El diseño interior lleva la firma de Geoffrey Bradfield e incluye en sus casi 200 metros cuadrados, alfombras de Phillipe Stark, vasos japoneses del siglo IX, dos manos gigantes de Buda como centros de mesa, cortinas de Lee Jofa, sofás diseñados por el propio Bradffield, sillas y otomanos de Kravet, paredes tapizadas por Ralph Laurent y nada menos que un Henry Moore en su dormitorio. En fin, hasta el papel tualé está firmado en aquel lujo de casa, todo bajo la rigurosa mirada del diseñador y el cineasta quienes afirmaron a la revista que, si el apartamento está al borde del río, pues debería tener tonos marinos “como si estuviésemos en un bote, pero que no se meciera”.

Habrá que imaginarlo ahora, sentado en su sofá Bradffield, sobre la alfombra Stark, frente al Henry Moore. O haciendo mercado en Whole Foods de Columbus Circle. O caminando por Manhattan sin que nadie lo asalte, tranquilazo pensando y pensando a cuál bobo embaucará esta vez para poder comprarse otro jarrón.

Publicado en: El Nacional

¿Romperá relaciones Maduro con Rajoy? ¿Echarán al embajador español en Caracas? ¿Qué hará Venezuela para apoyar a Evo? Algunas de las interrogantes que surgen después de leer el artículo el siguiente artículo en el diario La Tercera:

El canciller español relató que recibió información clara de sus aliados de que el ex contratista de la agencia de seguridad estadounidense se encontraba abordo del avión del presidente boliviano, Evo Morales.

España informó el viernes que no pedirá disculpas a Bolivia tras la crisis diplomática abierta por el bloqueo del avión presidencial de Evo Morales y restó importancia a las crí­ticas de Venezuela y otros paí­ses latinoamericanos.

El canciller español, José Manuel Garcí­a-Margallo, relató por primera vez su visión de lo ocurrido en la noche del martes, cuando el avión de Morales fue desviado a Austria procedente de Rusia ante las sospechas de que pudiera ocultar al ex contratista de inteligencia estadounidense Edward Snowden.

Según Garcí­a-Margallo, el gobierno español recibió información clara de sus aliados de que Snowden, quien se cree permanece en una zona de tránsito del aeropuerto de Moscú, viajaba con Morales. No especificó si recibió órdenes de Estados Unidos, tal y como aseguró el mandatario boliviano, y precisó que el paí­s ibérico jamás cerró su espacio aéreo, a diferencia de otros paí­ses.

“Nos dijeron que estaba dentro”, dijo García-Margallo a la Televisión estatal española (TVE) en referencia a Snowden y sin aclarar el origen de la información que recibieron los países europeos respecto al vuelo de Morales.

Al ser preguntado si recibió o hizo alguna llamada a Estados Unidos, el canciller afirmó que “eso forma parte del secreto del sumario”.

Garcí­a-Margallo explicó que Bolivia es una nación amiga y que inmediatamente inició contactos con su homólogo boliviano David Choquehuanca, quien, según el canciller español, le aseguró por escrito que Snowden no volaba con Morales.

“Bastó la palabra del presidente boliviano (para saber que la información no era cierta)”, dijo Garcí­a-Margallo.

“España no tiene que pedir ninguna disculpa, el espacio aéreo nunca ha estado cerrado”, agregó.

Tras resolverse el entuerto, el avión de Morales salió de Viena el miércoles y regresó a Bolivia tras una escala de una hora para abastecimiento de combustible en las españolas Islas Canarias.

El canciller no desmintió el episodio relatado por Morales sobre la petición del embajador español en Austria de tomar un café con Morales a bordo del avión, pero matizó que en ningún caso hubiera accedido a la aeronave sin el permiso de las autoridades bolivianas.

Ese supuesto intento fue uno de los más criticados por el presidente venezolanoNicolás Maduro, quien aseguró el jueves que revisarí­a sus relaciones con España tras la crisis con Morales.

Garcí­a-Margallo afirmó que las palabras de Maduro se deben a un “desconocimiento de los hechos” y del papel mediador que jugó España con otros paí­ses para solventar la crisis.