El presidente Nicolás Maduro informó que la reunión con representantes de la MUD se realizará hoy a las 5:00 de la tarde en cadena nacional.

“A las 5:00 pm de las tarde estaré en el Palacio de Miraflores, esas puertas están abiertas desde hace rato. No habían querido venir, ahora dicen que irán”.

Denunció que “hay sectores proponiendo que la oposición no vaya al diálogo.  Los espero, ojalá vayan. Lo voy a transmitir en cadena nacional”.

Agregó que “yo no tengo nada escondido bajo la manga, ni los voy a denigrar, no. Si usted invita a alguien que piensa distinto a usted a su casa, bienvenido”.

Minutos antes el primer mandatario expresó que este será “un encuentro de dos modelos, el del socialismo bolivariano del Siglo XXI y el que representa la oposición venezolana”.

“Es una reunión política muy importante. Es un encuentro también entre dos modelos, el modelo del socialismo del siglo XXI y el modelo que representa la oposición venezolana. Voy a proponer que se inicie un proceso de diálogo, de paz, respetuoso en Venezuela, entre los dos modelos políticos”, manifestó

Dijo que la reunión iniciará a las 5 de la tarde en el Palacio de Miraflores y será transmitida en cadena nacional. “Ojalá que (la oposición) venga sin ninguna trampa para patear la mesa (…) Vengan y se quedan trabajando”, expresó.

“No podemos aceptar la violencia como instrumento político para tomar el poder, quién quiera tomar el poder político: Hay una sola vía, el proceso electoral y democrático (…) Es importante que la oposición vuelva al carril democrático y constitucional”, advirtió.

Recordó las elecciones presidenciales de 2013 y recomendó al gobernador “fracasado” que vuelva a recorrer el país. “Ellos no respetan elecciones, llamé al diálogo y le di la mano a todos y de repente, el 23 de enero, me dicen: No sé quién dieron una rueda de prensa donde dijeron a la ¡calle ya! porque dicen que usted se tiene que ir”, indicó.

Aseguró que las protestas, ocurridas desde el pasado 12 de febrero, han dejado al país pérdidas por 15 millones de dólares. Además, de 15 escuelas y universidades incendiadas, y al menos 39 asesinados por “guarimberos y francotirados”.

Pidió declarar todas las instituciones educativas zonas de paz, de diálogo y libres de violencia. Dijo que llamarán a una consulta en todo el territorio nacional para “elevar la calidad de la educación” y “elevar la matrícula”.

El Impulso / Últimas Noticias 

Alcalde encargado, Sergio Vergara, afirmó que no puede legitimar una medida tomada por el CNE sin ser publicada sentencia del TSJ

Ante el llamado a elecciones en el municipio San Cristóbal, el alcalde encargado Sergio Vergara manifestó que una vez más el Consejo Nacional Electoral -CNE- actúo como “verdugo” del Gobierno, cuando destituye a Daniel Ceballos sin el Tribunal Supremo de Justicia -TSJ– haber publicado la sentencia que determine si hay o no ausencia absoluta.

“CNE tenía que convocar elecciones porque no hay alcaldes”

El rector del CNE resaltó que estas nuevas conversaciones que inicia la Mesa de Unidad Democrática con el gobierno esta noche es un gran paso para resolver la crisis

El rector de Consejo Nacional Electoral, Vicente Díaz aseguró que al solo haber encargados en las alcaldías que fueron afectadas por la decisión del Tribunal Supremo de Justicia (San Cristóbal y San Diego), no haba otra opción sino convocar a las elecciones.

“Yo no acompañé con mi voto la convocatoria a la elección aún a sabiendas de que no es decisión al Consejo realmente. El CNE  tiene que convocar a elecciones porque puede crear una falta absoluta como consecuencia de las sentencias de estos alcaldes. Una sentencia con todos los cuestionamientos que puede haber, pero es firme porque no hay instancias de apelación, es el máximo tribunal el que toma la decisión y el Consejo tiene que convocar a unas elecciones porque no hay alcaldes sino encargados en estos momentos”, declaró Díaz en el programa radial de César Miguel Rondón hoy en la mañana.

Sobre el diálogo

El rector recordó que el presidente Nicolás Maduro había convocado a un diálogo con los alcaldes recién electos en diciembre pasado, pero solo para que se apegaran al “Pan de la Patria”.

Resaltó que estas nuevas conversaciones que inicia la Mesa de Unidad Democrática con el gobierno esta noche es un gran paso para resolver la crisis.

“Nadie ha dicho que dialogar en estas condiciones sea un proceso sencillo, es complicado pero Venezuela tiene muchos años en situación de dificultad política importante y la oposición tiene 12 aes pidiéndole al Gobierno que los reconozcan y sentarse para dialogar y conversar”, dijo.

Nuevos rectores

“Tienen un año de retraso la escogencia de los nuevos rectores, nos hemos mantenido ocupando los cargos porque no podemos dejarlos, tenemos un compromiso importante con el país y la Constitución”, expresó Díaz sobre las gestiones que han comenzado para la renovación de los rectores de CNE.

Aclaró que ningunas de las fuerzas políticas en la Asamblea Nacional tienen los votos para imponer a alguien en la escogencia. “Eso obliga a las fuerzas políticas a dialogar”, explicó.

Últimas Noticias / El Nacional 

Apple cuenta con más dinero en efectivo que otros gigantes como Google, Microsoft, Verizon o Coca-Cola y más que otros 40 países, como el propio Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, España o Argentina según los datos recogidos por US Trust, una unidad de gestión de patrimonio de Bank of America.

En este gráfico, recogido por Business Insider, muestra cómo las reservas de efectivo de las mayores corporaciones compiten con las del algunas de las principales economías del mundo. La compañía liderada por Tim Cook tiene 159.000 millones de dólares en su cuenta de reservas de efectivo. Después de Apple, las primeras compañías en aparecer en esta lista son Microsoft, con 84.000 millones de dólares en cash, y Google, con 59.000 millones.

También las grandes economías mundiales como EEUU (48.000 millones de dólares) cuenta con menos reservas de efectivo que la compañía de la manzana. Qatar, Alemania, Italia, Francia, España o Argentina son también algunos de los 40 países que están por detrás. Estas última cuenta con 29.000 y 25.000 millones de dólares, respectivamente.

“En medio de un mundo de incertidumbre, hay una cosa que es indiscutible: la mayoría de las empresas estadounidenses tienen mucho capital a su disposición”, señala Joseph Quinlan, de US Trust.

“Poniendo estas cifras en perspectiva, las reservas de efectivo de las empresas estadounidenses, por ejemplo del sector financiero, son mayores que el total de las reservas internacionales de Japón, el segundo país más rico del mundo, con 1,2 billones de dólares”, según Quinlan. “Solo China tiene más dinero en efectivo en su caja fuerte, casi 4 billones de dólares”.

Según los datos de US Trust, que se ha basado en los informes presentados por las propias compañías y en los indicadores financieros de Moody’s, y sin tener en cuenta las reservas de oro, son los países asiáticos los que tienen más cash.

Listado de países y empresas con más efectivo. Imagen: US Trust.

El Economista

El portavoz vaticano, Federico Lombardi, declaró no tener “nada que decir” a propósito de la invitación que la Cancillería venezolana difundió ayer para que el papa Francisco “participe en los procesos de diálogo” entre Gobierno y oposición en ese país

El nuncio apostólico en Caracas, Aldo Giordano, es quien “sigue” la situación en Venezuela, según la Santa Sede, que se mostró hoy dispuesta a “ayudar”, pero sin contestar expresamente a la invitación del Gobierno venezolano para que participe en el diálogo con la oposición.

El portavoz vaticano, Federico Lombardi, declaró a Efe no tener “nada que decir” a propósito de la invitación que la cancillería venezolana difundió ayer para que el papa Francisco “participe en los procesos de diálogo” entre Gobierno y oposición en ese país.

Lombardi agregó que “normalmente” es el representante del Vaticano, en este caso el arzobispo italiano Giordano, el que se ocupa de seguir los acontecimientos y que la Santa Sede está “atenta”, al ser preguntado por la situación en Venezuela.

El miércoles las autoridades venezolanas invitaron al secretario de Estado del Vaticano, el cardenal Pietro Parolin, a participar como “testigo de buena fe” en el diálogo entre Gobierno y oposición para buscar una salida a la situación de violencia y enfrentamientos que vive el país desde hace semanas.

“Deseamos transmitir la invitación del Presidente Nicolás Maduro Moros a Su Santidad el Papa Francisco, con el propósito de que participe en los procesos de diálogo (…) a través de la designación de su persona como ‘Testigo de Buena Fe'”, indicó la Cancillería venezolana en una carta en su página web.

Parolin fue nuncio vaticano en Venezuela desde 2009 hasta agosto pasado, cuando Francisco lo nombró secretario de Estado de la Santa Sede.

En la carta difundida por su ministerio, el jefe de la diplomacia venezolana, Elías Jaua, manifiesta su esperanza de contar con la participación de Parolin en el desarrollo de la Conferencia de Paz que tiene como objetivo “promover el diálogo constructivo, el entendimiento y la paz”.

La Conferencia Episcopal de Venezuela había indicado el martes que el Vaticano no había recibido una solicitud formal para participar en estas conversaciones.

Venezuela vive desde el pasado 12 de febrero una ola de protestas antigubernamentales que en ocasiones se han tornado violentas, y que a día de hoy han dejado 39 muertos, cientos de heridos y detenidos.

El Universal

Honduras fue el país con la tasa más alta de homicidios en el mundo, según el informe global de Homicidios 2013 de la Organización de Naciones Unidas, publicado este jueves.

El estudio, que está basado en las últimas cifras oficiales disponibles hasta 2012, además revela que América Latina es la región del planeta con mayor número de muertes violentas por homicidio y armas de fuego

Y dentro de esta región, Chile ocupa el último puesto en la lista.

De acuerdo al estudio anual sobre el homicidio en el mundo, elaborado por la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, a nivel de continentes, América ocupa el primer lugar en cuanto a muertes por homicidios, con 157.000 fallecidos en el año analizado (36% del total mundial).

Le siguen África con 135.000, Asia con 122.000, Europa con 22.000 y Oceanía con 1.100, llevando el total global a 437.000.

Los cinco con más homicidios en el mundo

Según el informe de la ONU, cinco países de América encabezan la lista en cuanto al promedio de asesinatos por cada 100.000 habitantes:

• Honduras: tasa de homicidios: 90,4 por cada 100.000 habitantes. Total de muertos: 7.172. (En este país, uno de cada 280 varones de entre 30 y 44 años y uno de cada 360 entre 15 y 29 años son víctimas de homicidio cada año).
• Venezuela: tasa de homicidios: 53,7. Total de muertos: 16.072. (Es el único país de Sudamérica cuya tasa de homicidio ha aumentado consistentemente desde 1995).
• Belice: tasa de homicidios: 44,7. Total de muertos: 145.
• El Salvador: tasa de homicidios: 41,2. Total de muertos: 2.594.
• Guatemala: tasa de homicidios: 39,9. Total de muertos: 6.025.

Radiografía de la violencia

El estudio define homicidio como el hecho de matar a alguien intencionalmente y se propone informar dónde, cómo y con qué intensidad ocurren los homicidios, y quiénes corren mayor riesgo, para ayudar a desarrollar estrategias y políticas para protegerlos.

A nivel mundial, la tasa promedio de homicidios es de 6,2 por cada 100.000 habitantes, pero el sur de África y América Central tienen tasas cuatro veces más altas, es decir de más de 24 víctimas por cada 100.000 habitantes, seguidas por América del Sur, África Central y el Caribe, con entre 16 y 23.

El informe contempla subdivisiones dentro de continentes y de países; en el caso de América Latina se muestran los casos de Brasil y El Salvador.

En cuanto a Brasil, aunque la tasa nacional de homicidios ha cambiado poco en los últimos 30 años, ha bajado en los estados y ciudades de Río de Janeiro y Sao Paulo, pero ha subido en otras partes, sobre todo en el norte y noreste.

El estudio muestra cómo los homicidios relacionados con las pandillas, las llamadas “maras”, en América Central han mantenido altas las tasas.

Sin embargo, en el caso de El Salvador, analizado en más detalle, se ven cambios importantes después de la tregua entre las dos principales maras, acordada en marzo de 2012, que tuvo un efecto inmediato en los niveles de homicidios, pero todavía no se puede evaluar su impacto a largo plazo.

Lo que sí queda claro es que la tasa de homicidios descendió de 6,0 por cada 100.000 habitantes a 2,8 después de la tregua, al igual que bajaron los índices de otras actividades criminales, como la extorsión, también relacionada con las maras.

Las tasas más altas de homicidios no siempre coinciden con la mayor cantidad de muertos: Brasil, por ejemplo, tiene el mayor total de muertes por homicidio en el mundo, 50.108, pero su tasa es de 25,2 por cada 100.000 habitantes.

Y Estados Unidos, con un total de 14.827 muertes por homicidio, tiene una tasa de apenas 4,7 por cada 100.000 habitantes.

Tasas de homicidios por continente

– En África, entre los países con mayores tasas figuran Sudáfrica: 31,0 por cada 100.000 habitantes, con 16.259 muertes; República Democrática del Congo: 28,3, con 18.586 muertes; Nigeria: 20,0, con 33.817 muertes, y Etiopía: 12,0, con 11.048 muertes.

– En Asia se da otra muestra de la paradoja entre la tasa y el número de muertes. India tiene 3,5 por cada 100.000 habitantes, con 43.355 muertes y China, 1,0, con 13.410 muertos. No por nada son los países más poblados del mundo.

– En Europa, Rusia es el país con mayor tasa de homicidios, 9,2 por cada 100.000 habitantes y el mayor número de muertes: 13.210.

Los cinco países con menos homicidios en el mundo

– Mónaco y Liechtenstein, ambos principados europeos muy pequeños, comparten el primer lugar al no haber registrado un solo muerto por homicidio dejando una tasa de 0,0 por cada 100.000 habitantes y ningún fallecido.

– Singapur tuvo una tasa de 0,2 por cada 100.000 habitantes y un total de 11 muertos

– Japón, registró con una tasa de 0,3 y 442 muertos.

– Islandia, también tiene una tasa de 0,3, pero en proporción a su población esto significa un solo fallecido.

– Kuwait y Hong Kong ocupan la quinta casilla con un promedio de 0,4 por 100.000 habitantes. Kuwait tuvo 12 homicidios y Hong Kong 27 en este período.

Chile, el que menos tiene

Con una tasa de homicidios de 3,1 por cada 100.000 habitantes -la menor en América Latina- y un total de 550 muertos, Chile es el país que menos homicidios registra en la región.

Aunque la tasa de 3,1,no le permite incluirse dentro de las naciones con menos homicidios ya que tiene por delante a casi todos los países de Oceanía, muchos de Europa y Asia.

No obstante, el estudio le dedica un recuadro a Chile, dedicado a la disponibilidad de datos en sistemas independientes: Carabineros, Policía de Investigaciones, Ministerio Público, Subsecretarías de Prevención del Delito, Servicio Nacional de la Mujer, Departamento de Estadísticas e Información de Salud y Servicio Médico Legal.

Chile -afirma la ONU- fue capaz de coordinar efectivamente entre sus varias agencias a través de intercambios de información y discusiones para producir datos comparables internacionalmente, basados en puntualidad y cobertura, indica el informe que, por primera vez, analiza la respuesta de la justicia criminal a los homicidios.

Factores del análisis

Si bien la mayor cantidad de víctimas de homicidio son hombres, el estudio enfatiza el hecho de que en contextos familiares, la mayoría de víctimas son mujeres, y se exhorta a hacer mucho más para mejorar la capacidad de evitar los crímenes e investigar, enjuiciar y castigar a los culpables.

También indica que los homicidios y la violencia en países que están saliendo de conflictos pueden contribuir a la inestabilidad y la inseguridad. Y apunta a factores de riesgo como el uso de drogas y alcohol, así como la disponibilidad de armas.

Un dato interesante es que más de la mitad de los muertos son menores de 30 años de edad y que los homicidios ocurren mayormente en zonas urbanas.

Hay que tener en cuenta que en estas estadísticas de muertes violentas no se incluyen aquellas causadas por guerras ni suicidios, como tampoco los homicidios no intencionales ni las muertes “justificables”, como aquellas amparadas por la polémica ley de defensa propia de Estados Unidos.

BBC Mundo

¡Pobres latinoamericanos! El mundo no se interesa en nosotros y nosotros no nos interesamos en nuestros “países hermanos”. Hemos mirado siempre hacia fuera, con admiración a Europa y con recelo a Estados Unidos, pero no hacia dentro, hacia las experiencias históricas comunes de nuestros países. Por eso, a muchos amigos míos les pareció extraño que en 2007 comenzara a interesarme en Venezuela. No tenía nada de extraño. Quería yo ver con mis propios ojos la experiencia de un país gobernado por un régimen populista.

En diciembre de 2007, cuando visité Caracas por primera vez, Chávez (que llevaba nueve años en el poder) acababa de sufrir su primera (y a la postre única) derrota electoral. En un referéndum, una mayoría de los venezolanos había dicho No al proyecto de acelerar la convergencia entre Venezuela y Cuba, no solo en términos de política económica (creación de comunas, centralización política, límites definitivos a la propiedad privada) sino de una confederación formal entre ambas naciones. Los principales opositores fueron los estudiantes que, como en muchos otros momentos de la historia latinoamericana, jugaron un papel crucial en la defensa de las libertades.

La impresión mayor que me causó Venezuela fue la de un país seriamente dividido. Me propuse hablar con representantes de ambas mitades, y (salvo el presidente, que declinó por estar de gira por “la hermana república de Bielorrusia”) lo logré. Por parte de la oposición, el agravio reciente era la expropiación ordenada por Chávez de la cadena de televisión RCTV, la más antigua de Venezuela. Con ese acto, quedaba ya solo una cadena independiente: Globovisión. La radio era todavía libre y al menos dos periódicos de oposición circulaban profusamente (El Nacional y Tal Cuál), pero el predominio de Chávez en los medios era ya abrumador: frecuentes cadenas nacionales y un popularísimo programa de televisión dominical en el que él era el único y formidable show man: Aló, Presidente.

Lo que Venezuela vivía entonces no era solo un clima de polarización sino una guerra ideológica instigada y practicada principalmente por el gobierno: de un lado los revolucionarios, los bolivarianos, los socialistas; del otro lado los lacayos del Imperio, los traidores, los “pitiyanquis”. Me parecía un milagro que Venezuela –cuya historia de violencia es una de las más atroces del continente– no se hubiese precipitado a una guerra civil.

La paz pendía de un pilar: la lealtad del Ejército, principal protagonista de la historia venezolana. Después del frustrado golpe de Estado de 2002, el Ejército cerró sus filas con el presidente, que tuvo además el cuidado de jubilar a los mandos mayores y promover masivamente a los menores. Pero aun dentro del Ejército, antiguos compañeros de Chávez como el general Raúl Isaías Baduel (que lo había salvado en los días del golpe) criticaban el poder unipersonal de Chávez. Cuando visité Caracas, Baduel estaba a punto de ser encarcelado. (Permanece hasta ahora en prisión).

Aquel ahogo paulatino y sistemático a la libertad de expresión era solo un capítulo de una asfixia más amplia: la de la democracia. Chávez (que había llegado al poder por la vía electoral y seguía ganando elecciones) había ido integrando a su poder personal (mediante la cooptación, la intimidación o la represión) todas las instituciones políticas que debían servir de contrapeso: el Poder Legislativo, el Judicial, el Electoral (el manejo de las elecciones), el Fiscal. Todo ello, aunado al control directo de Pdvsa, al uso discrecional de los inmensos recursos petroleros (en años anteriores a la crisis de 2008) y a la nacionalización creciente de industrias privadas, apuntaba a un Estado que no necesitaba de un referéndum para evidenciar su simpatía con el modelo cubano al que, en un acto de insensato anacronismo, quería emular y perfeccionar.

Frente a ese proyecto se levantaban varios protagonistas colectivos, además de los empresarios (villanos por antonomasia de la retórica oficial): la Iglesia (menos influyente en Venezuela que en otros países de la región) los estudiantes (aun los de las universidades públicas), una mayoría de intelectuales, periodistas, artistas, líderes sindicales (Chávez coartaba la libertad de huelga) y –señaladamente– los más respetados líderes históricos de la izquierda, como los legendarios exguerrilleros Teodoro Petkoff o Américo Martín (que habían participado en la invasión desde Cuba a Venezuela en los sesenta y que, desencantados por la vía cubana, habían revalorado la democracia). A todos los unía una convicción común: oponerse al caudillo y al caudillismo.

La crítica, pues, era política. El agravio era político. El peligro que se percibía era sobre todo político. Muy pocos entre mis interlocutores dudaban de la vocación social del gobierno. Y algunos –yo mismo– la admiraba. Criticaban, eso sí, el modo de instrumentarla, la aberración de convertir Pdvsa –la eficiente y poderosa compañía de petróleo venezolano– en una especie de Estado paralelo ocupado de controlar clientelarmente a los ciudadanos y a manejar a su capricho los núcleos de la actividad económica. El despilfarro, la desorganización, la ineficacia y la inmensa corrupción derivada de este arreglo “revolucionario” eran ya para entonces alarmantes.

Pero las mentes más moderadas tendían a admitir una verdad evidente: la gente quería mucho a Chávez, y creía en él porque quizá por primera vez en la historia de sus vidas (y las vidas de sus ancestros) tenían frente a sí, domingo a domingo, a un presidente que les hablaba a ellos, que se preocupaba por ellos, que era uno de ellos.

Visité los mercados populares y las diversas “misiones” que Chávez acababa de fundar en los barrios pobres con varios propósitos, entre ellos, de salud, de alfabetización, distribución de productos baratos. Algunos funcionaban, otros no. La masiva presencia de personal cubano en los servicios médicos era la contraprestación al envío de petróleo subsidiado a Cuba. (La de personal de seguridad era menos evidente). Los ministros de Chávez que entrevisté, sus consejeros cercanos, sus intelectuales parecían genuinamente convencidos de que en Venezuela se estaba gestando un renacimiento del socialismo que la caída del Muro de Berlín creía haber sepultado: el “socialismo del siglo XXI”.

                                                              * * *

Para entender mejor aquel presente y vislumbrar el futuro acudí a los únicos profetas en los que creo: los historiadores. Conversé largamente con varios expertos en Bolívar y en el culto religioso a su figura: Germán Carrera Damas, Elías Pino Iturrieta, Manuel Caballero, Simón Alberto Consalvi, Inés Quintero. Comprendí que libraban una batalla política crucial, una batalla por la verdad histórica, con un adversario formidable: el propio presidente Chávez, lector exhaustivo y exégeta de Bolívar, a quien aplicaba –sin saberlo y de la manera más estricta– la filosofía histórica y la teoría política de Carlyle (autor, por cierto, muy leído en estas tierras). Fueron mis colegas los que me dieron la perspectiva que necesitaba: Chávez no era un accidente de la historia venezolana, era un producto natural, esperado, de casi dos siglos de una historia trágica que ha oscilado entre episodios de inaudita violencia (social, racial) y largas dictaduras unipersonales de una duración y ferocidad casi sin precedente en América Latina.

Un trasfondo tiránico ha pesado sobre Venezuela desde sus orígenes. Además de los dictadores del siglo XIX (algunos ilustrados, otros de oropel), del 1907 a 1935 Venezuela padeció al “gendarme necesario” (como se le llamó a Juan Vicente Gómez). Mientras que la vecina Colombia celebró elecciones ininterrumpidas desde 1830 (y nunca tuvo un caudillo visible o un dictador) Venezuela tuvo su primera elección constitucional hasta 1947. Al poco tiempo ocurrió un golpe de Estado que llevó al poder a un nuevo dictador), Marcos Pérez Jiménez. Por fin, en 1958, el padre de la democracia venezolana, Rómulo Betancourt, pudo negociar un famoso pacto entre sus líderes rivales de derecha e izquierda (Rafael Caldera y Jóvito Villalba) que instauró la democracia. Ese orden duró tres décadas.

Lo más notable del mensaje que recibí de los historiadores, es el entusiasmo, la autenticidad, la profundidad con que Venezuela (como para revertir 150 años de dictadura, o para ganar el tiempo perdido) vivió esa experiencia. Bajo todo aspecto que se la mire (alternancia, limpieza electoral, división de poderes, autonomía judicial), Venezuela aprendió a vivir en democracia. Esas libertades, y un notable y estable crecimiento económico, la volvieron polo de atracción para la migración de Europa, en particular de España, y un puerto de abrigo para los perseguidos de las dictaduras latinoamericanas. Pero la moneda tuvo un reverso, sobre todo a partir de 1973, con el boom de los precios petroleros: la corrupción y la marcada desatención a los pobres. En 1989, una revuelta popular contra los súbitos ajustes de precios desembocó en saqueos que el gobierno reprimió salvajemente: hubo centenares de muertos.

La quiebra (el suicidio) de ese orden democrático fue el caldo de cultivo para la reaparición de caudillo, en la persona de un militar iluminado, el comandante Hugo Chávez. Aunque en 1992 intentó llegar al poder por un golpe de Estado, su encarcelamiento posterior lo convirtió en mártir y fue la mejor propaganda para su campaña electoral. Llegó al poder en 1998 por una votación masiva y legítima. Pero ni siquiera los sabios historiadores previeron el silogismo que esperaba a su país: Chávez admiraba a Bolívar como a Dios, él mismo se sentía la reencarnación de Bolívar, luego su endiosamiento era cuestión de tiempo.

Ya en los albores del siglo XXI, al control progresivo de las riendas del poder y el dominio sin límites de la riqueza petrolera se aunó un factor que casi nadie previó, menos aún tras la caída del Muro de Berlín: la influencia política e ideológica de Fidel Castro. Desde 1959 había puesto el ojo en el petróleo venezolano. Ejercía un hechizo sobre el hechicero. Chávez lo veía como un padre. La federación Cuba Venezuela vivía ya en el vínculo entre ambos. Venezuela, con su petróleo, le dio respiración artificial a Cuba; Cuba, con su experiencia política y policial, se hizo de los hilos del poder en Venezuela. Chávez buscaba genuinamente ser el Castro del siglo XXI. La muerte se lo impidió.

                                                           * * *

Hoy la división entre las dos Venezuela que dibujaron los historiadores –la caudillista y la democrática– ha desembocado en la violencia que yo sentí latente desde hace años. Era previsible. Chávez era el muro final de contención. Su sucesor, Nicolás Maduro, no tiene el carisma de Chávez ni sus habilidades políticas ni su legitimidad… ni su aversión a la violencia. (Chávez no mató). Pero el “chavismo sin Chávez” tiene una base social fiel, amplia y poderosa. Frente a ella se erige otra Venezuela, que no busca voltear la espalda a los pobres ni revertir políticas sociales y tampoco exige la caída del gobierno. Lo que pide es la honesta restauración de la democracia con todas sus esenciales libertades y respeto a los derechos humanos.

Ojalá Venezuela, con su inmensa riqueza petrolera, evite precipitarse en la más terrible crisis económica de su historia. Y en aterradores escenarios de violencia tan comunes en su pasado, como un golpe de Estado o una guerra civil. Podría lograrlo si el gobierno abriera un capítulo inédito de genuino diálogo y conciliación. Pero ni Maduro ni sus aliados cubanos parecen dispuestos a intentarlo. Y así se da la triste paradoja de que los venezolanos, que con Bolívar hace dos siglos liberaron a medio continente, hoy luchan solos por su libertad.

Enrique Krause

@EnriqueKrauze

El Nacional

MADRID (AP) — El Atlético de Madrid espera evitar a Chelsea el viernes en el sorteo de la Liga de Campeones, de modo que su portero Thibaut Courtois, a préstamo del club inglés, pueda disputar las semifinales.