Angélica Rivera, la primera dama de México, prefiere que la reconozcan por su trabajo como actriz de telenovelas que por ser la esposa del presidente Enrique Peña Nieto. “Que en China, en Japón, en Indonesia, la gente me grite ‘Gaviota’ (el nombre de uno de sus personajes) en su idioma es maravilloso”, confiesa en una charla con la edición latinoamericana de la revista Marie Claire, que en su número del mes de julio dedica 22 páginas y la portada a la actriz de 44 años y su hija mayor Sofía Castro.

Aunque otras primeras damas han aparecido en portadas con anterioridad -Michelle Obama ha posado en más de una ocasión paraVogue vistiendo diseños de Jason Wu-, esta es la primera vez que la esposa de un presidente mexicanoposa para una revista internacional de moda. La publicación ha adelantado algunos de los detalles de la entrevista y la sesión de fotos en la que Rivera y su hija vistieron de Dolce&Gabbana, Louis Vuitton, Mango, H&M y Armani frente a la cámara del fotógrafo Gregory Allen. El equipo de la publicación eligió imágenes en blanco y negro, así como un vestuario minimalista -que le hace lucir una figura alargada y sofisticada- para mostrar a la primera dama mexicana y su hija con sencillez.

La actriz ha hablado por supuesto de moda y los diseños que ha vestido en las visitas de Estado en las que ha acompañado a Peña Nieto, como el viaje que en los primeros días de julio les llevó a España y donde acudió a algunos actos con los Reyes en los que usó vestidos con transparencias y encajes del diseñador mexicano Benito Santos. “Estoy convencida de que nuestros diseñadores son de los mejores del mundo y por eso ahora solo me visto con sus diseños, porque ellos son capaces de interpretar el estilo de la mujer mexicana actual”, comenta a la revista.

En la charla con Ariadne Grant, la directora editorial de la publicación en Latinoamérica, Rivera ha abordado temas como su trayectoria como actriz, su relación con el presidente Peña Nieto, la crianza de sus hijos y sus responsabilidades como primera dama. En el anticipo de la edición de julio Grant reconoce la cercanía de Rivera con sus hijos y su interés para que vivan en un ambiente de normalidad a pesar de formar parte de la familia presidencial.

Rivera se casó con Peña Nieto en 2010 cuando él era gobernador del Estado de México (en el centro del país) y juntos emprendieron la campaña presidencial que llevó al político a la residencia oficial de Los Pinos. Allí conviven las tres hijas de la actriz (Sofía, Fernanda, Regina) -de su anterior matrimonio con el productor de telenovelas José Alberto Castro- con los tres hijos que Peña Nieto tuvo con su ya fallecida esposa Mónica Pretelini (Paulina, Nicole y Alejandro).

La intérprete dejó los culebrones, que desde la década de los noventa la hicieron famosa en México y América Latina, y hoy se dedica a las actividades de asistencia social habitualmente encargadas a las primeras damas de México. En la conversación con Marie Clairereconoce su ingenuidad al ignorar las funciones que tendría que desempeñar como esposa del presidente, pero se presenta como una mujer empoderada que desempeña diversas facetas. “Hay tres cosas en la vida que nadie te puede quitar: tu libertad, tu esencia y tu dignidad. Esta última es algo que las mujeres no debemos perder nunca; tú puedes regalar de ti muchas cosas sin que te afecte, pero esa no”, apunta. No es gratuito que la revista haya titulado en portada “Redefiniendo el poder femenino”.

Aunque Rivera es sumamente popular en México, tanto que en los actos masivos a los que acude es común verla firmando autógrafos, desde que su esposo ocupa el cargo ha disminuido su perfil público y se ha dedicado a cumplir con su agenda de primera dama. En cambio su hija Sofía Castro, con quien comparte su aparición en la revista, ha comenzado una tímida carrera como actriz de teatro y se ha expuesto más a los medios de comunicación. Castro explica en la entrevista que ha sacado adelante su carrera con esfuerzo propio a pesar de pertenecer a una familia con gran exposición pública.

El País

Hoy, 28 de junio de 2014, se cumple un siglo del asesinato del Archiduque Francisco Fernando de Habsburgo –heredero del Imperio Austrohúngaro- en Sarajevo, lo cual desembocó en el estallido de la I Guerra Mundial. Cuatro imperios quedaron liquidados y el Imperio Británico quedó debilitado, dos potencias emergían por el Este y por el Oeste de una Europa destruida, alrededor de veinte millones de muertos, hambruna, auge de los extremismos, y como si fuera poco, una Paz de Versalles –tan utópica como miope- que condujo a la siguiente guerra aún más destructiva.

La larga sombra de la “Gran Guerra” se extiende hasta nuestros días para plantearnos algunos paralelismos inquietantes. Hoy, como entonces, las comunicaciones, el comercio y las nuevas tecnologías –el teléfono, el tren, el barco de vapor y la lámpara incandescente, entre otros- vivían una Edad de Oro –incluso llamada por algunos “primera globalización”. Sin embargo, nada de ello impidió el inicio de una gran conflagración como nunca antes había visto el Mundo, donde incluso se utilizaron por primera vez armas químicas.

Si en 1914 teníamos a Gran Bretaña como potencia hegemónica en declive relativo frente a Alemania como potencia emergente, hoy tenemos una historia similar con EEUU y China. De hecho, el “Pivote al Pacífico” de la Administración Obama en 2014, recuerda al “Compromiso Continental” de Gran Bretaña en 1914 –ambos orientados a crear un sistema de alianzas para fortalecer el statu quo-; así como el “Sueño Chino” de Xi Jinping en 2014, recuerda a la “Weltpolitik” del Káiser Guillermo II en 1914 -ambos obsesionados con la paridad estratégica con la potencia hegemónica.

La remembranza de 1914 se acentúa en Asia Oriental con la rivalidad entre China y Japón -que recuerdan al Imperio Alemán y Francia respectivamente, este último además, aliado del hegemón y una potencia regional declinante-; con las disputas territoriales; con el regreso del nacionalismo de la mano de Xi Jinping en China, Shinzo Abe en Japón y Narendra Modi en India; la competencia económica; las carreras armamentistas y la proliferación nuclear; la división de la Península Coreana; una obsesión con el prestigio; y la casi inexistencia de mecanismos de cooperación para resolver conflictos. La desconfianza y la política de poder están a la orden del día en la Asia de 2014, como lo estuvieron en la Europa de 1914.

Abriendo aún más el lente, se encuentra el Medio Oriente -los “Balcanes Globales”-, de los cuales depende cada vez más energéticamente Asia Oriental en general, y China en particular. El mapa de Medio Oriente fue redibujado después de la I Guerra Mundial siguiendo el Tratado Sykes-Picot de 1916, mediante el cual fue liquidado el Imperio Otomano, mientras Francia y Gran Bretaña como potencias coloniales se encargaban de gestionar conflictos y mantener las fronteras trazadas, que posteriormente constituyeron los actuales Estados. Asimismo, la Declaración Balfour de 1917, puso en marcha el proceso de creación de Israel en Palestina, dando origen a un conflicto que aún sigue abierto.

Después de la crisis de Suez en 1956, EEUU asumió el rol hegemónico en la región. Empero, hoy por hoy, un EEUU agotado y dubitativo tras las guerras de Irak y Afganistán, ha hecho que el “Orden de Sykes-Picot” luzca insostenible. El vacío de poder ha sido ocupado por potencias regionales como Irán, Arabia Saudita y Turquía, grupos terroristas y movimientos islámicos. De hecho, durante la reciente invasión del grupo terrorista Estado Islámico de Irak y Levante –ISIS, por sus siglas en inglés- a Irak desde Siria, los yihadistas han colocado como etiqueta en Twitter “fin de Sykes-Picot” (#SykesPicotOver), cuestionando las fronteras existentes –más específicamente, la existencia de Siria, Irak, Jordania, Líbano e Israel- con su proyecto de construcción de un Califato Islámico en el Mediterráneo Oriental. En todo caso, las alianzas de estos diversos actores regionales con potencias globales, señalan los riesgos de escalada global de un conflicto local, tal como sucedió en 1914 con los Balcanes.

Mucho hemos progresado desde 1914, y la existencia de armas nucleares como elemento destructivo y disuasivo a la vez, invita a pensar que los altos costos de una guerra a gran escala la hacen absolutamente irracional. Sin embargo, siempre resulta necesario revisitar las lecciones del pasado para construir un Mundo más seguro. No olvidemos que meses antes del estallido de la I Guerra Mundial, los principales actores políticos involucrados consideraban el desastre inminente como “imposible”; y la opinión pública europea en la “Era Eduardiana” creía que la guerra era una “reliquia del pasado”, ya que el último conflicto a gran escala en Europa había sido zanjado en el campo de batalla de Waterloo y los salones diplomáticos de Viena en 1815. Como ejemplo de ello, el escritor y político británico, Sir Norman Angell, publicó La Gran Ilusión en 1910, donde señalaba que una guerra entre Gran Bretaña y Alemania resultaba “impensable” e “irracional”, debido a su gran “interdependencia económica”. Esto nos lleva a concluir, que los mayores peligros pueden estar en el pensamiento utópico, en la complacencia de la opinión pública y la falta de un liderazgo político responsable.

Las Relaciones Internacionales como disciplina científica nació producto de los horrores de la I Guerra Mundial, que políticos, diplomáticos y académicos buscaban que no volvieran a repetirse; de manera que, los Internacionalistas como sus cultores, debemos invitar a reflexionar un día como hoy sobre los ecos de 1914 y los riesgos de repetir errores que nos lleven a un nuevo infierno.

@kenopina

No conozco al Sr. Giordani, incluso es obvio que no tiene lo que podríamos llamar pinta de “enchufado”. No lo veo montando un guiso cambiario o con bonos de Pdvsa, como muchos de sus colegas. Se ve más bien humilde, e incluso no dudo que hubiera trabajado mucho, pero al final fue como el gorgojo, a más trabajo más daño. El detalle está en que la honestidad y el trabajo no aseguran una buena gestión. Claro que él es responsable de haber permitido que a sus alrededores floreciera la corrupción más grosera que hayamos visto, sin percatarse de ello hasta la segunda mitad del noveno inning. Pero peor aún, es responsable de haber sido una suerte de Pepe Grillo que le dictaba al difunto las pautas de un modelo económico nefasto que únicamente cabe en la cabeza de un idealista de la más rancia izquierda trasnochada. Luce de bulto que fue Giordani quien aupó a Chávez para que arremetiera contra la empresa privada. Nunca lo contradijo en su loca idea de controlarlo todo pues mientras más fuerte el Estado, en mejor condiciones estaría para controlar a los empresarios bajo la presunción absoluta de ser todos ellos unos especuladores, que no dejan dar al pueblo la mayor suma de felicidad posible. Desde sus cargos, Giordani era un adalid de las importaciones, un convencido de que el Estado no requiere de la producción nacional para cumplir sus funciones; es más, estoy seguro de que aún piensa que un dólar vale un poco de seis bolívares.

En definitiva de ideología también se peca. Ese pecado ideológico nos colocó en un autobús sin frenos, en bajada y en retroceso. Hizo que el pueblo creyera que a punta de subsidios podemos vivir bien indefinidamente, es decir que por tener petróleo un litro de gasolina debe valer menos de un centavo de dólar o que los precios de la Navidad pasada en Daka se podían mantener sin consecuencias. Pero la peor y más sincera revelación de Giordani ha sido que para mantenerse en el poder la revolución está dispuesta a hacer lo que sea en materia económica. Acá estamos entonces luego de tantas victorias electorales, en el país con más inflación, con más escasez, con una moneda que no vale nada y con los peores índices de competitividad mundial. Así se despidió Pepe Grillo, a quien por ser un hombre mayor, se lo digo con respeto.

El Universal

Oposición elogia juicio a vicepresidente argentino 

Copyright 2014 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed.

En un comunicado el Gobierno advierte que el portavoz de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Rupert Colville, “ha sustentado sus infelices y deplorables declaraciones” sobre violaciones de derechos fundamentales en el país “apelando a información suministrada por organizaciones de cuestionada reputación”.

La Cancillería emitió un comunicado donde rechaza, “por infundadas y aviesas”, las declaraciones emitidas por el señor Rupert Colville, portavoz de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, publicadas el día 27 de junio de 2014, sobre los hechos acaecidos en Venezuela, “en el contexto del intento de derrocamiento violento contra el gobierno constitucional y democrático del Presidente Nicolás Maduro Moros.

“El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela lamenta profundamente la falta absoluta de objetividad e imparcialidad demostrada por el señor Colville, quien en sus declaraciones desprecia y desestima las diligencias realizadas por el Estado venezolano para explicar con total transparencia, la verdad sobre estos hechos”, reza el documento.

Recuerda el escrito que el Canciller, Elías Jaua, y el Representante Permanente de Venezuela ante la ONU-Ginebra, Jorge Valero, desde el inicio de las protestas en el país, “han informado personalmente a la Alta Comisionada Navi Pillay, aportando abundante documentación veraz y sustentada con pruebas irrefutables, que desmienten completamente los señalamientos de su vocero”.

El comunicado advierte que el señor Colville “ha sustentado sus infelices y deplorables declaraciones, apelando nuevamente a información suministrada por organizaciones de cuestionada reputación, que han sido participes del plan para intentar derrocar al Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y cuyo financiamiento, se ha comprobado, proviene del Departamento de Estado estadounidense”.

La Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos expresó el viernes su preocupación por las repetidas violaciones de las garantías fundamentales de los ciudadanos cometidas en Venezuela en las últimas semanas, reseñó la ONU mediante una nota de prensa.

En una rueda de prensa desde Ginebra, el portavoz de esa Oficina, Rupert Colville, indicó que no se están respetando los derechos procesales de los jóvenes manifestantes detenidos por la policía cuando participaban en marchas y protestas en varias ciudades del país.

“Varias organizaciones internacionales y nacionales de derechos humanos han publicado esta semana informes sobre esas acciones y contienen información relevante”, explicó Colville.

El Universal

“Parece que hay unos problemas, vamos a investigar qué problemas hay con el servicio eléctrico en algunos lugares del país, vamos a investigar que está sucediendo”, soltó el presidente Nicolás Maduro, en plena cadena nacional por el acto de entrega del Premio Nacional de Periodismo “Simón Bolívar”, refiriéndose a la falla eléctrica que se registró ayer en Caracas y en más de 10 estados.

“¿Que fue lo que pasó ahorita aquí?”, preguntó un confundido Maduro sobre el bajón de electricidad que llegó hasta el Palacio de Miraflores, para luego anunciar “un tubazo (argot periodístico para definir una información exclusiva). Bueno no es un tubazo lo que traigo, un empujón por lo menos”, corrigió para advertir que del 1 al 15 de julio impulsará desde el Gobierno de Calle “una nueva etapa de revisión y de reestructuración profunda de todas las formas de gobernar, de las estructuras de Gobierno y de construcción de un nuevo sistema de Gobierno popular”.

El Presidente precisó que el proceso de revisión y reestructuración abarcará “todo el Gobierno bolivariano, todos los mecanismos de trabajo, de consultas, de toma de decisiones, del Gobierno completo. Vamos a revisarlo todo, ministerio por ministerio”.

Dijo que “a pesar de la guerra económica, de la guerra eléctrica, de las guarimbas” no iban a lograr “parar” su Gobierno, pero tienen la responsabilidad “de revisarnos de manera meticulosa, estricta, global, exigente”. Insistió en que la revisión abarcará metas, planes, mecanismos de gerencia, niveles de ejecución de presupuesto, proyectos y producción. “¡Vamos a una sacudida completa de los mecanismos de Gobierno!”.

El mandatario abogó por “un nuevo modelo comunicacional donde el protagonista sea la verdad”. Al asegurar que en los últimos 15 años en el país “hemos vivido las más amplias libertades” se preguntó por qué en el mundo insisten en hacerlo ver como “un Stalin”. “Vieron el caso de un echador de chiste, que no llega a humorista, que tenía un programa de televisión y se lo sacaron y usó para relanzar su imagen y buscar contratos internacionales que Stalin le había cerrado el programa y hubo gente nuestra que lo creyó. A mi me duele que un solo venezolano crea esas mentiras y me duele el doble que algunos de ustedes (chavistas) crea que yo sea un censor, o un Stalin o voy a estar pendiente de un cómico, que siga poniendo la cómica. Aquí en Venezuela hay libertad porque confiamos profundamente en el pueblo”, dijo.

El Universal