Los Gobiernos de México y Colombia negaron este lunes «de manera categórica» estar trabajando con Estados Unidos y otros países para derrocar al Gobierno de Venezuela, como afirmó el ministro del Exterior venezolano, Samuel Moncada.

«México es un país respetuoso del derecho internacional, que no trabaja con ningún país en detrimento de otro», expresó la Cancillería mexicana en un comunicado, en el que además reiteró la disposición de ese Gobierno para lograr una solución pacífica a la crisis en Venezuela, reseñó DPA.

«El Gobierno de México reitera su absoluta disposición para contribuir, por la vía diplomática y en estricto respeto a la soberanía del pueblo venezolano, a una solución pacífica y democrática a la grave crisis que atraviesa Venezuela», agregó.

Posteriormente, la Cancillería colombiana indicó «recibir con extrañeza» las afirmaciones de Moncada y coincidió en reiterar que la nación es respetuosa de «los principios rectores del sistema internacional y del Estado de Derecho».

«Colombia jamás ha sido un país intervencionista y negamos la existencia de cualquier acción o gestión que intente injerir en Venezuela», sostuvo la Cancillería en un comunicado.

Esa cartera también recordó que por ser un país vecino, Colombia «se ve afectado o beneficiado del destino de Venezuela» y recordó que su único interés «es que los venezolanos lleguen a una salida negociada y pacífica».

Los ministerios de ambos países reaccionaron así en respuesta a un tuit de Moncada que citaba las declaraciones del jefe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos, Mike Pompeo.

«El Jefe de la CIA asegura que trabaja con Colombia y México para derrocar al Gobierno democrático de Venezuela», aseveró Moncada.

Moncada se refirió de esa manera a lo que dijo Pompeo en el Foro de Seguridad de Aspen sobre las visitas que hizo recientemente a la capital mexicana y a Bogotá, en donde según él habló de Venezuela y de lo «qué podrían hacer».

 
Diplomáticos reconocidos de nuestro Continente han renunciado para protestar contra las dictaduras en sus respectivos países como fue el caso de Allan Wagner del Perú en la época de Fujimori; Otto Boye para rechazar la dictadura de Pinochet; Juan Pablo Lohle, durante la dictadura militar Argentina; Alcibíades Hidalgo, para protestar desde la ONU las violaciones de derechos humanos en Cuba, al igual que otros internacionalistas. En Venezuela, muchos diplomáticos han dejado la carrera diplomática debido a la ideologización de la Casa Amarilla. El caso más reciente fue la renuncia del Ministro Consejero ante la ONU, Isaías Medina, hijo y nieto de personalidades reconocidas en la historia del país, quien soltó una bomba ante la opinión pública al renunciar a sus funciones diplomáticas en Nueva York por las violaciones de lesa humanidad ocasionadas por un régimen que ha dejado un centenar de víctimas por la represión desatada en los últimos días.

Tras su renuncia el Gobierno Bolivariano inicio una campaña de desprestigio contra el funcionario, señalando que “no había renunciado sino que había sido destituido” o que “no cumplía sus funciones diligentemente” y otras mentiras que seguirán divulgando en los próximos días para tratar de ensombrecer la labor de un profesional diplomático que renunció a su cargo y acusó públicamente al gobierno venezolano de violar los derechos humanos, hecho que por lo demás, es absolutamente conocido dentro y fuera de Venezuela. La historia de la descalificación no es nueva.

Entiendo muy bien la reacción del diplomático Venezolano, ya que en el año 2004 ante la radicalización del Gobierno, renuncié a mis funciones como Representante Permanente ante la ONU, por considerar que no podía aceptar el atropello a la Democracia, a la Diplomacia y sobre todo, a los Derechos Humano. Los graves acontecimientos de represión realizados por la GNB el 27 de Febrero del 2004 durante una Cumbre integrada por países del G77 por el simple hecho de que pacíficos manifestantes querían elevar ante los Presidentes alojados en el Caracas Hilton un documento de protesta; luego al día siguiente, vimos la manipulación del entonces Presidente del CNE Jorge Rodríguez, quien postergó fraudulentamente la fecha del referéndum revocatorio facilitando las bochornosas Listas Tascon y Maisanta como parte del Apartheid Venezolano; y finalmente el 29 de Febrero, cuando se iniciaron las ofensas contra Presidentes democráticos de América Latina como Uribe, Fox, Allan García, hecho que con el tiempo se han convertido en una práctica usual (especialmente por el binomio Delcy-Moncada)

Hoy la comunidad internacional y los venezolanos denunciamos a nivel nacional y multilateral la represión militarista, con la secuela de muertos, presos, torturados, desaparecidos, agravados por la corrupción, los gastos generosos para la exportación del fracasado modelo totalitario, y una ineficacia que ha producido la peor crisis humanitaria, política, económica, social y ética que ha sufrido el país en su historia. En momentos próximos a la transición, deberemos reconstruir –tal como hicieron las Cancillerías de las ex Dictaduras- la diplomacia venezolana, que en el pasado era admirada por los países del Mundo, y hoy es vista con preocupación en el planeta entero.

 

@milosalcalay

 

El gobierno español calificó este viernes las palabras de Nicolás Maduro contra Mariano Rajoy como «lenguaje ofensivo, intolerable e injusto que no beneficia en nada a las relaciones bilaterales e instó al Ejecutivo venezolano a que de verdad tome medidas internas y hable con la oposición».

Así se pronunció el portavoz del gobierno, Íñigo Méndez de Vigo, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros al ser preguntado por las declaraciones del presidente venezolano anoche, en las que llamó a Rajoy «bandido y protector de delincuentes y asesinos».

Méndez de Vigo recordó que hoy el Ministerio de Exteriores español convocó al embajador de Venezuela en España, Mario Isea, para expresar su protesta.

 

España convoca al embajador de Venezuela por palabras de Maduro sobre Rajoy https://t.co/a5tmHmFgOX pic.twitter.com/LHCafWUB6z

— Runrunes (@RunRunesWeb) February 17, 2017

 

El portavoz español dijo que el gobierno venezolano debería abrir diálogo con la oposición y mejorar la situación económica de los venezolanos, en vez de insultar.

Tras afirmar que España quiere lo mejor para los venezolanos, donde viven unos 200.000 españoles, el portavoz del Ejecutivo español lamentó la sentencia de ayer del Tribunal Supremo de Justicia del país latinoamericano que ratificó la condena de casi 14 años de prisión al líder opositor Leopoldo López.

Además, instó al gobierno de Maduro a que de verdad tome medidas internas, hable con la oposición y llegue a soluciones por el interés de los venezolanos y las libertades en ese país.

 

A través de un comunicado Rusia abogó por el diálogo como única alternativa para superar las discrepancias en Venezuela, al tiempo que rechazó cualquier intervención en los asuntos internos de la nación.

«En el contexto en que Venezuela está atravesando una situación política, social y económica tensa, expresamos nuestra solidaridad con el pueblo amigo de este país, y nuestro apoyo al curso del gobierno elegido, dirigido a normalizar el diálogo nacional para superar las discrepancias existentes en la sociedad de Venezuela», indicó la Cancillería rusa a través de un comunicado difundido este sábado.

A continuación el comunicado:

El 6 de febrero en Moscú se llevarán a cabo las conversaciones del Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia S.V. Lavrov con la Ministra de Relaciones Exteriores de la República Bolivariana de Venezuela D. Rodríguez, quien viene a la Federación de Rusia en visita de trabajo.

Las presentes conversaciones, las cuales se realizan en el marco de los contactos de los dos países al más alto nivel, es decir, los encuentros entre el presidente V.V. Putin y el presidente de Venezuela N. Maduro en octubre de 2016 en Estambul, así como en la XII Comisión Mixta de Alto Nivel del mes de diciembre de 2016 en Caracas, están llamadas a dar un nuevo impulso al conjunto de relaciones ruso-venezolanas, además de confirmar el enérgico interés mutuo de desarrollar las relaciones de carácter estratégico entre Moscú y Caracas.

Este intenso diálogo se desarrolla entre las instancias que llevan a cabo la política exterior. Se sostienen contactos regulares entre los ministros de Relaciones Exteriores (el último encuentro de este tipo tuvo lugar en septiembre de 2016 en Nueva York), amparados en el Plan de Consultas entre los dos Ministerios para el período 2015-2018.

Venezuela es uno de los aliados clave de la Federación de Rusia en América Latina y en el ámbito internacional. Respaldamos la línea independiente en materia de política exterior que implementa Venezuela. Nuestros países de manera conjunta actúan en contra de los intentos de imposiciones de fuerza en los asuntos mundiales. Nos unen la defensa consecuente de los principios del multilateralismo, la primacía del derecho internacional, la no intervención en los asuntos internos de países soberanos, el rechazo de la aplicación extraterritorial de la legislación y la no aplicación de golpes de estado para cambiar gobiernos. Moscú y Caracas trabajan de manera productiva en el sistema de los órganos de dirección de la ONU y en otros formatos internacionales.

De forma progresiva se desarrollan nuestras relaciones con Venezuela en la esfera económico-comercial y de inversiones. En el mercado de este país trabajan de manera activa las empresas Rosneft, Gazprombank, Inter Rao, la corporación estatal “Rostec”. La base de las inversiones son los proyectos conjuntos en energía, ante todo el desarrollo de los campos petroleros y gasíferos.

Rusia y Venezuela, junto con otros países, toman medidas para estabilizar la situación en el mercado petrolero mundial, coordinando sus acciones en esta materia con la Opep y los grandes productores de petróleo independientes.

La cooperación en el ámbito educativo, cultural y humanitario ocupa un lugar importante. Está aumentando el intercambio de los estudiantes, así como los contactos entre los científicos, artistas, lo que favorece para que se fortalezca la comprensión mutua y la afinidad entre los pueblos de ambos países. En noviembre de 2016 los representantes de Rusia participaron en la 12 Feria Internacional del Libro de Venezuela (Filven 2016) en Caracas.

Venezuela tiene un papel significativo en los procesos de la integración latinoamericana, lo que constituye un hecho de importancia excepcional en el contexto de la presencia e influencia cada vez más creciente de esta región en la arena internacional. Es notable el interés vivo en el desarrollo de la cooperación con Caracas en el marco de las poderosas alianzas de los países latinoamericanos, como la Comunidad de Estados Latinoamericanos y caribeños (Celac), la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y La Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba).

En el contexto en que Venezuela está atravesando una situación política, social y económica tensa, expresamos nuestra solidaridad con el pueblo amigo de este país, y nuestro apoyo al curso del gobierno elegido, dirigido a normalizar el diálogo nacional para superar las discrepancias existentes en la sociedad de Venezuela.

Abogamos por la solución de los problemas de manera constitucional, sin intervención destructiva del exterior, lo que ha sido reiteradamente declarado por el ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia en los comunicados sobre la situación de la política interna en Venezuela (del 23 de mayo, 3 y 27 de octubre, 14 de noviembre de 2016, 12 y 20 de enero de 2017). Cabe destacar la importancia de las afirmaciones de los representantes de los países de la región de América Latina, así como las de los “no regionales” sobre el diálogo venezolano interno como única alternativa.

Presidentes de Brasil y Argentina en la quinta presidencial de Olivos, Buenos Aires, el 03OCT16 Foto: Presidencia Brasil.

La diplomacia estadounidense hacía esfuerzos de última hora para sostener el diálogo Maduro-MUD instalado en Venezuela y al cual el gobierno de Barack Obama ha dado alto apoyo. El Secretario de Estado de EEUU, John Kerry, visitó Roma los días 02 y 03DIC16. La agenda del viernes 02DIC16 incluyó una visita al Vaticano donde le esperaba el Secretario de Estado vaticano Pietro Cardenal Parolin. La agenda Kerry-Parolin hecha pública por el Departamento de Estado incluía la situación en Siria y evaluar el estado del “diálogo en Venezuela”. Tanto en Washington como en la Santa Sede consideran que estaría por fracasar el experimento de presionar al régimen chavista y a la alianza opositora MUD para sentarse en una mesa de conversación política. Kerry fue igualmente recibido por el papa Francisco en una audiencia acordada “a última hora” según las fuentes vaticanas.

En Caracas, en tanto, la falta de cumplimiento por parte del Gobierno de compromisos adquiridos en la mesa de diálogo, presiona fuertemente para que los voceros opositores abandonen esta instancia.

*****

En la mañana del 02DIC16 los cancilleres de los gobiernos de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay notificaron por escrito al gobierno de Nicolás Maduro la decisión de suspender a Venezuela como miembro pleno de Mercosur. Los países fundadores de Mercosur informaron a la canciller de Maduro, Delcy Rodríguez, “el cese del ejercicio de los derechos inherentes a su condición de Estado Parte del Mercosur de la República Bolivariana de Venezuela”.

Desde una semana antes, los representantes de los miembros originarios de Mercosur ya contaban con el texto de la comunicación que sería enviada a Caracas el 02DIC16. La decisión de sancionar a Maduro, tomada a nivel político desde el mes de agosto por Mauricio Macri, Michel Temer y Horacio Cartes, sólo dependía de agotar el plazo de gracia concedido el 13SEP16 para que el gobierno chavista cumpliera los compromisos adquiridos en 2012 con el grupo. La noche del 01DIC16 desde varias cancillerías se filtró la información de la decisión de sancionar a Maduro e incluso circuló copia de la carta que sería entregada a la cancillería venezolana. La canciller de Maduro durante casi veinticuatro horas negó el hecho del cual ya todo el mundo estaba enterado. La otrora poderosa y rica diplomacia chavista sufrió esa noche su más estruendosa derrota

En la mañana del 02DIC16 en Montevideo siguiendo pueriles instrucciones recibidas desde Caracas, el representante de Venezuela ante el Mercosur José Rivas, se negó a recibir la carta original firmada y dirigida a su jefa por los cancilleres de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Copia de la carta fue finalmente remitida vía email a cuatros direcciones de funcionarios de la cancillería venezolana, mientras las cancillerías de Argentina y Paraguay difundían un comunicado confirmando la notificación a Venezuela.

*****

Luego de meses de una agresiva diplomacia confrontacional contra sus socios del Mercosur, el gobierno Maduro realizó en los últimos días una serie de movimientos poco coherentes y claramente desesperados. El 28NOV16, la canciller Rodríguez envió a sus colegas del Mercosur una escueta comunicación anunciando la intención de su gobierno de “adherirse al Acuerdo de Complementación Económica No 18”, el cual rige la apertura comercial vigente entre los miembros del mercado común del sur. La carta era una promesa de cumplir en el futuro uno de los principales reclamos del Mercosur, la cual no cumple los procedimientos legales para realizar la adhesión.

El 29NOV16 llegó a Montevideo el ministro de comercio de Maduro, Jesús Faria, quien además de asistir a un evento en homenaje al fallecido Fidel Castro, se reunió con sectores prochavistas de la alianza política gobernante. Maduro pensaba que podía presionar por mampuesto al gobierno uruguayo para posponer la sanción, en lo cual fracasó.

El 30NOV16, al filo del plazo impuesto por Mercosur, la cancillería de Maduro, invocando el “Protocolo de Olivos” para la resolución de controversias, pidió a los cancilleres de Mercosur abrir un lapso de quince días para consultas entre los países miembros. La solicitud ni siquiera fue considerada por las cancillerías sureñas. EL 02DIC16, la canciller de Maduro calificó como un “golpe de Estado” la sanción impuesta por Mercosur a su gobierno. El chavismo, acostumbrado a imponerse y no a negociar, no entiende muy bien de aplicación y plazos de normas internacionales.

*****

Tal como lo adelantara el Informe Otálvora del 17SEP16, los países fundadores del Mercosur alegaron la “Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados” de 1969 para sancionar al gobierno Maduro. Según la Convención de Viena la “violación grave de un tratado bilateral por una de las partes facultará a la otra para alegar la violación como causa para dar por terminado el tratado o para suspender su aplicación total o parcialmente”. A los efectos de la Convención se entiende como “violación grave”, aquella “violación de una disposición esencial para la consecución del objeto o del fin del tratado”. Desde el año 2012, cuando Venezuela firmó el Protocolo de Adhesión e ingresó como miembro pleno a Mercosur, debió incorporar a su legislación una larga serie de normativas propias de los socios del acuerdo comercial sureño. En un comunicado difundido el 02DIC16, los miembros fundadores alegan que “se ha constatado, por una parte, la persistencia del incumplimiento de las obligaciones asumidas por Venezuela en el citado Protocolo de Adhesión y, por la otra, el Gobierno venezolano en diversas comunicaciones expresó la imposibilidad de incorporar normas específicas del Mercosur a su Ordenamiento Jurídico Nacional”. En suma, Venezuela oficialmente quedó como un miembro en proceso de ingreso, con derecho a participar en las reuniones del grupo pero sin derecho a voto.

En la decisión del Mercosur privó la posición del gobierno de Uruguay, el cual se negó a expulsar a Venezuela, alegando que no existía norma legal aplicable. Al retirarle la membresía plena, el Mercosur dejó abierta la puerta para el regreso de Venezuela al organismo, lo cual ocurriría cuando “los Estados Partes signatarios del Tratado de Asunción convengan con la República Bolivariana de Venezuela las condiciones para restablecer el ejercicio de los derechos como Estado Parte”.

*****

Una nueva realidad política se comenzó a vivir en Colombia. El lunes 21NOV16 los principales jefes de las Farc viajaron desde La Habana, bajo protección de la Cruz Roja Internacional, para instalarse en Bogotá y convertir en normalidad su presencia. En la capital colombiana iniciaron un ciclo de negociaciones con el gobierno Santos sobre los últimos pasos para asegurar la aprobación legal del acuerdo negociado en Cuba. Ya el 25NOV16, Timoleón Jiménez Timochenko (Rodrigo Londoño) y  Carlos Antonio Lozada (Julián Gallo) ambos miembros del Secretariado de las Farc, fueron los entrevistados en un programa de televisión dirigido por la periodista María Jimena Duzán, con Jon Lee Anderson como entrevistador invitado y puesto en antena por el canal Cablenoticias. Durante hora y media, los guerrilleros que aún dudan entre hacerse llamar por sus alias o por sus nombres legales, se permitieron incluso atacar el sistema democrático colombiano, conversaban sobre sus planes de vivir en Bogotá, adquirir automóvil o ir al cine. Las Farc, o al menos su máxima dirigencia, ya no sólo cambiaron de vestimenta y de peluquero, sino que se aprontan a poner en práctica la orientación que Fidel Castro y Hugo Chávez machaconamente les indicaran diez años atrás: procurar la toma del poder por la vía electoral.

*****

Piedad Córdoba, activista de izquierda y exsenadora colombiana, quien desde mediados de la década pasada actúa como operadora política internacional del régimen chavista incluso asistiendo a cumbres presidenciales como parte de la delegación venezolana, aspira a ser la candidata presidencial de las Farc en las elecciones del año 2018.

La intensa agenda internacional de Córdoba, cuyo financiamiento es un tema que genera suspicacias en Colombia y Venezuela, llevó a la colombiana el 25NOV16 a una de sus usuales visitas a Caracas. Ese día fue traída a Venezuela para intervenir en un mitin convocado por Nicolás Maduro en las puertas del palacio presidencial, para recibir apoyos femeninos. En su arenga, Córdoba aseguró que las mujeres estaban dispuestas a realizar largas colas (filas) “con gusto” para “no dejar torpedear el proceso del proyecto bolivariano”. Después de exaltar que las mujeres venezolanas bajo el régimen chavista se ven obligadas a hacer colas, la colombiana hizo un anuncio sobre sus planes presidenciales en su país. Ese día había fallecido el representante de Maduro ante la OEA, Bernardo Alvarez, quien además era el operador “petrolero” de Maduro ante los países del Caribe, encargado de gestionar las regulares contribuciones que el chavismo entrega a sus socios caribeños. Córdoba no tuvo reparo en informar a la concurrencia que  hacía “apenas cuatro días hablamos telefónicamente, para decirme ‘negra, voy a estar contigo a finales de diciembre, porque vamos a comenzar un plan de trabajo porque yo quiero que tú seas la presidenta de Colombia”. De esa manera la colombiana hizo saber sobre su pretensión de ser candidata presidencial de la izquierda (Farc incluidas, debe suponerse) en Colombia, contando desde ya con financiamiento del régimen venezolano.

*****

El 28NOV16 se cumplió el primer centenario del nacimiento de un gran venezolano: Ramón J. Velásquez. Quien ejerciera como Presidente de la República durante un breve gobierno de transición en 1993, fue un estadista, prolijo historiador, promotor cultural, académico, diplomático, actor de la vida política e intelectual venezolana del siglo XX. Su centenario fue conmemorado con actos organizados por la Asamblea Nacional, la Academia Nacional de la Historia y la Universidad Metropolitana, con ponencias de reputados especialistas sobre las distintas facetas de la vida de Velásquez. En la Universidad Metropolitana de Caracas fue inaugurada la Sala Ramón J, Velásquez donde reposaran varias decenas de miles de libros que constituyeron la biblioteca de Velásquez.

@ecotalvora

Diario Las Américas

 

Concluyó la XVII Cumbre del Movimiento de Países No Alineados, de manera casi furtiva, envuelta en secretismo, sin que se informara a la opinión pública, cuántos Jefes de Estado y de Gobierno, en realidad participaron.

Quienes seguimos desde hace años el MNOAL, tuvimos que rastrear en la página oficial del MPoPo de Relaciones Exteriores, en donde se reseñan las entrevistas del anfitrión con sus Pares, para poder constatar quienes vinieron.

La ausencia de una Lista Oficial de Mandatarios asistentes, la cual no tiene por qué mantenerse todavía confidencial, tres días después de haber finalizado la reunión, es reconocimiento seguro de que vinieron muy pocos, pues, de otra manera, hubiese sido de inmediato cacareada a los cuatro vientos.

El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán, informó al finalizar la XVI Cumbre del MNOAL en Teherán, que habían asistido 24 Presidentes, 3 Reyes, 8 Primeros Ministros y el Secretario General de Naciones Unidas.

En el caso de la XVII Cumbre del Movimiento en Margarita, no existe información oficial, pero rastreando la página del MPoPo de RREE, la cuenta arroja solo 6 Presidentes y 2 Primeros Ministros, con la notoria ausencia del  Secretario General de la ONU. De los 6 Presidentes que asistieron, 4 fueron de América Latina y de los dos Primeros Ministros, uno era del Caribe. De fuera de la región, participaron solo dos Presidentes: Palestina e  Irán, que tenía que venir a entregar la batuta del MNOAL, y el otro Primer Ministro, fue la dama de Namibia. Además, la República Democrática y Popular de Corea, más conocida como Corea del Norte, nos envió al Presidente de la Asamblea Popular.

Esta realidad, es demostración palpable de la prácticamente nula capacidad de convocatoria del régimen chavistoide, de su mínimo nivel de aceptación internacional, a pesar de que no pierde oportunidad para ufanarse de su política exterior.

Entre los Presidentes del Grupo Latinoamericano y del Caribe (GRULAC) que asistieron, encontramos, por supuesto, al de Cuba, el participante más costoso que haya tenido Cumbre alguna, pues nos ha costado ingentes cantidades de dinero durante muchos años; luego, por similares razones crematísticas, tenemos los de Bolivia, Ecuador y El Salvador y, hasta cierto punto entendible, el Primer Ministro de Haití.

De los 27 países miembros del MNOAL, pertenecientes al GRULAC, Chile, Panamá y Perú, no portaron por Margarita; Nicaragua y República Dominicana, destinatarios importantes de la desbordada dadivosidad chavistoide, brillaron por su ausencia; nuestros vecinos de al lado, Trinidad y Tobago, Colombia y Guyana, desdeñaron la invitación. De los otros diez países caribeños miembros del Movimiento, no encontramos trazas de que hayan asistido a  nivel de Primeros Ministro y, el Presidente de Surinam tampoco vino.

Por lo que se refiere a los Países Observadores de la región, Brasil, México y Uruguay, ni siquiera se dignaron enviar, por mera cortesía, representantes de alto nivel político. Argentina, no quiere saber nada del MNOAL, desde que se retiró en 1993 y su Presidente declaró ayer que en nuestro país no existe democracia. Costa Rica, nadie esperaba que hiciera acto de presencia, mucho menos Paraguay, en la presente coyuntura.

e allí la influencia de los chavistoides en países del GRULAC, para no traer a colación el fiasco de MERCOSUR.

Por otra parte, en uno de los objetivos aprobados, se añadió una mención que rechaza: “las políticas ilegales de cambio de régimen encaminadas a derrocar Gobiernos constitucionales, en contravención del derecho internacional”. Quién sabe cuándo y hasta dónde, los cubiches, astutos malabaristas de los No Alineados, podrán sacar partido de este párrafo para su propia conveniencia y en  beneficio del poderdante régimen chavista,  pues su texto no calza con los esfuerzos de la gran mayoría del pueblo venezolano, para salir, por la vía constitucional, pacífica y democrática, de un yugo que nos agobia desde hace ya demasiados años.

Sin duda, el Movimiento, ya comenzó a experimentar el arrasador toque chavistoide, más dañino que el de Othar, el caballo de Atila, que por donde pasaba no volvía a crecer la hierba. A pesar de todo, el MNOAL sobrevivirá a duras penas, pero quedará asentado para  la historia, que en la isla de Margarita no hubo realmente Cumbre alguna, sino un profundo Abismo, por el cual se ha precipitado el Movimiento, bajo la férula del pésimo gobierno madurista.

 

 

*Embajador

 

Hoy, es la inauguración de la 17° Cumbre del Movimiento de Países No Alineados (MNOAL) en Porlamar. En la reunión se discutirá una amplia gama de temas internacionales, e Irán traspasará la Presidencia trianual a Venezuela.

El MNOAL es uno de los más antiguos foros internacionales fundado en el apogeo de la Guerra Fría e inicialmente promovido por Estados afroasiáticos, siendo destacables la India de Nehru, el Egipto de Nasser y la Indonesia de Sukarno, los cuales accedían a la escena mundial tras sus luchas anticoloniales, y se reunieron en la mítica Conferencia de Bandung en 1955 para acordar que el “neutralismo activo” sería el vértice de su inserción internacional. A estos países, se suma posteriormente la Yugoslavia de Tito, que quería reafirmar su autonomía frente al puño de Stalin, y juntos decidieron fundar formalmente el MNOAL en la Cumbre de Belgrado de 1961. El MNOAL permitió crear un tercer bando, equidistante de las superpotencias -EEUU y la URSS-, flexibilizando las alianzas y dando una voz al Tercer Mundo. América Latina estuvo ausente en los inicios, salvo la Cuba de Fidel que vio en esta agrupación una alternativa diplomática para contrapesar su suspensión de la OEA en 1962. La presencia posterior de la región fue bastante fragmentada y de bajo perfil. De hecho, sólo Cuba –en 1979 y 2006-, Colombia –en 1995-, y ahora Venezuela, han ejercido la Presidencia de la agrupación.

No obstante, al finalizar la Guerra Fría, la importancia del MNOAL declinó. La descolonización era un hecho consumado, los bloques político-ideológicos habían desaparecido, y empezaba a hablarse de un aumento de la interdependencia económica y dividendo de la paz. Ante esta pérdida de su raison d’être inicial, y los realineamientos estratégicos, países como Argentina abandonaron el MNOAL. En contracorriente, Venezuela ingresó en 1989, ya que por décadas Guyana y Cuba habían bloqueado nuestro ingreso. Carlos Andrés Pérez consideraba que el MNOAL permitiría fortalecer la legitimidad de nuestro reclamo del Esequibo y mejoraría los niveles de autonomía del país frente al Nuevo Orden Mundial pregonado por George Bush (padre) con acento unipolar, aunque gestionado con dosis de realpolitik y multilateralismo.

Más de un cuarto de siglo después de la caída del Muro de Berlín, el MNOAL sigue precariamente en pie, si bien ha logrado aumentar un poco más sus miembros hasta alcanzar 120 países. Aunque hay cierta unanimidad retórica acerca de la vigencia del movimiento, lo cierto es que existen muchas dudas sobre su relevancia en el siglo XXI. Con George Bush (hijo) y el lanzamiento de la Guerra contra el Terror tras el ataque del 11-S, parecía abrirse una nueva oportunidad para el MNOAL: la permanencia de la OTAN, la denuncia de la doctrina de guerra preventiva y los peligros de la unipolaridad. Empero, no hubo un relanzamiento del MNOAL. Sin una carta que fortaleciera su funcionamiento con una Secretaría, ni unas reglas claras que le permitieran participar en la resolución de conflictos y asumir tareas, el MNOAL ha devenido en una reliquia que se conforma con emitir largas declaraciones. También ha incursionado en la agenda económica donde muchos han querido ver su futuro, pero aquí no ha hecho otra cosa que duplicar esfuerzos que hace mejor el G-77.

Hoy por hoy, cuando se ha puesto de moda hablar de transición a la multipolaridad, la cuestión es si el MNOAL sigue teniendo sentido. Más allá del discurso idealista sobre la democratización del sistema internacional, el MNOAL ni siquiera tiene la cohesión necesaria para proyectar un liderazgo colectivo, albergando en su seno rivales estratégicos y excluyendo importantes potencias emergentes. Su líder histórico y miembro de mayor peso geopolítico, India, está revisando su política exterior con la llamada “Doctrina Modi”, donde el MNOAL no parece tener cabida. Aunque formalmente la diplomacia india sigue valorando al MNOAL como “legado de Nehru”, Narendra Modi no asistirá a la Cumbre de Porlamar. Esta será la primera ocasión que un Primer Ministro de la India no asista a una Cumbre desde su fundación –a excepción del Primer Ministro interino Charan Singh en 1979. Modi acaba de firmar un acuerdo de seguridad con EEUU y ha sido designado “socio mayor de defensa” -como Australia, Corea del Sur y Japón-, lo cual implica para India acceso a tecnología militar estadounidense y mayor cooperación en materia de defensa. Modi se siente satisfecho además con la participación india en nuevos foros globales como el G-20 y los BRICS.

Ante un MNOAL tan disminuido y en tiempos tan duros para el pueblo venezolano, la pregunta que cabe hacerse es por qué se ha decidido realizar una Cumbre en Porlamar a un costo estimado de 150 millones de dólares –a los que debe sumarse los vuelos de Conviasa desde Nueva York con los que se intenta desesperadamente lograr mayor asistencia de mandatarios-, cuando la racionalidad indica que no ha debido efectuarse, o quizás llevarla a cabo en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York al menor costo posible. La respuesta es que estamos ante un acto de diplomacia de supervivencia. El gobierno venezolano pretende lograr cierto oxígeno mediante una foto y una declaración que le respalde, tratando de manipular las percepciones de los asistentes respecto a la aguda crisis interna y ocultar su aislamiento en el Hemisferio -cuya muestra más palpable ha sido su imposibilidad de presidir el MERCOSUR. Asimismo, resulta evidente que desea una suerte de póliza de seguros en caso de una eventual suspensión de la OEA por obstruir la celebración del Referéndum Revocatorio este año. Empero, 2016 no es 1962, ni Venezuela es Cuba, ni Maduro es Castro.

Desde Porlamar no saldrán soluciones novedosas a problemas globales ni el relanzamiento que requiere el MNOAL si no desea seguir bajando lentamente al sepulcro. El gobierno venezolano carece de las capacidades, el liderazgo y visión necesarios. Sólo trata de simular una victoria diplomática. Sin embargo, incluso esto le resultará esquivo ante la ausencia de líderes significativos -incluyendo la del Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon. Todo muy lejos de esplendores pretéritos. ¿Y usted qué opina?

 

 

@kenopina

Doctor en Ciencias Políticas, MBA en Energía e Internacionalista. Profesor de la Universidad Central de Venezuela (UCV) y Presidente del Consejo Venezolano de Relaciones Internacionales (COVRI).

 

 

El martes, la Asamblea Nacional (AN) declaró persona non grata al ex presidente español y miembro del Partido Socialista Obrero Español, Felipe González. Esta última acción del Gobierno Bolivariano ha conducido  al gobierno español a «llamar a consulta» al embajador en Caracas y se ha agrega a la lista de desencuentros entre el chavismo y el gobierno español.