Guerras archivos - Runrun

Guerras

La decadencia del proyecto imperial de Estados Unidos, por Carlos Alberto Montaner

¿ESTAMOS MÁS CERCA DE LA OTRA GUERRA? No lo sé, pero si viene será mucho más peligrosa porque la bomba atómica se ha escapado de la polvorienta lámpara maravillosa y está al alcance de cualquiera que sepa frotarla y tenga recursos para ello.

Se trataba de evitar las guerras. Woodrow Wilson había fracasado en su intento de que la Primera (1914-1918) le pusiera fin a todas las grandes guerras, pero la Casa Blanca no dejaría pasar esta nueva oportunidad. Estaba en el espíritu de Franklin D. Roosevelt y de Harry Truman durante la Segunda Guerra mundial. Estados Unidos debía encabezar el esfuerzo descomunal de dirigir al “mundo libre”, para impedir las grandes conflagraciones entre potencias. Eso, exactamente, es lo que está en crisis.

Entonces se trataba de construir un imperio basado en la ideología de la democracia liberal (instituciones democráticas más mercado y propiedad privada) y no, como se había hecho hasta ese momento, agregando territorios conquistados por la fuerza a un centro distante y distinto como Londres, Moscú, Viena, Estambul, Madrid o Lisboa.

Para esos fines fue convocada la reunión de Breton Woods en 1944. Era vital dotar al planeta de un sistema financiero que le permitiera afrontar el posnazismo. Los alemanes estaban prácticamente derrotados y no había tiempo que perder. Tras la muerte de Roosevelt, su vicepresidente Harry Truman tomó el bastón de mando y creó el mecanismo de defensa para enfrentarse al espasmo imperial soviético. En la segunda parte de la década de los cuarenta originó todas las instituciones que libraron exitosamente la guerra fría: el Plan Marshall, la OTAN, la CIA, la OEA, el TIAR y un corto etcétera.

Ninguno de los dos contaba con la terca persistencia del nacionalismo. Un nacionalismo que resurgiría en todas partes, incluido Estados Unidos, impulsado por las migraciones de personas parcialmente diferentes a la corriente central que perfilaba a las naciones de acogida.      

El Manifiesto Comunista de Karl Marx y Friedrich Engels comenzaba con una frase muy periodística: “Un fantasma recorre a Europa. El fantasma del comunismo”. Lo publicaron un mes antes de la revolución de 1848, pero entonces pasó inadvertido. No hubo ninguna relación entre la aparición de ese texto y las revueltas europeas. Si en vez de la palabra “comunismo” los autores hubiera escrito “nacionalismo” tal vez hubiesen acertado.

Los europeos continúan dispuestos a morir o matar por sus naciones respectivas, pero no por la Unión Europea. La persistencia de este fenómeno es muy peligrosa. Lo vi muy claro tras leer una inteligente observación del argentino Mariano Grondona. Decía, más o menos, porque cito de memoria: “Muchos argentinos están dispuestos a morir por su patria, pero no conozco a ninguno que esté dispuesto a morir por el Mercosur”. Dentro de la Unión Europea sucede lo mismo.

En las últimas elecciones al Parlamento Europeo fue bastante obvio que continúa la degradación del propósito que animó a ese tinglado: unir a los pueblos europeos a partir de ideologías democráticas y no de naciones, razas o idiomas. En ese gran cuerpo legislativo existe, y todavía domina, el centroderecha o Partido Popular Europeo. Le siguen, por número de diputados, los socialistas, los liberales, los verdes y, por último, los comunistas, que no son exactamente demócratas, porque el marxismo-leninismo no lo es y se burla de esas “zarandajas pequeñoburguesas”, pero coyunturalmente se comportan como tales.

El británico Nigel Farage, el italiano Matteo Salvini, la francesa Marine Le Pen, el húngaro Viktor Orban, el español Santiago Abascal, y el asesor de todos, directamente o in pectore, el estadounidense Steve Banon, quien estuviera muy cerca de Donald Trump, están de plácemes. La tendencia aumentó notablemente en el Parlamento Europeo. A mi, en cambio, me parece un síntoma de la agonía de la hegemonía americana y el fin gradual del mundo surgido tras la Segunda Guerra Mundial. Entramos en una etapa mucho más peligrosa. Frente a la URSS todo era más claro, más fácil, probablemente mejor.  

 

@CarlosAMontaner

AN aprueba acuerdo que rechaza el uso de armas de guerra por parte de los colectivos del 23 de Enero

delsasolorzano

 

 

La Asamblea Nacional aprobó acuerdo que rechaza y condena los hechos violentos ocurridos el pasado lunes 6 de junio por parte  de  grupos armados en el sector del  23 de Enero, solicitan a las autoridades las investigaciones pertinentes y el desarme de los colectivos que hacen vida en esta localidad.

La presidenta de la Comisión de Política Interior Delsa Solórzano presentó el acuerdo, quien en su exposición señaló, haciendo mención del artículo 324 de la Constitución Bolivariana de Venezuela, que solo el Estado puede poseer y usar armas de guerra, por lo que dijo no entender como estos grupos llamados colectivos usan armas de guerra para amedrentar a la población.

“Cómo es posible que los colectivos  y en las cáceles posean armas de guerra y el Estado no de ninguna explicación al respecto. La violencia se siembra en el gobierno y penetra en la población. El pasado 6 de junio hubo un brutal  enfrentamiento entre colectivos armados identificados con el partido de gobierno y cuerpos de seguridad  del Estado, el cual se llevo a cabo simplemente porque varios miembros de ese colectivo fueron  detenidos por estar presuntamente incursos en delitos y por eso fue destituido el jefe de operaciones de la Policía Nacional Bolivariana Eduardo Serrano a petición de estos grupos armados”.

Lamentó que el país lo que impera es la violencia y la impunidad que los organismos del Estado estén a la merced de la delincuencia y recordó que de acuerdo a cifras de la medicatura forense el año pasado levantaron 29 mil cadáveres por la violencia, aunado al 98, 7 por ciento de impunidad según cifras de la fiscalía presentado ante la Asamblea Nacional.

“Cuál es el mensaje que le damos a los cuerpos de seguridad del Estado que quiere cumplir con su trabajo a pesar de las dificultades. Se sienten amarrados de manos porque no pueden reprimir a los grupos colectivos violentos, porque luego son destituidos de sus cargos. Ese ciudadano del 23 de enero se siente preso de un grupo colectivo  armado que no le da la gana  de desarmarse ante la ineficiencia del Estado, que pareciera que no quisiera aplicar el verdadero desarme  que es imprescindible”

Finalmente dijo que los venezolanos de bien están cansados de la violencia y de que sean los delincuentes los que dominen esta sociedad,  por lo que considera que  estos hechos se deben condenar, se deben investigar, castigar a los culpables como lo establece la ley y asumir con seriedad el desarme de estos grupos o colectivos.

 

A continuación el acuerdo aprobado:

 

Acuerdo de rechazo a la violencia generada por grupos armados en la Parroquia 23 de enero

 

CONSIDERANDO

Que es deber del Estado proteger a todos los ciudadanos frente a situaciones que constituyan amenaza, vulnerabilidad o riesgos para su integridad física;

CONSIDERANDO

Que solo el Estado puede poseer y usar armas de guerra, siendo la Fuerza Armada Nacional la institución competente para reglamentar y controlar la fabricación, importación, exportación, almacenamiento, tránsito, registro, control, inspección, comercio, posesión y uso de otras armas, municiones y explosivos;

CONSIDERANDO

Que los habitantes de la Parroquia 23 de Enero de la ciudad de Caracas, el lunes 6 de junio de 2016, se vieron afectados en su tranquilidad cuando grupos civiles armados trancaron todos los accesos del sector, enfrentándose a funcionarios policiales, poniendo en riesgo la vida de los habitantes de la Parroquia;

CONSIDERANDO

Que estas acciones de protestas y amedrentamiento por parte de estos grupos civiles armados ocurren con total impunidad;

ACUERDA

PRIMERO: Condenar la violencia generada por grupos armados que ponen en riesgo la vida de los ciudadanos, especialmente los hechos ocurridos en la Parroquia 23 de Enero, el pasado 6 de junio del año en curso.

SEGUNDO: Solicitar al Ministerio Público que, en uso de sus atribuciones constitucionales, inicie la investigación de tales hechos de violencia, a los efectos de determinar las responsabilidades que correspondan.

TERCERO: Instar al Ministro del Poder Popular para la Defensa a que explique cómo llegan las armas de fuego a estos grupos violentos, ya que corresponde a la Fuerza Armada Nacional, de acuerdo con lo previsto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, controlar  el comercio, la posesión y el uso de las armas, municiones y explosivos.

CUARTO: Exigir al Ejecutivo Nacional, en particular al Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores, Justicia y Paz, la aplicación de planes adecuados para el desarme de estos grupos, que ponen en riesgo la seguridad de todos los ciudadanos, y para el desarme de la población.

QUINTO: Requerir a la Comisión Permanente de Política Interior de esta Asamblea Nacional realizar una investigación más profunda sobre estos hechos y sobre la problemática de fondo que subyace a ellos.

SEXTO: Dar publicidad al presente Acuerdo.

Dado, firmado y sellado en el Palacio Federal Legislativo, sede de la Asamblea Nacional, en Caracas, a los __ días del mes de junio de dos mil dieciséis. Años 206° de la Independencia y 157° de la Federación.