En varias oportunidades halagó a Hugo Chávez y lo llegó a calificar de “libertador”

Como ministro de Cultura fue ampliamente criticado desde Aporrea e incluso publicaron cartas donde aseguraron que fue un funcionario “ausente”

@saracosco

Después de 7 años fuera de la administración pública, Pedro Calzadilla regresó como rector principal y presidente del Consejo Nacional Electoral, producto de una negociación entre el chavismo y sectores de la oposición.

Calzadilla es un político e historiador graduado de la Universidad Central de Venezuela (UCV), según su perfil de Wikipedia. Además se reseña que fue ministro de Educación Universitaria entre 2013 y 2014 y anteriormente se desempeñó como ministro de Cultura, entre 2011 y 2013.

 

En la misma biografía se indica que el ahora rector, hizo estudios de postgrado en la Universidad de Toulouse, Francia, donde obtuvo un Diploma de Estudios Avanzados en Estudios Latinoamericanos. 

Según un perfil de Poderopedia, Calzadilla fue viceministro del Fomento de la Economía Cultural y presidente del Centro Nacional de Historia e integrante de la Comisión Presidencial Bicentenario 2021 para la celebración de los 200 años de la Batalla de Carabobo. 

Igualmente, en la página web de la Red en Defensa de la Humanidad (REDH-Cuba) se asegura que Calzadilla tiene un Magíster Scientarum en la Universidad de La Sorbona, en Francia y fue profesor titular de la Escuela de Historia de la UCV, donde creó la materia Seminario de Historia de los Barrios de Caracas, “con la firme intención de involucrar estudiantes con potencial de investigación en dichos sectores de la urbanidad nacional”.  

El exministro nunca ha ocultado su simpatía por el chavismo, incluso en su cuenta de Twitter, tiene como foto de portada una imagen de Hugo Chávez y en su biografía se define como chavista y anti capitalista, aunque su última publicación fue un retuit en el año 2020.

#YaVieneLaConstituyente https://t.co/Vvwi0T1KRx

— Pedro Calzadilla G. (@pedrocalzadilla) May 31, 2017

Seguiremos construyendo el socialismo a la velocidad que impongan las circunstancias objetivas y subjetivas. pic.twitter.com/CS81kTEJKx

— Pedro Calzadilla G. (@pedrocalzadilla) February 18, 2016

#Patruller@ ¿Sabes dónde registrar tu patrulla? entérate de eso y más Aquí https://t.co/JVuT8d6TXw pic.twitter.com/pLuxD9m245«

— Pedro Calzadilla G. (@pedrocalzadilla) December 2, 2015

#Camarada tu puedes ser el ganador del sorteo del #PSUV recuerda sintonizar @VTVcanal8 este miércoles a las 10pm. pic.twitter.com/ahfeY6Qe2m«

— Pedro Calzadilla G. (@pedrocalzadilla) December 2, 2015

En su calidad de profesor universitario, Calzadilla tiene diversos artículos académicos y uno de los más citados es sobre la ausencia de negros y esclavos en los libros de textos escolares de la tercera etapa de educación básica.

“En los textos revisados es posible apreciar el saldo resultante de una sociedad que, plural desde el punto de vista étnico, intenta reajustar cuentas con el componente social que permaneció (¿permanece?) por razones raciales y económicas, en el último escalón de la pirámide social. Preocupación decisiva si aceptamos que la sociedad venezolana se autopercibe y desea ser una sociedad esencialmente igualitaria”, se lee al principio del trabajo que fue publicado en la Revista de Teoría y Didáctica de las Ciencias Sociales en el año 2000. 

Chávez presente

El 13 de mayo anunció que las elecciones regionales y municipales se llevarán a cabo, el 21 de noviembre y aseguró, entre otras cosas, que se harán 16 auditorías al sistema electoral. https://bit.ly/3by085u 

Días antes informó que el directorio del CNE acordó hacer elecciones juntas de gobernadores, alcaldes, concejales y legisladores regionales. También asomó la posibilidad de revisar las inhabilitaciones políticas, aunque advirtió que esas decisiones dependen de otras instancias. https://bit.ly/3w4E1LQ 

“Todos tenemos el 2021 metidos en la cabeza y en el corazón. Siempre que lo oímos nos llega una imagen del Comandante Chávez. Es un momento de nacimiento de la patria, es un momento funcional, es la historia”, expresó en una entrevista con Ernesto Villegas en abril de este año. https://bit.ly/2S5zUR6 

En febrero de este año, Calzadilla participó en el foro sobre los 55 años del Acuerdo de Ginebra, donde aseguró que funciona como una herramienta diplomática para el diálogo entre “países hermanos” y resolver diferencias en paz. “El Acuerdo de Ginebra es un instrumento de diálogo, de paz, de negociaciones muy parecido a los principios que rigen la actual Diplomacia Bolivariana de Paz y que enarbolamos de manera entrañable”, expresó. https://bit.ly/2Rjrwxk 

Calzadilla expresó en una entrevista con Adán Chávez, en VTV, que antes de la toma de poder, “Hugo Chávez produjo una revolución cultural”. “El 4 febrero de 1992 fue la primera gran victoria cultural de la Revolución Bolivariana, porque desde el mismo segundo y minuto de esa acción, se arrebató a la derecha la memoria del Libertador Simón Bolívar que estaba secuestrada y se le devolvió al pueblo”, dijo. https://bit.ly/3tZGLsd 

“Chávez había liderado una mutación cultural de identidad, lo había hecho con plena conciencia revolucionaria (…) Venezuela, el proyecto histórico de la clase dominante que nace en 1830, lo que conocemos como la Cuarta República, estableció una representación de la historia que legitimó un orden excluyente, sexista, racista, clasista”, indicó en 2017, en un discurso ante la constituyente.

En una entrevista para Contrapunto, Calzadilla indicó que el revocatorio es una “conquista del pueblo”. “No nos van a hablar a nosotros de revocatorio porque es una conquista nuestra, del pueblo bolivariano. Es nuestro logro. Eso tiene una manera de hacerse. ¿O es que fue mentira todo lo que hicieron en el revocatorio pasado (2004)? ¿Fue un invento del sistema de medios públicos? ¿O es mentira que son los mismos personajes? ¿O es que son otros? ¿Son unos extraterrestres que vinieron?”. https://bit.ly/3ygWJSg 

En 2016, Pedro Calzadilla aseveró que “la dimensión afectiva de Chávez con el pueblo cambió la historia política del país”. «Chávez fue el que logró abrir las puertas al nuevo proyecto que todavía se está disputando la vigencia, perspectiva y viabilidad histórica, porque por primera vez en la historia de Venezuela los pobres son Gobierno y allí Chávez dio una demostración al convertirse en el primer Presidente que no traiciona a su pueblo», aseveró. https://www.aporrea.org/actualidad/n298153.html 

También dijo que no hay un Bolívar “clásico”, como afirmó el expresidente de la Asamblea Nacional, Henry Ramos Allup, y que a su juicio lo que hay son representaciones de El Libertador. “Ese Bolívar ‘amulatado’, como lo era el comandante Chávez, como lo somos los venezolanos, va a convertirse va a volver a aparecer como la pesadilla, como el horror de las élites, porque ahora Bolívar ‘amulatado’ encabeza, lidera a un pueblo nuevamente , con un proyecto de liberación”, añadió. https://www.aporrea.org/actualidad/n284571.html 

En esa misma onda, pero en marzo de 2013, Calzadilla señaló que “Chávez es el libertador de este siglo”. “Todos traicionaron en algún momento de su vida política al pueblo y terminaron trazando economías y políticas con la derecha, mientras que el comandante Hugo Chávez fue una figura que puso al pueblo en primera discusión», añadió. https://www.aporrea.org/actualidad/n225809.html 

En su cargo de ministro, consideró innecesario un paro nacional de universidades, cuando se está en un proceso de diálogo. “Yo he insistido, tenemos un espacio, está el espacio, yo invito a todas las organizaciones, a gremios, que se sientan llamados en esta mesa de negociación, que han recibido su solicitud”, recalcó. https://bit.ly/3tU2zFY 

Dos meses después, Calzadilla pidió rectificación ante el paro universitario y reiteró que el Ministerio trabaja para llevar una propuesta a la mesa de negociaciones. https://bit.ly/33Xvcap 

Igualmente pidió a los estudiantes universitarios resguardar la paz y la unidad. «Necesitamos construir un poderoso movimiento universitario bolivariano que esté activo por todas partes. Esto es una petición del Presidente Maduro», afirmó Calzadilla. https://www.aporrea.org/educacion/n230356.html 

En agosto de 2013, Calzadilla anunció la creación de una cátedra permanente contra la corrupción, donde intelectuales venezolanos y extranjeros debatirían y aportarían ideas para el “combate” contra esa problemática. https://www.aporrea.org/actualidad/n234526.html 

Para Calzadilla las misiones debían convertirse en una maquinaria para reducir a cero la pobreza en el país. https://www.aporrea.org/actualidad/n234305.html 

En abril de 2011, el ahora rector, indicó que la “épica” de la revolución bolivariana nació en abril de 2002. “A partir del 11 de abril la Revolución tiene una gesta popular, un referente simbólico: el pueblo restituyó la Constitución en la calle y se siente orgulloso”, expresó. https://www.aporrea.org/actualidad/n178853.html 

Calzadilla y sus cartas sin responder

En la sesión de la Asamblea Nacional chavista, del 4 de mayo, Pedro Calzadilla fue designado como rector principal del Consejo Nacional Electoral.

En enero de 2013, la articulista de Aporrea, Zulay Farías, le pidió al entonces ministro Calzadilla que se pronunciara por declaraciones en contra del gobierno de Hugo Chávez, del cantante colombiano Juanes y el español Miguel Bose. “Es incongruente a estas alturas, Sr. Ministro, el tener que reiterarle que Juanes y Bosé son una farsa pública, que ambos han mentido públicamente a través de diversos medios impresos y audiovisuales sobre nuestras realidades políticas”, expresó. https://www.aporrea.org/actualidad/a158029.html 

A través de su cuenta de Twitter, la Federación de Asociaciones de Profesores Universitarios (Fapuv) expresó su aspiración de que Calzadilla convoque a los gremios para acordar un aumento salarial.

 

#DialoguemosCalzadilla Aspiramos a que el nuevo Ministro, Pedro Calzadilla, convoque a gremios #UniVE para acordar aumento salarial.

— FAPUV (@FAPUV) April 25, 2013

En junio, la Fapuv solicitó una audiencia con el exministro Calzadilla para tratar asuntos de importancia para la comunidad universitaria. Recordaron que en abril le enviaron la primera solicitud, donde plantearon la importancia del diálogo para la solución de los problemas. https://bit.ly/3tVCsOX 

En una manifestación pública, Lourdes Ramirez de Viloria, presidenta de la Fapuv, solicitó una audiencia con Calzadilla. https://dai.ly/x176rz0 

El vicerrector de la UCV, Nicolás Bianco expresó que si el exministro no cumplía con sus funciones, “que deje el cargo, porque no puede ser que siga el silencio oficial”, y aseveró que los trabajadores universitarios tenían el mismo salario desde hace 5 años.

La Federación de Asociaciones de Profesores Universitarios (Fapuv) calificó como positivo un encuentro que sostuvieron con Pedro Calzadilla. “Fue excelente y abrió expectativas muy positivas en el seno del gremio en cuanto a la posibilidad de llegar a acuerdos favorables, en torno a los planteamientos que hemos venido realizando los profesores de las universidades nacionales en el marco de nuestra lucha gremial reivindicativa”. https://bit.ly/3hzJczs 

El articulista de Aporrea, Freddy Argimiro Gutiérrez, también criticó a Calzadilla y preguntó: “¿Qué es Pedro Calzadilla?… ¿Un ministro o el presidente de una junta de condominio?…. ¿Un alto funcionario del gobierno o el administrador de una agencia de festejos?… ¿Un político comprometido con las Culturas Populares y la Constitución o un legitimador silencioso del eurocentrismo y la farándula?…”. https://www.aporrea.org/actualidad/a158411.html 

En un artículo de abril de 2013 del diario La Verdad del Zulia, se indicó que Calzadilla no recibió un ministerio (de Universidades), sino un “jugo de patilla con caraotas. Es “nada”. Un “montón de muertos que revivir”. https://bit.ly/3onBGJj 

El Sindicato Único de Trabajadores de la Fundación Teresa Carreño de Caracas y Miranda, publicó una carta dirigida a Calzadilla, en el que denunciaron la privatización de espacios, luego de dar concesión en el estacionamiento del Teatro a la compañía Grace Land. “Es sencillamente chocante ver cómo el gobierno ha invertido altas sumas en rescatar todos los espacios, y ahora cuando están en buen estado se permite que venga un privado a lucrarse de tamaña manera, sin ni siquiera prever un retorno de la reciente inversión que el estado realizó”. https://www.aporrea.org/actualidad/a138249.html 

Otra carta que recibió fue la de las Asociaciones de Jubiladas, Jubilados, Pensionadas y Pensionados del Ministerio de Cultura, solicitando un encuentro inmediato para resolver sus problemas, “ya que las vías que se han instrumentado solo han servido para llevarnos a una situación desesperante que no sabemos calificar sí de demencia o de insana alevosía. De no ser posible esta solicitud, puede Usted olvidarse del asunto, nosotros acudiremos a otras instancias del Estado ya que en nuestra propia casa no tenemos cabida”. https://www.aporrea.org/actualidad/a155433.html 

También la articulista de Aporrea, Brunilde Isabel Palacios criticó la gestión como ministro de Cultura de Pedro Calzadilla. “hemos visto con mucho pesimismo como el Ministerio del Poder Popular Para la Cultura se les olvidó que no existe su presencia en las comunidades desde hace muchos años y que todavía no ha creado un vínculo que le permita interactuar con los diferentes imaginarios que interactúan en el mundo de la cultura”. https://www.aporrea.org/actualidad/a140091.html 

Igualmente el en diciembre de 2011, el articulista de Aporrea, Antonio José Guevara aseguró que el entonces ministro de Cultura no tenía presencia en las comunidades, “en vista que no ha podido sincronizar un vínculo que le permita interactuar con los diferentes imaginarios que interactúan”. https://www.aporrea.org/actualidad/a135997.html 

 

Les tocó su turno, y era de esperarse. Mucho se ha dicho que el problema de Venezuela va mucho más allá de las preferencias y diferencias ideológicas o políticas. Un régimen para el cual, desde sus inicios, la ideología no era más que un simple instrumento para el logro del poder, una falacia mil veces repetida y manejada además de una forma engañosa que jamás dejaba claro qué era lo que en realidad pretendía, necesariamente iba a prescindir de ella, y de quienes la profesan, cuando ya no le resultaran útiles.

Varios de los asiduos columnistas, todos ellos declarados chavistas y revolucionarios, del portal web www.aporrea.org han pasado a engrosar las filas de los estigmatizados, de los perseguidos, de los “traidores a la patria”. Poco falta, por más que siempre se hayan proclamado y hayan actuado consecuentemente como “seguidores del proceso”, para que las cúpulas del poder les llamen “escuálidos” o “lacayos del imperio”. Llama mucho la atención, porque son ellos los que nutren, algunos de ellos desde sus inicios, este espacio virtual que muestra como tarjeta de presentación, y así se lee textualmente en su introducción, su identidad “…con el proceso de transformación revolucionaria y democrática de nuestro país, Venezuela, con una visión que se extrapola al resto de la humanidad, en la perspectiva de la liquidación del sometimiento capitalista-imperialista y la construcción de sociedades libres, basadas en el poder de los trabajadores y el pueblo, sin explotación del hombre por el hombre…”.

¿Qué les pasó? Pues que no son ciegos, ni sordos, ni mucho menos mudos. Su pecado ha sido el mismo que el nuestro: Cuestionar y criticar los modos y maneras de quienes, en el poder, hace rato que le han dado la espalda al pueblo y se han ocupado de sus propios bolsillos y prebendas a costa de Venezuela. No han hecho más que relatar e interpretar, contra la disociada y obtusa narrativa oficial, la realidad que a todo nos abofetea, sin distinciones, todos los días.

No la deben tener fácil. Muchos nos hemos opuesto en su momento a Chávez, y ahora a Maduro, a través de nuestros escritos, incluso desde antes de que fueran gobierno, y ya conocemos de sobra lo que esto acarrea; pero no es este el caso de quienes (me los imagino ahora con un gesto en sus rostros de gran sorpresa y, además, de inmensa decepción) aunque no se cansaron de cantar loas a la “revolución” que hoy los traiciona, aunque celebraban la intolerancia oficial contra el que se atreviera a alzar la voz, siempre por supuesto que fuera contra “el otro”, ven ahora que la salsa represiva con la que el gobierno ha devorado durante tantos años a tantos opositores ahora también resulta buena para ellos. Quizás lo más doloroso sea, para ellos, darse cuenta de que la verdad es, y siempre ha sido, que el único “hombre nuevo” que interesa y que siempre ha interesado a las cúpulas del gobierno en Venezuela, desde la llegada de Chávez al poder, es el que sea siempre obediente, pusilánime y silencioso.

Podemos adelantar fácilmente, pues es un guion harto repetido, lo que les va a pasar si persisten en su línea crítica. Ya empezó con ellos la primera etapa del actuar intolerante: La despersonalización. Ya están dejando de ser, a los ojos del poder, seres humanos. La idea es que se les perciba como cosas, no como personas, por la sencilla razón de que con una persona no puedes hacer lo que te dé la gana, pero como las “cosas”, por el contrario, no tienen derechos, son prescindibles, sustituibles, y contra ellas sí se puede hacer cualquier cosa. Así ha sido siempre este Cronos oficialista, que tanto gusto le ha cogido a la carne de sus hijos. Para eso son, que no les quepa duda, las etiquetas. “Escuálido”, “apátrida”, “traidor”, “terrorista comunicacional”, y otros motes similares no son más que las palabras que, con premeditada intención, empezarán a sustituir sus nombres. Después comenzará la razzia: Las investigaciones, los seguimientos y los expedientes abiertos sobre cada uno de estos nuevos y supuestos “quinta columna” en el SEBIN o en la DGCIM. Luego vendrá, bajo cualquier excusa, la criminalización formal, de la mano de instituciones sumisas como la fiscalía o los tribunales penales, y no tardarán uno o dos de ellos en ser encarcelados, o forzados al exilio, para que “sirvan de ejemplo” a los demás. Y ya desde allí, yo que se los digo, no hay marcha atrás. Ya habrán sido estigmatizados como “enemigos de la patria”, y de ese calabozo, créanlo, no hay golpe de pecho que te saque.

Su sino es doblemente malo. Y esto lo afirmo con una profunda preocupación, no exenta de una angustiante decepción. Apenas tuve conocimiento esta semana de la situación que motiva esta entrega, expresé mi sentir en las redes sociales indicando que ya ni ser “revolucionario” te garantizaba salvación alguna si eras de esos que, incluso fieles al “proceso”, se atrevían hoy por hoy en Venezuela a alzar su voz contra el poder y sus manejos. Las reacciones, ahora del lado de la acera opositora, no se hicieron esperar. “¡Se lo merecen!” y “¡Eso les pasa por focas!”, soltaron algunos. “¡Qué se jodan!”, bramaron otros.

Y yo no podía dejar de pensar que ya se ha enseñoreado, en este país que hoy más que nunca nos necesita unidos, a todos, contra el enemigo común (representado por unos pocos, muy pocos, que nos dilapidan, persiguen y abusan), la que en 2010 denominé en mi libro “El Gobierno de la Intolerancia”, la “intolerancia inversa”, según la cual, a fuerza de ser nosotros, tantas veces, víctimas de la intolerancia oficial, terminamos a veces comportándonos, contra los que no comparten nuestras visiones, con la misma vehemente y fanática intransigencia que tanto daño nos hizo y nos hace.

Razón tenía Nietzsche cuando nos advertía que, si pasas mucho tiempo contemplando un abismo, llega un momento en el que el abismo te devuelve la mirada.

Pero no. No quiero que eventualmente salgamos de esta oscuridad para caer de nuevo, irremisiblemente, en otra igual de densa. No debemos concederle a la intolerancia y al desprecio a los demás, por sus posturas o ideas, esa victoria ¿No hemos tenido suficiente de eso ya? No son estos columnistas y colaboradores de Aporrea, por mucho que no estemos de acuerdo con su visión presente o pasada del país, nuestros “enemigos”. La realidad no discrimina. No son “los otros”. No hay un “ellos” y, allá lejos y después, un “nosotros”, hay un “todos”, aquí y ahora, y si algo nos hermana en este momento es que ya sabemos todos que el país, tal como va, está a punto de dejar de serlo.

El mal que desde el poder se infringe contra cualquier ser humano no deja de serlo solo porque ahora toca la puerta de quienes no ven las cosas como a nosotros nos gustaría que se vean. La intolerancia y la persecución como políticas de Estado son crímenes, sea quien sea el que los sufra. Pensar lo contrario es caer en un círculo vicioso en el que los abusos y las tropelías se reciclan, infinitos, a cargo de los mismos protagonistas (víctimas y victimarios) que lo único que hacen es intercambiar sucesivamente sus papeles en una obra que, ya lo deberíamos haber aprendido, mantiene entre nosotros la puerta cerrada y no nos permite luchar juntos contra el verdadero enemigo. Esa una obra que, de más está decirlo, no tiene final feliz.

 

@HimiobSantome

 

Los 25 años del golpe de Estado del 4-F, signados por aquel “por ahora” reciben al militante oficialista (y al opositor de siempre) con una nueva consigna: “Aquí no se habla mal de Chávez”. Signos de rechazo y resistencia a la frase y sobre todo la orden que ella implica, han comenzado a surgir en los debates cotidianos en el transporte público, en las redes sociales y en portales antes oficialistas y ahora críticos del gobierno como aporrea.com.

“La orden es no hablar nada de las cosas muy malas que tienen el sello del gobierno y del PSUV. Esa es la orden”, escribió en Aporrea Amaranta Rojas. Mientras Claudio Domínguez reflexionó: “Si vemos bien, de Chávez se viene hablando mal desde mucho antes de 1998. Así que cuesta creer que esta situación que vivimos sea producto de eso y que la solución está en que en ningún espacio público pueda hablarse mal de Chávez”.

Un lingüista, un constitucionalista y un politólogo ofrecen sus visiones sobre la transformación del discurso, del modelo y del gobierno, desde el “por ahora” de 1992 al “aquí no se habla mal de Chávez” de 2017.

¿Contra quién?

Sin dejar de mencionar que entre una y otra frase ha habido una veintena de eslogans que describen la evolución del gobierno frente a sus seguidores, Pedro Alemán, experto en Análisis del Discurso de la UCV, hace una anatomía de ambas expresiones: “El ‘por ahora’ vino de un teniente que representaba al pueblo y que se responsabilizó de sus actos frente una clase política que no lo hacía. El ‘aquí no se habla mal’, viene del poder, no de la base. Desde el punto de vista de los actos de habla, el ‘por ahora’ implicaba una amenaza velada contra el poder establecido, pero al mismo tiempo una esperanza para aquellos que comulgaban con las acciones que ocurrieron y que pensaban ‘vendrá el que me va a redimir’. En este momento, el acto de habla que subyace es meramente impositivo, una orden ‘o estas conmigo o atente a las consecuencias’; ahora la amenaza es contra el pueblo, incluyendo el pueblo chavista, y de paso no hay esperanza ninguna”.

¿Y la ley?

El constitucionalista y profesor universitario Enrique Sánchez Falcón ve en ambas expresiones el carácter de una dirigencia que desconoce el marco jurídico. Observa que mientras la frase de 1992 implicaba la amenaza de volver a intentar subvertir el orden constitucional, en esta oportunidad cercenan abiertamente los derechos humanos de expresión, opinión, pensamiento y disentimiento.

“No hay ninguna razón jurídica o política de ningún orden para impedir la crítica que se pueda hacer de un gobernante actual o fallecido. Eso forma parte de la libertad de conciencia, de opinión y de expresión. Los gobernantes son mandatarios de los ciudadanos y los ciudadanos tienen libertad para criticarlos. En el sistema democrático la ley está por encima de todo pero para la clase gobernante actual, el derecho es algo que se puede apartar”, afirma.

64,5% culpa a Chávez

El politólogo y director de Venebarómetro, Edgard Gutiérrez, revela que en la más reciente encuesta correspondiente a diciembre de 2016, 64,5% de los consultados responsabilizó a Chávez por los problemas del país. Afirma que “aquí no se habla mal” es una reacción a esa realidad.

“Del ‘por ahora’ pasamos por ‘¡Viva Chávez!’; ‘Todo el poder para el pueblo’; ‘Con Chávez manda el pueblo’; ‘No volverán’; ‘¡Uh Ah, Chávez no se va!’; ‘Socialismo del siglo 21’; ‘Lo extraordinario se vuelve cotidiano’; ‘Chávez, corazón del pueblo’; y Chávez te lo juro mi voto es pa’Maduro’. Así llegamos a ‘Venezuela indestructible’ y ‘aquí no se habla mal’, en un intento de preservar lo que llaman el legado de Chávez, pero los resultados de empobrecimiento general de toda la población le restan crédito a ese legado y de ahí que solo 34,2% de la población exculpe a Chávez por la crisis”, afirmó.

Gutiérrez acotó que la campaña “aquí no se habla mal” también evidencia la fusión del partido y del Estado: “El vicepresidente del PSUV dicta una línea por la TV del Estado y en seguida ministerios y oficinas públicas ponen los carteles. No hay fronteras entre uno y otro”.

 

Tomado de El Nacional

Llegó a la oficina del ministerio muy temprano para lo habitual, 9:00am para ser más exactos. Todos sus subalternos estaban impresionados de lo inusualmente madrugador del director –caciquito-. Todos tenían el dedito morado y una foto de su voto en su celular por si acaso, como constancia de que la brutal paliza que habían recibido no era su culpa. En realidad eran fotos que bajaron de Instagram.

El tipo entra mal encarado, no da los buenos días pero nadie los espera, están acostumbrados a que el director entre sin saludar, escoltado por dos o tres cargamaletas de siempre, su cuñado, una prima y un jalabolas rotativo espontáneo. Los tres con cargos gerenciales en áreas que no dominan y con la potestad de llegar a la oficina al mismo tiempo que su jefe. No hacen nada en todo el día pero se van a las 8:00pm como todo buen revolucionario.

La persona de mantenimiento que se contrató para atenderle –un cargo que él ordenó crear en la ya abultada nómina del instituto- le trae el café y su agua mineral de botellita, esa de la marca que a él le gusta y que se compra exclusivamente para él, aunque por supuesto, la paga la institución.

Saca su Ipad del maletín de piel Mario Hernández que compró en oferta en el Duty Free en su último viaje hace dos semanas, coloca sobre el escritorio su Iphone 5 y su billetera Louis Vuitton, enciende el televisor de 42 pulgadas de última generación con servicio de satélite que ordenó comprar para su oficina y sintoniza VTV. Enciende el computador HP que compró por adjudicación directa a la cooperativa de su concuñado y entra a la patilla.com para enterarse de las noticias que no aparecen en VTV.

¡Tremenda paliza! Los memes y la jodedera de las redes sociales, que en otros casos le divierte, hoy le preocupa. La derrota del PSUV en las parlamentarias puede tener consecuencias en su modo de vida, ese modo de vida que tanto anheló y que lo llevó en sólo dos años desde una casa en La Pastora, a un apartamento a todo dar en La Boyera, además de la finquita en La Puerta, Trujillo, el apartaco en Higuerote, y el apartamento “del culito” en la guaira. Miami dos veces al año, los juegos del Madrid en el Bernabeu, las carreras de F1, Los Roques en Yate, los mercados en Aruba, todo está en riesgo. Menos mal que tiene una caleta en el HSBC para los “rainy days”. Razón tenía mi general Perez cuando le aconsejó guardar en moneda dura la comisión que recibiera de la compra en la última emergencia alimentaria. La leche en polvo sí que es un buen negocio, y si está por vencerse, tanto mejor.

Se mira en el espejo. Se acomoda la corbata Louis Vuitton, las yuntas Gucci, la chaqueta Ferragamo y reflexiona: lo hice todo bien: reuní las patrullas, todos mis subalternos armaron las suyas, me tenían ladillao mandándome las fotos de sus votos. Pagué a tiempo los aguinaldos y los bonos para que la gente votara contenta. Les organicé un MERCAL, conseguí que les vendieran unos vergatarios y hasta los inscribí en la lista pa ver si les venden una nevera. Si mi gente no cumplió los boto y me sabe a m… la ley del trabajo.

Su jefe también hizo lo suyo. Tapó los huecos de la calle, que ya tenían más de un año pero ¡que va! Se pasó de agallúo. De los 40 taxis que le dieron para regalar solamente entregó 10. De los treinta que le dio al capitán este sólo entregó cinco fiaos y los otros los vendió muy caros y los compradores los denunciaron por tuiter. Se pasan.

Hace varias llamadas al exterior, consulta sus estados de cuenta. Se reúne con el Jefe de Compras, y el de presupuesto para ver que queda por allí para gastar. Hay que agotar el presupuesto antes de… Uno no sabe, mejor es estar preparado. Llama al primo de la cooperativa para que le venda equipos de seguridad, extintores, montacargas y haga algunas modificaciones al edificio. Ya él sabe cómo es la vaina de las tres cotizaciones. Giren los anticipos de una vez y después hacemos el papeleo.

A las 11:00am sale a almorzar. Llama a un culito y en la vía, su mayor preocupación es donde almorzará hoy. El Maute Grill ya aburre, El Alazán igual, además no quiere encontrarse a ningún conocido que le muestre otro meme o le lea una cadena de Instagram. Ya habrá algún sitio en las mercedes donde pueda campanear un “mayor de edad” como le gusta llamarle al escoces que compra por cajas en Aruba.

Absorto en sus pensamientos, en la soledad de su Hummer H4, -su esposa salió hoy en la Four Runner y el otro tiene un ruidito- el caciquito reflexiona sobre las causas de la derrota. Un pueblo malagradecido, acostumbrado a que le regalen todo, se vende por una harina Pan. A pesar de que los camaradas del partido regalaron más de la mitad de las tablets, computadoras y celulares que les asignaron para la campaña, esa gente sigue inconforme. Ay si gran vaina, una lloradera por una medicina para el cáncer, ó un pernil ¿es que no han visto lo que dijo la OMS sobre la carne? El pueblo se vendió, no comprendió la grandeza del legado. Desleales. Por más que uno se esfuerza en conseguirle un operativo a cielo abierto para dos pollos cada 15 días, esta gente no se conforma.

Además, uno también es pueblo y sufre los embates de la guerra económica. El cirujano plástico de mi esposa se fue del país por la inseguridad y hacerle las lolas a la carajita con la que salgo me costó 10 veces más que lo que le costó hacérselas a la carajita anterior hace sólo dos años. Ese Uribe si que es un desgraciado.

No se había dado cuenta, pero en el súper sistema de sonido que le instaló a la camioneta suena el CD que le obligaron a aprenderse “el pueblo es sabio y paciente…”

 

Este escrito va dirigido a los revolucionarios y socialistas de corazón. No va dirigido al Presidente de la República, ni a los ministros, ni a los altos dirigente del PSUV, ni a los autonombrados miembros del “Alto Mando Político de la Revolución”, ni a los políticos oportunistas incrustados en el gobierno, todos ellos están tan entretenidos en el ejercicio del poder que no le van a parar bolas a ningún pata en el suelo proveniente de los que ellos mismos llaman pueblo. Va dirigido al hombre y a la mujer que llaman de “A pie”, al ciudadano común, al compatriota que todos los días se faja con su trabajo para sobrevivir y para sostener a esta patria, a los que creímos y seguimos creyendo en un mundo más humano, más solidario, más justo, más equitativos, un mundo donde la reserva moral este por encima del afán de riqueza fácil, en el mundo que Chávez creía que era posible.

Es oportuno aclarar que es escrito por alguien que, como muchos en este país, cree en la construcción de una sociedad socialista, que creí y sigue creyendo en Chávez y su legado, sigo siendo fiel a su pensamiento y a su obra, lo digo porque a veces uno escribe críticas al gobierno con la intensión de que rectifiquen y mucha gente lo tilda a uno, por las opiniones emitidas, de salta talanquera, de traidor, de apátrida, de escuálido, de blandengue sin conciencia y para usted de contar.

El mayor daño que se le puede hacer a esta revolución es ser cómplice silente de las cosas mal hechas en las instituciones por los funcionarios de gobierno: ineficiencia, derroche, corrupción, abuso de poder, negligencia, nepotismo, clientelismo, indolencia, despilfarro, ostentación de lujos, privilegios y prebendas sin ningún desparpajo, obras paralizadas, promesas incumplidas, planes inconclusos, malos servicios públicos, negligencia para combatir la guerra económica con sus consecuencia de especulación, escases e inflación, etc.

Mucho hemos criticado los males de la cuarta república que dieron al traste con la misma, sobre sus ruinas nació la Revolución Bolivariana fundamentándose en la búsqueda de la máxima suma de felicidad posible para nuestro pueblo y empeñado en el surgimiento de un hombre nuevo.

Veo con gran preocupación el rumbo que ha tomado esta revolución y las consecuencias para lograr alcanzar esa máxima suma de felicidad posible que está muy lejos de serlo y al contrario más cerca de la máxima infelicidad posible, de la angustia y de la preocupación colectiva, rayando en la ansiedad, en la desesperanza, en la frustración, en el engaño. Veamos porque.

La tan cacareada unión Cívico – Militar ha servido en mayor grado para incorporar de una inmensa cantidad de militares en puestos claves de dirección y de gerencia en el gobierno, en instituciones y en empresas del estado, que ha generado en el pueblo un rumor a gritos, casi generalizado, sobre su ineficiencia, su incapacidad y actos de corrupción, no sé si será verdad porque nadie ha mostrado pruebas o denuncias concretas, pero dicen que el pueblo es sabio, y alguien del alto gobierno debería escuchar a ese pueblo al que tanto acude en épocas de elecciones y al que tanto nombran en sus discursos.

La alta dirigencia del PSUV, los representantes del pueblo en la Asamblea Nacional, y los Altos funcionarios de gobierno, en sus encendidos discursos y en intervenciones públicas, hablan mucho de socialismo, de humildad, de igualdad, de desprendimiento por la revolución, de conciencia, sin embargo la gran mayoría de estos personajes, salvo honradas excepciones, en el ejercicio del poder ostentan vehículos de lujo (camionetas blindadas de último año), un sequito de guardaespaldas y asistentes, oficinas espaciosas y lujosamente remodeladas con mobiliarios carísimos, trajes a la medida, camisas con yuntas y zapatos costosos, queriéndose parecer a los grandes magnates del capitalismo y de la oligarquía, a quienes tanto critican pero se desviven por parecerse a ellos, y lo peor de todo es que con su arrogancia transmiten el mismo desprecio hacia el desposeído, que transmiten los hombres adinerados y de poder que ellos critican. Será que creen que ser tan ricos no es tan malo??? .

Es imperdonable tanta incompetencia, negligencia y despilfarro en el manejo de los cuantiosos recursos en dólares que han ingresado al país por la renta petrolera y que no se hayan tomado las previsiones para tener reservas ahorradas para cualquier contingencia, como lo hicieron muchos países exportadores de petróleo, lo cual nos habría permitido minimizar los efectos de la baja del precio del petróleo y palear la crisis en la cual estamos inmersos. Esta previsión no va en contradicción con los cuantiosos recursos en inversión social que dice el gobierno haber realizado.

Igualmente es imperdonable, salvo honrosas excepciones, EL SILENCIO CÓMPLICE de muchos Chavistas que dicen ser socialistas y revolucionarios, dirigentes y miembros del PSUV, comunicadores y periodistas de medios alternativos y del estado, diputados, defensores del pueblo, periodistas muy respetados de renombre nacional, dirigentes comunitarios, sindicales, estudiantiles, juveniles, campesinos, indígenas, culturales, que no dicen ni siquiera que «esta boca es mía» ante tantos actos de corrupción y que tuvo su cúspide en el tan renombrado caso del DESFALCO A LA NACION de los 25 MIL MILLONES DE DOLARES denunciado por Jorge Giordani y otros altos exfuncionarios. Quizás lo que motiva este SILENCIO es que se piense que las denuncias pueden hacerle más daño a la Revolución Bolivariana que no denunciar y es PREFERIBLE CALLAR para no darles armas al enemigo o quizás es por MIEDO a los que manejan el poder y le caigan encima y lo saquen del juego como le paso al propio Giordani, a Mario Silva, a Héctor Navarro y muchos otros que se atrevieron a hablar. La corrupción es un monstruo que puede devorar y destruir a la revolución si no se combate a tiempo, poco a poco va erosionando las bases morales del cuerpo social que la conforma hasta que hace METÁSTASIS.

Estamos perdiendo la tan nombrada GUERRA ECONÓMICA (y ahora renombrada GOLPE ECONÓMICO) con las consecuencias desbastadoras para el pueblo como son el desabastecimiento, la especulación y la inflación, que nos someten a interminables colas y penurias para conseguir los productos que escasean. En cualquier guerra por lo general hay dos contrincantes, en este caso la oligarquía y sus actores económicos en contra del gobierno para quítalo del poder, y el pueblo en medio de este enfrentamiento sufre las consecuencias. Es inaudito que estemos perdiendo la guerra económica a pesar de estar en el gobierno una inmensa cantidad militares que se supones son expertos y estudiosos de guerras de cualquier tipo, y peor aún que los titulares de la Vicepresidencia de Seguridad y Soberanía Alimentaria y el Ministerio para la Alimentación son militares, ¿será que los generales que comandan el lado de la oligarquía son mejores que los generales que comandan el lado del gobierno? Seria digno de analizar y de hacer los cambios de estrategias antes de que nos derroten en esta guerra anunciada.

La ECONOMÍA DE PUERTO puesta en práctica gracias a la alta renta petrolera ha generado como consecuencia un país altamente improductivo, era más fácil importar que producir, la actual coyuntura de la baja del ingreso petrolero nos agarró desprevenidos. En verdad no entiendo esta política de importar todo y no producir nada en el país, quizás para no favorecer a los capitalistas criollos, sin embargo con todos los convenios internacionales igual se está favoreciendo a los capitalistas extranjeros y beneficiando el empleo en esos países. Como dice el refrán popular “si nos pela el chingo nos agarra el sin nariz”, igualito favorecimos al capitalista en detrimento de puestos de trabajo en nuestro país.

Soy católico y creo en DIOS, mis padres siempre me inculcaron la fe y esperanza ante las dificultades, y a contrario de mucha gente sí creo en la expresión de fe “DIOS PROVEERÁ”, por ello tengo la fe que DIOS proveerá de sabiduría al presidente Maduro y la gente con reserva moral que aún queda dentro de la Revolución Bolivariana para tomar las decisiones oportunas y reparar los errores cometidos y que se siguen cometiendo, que puedan salvar esta revolución y cumplirle al pueblo la promesa, no cumplida aun, de alcanzar la máxima suma de felicidad posible, de lo contrario LA HISTORIA NO LO ABSOLVERÁ.

¡Chávez vive, la patria sigue!.

Salazarpjh1@gmail.com

Aporrea

Casi dos años después de la muerte del Comandante Hugo Chávez, la pregunta clave que muchos de la izquierda están debatiendo en Venezuela y otras partes es: ¿sus sucesores son fieles a su legado, o está el «proceso revolucionario» estancado o, peor aún, en retroceso? Los agudos problemas que han aquejado a Venezuela durante los últimos años parecieran convencer a algunos Chavistas que la revolución ha sido traicionada, o en el mejor de los casos, que a Maduro le falta por completo la astucia política de Chávez. Una de las principales dificultades es la escasez de numerosos productos, incluyendo los de primera necesidad, y una tasa de inflación por encima de 60 por ciento. Según Maduro, ambos problemas forman parte de una «guerra económica» llevada a cabo por intereses poderosos con el fin de desestabilizar a Venezuela. Las dificultades del gobierno incluyen también el problema universalmente reconocido de la corrupción.

Estos flagelos también estuvieron presentes durante el gobierno de Chávez, aunque con menor intensidad, y de todos modos él los enfrentó con ahínco. Su respuesta a la escasez de productos básicos – que llegó a ser particularmente fuerte en 2007 e influyó el resultado del referéndum sobre la propuesta reforma constitucional – fue decretar numerosas expropiaciones. En 2009, enfrentó el problema de la corrupción que condujo a una crisis financiera, al encarcelar por lo menos a dieciséis banqueros incluyendo el hermano de un ministro de mucha confianza, Jesse Chacón, y ordenar la detención de cerca de 40 más que se fugaron del país, al mismo tiempo que nacionalizó trece bancos.

Chavistas radicales señalan que a Maduro le falta este tipo de audacia. Critican, por ejemplo, la decisión de reemplazar la consigna chavista «Chávez Vive, la Lucha Sigue!» con «Chávez Vive, la Patria Sigue!» como indicativo de un retroceso político y una merma del fervor revolucionario de la dirigencia chavista. Un Chavista radical concluyó que con este tipo de modificación retórica Chávez está «frente a una segunda muerte y desde la revolución». (1) Los radicales también cuestionaron la lógica implícita en la propuesta «diálogo de paz» con los líderes de la oposición y el sector empresarial que fue diseñado para controlar las protestas violentas que estremecieron a Venezuela en los primeros meses de 2014. Los radicales estaban convencidos que esas conversaciones abrieron las puertas a concesiones a los enemigos históricos de la revolución bolivariana. Antonio Aponte y Toby Valderrama, este un ex-guerrillero a quien Maduro ha atacado personalmente, escribieron «Es hora… de decir nos equivocamos: Quisimos ahorrarle sacrificios a la sociedad, tendimos la mano a la burguesía, cometimos la candidez de querer construir la paz con los enemigos de la paz….quisimos controlar el monstruo capitalista que es incontrolable.» (2)

Estas críticas conducen a la pregunta ¿cómo evaluar un gobierno comprometido con el camino democrático gradual para lograr el cambio de largo alcance en el contexto de la polarización extrema y el conflicto? ¿Un periodo de calma en el proceso de cambio, incluyendo entendimientos con los adversarios, significa necesariamente una señal que todo está perdido, como alegan a veces aquellos que invocan el término de la «revolución permanente»? Ciertamente, la historia está repleta de ejemplos de gobiernos comprometidos con la transformación del país que, después de avances iniciales, empiezan a echar atrás y terminan abandonando por completo la lucha. Por otro lado, la consigna de Lenin de «un paso hacia atrás para luego dar dos pasos hacia adelante» (en referencia a la Nueva Política Económica) puede ser aplicada a Venezuela bajo Maduro, como algunos Chavistas moderados alegan. Finalmente, ¿cuáles son los asuntos que debemos examinar con el fin de determinar la validez de la afirmación que Maduro ha heredado el manto revolucionario de Chávez? Y ¿cuáles son los asuntos que no son particularmente relevantes a esta discusión, pero que algunos izquierdistas analizan en un esfuerzo, probablemente equivocado, de definir la orientación ideológica del gobierno de Maduro?

Los aciertos del gobierno de Maduro y sus limitaciones

Una de las claves del éxito político de Chávez fue su estrategia de aprovecharse de cada victoria electoral y no-electoral para acometer inmediatamente medidas que profundizaban el proceso de cambio, iniciaban una nueva etapa en la transformación del país y golpeaban a los adversarios. Por ejemplo, varias victorias electorales durante los primeros dos años del gobierno de Chávez abrieron el camino para la legislación anti-neoliberal controvertida en noviembre de 2001, incluyendo la Ley de Tierras y la Ley Orgánica de Hidrocarburos. Las derrotas del golpe del estado de 2002 y el paro petrolero de 2002-2003 crearon las condiciones que hicieron políticamente factible el anuncio de Chávez de su intención de combatir al imperialismo. Similarmente, la derrota del referéndum revocatorio en 2004 condujo a su declaración del socialismo como la meta principal de su gobierno. Su re-elección en 2006 con el porcentaje de votos más alto en la historia moderna del país se aprovechó para nacionalizar telecomunicaciones, electricidad, acero, cemento y otras industrias estratégicas.

En 2014 Maduro rompió con esa estrategia de radicalización. En mayo, el gobierno emergió victorioso de tres meses de desobediencia civil combinada con actos de violencia (conocidos como «la guarimba») con el objetivo explícito de tumbar a Maduro. En las semanas siguientes, sin embargo, el gobierno se abstuvo de aprovecharse de la oportunidad para realizar más cambios, y lo que hizo fue seguir instando a la oposición a participar en el diálogo de paz para garantizar la estabilidad.

Sin embargo, la decepción de los radicales por la supuesta inercia de Maduro no se justifica. Las reuniones del «diálogo de paz» – independientemente de si produjeron concesiones al sector privado (como alegan los radicales) o no, lograron producir acuerdos concretos (como afirma la oposición) – crearon un clima conducente a la restauración del orden. Además, la iniciativa abrió divisiones en el campo del enemigo al confrontar el sector privado (que acordó participar) y muchos seguidores de la oposición (que objetaron a los desordenes) contra la oposición intransigente, que incluía casi todos los líderes anti-chavistas (la única excepción importante fue el gobernador del estado Lara, Henri Falcón). Como resultado, la oposición se encontró profundamente dividida, desmoralizada, carente de capacidad de movilización y sin un portavoz que pudiera representar un bloque anti-gubernamental unificado.

Conjuntamente con otras acciones, los esfuerzos de Maduro de combatir la especulación, el acaparamiento, el contrabando y la corrupción, a pesar de fallas y limitaciones, establecen las credenciales izquierdistas del gobierno y lo diferencian de los de antes de 1998. La campaña es apuntalada por una definición de propiedad privada anteriormente formulada por Chávez que rechaza el concepto de los derechos sagrados y no condicionados de los propietarios, fundamentado en la ideología capitalista que data del siglo 18. Al promulgar la Ley de Tierras de 2001 y expropiar empresas inactivas en 2005, Chávez insistió que el sector privado tiene responsabilidades bien definidas, está sujeto a la intervención estatal y eventualmente a la expropiación si no cumplían esas obligaciones.

Maduro ha reforzado este principio a nivel de discurso, legislación y acciones concretas en un esfuerzo para contrarrestar la «guerra económica». En noviembre de 2013 su gobierno inició una campaña contra el acaparamiento y especulación al multar algunos comercios y obligarlos a vender sus productos a un menor precio y en algunos casos encarceló a los gerentes. La campaña fue bien acogida por los votantes que dieron a los Chavistas un margen de 11,5 puntos porcentuales por encima de los candidatos de la oposición en las elecciones municipales del mes siguiente. La encuestadora Hinterlaces indicó que solamente 28 por ciento de los votantes se opusieron a las medidas económicas tomadas inmediatamente antes de las elecciones. El impacto positivo electoral de las acciones gubernamentales asustó a la asociación empresarial Fedecámaras, que las vio como expresión de acoso.

Después de las elecciones de diciembre de 2013, el gobierno estableció nuevos mecanismos para combatir la «guerra económica». Hasta entonces, los comercios fueron sancionados debido a la evasión de impuestos, el no-cumplimiento con el régimen de precios regulados, y la cobranza de precios exorbitantes para mercancías importadas con dólares preferenciales. A partir de 2014, la Ley de Precios Justos creó la Superintendencia Sundde, que limitó el margen de ganancia para transacciones comerciales a 30 por ciento. Además, la ley estableció el castigo de prisión en casos de acaparamiento, especulación y contrabando (de hasta 14 años). Para mediados de 2014, Sundde anunció que habían inspeccionado más de 4.000 empresas por mes, de las cuales 900 estaban sujetas a sanciones. Mientras que en algunos casos, Sundde obligó a los comercios a bajar los precios, en otros tomó posesión de las mercancías y las entregó a los consejos comunales para venderlas en la comunidad o, en el caso de medicinas, a los hospitales. En otros casos se aplicó los extremos de la ley, confiscando las gandolas involucradas en el transporte de productos de contrabando a Colombia, y encarcelando a los camioneros.

Sundde cuenta con la participación activa de la población en general. Cada uno de los fiscales de la Superintendencia trabaja con dos o tres «inspectores populares¨ escogidos por los consejos comunales o las UBECHEs del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). Algunas de las inspecciones son respuestas a información provenientes de la comunidad. Redes informales también ayudan a informar al público acerca de la venta de mercancías a un precio oficial bajo la supervisión de Sundde.

Además de regular los precios y ganancia, el gobierno de Maduro ha mantenido la insistencia de Chávez que el sector privado sostenga niveles aceptados de producción. En septiembre, el gobierno respondió favorablemente al pedido de sindicalistas de garantizar la producción en las dos plantas de la empresa gigante Clorox, cuyos propietarios pocas semanas antes habían salido de Venezuela y abandonaron sus obligaciones con la empresa por lo que los trabajadores se apoderaron de ella. El gobierno de Maduro anunció que le empresa estatal Pequiven suministraría componentes a las dos plantas. El vice-presidente Jorge Arreaza, quien inspeccionó una de ellas, señaló que la acción del gobierno debe servir como una advertencia a otras compañías. La decisión del gobierno fue especialmente audaz porque, a diferencia de las compañías cerradas y luego expropiadas por Chávez en 2005, Clorox es una multinancional y por eso podría llevar el caso a los tribunales internacionales.

Los radicales que caracterizan al gobierno de Maduro como uno de retroceso y entrega no reconocen que la estrategia del gobierno iniciada por Chávez y recientemente extendida en respuesta a la ¨guerra económica¨ tiene poco precedente en Venezuela. Los gobiernos en el pasado nunca enfrentaron al sector empresarial en la forma de la ocupación temporal de comercios y galpones, la confiscación de camiones involucrados en el contrabando, la promoción de la participación de las comunidades en combatir abusos empresariales, y la fijación de límites sobre las ganancias.

Similarmente, la aplicación de la ley y el encarcelamiento de Chavistas bajo cargos de corrupción no tienen precedente, aún cuando esas acciones evidentemente no han servido para detener prácticas anti-éticas. Más recientemente, el ex-ministro y ex-gobernador Rafael Isea se fugó del país después de ser acusado de malversación de fondos asignados para obras públicas. La oposición típicamente alega, aunque sin prueba, que las acciones del gobierno son represalias contra los disidentes chavistas. Sin embargo, Isea, como otros Chavistas importantes que han enfrentado enjuiciamiento bajo el gobierno de Maduro, estuvo asociado estrechamente con la dirigencia del PSUV y la maquinaria del partido. De acuerdo con la Fiscal General Luisa Ortega Díaz, 493 venezolanos fueron encarcelados por cargos de corrupción durante la primera mitad de 2014.

Sin embargo, hay limitaciones y fallas en la respuesta del gobierno a la ¨guerra económica¨. El gobierno no ha ofrecido al público información detallada de las investigaciones y procedimiento judicial después de los operativos bien publicitados contra el contrabando, acaparamiento, y especulación. Esta falla ha producida escepticismo entre muchos Chavistas de la base referente al compromiso del gobierno de enfrentar los intereses económicos poderosos en vez de los camioneros, pequeños comerciantes y miembros de la economía informal – aunque ciertamente el gobierno ha impuesto sanciones también sobre los comercios grandes. Aparentemente, el gobierno de Maduro ha sido receptivo a la insistencia de Fedecámaras – expresado durante el diálogo de la paz – a favor de los canales legales y el derecho de la defensa antes de recibir sanciones, en vez de la vía rápida justificada en situaciones de crisis.

Los críticos izquierdistas de Maduro describen la respuesta gubernamental a la guerra económica como ¨defensiva¨ y ¨reactiva¨. En contraste, la asesora gubernamental y profesora universitaria Judith Valencia dice que prefiere el uso de la palabra ¨contra-ofensiva¨. (3) Independientemente de cuál de los dos términos son más apropiados, las medidas tomadas por Maduro que definen y restringen las prerrogativas del sector privado contradicen la tesis de que el gobierno ha sido pasivo y carente de una agenda alternativa.

Controles de cambio fuera del control

La inhabilidad del gobierno de Maduro de frenar el incremento constante de la tasa de cambio en el mercado libre, que para diciembre de 2014 llegó a 160 bolívares (más del doble del cambio de hace 12 meses atrás), ha generado críticas desde ambos lados del espectro político. Sin embargo, la mayoría de los críticos pone etiquetas ideológicas a un problema que demanda soluciones prácticas libres de los esquemas dogmáticos del tipo neoliberal o marxista.

La proporción entre el cambio oficial y el del mercado libre es ahora más de diez a uno, una disparidad que es un récipe para la actividad del contrabando y la corrupción. La economía venezolana (a veces descrita como una «economía de puertos») es altamente dependiente de importaciones y, con la falta de dólares «preferenciales» suficientes para cubrir todas las necesidades, la tendencia ascendente de la tasa del mercado libre genera inflación. Comerciantes que venden mercancías importadas, independientemente de si fueron adquiridas con dólares preferenciales, tienden a fijar precios en base al cambio del mercado libre y no al cambio oficial. Además, cuanto más grande es la disparidad entre los dos tipos de cambio, mayor es la ganancia derivada de solicitudes fraudulentas para dólares preferenciales, que luego son vendidos en el mercado libre para una ganancia fabulosa.

Fiel a sus creencias neoliberales, los líderes de la oposición atribuyen estos problemas al pecado original chavista de haber establecido el control de cambio en 2003. (4) El economista más destacado de la oposición José Guerra culpa «el modelo en el cual el Estado es el eje central de la economía y eso no ha funcionado en ninguna parte del mundo». (5)

Sin embargo, el sistema de control de cambio funcionó relativamente bien durante casi una década, durante la cual la disparidad entre las dos tasas permaneció más o menos dos a uno. Cuando al final de 2012, el cambio del mercado libre se duplicó, el gobierno se abstuvo de tomar acciones en la forma de aumentar el cambio oficial, o tomar medidas contra la manipulación de precios, o ambas. En ese momento, la condición física de Chávez estaba sujeta a mucha especulación, pero de hecho tenía pocos meses de vida. Ciertamente la agonía física y sicológica impidió su capacidad de tomar acción inmediata y decisiva. Maduro heredó este dilema: una vez que una disparidad tan grande existía entre los dos cambios, cualquier devaluación con el fin de restablecer la proporción de dos a uno de los años anteriores corría el riesgo de disparar la inflación. Por supuesto, culpar a Chávez de ser responsable de la debacle cambiaria es impensable para Maduro y pudiera ser considerado nada menos que sacrílego.

Frente al debilitamiento constante del bolívar y otras dificultades financieras, el gobierno de Maduro se ha abstenido de tomar medidas difíciles pero necesarias, como una serie de mini-devaluaciones y el aumento del precio de la gasolina (actualmente el más barato del mundo). Varios factores explican la inamovilidad del gobierno. En primer lugar, algunos ministros (incluyendo el Ministro de Planificación Jorge Giordani antes de su salida del gobierno) apoyaron una posición marxista dogmática al ver el mercado como contrario a las metas socialistas y en gran parte no relevante en la formulación de la política económica. En segundo lugar, algunos líderes chavistas consideran la economía dual en Venezuela aceptable desde el punto de vista político: por un lado, los miembros de las clases populares hacen largas colas en sucursales de tiendas nacionales para obtener productos a precios artificialmente bajos; por otro lado, los venezolanos de la clase media y alta pagan precios mucho más altos para mercancías en violación del criterio de «precio justo», y en algunos casos vendidas en transacciones ilegales. (6) En vista de la precariedad de la situación política durante la guarimba y anticipando las elecciones para la Asamblea Nacional pautadas para final de 2015, Maduro decidió no pagar un precio político por una devaluación de mayores proporciones y un aumento del precio de la gasolina, y más recientemente ha indicado que prefiere esperar a condiciones más favorables antes de tomar una decisión. Sin embargo, el momento ideal para actuar hubiera sido cuando la derrota de la guarimba a mediados de 2014 (o el triunfo de las elecciones municipales en diciembre de 2013) cuando el gobierno estaba en condiciones de ventaja – como Chávez probablemente hubiera hecho.

El debate sobre la devaluación y los precios de la gasolina en Venezuela no corresponde directamente con posiciones en el espectro ideológico. En algunos casos, los conservadores concurren con los de la izquierda (aunque, por supuesto, emplean argumentos distintos). Grupos izquierdistas como Marea Socialista se oponen a la implementación inmediata de ambas medidas. Marea Socialista argumenta que antes de devaluar es necesario acometer un estudio sobre la deuda pública, y que los precios de la gasolina deben ser aumentados solamente si la medida está aprobada en un referéndum consultivo. Mientras tanto, el dos veces candidato presidencial de la oposición Henrique Capriles, en una expresión del populismo contra el cual él constantemente arremete, también pone resistencia a la devaluación y al incremento en el precio de gasolina.

Por otro lado, el respetado economista chavista Victor Alvarez propone una devaluación mayor en la cual la tasa oficial aproximaría a la del mercado. Fedecámaras, de acuerdo con sus principios neoliberals, va más allá al apoyar la eliminación por completo del control de cambio. El ex-Ministro de Petróleo Rafael Ramírez, insiste en la necesidad de implementar medidas complementarias con el fin de suavizar el impacto de los ajustes sobre los sectores populares. No cabe duda que además de los programas de compensación, la devaluación no debe ser tan abrupta como para estimular protestas masivas (como hizo la «terapia del shock» en los años 80 y 90), o la inflación galopante, o ambas.

Los resultados mixtos

En resumen, aunque a Maduro a veces le falta los instintos políticos de Chávez, y sus acciones no han logrado frenar la inflación, él ha demostrado un compromiso en enfrentar a los abusos del sector empresarial que no tiene equivalente entre los gobiernos de los países capitalistas avanzados en las últimas décadas. Sin embargo, el gobierno de Maduro puede ser culpado por la lentitud en responder al problema del control de cambio que ha llegado a proporciones críticas. Dentro del movimiento chavista, el debate sobre las varias propuestas diseñadas para estabilizar el cambio carece en gran parte de significado ideológico.

La crítica al gobierno por parte de aquellos que apoyan el proceso de cambio proviene de varios sectores, particularmente los intelectuales chavistas y las tendencias radicales como Marea Socialista, pero sus opiniones reflejan la frustración de una parte importante de la base del movimiento. La erosión del entusiasmo es quizás natural dada la duración de dieciséis años en el poder, agravada por los problemas económicos apremiantes y la corrupción reconocida por los mismos líderes del PSUV como extensiva.

Los dirigentes PSUVistas frecuentemente emplean la consigna favorita de Chávez «Unidad, Unidad y Más Unidad», contra los críticos radicales. La hostilidad persistente de Washington hacia el gobierno chavista, más recientemente demostrada por las sanciones impuestas por la administración de Obama contra Chavistas, refuerza el argumento a favor de suavizar las críticas y cerrar filas. Otro término usado por los líderes del PSUV para desacreditar sus críticos es «izquierdistas trasnochados».

Más preocupante e indicativo de la intolerancia creciente es el número significativo de Chavistas críticos cuyos programas han sido eliminados de la radio y televisión del Estado. Un ejemplo es la izquierdista de larga trayectoria, Vanessa Davies, quien tendía a formular preguntas incómodas en su programa de televisión «Contragolpe». Algunos ministros la consideraron una espina en el costado y fueron renuentes a aparecer en su programa, pero fueron obligados hacerlo por Chávez. Muchos dirigentes chavistas están reacios a aceptar críticas abiertas en este frente porque consideran los medios privados como una fortaleza de la oposición que ha desempeñado un papel clave en la campaña de desestabilización, prácticamente desde el comienzo del gobierno de Chávez.

Dado el desempeño mixto del gobierno, la dirigencia chavista debe esperar y tolerar críticas fuertes desde adentro del movimiento. Un paso importante en la dirección de un pluralismo muy necesitado estaría en separar por lo menos a una parte de la dirigencia del PSUV del Estado – o sea, los ministros del gabinete y los gobernadores que actualmente dirigen el partido. Por cierto los dirigentes de los movimientos sociales no ocupan ninguna de las ocho vicepresidencias del partido. La corrección de esta falla abriría espacios para las «auto-críticas» desde abajo. Por encima de todo, los líderes PSUVistas deben reconocer tanto a nivel de discurso como de acciones que las críticas desde adentro del movimiento no son parte del problema, sino parte de la solución. Al mismo tiempo, los Chavistas radicales, independientemente de lo acertado de sus críticas, exageran cuando apuntan hacia los errores del gobierno y los problemas que el país enfrenta como prueba que las metas revolucionarios han sido abandonadas y que el proceso de cambio está en completo retroceso.

[1] Evaristo Marcano, «Chávez frente a una segunda muerte y desde la revolución». Aporrea, 9 de septiembre de 2014. http://www.aporrea.org/actualidad/a173188.html]

[2] Valderrama y Aponte, «La socialdemocracia proveedora y su fracaso inevitable». Aporrea , 30 de octubre de 2014. http://www.aporrea.org/ideologia/a197530.html

[3] Valencia, entrevista personal, Caracas, 3 de diciembre de 2014.

[4] José Guerra, Del legado de Chávez al desastre de Maduro. Caracas: Editorial Libros Marcados, 2014.

[5] Guerra, «Para superar la crisis hay que cambiar este modelo económico». El Progreso (Ciudad Guayana), 28 de octubre de 2014.

[6] Maryclen Stelling, entrevista personal, Caracas, 4 de diciembre de 2014.

7. Davies, entrevista personal, Caracas, 3 de agosto de 2014.

Steve Ellner ha sido profesor en la Universidad de Oriente-Anzoátegui, Venezuela desde 1977. Es compilador de La izquierda radical latinoamericana: Complejidades del poder político en el siglo veintiuno (Celarg, 2015).

sellner74@gmail.com

 

Tomado de Aporrea.com