Inicio Blog Página 12933

Estudio: ¿Casarse o rejuntarse?

0

La polémica tiene dos palabras: Matrimonio vs. Concubinato. Un nuevo estudio revela que aunque el tener una unión con papeles ayuda en cuestiones prácticas como el seguro médico, no promueve el crecimiento personal y el fortalecimiento de la autoestima.

En resumen, el estudio de la Universidad de Cornell asegura que el matrimonio ofrece pocas ventajas para el bienestar en comparación con la cohabitación.

El estudio también halló que los beneficios del matrimonio se reducen con el tiempo, mientras que las parejas no casadas que viven juntas experimentan una mayor felicidad y autoestima, a mediano y largo plazo.

Investigadores examinaron datos de 2,737 hombres y mujeres solteros que participaron en la Encuesta nacional de Familias y Hogares de EE.UU. De esas personas, 896 se casaron o se mudaron con su pareja en un período de seis años.

Tanto el matrimonio como la cohabitación llevaron a aumentos a corto plazo en los niveles de felicidad y a menos síntomas depresivos, en comparación con ser soltero.

Pero las personas que estaban recién casadas o cohabitaban hacía poco tiempo tenían menos contacto con sus padres y familiares que las personas solteras, y ese efecto continuó con el tiempo, según un estudio que aparece en la edición de febrero de la revista Journal of Marriage and Family.

“Hallamos que las diferencias entre el matrimonio y la cohabitación tienden a ser pequeñas y a disiparse después de un periodo de luna de miel, sin embargo, hay cambios sustanciales a mediano y largo plazo”, aseguró Kelly Musick, profesora del Colegio de Ecología Humana de la Universidad de Cornell.

Aunque las parejas casadas experimentaron mejoras de salud,relacionadas con los beneficios formales del matrimonio, como los planes de atención de salud compartidos, las parejas que cohabitaban experimentaban mayores mejoras en la felicidad y la autoestima”, señaló Musick.

“Para algunos, la cohabitación podría conllevar menos obligaciones no deseadas que el matrimonio y permitir más flexibilidad, autonomía y crecimiento personal”, agregó.

“En comparación con la mayoría de los países industrializados, EE.UU. sigue valorando el matrimonio por encima de otras formas de familia”, señaló. “Sin embargo, nuestra investigación muestra que el matrimonio no es de ningún modo singular en la promoción del bienestar y que otras formas de relaciones románticas pueden proveer los mismos beneficios”.

Perspectivas económicas 2012 por Laureano Márquez

0

Yo no sé nada de economía, pero no importa, el que maneja la cosa tampoco. Así pues, que yo pontifique mostrando mis perspectivas para el año que ya casi termina (¡porque este año ya se fue!) tampoco es grave. Por lo que he escuchado de los especialistas, éste será un año excelente, gracias a que las finanzas públicas  del país serán muy mal manejadas. En otras palabras: es un excelente negocio para todos que Venezuela se hunda. Es extraño, quizá eso no pueda entenderlo la primer ministro alemana que maneja una economía de Merkel, donde hay que ser eficiente, echarle bolas y producir. Entre nosotros no hace falta ser productivo, sino que suba el precio del petróleo. Ser rico es buenísimo, por lo visto, cuando de un país se trata.

En materia cambiaría el dólar seguramente se mantendrá este año electoral a la misma tasa. El año venidero será otra cosa, así que aprovechen de viajar todo lo que puedan y disfrutar de ese subsidio que el estado socialista ofrece a los más adinerados para que disfruten del imperio al que estamos destruyendo, que es el mismo que nos suministra -al pagar nuestro petróleo- los dólares que se gastan allá mismo.  !Qué rara manera de destruir a un imperio!,  Pero en fin, mientras el cupo aguante, que la voluntad no falte.

El barril de petróleo está calculado en el presupuesto a 50 dólares y se vende a 100 o más. Gracias a ello se podrá también este año robar sin control el 50% del ingreso petrolero. Escuché una vez a un escuálido decir que él hacía negocios con el gobierno porque si se le dejaba ese realero, se lo iban a robar ellos solitos. “Eso es lo que se llama democratización del producto interno, bruuuto”, me dijo. ¡Qué complicada la macroeconomía!

En nuestro mejor momento de bonanza petrolera, por qué producir.  Para generar “soberanía alimentaria” nuestro gobierno destruye el sistema productivo nacional e importa todo. Eso se debe a que el gobierno trata de acabar con el sistema capitalista, pero el de aquí, porque el de los países de los que importamos se fortalece gracias a nosotros. Conclusión: el capitalismo es malo, pero en Venezuela, en el resto del mundo es buenísimo. Recomendación: no trate de hacer nada productivo ni eficiente. Métase en un guiso, que este año habrá y de los buenos.

En términos de política monetaria se hará efectivo eso que en Venezuela se conoce popularmente como el “va a haber billete en la calle”. Eso parece que traerá aumento en la inflación (que ya es la más alta del continente y una de las más altas del mundo) porque cuando hay real sin productos que comprar las cosas suben, vainas del socialismo. Vale la pena resaltar que ese dinero que va a estar en la calle puede ser suyo, métase eso en la cabeza.

En conclusión, este año (o lo que queda de él, !avíspese!) será un año con una inflación cercana al 30%, con restricciones de divisas, política monetaria expansiva, mayores niveles de pobreza (gracias al aumento de los precios del petróleo), déficit fiscal inmanejable, altos niveles de corrupción, decrecimiento económico y mayor deterioro de la economía, en definitiva: un excelente año para hacer negocios en el país. Aproveche porque este año la cosa se acaba y si Venezuela toma el camino de la eficiencia productiva no quedará de otra: habrá que trabajar.

@laureanomar

Estudio: Terapias con espejo para curar el dolor de la artrosis

0

En un laboratorio en el sur de California, un grupo de científicos está curando lo que era incurable con apenas un espejo, lo que de paso también está cambiando la manera como entendemos el funcionamiento del cerebro.

A mediados de noviembre, el equipo de la Universidad de California en San Diego (UCSD) anunció los resultados de un pequeño estudio piloto que sugiere que un simple truco mental con un espejo puede curar el dolor de la artrosis, una alteración patológica que afecta a una de cada diez personas.

El estudio está todavía en sus fases tempranas, pero desde mediados de los años 90, el neurólogo Vilyanur S Ramachandran, que lidera el equipo, ha estado elogiando los beneficios de los espejos para la curación de todo tipo de enfermedades y síndromes, desde un derrame cerebral hasta el alucinante fenómeno médico de los miembros fantasma.

El interés de Ramachandran por el espejo y los miembros fantasma lo ha llevado a lo más alto de la neurociencia experimental.

El síndrome afecta a al menos 90% de quienes han afrontado una amputación. En dos tercios se manifiesta como un picor insaciable en el miembro ausente, otros sienten incomodidad extrema o incluso dolor crónico.

En la mayoría de casos, ni los analgésicos ni el tratamiento quirúrgico tienen efecto alguno.

El primer paciente de Ramachandran con una prótesis fantasma -a quien llama Víctor- perdió su brazo cruzando la frontera mexicana para ingresar a Estados Unidos. Sentía una picazón en la mano que le faltaba.

Cuando Ramachandran lo pinchó en la mejilla izquierda con un hisopo de algodón, Víctor señaló que lo sintió en su pulgar izquierdo ausente. Cuando se tocaba su labio superior, Victor sentía que estaba pinchando su dedo índice.

A falta de alguna actividad mejor, las neuronas que detectan las sensaciones en la mano amputada empezaron a detectar sensaciones en la cara.

En este caso hubo un tratamiento simple y efectivo para curar el escozor: rascarse la cara.

Pero para Ramachandran también tenía implicaciones teóricas. Parecía demostrar la maleabilidad de los módulos cerebrales, su habilidad para adaptarse a los otros y a su ambiente.

Esta es una idea radical, pues la noción establecida en ese entonces era que el cerebro está hecho de módulos independientes, aislados de los otros y conectados para realizar una función en particular. La noción de maleabilidad era algo que sólo unos pocos científicos estaban considerando.

La “neurona espejo”

En 1994, Ramachandran comprobó su teoría al trazar el mapa de la actividad cerebral de un grupo de amputados. Utilizando un escáner magnético reveló que la actividad neuronal estaba ciertamente migrando de la mano a la cara. Fue un estudio innovador.

Pero él consideró que se podía deducir aún más de los estudios sobre prótesis fantasma.

A mediados de los años 90 estudió la obra del científico italiano Giacomo Rizzolatti, quien descubrió un nuevo tipo de neurona que bautizó la neurona espejo.

Rizzolatti observó que algunas neuronas en el cerebro de un macaco se disparaban cuando el mico estiraba el brazo y cuando observaba que otro mico hacía lo mismo.

Las neuronas espejo fueron descubiertas luego en los humanos.

Ramachandran comenzó a aplicar este descubrimiento a su trabajo con miembros fantasma. Si las neuronas espejo se disparaban cuando un individuo veía a alguien moviendo una extremidad, pensó, entonces la percepción visual puede jugar un papel relevante en generar la sensación de movimiento.

¡Al diablo con ello!

Su próximo paciente, Jimmy, sentía que su mano fantasma estaba siempre empuñada, con sus uñas fantasma clavadas en su mano ausente.

Ramachandran puso un espejo entre los brazos de Jimmy y le pidió que moviera simultáneamente su extremidad ausente y la saludable mientras observaba la reflexión de la extremidad saludable. Así, en efecto, engañó la mente de Jimmy para que pensara que su miembro fantasma se estaba moviendo de manera normal.

Jimmy sintió que su mano empuñada se relajó casi de inmediato.

“Esto es porque está creando un intenso conflicto sensorial. La visión le está diciendo que el miembro se está moviendo”, explica Ramachandran.

“Una manera en que el cerebro soluciona el conflicto es diciendo ‘¡al diablo con ello! No hay brazo”, y el brazo desaparece.

“Les digo a mis colegas médicos que es el primer ejemplo en la historia de la medicina de una amputación exitosa de un miembro fantasma”.

Bautizó su tratamiento como Terapia de Retroalimentación Visual Reflexiva (o, en inglés, Mirror Visual Feedback Therapy o MVF). Pero no fue hasta mucho después que los médicos reconocieron este tratamiento.

Empatía

En 2007, un médico militar de Estados Unidos, Jack Tsao, realizó una prueba controlada con 22 amputados y consiguió resultados sorprendentes. Todos los que utilizaron el espejo reportaron que se redujo el dolor en cuatro semanas, mientras aquellos que utilizaron otros métodos indicaron que no habían tenido ningún resultado o que el dolor había aumentado.

En el centro de rehabilitación del ejército del Reino Unido en Hedley Court, la terapia reflexiva se utiliza desde hace cuatro años para ayudar a los soldados amputados a que controlen el dolor de un miembro fantasma.

“El uso de prótesis es clave”, dice el fisioterapeuta militar, el mayor Pete LeFeuvre. Quienes esperan más tiempo por una prótesis parecen sufrir más de dolor fantasma. Esto sugiere que es la retroalimentación visual de ver un brazo -y no la retroalimentación nerviosa en su interior- la que evita que el cerebro se confunda.

En Vietnam, un proyecto llamado End the Pain ha estado funcionando los últimos tres años para esparcir la terapia entre las víctimas de minas antipersonales y de lepra.

Ya alcanzó a más de 100 profesionales médicos y extendió el proyecto a los amputados en Camboya y Ruanda.

Esta simple terapia ha resultado útil para tratar otros síndromes que han dejado perplejos a los médicos, como el Síndrome de Dolor Complejo Regional (o, en inglés, Complex Regional Pain Syndrome), un término para los dolores inexplicables.

Y en el Real Hospital Nacional para Enfermedades Reumáticas (Royal National Hospital for Rheumatic Diseases) en el Reino Unido, una asociada de Ramachandran, la profesora Candy McCabe, está probando el uso de espejos en víctimas de derrame cerebral agudo.

Aunque todavía está en sus fases tempranas, el experimento sobre la artrosis en la UCSD podría ser el uso más extendido de terapia reflexiva hasta la fecha.

Buena parte del trabajo de Ramachandran desde cuando desarrolló la terapia reflexiva con espejos se ha enfocado en las neuronas espejo. Él cree que estas neuronas nos ayudan a entender no sólo lo que está pasando con nuestro propio cuerpo, pero también con el de otros. Sugiere que son la base de la empatía, de nuestra habilidad para sentir lo que otros sienten.

En 2009 utilizó las extremidades fantasma otra vez para entregar pruebas para su teoría. Mostró que los pacientes pueden experimentar un alivio del dolor fantasma simplemente viendo que otros masajean o flexionan su propia mano.

Mientras otros gastan millones en máquinas que tienen acrónimos complicados, la belleza del trabajo de Ramachandran es que utiliza objetos simples como espejos, bolígrafos y papel.

“Los objetos de alta tecnología son muy importantes pero carecen del atractivo estético de otros objetos. Tienen una calidad banal, ligeramente aburrida”, señala.

Miedo a la libertad por Gabriel Reyes

0

Con este título Erich Fromm nos lleva al análisis de la naturaleza humana, al proceso evolutivo, su intercambio con el entorno, con sus semejantes y al manejo de la autoridad como parte de esa libertad a la que muchas veces le tememos por los sacrificios que implicaría luchar por ella y no contra ella.

Según este texto que hoy nos sirve de referencia, el autor nos plantea los dos tipos de libertad con las que cuenta el individuo, interesante punto de partida para que la reflexión se convierta en un acto racionalmente útil. La “libertad de”, esa que le atribuimos a los atajos que utilizamos para zafarnos de situaciones incómodas y desagradables. Esta forma de comportamiento, a veces compulsivo muchas veces traslada el mismo problema a una dimensión más difícil de manejar. Por otra parte, el autor se refiere a “la libertad para” como un hecho racional, medido y compartido, útil para construir espacios de solución, en términos de ganar-ganar.

Es aquí donde cabe la pregunta si la mayoría de los venezolanos sólo queremos “librarnos del Gobierno”, “librarnos de Hugo Chávez”, “librarnos de esta pesadilla”. Si fuera así, estaríamos cometiendo un error infinito, ya que en la desesperación de desechar una situación conflictiva y decadente, podemos abrirle las puertas a un estadio de descomposición tal vez mayor que el actual. Hecho inverosímil para algunos, pero con probabilidades reales.

El planteamiento real es que los venezolanos necesitamos “libertad para” ya que el tema no es librarnos de Hugo Chávez. El reto es asumir el compromiso de forma individual y colectiva para construir un país diferente para todos, y en este sentido, debemos comenzar por asumir nuestras propias responsabilidades. Hugo Chávez no llega al poder por sí mismo ni se ha mantenido en él sin la ayuda de sus partidarios y de muchos venezolanos que lo adversan, pero que se esconden en la conveniencia del silencio para evitar las consecuencias de expresar públicamente el disenso como recurso legal de una democracia.

Debemos ser libres para reconstruir las instituciones públicas que le den marco a un Estado que respete los Derechos Humanos, que garantice la seguridad social, que respete la propiedad privada, que favorezca la regeneración del tejido social, desgarrado desde hace muchos años, y hoy atravesando una profunda crisis de valores.

Quienes deciden no participar en la recuperación de nuestra democracia, no ejercen su libertad para cambiar las cosas, pero seguramente desean estar libres de las consecuencias de un gobierno autoritario. Este es el momento de no temer a la libertad. Es el momento de colectivizar acciones individuales, de demostrar nuestro capital social, de empuñar las armas de la opinión razonada y del reto político.

Los venezolanos seremos capaces de reconstruir una nación al recuperar nuestra libertad?

Ese es un tema para desarrollar, pero para pensar en él debemos ser libres para ejercer nuestra voluntad de cambio este 12 de febrero y el próximo 7 de octubre. Son muchas las cadenas que nos permitimos imponer, desde el autosecuestro por la inseguridad, la pérdida de libertades económicas, hasta las insoportables cadenas radioeléctricas que tratan de obligarnos a ser receptores de más demagogia. ¡Tenemos el derecho  a recuperar el “yo social” para luchar por lo que muchos no se han percatado que perdimos!

@Greyesg

¿La faja al rescate? por Tomás Hernández

0

Es mundialmente conocido que Venezuela es el país con la mayor reserva de petróleo en el planeta; 296.500 millones de barriles para ser exactos según la OPEP. En la faja de Orinoco se encuentran 118 de los 255 taladros activos en nuestro país, razón por la cual la inversión extranjera siempre ha estado interesada en ese territorio.

Dada la necesidad del crudo para nuestra sociedad, es lógico que muchos países entre ellos Estados Unidos, Rusia, China, Brasil, España, entre otros, inviertan y se asocien con PDVSA en este sector. Es natural que la inversión en estos casos sea alta, sin embargo no deja de llamar la atención de cuál es el monto de dinero real que le entrará a nuestro país por estos negocios.

El ministro de petróleo Rafael Ramírez declaró lo siguiente: “Estamos haciendo seguimiento a un plan que va a llevar la producción nacional (de los 3 millones actuales) a 3,5 millones de barriles día (mbd) en 2012, un aumento que se basa fundamentalmente en el aporte de 470.000 barriles de petróleo que va a hacer la Faja y 88.000 barriles que va a dar la dirección de producción en el occidente. En este momento nosotros tenemos en la Faja petrolífera del Orinoco una producción de 1,16 mbd de petróleo y la debemos llevar a 1,6 mbd de petróleo. Tenemos ahorita una inversión directa de 80.000 millones de dólares y vamos a ir a una inversión de 200.000 millones de dólares, eso incluye las áreas de producción y las áreas de mejoramiento”.

Ahora bien, según la propia OPEP, Venezuela produce 2,3 millones de barriles por día y como pueden observar esta cifra está bien lejos de lo que dice nuestro gobierno. Si a esto le sumamos que el mandatario venezolano con su último antojo, La Misión Saber y Trabajo, ha prometido 500.000 empleos solamente en la faja del Orinoco, no es descabellado cuestionar sobre la verdadera inversión que se hará finalmente en el país.

En estas grandes inversiones petroleras en la era roja ha existido una constante: la corrupción. De no ser así, ¿Cómo se explican ustedes que según el mismo Ramírez, la deuda de PDVSA en el 2011 cerró en 34.892 millones de dólares; 40% más alta que la de 2010?

La radiografía de PDVSA la conoceremos con el nuevo gobierno, el que escogeremos el 7 de Octubre. Pero si nos basamos en la cifras, el futuro de esta “gran empresa” está muy comprometido.

Tomas Horacio Hernández

@TomasHHR

Gustavo Dudamel y Juanes compartirán tarima en el Hollywood Bowl por Albert Manrique

0

Juntos pero no revueltos, Juanes y Gustavo Dudamel compartirán escenario en el Festival Américas y los Americanos, que se realizará del 14 al 19 de agosto próximo. La información la confirmó el mismo colombiano a través de su cuenta de Twitter: “Les comparto esta noticia que me llena de alegría! Gracias @GustavoDudamel por tu invitación! Honor total!”.

Dudamel fue designado como uno de los encargados de invitar a grandes artistas, que además son sus amigos, a participar en las actividades veraniegas del  Hollywood Bowl. Entre los latinos seleccionados por el director de la Filarmónica de Los Ángeles figuran: el pianista Sergio Tiempo, Juan Luis Guerra, Plácido Domingo, Rubén Blades y Juanes. Solamente los tres primeros contarán con la presencia del venezolano.

La parte clásica se presentará antes del Festival Américas y los Americanos, en la que Gustavo Dudamel presentará el Rigoletto, de Verdi el 12 de agosto; una selección de Schumann y Tchaikovsky acompañado por el solista Yo-Yo Ma, el siete de agosto, y un concierto dedicado solo a Tchaikovsky junto a la pianista Yuna Wang, el nueve de agosto.

Las fechas de los artistas latinos en el Hollywood Bowl son:

–       14 de agosto: Juan Luis Guerra con La Filarmónica de Los Ángeles

–       15 de agosto: Rubén Blades

–       16 de agosto: Sergio Tiempo con La Filarmónica de Los Ángeles

–       17 y 18 de agosto: Juanes

–       19 de agosto: Plácido Domingo con La Filarmónica de Los Ángeles

Además del Festival Américas y Américanos, el calendario de verano del Hollywood Bowl contempla la presentación de Barry Manilow, el 2, 3 y 4 de julio,  Norah Jones el 10 de agosto, el regreso de Liza Minelli al Bowl el 11 de agosto y Carlos Santana el 29 de agosto. Para más información de esta serie de espectáculos pueden visitar la página web del Walt Disney Concert Hall.

Albert Manrique

@AlbertSoyYo

Fidel Castro alaba a Chávez y Rangel Silva, pero le dolió María Corina

0

TRAS SER ANUNCIADO A MEDIANOCHE y colocado en la web horas más tarde, después de leído y corregido por “algún” cagatinta, ésta última reflexión del octogenario ex presidente cubano daría risa si no fuera por su lamentable influencia en la alta esfera del poder hegemónico de Hugo Chávez al que una vez más le rinde pleitesía (¿o pleite$ia por lo$ reale$ venezolano$ que lo mantienen?)

Me tomo la libertad -¿paradójico no?- de subrayar algunos conceptos del dinosaurio comunista por lo que significan hoy día. Sus menciones a María Corina Machado y Rangel Silva merecen destacarse, así como a otros dictadores de otras épocas latinoamericanas…

Reflexiones de Fidel Castro: La genialidad de Chávez

 

La genialidad de Chávez es el título de las más recientes Reflexiones del líder de la Revolución cubana, Fidel Castro, divulgado hoy por Cubadebate.

Prensa Latina transmite a continuación el texto íntegro:

El presidente Chávez presentó ante el Parlamento de Venezuela su informe sobre la actividad realizada en 2011 y el programa a ejecutar en el año actual. Después de cumplir rigurosamente las formalidades que demanda esa importante actividad, habló en la Asamblea a las autoridades oficiales del Estado, a los parlamentarios de todos los partidos, y a los simpatizantes y adversarios que el país reúne en su acto más solemne.

El líder bolivariano fue amable y respetuoso con todos los presentes como es habitual en él. Si alguno le solicitaba el uso de la palabra para alguna aclaración, le concedía de inmediato esa posibilidad. Cuando una parlamentaria, que lo había saludado amablemente igual que otros adversarios, solicitó hablar, interrumpió su informe y le cedió la palabra, en un gesto de gran altura política. Llamó mi atención la dureza extrema con que el Presidente fue increpado con frases que pusieron a prueba su caballerosidad y sangre fría. Aquello constituía una incuestionable ofensa, aunque no fuese la intención de la parlamentaria. Sólo él fue capaz de responder con serenidad al insultante calificativo de “ladrón” que ella utilizó para juzgar la conducta del Presidente por las leyes y medidas adoptadas.

Después de cerciorarse sobre el término exacto empleado, respondió a la solicitud individual de un debate con una frase elegante y sosegada “Águila no caza moscas”, y sin añadir una palabra, prosiguió serenamente su exposición.

Fue una prueba insuperable de mente ágil y autocontrol. Otra mujer, de incuestionable estirpe humilde, con emotivas y profundas palabras expresó el asombro por lo que había visto e hizo estallar el aplauso de la inmensa mayoría allí presente, que por el estampido de los mismos, parecía proceder de todos los amigos y muchos de los adversarios del Presidente.

Más de nueve horas invirtió Chávez en su discurso de rendición de cuentas sin que disminuyera el interés suscitado por sus palabras y, tal vez debido al incidente, fue escuchado por incalculable número de personas. Para mí, que muchas veces abordé arduos problemas en extensos discursos haciendo siempre el máximo esfuerzo para que las ideas que deseaba trasmitir se comprendieran, no alcanzo a explicarme cómo aquel soldado de modesto origen era capaz de mantener con su mente ágil y su inigualable talento tal despliegue oratorio sin perder su voz ni disminuir su fuerza.

La política para mí es el combate amplio y resuelto de las ideas. La publicidad es tarea de los publicistas, que tal vez conocen las técnicas para hacer que los oyentes, espectadores y lectores hagan lo que se les dice. Si tal ciencia, arte o como le llamen, se empleara para el bien de los seres humanos, merecerían algún respeto; el mismo que merecen quienes enseñan a las personas el hábito de pensar.

En el escenario de Venezuela se libra hoy un gran combate. Los enemigos internos y externos de la revolución prefieren el caos, como afirma Chávez, antes que el desarrollo justo, ordenado y pacífico del país. Acostumbrado a analizar los hechos ocurridos durante más de medio siglo, y de observar cada vez con mayores elementos de juicio la azarosa historia de nuestro tiempo y el comportamiento humano, uno aprende casi a predecir el desarrollo futuro de los acontecimientos.

Promover una Revolución profunda no era tarea fácil en Venezuela, un país de gloriosa historia, pero inmensamente rico en recursos de vital necesidad para las potencias imperialistas que han trazado y aún trazan pautas en el mundo.

Líderes políticos al estilo de Rómulo Betancourt y Carlos Andrés Pérez, carecían de cualidades personales mínimas para realizar esa tarea. El primero era además, excesivamente vanidoso e hipócrita. Oportunidades tuvo de sobra para conocer la realidad venezolana. En su juventud había sido miembro del Buró Político del Partido Comunista de Costa Rica. Conocía muy bien la historia de América Latina y el papel del imperialismo, los índices de pobreza y el saqueo despiadado de los recursos naturales del continente. No podía ignorar que en un país inmensamente rico como Venezuela, la mayoría del pueblo vivía en extrema pobreza. Los materiales fílmicos están en los archivos y constituyen pruebas irrebatibles de aquellas realidades.

Como tantas veces ha explicado Chávez, Venezuela durante más de medio siglo fue el mayor exportador de petróleo en el mundo; buques de guerra europeos y yankis a principios del siglo XX intervinieron para apoyar un gobierno ilegal y tiránico que entregó el país a los monopolios extranjeros. Es bien conocido que incalculables fondos salieron para engrosar el patrimonio de los monopolios y de la propia oligarquía venezolana.

A mí me basta recordar que cuando visité por primera vez a Venezuela, después del triunfo de la Revolución, para agradecer su simpatía y apoyo a nuestra lucha, el  petróleo valía apenas dos dólares el barril.

Cuando viajé después para asistir a la toma de posesión de Chávez, el día que juró sobre la “moribunda Constitución” que sostenía Caldera, el petróleo valía 7 dólares el barril, a pesar de los 40 años transcurridos desde la primera visita y casi 30 desde que el “benemérito” Richard Nixon había declarado que el canje metálico del dólar dejaba de existir y Estados Unidos comenzó a comprar el mundo con papeles. Durante un siglo la nación fue suministradora de combustible barato a la economía del imperio y exportadora neta de capital a los países desarrollados y ricos.

¿Por qué predominaron durante más de un siglo estas repugnantes realidades?

Los oficiales de las Fuerzas Armadas de América Latina tenían sus escuelas privilegiadas en Estados Unidos, donde los campeones olímpicos de las democracias los educaban en cursos especiales destinados a preservar el orden imperialista y burgués. Los golpes de Estado serían bienvenidos siempre que estuvieran destinados a “defender las democracias”, preservar y garantizar tan repugnante orden, en alianza con las oligarquías; si los electores sabían o no leer y escribir, si tenían o no viviendas, empleo, servicios médicos y educación, eso carecía de importancia siempre que el sagrado derecho a la propiedad fuese sostenido. Chávez explica esas realidades magistralmente. Nadie conoce como él lo que ocurría en nuestros países.

Lo que era todavía peor, el carácter sofisticado de las armas, la complejidad en la explotación y el uso del armamento moderno que requiere años de aprendizaje, y la formación de especialistas altamente calificados, el precio casi inaccesible de las mismas para las economías débiles del continente, creaba un mecanismo superior de subordinación y dependencia. El Gobierno de Estados Unidos a través de mecanismos que ni siquiera consultan a los gobiernos, traza pautas y determina políticas para los militares. Las técnicas más sofisticadas de torturas se trasmitían a los llamados cuerpos de seguridad para interrogar a los que se rebelaban contra el inmundo y repugnante sistema de hambre y explotación.

A pesar de eso, no pocos oficiales honestos, hastiados por tantas desvergüenzas, intentaron valientemente erradicar aquella bochornosa traición a la historia de nuestras luchas por la independencia.

En Argentina, Juan Domingo Perón, oficial del Ejército, fue capaz de diseñar una política independiente y de raíz obrera en su país. Un sangriento golpe militar lo derrocó, lo expulsó de su país, y lo mantuvo exiliado desde 1955 hasta 1973. Años más tarde, bajo la égida de los yankis, asaltaron de nuevo el poder, asesinaron, torturaron y desaparecieron a decenas de miles de argentinos, y no fueron siquiera capaces de defender el país en la guerra colonial contra Argentina que Inglaterra llevó a cabo con el apoyo cómplice de Estados Unidos y el esbirro Augusto Pinochet, con su cohorte de oficiales fascistas formados en la Escuela de las Américas.

En Santo Domingo, el Coronel Francisco Caamaño Deñó; en Perú, el General Velazco Alvarado; en Panamá, el General Omar Torrijos; y en otros países capitanes y oficiales que sacrificaron sus vidas anónimamente, fueron las antítesis de las conductas traidoras personificadas en Somoza, Trujillo, Stroessner y las sanguinarias tiranías de Uruguay, El Salvador y otros países de Centro y Sur América. Los militares revolucionarios no expresaban puntos de vista teóricamente elaborados en detalles, y nadie tenía derecho a exigírselos, porque no eran académicos educados en política, sino hombres con sentido del honor que amaban su país.

Sin embargo, hay que ver hasta donde son capaces de llegar por los senderos de la revolución hombres de tendencia honesta, que repudian la injusticia y el crimen.

Venezuela constituye un brillante ejemplo del rol teórico y práctico que los militares revolucionarios pueden desempeñar en la lucha por la independencia de nuestros pueblos, como ya lo hicieron hace dos siglos bajo la genial dirección de Simón Bolívar.

Chávez, un militar venezolano de humilde origen, irrumpe en la vida política de Venezuela inspirado en las ideas del libertador de América. Sobre Bolívar, fuente inagotable de inspiración, Martí escribió: “ganó batallas sublimes con soldados descalzos y medio desnudos […] jamás se peleó tanto, ni se peleó mejor, en el mundo por la libertad…”

“… de Bolívar ―dijo― se puede hablar con una montaña por tribuna  […] o con un manojo de pueblos libres en el puño…”

“… lo que él no dejó hecho, sin hacer está hasta hoy; porque Bolívar tiene que hacer en América todavía.”

Más de medio siglo después el insigne y laureado poeta Pablo Neruda escribió sobre Bolívar un poema que Chávez repite con frecuencia. En su estrofa final expresa:

“Yo conocí a Bolívar una mañana larga,

en Madrid, en la boca del Quinto Regimiento,

Padre, le dije, eres o no eres o quién eres?

Y mirando el Cuartel de la Montaña, dijo:

‘Despierto cada cien años cuando despierta el pueblo’.”

Pero el líder bolivariano no se limita a la elaboración teórica. Sus medidas concretas no se hacen esperar. Los países caribeños de habla inglesa, a los que modernos y lujosos buques cruceros yankis le disputaban el derecho a recibir turistas en sus hoteles, restaurantes y centros de recreación, no pocas veces de propiedad extranjera pero que al menos generaban empleo, agradecerán siempre a Venezuela el combustible suministrado por ese país con facilidades especiales de pago, cuando el barril alcanzó precios que a veces superaban los 100 dólares.

El pequeño Estado de Nicaragua, patria de Sandino, “General de Hombres Libres”, donde la Agencia Central de Inteligencia a través de Luis Posada Carriles, después de ser rescatado de una prisión venezolana, organizó el intercambio de armas por drogas que costó miles de vidas y mutilados a ese heroico pueblo, también ha recibido el apoyo solidario de Venezuela. Son ejemplos sin precedentes en la historia de este hemisferio.

El ruinoso Acuerdo de Libre Comercio que los yankis pretenden imponer a la América Latina, como hizo con México, convertiría los países latinoamericanos y caribeños no solo en la región del mundo donde peor está distribuida la riqueza, que ya lo es,  sino también en un gigantesco mercado donde hasta el maíz y otros alimentos que son fuentes históricas de proteína vegetal y animal serían desplazados por los cultivos subsidiados de Estados Unidos, como ya está ocurriendo en territorio mexicano.

Los automóviles de uso y otros bienes desplazan a los de la industria mexicana; tanto las ciudades como los campos pierden su capacidad de empleo, el comercio de drogas y armas crece, jóvenes casi adolescentes con apenas 14 ó 15 años, en número creciente, son convertidos en temibles delincuentes. Jamás se vio que ómnibus u otros vehículos repletos de personas, que incluso pagaron para ser transportados al otro lado de la frontera en busca de empleo, fuesen secuestrados y eliminados masivamente. Las cifras conocidas crecen de año en año. Más de 10 mil personas están perdiendo ya la vida cada año.

No es posible analizar la Revolución Bolivariana sin tomar en cuenta estas realidades.

Las fuerzas armadas, en tales circunstancias sociales, se ven forzadas a interminables y desgastadoras guerras.

Honduras no es un país industrializado, financiero o comercial, ni siquiera gran productor de drogas, sin embargo algunas de sus ciudades rompen el record de muertos por violencia a causa de las drogas. Allí se yergue en cambio el estandarte de una importante base de las fuerzas estratégicas del Comando Sur de Estados Unidos. Lo que allí ocurre y está ocurriendo ya en más de un país latinoamericano es el dantesco cuadro señalado, de los cuales algunos países, han comenzado a salir. Entre ellos, y en primer lugar Venezuela, pero no solo porque posee cuantiosos recursos naturales, sino porque los rescató de la avaricia insaciable de las transnacionales extranjeras y ha desatado considerables fuerzas políticas y sociales capaces de alcanzar grandes logros. La Venezuela de hoy es otra muy distinta a la que conocí hace solo 12 años, y ya entonces me impresionó profundamente, al ver que como ave Fénix resurgía de sus históricas cenizas.

Aludiendo a la misteriosa computadora de Raúl Reyes, en manos de Estados Unidos y la CIA, a partir del ataque organizado y suministrado por ellos en pleno territorio ecuatoriano, que asesinó al sustituto de Marulanda y a varios jóvenes latinoamericanos desarmados, han lanzado la versión de que Chávez apoyaba la “organización narco-terrorista de las FARC”. Los verdaderos terroristas y narcotraficantes en Colombia han sido los paramilitares que le suministraban a los traficantes norteamericanos las drogas, que se venden en el mayor mercado de estupefacientes del mundo: Estados Unidos.

Nunca hablé con Marulanda, pero sí con escritores e intelectuales honrados que llegaron a conocerlo bien. Analicé sus pensamientos e historia. Era sin dudas un hombre valiente y revolucionario, lo cual no vacilo en afirmar. Expliqué que no coincidía con él en su concepción táctica. A mi juicio, dos o tres mil hombres habrían sido más que suficientes para derrotar en el territorio de Colombia a un ejército regular convencional. Su error era concebir un ejército revolucionario armado con casi tantos soldados como el adversario. Eso era sumamente costoso y virtualmente imposible de manejar; se torna un imposible.

Hoy la tecnología ha cambiado muchos aspectos de la guerra; las formas de lucha también cambian. De hecho el enfrentamiento de las fuerzas convencionales, entre potencias que poseen el arma nuclear, se ha tornado imposible. No hay que poseer los conocimientos de Albert Einstein, Stephen Hawking y miles de otros científicos para comprenderlo. Es un peligro latente y el resultado se conoce o se debiera conocer. Los seres pensantes podrían tardar millones de años en volver a poblar el planeta.

A pesar de todo, sostengo el deber de luchar, que es algo de por sí innato en el hombre, buscar soluciones que le permitan una existencia más razonada y digna.

Desde que conocí a Chávez, ya en la presidencia de Venezuela, desde la etapa final del gobierno de Pastrana, siempre lo vi interesado por la paz en Colombia, y facilitó las reuniones entre el gobierno y los revolucionarios colombianos que tuvieron por sede a Cuba, entiéndase bien, para un acuerdo verdadero de paz y no una rendición.

No recuerdo haber escuchado nunca a Chávez promover en Colombia otra cosa que no fuera la paz, ni tampoco mencionar a Raúl Reyes. Siempre abordábamos otros temas. Él aprecia particularmente a los colombianos; millones de ellos viven en Venezuela y todos se benefician con las medidas sociales adoptadas por la Revolución, y el pueblo de Colombia lo aprecia casi tanto como el de Venezuela.

Deseo expresar mi solidaridad y estima al General Henry Rangel Silva, Jefe del Comando Estratégico Operacional de las Fuerzas Armadas, y recién designado Ministro para la Defensa de la República Bolivariana. Tuve el honor de conocerlo cuando en meses ya distantes visitó a Chávez en Cuba. Pude apreciar en él un hombre inteligente y sano, capaz y a la vez modesto. Escuché su discurso sereno, valiente y claro, que inspiraba confianza.

Dirigió la organización del desfile militar más perfecto que he visto de una fuerza militar latinoamericana, que esperamos sirva de aliento y ejemplo a otros ejércitos hermanos.

Los yankis nada tienen que ver con ese desfile y no serían capaces de hacerlo mejor.

Es sumamente injusto criticar a Chávez por los recursos invertidos en las excelentes armas que allí se exhibieron. Estoy seguro de que jamás se utilizarán para agredir a un país hermano. Las armas, los recursos y los conocimientos deberán marchar por los senderos de la unidad para formar en América, como soñó El Libertador, “…la más grande nación del mundo, menos por su extensión y riqueza que por su libertad y gloria”.

Todo nos une más que a Europa o a los propios Estados Unidos, excepto la falta de independencia que nos han impuesto durante 200 años.

Fidel Castro Ruz

Enero 25 de 2012

8 y 32 p.m.

Pablo Medina sí fue premonitorio del desastre rojito

0

CUANDO MUCHOS ELECTORES ven a Pablo Medina piensan que es un candidato cuasi folclórico, parte de una vieja manera de hacer política y hasta como un hombre sin suficientes condiciones económicas o trabajo quien no pudo pagar la suma exigida por la Mesa de la Unidad para participar en las primarias.

Sin embargo, hay que reconocerle a este político de la izquierda algunos méritos indispensables para llegar al sitio donde hoy está.

Su oposición a Hugo Chávez no es nueva y fue precisamente dentro del partido PPT, Patria para Todos, que junto con otros dirigentes que hoy acompañan al caudillo militar se opuso al apoyo que al final concedió esa agrupación política a Chávez.

Luchador por la causa laboral y aguerrido contendor por ese motivo dio algunos ejemplos de su compromiso al pelear contra la privatización de la Cantv o la venta de Viasa.

Estuvo a punto de ocupar un espacio importante con los golpistas del 4F pero alguien no llegó con las armas ofrecidas.

Según Wikipedia: Medina fue fundador del partido La Causa Radical; luego de dividido ese grupo fundó otro partido Patria Para Todos. Diputado y Senador en el Congreso Nacional para luego integrar la Asamblea Nacional Constituyente de 1999. Hoy dirige el Movimiento Laborista.

El 3 de noviembre de 2011 Pablo Medina inscribió su precandidatura para las elecciones primarias de la Mesa de la Unidad, con el fin de escoger al candidato que representaría a esa coalición en la elección presidencial de Venezuela de 2012. Al comienzo, su precandidatura no fue admitida por no contar Medina con los recursos necesarios para ayudar a financiar las primarias, mas fue finalmente aceptada por la Mesa de la Unidad el 18 de noviembre de 2011.

Esta semana en su columna semanal de los martes en El Nacional, el periodista Vladimir Villegas, ex compañero de Medina en el PPT hace una semblanza de Pablo Medina que vale la pena conocer para entender no solo a Medina sino a muchos de los que hoy acompañan a Chávez en el gobierno mas por intereses crematísticos que de ideales democráticos. Villegas es testigo de excepción en este caso pues discrepo de Medina en ese momento y apoyó la selección de Hugo Chávez como candidato del PPT.

Fíjense bien en los nombres de quienes hoy están al lado de Chávez pues antes fueron quienes criticaron a ese militar que lleva ya trece años en el poder hegemónico.

El artículo de Villegas está en la hemeroteca digital de El Nacional.

Marcaré los puntos más relevantes sobre quienes están, estuvieron o enfrentaron a Hugo Chávez.

Chávez y el camino de la salvación

Vladimir Villegas

El presidente Hugo Chávez le dijo a José Vicente Rangel que le da lástima ver a Pablo Medina como precandidato de la oposición, al lado de adecos y copeyanos, y le ha tendido “el camino de la salvación”, como si el oponerse a su gobierno ya entra en la categoría del pecado y nuestro jefe del Estado en la condición del Cristo que perdona a sus hijos descarriados.

Estas referencias de Chávez hacia Medina me traen unos cuantos recuerdos sobre el debate interno que dimos en el PPT cuando se planteó el apoyo a Hugo Chávez y la voz de Pablo fue una de las que se alzó en la discusión para rechazar esa posibilidad. Pablo nunca digirió la decisión que el partido adoptó, y sólo la acató por ser el secretario general y por preservar la unidad partidista. “Yo lo conozco bien”, decía siempre Medina, y no le hicimos caso a sus advertencias. Lo acompañaban en esa postura anticandidatura de Chávez María Cristina Iglesias, Farruco Sesto, el difunto general Alberto Müller Rojas, Lelis Páez, Roger Capella, David Paravisini y otros dirigentes.

Aristóbulo Istúriz no tenía una posición claramente definida, como tampoco José Albornoz. Rafael Uzcátegui tampoco se anotó, y sus razones tuvo, en el apoyo inicial al entonces candidato. En cambio, Alí Rodríguez, Rodolfo Sanz, Carlos Melo, Eduardo Manuitt, Alfredo Laya, Roy Daza, este servidor y otros entonces dirigentes de la naciente organización derivada de la división de La Causa R, junto con la abrumadora mayoría de la militancia y los equipos regionales, salimos decididamente a apoyar a Chávez. En aquel momento, a pesar de lo que Pablo presagiaba, hicimos lo que era correcto. No había espacio para una candidatura propia, como la de Medina, impulsada por María Cristina, Farruco y el difunto Alberto Müller, ni estaba planteado un apoyo a los otros dos liderazgos mesiánicos que se asomaban, el de Henrique Salas Römer e Irene Sáez, con visiones de país absolutamente opuestas a las nuestras.

Ya han pasado más de trece años de aquellos debates. Hoy muchas de las advertencias de Pablo se hicieron realidad.

No acompaño muchas de sus posturas, pero admito que en buena medida tenía razón al encender las luces de alarma.

El Presidente es prisionero de su debilidad por el poder absoluto, y de su empeño en convertir la incondicionalidad en un requisito para poder acompañarlo y apoyarlo. Le estorba la crítica, no tolera la idea de someterse a una dirección colectiva. Le impacienta la posibilidad de que otro tome la palabra y le contradiga su punto de vista. Y, por supuesto, no comulga con la idea de la alternabilidad, ni siquiera para abrirle paso a sus más incondicionales y cercanos compañeros de ruta.

Lo grave no es que el Presidente tenga todas esas características sino que ellas marcan su relación con los otros poderes públicos, con su partido, con sus ministros y demás subalternos y, sobre todo, con el resto de la sociedad, como si todos estamos sometidos al principio de la obediencia debida, o caso contrario ipso facto pasamos a formar parte de los enemigos de la patria.

Esas características no las vimos en 1998, y muchas de ellas ni siquiera durante buena parte de su gestión. Se profundizaron de tal manera que hoy son inocultables y prácticamente incorregibles. Sólo una derrota electoral en octubre tal vez lo haga cambiar y reflexionar sobre su paso por el poder. La salvación que él ofrece a otros es lo que más necesita. La autocrítica no nace en los terrenos de la victoria sino en la adversidad. Es ley de vida.