Inicio Blog Página 12727

La participación alcanza en España, a media jornada, el total de las últimas elecciones presidenciales

0

Hasta el mediodía, el porcentaje de participación en las elecciones presidenciales venezolana en España alcanzó un 27% lo que representa un total de 5.347 votantes, cifra que supera los 4.801 votantes en toda la jornada electoral en el año 2006, cuando se celebraron los últimos comicios para elegir al presidente de Venezuela

(Nota de prensa) Madrid, 07-10-2012 (13:25 hrs).- Los venezolanos residentes en España acuden masivamente a las urnas en las cinco ciudades en las que Venezuela tiene representación consular, y a media jornada, la participación alcanza el 27%, que equivale a 5.347 votantes, cifra que supera el total alcanzado en 2006, durante las últimas elecciones presidenciales, año en que la participación en España superó el 54% del censo electoral. En 2006, año en que tuvieron lugar las últimas elecciones presidenciales venezolanas, votaron en España 4.801 personas, de un total de 8.850 personas inscritas en el Registro Electoral, condición indispensable para participar en este proceso electoral.

La jornada electoral, que comenzó puntualmente a las 06:00 horas de la mañana en España, ha transcurrido sin incidentes, gracias al papel de los 400 voluntarios que forman parte de un operativo coordinado por el Comando Venezuela en Madrid con el apoyo de los equipos de campaña en Barcelona, Vigo, Tenerife y Bilbao, y que permanecerán en los centros electorales designados hasta su cierre, a partir de las 18,00 horas, y hasta que puedan votar todas las personas que estén a la espera.

Incremento espectacular del censo desde 2011

En España votan 20.310 venezolanos, de los cuales, 7.562 ejercen su derecho en Madrid, 5.870  en Barcelona, 3.901 en Tenerife, 1.961 en Galicia, y 1.016 en Bilbao. Los ciudadanos inscritos para las elecciones presidenciales de este año en España superan el doble del censo electoral de 2006, con un total de 8.850 venezolanos. En el año 2011, los cinco consulados venezolanos sumaban un total de 13.358 votantes (3.842 en Madrid, 3.848 en Barcelona, 3.568 en Tenerife, 1.366 en Vigo y 739 en Bilbao); pero hasta el 15 de abril de 2012, se inscribieron, en toda España, 6.952 personas; esto supone que más de un tercio (34,2%) del censo electoral venezolano en España se inscribió en el registro electoral en los últimos doce meses.

A esta hora, en Venezuela se están abriendo los 13.810 centros de votación y sus 39.322 mesas electorales, instalados este pasado viernes, y en el que participarán 187.193 miembros principales de mesa. En España hay 138 testigos acreditados, y 46 mesas de votación (17 están en Madrid, 13 en Barcelona, 9 en Tenerife, 3 en Bilbao y 4 en Vigo).

Los voluntarios, protagonistas de las elecciones

En Madrid, cerca de 250 voluntarios se desplegarán en el centro electoral instalado en la Secretaria Iberoamericana y en zonas aledañas, para trabajar durante toda la jornada electoral en diversas tareas como la atención de puntos de información en las salidas de metro y cercanías cercanas a la Embajada y al Consulado Venezolano; como personal de avituallamiento para atender las necesidades de las personas que estén esperando para acceder al colegio electoral; como guías para dar información relevante para los votantes; en el equipo legal, para ofrecer asistencia legal; las tareas de comunicación y apoyo a los medios interesados en cubrir el proceso electoral; y otras funcionas indispensables para el seguimiento de las jornada electoral en España y en Venezuela.

Uno de los cometidos de estos voluntarios, ciudadanos independientes o miembros de diversas asociaciones civiles, es facilitar el viaje de cuatro autobuses, provenientes de Murcia y Andalucía, en el que se desplazaron venezolanos residentes en ambas comunidades, que llegaron a Madrid a primera hora de la mañana, y depositaron su voto con total normalidad.

Durante la primera parte de la jornada, también tuvieron lugar anécdotas, como el momento en el que el senador español de origen venezolano, Iñaki Anasagasti, se acercó al centro electoral de Bilbao a votar, y las largas colas que se han formado en los centros de votación a partir de las 11 de la mañana; por ejemplo, en Madrid, los votantes esperan pacientemente en una fila de casi un kilómetro, desde el centro de votación hasta la célebre Puerta de Alcalá. Muchos de los venezolanos vienen ataviados con camisetas y gorras con los colores de la bandera venezolana, y animan la espera comiendo los tradicionales cachitos de jamón venezolanos.

Por otra parte, se registraron algunas denuncias recogidas por el equipo legal del Comando Venezuela, entre las que destacan votantes que, al llegar al centro electoral se encontraron con que su voto ya había sido emitido, o defectos de forma en el proceso electoral.

 

Auge y ocaso de un insurrecto por Ibsen Martínez

0

 

La carrera pública del presidente de Venezuela podría compendiarse en dos momentos televisivos

Luego de pasar más de dos décadas conspirando, sigilosa e incesantemente, desde sus años de cadete en la Academia Militar y, más tarde, como oficial con mando de tropa en los cuarteles, contra el sistema bipartidista que rigió a los venezolanos desde la caída del último dictador, en 1958, sus compatriotas pudimos verlo al fin, por vez primera, a principios de febrero de 1992.

Acababa de fracasar Hugo Chávez en su intentona golpista contra el presidente Carlos Andrés Pérez y sus captores lo pusieron precipitadamente ante las cámaras para que fuese él mismo, “en vivo”, quien declarase el fracaso de la sangrienta asonada e instase a la rendición a aquellos de sus conmilitones que todavía combatían rabiosamente en algunos puntos de Caracas. Puede decirse sin exagerar que aquella fue su primera cadena televisiva nacional y, también, la más breve y la más provechosa desde el punto de vista electoral. Le bastaron 47 segundos para capturar la imaginación y el fervor de millones de venezolanos desafectos a un decadente sistema político, carente ya de cometido social, hecho de excluyentes clientelas, caciques arrogantes y apáticas maquinarias electorales.

Las cámaras mostraron por primera vez a quien habría de encabezar en la primera década del siglo XXI un sorprendente renacimiento de los populismos caudillescos latinoamericanos. Se le veía delgado, agotado por las muchas horas de vigilia, pero aun cautivo y desarmado como estaba, sus captores lucían mucho más consternados que el insumiso prisionero. Acaso columbraban ya lo que habría de venir: aquella alocución fue el comienzo de la irresistible carrera electoral de un formidable líder de masas de la izquierda latinoamericana.

En los años que siguieron, muchos quisieron ver en él una mezcla del desaparecido líder liberal colombiano Jorge Eliécer Gaitán y de Fidel Castro. Su ideario primigenio, un confuso amasijo de máximas bolivarianas, de agrarismo decimonónico, de militarismo nasserista, de consignas fidelistas, de admoniciones gandhianas y de cristianismo pentecostalista, llevó al mexicano Carlos Fuentes a afirmar que Chávez tenía una ferretería en la cabeza. Esa cacharrería contribuyó, sin embargo —quizá justamente por ser eso: un amasijo sin espíritu de sistema—, a allegarle el apoyo de muchísimos sectores, pobres y no tan pobres, dentro y fuera del país.

Para fines del siglo pasado ya era presidente de Venezuela en virtud de una avalancha de votos jamás vista hasta entonces. Los accidentes de su primer lustro en el poder mostraron que aquel amasijo de ideas podía ser mejor arsenal que los fusiles y tanquetas. La retórica delirante de aquellos años fue, cabalmente, la más apropiada para quien inauguró en nuestra América la era de la “democracia no-liberal”: el régimen híbrido que se legitima originalmente con el voto universal, y una vez en el poder desarbola sistemáticamente las instituciones garantes de la separación de poderes.

Se ha dicho que el modelo fue emulado con éxito por Evo Morales, Rafael Correa y, por un tris, también por Ollanta Humala. Más preciso sería decir que se intentó trasplantarlo, a trancas y barrancas, en virtud de lo que Tom Friedman llamó “Primera Ley de la Petropolítica”. El logro mayor del uso que Chávez dio a los ingentes recursos petroleros de Venezuela, en su afán de avasallar la región a golpes de petrochequera, es haber subsidiado con largueza el régimen cubano y servido de unidad de cuidados intensivos de la dictadura castrista.

Veinte años después de la alocución de golpista cautivo, luego de 14 en el poder y al cabo del boom de precios del crudo más prolongado que haya vivido Venezuela en cien años de actividad petrolera, Chávez está, según muy fiables sondeos, en riesgo cierto de perder el poder político en su país. Con todo, nadie podrá negar que su paso por el poder dio al fin relevancia a la colosal calamidad que para un petroestado populista entraña una población mayoritariamente pobre y excluida del sistema político.

Pero sus programas sociales, atascados en el mejor de los casos por una corrupción sin precedentes, corrupción solo posible en un petroestado autoritario, sin contraloría ni contrapesos, no logran mitigar el rechazo que la mayoría de los venezolanos siente ahora por la vocación continuista del “presidente-comandante” que lo llevó a reformar la Constitución y asegurarse la reelección indefinida.

La cruel paradoja de esto último está en que su enfermedad, a todas luces agravada en los últimos tiempos, seguramente no le permita permanecer en el poder hasta 2024, tal como alguna vez imaginó y prometió a los suyos.

El desastroso estado de la economía, de las infraestructuras, de los servicios públicos, de la administración de justicia y la inseguridad rampante, sumado a la decisiva fuerza que supone una oposición unida, explicarían suficientemente una derrota ante el primer contendiente verosímilmente presidenciable que ha tenido en todos estos años.

Si Chávez perdiese los comicios de este domingo ante Henrique Capriles, es lícito preguntarse cuál será el legado político que su paso por el poder dejará a la izquierda de la región. Al respecto, el escritor venezolano Francisco Toro señala que es muy tentador pensar que un triunfo de Capriles indique el retorno de la derecha a la región.

Sin embargo, “sería un error pensar así” —dice Toro en un artículo aparecido ayer en The New York Times— porque el dilema que inquieta a América Latina desde hace una docena de años no es el de “izquierdas o derechas”, sino, más bien, de “qué tipo de izquierdas”.

Capriles Radonski ha dicho repetidamente que su modelo económico sería el de Brasil, donde decenas de millones de brasileños han sido salvados de la pobreza en el mismo lapso que Chávez lleva en el poder sin para ello quebrantar las libertades públicas e individuales propias de una verdadera democracia.

El cierre de campaña de Chávez en Caracas se vio arruinado por un huracanado aguacero, tradicionalmente conocido como el Cordonazo de San Francisco por la fecha en que usualmente ocurre, cerca de la onomástica del santo de Asís. Fue la última comparecencia televisiva de Chávez antes de la elección de hoy.

Verlo capear a duras penas, no solo el temporal, sino la humillante estampida de sus seguidores que le abandonaron bajo el inclemente vendaval tropical, escucharlo repetir sus ajadas consignas mientras intentaba bailar bajo la lluvia, obeso y abotargado por los medicamentos, solicitando seis improbables años más para cumplir sus incumplidas promesas de redención social, me hizo recordar piadosamente al joven oficial insurgente que, al rendirse gallardamente ante las cámaras, echó a rodar su vertiginosa carrera hacia el retorno y el fracaso ¿definitivo? del populismo militarista en nuestra América.

 Publicado en el diario El país de España

@IbsenM 

Bocaranda: “Chávez nunca pensó que los pobres fueran a apoyar a otro candidato”, por La Nación de Argentina

0

REPRODUZCO LA ENTREVISTA realizada por el colega  Joan Biosca  del diario La Nación de Argentina.

 

Uno de los periodistas más importantes e influyentes de Venezuela cree que le ha llegado la hora a la oposición de ocupar el Palacio de Miraflores

CARACAS.- Nelson Bocaranda es uno de los periodistas más influyentes de Venezuela. Sus informaciones, publicadas en su famoso blog Run Run, han permitido al público saber sobre la salud del presidente Hugo Chávez, y es considerado la voz extraoficial sobre el tema. Pocas horas antes de las elecciones, opina que le ha llegado la hora a la oposición de ocupar el Palacio de Miraflores.

Usted es una de las pocas fuentes de información aquí en Venezuela para poder saber algo del estado de salud de Hugo Chávez. ¿Le ha sorprendido ver al presidente saltando, bailando y con energía y vitalidad en esta campaña electoral?

No, no me ha sorprendido… ya que para eso son los esteroides. Hacen que el presidente brinque un día y descanse otro. Y al verlo, ustedes se pueden dar cuenta, su aspecto físico cambia de un día para otro. Un día se hincha, un día no se hincha, un día tiene ojitos chinos, otro día no. Yo creo que el cáncer no es fácilmente curable.

 

¿Cómo analiza usted la evolución de esta campaña electoral? Parece que la oposición que lidera Henrique Capriles ha ido de menos a más. ¿Es así?

La oposición ha crecido de abajo hacia arriba y ha crecido especialmente entre la gente más pobre. Chávez los tuvo capturados, ilusionados, chantajeados… Lo que ha hecho ha sido mantener a los pobres y hacerlos crecer en cantidad. El gobierno, a los pobres, les ha dado un “barrio adentro cubano” que está muy deteriorado, unas escuelas “de Robinson” para enseñarlos a leer y poco más. Ha permitido que los guetos se mantengan y que no haya esperanza de superarse. Yo siento que esa gente se ha dado cuenta de que con Capriles tienen más chances de salir de la pobreza. Creo que ahí arranca todo. Capriles empezó por abajo. Y el gobierno de Chávez nunca pensó que los pobres iban a apoyar a otro candidato. La campaña electoral está siendo atípica ya que los medios estamos siendo controlados. Hay una autocensura impuesta por los dueños de los medios brutal ya que temen perder sus televisiones y radios, como ya ha sucedido. Ciertamente ha sido una campaña de David contra Goliat. No hay mejor comparación que esa.

 

¿Ve usted un escenario de violencia en caso de que las votaciones el domingo sean muy ajustadas y reñidas entre ambos candidatos?

Yo creo que quien tiene las armas es el gobierno y la violencia puede venir de ellos. Han repartido mucho armamento y después del golpe del 2001 contra Hugo Chávez repartieron armas por todos lados. Ayer pude ver imágenes de los tipos armados, con fusiles. Si hay una votación masiva y mayoritaria por Capriles y la diferencia y la brecha es grande, no van a poder hacer nada. Harán escaramuzas un día pero el mundo entero es muy consciente de lo que está pasando en Venezuela. El ingreso en Mercosur provoca que deba respetar los resultados, como se lo dijo en una carta la presidenta Cristina Fernández. En ella le dice que si no reconoce los resultados ni Dilma ni ella podrán apoyarlo mucho.

¿Cómo se imagina a Chávez fuera del poder? ¿Qué hará?

Por el tiempo que viva….no sé….será un drama terrible. Y sabiendo ellos que puede haber un triunfo opositor separaron la entrega del poder que pasó de 1 mes a 3 meses para hacer lo que sea y crear un caos posterior en materia económica porque Chávez está convencido de que el país va a responder contra Capriles después

A la conquista del voto exterior, reseña El Mundo de España

0

Por Isabel Munera | María Crespo

Conscientes de la importancia del voto exterior y del elevado apoyo del que goza la oposición, la candidatura liderada porHenrique Capriles ha echado el resto en esta campaña, también fuera de Venezuela. Y no es de extrañar teniendo en cuenta que el voto del exterior tiene tanto peso como el estado Amazonas o Delta Amacuro.

Tan sólo en España viven 161.568 venezolanos, de los cuales20.310 consiguieron registrarse y el 7 de octubre podrán votar en las sedes consulares que les correspondan. Algunos, sin embargo, se encontraron con dificultades –desinformación sobre el proceso de inscripción, limitaciones en los horarios, requisitos no establecidos ni en las leyes ni en la Constitución-, y a otros se les pasó el plazo, que terminó el pasado mes de abril.

No obstante, los problemas han continuado. «Nos han llegado denuncias de que varios consulados han emitido un comunicado exigiendo una carta de residencia al elector para votar en las elecciones presidenciales, pero el único requisito válido para votar, conforme a la ley, es la cédula de identidad. Y, por supuesto, aparecer en el cuaderno electoral de votación», explica a EL MUNDO José Ramón Sánchez, coordinador del Comando Venezuela en el exterior. «En definitiva, es un acto para confundir al elector y disuadirlo de votar. Se trata de una campaña más del Gobierno saliente para instar a nuestros connacionales a abstenerse».

Obstáculos burocráticos

Una opinión que comparte el coordinador de la Plataforma Democrática de Venezolanos en España, Williams Cárdenas Rubio, que asegura que «muchos de estos obstáculos burocráticos han impedido una mayor movilización de ese electorado potencial», aunque sólo en Madrid el censo ha crecido de 2.535 personas en 2010 a 7.562 este año.

En total se han establecido 126 centros de votación en embajadas y consultados de todo el mundo, excepto en Miami, New Orleans, Madrid, Barcelona y Tenerife donde la votación se realizará fuera de la sede consultar por razones de espacio.

Los venezolanos que residen, por el contrario, en Asunción(Paraguay), Tel Aviv (Israel) y Damasco (Siria) no podrán votar el 7 de octubre. En los dos primeros casos por la ruptura de relaciones diplomáticas del Gobierno chavista con estos países; y en el caso sirio como consecuencia de la guerra civil, que hace muy difícil la organización de los comicios.

Sistema de votación

A diferencia del voto en Venezuela, que se hará a través de unas máquinas captahuellas conectadas con las máquinas de votación, en el exterior será un proceso manual. El elector tendrá simplemente que marcar con una X la cara del candidato que prefiera. Para evitar posibles fraudes, la oposición ha formado «a680 testigos para garantizar que el proceso se cumpla con total normalidad», explica José Ramón Sánchez.

Como en anteriores comicios, la oposición considera que en esta ocasión el voto mayoritario será favorable a la candidatura que lidera Henrique Capriles. «Hemos realizado más de 100 actividades en muchas ciudades del mundo y en todos esos encuentros los venezolanos nos manifiestan sus deseos de retornar a sus raíces. Muchos tuvieron que dejar Venezuela a causa de la violencia, la falta de empleo y oportunidades. Por eso, la mayoría apostará por la opción de futuro y Progreso para Venezuela que representa Henrique Capriles», añade.

Momento histórico

Quizá porque en esta ocasión la victoria de la oposicion parece más cerca que nunca, los ánimos de los venezolanos que residen en España también están por las nubes. «Lo que se ha logrado con Henrique [Capriles], a través de la Mesa de Unidad, es que todos los partidos se unieran y, por eso, Henrique nos va a dar la gran sorpresa y va a triunfar y va a haber un cambio», aseguraba optimista un promotor inmobiliario que reside en España durante un encuentro de venezolanos en el madrileño Café Murillo. «Estas elecciones se han convertido en un momento histórico», apostillaba eufórico el escritor y tertuliano Boris Izaguirre. «Nuestro país ha cambiado y tenemos que estar en el cambio».

Para los venezolanos en el exterior, como la artista Elvía Sánchez, hija del popular cantante venezolano alfredo Sael, el voto será «el arma más importante» que usarán el 7 de octubre, porque «no hay otro camino». «Si dejas que otro decida por ti, luego no puedes hacer ninguna exigencia».

La cruda radiografía de los dramas de la Venezuela que hoy se juega su futuro

0

LA MEJOR RADIOGRAFÍA de lo que los venezolanos se juegan hoy en las urnas electorales esta descrita en el diario español El País (www.elpais.es) a través del reportaje de sus corresponsales acreditados para la ocasión en la capital venezolana.

Revisando los problemas mas grandes del país que ya no soporta los diferentes dramas diarios encabezados por una delincuencia desaforada, los delegados del diario nos relatan sus vivencias a pocas horas de que el país conozca cual ha sido su elección.

Millones de venezolanos eligen este domingo entre dos proyectos de futuro

Un país en la encrucijada

 

Venezuela, convertida en el Estado más violento de América Latina tras Honduras, decide hoy si pasa página a los 14 años del régimen autoritario y populista de Hugo Chávez

 / 

Los carteles que dicen “zona libre de humo” son cinco veces más grandes que los que prohíben llevar armas en los bares de Caracas, una ciudad donde sus habitantes pierden más de tres horas al día en enormes atascos de tráfico y donde llenar el tanque de gasolina de un todoterreno medio (42 litros de 95 octanos) cuesta 30 centavos de dólar frente al precio de un dólar de una pequeña botella de agua mineral. La capital venezolana es también el lugar donde llevar un ordenador por la calle, sacar un iphone en el metro, incluso un reloj en la muñeca en determinados barrios entrañan el alto riesgo de ser atracado, pero donde tomarse un whisky de 12 años en una de las terrazas más sifrinas(pijas), como la 360, viendo el espectacular panorama que componen el monte Ávila y los rascacielos, sale por poco más de cuatro euros.

El país de la abundancia petrolera, patria de los culebrones televisivos y amante de los concursos de misseshasta el punto de que los bancos ofrecen créditos blandos para operaciones de cirugía estética, se enfrenta desde hace años a una terrible pandemia: la violencia. Venezuela se ha convertido en uno de los países más violentos de América Latina, por detrás de Honduras, pero por delante de México y Colombia, con una tasa de homicidios de 48 por 100.000 habitantes. Solo el año pasado se registraron 19.000 asesinatos. Y el virus de la inseguridad no para de infectar cada vez más a más órganos del cuerpo social.

Ni la policía está a salvo. “Ya ni que estés trabajando uniformado estás seguro. Por eso es que, al terminar la guardia, uno evita llevar prendas alusivas al trabajo. Si los malandrosse enteran de que eres policía, saben que estás armado y te van a atacar para hacerse con tu arma”, dice el comisario José Salcedo, que dos veces por semana patrulla por el barrio de Petare, el más grande y hasta hace poco el más peligroso de Caracas. En lo que va de año, al menos 77 policías han sido asesinados en la capital fuera de sus horas de servicio. El móvil de estos crímenes es simple: robo de armas, de chalecos antibalas, motocicletas o de equipos de radio. El último en caer fue el comisario Jesús Carías, de 40 años de edad y 20 de servicio en el Cuerpo Técnico de Policía Judicial, quien sufrió una emboscada el jueves por la tarde cuando volvía del acto de cierre de campaña del presidente Hugo Chávez en pleno centro de la capital.

Muchos de estos asesinatos son ordenados desde las cárceles. “Tenemos información extraoficial de que algunos delincuentes que están presos pagan hasta 10.000 bolívares (unos 1.782 euros) por cada policía muerto, siempre que se les presente la pistola reglamentaria del agente”, dice Manuel Furelos, director de la policía de Sucre, uno de los cinco municipios que forman la zona metropolitana de Caracas.

El poder de fuego de los pranes, término importado al parecer de las cárceles de Puerto Rico para llamar a los presos que controlan el tráfico de drogas y de armas puertas adentro y las redes de extorsión y secuestro que operan puertas afuera, es mucho mayor que el de los policías que patrullan el país. “Dentro de los penales, un rifle semiautomático R15 cuesta unos 30.000 bolívares [más de 5.300 euros], y un FAL [fusil de asalto ligero, usado por el Ejército], unos 25.000 [4.400 euros]. En la cárcel de El Rodeo, en las afueras de Caracas, todos los domingos se recogen 55 bolívares por persona [casi 10 euros] para comprar balas y armas”, asegura José Argenis Sánchez, un exconvicto que ahora preside la organización de derechos humanos Liberados en Marcha.

Los pranes son también los líderes de los grandes motines que desde el año pasado tienen lugar cada vez con mayor frecuencia en las prisiones del país y que el Gobierno trata de sofocar empleando el Ejército. Solo en el primer semestre de 2012 se han cometido 304 homicidios dentro de las cárceles, de acuerdo con las cifras de la ONG Observatorio Venezolano de Prisiones (OVP), y desde 1999 han muerto violentamente más de 5.000 reos.

Héctor Guerrero, alias El Niño Guerrero, era uno de esos tipos que deciden quién merece vivir y quién debe morir en los penales. Se fugó a mediados del mes pasado, llevándose consigo al parecer a Jimena Araya, un caso clínico. La actriz y modelo, de 29 años, que una vez por semana hacía de vedette en uno de los programas humorísticos más vistos de la televisión, es buscada estos días sin descanso por la policía y la prensa rosa. Han descubierto que lideraba una red de prostitución que tenía como clientes a los presos del Centro Penitenciario de Aragua, a unos 100 kilómetros de Caracas. Rosita, como se la conoce, animaba las noches y los días de la discoteca Tokyo, un garito que funcionaba dentro de la cárcel, donde los presos bebían y bailaban al ritmo de los espectáculos en vivo de bandas como Los Diablitos o Los Inquietos. Los gastos, según la policía, corrían por cuenta de El Niño Guerrero, y a Rosita no se le ha vuelto a ver nunca más por los estudios de televisión.

La inseguridad, unida a la falta de trabajo —el desempleo oficial es del 8%, pero el 43% de la población activa trabaja en la economía informal—, está causando también una diáspora de venezolanos, en su mayoría jóvenes profesionales de clase media, hartos de vivir en un continuo sobresalto y de añadir nuevas rutinas de protección a su vida cotidiana.

Hay empresas que se encargan de hacer la huida más sencilla. La página web venezolana mequieroir.com ofrece información, consejos, testimonios y conferencias a quienes tienen la inquietud inicial de emigrar. Como primer paso, proponen completar una prueba que calibra por igual ánimos y posibilidades. “¿Cuál es la razón principal por la cual pensarías en emigrar de tu país?”, es la segunda pregunta, y dos de las cuatro opciones de respuesta son estas: “A) Bajo ingresos económicos / desempleo. D) Inseguridad social y jurídica, delincuencia”. Una vez completado el cuestionario, se revela la respuesta como el horóscopo del día: “Tú tienes una historia particular de cambio (…). No dejes de leer la sección ‘Emigro con toda la familia’, presente en el capítulo ‘Me quiero ir a trabajar’. Has llegado al lugar correcto”.

Los venezolanos se están yendo a España, Colombia, Panamá y EE UU, y es la primera vez en la historia del país que se van. Los emigrados solo son mayoría en una ciudad del mundo, El Doral, al sur de Florida, un remedo de la Little Habana de Miami con 45.000 habitantes. No hay estadísticas oficiales de cuántos se han ido, pero cada venezolano tiene una ausencia que contar: un hermano, un amigo, un compañero de oficina. En algún momento de las celebraciones que se hacen en casa es frecuente ver un ordenador encendido y conectado a Skype, y al otro lado, moviéndose en cámara lenta o a la velocidad que permita el ancho de banda, el plano americano del que se fue. Así celebró María Gabriela su cumpleaños, el pasado 26 de agosto, desde Caracas: con Sandra y Antonio desde Madrid y Andreína desde París, todos en la misma pantalla.

El 90% de los graduados de la promoción de médicos de 2007 de laUniversidad Central de Venezuela se han ido del país, la mayoría de ellos a España, donde ya, entre 2004 y 2006, habían formalizado su inscripción en el Colegio Oficial de Médicos unos 1.200 venezolanos. De aquella generación, Juraen Aguilar, de 30 años, médico residente de un hospital público de Caracas, fue una de los pocos que decidió quedarse. “Aguantaré hasta que no pueda más”, suele decir. Su sueldo no supera los 250 euros al mes.

El lugar de los venezolanos en la atención médica primaria lo ocupan mayoritariamente los cubanos. Desde 2003, cuando el presidente Chávez creo la Misión Barrio Adentro, uno de los programas sociales bandera de su Gobierno, miles de ellos llegaron a Venezuela para prestar atención en los sectores más empobrecidos del país, que hasta entonces nunca habían tenido acceso directo a los servicios de salud. Actualmente son más de 11.000 y suelen vivir, junto con fisioterapeutas y entrenadores deportivos también venidos de Cuba, en la segunda planta de los módulos que ha construido el Gobierno para la misión en las barriadas de toda Venezuela.

Los cubanos también se han hecho cargo del sistema de identificación, migración y extranjería, del servicio nacional de registros y notarías y de las redes informáticas de la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA). La compañía Albet Ingeniería y Sistemas, SA, cara comercial de la Universidad de Ciencias Informáticas de La Habana, es la encargada delsoftware “para que Venezuela pueda alcanzar la plena soberanía tecnológica”. En abril de 2010, el exdirector de Protección Civil, el general Antonio Rivero, denunció que había militares cubanos involucrados en las operaciones de la Fuerza Armada Nacional. “En el área de inteligencia, los cubanos enseñan metodología para hacer el trabajo hacia lo interno y lo externo del país. Es un grupo de militares expertos, de diferentes rangos. Por supuesto, esto se está haciendo sin dejar rastro”, dijo Rivero entonces, sin revelar nombres.

ese a todo, las misiones han sido la gran obra de Chávez. El teniente coronel de paracaidistas llegó al poder tras la implosión del sistema de partidos en 1998, cuando la élite política se engolfó en la cleptomanía. La versión oficial del país destacaba la armonía social de Venezuela, pero la realidad era que la desigualdad, el clasismo y el racismo campaban a sus anchas. Chávez rompió con el mito y puso en marcha planes para reducir el analfabetismo, bajándolo del 6% al 3%; instaló mercados populares con productos baratos y facilitó el acceso al crédito de las clases medias.

En casi 14 años de chavismo, los económicamente débiles han aumentado su poder adquisitivo y su consumo de bienes, pero la oposición argumenta que eso no ha servido realmente para reducir la desigualdad. Ricardo Villasmil, coordinador del área económica de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), opina que Chávez “identificó bien los problemas, pero no supo arreglarlos, sino que los profundizó y manipuló políticamente. Con una inflación cercana al 28%, la más alta de América Latina, y la generalización de subsidios, como ocurre en el caso de la gasolina, resulta que, paradójicamente, se benefician más los ricos que los pobres”, añade.

Para la oposición, tampoco se ha avanzado en el terreno de la educación. Juan Maragall, secretario de Educación del Estado de Miranda, de donde era gobernador Henrique Capriles antes de lanzarse a la carrera presidencial, asegura “que el régimen ha abandonado la enseñanza básica, hay tres millones de adolescentes fuera del sistema escolar y en la mayoría de los casos de muertes violentas, víctima y victimario tienen menos de 25 años”. Maragall también critica que “el Gobierno haya acabado con la carrera docente al designar a los maestros a dedo, en lugar de por concurso como era antes, y crear redes clientelares”.

Pero el gran reproche que hacen muchos venezolanos al presidente es que en su empeño de llevar adelante su proyecto bolivariano, o el “socialismo del siglo XXI”, ha convertido el Estado en una fenomenal máquina de propaganda, excluyendo a todos los disidentes y olvidándose de los problemas reales de la gente.

Durante su mandato, Chávez ha cerrado 34 emisoras de radio y uno de los dos canales más grandes de televisión, y ha acosado cualquier opinión crítica. Además, obliga a todos los medios públicos y privados a emitir en cadena todos sus mensajes a la nación, que en ocasiones han sido hasta de ocho horas, durante las cuales canta rancheras, insulta a sus adversarios políticos o anuncia las grandes obras que en el futuro ejecutará el Estado. Las cadenas, como son popularmente conocidas en Venezuela, son inesperadas, lo mismo interrumpen la telenovela de las nueve que llegan en el último minuto de un partido de béisbol, el deporte nacional. La ONG venezolana Monitoreo Ciudadano ha creado el Cadenómetro, para medir cuántas horas ha acaparado Chávez todas las pantallas y radios del país: desde enero, el comandante ha hablado 109 horas con 23 minutos de forma simultánea, a través de todos los medios audiovisuales del país.

La exuberancia ideológica de Chávez ha tenido como contrapartida el deterioro progresivo de las infraestructuras y servicios públicos. El pasado 25 de agosto, 48 personas murieron abrasadas al producirse una explosión en el patio de tanques de gas de la refinería de Amuay, la más grande de las cinco plantas de refino del país y orgullo nacional de tiempos pasados y mejores; este ha sido el peor accidente que ha padecido la industria en los últimos 30 años. Los venezolanos no dan crédito a que, siendo un país petrolífero, sufran cada vez con mayor frecuencia apagones por “revolucionarios” que sean y tengan que importar gasolina.

“Al aumentar el número de los cortes, ha aumentado también el tiempo de respuesta para solventar la falla. Antes los apagones eran de 10 minutos y ahora son hasta de 10 horas, e incluso hay pueblos que se han quedado hasta dos días sin luz”, dice el ingeniero Miguel Lara, ex gerente general de la Oficina de Planificación del Sistema Interconectado. El otro flanco de las críticas al Gobierno es el mantenimiento de las carreteras, una vez símbolo del desarrollo nacional.

En las urnas se enfrentan hoy dos proyectos de futuro para Venezuela: la vía bolivariana del autoritarismo populista o la recuperación de un sistema democrático y liberal. Tras más de una década dando palos de ciego, la oposición ha encontrado una identidad y un líder popular en Henrique Capriles y ha hecho del pragmatismo y de la eficacia en la gestión su bandera. Asume los avances sociales habidos estos años y salta al ring con un mensaje de reconciliación nacional. Enfrente tiene el gran carisma y tirón popular de Chávez, pese al desgaste de años de ejercicio del poder y el cáncer que le diagnosticaron en junio del año pasado, y los recursos del Estado a su servicio. El resultado de las elecciones marcará el destino del país y tendrá sin duda repercusiones continentales. ¿Quién ganará? Como dicen los venezolanos, “lo más seguro es que… quién sabe”.

Auge y ocaso de un insurrecto por Ibsen Martínez

0

Luego de pasar más de dos décadas conspirando, sigilosa e incesantemente, desde sus años de cadete en la Academia Militar y, más tarde, como oficial con mando de tropa en los cuarteles, contra el sistema bipartidista que rigió a los venezolanos desde la caída del último dictador, en 1958, sus compatriotas pudimos verlo al fin, por vez primera, a principios de febrero de 1992.

Acababa de fracasar Hugo Chávez en su intentona golpista contra el presidente Carlos Andrés Pérez y sus captores lo pusieron precipitadamente ante las cámaras para que fuese él mismo, “en vivo”, quien declarase el fracaso de la sangrienta asonada e instase a la rendición a aquellos de sus conmilitones que todavía combatían rabiosamente en algunos puntos de Caracas. Puede decirse sin exagerar que aquella fue su primera cadena televisiva nacional y, también, la más breve y la más provechosa desde el punto de vista electoral. Le bastaron 47 segundos para capturar la imaginación y el fervor de millones de venezolanos desafectos a un decadente sistema político, carente ya de cometido social, hecho de excluyentes clientelas, caciques arrogantes y apáticas maquinarias electorales.

Las cámaras mostraron por primera vez a quien habría de encabezar en la primera década del siglo XXI un sorprendente renacimiento de los populismos caudillescos latinoamericanos. Se le veía delgado, agotado por las muchas horas de vigilia, pero aun cautivo y desarmado como estaba, sus captores lucían mucho más consternados que el insumiso prisionero. Acaso columbraban ya lo que habría de venir: aquella alocución fue el comienzo de la irresistible carrera electoral de un formidable líder de masas de la izquierda latinoamericana.

En los años que siguieron, muchos quisieron ver en él una mezcla del desaparecido líder liberal colombiano Jorge Eliécer Gaitán y de Fidel Castro. Su ideario primigenio, un confuso amasijo de máximas bolivarianas, de agrarismo decimonónico, de militarismo nasserista, de consignas fidelistas, de admoniciones gandhianas y de cristianismo pentecostalista, llevó al mexicano Carlos Fuentes a afirmar que Chávez tenía una ferretería en la cabeza. Esa cacharrería contribuyó, sin embargo —quizá justamente por ser eso: un amasijo sin espíritu de sistema—, a allegarle el apoyo de muchísimos sectores, pobres y no tan pobres, dentro y fuera del país.

Para fines del siglo pasado ya era presidente de Venezuela en virtud de una avalancha de votos jamás vista hasta entonces. Los accidentes de su primer lustro en el poder mostraron que aquel amasijo de ideas podía ser mejor arsenal que los fusiles y tanquetas. La retórica delirante de aquellos años fue, cabalmente, la más apropiada para quien inauguró en nuestra América la era de la “democracia no-liberal”: el régimen híbrido que se legitima originalmente con el voto universal, y una vez en el poder desarbola sistemáticamente las instituciones garantes de la separación de poderes.

Se ha dicho que el modelo fue emulado con éxito por Evo Morales, Rafael Correa y, por un tris, también por Ollanta Humala. Más preciso sería decir que se intentó trasplantarlo, a trancas y barrancas, en virtud de lo que Tom Friedman llamó “Primera Ley de la Petropolítica”. El logro mayor del uso que Chávez dio a los ingentes recursos petroleros de Venezuela, en su afán de avasallar la región a golpes de petrochequera, es haber subsidiado con largueza el régimen cubano y servido de unidad de cuidados intensivos de la dictadura castrista.

Veinte años después de la alocución de golpista cautivo, luego de 14 en el poder y al cabo del boom de precios del crudo más prolongado que haya vivido Venezuela en cien años de actividad petrolera, Chávez está, según muy fiables sondeos, en riesgo cierto de perder el poder político en su país. Con todo, nadie podrá negar que su paso por el poder dio al fin relevancia a la colosal calamidad que para un petroestado populista entraña una población mayoritariamente pobre y excluida del sistema político.

Pero sus programas sociales, atascados en el mejor de los casos por una corrupción sin precedentes, corrupción solo posible en un petroestado autoritario, sin contraloría ni contrapesos, no logran mitigar el rechazo que la mayoría de los venezolanos siente ahora por la vocación continuista del “presidente-comandante” que lo llevó a reformar la Constitución y asegurarse la reelección indefinida.

La cruel paradoja de esto último está en que su enfermedad, a todas luces agravada en los últimos tiempos, seguramente no le permita permanecer en el poder hasta 2024, tal como alguna vez imaginó y prometió a los suyos.

El desastroso estado de la economía, de las infraestructuras, de los servicios públicos, de la administración de justicia y la inseguridad rampante, sumado a la decisiva fuerza que supone una oposición unida, explicarían suficientemente una derrota ante el primer contendiente verosímilmente presidenciable que ha tenido en todos estos años.

Si Chávez perdiese los comicios de este domingo ante Henrique Capriles, es lícito preguntarse cuál será el legado político que su paso por el poder dejará a la izquierda de la región. Al respecto, el escritor venezolano Francisco Toro señala que es muy tentador pensar que un triunfo de Capriles indique el retorno de la derecha a la región.

Sin embargo, “sería un error pensar así” —dice Toro en un artículo aparecido ayer en The New York Times— porque el dilema que inquieta a América Latina desde hace una docena de años no es el de “izquierdas o derechas”, sino, más bien, de “qué tipo de izquierdas”.

Capriles Radonski ha dicho repetidamente que su modelo económico sería el de Brasil, donde decenas de millones de brasileños han sido salvados de la pobreza en el mismo lapso que Chávez lleva en el poder sin para ello quebrantar las libertades públicas e individuales propias de una verdadera democracia.

El cierre de campaña de Chávez en Caracas se vio arruinado por un huracanado aguacero, tradicionalmente conocido como el Cordonazo de San Francisco por la fecha en que usualmente ocurre, cerca de la onomástica del santo de Asís. Fue la última comparecencia televisiva de Chávez antes de la elección de hoy.

Verlo capear a duras penas, no solo el temporal, sino la humillante estampida de sus seguidores que le abandonaron bajo el inclemente vendaval tropical, escucharlo repetir sus ajadas consignas mientras intentaba bailar bajo la lluvia, obeso y abotargado por los medicamentos, solicitando seis improbables años más para cumplir sus incumplidas promesas de redención social, me hizo recordar piadosamente al joven oficial insurgente que, al rendirse gallardamente ante las cámaras, echó a rodar su vertiginosa carrera hacia el retorno y el fracaso ¿definitivo? del populismo militarista en nuestra América.

Mi predicción electoral 2012, parte II por Sebastián Cova

0

 El día de ayer dejé dicho (léanlo aquí) que Capriles ganará este domingo, si se dan dos condiciones básicas para que todo incumbente pierda: 1) la gestión de Chávez ha de verse como mala mientras su popularidad decae *check* y 2) el retador tiene que gustar, por probo y entusiasmante.

Yo sostengo que se cumplen las dos condiciones. La primera la demuestran los números, la segunda… Pues bueno, la demostración de la segunda es la que más dudas ha generado desde febrero, ya que el grueso de las encuestas, o no dan ganador a Capriles, o no le dan números definitivamente sólidos. Más bien, debería decir números comprensibles: encuestadoras serias y respetables, como Datanálisis, dan unas cifras locas en las que, al mismo tiempo, Capriles aparece estancado en el pasado con, más o menos, el mismo 36% que sacó Rosales en 2006, al mismo tiempo que Chávez está por debajo del 50%, pero todo esto acompañado de una monstruosa cantidad de indecisos que ha basculado entre los 15 y 20 puntos porcentuales.

Y es este último número, el de los “no sabe/no responde”, el que debería prender las alarmas de los expertos, no porque sea insólito que a estas alturas del partido un gentío alegue no saber por quién votar, sino porque, profesionalmente hablando, un encuestador serio (y me consta que todos los que figuran en medios lo son) debería, en vez de concluir resultados, más bien decir “Señores, no sabemos qué está pasando, porque esta cifra es insólita y no tiene sentido. Creemos que se debe a…” y comenzar a proponer hipótesis científicas sobre porque es que la gente, precisamente, no está respondiendo.

Obviamente, esta pretensión mía, propia de ratón de universidad, presenta el problema de que tanto los periodistas en las ruedas de prensa, cómo el público que los lee y escucha, no quiere disquisiciones teórico-metodológicas sobre el error muestral, la validez del instrumento  o demás purismos académicos… ¡Vale! Pero coño, advierte al menos que algo está pasando y da tus conclusiones con precaución y bajo la terrible sombra de la duda.

No es un ataque personal contra Datanálisis, Datos, IVAD, Consultores21 ni mucho menos contra sus dueños y directivos, sino una recomendación personal para el lector de encuestas, buscando advertirles que eso no es normal. No ahondaré más en el tema, pero si quieren saber al respecto, les recomiendo los análisis de los ingenieros Christian Burgazzi e Iñaki Sagarzazu, que pueden leeracá, acá, y acá también -o ver resumidas en este video de YouTube– ya que son los que mejor han trabajado el tema (y, por cierto, según ellos, gana Capriles).

Ahora bien, movámonos más allá de las encuestas porque, pese a mi formación en ciencias duras (durante cuatro años estudié biología) y mi preferencia personal hacia la escuela americana de ciencia política -que es rica en números y datos duros (mi entrada de ayer lo constata)- he de admitir que los estudios de opinión, que son vitales para la moderna política de masas, no son la única fuente de información con que contamos los investigadores sociales para analizar y comprender el fenómeno politológico.

En politología contamos también con los Focus Group, el Análisis del Discurso y las Biografías -métodos cualitativos que utilizan ampliamente otras disciplinas, como la Sociología y la Psicología, con buenos resultados- pero sobre todo, con la Historia (que, según la escuela europea, es la principal fuente de conocimiento para el politólogo). Haciendo uso de todos estos métodos, les presentaré una amalgama de observaciones cualitativas que, a los ojos de los más “cuantofrénicos” positivistas, bien podrían considerarse meras subjetividades (o en criollo: “habladera de paja”), pero que les garantizo que por más que no son conclusivas, sólidas e irreversibles (tampoco lo son las encuestas, por cierto), son un cúmulo de información que haríamos mal, muy mal, en negar y no considerar.

¿Por qué creo que Capriles va a ganar? Primero que nada, porque la M.U.D. tomó la mejor de las decisiones de toda su historia: escogió su candidato por primarias abiertas donde había contrincantes de todas las tendencias y orígenes. Al escogerlo así, erradicó definitivamente el fantasma del cogollo. Y si bien los pactos de élites no son malos per se, tampoco son muy democráticos que digamos, y contra un presidente que se pretende pueblo pero impone candidatos a dedo, nada como apelar a la voluntad de pueblo de verdad, verdad.

Las primarias no sólo dieron una fortísima legitimidad de origen tanto a la MUD como a Capriles, sino que con contundencia demostraron que “el hombre” era y esél. Como dije hace seis años, quizá Rosales fue bueno para juntar en una misma candidatura a la oposición dura que se dispersaba en muchas, pero no tenía el atractivo suficiente para atraer descontentos, independientes y chavistas light. Fíjense este otro dato: la MUD soñaba con que votasen un millón quinientos mil personas (que correspondería al 8% del electorado) ¡Y votaron más de tres millones (que equivale al 16,2 %)! Pero más allá de los números, lo importante de todo esto es que a la gente le gustó eso de que los consultaran. El pueblo compró la idea y respondió masivamente. Me cuentan que en Guayana vieron obreros de SIDOR votando con todo y el uniforme de la estatal, mandando al carajo todo miedo a represalia política alguna.

¿Por qué creo que Capriles va a ganar? Porque caló en la gente gracias a esa campaña que ha sido -y me disculpan la vulgaridad- de la putísima madre. Si les soy sincero, yo nunca me imaginé que lo haría tan bien. Si les soy más sincero todavía, les tengo que confesar que yo no voté por Capriles en las primarias (lo hice por Machado). Pero no porque pensaba que sería mal candidato, sino porque yo lo que quería era “el mejor candidato para oponer a Chávez” y no lograba dilucidar cuál lo sería: “éste tiene buena experiencia, pero… No, ese pasado adeco le mete plomo en el ala”. “Aquel habla claro y tiene buenas convicciones, pero que va, luce muy intransigente para mucha gente”. “Este otro… Umm, no, ese rabo de paja es medio creepy”. “Aquella es mujer recia, pero sin experiencia gerencial y lo sifrina se prestará para ataques”.

Al final, viendo como inevitable a Capriles, me dije “déjame ser ideológico y votar por otro para reforzar la dependencia a la Unidad”, pero resulta que no sólo Capriles la ha respetado (a la Unidad), sino que ha hecho lo que en este país encanta: que el candidato vaya a los Estados de la gente, escoja su Municipio, pasee por su pueblo, haga una breve parada táctica de unos cuantos segundos frente a su casa y en su discurso, haga referencia a sus problemas locales.

Argelia Ríos se encontró con mi papá hace dos meses en el C.C. Vizcaya y le contó… (Advertencia: a partir de este punto, este ensayo desbordará en anécdotas de este tenor. Si ud. no cree en la validez de las mismas como categoría de análisis, recomiendo no seguir leyendo) …que Capriles fue a unos pueblos del Estado Sucre en los que el último candidato que vieron pasar por ahí ¡Fue Carlos Andrés Pérez, en su primera candidatura de 1973! ¿Alguna vez han seguido una campaña presidencial gringa? Allá suelen hacer algo que me gusta mucho: el candidato se monta en una tarima y, mientras habla, lo que tiene atrás no son los estrategas de su comando o los grandes chivos de los partidos que hacen vida en la capital, sino gente del lugar, que se ofrecen como voluntarios y suben a estar parados ahí, felices nada más con haber sido escogidos para que el candidatos se les acerque… Capriles hace eso. Y no sólo los sube, sino que les da el micrófono para que hablen primero que él. Chávez no hace eso (el que sea Presidente en ejercicio no es excusa, porque al principio, allá por 1999 y 2000, se lo veía mucho encampañado caminando por la calle y hablando con la gente).

Mi Colega Héctor Azocar se fue para Barlovento en Semana Santa y me llegó contando que un pescador le contó emocionado(tanto que parecía que gritaba): “¡Mi Gobernador Capriles estuvo aquí, comiendo empanadas con nosotros y se montó en mi lancha!”. Daniel Lara (si no saben de quién hablo, es porque no están en Twitter y se están perdiendo a toda una celebridad 2.0. Recomiendo que lo sigan), como buen adeco, votó por Pablo Pérez y aunque aceptó el triunfo de Capriles al instante, estaba escéptico de sus posibilidades. De hecho, en una discusión en Facebook el pasado 21 de mayo, esbozó con suprema inteligencia una serie de temores (hagan click en la foto para ver parte de la conversación) que remató con esta frase: “Decía Luis Herrera ‘hay que dejar que la mula coja el nado’. La mula de nuestros tormentos ya está dando lástima mientras coge el bendito nado, viene una crecida y la orilla se ve lejos. Mientras, la carga se empieza a mojar.”.

 Al otro día, en otra discusión, subió la apuesta diciendo:
Desde el Estado Vargas, donde el chavismo ha ganado ininterrumpidamente durante estos 13 años, revisando los datos que arrojen las actas a las 7 de la noche del 7 de octubre en la escuela Hugo Domínguez Sánchez en la que estudié desde preescolar hasta 6to grado y en la que he cuidado la misma mesa desde hace 10 años, les mandaré un mensaje diciéndoles: Catires, vengo a decirles adiós, porque otra vez estamos muertos.
   Más claro no canta un gallo: Daniel creía que perdemos. Dije “creía”, porque cuando empezó la campaña y Capriles bajó por primera vez a Vargas -y luego volvió a hacerlo- pues… De verdad no sé qué fue lo que pasó, pero sí sé que tuvo que ser genial, ya que Daniel, el 3 de agosto ¡tuiteó esto!.
   Daniel no está tan confiado en el triunfo como yo, pero ahora sí lo ve probable ¡Muy probable! Como también lo ve Rafael Poleo, que allá por mayo sacó, todos lo recordamos, una serie de editoriales donde aseguraba, básicamente, que la campaña era malísima, que Capriles se desinflaba por inexperto, que él, como viejo zorro adeco (eso no es insulto, ojo) podía darle consejos si se quitaba de encima la muchachera de Primero Justicia. Pasaron las semanas, Capriles no le paró ni medio (el Comando sacó un vago comunicado muy nifú-nifá), pero Poleo comenzó a decir que la campaña ahora sí entendía lo que había que hacer y remontaba. No sólo eso, sino que está por meterle 10 pts. a Chávez. No es que yo crea loco a Poleo (de verdad que no, él es “particular”, más no loco, ni mucho menos bruto), pero tampoco vi que la campaña de Capriles cambiara nada. Entiendo que es que, con todo y la globalización, a Miami los datos, pero sobre todo, las sensaciones de lo que pasa en nuestras calles, llegan más lento y claro, desesperan y llegan a creer que acá no nos estamos dando cuenta, cuando en realidad es allá en donde no se han enterado aún de lo que vivimos.

¿Por qué creo que va a ganar Capriles? Porque por primera vez tenemos cubiertas el 98% de las mesas con nuestros testigos. En el pasado esa había sido una falla fija a la vez que una queja perenne que se repetía hasta convertirse en atormentador salmo responsorial: Nadie quiere ser testigo -¡No cuidamos los votos!- La gente tiene miedo de participar -¡No cuidamos los votos!- La gente dice que le importa, pero luego no asiste -¡No cuidamos los votos!… Siempre repliqué que el error estaba, según lo veía y sigo viendo, en pretender el arrogante centralismo de que fuéramos los caraqueños de Chacao y el sureste los que fuéramos pa’l monte o nuestros barrios, a cuidar los votos de otros.

¿No es mejor contactar a esos dispersos votos anti-chavistas de Las Adjuntas, Caucagüita, Pariaguán o Guasdualito para invitarlos a que, amablemente, nos cuenten qué necesitan para que sean ellos mismos los que defiendan su voluntad? No quiero menospreciar el criterio de mis colegas y amigos, pero nunca nadie estuvo de acuerdo conmigo y más de una vez me tildaron de irresponsable por exponer de tal forma a los demás (entiendo que por pretender que esa pobre gente se enfrentara con los chavistas del lugar. Lo que no me quedaba claro era y es el porqué nosotros sí aguantaríamos mejor y seríamos mejor defensa de algo que ni era nuestro).

¿Y ahora? Pues ahora como que en esos lugares, si no son machos, al menos son muchos, porque no ha quedado sin ser cubierta casi que ninguna mesa. Intuyo que la fuente del valor emana de sentirse mayoría en muchos lugares.

¿Por qué creo que va a ganar Capriles? Porque el 20 de agosto, por primera vez en 13 años Chávez suspendió una cadena en pleno desarrollo, alegando problemas de audio, justo cuando los sindicalistas guayaneses reclamaban el contrato colectivo.  Porque el 17 de septiembre, Chávez hizo una caravana por la Avenida Sucre, pero en vez de cerrar con discurso y meeting en el corazón de Catia, se bajó del carro y cogió pa’ Miraflores, mientras Freddy Bernal decía a los asistentes “Tenemos que corregir este retroceso. Compatriotas, amigos, Ustedes hombres y mujeres de pueblo, aún tienen 20 días para reflexionar, 20 días para cambiar su decisión y ponerse del lado de la Patria, del lado de la mayoría, del lado de los humildes” [Fuente]. A confesión de partes…

¿Por qué creo que va a ganar Capriles? Porque en Estados y Municipios donde el chavismo ganaba tan avasalladoramente que la oposición ni se atrevía a hacer grandes actos de masas, como Maturín o San Fernando de Apure, a Capriles lo han recibido auténticas multitudes.

¿Por qué creo que va a ganar Capriles? Porque mucha gente que no había votado en más de un lustro por estar viviendo afuera, por fin se inscribió en el consulado o se vino al país para votar en casa, sustituyendo a los que tuvieron el insólito tino de irse de Venezuela justo ahora (por cierto, valga la puya de confesarles que yo respeto plenamente sus derechos a vivir donde les plazca, pero también mi derecho a decirles que ejercer dicha libertad de residencia justo en este momento, me pareció de lo peor).

¿Por qué creo que va a ganar Capriles? Porque un familiar recalcitrantemente chavista de mi amiga Adriana, de buenas a primeras ha dicho ahora que votará contra Chávez porque ya quiere paz para el país. Porque a mi papá le acaba de contar un arquitecto compañero suyo en el gimnasio, que tenía que ir a la oficina de Farruco Sesto a discutir un contrato y hoy lo llamaron para cancelar el proyecto que estaba por arrancar, alegando “que viene nuevo gobierno”. Porque a mi amiga Daniela le chismearon desde San Tomé, que un gerente de la PDVSA de allá se le volaron los tapones y dijo, furioso, que seguro perderán contundentemente y que el lunes deberían comenzar la táctica de “tierra arrasada” que aplicaron los rusos contra Napoleón en 1812 y Hitler en 1941 (tal y como hizo Diosdado Cabello cuando perdió la gobernación de Miranda). Porque mi amigo Julio tiene un vecino mega chavista en Margarita, de esos que siempre tenía un afiche de Chávez en el portón, pero al que oyó gritar “Maldito Chávez, te odio”, una tarde en que se fue la luz por enésima vez, el fin de semana que Julio estuvo en lo de la Virgen del Valle. Porque una prima que ayuda con la recaudación de fondos, nos cuenta que hace tres meses costaba aún conseguir recursos, pero que ahora fluyen confiados.

¿Por qué creo que va a ganar Capriles? Porque la oposición por primera vez impone la agenda, a la que el chavismo sólo reacciona, como cuando Capriles dijo, durante un acto en Puerto Ordaz, que no quería sindicatos jalabolas, lo que produjo que, al día siguiente, Chávez se descompusiera en pleno meeting diciendo “jalabolas tú, majunche…” (ver video aquí ). Porque este último hizo un acto para la juventud en el Poliedro, una semana después de que Capriles lo hiciera primero en Barquisimeto, y no empezó a visitar dos Estados diarios sino luego de que Capriles llevara ya dos meses haciéndolo. Porque los ataques del chavismo han tenido que ser por la vía de rebuscar interpretaciones al programa de gobierno (cuando no inventarse un programa apócrifo), lo cual es un tipo de táctica que se aplica cuando no se puede descalificar con soltura al contrincante… Y es que ¿cuándo se había molestado el chavismo en atacar puntos específicos de los programas de Salas, la Coordinadora Democrática y Rosales? Bastaba con decir “él es el pasado” o “son las cúpulas burguesas” y listo, no había que mover la cosa hasta el plano de las ideas, donde no todos pueden seguir el debate con la misma facilidad que cuando sólo se confrontan personalidades donde una domina.

Puedo seguir toda la noche, pero ya me agarró el día otra vez, y este escrito es una página más largo que su predecesor. Podría haberlo resumido todo en una simple anécdota personal: era septiembre de 2010 y yo estaba sentado al lado de Armando Briquet, en una reunión de trabajo que hacía las veces de prueba de admisión laboral. Al final de la reunión, alguien de la Gobernación le preguntó al diputado (que hoy dirige la campaña) “¿Cómo viste la cosa en Anzoátegui?” a lo que respondió Briquet “yo los vi entusiasmadísimos, pero Luis Vicente me dijo que las encuestas no les dan y que ninguno va a salir… No tuve valor de decírselos, porque de verdad que están súper fajados” [parafraseado, por supuesto]. Pues bien, en ese Estado ganamos todos los circuitos y metimos 7/8 diputados. Espero que a Briquet no le arreche mi indiscreción, pero es que la anécdota es muy buena como para guardármela, ya que enseña mucho. A mí me enseñó bastante y tengo la sospecha de que a él también.

Próxima y última entrada: ¿qué pasará a partir de la noche del domingo?

Cáncer de próstata: ¿Por qué cirugía abierta al presidente Santos? por Beatriz Navas Chang

0

A propósito del caso del presidente colombiano Juan Manuel Santos, quien fue operado de cáncer de próstata por urólogo colombiano,  Felipe Gómez, muchos se preguntan por qué se empleó la cirugía abierta y no  la robótica o laparoscopia.

Al respecto, consultamos al doctor Elías Mora Kumboz, especialista en urología oncológica,  quien apunta que la decisión de emplear una u otra técnica depende de muchos factores. “Recurrir a la cirugía abierta no significa que se esté a espaldas de los avances tecnológicos, la decisión responde a las características individuales del paciente, de la enfermedad y del entrenamiento del cirujano. Independientemente  de la técnica utilizada (cirugía abierta, laparoscópica o robótica) o de tratamientos alternos (radioterapia externa o braquiterapia) con cualquier método de tratamiento utilizado puede haber excelentes resultados, así como también complicaciones y efectos colaterales indeseables que son minimizados dependiendo de la experiencia del cirujano”.

En el caso del presidente Santos es necesario destacar, en primer lugar, que informó públicamente su enfermedad. En segundo lugar, que confió en su médico,  el doctor Felipe Gómez, de nacionalidad colombiana.

-¿Por qué cree que el doctor Gómez se decidió por la cirugía abierta?

– Presumo que el doctor tiene una amplia experticia en cirugía abierta, con la que seguramente ha obtenido excelentes resultados. Esto confirma que más allá de la técnica, lo importante son los resultados, la experiencia del cirujano con la técnica que emplee.  La cirugía abierta sigue siendo una opción viable para la resolución exitosa de la enfermedad del paciente.

Resultados y controles

El doctor Elías Mora Kumboz , especialista en urología oncológica,  señala que un aspecto relevante en cáncer de próstata es evaluar los resultados después de la cirugía durante los controles, en pacientes que han recibido tratamiento primario, bien sea cirugía o radioterapia, que son las opciones más utilizadas.

–         ¿Cómo es el período de recuperación después de una cirugía abierta?

–         El paciente permanece un par de días hospitalizado. Es importante destacar que el empleo de cirugía  abierta no implica que haya más dolor, es un falso mito. En la cirugía se hace una pequeña incisión en la línea media y debajo del ombligo, que es donde hay menos dolor. Se deja una sonda, que no debe retirarse tempranamente, el paciente debe permanecer con ella unos 7 días. Transcurrido ese período, se hace un estudio radiológico para verificar que no se esté escapando la orina, si todo está bien, se retira la sonda. En unas tres semanas  puede incorporarse a sus labores habituales.

El paciente  debe saber  que está controlado, no curado. En algunos casos puede haber recurrencia o recaída en el tiempo, ya que las células residuales o recurrentes no se pueden detectar al principio,  con los métodos disponibles actualmente.

“Recordar que cada paciente es diferente (factor paciente) y que ninguna enfermedad es igual a otra (factor cáncer). En este punto hay más preguntas que respuestas” finalizó el doctor Mora.

 

Beatriz Navas Chang

@beanavas