Mientras preparo la maleta para irme a la conferencia más esperada de los últimos años -para los fanáticos de Blackberry- en la que se hará el lanzamiento oficial de dos modelos de celulares y el nuevo sistema operativo BB10, me impresiona la cantidad de información que se ha “filtrado” en la web: fotos, videos, precios, etc. Y no es por casualidad… RIM –empresa fabricante del Blackberry- está por jugarlo todo.

Su sistema operativo busca nivelar el terreno de juego ante la avasallante competencia que imponen Android y Apple, quienes dominan el 92% de los equipos vendidos en el último trimestre.

Los dos celulares que presentará Blackberry son muy parecidos a lo que el mercado ofrece, el Z10 (arriba) es un competidor directo de los Smartphone que conocemos y amamos: pantalla 100% táctil, cámara de alta resolución, diseño de cuerpo sólido en aluminio, etc. El X10 (abajo) es un poco más parecido a lo que la audiencia de Blackberry está acostumbrada, ya que cuenta no solo con una pantalla táctil, un cuerpo sólido en aluminio y una cámara de alta definición, sino que trae el ultra famoso teclado QWERTY completo, el mismo que nos hace mucha falta al tratar de escribir sin ver el teclado en nuestros teléfonos de pantalla táctil.

La mayoría de los analistas e inversionistas en el área de tecnología han entendido la importancia del lanzamiento de Blackberry, una especie de apuesta “todo o nada”. Lo importante en estos casos, no es el impacto que pueda tener el lanzamiento, sino el despliegue de una estrategia que a corto plazo entienda las necesidades del mercado, retire los celulares que no fueron aceptados por el mercado a mediano plazo y que la marca sugiera innovaciones al corto, mediano y largo plazo.

El mercado siempre demuestra un gran interés luego de un lanzamiento como el que se llevará a cabo en los próximos dos días, pero el interés cautivo del público va desapareciendo con el tiempo y para mantener a los fieles atentos, deben haber esfuerzos en la innovación.

Lo que estamos por ver se resume en el cambio de paradigmas de RIM y Blackberry, la búsqueda por una plataforma mucho más moderna capaz de competir contra los gigantes del mercado (Apple y Google) y los no tan gigantes que hoy en día ostentan la tercera posición (Microsoft de la mano de Nokia).

Los fieles de la marca están esperando algo novedoso, y el sistema operativo BB10 puede ser ese “algo”, pero el crecimiento de la marca no será inmediato, analistas como Mark Sue de RBC Capital Markets estiman ventas de 500 mil celulares en Feberero y un total de 10 millones de equipos durante el 2013, y aunque usualmente los analistas se equivocan, estos cálculos parecen ser bastante conservadores, pero el salto que da la marca con el sistema operativo pueden seducir a más de uno que tenga un Blackberry engavetado en su casa u oficina.

Entendiendo que el público de Blackberry esta compuesto por fieles seguidores de su marca y que están centrados alrededor de los negocios, RIM no puede cometer errores al momento de sacar sus nuevos modelos es decir: debe sacar su versión táctil (BB Z10) acompañada de la versión de teclado completo (BB X10) debido a que su audiencia está acostumbrada a celulares con teclado completo y cuyo salto a la tecnología táctil pudiese ser una gran barrera de entrada, detalles como estos deben tomarse en cuenta cuando se juega todo o nada, en la apuesta más importante del sector celular para el 2013.

Mañana, ya desde Nueva York, estaré informado detalles adicionales por esta vía y por mi Twitter: @Randompiece

Los días 20 y 21 de Enero se realizó por primera vez en Caracas la plenaria del Congreso Judío Latinoamericano (CJL) con la presencia de directivos del Congreso Judío Mundial (CJM) en la que se dieron cita destacados miembros de las organizaciones judías que actúan como una instancia diplomática del pueblo hebreo representando a 100 diferentes países.

Han sido reconocidas las posiciones combativas del CJM ante Gobiernos y Organizaciones como en las actuaciones de denuncia del Holocausto durante la II Guerra Mundial; o la defensa tanto de los judíos soviéticos, como de los judíos del Medio Oriente y del Norte del África. para no mencionar sino algunos de sus aportes en la historia contemporánea.

Los directivos del CJM y del Congreso Judío Latinoamericano han tenido en el pasado reuniones con el Presidente Chávez, gracias a las gestiones personales de los Presidentes Kirschner y Lula, en las que manifestaron la preocupación por los brotes de antisemitismo en Venezuela, muchas veces difundidos por los medios del Estado. Al final, los tres Presidentes suscribieron un Acuerdo contra el antisemitismo. Nuevamente en esta ocasión se reunieron con el Vice Presidente para reiterar su posición.

A pesar del enorme éxodo de jóvenes profesionales, la directiva de la CAIV ha sido cautelosa en sus denuncias, procurado lanzar permanentes puentes para que sus integrantes puedan vivir en paz y armonía en el país tal como lo han hecho en el pasado, y poder dar su aporte reconocido y constructivo como acertadamente refirió el Presidente de la CAIV David Bittar y los demás miembros que saludaron a los participantes en el evento de clausura del 21 de Enero

El Presidente del CJM Ronald Lauder en sus palabras en el evento, precisó su preocupación de que en muchos de los ataques contra Israel, en el fondo se esconden claras formas de anti-judaísmo; mientras que Jack Terpins Presidente reelecto del Congreso Judío Latinoamericano reflejó su alerta ante temores expresados por muchos asistentes de que podrían resurgir brotes peligrosos de discriminación en Venezuela.

El evento de cierre contó con una destacada y plural presencia de todos los sectores del país: Parlamentarios de Gobierno como Calixto Ortega y de oposición como Marquina; o el Alcalde Metropolitano Antonio Ledezma quien dio la bienvenida a los invitados a la Capital venezolana; vimos como los Rabinos de Venezuela reiteraban el deseo de dialogo religioso al Cardenal Urosa, y al Pastor Olsen y los Embajadores de América Latina y de Europa testimoniaron con su presencia el acto.

Fue una buena oportunidad para recordar el aporte de destacados exponentes de la comunidad y su contribución a la cultura, a la ciencia, a la medicina, al desarrollo del país, y sus aportes a la independencia de Venezuela dada por las reconocidas familias Capriles, Maduro, Salas, De Sola, Ricardo y tantos otros del pasado, del presente y del futuro, quienes dan un aporte indudable a la concordia junto a otras comunidades tan bien integradas a nuestra Tierra de Gracia.

@milosalcalay

Estoy convencido de que, no será resaltando el carácter animal (material) del venezolano, sino su carácter humano, que recuperaremos la República. Si entendemos lo anterior, la estrategia óptima pasará a ser la protesta cívica y pacífica en defensa de nuestros valores, y nuestros principios: la libertad, la igualdad, la dignidad, la solidaridad, la fraternidad, la civilidad, la justicia, la rectitud, la honradez, la honestidad, la unión, la descentralización, y el respeto a todos y cada uno de los seres humanos, sin distingo de raza, color, religión, género, origen, profesión, cultura, condición física, social o ideológica; pero, también, la protesta cívica y pacífica resultará ser la mejor estrategia para presionar y lograr la liberación de presos políticos, y el restablecimiento de condiciones electorales mínimas, entre otros objetivos específicos.

Ha sido un grave error pensar que la mejor estrategia es esperar a que lo económico y las necesidades materiales (animales) del venezolano desatasen el cambio político. Claramente, no será ello lo que nos permita recuperar la República.

El régimen político que hoy impera en el país ha buscado animalizar al venezolano, en el sentido de que ha pretendido limitarlo cada vez más a lo material. Pero, el venezolano, a pesar de lo que se nos ha hecho creer, no se conforma con poder satisfacer sus necesidades materiales como comer, vestirse, disponer de un techo, etc. El venezolano, a pesar del esfuerzo continuo de los políticos para hacernos ver lo contrario, es, ante todo, ser humano que demanda líderes que defiendan su dignidad, sus valores, y sus principios. Ese fue y sigue siendo el espíritu que imperó en el 23 de enero de 1958, la lucha por las libertades políticas y civiles, así como por la dignidad y los valores del venezolano.

La estrategia actual opositora de esperar una crisis económica, por ingenuidad, tal vez, colabora con el régimen neo-dictatorial, que lo que desea es arrodillarnos al limitarnos a nuestro carácter animal. Si no defendemos la dignidad, la venezolanidad y, fundamentalmente, nuestros principios, perderemos definitivamente la República (el imperio de la Ley, nuestras normas y valores). Tal y como ha ocurrido en todos los regímenes dictatoriales en los cuales se inspira el del chavismo, utilizarían la escasez y el racionamiento de bienes para hacernos caer de rodillas por nuestras necesidades materiales (el acceso a los alimentos, la salud y un techo). ¿No es acaso así en Cuba? ¿Para qué han sido, entonces, la tarjeta de racionamiento, y los mercados negros, que de una u otra forma han estado presentes en todas las experiencias comunistas?

El llamado es, pues, a defender lo que nos hace humanos, dignos y libres. Referirnos a la escasez, la inflación y los problemas materiales tiene sentido. Pero, por la República, el acento debe necesariamente estar en la protesta cívica y pacífica por nuestros valores y nuestros principios.

Ángel García Banchs

@garciabanchs

El término “el Sahel”, comúnmente se refiere a la región geográfica que ocupa la zona sur del desierto del Sahara y los asentamientos Tuareg. Los límites de la zona, sin embargo, es un tema con cierta controversia. Algunos analistas adoptan una definición más amplia, al referirse a ésta como la región geopolítica del “Sahara más amplio”, delimitado por el mar Mediterráneo en el norte, Mauritania y el Océano Atlántico en el oeste, la cuenca del Mar Rojo en el este y el Chad en el sur, en el que se inserta el Sahel.

Esta zona se extiende por 5.400 kilómetros, desde el Océano Atlántico en el oeste hasta el Mar Rojo en el este. El Sahel cubre partes de Senegal, Mauritania, Mali y Niger. También comprende Chad, Sudan, Sudan del Sur y Eritrea. Es, por lo tanto, un “cinturón”, que atraviesa África y que varía en longitud desde varios cientos hasta un mil de kilómetros en la parte más ancha y con una superficie de más de 3 millones de kilómetros cuadrados. El núcleo del Sahel lo comprenden tres estados, a saber, Mauritania, Malí y Níger. Las condiciones y muchos de los desafíos de la región saheliana, impacta en los países vecinos, entre ellos Argelia, Libia, Marruecos e incluso a Nigeria.

La inhóspita geografía de la región y su cultura nómada, conllevan a un profundo subdesarrollo económico, siendo esta una de las regiones con mayores niveles de pobreza en el mundo, castigada por una terrible crisis alimentaria. La fragilidad de sus gobiernos impacta en la estabilidad de la región y en la capacidad para combatir tanto la pobreza como la inseguridad, generando un refugio seguro para los grupos terroristas, traficantes de drogas y otras redes del crimen organizado, las cuales amenazan directamente a Europa.

Las amenazas a la seguridad que supone el grupo terrorista conocido como Al-Qaida en el Magreb (AQIM), el cual ha encontrando un santuario en la zona norte de Mali, está centrado en atacar objetivos occidentales en la región.

Los recursos de AQIM y sus capacidades operacionales son significantes y se encuentran creciendo cada vez más.

La Unión Europea posee importantes intereses en la zona, principalmente en términos de energía y suministro de minerales. Por ejemplo, Mauritania es una valiosa fuente de importaciones de hierro, que son críticas para la industria del acero. Nigeria es el cuarto más grande productor de uranio en el mundo, controlando cerca del 9% del mismo y siendo proveedor del 12% del consumo europeo de este mineral. El Sahel, cuenta también con un gran potencial para la explotación de petróleo, por lo que los esfuerzos de exploración se han intensificado en la última década.

La región juega también un importante papel en los planes de la Unión Europea en cuanto a proyectos de energía solar, tales como “Desertec” y es una ruta de tránsito del proyecto de un gasoducto que alimentaría a la Unión Europea desde Nigeria. El Sahel suministra profundidad geoestratégica a la Unión Europea para el Norte y Oeste de África y más indirectamente para la cuenca del mar Rojo.

Esto significa que la dinámica geopolítica que se defina en el Sahel puede afectar las fronteras marítimas de la Unión Europea en una variedad de maneras. Tal vez los casos más evidentes son los de Argelia y Libia, dos países vecinos de la Unión Europea, que se sitúan en el norte de África y el Sahel, y cuyos acontecimientos políticos tiene profundas ramificaciones más allá de sus fronteras.

En resumen, la región del Sahel es utilizada por diferentes actores criminales que la ven como un santuario para sus actividades y es tanto una fuente de recursos como un reservorio de profundidad geoestratégica para la Unión Europea.

Por: Leopoldo E. Colmenares G.

@LCOLG

Centro Latinoamericano de Estudios de Seguridad.

Universidad “Simón Bolívar”

Golpear a una persona no es violencia.

Esta afirmación leída tal cual como está escrita parece haber salido de un libro de razonamientos absurdos. Es simplemente insólito tratar de que un golpe no se vea como un acto violento.

Pues resulta que para el diputado en la Asamblea Nacional del PSUV, Claudio Farías, pegarle a una persona no está ni cerca  de ser considerado un acto violento. En sus palabras, “una agresión, o la respuesta a una agresión, no es violencia”.

Este magnífico razonamiento de nuestro ilustre diputado viene luego de haberle pegado al diputado Julio Borges en la cara. Según Farías, el diputado Borges le faltó el respeto al país y a Chávez, y por eso el actuó de esa manera. Además añadió: “si (Borges) vuelve a insultar al presidente Chávez, va a recibir una respuesta contundente de cualquiera de nosotros”.

La Asamblea Nacional es el lugar por excelencia  donde se debe deliberar, fijar posiciones y defender valores. Esos voceros, tanto los oficialistas como los de oposición, deberían aprovechar ese espacio para transmitir ideas. Los diputados tienen una palestra envidiada por muchos políticos y tal es su cobertura mediática que dar el ejemplo debería ser una máxima.

¿Cómo les explicamos a los niños venezolanos que no le deben pegar a sus compañeros si hay un ilustre en la televisión que justifica los golpes?

Entre las frases más increíbles del discurso del diputado Farías luego de los golpes esta la siguiente: “tuve una reacción y no me arrepiento de manera alguna y creo que debe ser una lección también para él y para todos los diputados”.

La reacción de Farías está fuera de lugar bajo cualquier esquema de razonamiento, pero sus palabras luego de los golpes son sencillamente vergonzosas. Da pena ajena que los venezolanos tengamos un representante en la Asamblea Nacional con esas características.

Imagínese por un momento, estimado lector, que usted se encuentra en su carro un viernes a las 6 de la tarde en la ciudad de Caracas. A esa hora la ciudad está colapsada y las calles parecen más bien un estacionamiento. Siempre hay una persona, un vivo más bien, que no le gusta hacer la cola y circula por el hombrillo. Cuando esta persona se tiene que reincorporar en el canal legal siempre ocurre un momento de tensión. Uno porque no se quiere dejar fregar y el otro porque es más vivo que los demás. Pues, bajo el razonamiento del diputado Farías, si usted se siente ofendido por la maniobra de nuestro amigo el vivo, usted está en pleno derecho de darle unos golpes a esa persona. Es más, rómpale los vidrios si quiere. Total, al final del día, su comportamiento es simplemente una reacción y jamás será calificado como un hecho violento.

Justo cuando pensamos que nuestro país no se puede poner peor, viene un iluminado y nos demuestra lo contrario. Vaya futuro el que nos espera…

Twitter: @TomasHHR

El escenario de una salida del Reino Unido de la Unión Europea asusta. David Cameron, ha lanzado la amenaza, el pasado miércoles 23 de enero, proponiendo un referéndum sobre el tema, buscando así motivar a Europa a reformarse. El clima, cada vez más euroescéptico del otro lado de la Mancha, inquieta del lado continental. Una hipotética salida ¿qué cambiaría?

En teoría, el Reino Unido se puede apartar de la Unión. El artículo 50 del tratado de Lisboa 2009 autoriza a cualquier miembro a “decidir conforme a sus reglas constitucionales de retirarse de la Unión”. Pero el documento no precisa las condiciones de dicha partida. Las negociaciones serían interminables. Para evitar inconvenientes, Londres podría tratar de negociar un estatuto aparte, parecido a Noruega o Suiza. Pero el Reino Unido, eterna piedra en el zapato de la UE, corre el riesgo de sufrir un gran rechazo de parte de sus socios más importantes, es decir, Francia y Alemania.

Una jugada a dos bandas para Londres. Beneficios casi que inmediatos. Londres dejaría de participar en la política agrícola común, algo que detesta, y se liberaría de las reglas que Bruselas impone, principalmente en materia de pesca y de duración de jornadas de trabajo. Una diputada conservadora británica señaló que la semana de 48 horas es la responsable de la muerte de pacientes en los hospitales. Pero, lo más importante, el Reino Unido, dejaría de pagar la pesada factura de su contribución anual al presupuesto europeo, 8 millardos de euros.

La City perdería sus títulos de nobleza. Un pesado tributo, pagaría la capital financiera, que aporta 10% del PIB británico. La mayoría de los bancos estadounidenses implantados en Londres, se mudarían. La plataforma financiera seguiría sometida a las reglamentaciones europeas, pero sin derecho de palabra.

El impacto comercial. Reino Unido, deberá negociar decenas de acuerdos comerciales bilaterales, y ello en posición débil. Eso, sin contar que, los productos ingleses deberán someterse a derechos de aduana para ser vendidos en Europa. Según cálculos de The Economist, el queso Cheddar pagaría 167 euros de tasas por cada 100 kilos.

El escenario de una salida británica de la Unión inquieta mucho a los inversores. Reino Unido es de los más business friendly de toda la Unión Europea. De igual forma muchas fábricas abandonarían el territorio británico, con la respectiva pérdida de empleos incluida. Ese sería el caso, por ejemplo, de Toyota, que cerraría sus plantas en el Reino Unido ya que no sería más la puerta de entrada a Europa para el fabricante japonés.

Un duro golpe para la Unión. La integración quedaría en entredicho, sería una primicia en Europa, un freno a la difícil construcción europea. Una Europa desnaturalizada. El Reino Unido contribuye al dinamismo de la Unión, en especial en materia de política extranjera y de Defensa. Europa necesita de la tradición democrática del Reino Unido, de su pragmatismo, de su influencia mundial y de su papel de puente con los EE.UU.

Por su parte Washington perdería un aliado estratégico. Los EE.UU. perciben a la Gran Bretaña como la puerta más segura de entrada en Europa. En una reciente conversación telefónica, Obama le dijo a Cameron, que él apreciaría un Reino Unido fuerte dentro de una Unión Europea fuerte y equilibrada. Era también una manera de decirle a Londres, que la relación privilegiada entre ambos podría dejar de existir, si abandonan la UE. Washington se vería obligado a buscar un nuevo aliado. Berlín se impondría como el nuevo aliado natural.

@LDeLION

luisdelion@gmail.com

Quien vive la política como un territorio bélico, no puede hacer política. No sabe cómo. Solo es capaz de practicar el combate, de ejercer la conflagración.

Vive lo que sucede y no controla como una constante agresión

El término saltó en medio de una entrevista que la periodista Vanessa Davies le hizo a la socióloga Maryclen Stelling. Yo leí algunos fragmentos de esta conversación en el site de Nelson Bocaranda y, desde ese momento, esas tres palabras se quedaron titilando debajo de mis párpados. Contexto de guerra. Se prenden y se apagan. No descansan. Llevan días ahí, sin moverse. Escribo estas líneas, a ver si así las espanto.

A propósito de las comunicaciones oficiales sobre la enfermedad del Presidente, Maryclen Stelling decía que, al menos en una primera etapa, podía hablarse de un “vacío de información” donde lo que decía el Gobierno resultaba vago o ambiguo para la mayoría de los venezolanos y también para la oposición. Ante esto, la periodista Davies advirtió que el país no está en un “contexto normal”, que nos encontramos en un “contexto de guerra contra Venezuela”, para plantear entonces el problema de otra manera: en circunstancias así, ¿se debe acaso ser transparente con la información?

Pienso que este breve diálogo es también un excelente retrato, una oportunidad para ver y analizar lo que ocurre en el país, un chance para tratar de entender cuáles son los códigos de la nueva clase dominante, cómo el poder se piensa a sí mismo y promueve o trata de imponer su sentido hegemónico sobre el resto de la sociedad.

Detrás de toda la palabrería con pretensiones de debate ideológico, detrás de toda la alharaca sobre dos sistemas sociales enfrentados, detrás del supuesto dilema planetario que se amasa en nuestro mapa, quizás el verdadero debate que empuja el interior de la sociedad venezolana se centra esencialmente en la pugna entre dos modelos de normalidad muy diferentes. Un modelo que se ha organizado alrededor de la experiencia y de la cultura militar, que se asume a sí mismo en un permanente “contexto de guerra”, y que se contrapone de manera insistente a un modelo que se aferra a la experiencia y a la cultura civil, que entiende y vive la política como una forma de administrar y de resolver los conflictos sociales.

Pienso que la mayoría de los venezolanos estamos mucho más de acuerdo de lo que parece en temas como el ataque a la pobreza, la necesidad del gasto social público o el establecimiento de controles claros para las empresas privadas. Lo que nos polariza está en otro lado. Lo que nos divide, fundamentalmente, es el manejo y el control del poder, la privatización salvaje del Estado y de las instituciones que, en nombre de los pobres y de la patria, ha venido realizando un grupo de venezolanos. Ellos son, ahora, la nueva oligarquía.

Y, por supuesto, tienen otra lógica. Razonan de otra manera, bajo el presupuesto del contexto de guerra. Cuando, en agosto del año pasado, una periodista y un camarógrafo de Globovisión fueron agredidos, el Gobierno no reaccionó de la misma manera como lo hizo esta semana, cuando un animador de VTV fue agredido en un acto de la MUD. Así funciona el contexto de guerra. En unos casos, se trata de una imperdonable provocación del enemigo. En otros casos, se trata de otro ejemplo de la violencia terrorista del enemigo.

Lo mismo puede verse en lo sucedido en la Asamblea Nacional esta semana. Lo verdaderamente violento no fueron los dos golpes que Claudio Farías le dio a Julio Borges sino lo que vino después, las palabras con las que el oficialismo justificó esa acción. A veces, la legitimación de un hecho es todavía más brutal que el hecho mismo. Farías acudió a los golpes porque se sintió indignado ante los cuestionamientos de un opositor. Carreño, por su parte, acusó a Borges de “provocador” y justificó la acción de su colega como una reacción defensiva. Farías repartió bofetadas, pues, en defensa de la revolución. Eso es contexto de guerra químicamente puro.

Se trata de una fórmula que permite cualquier cosa. En defensa de la revolución, todo se vale, todo es legal, todo es legítimo. Es una versión de la doble moral que propone enjuiciar siempre a los demás con un sistema normativo que nunca es válido para evaluar al poder. El oficialismo siempre vive en estado de excepción. No tiene límites de ningún tipo. Siempre puede expandir sus fronteras más allá, extender los linderos de lo lícito, de lo constitucional, de lo administrativo, de lo ético… en un contexto de guerra cualquier diferencia es una irregularidad, una traición, una alarma. Quien vive la política como un territorio bélico, no puede hacer política. No sabe cómo. Solo es capaz de practicar el combate, de ejercer la conflagración. Vive lo que sucede y no controla como una constante agresión. Le cuesta entender que, más temprano que tarde, la realidad será su peor enemigo.

Publicado en El Nacional 27 de enero de 2013

 

Aquí el texto junto a la entrevista publicado en Runrun.es el 16 de enero:

El régimen considera la información sobre Chávez como partes de guerra

Creo que la mejor visión desde el oficialismo del tema de la enfermedad del presidente Chávez fue la emitida por la socióloga Maryclen Stelling  y la periodista directora del diario oficial Correo del Orinoco, Vanessa Davies, en un diálogo que ambas tuvieron y que fue plasmado en la edición del pasado domingo del mencionado y bien hecho periódico.

Cuando Davies pregunta a la profesora de la UCAB sobre los errores en la política informativa sobre la enfermedad presidencial ésta dice en algunas de sus respuestas: “Creo que la primera etapa había prácticamente desinformación…Los partes que se dan oficialmente sobre la salud del Presidente son muy ambiguos. Sí informan que el Presidente tuvo una infección, está mejor, apretó la mano con fuerza, habló, les mandó saludos a los niños. Pero, ¿qué conclusión puedes sacar de allí? Ninguna conclusión”.

Stelling refiere que el alto gobierno debe saber la situación real, pero la oposición y el pueblo llano tienen “un vacío de información” que trata de justificar. Allí la periodista rojita se sincera con sus lectores: “¿Por qué cree que se justificaría? Tomando en cuenta que este no es un contexto normal, sino un contexto de guerra contra Venezuela, ¿se debería ser transparente con la información? Stelling responde: “En el contexto de guerra y de confrontación tienes que jugar, tender emboscadas, acudir a todas las estrategias bélicas que conozcas para, si no eliminar a tu adversario, al menos controlarlo, aislarlo, que es lo que está pasando en este momento. Hay una variable bélica, de confrontación, de un proceso que no se quiere perder. El alto gobierno ha hablado de que esto no se va a perder, que el Presidente ganó y aquí seguimos exactamente igual. Yo, como venezolana, entiendo ese contexto bélico. Si estamos en guerra, la estrategia comunicacional es acertada para ese momento de guerra. Si lo vemos desde la perspectiva de la guerra, sí. Si lo vemos desde la perspectiva de un Jefe de Estado. No”. Vanessa terció de inmediato: “Pero Chávez no es Lula. Los médicos del Presidente probablemente no pueden decir qué sucede” y la entrevistada respondió: “Claro, porque se mezcla con el momento que estamos viviendo. A lo mejor se está imponiendo una ética de guerra político-informativa, que de alguna manera justifica el uso que se está dando de la información sobre la salud del presidente Chávez”.

Tras esas confesiones entiendo la agresividad demostrada desde el régimen para los que con la verdad en la mano -a mí no han podido desmentirme y cada vez son más sus dirigentes los que me preguntan- les somos incómodos.

Si dudan de esto aquí está el link:

Maryclen Stelling: Se mantiene el cerco contra Venezuela

Es inédito el tratamiento mediático de la enfermedad del presidente Chávez

La socióloga y analista evalúa que, como las fuerzas capitalistas no han podido invadir físicamente a la patria de Bolívar, lo hacen mediante las corporaciones comunicacionales

La casa de Maryclen Stelling es un espacio de paz en el que hay mucho de historia y queda claro que, quien allí vive, dedica al pensamiento buena parte de sus horas. La socióloga, docente e investigadora de la comunicación comparte sus reflexiones con el Correo del Orinoco sentada en la terraza que albergó mucho del tiempo de su marido, ya fallecido pero presente en sus cenizas.

Esta ha sido, para ella, una semana de declaraciones, opiniones, contrapunteos mediáticos y acciones similares. Su posición política es muy clara, pero acompañada por una visión crítica que no hace concesiones y que le permite identificar no solo las canalladas mediáticas del antichavismo, sino las fallas en la política comunicacional revolucionaria.

Acostumbrada a defender sus ideas ante el acoso al que más de uno intentó someterla en la Universidad Católica Andrés Bello en los momentos de mayor exacerbación opositora (año 2002), Stelling identifica, en la actualidad, la existencia de una campaña mediática contra el Jefe del Estado con el pretexto de su salud, pero también estima que no hay suficiente información oficial y que ello lleva a la gente a buscar noticias por cualquier parte. A su juicio, el tratamiento mediático de la afección del Mandatario Nacional es algo inédito.

Ambigüedades

-¿Cuál ha sido el comportamiento mediático con la enfermedad del Presidente?

-La enfermedad del presidente Chávez ha sido tratada desde dos perspectivas políticas: el Sistema Nacional de Medios Públicos ha hecho una reseña de la enfermedad respetuosa, con cierta reserva y muy apegada a los 26 o 27 boletines que se nos ha dado sobre la salud.

Stelling observa dos etapas en la política comunicacional gubernamental: una, desde que el Jefe del Estado dijo que estaba enfermo y el 8 de diciembre de 2012, en la que “yo diría que hubo hasta desinformación sobre la salud del Presidente en la política oficial comunicacional y en el Sistema Nacional de Medios Públicos. Era algo que no se trataba, se daban informaciones muy someras. Eso dio pie a que rumores se convirtieran en ‘informaciones’ y ciertas columnas de chismes en medios de oposición se convirtieran en el Oráculo de Delfos al que acudían chavistas y antichavistas”.

La otra etapa, estima Stelling, comenzó el 8 de diciembre, cuando el Mandatario Nacional hizo -según palabras de Javier Biardeau- su “testamento político”, y cambió “la política comunicacional oficial y el manejo sobre la salud del Presidente”. En su opinión, desde ese momento “hay mayor apertura, se informa sobre el curso que ha seguido el Presidente después de la operación, pero sin embargo no se profundiza en la salud del Presidente, no se conoce si su gravedad se debe al cáncer que tiene o a las complicaciones posoperatorias. Eso está muy ambiguo”.

La analista evalúa que las ambigüedades “continúan dando pie a los médicos oportunistas de turno y a las columnas de chismes políticos; esto ocurre en menor medida porque hay más información, pero todavía quedan ciertos vacíos que hacen que chavistas y antichavistas sigan acudiendo a otras fuentes de información”

Cerco mediático internacional

Los “medios privados de oposición”, por su parte, se acogen “a la estrategia mediática internacional, que es eso que hemos llamado un cerco mediático de Venezuela, en el sentido de que las informaciones que hay sobre el país pasan por ese cerco elaborado por la derecha internacional”.

Esa derecha “tiene también una intencionalidad política de deteriorar la imagen del Presidente, de socavar el proceso de profundización del socialismo del siglo XXI y desarticular la región latinoamericana y todos los intentos de integración que han sido liderados por Chávez”.

-¿Se están portando como medios? ¿Como partidos?

-Se están portando como actores políticos y actores con intereses financieros. Ahí está privando el interés financiero y el interés político, fundamentalmente. Son corporaciones mediáticas; empresas que tienen intereses en otros aspectos de la vida. Latinoamérica, además, es donde están los más importantes recursos del mundo; estos países industrializados han acabado con sus recursos naturales y necesitan acudir a otros espacios.

De acuerdo con Stelling, antes de Chávez “nosotros éramos un continente al servicio de los intereses de esos países”, pero con la presencia del Presidente, que desde el primer día habló de la integración y construyó mecanismos para ello, el continente es sólido y las diferencias políticas han cedido ante la necesidad de la unión.

Visto así, “Chávez es un peligro mundial” para el capitalismo, “y así es tratado por los medios”, indicó.

-¿El tratamiento de la enfermedad de Chávez es inédito?

-Creo que sí. Quizá porque, como no nos han podido invadir físicamente, como ha pasado en otros países de Oriente, la invasión se hace mediáticamente. Es la guerra de Cuarta Generación. Estamos siendo invadidos perversamente, y el azar ha colocado en el panorama mediático mundial la salud y la enfermedad de Chávez. El azar se lo puso en bandeja de plata tanto a nuestra oposición como a esta estrategia mediática internacional, que es una estrategia política y económica que utiliza los medios como una vía.

Pero al cerco mediático internacional, acota, “se está oponiendo un importantísimo movimiento mundial de apoyo, tanto a Chávez en estos momentos, como al proceso venezolano. Hay movimientos mundiales de apoyo al proceso venezolano, y hay una suerte de acuerdo de los mandatarios de la región latinoamericana para, pase lo que pase con Chávez, cercar positivamente el proceso venezolano”.

Algunas críticas

-¿Cuáles han sido los errores en cuanto a la política informativa sobre la enfermedad del Presidente?

-Creo que la primera etapa había prácticamente desinformación.

-¿Y ahora? Porque ha habido una suerte de locura opositora desde el 31 de diciembre de 2012.

-Los partes que se dan oficialmente sobre la salud del Presidente son muy ambiguos. Sí informan que el Presidente tuvo una infección, está mejor, apretó la mano con fuerza, habló, les mandó saludos a los niños. Pero, ¿qué conclusión puedes sacar de allí? Ninguna conclusión.

Stelling refiere que el alto gobierno debe saber la situación real, pero la oposición y el pueblo llano tienen “un vacío de información” que trata de justificar.

-¿Por qué cree que se justificaría?

-En mi familia ha habido enfermos de cáncer, y en parte hay una suerte de respeto al paciente. A veces nosotros no pensamos que Chávez es un ser humano, que es un paciente en una situación de deterioro grave de su salud. Nosotros no pensamos a Chávez como enfermo. Nosotros pensamos a Chávez como héroe, como líder de un proceso revolucionario, como Presidente que es imposible derrotar. Él es un ser mítico que no es derrotable. Ante la enfermedad puede haber una cierta reserva que probablemente es pedida por su familia, y también un cierto respeto a ese ser mítico.

¿Ha podido ser de otra manera? “Creo que sí, porque en general, en otros países cuando se enferma un rey o un mandatario, salen los médicos que están atendiendo y dan un parte clarito de lo que está sucediendo. A lo mejor hay ciertas reservas pero sí hay un parte médico”.

-Tomando en cuenta que este no es un contexto normal, sino un contexto de guerra contra Venezuela, ¿se debería ser transparente con la información?

-En el contexto de guerra y de confrontación tienes que jugar, tender emboscadas, acudir a todas las estrategias bélicas que conozcas para, si no eliminar a tu adversario, al menos controlarlo, aislarlo, que es lo que está pasando en este momento. Hay una variable bélica, de confrontación, de un proceso que no se quiere perder. El alto gobierno ha hablado de que esto no se va a perder, que el Presidente ganó y aquí seguimos exactamente igual. Yo, como venezolana, entiendo ese contexto bélico.

-Si estamos en guerra, la estrategia comunicacional es acertada para ese momento de guerra.

-Si lo vemos desde la perspectiva de la guerra, sí. Si lo vemos desde la perspectiva de un Jefe de Estado. no.

-Pero Chávez no es Lula. Los médicos del Presidente probablemente no pueden decir qué sucede.

-Claro, porque se mezcla con el momento que estamos viviendo. A lo mejor se está imponiendo una ética de guerra político-informativa, que de alguna manera justifica el uso que se está dando de la información sobre la salud del presidente Chávez.

La socióloga también marca la diferencia entre lo legal y lo legítimo. “Lo legítimo es lo que la ciudadanía percibe como valioso, verdadero. En este caso, los más de 8 millones de personas que votaron por Chávez legitiman lo que está sucediendo informativamente; lo aceptan, porque hay un compromiso, una solidaridad. Se cuestiona en determinados espacios, en secreto, pero el pueblo llano legitima lo que está sucediendo porque desea fielmente que Chávez vuelva y que vuelva sano”.

Romper con la rutina

La enfermedad del Mandatario Nacional activó de nuevo políticamente al país, asegura Stelling. La analista recurre a Max Weber, a su concepto del carisma y la rutinización del carisma para plantear que “se rutinizó la Revolución, porque la Revolución se hizo gobierno”, y esta coyuntura “es el momento ideal para retomar esa construcción política de un proceso”.

El plan de la patria “tiene el momento de oro para ser asumido como un verdadero proceso de transformación”, enfatizó. Es, también, el espacio “para cumplir con lo que dijo Chávez: eficiencia, lucha contra la corrupción”. A juicio de Stelling, en este momento hay que abordar los conflictos internos y rescatar la movilización y el proyecto.

Twitter politizado

“Las redes sociales también están politizas. El Twitter está politizado como el resto del país”, sentenció Maryclen Stelling, y cumplen un rol importantísimo “para convocar, para promover el apoyo a Chávez”. También son empleadas por la oposición para difundir sus puntos de vista y actividades.

T/ Vanessa Davies

F/ Héctor Rattia

Caracas