Sobre las once de la noche del viernes pasado, un chino de 26 años llamado Danny paró su Mercedes nuevo en el borde de una calle de Cambridge para contestar un SMS. Un hombre de su edad vestido de negro se le acercó y le tocó en la ventanilla del pasajero. Danny cometió el error de bajar la ventana en lo que fue el comienzo de la peor pesadilla de su vida.

Cuando bajó la ventanilla, Tamerlan Tsarnaev metió la mano y abrió la puerta. Se sentó a su lado, le enseñó una pistola y le dijo: “¿Has oído lo de la explosión? Yo hice eso“. El autoproclamado terrorista sacó una bala de la pistola, se la enseñó, la volvió a meter en el tambor e insistió: “Voy en serio”. La conversación está registrada en el pliego de cargos contra Dzhojar, el hermano pequeño de Tamerlan, presentado este lunes.

El joven chino no sólo lograría la proeza de escaparse de los terroristas, sino que avisó a tiempo a la policía para que los capturara. Su iPhone 5 y el GPS de su Mercedes sirvieron para encontrar a los hermanos Tsarnaev y su declaración ayudó para saber cuál era su siguiente plan: hacer estallar bombas en Times Square, en Nueva York. El alcalde Michael Bloomberg explicó el jueves que la fuga de Danny fue lo que evitó el nuevo complot de los rusos de origen checheno para seguir matando.

El secuestrado, que pasó hora y media con los terroristas más buscados de Boston, sigue sin querer desvelar su identidad completa por miedo a la prensa y a que Dzhojar o sus posibles cómplices lo localicen. Pero por primera vez se ha atrevido a contar la peor noche de su vida con todos los detalles a un reportero de ‘Boston Globe’. Sólo dael nombre de pila americano que suele utilizar para que sus amigos no se líen con el de verdad, en mandarín, pero cree que cuando vaya a declarar contra Dzhojar su identidad completa se acabará desvelando.

Danny estudió un par de años Ingeniería en Estados Unidos y se volvió en enero de 2012 a China a la espera de conseguir un visado de trabajo. Hace dos meses lo logró y se mudó a Cambridge con dos amigos para empezar una ‘start-up’. Acababa de comprarse el coche y las cosas empezaban a encajar en su nueva vida. Incluso había una chica en Nueva York que le gustaba.

La peor noche

Pero la noche del jueves pasado estaba convencido de que iba a morir. Pensó en su casa en China, en su empresa y en aquella chica que nunca volvería a ver y a la que no le había dicho que estaba interesado en ella.

Tamerlan le obligó a ir hasta Watertown, donde recogieron a Dzhojar, que cargó explosivos en su maletero. El mayor, el más agresivo, gritaba a Danny: “¡Deja de mírame! ¿No te acuerdas de mi cara?”. Danny había visto las fotos de los sospechosos difundidas por el FBI unas horas antes, pero dice que contestó: “No, no me acuerdo de nada”. El ruso, al que apenas conseguía entender, se rió de él: “Es como los tíos blancos que creen que todos los negros se parecen. Así que tal vez tú también crees que todos los tíos blancos son iguales”. Danny, siguiendo la corriente e insistiendo en su procedencia extranjera, le dijo que sí.

A Tamerlan, que hablaba inglés con fuerte acento ruso, le costó entender cuándo Danny dijo que venía de China. “Ah, por eso no hablas bien inglés… Tú eres chino, yo soy musulmán”, le dijo Dzhojar. El automovilista secuestrado replicó: “Los chinos son muy amigos de los musulmanes. Somos muy amigos de los musulmanes”.

Los hermanos le preguntaron si su coche tenía todos los permisos en orden para ir a Nueva York y Danny escuchó la palabra ‘Manhattan’ mientras la pareja hablaba en ruso. El chino miraba la carretera desesperado, consciente de que nadie sabía dónde estaba y probablemente ni siquiera le estaban buscando, aún menos rumbo a Nueva York. En la carretera vio una comisaria de policía y, angustiado, cuenta que intentó “mandar mensajes telepáticos”. La fuerza mental no funcionaba y pensó en tirarse del coche en marcha, pero los hermanos le amenazaban con sus pistolas cada vez que hacía un movimiento o intentaba quitarse el cinturón.

En medio de la escapatoria, el iPhone de Danny sonó. Primero, un SMS, que Tamerlan contestó en mandarín con la ayuda de un traductor online. Después, una llamada telefónica del novio de su compañera de piso, que había desconfiado del chino poco claro de su amigo. “Si dices una sola palabra en chino, te mato”, dijo Tamerlan. Danny contestó y dijo en inglés, mientras su amigo hablaba en mandarín: “Voy a dormir en casa de un amigo. Tengo que irme”.

La huida

Su oportunidad llegó cuando los hermanos pararon a sacar dinero de un cajero porque el depósito del Mercedes no les daba para su huida y la gasolinera sólo aceptaba efectivo. El hermano pequeño le quitó la tarjeta de débito mientras el mayor ponía direcciones en el GPS.

“Pensé que tenía una muy buena oportunidad de escapar. Así que tomé la decisión. Utilicé la mano izquierda para quitarme el cinturón, la derecha para abrir la puerta. Salté fuera del coche y me puse a correr hasta el otro lado de la calle”, contó Danny a la televisión de Boston WCVB, el otro medio que ha conseguido hablar con la víctima, aunque de manera menos extensa que el ‘Globe’. “El tío fuera del coche intentó atraparme con la mano. Intentó alcanzarme, pero corrí muy deprisa”. Uno de sus secuestradores le gritaba y le maldecía mientras el chino seguía corriendo.

El joven vio luces en la gasolinera de enfrente y rezó para que estuviera abierta. Lo estaba y el empleado lo protegió aunque su primera impresión fuera que un borracho había entrando en su tienda diciendo que lo querían matar. Los dos llamaron a los agentes y Danny se pasó toda la noche, la mañana y parte de la tarde del día siguiente ayudando a la policía.

De vuelta a casa, dice que no se considera un héroe, porque él sólo quería salvarse. El ‘Globe’ cuenta cómo terminó para él aquel viernes tras la fuga de casi 23 horas de Dzhojar: “Cuando saltó la noticia de la captura, el compañero de piso de Danny lo llamó para que la viera en la televisión. Danny estaba al teléfono en ese momento, hablando con la chica de Nueva York”.

Publicado en El Mundo

Rat Pack (manda de ratas) fue el nombre con el que se conoció a un grupo de actores y músicos estadounidenses que, reunidos como amigos, se generó alrededor primero de Humphrey Bogart y, a su muerte, alrededor de Frank Sinatra, y que trabajaron juntos en películas, conciertos, espectáculos, incluso en eventos políticos. Activo entre mediados de la década de 1950 y mediados de la de 1960, sus miembros más conocidos fueron, aparte de Sinatra, Dean Martin, Sammy Davis Jr., Peter Lawford y Joey Bishop, como núcleo principal; además, formaron parte ocasional del mismo artistas como Shirley MacLaine, Lauren Bacall, Angie Dickinson, Marilyn Monroe y Judy Garland.

El nombre “Rat Pack” fue usado en un principio para referirse a un grupo de amigos de Hollywood quienes en un principio estaban organizados alrededor de Humphrey Bogart, un grupo que incluía a un joven Frank Sinatra. Supuestamente el término “Rat Pack” fue asignado al grupo original de Bogart por “Den Mother” (Lauren Bacall), después de verlos regresar de una noche en Las Vegas; al verlos llegar cansados y descompuestos, dijo: “Parecéis una maldita pandilla de ratas” (“You look like a goddamn rat pack”), refiriéndose a la apariencia de cansancio de los otros miembros del grupo. Según otra versión, el término “Rat Pack” no fue idea de Bacall, sino que se inició con Humphrey Bogart, el entonces marido de Bacall, a partir de una reunión nocturna en “Holmby Hills”, hogar de Bogart y de Bacall, durante la cual Sinatra los llamó los “Holmby Hills Rat Pack”, lugar de muchos de sus encuentros. Otra explicación era que el referido grupo rechazaba a cualquiera que tratara de unirse.

De acuerdo con Stephen Bogart, los miembros del Holmby Hills Rat Pack eran Sinatra (el jefe de la pandilla), Garland (primer vicepresidente), Bacall (la madre gallina), Luft (el jefe de la jaula), Bogart (la rata encargada de las relaciones públicas), Swifty Lazar (el secretario de las grabaciones), Nathaniel Benchley (el historiador), David Niven, Katharine Hepburn, Spencer Tracy, George Cukor, Michael Romanoff yJames Van Heusen. De acuerdo con esta explicación, confirmada en la autobiografía de David Niven (The Moon’s a Balloon), el Rat Pack contenía originalmente a David Niven y no a Sammy Davis ni a Dean Martin.

En la década de 1960 estaba integrado por Frank Sinatra, Dean Martin, Sammy Davis, Jr., Joey Bishop, y Peter Lawford (cuñado de John F. Kennedy). Angie Dickinson, Juliet Prowse y Shirley MacLainesolían ser mencionadas como las “Rat Pack Mascots” (Mascotas del Rat Pack), título que hizo sentir a estas mujeres como “uno de los muchachos”. De hecho, Shirley MacLaine era considerada un miembro de honor del Rat Pack y fue la única chica a la que se consideró como “uno de los chicos”.

Después de Bogart, el grupo nunca fue llamado Rat Pack por sus miembros, sino sólo por la prensa. La nueva versión del grupo no se autodenominaba Rat Pack, sino Summit o The Clan. A partir de entoncesRat Pack suele referirse a esta época del grupo.

Por la relación de Lawford con John F. Kennedy y tal vez por las conexiones de Sinatra con la mafia, así como por el papel que representaron en las campañas de Kennedy y los demócratas, el grupo adquirió relevancia e influencia no sólo en el mundo del espectáculo, sino también en círculos políticos. Sin embargo, aunque Sinatra esperaba formar parte de la camarilla de Kennedy tras su elección, no fue así, lo cual hizo que dejaran a Peter Lawford fuera del grupo después de 1962: su papel en Robin and the Seven Hoods se le dio a Bing Crosby. No era la primera vez que Sinatra actuaba así: el papel de Sammy Davis en Never So Few se lo dieron a Steve McQueen cuando Sinatra y Davis se pelearon temporalmente.

El Rat Pack actuó a menudo en Las Vegas, y fueron fundamentales en el crecimiento de esta ciudad como destino para un turismo que buscaba espectáculos. Tuvieron además mucha importancia en la integración de las personas negras en los hoteles y casinos a principio de los 60: Sinatra y los otros no trabajaron ni patrocinaron a aquellos establecimientos que no admitieran a Sammy Davis (afro-americano). Los casinos se vieron obligados a tener políticas no segregacionistas.

El grupo se hizo famosos por su estilo de música, sus espectáculos cómicos y sus películas. A menudo, cuando uno de los miembros era contratado para un espectáculo, el resto de los miembros hacíancameos, lo cual agradaba mucho a su público y hacía que la expectación fuera mayor, con lo que a menudo las localidades para sus espectáculos se agotaban. En los hoteles que les contrataban se podían ver carteles del tipo: “DEAN MARTIN – MAYBE FRANK – MAYBE SAMMY” (DEAN MARTIN – TAL VEZ FRANK – TAL VEZ SAMMY).

Pese a que los miembros del Rat Pack permanecieron juntos (a excepción de Peter Lawford), la popularidad del Rat Pack comenzó a caer a finales de los 60. Sin embargo, individualmente siguieron gozando de gran popularidad.

The Rat Pack live at the Kiel Opera House

Aquí el especial de Frank Sinatra, junto a los miembros del Rat Pack. “The Rat Pack live at the Kiel Opera House” fue grabado en St. Louis el 20 de Junio de 1965. Y es la única ocasión conocida en la que fueron grabados los miembros de la era de los 60s.

Películas del Rat Pack

• Some Came Running (1958) (Sinatra, Martin, MacLaine)
• Ocean’s 11: La cuadrilla de los once u Once a la medianoche (1960) (Sinatra, Martin, Davis, Lawford, Bishop)
• Sergeants 3 (1962) (Sinatra, Martin, Davis, Lawford, Bishop)
• 4 for Texas (1963) (Sinatra, Martin)
• Robin and the Seven Hoods (1964) (Sinatra, Martin, Davis)
• Marriage on the Rocks (1965) (Sinatra, Martin)
• Texas Across the River (1966) (Martin, Bishop)
• Cannonball Run 1 y 2 (Sinatra, Martin, Davis)

Álbumes de conciertos en vivo

• 2001 The Rat Pack Live at the Sands
• 2003 A Night on the Town With the Rat Pack
• 2003 The Ultimate Rat Pack Collection: Live & Swingin’
• 2004 The Rat Pack on Stage: Las Vegas/St. Louis

@RandomPiece

Podemos relativizar muchos asuntos públicos, pero la banalización de los asuntos electorales es sin duda el drama de nuestra historia democrática. Considerar que la verificación de los resultados electorales de una contienda presidencial, sirven para afinar un sistema automatizado, es una broma de muy mal gusto. “Esta auditoría verifica el funcionamiento de la plataforma, no verifica resultados electorales” dijo muy trivialmente la rectora Sandra Oblitas. Para nosotros los demócratas, no lo es.

Se trata de una declaración indigna. Un nuevo ataque al elector. A partir del momento en que no se le garantiza transparencia total a los electores, se les están violando derechos fundamentales. En esa tónica, Maduro va aún más lejos, al aupar a sus ministros a la delación. ¿De qué otra manera se explica la actitud del Ministro Molina? ¿El siguiente paso será agruparlos, colocarlos en una lista? La palabra lista evoca un pasado de sacrificio. De connotación racista, que apesta a ostracismo. Pero son tan cobardes que prefieren decir que los sacaron de contexto. Toca respirar profundo.

Resulta objetivamente escandaloso, de parte de quiénes viene esa actitud. De los más altos cargos, del alto gobierno, de rectores cuya función exige la imparcialidad, la neutralidad. En efecto, es harto conocido desde largo tiempo atrás la militancia política de las cuatro rectoras del CNE. Pero si ellas alguna vez quisieron ponerse en evidencia, al descubierto, al desnudo, hoy lo están haciendo magistralmente.

De ahora en adelante, es verídico que todas las instituciones del Estado son favorables al fraude electoral. ¿Por qué no a un fraude de Estado? El rector Vicente Díaz, dice que Capriles tiene derecho a denunciar y a exigir. Cuanta fortuna, cuanta amabilidad. ¿Pero quién va a juzgar lo denunciado por Capriles? ¿Los rectores y los magistrados que militan abiertamente en el chavismo?

Sin duda, Sandra Oblitas, siente el peligro y ha pretendido minimizarlo. Ni una palabra de excusa, ni lamento, ni de cortesía. Ninguna conciencia de su inconveniencia, como si no fuera la vice-presidenta de la instancia electoral.

“Dimos unos resultados que son irreversibles” señaló la rectora Oblitas, quien trata de ponerse en el papel de víctima y busca invertir la carga de la prueba. Menudo discurso, para inmediatamente denunciar “ha habido un manejo intencionado que ha generado confusiones”. Como si no hubiera relación de causa y efecto, entre lo señalado por la rectora Lucena y la situación actual del país. Se burlan de los electores y naturalmente acusan a la dirigencia opositora.

Esta bajeza institucional, éste nivel nauseabundo al que hemos llegado, fue Chávez quien lo creó y lo desarrolló.

Sus legatarios no tienen el coraje de inventariar la herencia. Lo quieren todo o mejor dicho, sienten que todo les pertenece. Sin embargo, es gratificante observar como Capriles, hasta ahora, con la fuerza y la legalidad que le otorgan los 7.3 millones de votos obtenidos, denuncia que le fueron arrebatadas las elecciones y reitera que impugnará los resultados dados por el CNE.

Me queda la interrogante, del por qué se esperó tanto tiempo en desenmascarar la patraña electoral que el régimen constituyó desde agosto 2004. ¿Por qué se soportaron tantos abusos y desprecio por los ideales republicanos y democráticos?

¿Por qué se dejó, por sectarismo, por agendas personales, por cortoplacismo, que se desarrollara y creciera ésta farsa? ¿Por qué antes no se denunciaba el fraude electoral?

@LDeLION

Aqui lo mejor de la semana en Trailers:

1. RED 2

2. Mr. Pip

3. Free The Mind

4. The Bling Ring

5. Before Midnight

6. Rachet & Clank

7. Prince Avalanche

8. The East

9. Desperate Acts Of Magic

10. The Grandmasters

11. The Gastly Love Of Jhonny X

@LiveFromMind

Es prematuro hacer el balance del legado de Chávez y de su puesto en la historia de nuestro país. No solo porque estuvo actuando en la escena nacional hasta el mes de octubre, sino porque su gestión y su persona despertaron sentimientos tan encontrados que no es fácil remontar desde las reacciones hasta la persona que voluntaria o involuntariamente las provocó. Sin embargo, es imprescindible referirnos a él, incluso dar elementos que impliquen una postura respecto de su gestión de gobierno, ya que, si fue nuestro mandatario, incumbe al ejercicio de nuestra responsabilidad como ciudadanos mostrar cómo cumplió el mandato que le dimos.

La esperanza que despertó

El primer mérito suyo, indiscutible, es que ganó sus primeras elecciones como alternativa a un sistema que no daba más de sí y que se resistía a morir. En su campaña tomó contacto con el pueblo, en una medida notable le tomó el pulso al pueblo, que se sintió interpretado por él. Este contacto simbiótico no hizo sino crecer. Y en esos primeros años fue fundamentalmente positivo.

Al acabar el siglo la política era tenida como algo sucio e infecundo, de lo que no había nada que esperar, tanto por el descrédito en que la sumieron los políticos con sus actuaciones miopes y sectarias, como por la propaganda adversa de los medios de comunicación social (MCS), sobre todo de Venevisión y Radio Caracas Televisión, que descalificaron sistemáticamente a los políticos para ejercer ellos el poder. Pero, en buena medida, por el empeño de Chávez, no solo el pueblo sino todos los sectores sociales se repolitizaron y volvieron a analizar la realidad para tomarla en sus manos en procura de mayor eficiencia y justicia.

En esos primeros años tuvo una gran capacidad de escucha y de aprendizaje, por eso sus intervenciones ponían el dedo en la llaga de problemas reales y hondamente sentidos.

Desde el comienzo tuvo una discriminación positiva para con los injustamente discriminados, sobre todo en las dos últimas décadas del siglo pasado. Principalmente manteniendo con ellos una constante interlocución en su propio imaginario, haciéndolos sentir que por fin existían y contaban y que eran reconocidas su dignidad y sus potencialidades.

Eso implicó un reacomodo de las cuotas de poder y de la relevancia de los actores en la escena nacional, que fue hondamente resentida por los que detentaban el poder económico e indirectamente el político, que reaccionaron intentado tumbar al Gobierno con crecientes medidas de presión que llegaron hasta el paro y el golpe de Estado.

Chávez reaccionó de dos modos complementarios: ante todo, con las misiones, que hicieron ver al pueblo, muy concretamente, que él estaba con ellos y que sus demandas eran por fin atendidas, y con un discurso crecientemente antiimperialista y antioligárquico que señalaba a ambos como enemigos, externos e internos, de la patria.

Claramente los poderes que imperaron sin ningún contrapeso en las dos últimas décadas del siglo pasado subestimaron a Chávez y ellos mismos se buscaron su exclusión. El pueblo se sintió atendido y la popularidad de Chávez, bastante desgastada, volvió a repuntar.

Lo más positivo de esos primeros tiempos fue, a nuestro parecer, el programa de rehabilitación integral de los barrios, que tuvo tal éxito que en solo un año se constituyeron ciento ochenta consorcios entre empresas barriales, profesionales altamente cualificados contratados por ellas y las municipalidades y los ministerios, que iban a los barrios a hacer de contraparte de las organizaciones populares.

De esa primera época han quedado muchas organizaciones genuinamente populares y se han formado otras con esa misma inspiración, que son reconocidas por el Gobierno y ellas se sienten dentro del proceso, aunque en tensión, a veces muy profunda, con la burocracia estatal.

Levantar la esperanza vencida del pueblo y de sectores solidarios es un logro inmenso que todos tenemos que agradecer.

Limitación de partida

La limitación más radical que, a la larga, lo inhabilitó para entender y, por eso, para ejercer el cargo de Presidente, fue su contextura militar. El que haya sido llamado oficialmente Comandante Presidente y el que al fin haya reposado con traje de campaña, expresa que ésa fue su última identidad. Desde esa mentalidad, el mando es único y se ejerce no deliberativamente. En definitiva, si lo eligieron a él, todos deben plegarse a sus órdenes. Por eso coaptó los poderes legislativo y judicial y entendió como deslealtad no seguir sus dictados o, dicho en lenguaje civil, no colaborar con él.

Obviamente entendió que su mando era para el bien de la patria y, sobre todo, del pueblo. Pero, cada vez más, ese bien no fue lo que cada sector, según el caso, o la mayoría, como sujetos pensantes y deliberantes veían como bien, sino lo que él pensaba que era el bien de todos. Al fin llegó a convencerse de que el pueblo era él, es decir, que el grado de empatía entre ambos era tan total que, como por una especie de armonía preestablecida, lo que él sentía como bien del pueblo era lo que sentía la mayoría más consciente de este. Y llegó a convencer a una parte considerable del pueblo de que en efecto era así. Al fin, el propio Chávez, en persona, fue el corazón del pueblo. Y, como colofón de este trasvasamiento entre Chávez y el pueblo, yo soy Chávez, todos somos Chávez. Ha desaparecido la pluralidad y se ha llegado al unimismamiento.

Esto no es sano porque desaparece la realidad, compuesta por sujetos irreductibles, que tienen que dialogar e interactuar desde su mismidad irreductible, que debe quedar enriquecida por la de los demás y puesta a su servicio, pero nunca eclipsada. Nunca deben desaparecer las diferencias, incluso las desavenencias. En caso contrario, la realidad se empobrece hasta la caricatura y la libertad naufraga en el encantamiento y la ilusión. Aunque todo resulte entrañable.

La herencia para echar adelante

Venezuela está condenada al fracaso si en una pretendida alternativa a Chávez se vuelve a la democracia de ciudadanos que, con la pretendida igualdad ante la ley, enmascara las desigualdades de entrada y de ese modo las naturaliza e incluso las sacraliza y así las perpetúa. Lo que venga después de Chávez tiene que retener el privilegio del pueblo, el que el pueblo esté en el centro de las políticas públicas y tendencialmente de toda la sociedad.

Y no solo el pueblo como masa inorgánica, el pueblo como mero destinatario de las políticas públicas, sino el pueblo organizado desde la base, es decir, desde su condición de pueblo: de vecinos, de trabajadores, de seres con sus propias culturas: indígenas, afrolatinoamericana, campesina y suburbana. No las organizaciones como correa de trasmisión de las políticas diseñadas y decididas por el Gobierno, llámense consejos comunales o comunas, sino verdaderas organizaciones de base, en esos casos, de vecinos, sean cada uno del color político que sean.

También deben quedar los señalamientos certeros que hizo el Presidente sobre la perversión de la cadena de distribución y venta de bienes, sobre la existencia de latifundios y predios improductivos, sobre la desnaturalización de los MCS en los que priva la creación interesada de opinión sobre la información de acontecimientos y la opinión analítica y, a nivel mundial, la dictadura de los grandes financistas sobre países y pueblos y la grosera discriminación y explotación del tercer mundo y, respecto de América Latina, la mediatización del subcontinente del sur respecto de su vecino del norte.

Lo que tenemos que superar

A nivel de estructura política no puede seguir la no división de poderes, la no independencia de cada uno de ellos. Sería hipócrita decir que éste es un mal de Chávez, pero sería encubridor no señalar que él llevó esa tendencia, que venía de antes, hasta la negación de la democracia, sobre todo por la nula independencia del poder judicial.

Lo mismo, respecto de la concepción y el funcionamiento del partido. Desde el comienzo de la democracia el centralismo democrático ha signado la suerte de los partidos, salvo el MAS en sus comienzos porque insurgió  contra ella. Pero las formaciones políticas del Presidente han vivido únicamente de sus dictados. Ésa es la negación más radical de la democracia. El líder no puede sustituir a los demás, a nadie.

En las contiendas electorales de nuestra democracia los partidos de gobierno se han aprovechado del aparato estatal; pero éste ha hecho la campaña directamente desde el aparato estatal. Eso es totalitarismo y no debe continuar.

A nivel de contenido se ha proclamado el socialismo; pero la productividad no ha hecho sino retroceder hasta tal punto que hoy el trabajo productivo es nuestro bien más escaso. El socialismo es lo más opuesto posible al rentismo y, sin embargo, nunca hemos sido tan rentistas como hoy. Las consignas dicen lo contrario, e incluso la creciente insistencia del Presidente, de manera que podemos decir que ésa era, como lo reconoció en su última campaña, una tarea pendiente que él prometió subsanar. Porque no se puede tapar al sol con un dedo. Petróleos de Venezuela (Pdvsa) y las demás empresas básicas son cascarones vacíos. Pdvsa se mantiene por las asociaciones con las vilipendiadas trasnacionales y los altísimos precios petroleros. Y las empresas confiscadas o no funcionan en absoluto o producen poco y caro.

Una cura dolorosa y exigente de realidad

Lo más grave que se puede decir del gobierno de Chávez es que es una ocasión perdida de recapitalizar el país, de crear empleos productivos y servicios eficientes y de hacer posible una seguridad social cualificada para el pueblo y la clase media. El Estado ha dispuesto de una renta petrolera superior a la de los cuarenta años anteriores de democracia, ha dispuesto de todo el poder y, sin embargo, no ha sido capaz de capitalizar una seguridad social integral tanto para el pueblo como para la clase media, no ha sido capaz de crear una educación y salud a la altura del tiempo y al alcance de todos, no ha sido capaz de reflotar a Pdvsa y crear una industria de derivados del petróleo, no ha sido capaz de crear una red de represas en los Andes que, además de dotar de electricidad y riego, estabilicen los ríos de manera que pueda organizarse una agricultura y ganadería estable y de calidad en los llanos, no ha sido capaz de rehabilitar integralmente a los barrios. Y no lo ha podido hacer porque no ha permitido la asociación de la empresa privada.

Como no ha reactivado el empleo ni la educación, como no ha dado esperanza a la juventud ni promovido la paz social y el entendimiento de todos, no ha podido contener la violencia, fruto de la falta de oportunidades y expectativas en la juventud. Todo esto y mucho más son tareas pendientes e impostergables. Lo más importante no es culpabilizar a nadie sino abocarse todos como país a resolverlas.

Por eso, lo que viene ahora, después de procesar el duelo por el Presidente, es una cura de realidad, una cura larga, dolorosa y exigente. Para proponerla y gerenciarla se requiere un verdadero amor al país. No abocarse a ella, sean cuales sean las razones que se invoquen, es preferir el poder antes que el bien del pueblo. Porque el amor al pueblo pasa por considerarlo, no solo como sujeto de derechos, lo que es ineludible, sino más aún, de deberes; considerarlo como sujetos adultos que deben someterse a una gran disciplina para dejar de ser rentistas y vivir desde su propia productividad. En este sentido, para poner dos ejemplos, la ley del trabajo y la Lopna, que consideran a los trabajadores y a los niños y adolescentes como menores de edad que tienen todos los derechos y ninguna responsabilidad, no solo implican un desprecio absoluto hacia su condición de personas, sino que es más dañino para ellos que la misma explotación, que produce anticuerpos y reacciones. La sobreprotección envilece. Hay que capacitar y dar responsabilidades y exigir cuentas claras. Esa gran disciplina es también una tarea pendiente para los propios políticos y para no pocos empresarios.

Fuente: SIC Semanal

Sobre SIC Semanal:

En la Facultad de Medicina se abrió un concurso para un cargo. Juan y Pedro aspiran a ser escogidos. Ambos consignan ante el jurado todos los recaudos que comprueban que reúnen los requisitos mínimos exigidos para concursar. El jurado establece que los dos médicos serán evaluados en su práctica en quirófano, dictando clases y, finalmente, en una prueba escrita que será definitiva.

Juan se siente sobrado, pues sabe que aunque tiene una serie de debilidades ante su competidor para ejercer el cargo que se abrió a concurso, cuenta con la amistad de cuatro de los cinco miembros del jurado. Pedro conoce sólo a uno de ellos, quien además actúa siempre de manera imparcial, aun cuando en su corazón sabe que Pedro es mejor que Juan para el cargo.

Pedro comienza su clase, explica las enfermedades que tiene el paciente que se escogió para analizar, cuáles fueron las causas y, lo más importante, cuáles son los medicamentos a administrarse y la operación que debe efectuarse para sanarlo. Juan se entera de la clase magistral que está impartiendo Pedro y le infiltra supuestos alumnos para sabotearlo. Pedro lo denuncia ante el jurado y éste no dice nada.

Juan ofrece su clase, pero se equivoca en cada frase, en cada concepto. Como no domina el tema, en un intento por tapar su desconocimiento sobre las enfermedades que aquejan al paciente, aprovecha que entra un pajarito al aula, se siente salvado, se silban mutuamente y luego, en vez de hablar sobre el paciente, comienza a explicarle a sus alumnos que era lo que se silbaban él y el pajarito. Aún le quedan 30 minutos. Entonces se le ocurre hacer pasar a sus panas músicos, aun cuando la evaluación es individual. Cantan y bailan, con lo cual lo ayudan a distraer a los alumnos y a consumir el resto de la clase. Ante la torta que está poniendo y en pleno show musical, parte de su audiencia comienza a salirse del salón, entonces los amenaza con la maldición de Maracapana por abandonarlo. Muchos ya no le temen e igual se cambian de aula para escuchar la clase de Pedro.

Al día siguiente ambos entran a quirófanos distintos. Pedro ordenadamente va solicitando al personal auxiliar los instrumentos necesarios para la intervención que realizará, corta con precisión, succiona, extrae, cierra. Cuando está a punto de comenzar a suturar se va la luz. Juan -quien manda sobre los empleados del quirófano porque, ante un hecho sobrevenido, había sido encargado de la dirección del hospital- les había dado la orden de sabotear a Pedro. Sin embargo, con una linterna se alumbra y culmina la sutura con éxito. Al terminar, presenta su queja formal al jurado, con pruebas fidedignas sobre la orden impartida por Juan para producir el corte eléctrico. El jurado tampoco dijo nada.

Así continuó todo el proceso de evaluación. Pedro cumpliendo con todas las reglas preestablecidas. Juan abusando, trampeado e inventando. Pedro denunciando y el jurado sin decir nada.

Llegó el día de la prueba escrita, la definitiva. Pedro se sienta juicioso a responder el cuestionario. Juan lee la prueba y espera a ver si vuelve el pajarito para que, entre silbidos, le dé algunos datos. El pajarito no entra, pero parte del jurado se da cuenta de que Juan no está escribiendo y permite que entren otros y, al descuido, dejen caer cerca de Juan algunos libros de texto. Pedro reclama, y el jurado no dice nada. Como Juan no conseguía la respuesta en los libros, permiten que pasen otros que esta vez le llevan galletas con chuletas escondidas. Pedro reclama y, como sucedió en todo el proceso, el jurado nada dijo. Juan hace trampa, se copia y hasta comete varios errores al copiarse, tanto que incluso deja las chuletas en el pupitre.

Finalizada la prueba el jurado se toma un corto tiempo para corregir y deliberar. Pedro solicita que se revise la prueba de manera pública antes de que se dé a conocer el resultado. El jurado esta vez sí habla: No te haremos caso Pedro, y anuncia que Juan ha sido el ganador de proceso. De inmediato convocan a una sesión pública para entregarle su acreditación como ganador del concurso. Pedro reclama y el jurado -ofendido- lo llama desestabilizador.

Legalmente el jurado tenía competencia para hacer lo que hizo. Juan legalmente es el ganador, pero ¿es legítimamente el que ganó?

Si usted fuera Pedro ¿no ejercería todas las acciones legales para que ambas pruebas fueran examinadas públicamente y se evaluara, además, la actuación parcializada de ese jurado? ¿Cree aceptable que ese jurado se niegue rotundamente a dar esa revisión? ¿Es válido que el jurado diga que se puede mirar de lejos la prueba de Juan, que se puede incluso contar todas las líneas y páginas que llenó Juan, pero que nadie puede leer su contenido?

gblyde@gmail.com / @GerardoBlyde

El principal ingrediente de la crisis política venezolana es que un actor fundamental de ella, el grupo en el poder, no quiere admitirla, como parte de su rebeldía ante la realidad, la misma que le impide leer cabalmente el resultado electoral del pasado domingo 14.

La Constituciòn, y los órganos del poder público que en ella se originan, no pueden ser concebidos en clave partidista sino nacional. Decir “aquí hay una legalidad y unas instituciones que deben respetarse” mientras se las irrespeta desde dentro y desde arriba, al usarlas para imponer un modo de pensar, es vaciar de significado a esa institucionalidad porque deja de ser protectora de la convivencia para convertirse en arma de unos contra otros.

Lo que Capriles y la Unidad han pedido es la revisión de un resultado estrecho que se anuncia en medio de circunstancias que van mucho màs allà de la duda razonable. Lo han pedido ante el Poder Electoral con un indiscutible apoyo de masas. Su pedimento ha sido considerado razonable por la comunidad internacional. El comunicado de Unasur, antes del acto de toma de posesión, se fundò en que el CNE declaró acceder a la solicitud de Capriles, de lo cual ahora se retracta en la pràctica con circunloquios y pretextos de un formalismo que nunca practicaron, por ejemplo, para velar por la equidad en el debate electoral.

La respuesta ha sido denunciar un golpe fascista, iniciar una campaña de propaganda que acusa al gobernador de Miranda y a la dirección de la Unidad de sedición y les atribuye actos de violencia y los amenaza con la cárcel, usando para ello al Ministerio Pùblico y a despachos gubernamentales como los ministerios del Interior y Servicios Penitenciarios. En una escalada que desnuda su naturaleza han abolido de facto el parlamento al agredir diputados en pleno hemiciclo y negar el derecho de palabra como censura a su opinión política aparte de constituir con el nombre de “comisión” un pelotón de fusilamiento, se ha abusado de los medios públicos y las cadenas de radio y televisión para difundir mentiras propagandísticas, se ha amenazado y perseguido a empleados públicos, se ha detenido manifestantes a quienes han además agredido física y moralmente.

El grupo en el poder actùa como si los resultados oficiales dados por el CNE, cuya revisión ha sido solicitada y cuya impugnación ha sido anunciada, lo autorizaran para creerse la totalidad del país y no una parte de èl, por muy importante que sea. Segùn esos números, que han sido cuestionados, el candidato proclamado Presidente, habrìa recibido el 50.78% de los votos y Capriles el 48.95%. Los cuatro restantes aspirantes a la Presidencia recibieron el 0.24% del escrutinio oficial publicado ¿No sería sensato, aùn con base en ellos, reconocer a esa mitad del país y tratarla con respeto? ¿A dònde puede llevarnos ignorar a media Venezuela e intentar imponerle un modelo que rechaza?

Unos resultados oficiales impugnados cuya revisión formal se niega con trucos de apariencia formal y contradicciones, y con base en los cuales se persigue a la mitad de la población cuya legitimidad se desconoce. El problema no es que unos venezolanos exijan evidencias concluyentes para reconocer el gobierno, sino que el gobierno no reconoce a los venezolanos.  Ese es el corazón de la crisis política nacional.

GABINETE

Los ministros designados reflejan la triste realidad de un poder solitario y prisionero. Solitario porque al negarse al reconocer al país se niega a sì mismo la posibilidad de incorporar talentos y experiencias variados y valiosos. Prisionero, porque quien ejerce la Presidencia està sometido a una especie de “consejo de tutela”, rodeado por un cìrculo que exige cuotas y al cual debe complacer para mantener tranquilos.

El gabinete no tiene novedad ni en los nuevos ministros, que son nombres usados en estos catorce años en distintas funciones de alto nivel.

Hay unos ministros “intocables”, que son los que ocupan las carteras principales. Y otros que parecen extras, relleno, eso que en el léxico español del espectáculo llaman figurantes.

La ratificación de Molina en Vivienda, a pesar de su declaración desconociendo la legislación laboral, y de Varela en Prisiones, no obstante su fracaso escandaloso, son síntomas de una contumacia que no promete sino conflicto y fracaso.

La designación del cordial Nelson Merentes en Finanzas ha sido bien recibida en sectores económicos. Es un hombre con quien se puede hablar, repiten con razón, alegres de haberse liberado de Giordani. Pero ojo, ese optimismo debe ser cauteloso. El enigmático y dogmàtico profesor no salió del gobierno, permanece en Planificaciòn (cargo desde el cual ya antes estorbò bastante) y en las directivas del BCV y Pdvsa. Ademàs, las restantes designaciones en el área económica y el discurso de Maduro, no presagia las rectificaciones que la realidad reclama a gritos. ¿podrà el gobierno zafarse del dogma? Veremos.

Lo que sì es evidente es que, aunque no lo admitan, sì saben que hay realidades que deben atender y ante las cuales la propaganda no basta.

El nombramiento de Jesse Chacòn en Electricidad y sus primeros anuncios deja claro que la versión oficial del “saboteo” como causante de la crisis eléctrica era falsa y que ellos estaban conscientes de eso aùn cuando lo sostenían pùblicamente. El nuevo ministro ha propuesto medidas técnicas y ha intervenido Corpoelec, lo cual ha motivado la renuncia de Argenis Chàvez, nada menos.

El que en Ambiente se coloque a Dante Rivas, uno de los pocos ejecutivos con buena fama del elenco, por sus actuaciones en el Saime y el INTTT, debería ser un síntoma de querer atender algo que por negligencia, incompetencia y terquedad se ha venido agravando, como es el del agua. Una crisis del agua similar a la eléctrica se avizora. La han venido advirtiendo expertos venezolanos capaces y responsables.

EL MENSAJE DEL PAPA

El domingo 21, Su Santidad Francisco declaró seguir de cerca los acontecimientos de nuestro país, a los cuales acompaña “…con profunda preocupación, con una oración intensa y con la esperanza de que se busquen y encuentren los caminos justos y pacíficos para superar el momento de grave dificultad que el país està atravesando.”

No quiso quedarse allì, y se adentrò en el terreno de los hechos: “Hago un llamado al querido pueblo venezolano, especialmente a los responsables políticos e institucionales, a rechazar firmemente cualquier tipo de violencia, y a establecer un diálogo basado en la verdad, en el reconocimiento mutuo, en la búsqueda del bien común y en el amor por la Naciòn.”

Finalmente, pidiò “….a los creyentes que recen y trabajen por la reconciliación y la paz…” e invitò a los católicos venezolanos a unirse a èl “…en una oración llena de esperanza por Venezuela, poniéndola en manos de nuestra Señora de Coromoto.”

El mensaje del Papa nos llama a la reflexión, pero también a conductas concretas. 

ESTA SEMANA, EN LOS MEDIOS…

“No sè si el Gobierno del vociferante Maduro pase la prueba de un recuento de votos. Pero si fuera asì, està claro que Venezuela tiene un líder valeroso (Henrique Capriles) y una oposición unida.”

Enrique Krauze, intelectual mexicano, en su artículo “El ardid y el valor” en El Paìs, Madrid, 22 de abril de 2013.