El Comité Interacadémico de las Academias Nacionales expresa al país su profunda preocupación por los acontecimientos violentos ocurridos a raíz de las manifestaciones públicas que, de manera pacífica, han sido convocadas en todo el país desde el 10 febrero de este año 2014.

1.- La irritación y descontento de muchos ciudadanos con relación a la inseguridad, la insuficiencia de medicamentos básicos y la falta de suministros adecuados a los hospitales públicos, así como la escasez de alimentos y de otros productos esenciales para la vida cotidiana, han sido y siguen siendo las razones fundamentales del descontento que se evidencia a escala nacional. También avivan el descontento de un amplio sector de venezolanos la negligencia del gobierno en investigar numerosas denuncias de hechos de corrupción, por más manifiestos que éstos sean, la ausencia de un Contralor General de la República debidamente designado, la permanencia de Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia y Rectores del Consejo Nacional Electoral, cuyos periodos se han vencido y el clima de violencia que se vive en la Asamblea Nacional, que ha llegado al extremo de la agresión física a parlamentarios de la oposición, entre otros asuntos.

2.- Ante los hechos de violencia a los que han sido sometidos los manifestantes, hay que reivindicar el derecho fundamental de los ciudadanos, consagrado constitucionalmente en el artículo 68 y amparado por el derecho universal, de manifestar pacíficamente y sin armas. Siendo así, el Estado a través de las autoridades policiales, tiene el deber de proteger y salvaguardar a los manifestantes y desarmar y controlar cualquier grupo violento. Por lo tanto el uso de armas de fuego y sustancias tóxicas para ejercer cualquier tipo de control en una manifestación pacífica es inconstitucional.

3.- Por los motivos ante expuestos rechazamos de manera categórica:

a.- todo intento de imponer un pensamiento único en la conducción del país,

b.- la presencia de los grupos armados que han arremetido contra ciudadanos que protestan pacíficamente y han ocasionado muertos y un número considerable de heridos,

c.- la persecución y encarcelamiento de estudiantes y activistas políticos que ejercen su derecho a la protesta pacífica,

d.- el uso desproporcionado de la fuerza pública para reprimir a los manifestantes,

e.- las humillaciones y vejaciones físicas a las que han sido sometidos los estudiantes apresados por las FAB. Los autores de estos hechos abominables, algunos documentados por las víctimas, de ser confirmados, envilecen a la Fuerza Armada y merecen el más profundo desprecio de una sociedad civilizada,

f.- el llamado del gobernador del Estado Carabobo a realizar una “contraofensiva fulminante”, que trajo como consecuencia la muerte de una joven de 22 años,

g.- las medidas de represión contra estaciones de televisión internacionales, como NTN 24, y

h.- la escasez de papel para los medios impresos y los intentos de censura y retrasos en la conexión a Internet.

4.- Por tanto exigimos:

i.- que se establezca un dialogo constructivo, sin condiciones previas, entre gobierno y oposición, como vía para conducir el país de modo aceptable para todos los venezolanos,

ii.- que el Estado reconozca y respete la diversidad de opiniones y planteamientos como elemento esencial de una sociedad democrática en un país civilizado,

iii.- que los responsables de los atropellos, muchos de ellos plenamente identificados, sean llevados ante la justicia,

iv.- que los órganos del Poder Público Nacional, como la Defensoría del Pueblo y Fiscalía General de la República cumplan con el rol que constitucionalmente les corresponde en defensa de los derechos de todos los ciudadanos.

v.-.- La liberación de los manifestantes así como de los dirigentes que convocaron las manifestaciones, aprehendidos injustamente por ejercer el derecho constitucional a la protesta,

Caracas 21 de Febrero de 2014

Rafael Muci Mendoza. Presidente de la Academia Nacional de Medicina.

Luis Cova Arria. Presidente de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales.

Claudio Bifano. Presidente de la Academia de Ciencias Físicas Matemáticas y Naturales.

Luis Mata Mollejas. Presidente de la Academia Nacional de Ciencias Económicas.

Manuel Torres Parra. Presidente de la Academia Nacional de Ingeniería y el Hábitat.

Francisco Javier Pérez, Director de la Academia Venezolana de la Lengua.

El sexo, además de placentero, en casos de excitación extrema puede puede llegar a ser realmente peligroso. Muchas veces, en el calor del momento, no pensamos en los problemas a los que nos puede llevar una relación sexual sin control.

Uno de los peligros del sexo para el hombre es, nada más y nada menos que se “rompa” el pene. Claro que no es literal, pero las fracturas del meimbro viril son algo común dentro de las parejas si se practican posturas con las que no se está familiarizado.

Según indica el médico Adolfo Usla Irigoyen, realizar posiciones sexuales extremas o hacerlo de manera equivocada puede derivar en fracturas que en ocasiones solo pueden ser tratadas mediante cirugía estética.

El portal sdpnoticias.com recoge algunas de estas posiciones que hay que realizar con sumo cuidado y nosotros te las ofrecemos a continuación, para que no pases por un mal momento.

Jinete

La mujer se pone encima del hombre e intenta ser penetrada con el impulso, pero si no se calcula bien y el pene no se coloca adecuadamente en la vagina, puede chocar con el tejido y producirse una fractura.

Amazona

En esta posición, la curva del pene no se encuentra situado en el mismo sentido que la vagina. Esto resulta una ventaja porque el miembro viril se siente más pero también un inconveniente porque si se produce un mal movimiento el pene puede acabar fracturado.

Barca

La mujer se coloca encima del hombre para mecerse. Cuando el pene está dentro, si la mujer se mece muy fuerte o realiza un movimiento en dirección opuesta a la curvatura del pene, este se puede fracturar.

En realidad, se llama fractura de pene pero esto no puede ocurrir ya que el miembro viril no tiene hueso. Lo que ocurre es que si el pene se flexiona o se doble muy fuerte mientras está en una erección, puede desgarrarse o acabar doblado.

Los expertos dicen que cuando se produce una fractura de este tipo, se da un sonido fuerte como si algo se rompiese, el hombre sufre un dolor intenso, se produce sangrado, se incha el miembro viril, la erección se pierde y aparece un hematoma.

Además, aconsejan que cuando esto ocurra te coloques una bolsa de hielo en el pene mientras acudes al servicio de urgencias. Asimismo, debes contar a los médicos, sin ningún tipo de vergüenza, cómo ocurrió la fractura.

Cuidado a la hora de tener relaciones ya que la fogosidad del momento te puede jugar una mala pasada. Y si acabas teniendo un problema de este tipo, no dudes en acudir al médico, ya que si no lo haces puedes acabar con problemas urinarios, disfunción eréctil u otras enfermedades.

Redacción 360 de Perú

Ante la falta de información sobre lo que sucede actualmente en el Edo. Táchira, la gente de dicho estado está trabajando en conjunto para informar al mundo sobre los abusos que han ocurrido los últimos días.

Más de diez días llevan las manifestaciones que comenzaron de forma pacífica para exigir seguridad en las universidades y se han extendido por todo el país en medida de solidaridad con los jóvenes que fueron apresados en las diversas protestas, hasta convertirse en una manifestación nacional en defensa de los derechos de los venezolanos.

El día miércoles la situación en la ciudad se estaba apaciguando, sin embargo, en horas de la noche por órdenes del presidente Nicolás Maduro,en cadena nacional, se militariza la ciudad. Situación que en vez de generar calma en la comunidad andina, fue tomada con mucha molestia, y ofensa, el amplio despliegue militar, con helicópteros, aviones Sukhoi, tanquetas y pelotones de cientos de uniformados que empezaron a salir a militarizar todo el estado.

A partir de ese mismo día, la ciudad de San Cristóbal vio afectado su servicio de internet en la mayoría de zonas, las pocas que han seguido contando con el servicio, son las zonas con cercanas a la base militar, como lo es la zona de Paramillo donde se ubica el Hospital Militar y el Aeropuerto de Paramillo, por donde están llegando las unidades militares los últimos días.

Cabe destacar que este estado fronterizo ha sufrido la presencia de grupos guerrilleros que han mantenido en jaque a ganaderos, comerciantes y empresarios, en general, por muchos años y jamás se había visto semejante despliegue militar de parte del estado venezolano.

A partir de hoy viernes luego de las 10am toda la zona alrededor del aeropuerto de Paramillo ha sido militarizada, incluyendo los alrededores de la Universidad Experimental del Tachira (UNET),  toda la zona del estadio de Pueblo Nuevo, Plaza de Toros y sus alrededores. Aún no se sabe la razón, pero se presume la llegada de alguien importante a la ciudad en las próximas horas por dicho aeropuerto.

Algunas víctimas de la represión que llegan a los hospitales y clínicas han denunciado ser tomadas y presentadas en fiscalía, por lo cual los heridos no están acudiendo a estos sitios para ser atendidos. La sociedad civil organizada los está curando en sus casas, a donde se trasladan médicos en motos de ser necesario para brindar ayuda a los que son heridos de forma leve. Afortunadamente no se tiene ningún reporte de muertes hasta los momentos y esperamos que no haya ninguno.

Los focos de protesta están ubicados en toda la ciudad, algunos permanentes como el ubicado en el barrio central de San Cristóbal hasta ahora, los demás son intermitentes en zonas como Quinimari, Barrio obrero, av. Carabobo, entre decenas de focos que están a lo largo del estado Táchira.

El día de ayer cerca de las 6:20pm se produjo un ataque leve con pocas bombas lacrimógenas junto con unos perdigones sin mayores consecuencias en la zona ubicada en el sector de Pirineos en la Urb. Quinimari. Luego de las 8:00 pm se produjo un segundo ataque mucho más fuerte que dejo varios heridos, justo después del ataque  de los efectivos militares a los manifestantes, casualmente se fue la luz en toda la zona, lo cual creó una gran sensación de incertidumbre en todos los vecinos.

Los enfrentamientos se estaban presentando mayormente en las calles. Estos últimos dos días han estado aumentando las denuncias de penetración por parte de las fuerzas del estado a las casas y urbanizaciones de los manifestantes.

Hoy viernes en la mañana la ciudad amaneció calmada, con pocos manifestantes en la calle. El transporte público se encuentra sin funcionamiento, los comercios abren en las mañanas por periodos cortos o sencillamente no abren evitando exponerse a la situación actual, unidades de taxi se ven pocas, la mayoría de la población evita salir a la calle. En el centro de la ciudad hay policías en todas las esquinas, se encuentra cerrado alrededor del 90% de los comercios, se mantienen en funcionamiento notarias, pocas panaderías y algunos pocos restaurantes.

La población del estado Táchira, está convocando a una concentración en el Obelisco de la ciudad de San Cristóbal, donde se espera una manifestación pacífica para expresar el rechazo a la militarización y abusos en la represión a los estudiantes, la liberación de los privados de libertad y haciendo el llamado a la paz Venezuela.

Toda esta información ha sido suministrada por fuentes del edo. Táchira, organizaciones civiles, grupos estudiantiles y población en general. Puedo dar fe de que la población de este estado, tiene como principio en su gentilicio, la pasividad, la amabilidad, la solidaridad, la cordialidad, que son valores de la familia tachirense, pero cuando se nos ofende y se inicia la burla de nuestros derechos, enfrentamos los abusos de poder ya que rechazamos la violencia en todas sus formas y exigimos respeto a nuestro Estado Táchira y toda Venezuela.

Ing. Luis Miguel Colmenares Márquez.

@lmcolmenares

Fue emocionante escuchar ese día 18 de Febrero las palabras de Leopoldo López al entregarse a las guardias pretorianas del régimen post-chavista. Fue también emocionante el despliegue de la multitud, todos unidos frente a la protesta legítima en contra de un gobierno cuyo ideal dictatorial es rechazado por la mayoría de los venezolanos, incluyendo a no pocos chavistas.

Las calles venezolanas no solo han dejado claras las diferencias que separan a la oposición, sino también los objetivos que la unen: un deseo de mayor libertad, un rechazo a la violencia y al militarismo, una negativa a dejarse manejar por la dictadura cubana, una protesta en contra del monopolio que ejerce el estado sobre prensa y televisión, una ira no contenida en contra de las odiosas calumnias que hacen uso Cabello y su subordinado Maduro, un llamado abierto en contra de la destrucción de la sociedad por medio de maleantes oficiales e inoficiales, en fin, un grito democrático a favor de una Venezuela libre y soberana.

Vendrán nuevos días de acuerdos y desacuerdos entre López y Capriles y tal vez entre otros que también esperan su oportunidad “histórica”. Los políticos, todos sin excepción, son animales de poder y es bueno que así sea. Pero también es cierto que en medio de las diferencias habidas y por haber, la calle está señalando algunas sendas que todavía falta caminar. No son tan cortas ni tan pocas.

Emocionante, pero también inteligente fue el discurso de Leopoldo López antes de ser trasladado a las prisiones secretas del gobierno. En momentos tan difíciles supo corregir algunas eventuales (y comprensibles) intemperancias y sin mea culpas, como hay que hacer en la lucha política, mostró algunas vías. Por de pronto no habló de una “salida” como alternativa inmediata. Acentuó, para que no haya dudas, que la lucha ha de ser pacífica y no violenta, rechazando de modo implícito cualquier atajo golpista.

La verdad es que Leopoldo contradijo de raíz a quienes interpretaron su llamado a las calles como una incitación a la violencia frontal y a una negación radical de las vías electorales.

No hay, seamos sinceros, una sola palabra escrita o hablada por Leopoldo, tampoco por María Corina, llamando a la violencia. Ninguno de ellos ha siquiera sugerido la posibilidad de un golpe militar. Y, no por último, ninguno de los dos se ha pronunciado alguna vez en contra de las elecciones, como quisieron interpretar algunas fracciones anti-políticas de la oposición: me refiero a esa invertebrada ultraderecha que más que sumar siempre termina por restar.

Quiero decir: quienes desde la oposición planteaban la alternativa calle o elecciones, en nombre de Leopoldo López, lo hacían, objetivamente, en contra de Leopoldo López. Mucho más lo contradicen quienes llaman al enfrentamiento suicida en contra de los destacamentos armados del gobierno. Para comprobar lo dicho, léase y óigase el discurso de Leopoldo antes de entregar su cuerpo a las rabiosas tropas del régimen.
Los limitados de siempre, los que imaginan que basta la aplicación del artículo 350/CBV para deshacerse de cualquier gobierno, más allá de toda correlación social, militar y política, no tienen nada que ver con López y mucho menos con Capriles. En cierto modo casi no tienen nada que ver con la oposición de Venezuela.

De la misma manera, eso hay que reiterarlo, jamás se ha escuchado un solo llamado de Henrique Capriles a no protestar ni mucho menos a no hacer uso de las calles. Capriles sólo se ha pronunciado en contra del inmediatismo, del voluntarismo y del vanguardismo, tres enfermedades que en el pasado fueron propias a la izquierda latinoamericana y que hoy vuelven a aparecer con toda crudeza en el seno de la oposición venezolana.
En cierto modo hay una complementaridad necesaria entre López y Capriles. Mientras el primero apela al corazón emocionado y ardiente de sus seguidores, otorgando a las luchas políticas un sentido heroico del cual estas no pueden prescindir, Capriles dirige su mirada a la señora -chavista o no- que hace cola para comprar papel higiénico, pan, aceite; o al hombre que cuenta sus monedas para mantener a la familia, o a la simple gente pobre de los campos y de los cerros.

Leopoldo anima a la fuerza constante y bulliciosa de la oposición. Henrique se dirige a los indecisos, a la mayoría silenciosa, a los desilusionados de un régimen en el cual una vez con buena fe creyeron. Leopoldo enciende y cohesiona. Henrique escucha e intenta sumar. Los dos son muy diferentes. Pero ninguno puede prescindir del otro. Más aún, de la suerte del uno depende la del otro.

En cualquier caso los dos han demostrado aprender de sus errores y, sobre todo, a corregir a tiempo. Llegará el día en el cual a los estudiantes y capas medias libertarias se unirá la gente de los cerros. La impaciencia que requiere el deseo de libertad y la paciencia que necesita la vida política encontrarán un punto común de llegada. Venezuela será entonces no un país utópico ni mucho menos la cuna de otra revolución imaginaria. Venezuela solo será lo que la mayoría de los venezolanos desean: un país democrático normal.

La oposición venezolana en las calles ya ha señalado a sus dirigentes cuales son las tareas más inmediatas. La primera, la más urgente, es la liberación de Leopoldo López y de todos los presos políticos. La segunda, el desarme de los siniestros grupos fascistas de choque, los llamados colectivos. La tercera, la devolución de medios de expresión arrebatados a esa mitad creciente que constituye la oposición al régimen. Para cumplir esas tareas, lopistas y caprilistas deberán marchar juntos. Cada día tiene sus plagas.

PS. Hay algunos, no solo chavistas, quienes a falta de argumentos han intentado desvalorizar mis opiniones sobre el caso venezolano aludiendo a mi condición de “chileno” o al hecho de residir en un país europeo. A ellos debo comunicar que además de escribir sobre Venezuela lo he hecho en contra de los gobiernos de Rusia, de Ucrania, de Cuba, de Siria, de Egipto y de muchos otros. En ninguno de esos países he residido. Considero mi derecho elemental y soberano opinar sobre todos los países en donde las libertades políticas son sistematicamente violadas. Uno de esos países es sin duda Venezuela.

Fuente: http://polisfmires.blogspot.com

El Instituto de Investigaciones de la Comunicación (ININCO) y la Escuela de Comunicación Social,  comunidades científico académicas adscritas a la Facultad de Humanidades y Educación, de la Universidad Central de Venezuela, frente al deplorable estado de la comunicación y la información en Venezuela, que se ha hecho más evidente en la reciente coyuntura de las protestas estudiantiles y civiles acontecidas en este mes de Febrero 2014, expresamos a la comunidad nacional e internacional lo siguiente:

Considerando, que junto con el derecho a la vida, la comunicación es uno de los derechos humanos esenciales, consagrados en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (Francia, 26 de agosto de 1786) así como en la Declaración de los Derechos Humanos (ONU, del 10 de diciembre de 1948).

Considerando, que la comunicación y la información, libre y plural, es un requisito consustancial con los sistemas democráticos, enunciados en los artículos 57 y 58 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 5.453 Extraordinario de fecha  24 de marzo de 2000) y, que ninguna autoridad ni gobierno alguno puede argumentar seguridad de Estado ni de tutela sobre la ciudadanía para restringirla, cercenarla o manipularla.

Considerando, que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece en el artículo 337 que el derecho a la información no puede ser suspendido, bajo ningún concepto, ni siquiera en caso de conmoción social o estado de excepción, declaramos que:

1.       En Venezuela, los medios de comunicación públicos bajo la tutela del Estado Venezolano (canales de televisión, circuitos de radiodifusión, prensa de cobertura nacional y regional y propaganda oficial) se encuentran severamente restringidos a la única voz oficial, bajo la doctrina de la hegemonía comunicacional, sin que el resto de los venezolanos, propietarios todos de dichos medios, podamos tener acceso a participar en sus contenidos, especialmente cuando se trata de contenidos de tipo informativo. Esta situación  constituye una grave trasgresión del art. 58 de la Constitución en todos los medios que administra.

2.       En Venezuela, los organismos públicos y demás poderes violan permanentemente su obligación constitucional de rendir cuentas o demoran exageradamente su publicación; niegan información a la prensa no-oficial, tratan de manera tendenciosa y parcial las noticias y censuran a sus propios periodistas. Toda forma de expresión que proviene de los medios públicos se ha convertido en una inmensa maquinaria de propaganda en la que son frecuentes las campañas negativas contra personalidades y organizaciones civiles, se denigra de la honorabilidad, la presunción de inocencia, se incita a la violencia contra las víctimas y se niega el derecho constitucional a la réplica; instituyendo una violación intolerable de los artículos 60 y 61 de la Constitución.

3.       En Venezuela, los medios de comunicación no-gubernamentales sobrellevan una permanente presión por la aplicación arbitraria y excesiva de la Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos (RESORTE) y otras normativas, con multas y procedimientos punitivos que obligan a la autocensuraperiodística como modo de sobrevivencia de los dueños de dichos medios. La disminución de programas informativos y de opinión en la TV privada son más que evidentes, así como la casi extinción de emisoras de radio donde se escuchen pluralidad de contenidos es abrumadora;  especialmente contenidos disidentes de la propaganda gubernamental. Los medios de comunicación no-gubernamentales que se niegan a someterse a estas exigencias de vocación hegemónica y anti-democrática son llanamente cerrados u obligados a ser vendidos a nuevos propietarios.

4.       En Venezuela, la prensa (diarios y revistas) es también acosada con multas y procesos judiciales, con frecuentes y numerosas agresiones a sus periodistas y reporteros gráficos, pero ahora con la brutal negación de divisas para la importación de papel ha obligado al cierre de muchos periódicos regionales y al borde de la quiebra de los medios impresos nacionales así como a las pequeñas y medianas empresas editoriales.

5.       En Venezuela, las operadoras de TV por suscripción son también presionadas y sin debido proceso;  se les ordena el apagón y posterior bloqueo informativocompulsivo de canales internacionales como ocurrió recientemente con la señal NTN24, que proviene de Colombia. Esto constituye otro grave incumplimiento del artículo 58 de la Constitución.

6.       En Venezuela, el gobierno ha implementado una serie de acciones con tendencias al control de la Internet y Redes Sociales (bloqueo de contenido político relevante, ciberataques contra sitios críticos opositores, control de la infraestructura de telecomunicaciones y manipulación de la información disponible en línea), con características ideológicas y políticas sin que argumente legalmente las razones de tales abusos y violación de los derechos de los usuarios, vulnerando reiterativamente losartículos 57 y 58 de la Constitución. Por lo demás, el sistema político actual en lugar de desarrollar jurídicamente el Habeas Data, incluido en el artículo 28 de la carta magna ligado al desarrollo de las libertades informáticas, emplea progresivamente estas herramientas tecnológicas para la vigilancia totalitaria y el control social.

Por todas estas razones, acordamos denunciar, que los ciudadanos venezolanos nos encontramos en un estado de defección y desinformación. Carecemos actualmente de fuentes confiables,  prestigiosas y reputables, que ofrezcan credibilidad a la información y dependemos cada vez más de las Redes Sociales, lo cual implica riesgos, dado la naturaleza frágil de dichos medios,  particularmente, porque el gobierno tiene el poder de suspender Internet en su condición de prestador en más del 80% del servicio, en manos de la empresa estatal CANTV. En suma, declaramos que la calidad de la comunicación e información libre y democrática en Venezuela se encuentra severamente afectada y en crisis.

En consecuencia, el Instituto de Investigaciones de la Comunicación (ININCO), pionero de los estudios comunicacionales en Venezuela desde hace cuarenta años y la Escuela de Comunicación Social (fundada el 24 de octubre de 1946, la más antigua institución) formadora de los periodistas venezolanos, referentes académicos de la Universidad Central de Venezuela, la casa que vence la sombra, emplazamos al Gobierno Nacional a imponer el pluralismo del derecho a la información y la libertad comunicacional consagrados en los artículos 57 y 58 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y exigimos que el sistema de medios públicos atienda a las funciones de pluralidad que les corresponde por su condición de medios del Estado, es decir de todos los venezolanos y no de alguna parcialidad política en funciones de gobierno.

Por el Instituto de Investigaciones de la Comunicación (ININCO-UCV)

Prof. Carlos Enrique Guzmán Cárdenas – Director del ININCO y Coordinador de la Maestría en Gestión y Políticas Culturales

Prof (a) Morella Alvarado Miquilena – Coordinadora de Especialización en Educación para el uso Creativo de la Televisión

Prof(a) Luisa Torrealba Mesa – Coordinadora de la Maestría en Comunicación Social

Prof. Carlos Eduardo Colina Salazar – Coordinador Departamento de Investigación e Innovación

Prof. (a) Johanna Pérez Daza – Investigadora

Prof. (a) Alexandra Ranzolin de Marius – Investigadora

Prof. Gustavo Hernández Díaz – Miembro del Consejo Técnico y Ex Director

Prof. Bernardino Herrera León – Investigador y Ex Director 

Prof. Antonio Pasquali – Ex Director

Prof. (a) Elizabeth Safar Ganahl  – Ex Directora

Prof. Oscar Lucien Reyes –  Ex Director

Por la Escuela de Comunicación Social de la UCV

Prof. Miguel Ángel Latouche – Director

Prof. (a) Mariela Torrealba – Representante del Área de Comunicación Social ante el CEP-FHE

Prof. (a) Moraima Beatriz Guanipa Urdaneta – Jefa del Departamento de Periodismo

Venezuela, Caracas, 18 de Febrero de 2014.

Frente a la angustia de los jóvenes los herederos de Chávez solo saben reprimir

En la década de los años sesenta, Venezuela creó dos hitos culturales: la casa editorial Monte Ávila y el Premio de Novela Rómulo Gallegos. El primero acogió a la diáspora intelectual que huía del franquismo y de los regímenes tiránicos del continente americano; el segundo marcaba un espacio para reconocer el valor de la ficción como mecanismo liberador de las sociedades. Pero estos gestos de afirmación cultural no eran azarosos; respondían más bien al entusiasmo de una democracia naciente, que en 1958, después de una década de costosa clandestinidad política, desechó al dictador militar Marcos Pérez Jiménez. Entre los años cuarenta y cincuenta se estima que 500.000 españoles emigraron a Venezuela, por no contar a italianos y portugueses. Esas diásporas huían de lo que el poeta venezolano Eugenio Montejo ha llamado “las pestes del siglo XX”. A saber, el franquismo, el fascismo, el nazismo o el comunismo.

Esas oleadas de inmigrantes se hicieron venezolanas y sus hijos o nietos, entre otros, pueden estar ahora protestando en las calles de Caracas, Valencia o San Cristóbal. Venezuela ha sido fundamentalmente un país de acogida, de bienvenida, con la tradición de exilio más baja del continente, quizás porque el siglo XX, con sus contados paréntesis, fue el siglo de la conquista de la paz, como gustaba de decir al historiador Manuel Caballero.

Ese fulgor democrático de los años sesenta, vale recordarlo, no era la norma en América Latina, continente asediado con los personajes preferidos por la ficción que tramaban novelistas como García Márquez, Vargas Llosa, Fuentes o Roa Bastos, pero personajes que en la realidad creaban monstruos nada ficticios y sí muy reales a la hora de acabar con críticos u opositores. Nadie recuerda hoy que lo que se dio por llamar la doctrina Betancourt (en reconocimiento al presidente Rómulo Betancourt) se constituyó en el primer obstáculo para que regímenes como el de Cuba no entraran en la recién fundada OEA: una postura, por cierto, muy distinta a la que muestra una reciente foto tomada en La Habana, en la que 15 presidentes latinoamericanos sonríen a cámara sin emitir una sola palabra sobre derechos humanos en la isla. La política latinoamericana de hoy, qué duda cabe, es más amiga de los negocios que de los fundamentos éticos.

La gesta democrática venezolana duró al menos 40 años (1958-1998) y, si bien en las postrimerías el crecimiento de la deuda social y el auge de la corrupción gubernamental fueron cánceres letales, el precio que el país ha pagado por sus omisiones no daba como para recuperar las pestes que, según el historiador Ramón J. Velásquez, creíamos haber enterrado en el siglo XIX: militarismo, caudillismo y personalismo.

La llegada de Chávez en 1999, que para muchos representaba un esfuerzo para saldar las cuentas de nuestra imperfecta democracia, para otros más conscientes significó la vuelta de todas nuestras pesadillas, precisamente las que siempre habían atentado contra nuestro sueño republicano. De militar exgolpista a exponente de la antipolítica, de personajillo parlanchín a hijo putativo del caimán barbudo, los muchos rostros que Chávez quiso tener se resumen a uno solo: la idea de que la redención social pasa por un absoluto control del poder. Y ese ha sido el pretexto que, aderezado con fusión de los poderes públicos, alta renta petrolera y fuerte manu militari, nos ha traído hasta hoy, cuando sus díscolos herederos se enfrentan a una revuelta social que, en definitiva, no logran entender.

En el testimonio de los estudiantes que hoy protestan en las calles de Venezuela prevalece una noción inconmovible: la idea de que el futuro no existe. No tendrán hospitales donde trabajar, puentes que construir, edificios que diseñar, casas donde vivir, viajes que hacer. Por eso es que las concentraciones y marchas, que se quieren pacíficas, a veces se vuelven rabiosas. Por eso es que una estudiante se impacienta y llora frente a otra mujer que es soldado de una barricada: “¿Es que no ves que ambas somos venezolanas?”, le increpa la sensible a la que se muestra indiferente.

Para estas reacciones humanas que van del dramatismo a la angustia, del grito a la impotencia, los herederos de Chávez no han tenido otra idea distinta que reprimir, reprimir a la juventud venezolana, quizás porque en estas circunstancias no pueden admitir la evidencia mayor, que es la absoluta incapacidad para resolver nada, pues conducen un Estado quebrado, forajido, lleno de deudas y acreedores, inmovilizado hasta en las decisiones más intrascendentes, que ellos mismos han desbancado.

Los jóvenes piden el futuro que los herederos de Chávez, enamorados de ideas muertas, les han quitado. Y los jóvenes saben que solo ellos, más los que se quieran sumar a sus proclamas, pueden luchar por sus aspiraciones. Están finalmente solos y bien lo saben. Son los huérfanos, los huérfanos de Venezuela, pues la paternidad pública los ha abandonado, el estamento militar los persigue y las “patrullas bolivarianas” (colectivos armados) les disparan todas las noches. Si este rostro de futuro nonato es capaz de inspirar un mínimo de reciprocidad por todo lo que Venezuela entregó al mundo en años no tan lejanos, estamos a tiempo de demostrárselo.

Antonio López Ortega es escritor, editor y promotor cultural venezolano.

EL PAÍS