El intercambio de palabras entre el presidente de la república y el alcalde de El Hatillo, sucedido hace poco, ofrece luces sobre la magnitud del problema que significa el desacuerdo en las materias del diálogo requerido por la sociedad. La escaramuza apenas se detuvo en un asunto –la libertad de dos alcaldes presos: Daniel Ceballos y Enzo Scarano, sin meterse en otras honduras–, pero permite una referencia genérica que puede tener utilidad.

Smolansky pidió el fin del cautiverio de sus colegas, pero Maduro la negó de inmediato. El peticionario manejó el tema porque le pareció oportuno; no en balde se le hace difícil el contacto con la cabeza del Ejecutivo, pero especialmente porque consideró que no hacía una solicitud extravagante. El destinatario reaccionó como lo hizo porque tampoco le es expedita la ocasión de decir algo en la cara de un adversario, pero especialmente porque consideró que era una locura lo que se le planteaba. De los dos motivos de la escaramuza, el último parece relevante de veras.

Hay una discrepancia evidente en torno a la razón de la prisión de los alcaldes, que no existe, según Smolansky, pero que es motivo de sobra para mantenerlos entre rejas, de acuerdo con Maduro. Tal es punto esencial sobre el cual se hace preciso insistir. Remite a una subjetividad que no debe predominar en el ámbito de un asunto tan acuciante que provoca reacciones cargadas de emotividad y aun de violencia en el seno de la sociedad, especialmente entre los líderes y los seguidores de la oposición. Así como parte de la perplejidad que provocan unos encarcelamientos de dudosa causalidad, plantea la alternativa de motivos tendenciosos o inflados para que unos actores políticos den con sus huesos en una jaula.

¿Existen motivos que justifiquen la prisión de los alcaldes Scarano y Ceballos? Se habla ahora de ellos porque fueron referidos por Smolansky en su escarceo con Maduro, pero con la mención de su causa se pueden extender los comentarios a un conjunto numeroso de detenidos cuya captura carece de justificación, de acuerdo con los que nos oponemos al régimen, especialmente la cantidad cada vez más significativa de estudiantes que están o han estado presos por manifestar en la vía pública. La oposición considera no solo que merecen la libertad, sino también que jamás debieron ser objeto de cautiverio. El gobierno piensa lo contrario y se aferra a ese pensamiento. Las posturas nos colocan frente a un arduo rompecabezas, cuya soldadura parece muy complicada.

No se debe olvidar el hecho de que, en la inmensa mayoría de los casos, el régimen no ha dudado en el ejercicio de la represión y en la realización de procedimientos sumarios contra los apresados. La autoridad ha reaccionado con un énfasis chocante con los miramientos propios del sistema republicano frente a conmociones populares, no solo por el acarreo masivo de manifestantes sino igualmente por la alevosa manera que ha distinguido el acarreo. Cuando la sociedad observa, porque los represores han actuado sin embozo ni vergüenza, cómo se atropella y humilla a los protestantes, en especial a los jóvenes de universidades, liceos y colegios de bachillerato; y cómo se dictan sentencias de prisión sin procesos dignos de tal nombre, manifiesta indignación frente a la brutalidad y clama por la libertad de quienes, si fueron sometidos a vejaciones y dolores en el momento de su detención, probablemente la pasarán peor en la soledad de los cuarteles, sin testigos capaces de denunciar sus padecimientos.

Si concedemos que guió su intervención, la subjetividad de Smolansky tiene fundamento. No solo porque expresa solidaridad con dos colegas sobre cuya conducta no alberga dudas, sino también porque resume la sensibilidad de repulsa frente a las coacciones del régimen, que ha expresado una parte significativa de la sociedad después de presenciar un espectáculo continuado de barbarie. Con tantas evidencias a su favor, lo que parece subjetivo se acerca confiado a la objetividad. Aparte de machacar una versión contra la que chocan incontestables vicisitudes, Maduro apenas cuenta con palabras sin asidero en la realidad. La realidad expresa su brutalidad sin recato y se levanta contra una respuesta que no tiene intenciones de ser distinta. No se ha comentado ahora un pasajero intercambio de palabras, sino una escena capaz de dejar en claro muchas cosas.

Elías Pino Iturrieta

El Nacional

Dos indigentes fallecieron el viernes en la ciudad de Santa Cruz (este) por un descenso drástico de las temperaturas de 23 a 8 grados centígrados, debido a la ola de frío que ingresó a Bolivia desde Argentina, según el Servicio de Meteorología e Hidrología (Senamhi).

La jefa de Pronósticos del Senamhi, Marisol Portugal, dijo a Efe que ese “frente frío”, originado en el Polo Sur y llamado “surazo” en el este de Bolivia, está hoy saliendo del territorio nacional por el norte, fronterizo con Brasil y Perú, por lo que las temperaturas comenzarán a mejorar paulatinamente en el oriente del país.

El frío causó también la muerte de 60 reses en el municipio cruceño de Cotoca, indicó hoy el diario El Deber.

De forma simultánea, el occidente sufrió una bajada de las temperaturas a causa de una “masa de aire frío” que causó nevadas que han afectado principalmente el departamento andino de Potosí, donde el viernes murió un maestro de escuela.

Las autoridades de la Gobernación potosina confirmaron a los medios que el profesor perdió la vida por hipotermia mientras esperaba un autobús para dirigirse desde la zona de Colquechaca hasta la ciudad de Potosí.

Según Portugal, la peor temperatura en Potosí vivida el viernes fue de 16 grados bajo cero, cerca de la frontera con Chile, mientras que en la capital potosina fue de 1 grado sobre cero.

Municipios rurales andinos como Uncía y Llallagua reportaron hoy que las tormentas de nieve y fuertes vientos causaron cortes de energía, el derrumbe de árboles y daños en decenas de viviendas.

La Paz amaneció este lunes con 5 grados sobre cero, mientras que Oruro, El Alto y Potosí sufrieron temperaturas de 8, 7 y 6 grados bajo cero, respectivamente, según el Senamhi.

ABC Color

De quién es la culpa de que la desigualdad económica haya aumentado tanto en los últimos tiempos? De los banqueros, es la respuesta obvia para muchos. Según esta visión, el sector financiero es el principal responsable de la crisis económica mundial que comenzó en 2008 y cuyas consecuencias aún las sufren millones de desempleados y la clase media que se ha empobrecido, especialmente en Europa y EEUU. Quienes piensan así también enfatizan que los banqueros y especuladores financieros que causaron la crisis no han pagado costo alguno y, por el contrario, muchos de ellos son ahora más ricos. Para otros, el aumento de la desigualdad tiene que ver con los misérrimos sueldos de los trabajadores en países como China e India, cuyos salarios empujan hacia abajo los ingresos de los trabajadores del resto del mundo y generan desempleo, ya que las empresas “exportan” puestos de trabajo de Occidente a Oriente. No; la tecnología es la principal fuente de desigualdad, dicen otros. Son los robots, las computadoras, Internet y, en general, todas las máquinas que reemplazan a los trabajadores las que causan desempleo y desigualdad.

Es más complicado y profundo que todo esto, argumenta Thomas Piketty, el economista francés cuyo enjundioso libro El capital en el siglo XXI se ha convertido en un sorprendente éxito mundial. Según Piketty, el capital (que él iguala a riqueza y esta, a su vez, a propiedades inmobiliarias, activos financieros, etcétera) suele aumentar a mayor velocidad que el tamaño de la economía. Los ingresos producidos por el capital (los alquileres de las propiedades, o los rendimientos de las inversiones, por ejemplo) se concentran en un grupo más reducido de personas que los ingresos fruto del trabajo, que están dispersos entre toda la población. Por eso, cuando los ingresos del capital aumentan mas rápidamente que los del trabajo, se produce un aumento de la desigualdad, ya que los dueños del capital acumulan una mayor proporción de la renta. Y en vista de que el crecimiento de los ingresos generados por el trabajo depende mucho del crecimiento de la economía como un todo, si esta no crece al menos al mismo ritmo que las ganancias del capital se agudiza la desigualdad económica. Piketty resume esta complicada explicación así: cuando r>g , la desigualdad aumenta; r es la tasa de remuneración del capital y g la tasa de crecimiento de la economía. Según él, a largo plazo la economía crecerá a un promedio de entre el 1% al 1,5%% cada año, y el promedio del retorno al capital aumentará a una tasa de 4% a 5% anual, por lo que la desigualdad está destinada a aumentar. Para evitarlo, Piketty recomienda un impuesto global y progresivo a la riqueza, idea que él mismo reconoce como algo utópica, ya que confrontaría enormes obstáculos políticos y grandes dificultades prácticas.

El análisis y las propuestas de Piketty están siendo ampliamente debatidos y, este debate acaba de amplificarse debido a que elFinancial Times ha cuestionado los datos en que se basa el libro. Pero tal como lo escribí en mi anterior columna, el inusitado interés por las ideas de Piketty se debe en gran medida a que la desigualdad se ha convertido en una gran preocupación en EEUU. Y este país tiene una capacidad única para contagiar sus angustias al resto del mundo. Así, naciones donde la desigualdad ha sido una plaga crónica, sin que eso despertara grandes debates, ahora se han contagiado del fenómeno Piketty, cosa que es una buena noticia. Es importante que en estos países desaparezca la complacencia con las profundas desigualdades que los aquejan. Pero es igualmente importante tener el diagnóstico claro. En Rusia, Nigeria, Brasil o China la desigualdad económica no se debe principalmente a que r>g. Se debe a que hay demasiados ladrones en el Gobierno y el sector privado que pueden robar con gran impunidad. Parafraseando a Piketty, en las sociedades donde c>h la desigualdad seguirá aumentando: c es el número de funcionarios públicos, líderes políticos y empresarios corruptos dispuestos a violar las leyes para enriquecerse y h es el número de funcionarios y políticos honrados. La desigualdad florece en sociedades donde no hay sistemas de incentivos, reglas e instituciones que hacen que la corrupción no dependa solamente de tener gente honesta en el Gobierno, sino que también cuentan con maneras de hacer que el robo del dinero público o la venta de decisiones del Gobierno al mejor postor sean conductas que se detectan y castigan.

Piketty basa su análisis en datos de cerca de 20 países, la mayoría de los cuales tienen elevados ingresos y gozan de los menores niveles de corrupción, de acuerdo con la lista de 177 naciones que recopila Transparencia Internacional. Tristemente la mayoría de la humanidad vive en países donde lo normal es que c>h. Y ahí la falta de honestidad de los gobernantes y sus aliados es una importante fuente de desigualdad económica.

Moisés Nahím

@moisesnaim

El País

Jesús Alberto Barrios, secretario general de Copei, dijo que desde el Gobierno “se usa el poder judicial para violentar la Constitución, para la persecución política y para violar el sentimiento de la gente”, esto último materializado en la destitución de Scarano y Ceballos.

“El pueblo habló y legitimó a Scarano y a Ceballos, Nicolás Maduro dice frecuentemente que aquí manda el pueblo y de manera que así aquí manda el pueblo  y contundentemente depositaron el voto  a favor de Scarano y Ceballos; Copei le exige al Gobierno que respete al pueblo y libere a los alcaldes; la población los legitimó”, manifestó el secretario general de Copei, Jesús Alberto Barrios en la acostumbrada rueda de prensa de los lunes.

Aseguró que  en las elecciones que se realizaron en los municipios San Cristóbal y San Diego, la unidad democrática venezolana obtuvo un “contundente triunfo electoral, a pesar de que el Gobierno  tiene la represión como política de estado”. “Se usa el poder judicial para violentar la Constitución, para la persecución política y para violar el sentimiento de la gente, el sentimiento popular (…) cuando destituyeron a los alcaldes Scarano y Ceballos, sin embargo el pueblo respondió con el voto contundente, con el voto afirmativo”.

Expresó que la victoria fue “avasalladora”, en vista de que los resultados en ambos comicios, “superaron a la votación adquirida por los  alcaldes Daniel Ceballos y Enzo Scarano”. Consideran que la unidad jugó un papel “fundamental” para dicho logro.

“El pueblo manifestó su voluntad  de participar activamente y de defender una posición política que fue pisoteada por el Gobierno nacional, al destituir a estos alcaldes”, agregó Barrios, según reseñó la nota de prensa.

Explicó que los alcaldes son cargos para servir a las comunidades  y no deben ser impuestos desde el Gobierno “para recibir órdenes del poder central”.

Asimismo, pidió que se les otorgue la libertad a los manifestantes presos, “por protestar pacíficamente, en vista del descontento nacional”.

El Universal

Los días 22 y 23 de mayo se realizo en Puerto Ayora, Islas Galápagos, Ecuador, el Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores de UNASUR, con bombos, platillos, tortugas y mucha langosta se “celebró” el sexto aniversario de la organización, sin embargo, los comunicados oficiales y las declaraciones emitidas dan cuenta de una institución que aparece en solo las crisis y para demostrarnos su incoherencia.

UNASUR tomó un inusitado protagonismo en Venezuela a raíz de la invitación que el gobierno le formulara con la intención de que avalaran su actuación frente a las protestas. El primer comunicado oficial de fecha 16 de febrero de 2014, http://www.unasursg.org/inicio/centro-de-noticias/archivo-de-noticias/comunicado-de-la-uni%C3%B3n-de-naciones-suramericanas-sobre-la-situaci%C3%B3n-en-la-rep%C3%BAblica-bolivariana-de-venezuela muy diplomático para el gusto de la Casa Amarilla, fue maliciosamente alterado en las páginas oficiales como Telesur y VTV, pues exhortando al dialogo no le daba el espaldarazo que el gabinete demandada. Allí la primera contradicción, pues mientras éste trataba de acercar a las partes, el Canciller de Ecuador, declaraba que las protestas buscaban derrocar a un gobierno legítimo, omitiendo las graves violaciones de DD.HH que apenas comenzaban.

Avanzaba el mes y ante el aumento de la protesta y la represión el 12 de marzo en Quito, los Cancilleres de UNASUR mediante RESOLUCIÓN N°/2014, acuerdan entre otros asuntos:  “2.- Designar, a solicitud del Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, una comisión integrada por Ministros de Relaciones Exteriores de Unasur, para que en su nombre acompañe y asesore, en un diálogo político, amplio y constructivo, orientado a recuperar la convivencia pacífica en Venezuela, considerando la Conferencia Nacional de Paz instalada.”

El gobierno apostó que con la llegada de UNASUR, finalizaría rápidamente la “campaña internacional” en su contra, pues al escuchar la versión oficial, los cancilleres despacharían con otro Comunicado el asunto y las bombas lacrimógenas, los heridos, la tortura, la represión, la censura a los medios de comunicación, persecución a los líderes políticos, prisión de estudiantes y dirigentes como Leopoldo López, Enzo Scarano y Daniel Ceballos, y el desafuero a la diputada María Corina Machado serían ignorados.

Pero las contradicciones apenas comenzaban, mientras la Canciller Colombiana declaraba en Asunción el 25 de marzo, “los cancilleres puedan dialogar con las distintas fuerzas políticas y sociales, entre las que mencionó la opositora Mesa de la Unidad Democrática (MUD) y los estudiantes”.  El Canciller Ecuatoriano, en la misma reunión expresaba “los enviados de la Unasur deberán “seguir, por supuesto, los lineamientos del gobierno de Venezuela”. “Nosotros no podemos ir allá a hacer lo que nos da la gana, a meternos en cualquier sitio a conversar con quien sea, no podemos hacer eso porque estamos atendiendo un pedido de Venezuela”.

En este clima de confrontación en las calles de Venezuela y de pulso diplomático entre Bogotá y Quito, finalmente se incorpora la Nunciatura a pedido de la MUD y gana el pulso la Cancillería Colombiana quien defendiendo a estudiantes, ONG`S y Parlamentarios, frente al silencio que pretendía imponerles el Canciller de Suriname y el propio régimen abrió una ventana que el gobierno debió aprovechar, para reducir la conflictividad, bajar la protesta y mostrar el tan ansiado gesto que la gente le reclamaba. Lo demás, es historia.

Aquí UNASUR entra en barrena, pues ante la inacción del gobierno y la urgente necesidad de no perder su liderazgo regional ante el avance del Congreso de los Estados Unidos y las eventuales sanciones individuales a los funcionarios que están involucrados en las violaciones de DD.HH, emite un Comunicado el viernes 16 de mayo realmente lamentable, cito “4. Subrayan que la imposición de sanciones podría polarizar aún más el escenario político y constituiría un obstáculo al proceso de acompañamiento iniciado por UNASUR, el cual ha tenido el mérito de iniciar una generación de confianza y ha contribuido a disminuir la violencia”.

Sin duda que quienes redactan los comunicados de UNASUR están más cercanos a Ecuador y la Habana que a otras cancillerías,  243 estudiantes habían sido detenidos en los campamentos incluyendo líderes de las principales universidades y  solo una semana después 105 estudiantes y menores de edad eran capturados en una manifestación pacífica en la ciudad de Caracas. La pregunta es ¿disminuyó la violencia, donde?

Por último, UNASUR pone la lápida a su incoherencia, en la declaración emitida en Galápagos, por un lado condena y rechaza las sanciones que eventualmente el gobierno de Estados Unidos pueda aplicar a funcionarios del gobierno de Venezuela, ratificando su comunicado del 16 de mayo por considerarlas injerencistas, pero por otro lado, ratifica la importancia del sistema interamericano de protección de DD.HH, del Pacto de San José de Costa Rica, a cuya jurisdicción Venezuela se sustrajo. Es decir, a los violadores de DD.HH después de más de 3.000 detenciones, 42 fallecidos, mas de 80 casos de torturas documentados, de acuerdo a lo expresado por UNASUR, no se les puede sancionar, pues se “obstaculiza el dialogo”.

Siendo coherentes con los principios que dicen defender y que ratificaron el 22 y 23 de mayo, a propósito de su aniversario, cada país de UNASUR debería de inmediato aplicar sanciones a esos funcionarios y exigirle a Venezuela que juzgue a los responsables, que acate los fallos y que además se someta a la jurisdicción de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, so pena de quedar excluida del organismo.

Pero lamentablemente, la complicidad internacional se impone. Es preferible sentarse con los verdugos mientras nuestros estudiantes y líderes languidecen en las cárceles, y mientras los barriles lleguen, así sea en menor cuantía, el silencio suma. Algunos siguen apostando a UNASUR. Quienes siempre miramos con escepticismo su creación y su actuación en la crisis y ahora el desgaste que para muchas Cancillerías significó apostarlo todo a un paz negociada,  hoy comprobamos que todo este teatro, se cobró unos cuantos tickets anoche. Como lo decía el Gabo  esto no es más que la crónica de una muerta anunciada.

María Teresa Belandria

@matebe

La banda Arcade Fire responde a las críticas tras lanzar el video de la canción “We Exist”, donde el “Hombre Araña”, Andrew Garfield, interpreta a una mujer transexual.

Luego de incluir la vida de una mujer transexual en su video para la canción “We Exist”, la banda de origen canadiense Arcade Fire, responde a las críticas y reclamos.

Resulta que para protagonizar el video “We Exist”, se contrató al actor de Hollywood Andrew Garfield, quien interpretó a una mujer transexual.

Tras el lanzamiento del video, a principios del mes pasado, los de Arcade Fire recibieron duras críticas por parte de algunos miembros de la comunidad trans, en especial de la cantante punk transexual, Laura Jane Grace, quien protestó por no haber incluido a un verdadero transexual como protagonista del video y además, argumentó que “We Exist” difundía estereotipos negativos sobre los transexuales.

En una entrevista para la revista The Advocate, ellos respondieron a las críticas y reclamos.

David Wilson, quien dirigió el video advirtió que Andrew Garfield había sido la elección correcta para protagonizar el video sobre la vida de una mujer transexual. “Antes de llamarlo pensé, ‘¿Será la persona adecuada, tal vez deberíamos usar a una persona trans'”, confesó Wilson.

Pero luego de que habló con Garfield y se dio cuenta de la pasión y entrega que sentía hacia el personaje trans del video, se sintió abrumado y no pudo más que pedirle que actuara para él.

Por su parte, Win Butler, vocalista de Arcade Fire, asegura que no ve nada negativo en el video, mucho menos la interpretación de Garfield. Además, asegura que el actor contó con la asesoría de una músico trans, Our Lady J, nada más y nada menos.

“‘We Exist’ ha sido aclamado como un nuevo himno LGBT (Lesbianas, Gays, Bisexuales, Trans), por su letra y por el video”, reconoció Butler.

No obstante la explicación de Arcade Fire, Laura Jane Grace sigue enojada y luego de que la entrevista fuera publicada en The Advocate, la transexual punk escribió en su cuenta de Twitter: “Debieron llamarlo ‘They Exist’ (Ellos existen)”.

A continuación el video “We Exist”:

SPD Noticias