Veámoslo de esta manera: Sí usted tiene un auto y lo presta a un amigo, éste no puede pintarlo, venderlo, ni cambiarlo, solo puede usarlo y entregarlo en las mismas condiciones en las que le fue cedido, porque el vehículo no le pertenece. En todo caso, sí desea realizarle alguna modificación debe preguntarle a usted… el dueño es quien decide.

Con la Constitución ocurre lo propio, ella pertenece al pueblo, contiene la forma de Estado que la mayoría decidió, desiderátum que los gobernantes deben acatar, es la sacrosanta regla democrática. En consecuencia, sí la Constitución amerita ser modificada es el pueblo quien debe consentirlo como depositario de la soberanía, de la capacidad de decidir sobre los objetivos y fines del Estado, la autodeterminación.

Por ello, el Artículo 5 CRBV es enfático “la soberanía reside intransferiblemente en el pueblo”, resaltamos el mandato “intransferible” pues no hay vía legal ni legítima en que ella recaiga en segundos ni en terceros, e incluso, para que el mismo pueblo pueda cambiar la Constitución prevé una iniciativa de 15% del registro electoral para que en acto seguido la mayoría de los ciudadanos decida aceptarlo o no, mal puede un gobernante comenzar a cambiarla sí el pueblo no ha dado su aval.

¿Por qué debe ser así? Una nueva carta magna por mera voluntad de los gobernantes no solo es una flagrante inconstitucionalidad, sino que es probablemente la manera más certera de asesinar la democracia, solo satisfará intereses gobierneros, por ello el Art. 347 es tajante al otorgarle al pueblo el poder de convocatoria, el 348 prevé quiénes tienen la iniciativa para solicitarle al pueblo la convoque. Cualquier otra interpretación está dominada por oscuros intereses, es tarifada, antidemocrática ¡Tirana!

Nadie niega el derecho que tiene Maduro a proponer una constituyente, el 348 lo faculta, solo que la carta magna lo limita exclusivamente al poder de iniciativa, es decir, solo de proponerla, es obligante preguntar primero al pueblo sí desea comenzar el dispendioso proceso a una nueva constitución ¡Esta es la interpretación legítima, constitucional, democrática! Hay otras interpretaciones, pero ellas hacen que la constitución quepa en una billetera, usurpan la soberanía del pueblo.

Ni el propio Chávez logró cambiar en 2007 los fundamentos de la Constitución del 99, posteriormente, logró incorporar en su texto la reelección indefinida, parte del pueblo, fiel a su desfavorable viveza criolla, solo quería la permanencia en el poder de quién a través de presuntas “políticas sociales” otorgaba principalmente beneficios económicos, pero se opuso al modelo cubano de país enajenador de soberanía popular que hoy se quiere volver a imponer.

Maduro sabe que enfrentar cualquier proceso electoral libre, directo y universal le redundará en una estrepitosa derrota, por eso inventa una constituyente ilegítima e inconstitucional. Por eso, en una “desesperada desesperación” miró directamente y con desdén la Constitución nacional y dijo “exprópiese”.

@leandrotango

Continúan las interpretaciones antirrepublicanas a nuestra Constitución. El Artículo 347 precisa el pueblo es el único con poder de convocatoria a una constituyente, el 348 define con sobrada exactitud quienes sólo tienen poder de iniciativa para solicitar al pueblo la convoque.

El 347 también extremadamente claro al definir los motivos de una constituyente: Transformar el Estado, crear un nuevo ordenamiento jurídico y redactar una nueva Constitución, veamos cuales son los motivos que alude Maduro:  

1. Ganar la paz: Para ello no hace falta una Asamblea Nacional Constituyente (ANC) basta respetar la institucionalidad de las FAN y demás órganos de seguridad del Estado, atender las exigencias reales de la población, dejar de incentivar los odios, hacer del diálogo una herramienta útil a la patria, no a los gobernantes.
2. Ampliar el Sistema Económico: Tampoco se requiere una ANC, basta desarrollar al pie de la letra el capítulo de libertades económicas prevista en la carta magna vigente y aplicar políticas económicas coherentes, sensatas, ajustadas a la real realidad, comprender que la economía no responde a ideologías, sino a hacer las cosas bien (leyes e instituciones).
3. Incluir las Misiones: La categoría social está ampliamente desarrollada en la constitución del 99’ pero, probablemente, es la sección constitucional menos cumplida y vilmente manipulada, solo hace falta despolitizarlas, no hace falta una ANC.
4. Seguridad y Justicia: Lo propio, la inseguridad estructural, la crisis del sistema judicial vigente son consecuencia de los administradores actuales, no hace falta cambiar la constitución, sí a los responsables de estos desmanes.
5. Nuevas Formas de Democracia: La carta magna actual respeta y reconoce todas las formas de organización popular, tipificar unas sí y otras no es excluyente, sería un craso error.
6. Defensa de la Soberanía: La soberanía se defiende con educación, trabajo y producción, resguardando nuestras fronteras, desarrollando integralmente el territorio nacional, con una FAN profesional, sin militancia ¡No hay que modificar la CRBV, hay que respetarla!
7. Identidad Cultural: Al respecto, en la actualidad el estamento jurídico es basto, el problema es que ha sido politizado aberrantemente, solo es requerido adaptar la realidad étnica a la letra de la constitución.
8. Garantía del Futuro: Sencillo, para los jóvenes solo basta que cesen los nefastos controles, racionamientos y condicionantes a las libertades/derechos, mismos que hoy los obliga irse del país.
9. Cambio Climático: Para ello únicamente hace falta entes competentes, profesionales, comprometidos, apoyados en el desarrollo de nuestra ciencia y tecnología. No se requiere ANC sino priorizar nuestras necesidades.

Así, el único propósito de Maduro es evadir la derrota en votaciones libres, universales, directas y secretas que implican las regionales y municipales, por ello tramó una constituyente distorsionada donde él impone las bases electorales, cuyos verdaderos fines son oscuros ¡Trágicamente grave!

@leandrotango

Bolívar legó “Prefiero el título de Ciudadano al de Libertador, porque éste emana de la guerra, aquel emana de las leyes”. Ahora bien, Chávez se autovanaglorió insoportablemente con el título de “Comandante” por demás “Supremo”… Bolívar, a pesar de su naturaleza castrense, propulsó ciudadanía, por el contrario, Chávez se caracterizó por la imposición, el verticalismo en sus decisiones, desplazó la ciudadanía por la militancia servil.

Bolívar aseveró “Como amo la libertad tengo sentimientos nobles y liberales, y si suelo ser severo, es solamente con aquellos que pretenden destruirnos” vaya sentencia para un hombre a quién Chávez trató atribuirle tendencias marxistas, sin mencionar que el mismo Carlos Marx despotricó del Libertador.

Otra profunda diferencia la encontramos en el pensamiento bolivariano “Aunque me cueste la vida voy a impedir la guerra civil” lamentablemente, Chávez fue insaciable en despotricar de sus adversarios políticos solo por el hecho de disentir ideológicamente, fue porfiado en la inoculación de palabras/discursos belicistas, la siembra del odio y la división entre mismos venezolanos. Lo oímos despotricar de quienes pensaron distintos a él (oligarcas, escuálidos, pitiyanquis, majunches y pare de contar)… se quedó en la amenaza acusadora sin que se capturara a los presuntos culpables, hoy día aún el chavismo aplica misma conducta.

El Libertador aseguró “Yo podría arrollarlo todo, más no quiero pasar a la posteridad como tirano” en esta memoria bolivariana encontramos la antítesis del chavismo, pues el propio Chávez pasó por encima a la decisión soberana del pueblo de rechazar la propuesta de la primera enmienda constitucional, sin embargo, el contenido fue aplicado a través de leyes habilitantes y por los parlamentos anteriores de mayoría chavista. En reciente data, se irrespetó la decisión soberana del pueblo de Amazonas al desproclamarle los 3 diputados que eligió, se irrespetó al país en general al inhabilitar arbitrariamente la Asamblea Nacional, al negar aberrantemente el revocatorio y posponer de manera inconstitucional las elecciones regionales… Solo las tiranías temen al poder del voto.

Qué podemos agregar del siguiente pensamiento de Bolívar “Huid del país donde uno solo ejerza todos los poderes: es un país de esclavos” no es secreto para nadie que el elemento transversal de Chávez, y ahora Maduro, es la concentración de poder, la distintiva/impositiva relación entre gobernante (absolutista) y gobernado (súbdito).

Qué opinan de la siguiente reflexión bolivariana “Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares, porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía” quedó demostrado que el chavismo solo confeccionó elecciones mientras su hegemonía institucional y los petrodólares le permitían controlarlas, ido el boom petrolero y acentuados los problemas patrios huye a los comicios y usurpa cargos de elección popular.
El Bolívar de Chávez es radicalmente opuesto al Bolívar histórico.

@leandrotango