lingüista

La principal testigo en cuya declaración se fundamentó la condena de Leopoldo López a casi 14 años de prisión habla en exclusiva para EL MUNDO para denunciar que sus palabras fueron tergiversadas a fin de inculpar al líder de Voluntad Popular. «La juez Barreiro manipuló mi declaración para inculpar a López», asegura Rosa Amelia Asuaje. «La sentencia parafrasea algo que yo no dije», espeta la experta en Lingüística, horas antes de que tenga lugar el juicio de apelación del preso político.

Ahora quiere contar la verdad y defender que su informe pericial no fue más que un análisis lingüístico que, en su opinión, jamás debió ser utilizado como prueba condenatoria. En un comunicado que hace público a través de este periódico –lea el documento íntegro-, explica su papel en el proceso: «Un informe técnico no debió ser utilizado como la única prueba para inculparle, porque la lingüística no puede acusar, ni siquiera emitir un juicio de valor. Nosotros analizamos los fenómenos discursivos».

Esta profesora de la Universidad de los Andes fue la encargada de realizar un documento de 113 páginas donde se analizan cinco alocuciones del ex alcalde de Chacao. Sus conclusiones constituyeron una de las pruebas ‘más sólidas’ de la acusación y sirvieron de base argumental de la sentencia que culpó a López de los delitos de instigación pública, daños a la propiedad, incendio intencional y asociación para delinquir.

«Mi informe describe las características de Leopoldo López como orador político.En los vídeos que analicé tiene un discurso confrontacional e iracundo, pero ninguno de ellos prueba que López hizo llamados expresos a la violencia y mucho menos que dio las instrucciones para que fueran asesinadas 43 personas», afirma. La doctora en Lingüística y Filología Clásica asegura que sería una «tremenda irresponsabilidad» establecer una causa-efecto entre sus mítines y los actos de violencia que tuvieron lugar durante los primeros meses de 2014.

También explica que en la sentencia no se aportan otras pruebas que apoyen la condena, como registros de llamadas o fotografías: «Me parece increíble que un caso de esta importancia no haya sido contrastado con más pruebas que el informe pericial de una lingüista».

La lingüista Rosa Amelia Asuaje, cuyo análisis de los discursos de Leopoldo López constituyen la principal prueba de la Fiscalía contra el dirigente de oposición, dijo y reiteró ante la jueza 28ª de Juicio, Susana Barreiros, que el líder de Voluntad Popular no hizo llamados a la violencia el 12 de febrero de 2014, sino, por el contrario, instó a la manifestación pacífica y dentro de los límites de la Constitución.

Los señalamientos de Asuaje sorprendieron a todos, pues en el dictamen que suscribió el 3 de abril de 2014 había determinado: “Plantear una salida de cualquier gobierno democrático, fuera del marco de la Constitución, y cuyo escenario serán las calles, no conlleva a pensar, en ningún momento y bajo ningún sentido lógico, que esta lucha tendrá como propósito la no violencia”. La experta también había destacado en su escrito que “el ciudadano Leopoldo López no solo ha proferido un discurso que se identificaría con un mensaje colérico o rabioso, sino que ha transmitido a sus destinatarios sus intereses personales”.

Para el abogado defensor Juan Carlos Gutiérrez, el interrogatorio y contrainterrogatorio a Asuaje “desarticularon” las acusaciones contra López por incitación a delinquir, así como por daño e incendio en grado de determinador.

La comparecencia de  la profesora de la Universidad de Los Andes se prolongó durante dos sesiones maratónicas: la primera comenzó el lunes 23, a las 2:00 pm, y terminó a las 2:30 am del día siguiente; la segunda comenzó a las 3:00 pm y terminó a las 11:30 pm del miércoles 25.

La experta, que en forma discrecional analizó 5 de los 32 discursos que fueron sometidos a su consideración,  negó que su peritaje incluyera la idea de mensaje subliminal, y aseguró que ello correspondía a una interpretación particular de la Fiscalía. Sin embargo, abundó en elogios a López como orador (al punto de calificar su discurso de magnífico), a partir de lo cual afirmó que sus palabras configuraron un “metamensaje cargado de ira”, el cual pudo (siempre utilizó condicionales) haber influido en el ánimo de sus seguidores para ejecutar “comportamientos erráticos” que podrían (otro condicional) conducir a hechos de violencia.

La noción de metamensaje, en vez de mensaje subliminal, emerge ahora como el nuevo asidero del equipo de fiscales encabezado por Franklin Nieves y Narda Sanabria, para insistir en la condena de López.

Sin embargo, la defensa opuso como argumento el libre albedrío. Le preguntó a la experta: “Usted que oyó a Leopoldo López, ¿sintió la necesidad o tuvo el ánimo de incendiar la sede de la Fiscalía?”. Asuaje, obviamente, respondió que no. Tampoco pudo asegurar que los cuatro estudiantes acusados junto con López hayan oído el discurso del dirigente opositor el 12-F ni que sean “sus seguidores”.

Asuaje hizo un trabajo académico (que incluye 4 páginas de bibliografía, del total de 113 que integran el dictamen), pero no una experticia forense propiamente dicha. Por ejemplo, no utilizó un espectógrafo de voz o algún instrumento similar para el análisis prosódico de los discursos de López. Se trata, entonces, de una prueba de orientación, pero no de certeza; es decir, no es concluyente.

El meollo de la cuestión es determinar el origen del ataque a la sede del Ministerio Público y a vehículos del Cicpc. En ese sentido, le preguntaron a la experta: “¿Usted cree que el asesinato de un manifestante (Bassil Da Costa o Juancho Montoya, por ejemplo) pudo haber desatado la ira del resto de los que estaban en las calles protestando?”. La experta respondió que sí.

El próximo testimonio relevante por examinar será el de Mariano Alí, ex viceministro de Información y Comunicación, que analizó los tuits de Leopoldo López.