Algo ha venido emergiendo en las discusiones públicas recientes a propósito del año 2012. En las declaraciones de expertos en medios de comunicación masivos, en las opiniones expresadas por algunos periodistas y por las conversaciones que sigo en la dinámica de las redes sociales puedo detectar que existe una gran preocupación: es necesario trascender la simple discusión de quién será el candidato para hablar de algo más importante: ¿Cuál es el Plan de País que expondrá el abanderado de la alternativa democrática?

Hasta ahí, de acuerdo. Hay que hacer ambas cosas, aunque no sea fácil.

Muchas veces lo he dicho: sin una visión alternativa, sin ideas claras, contagiantes y que emocionen al electorado, no se podrá derrotar al chavismo. El candidato solo no basta. Es necesario expandir la base electoral, llamar la atención de los desmovilizados, persuadir a quienes aún esperan ser convencidos. La elección de un buen candidato es sin duda la primera parte de esa ecuación. La segunda parte –tan importante como la primera– es que ese abanderado cuente con una propuesta genuina, que llegue y conecte

La preocupación es central y yo la comparto. Sin embargo, hay quienes van más allá.

El Programa de Gobierno

Ha surgido una tesis –expuesta por algunos líderes políticos y otros dirigentes de connotados partidos de la MUD– que resuena por su claridad. La propuesta la resumo en esta frase: “gane quien gane las primarias presidenciales de la oposición, debe comprometerse a asumir como suyo el Programa de Gobierno que diseñará la Mesa de la Unidad”.

Esa visión, inclusive ya ha trascendido del campo de las opiniones. Al interior de la Mesa de la Unidad se ha redactado un proyecto de reglamento para normar la celebración de primarias en el que me detendré apenas en los puntos uno y dos.

El mismo establece que:

1.- “La Mesa de la Unidad Democrática acordará un programa de gobierno y un pacto de gobernabilidad y postulará candidatos unitarios a la Presidencia de la República y todos los cargos de elección popular”.

2.- “Los candidatos unitarios se comprometerán a acatar, respetar y hacer cumplir, tanto el programa de gobierno correspondiente como el pacto de gobernabilidad”.

Tres reflexiones al respecto:

Sobre la elección de candidatos unitarios no hay discusión, los mismos son una necesidad estratégica. Fin del debate.

Con respecto a acordar un pacto de gobernabilidad, habría que ver muy bien de qué se trata eso: ¿Es un compromiso para que quien sea el próximo Presidente se elija sólo por sólo un periodo constitucional de 6 años? ¿Es un acuerdo para hacer un reparto burocrático de carteras ministeriales? ¿Es una invitación a construir un Gobierno de Coalición? ¿Todas las anteriores? ¿A qué se refiere exactamente este pacto? Esperaremos a que la Mesa de la Unidad ofrezca más respuestas a esta interrogante en lo sucesivo. Seguro dará mucho que hablar.

Hablemos ahora de lo referido al obligatorio acatamiento por parte del abanderado presidencial del programa de gobierno que hará la Mesa de la Unidad. ¿Cuál es ese Plan? ¿Cuándo se presentará?

En este punto, estimado lector, es donde vienen los problemas. Me explico.

Un verdadero debate entre distintas visiones

Este año –o comenzando muy temprano el próximo, ya se verá– habrá elecciones primarias, por consiguiente, habrá una diversidad de aspirantes. Algunos tendrán mejor posicionamiento en las encuestas, otros no estarán tan bien. Unos serán muy conocidos, quizás otros no tanto. Unos serán jóvenes, otros serán más maduros. Unos dirán que lo importante es la juventud y las nuevas generaciones, otros dirán que lo que importa es la experiencia. Unos hablarán bien, otros hablarán quizás mejor. Unos tendrán experiencia en cargos de gobierno, otros quizás no tanta o ninguna. Hasta allí, es una elección entre personas. Sin problema. Pero, ¿qué piensan? ¿Cuáles son sus ideas? Al margen de quien sepa expresarlas y mercadearlas mejor, ¿cuáles son las diferencias entre sus planteamientos? ¿Cuáles sus semejanzas?

Eso es lo que el país aún no conoce y que estoy seguro traerá muy buenas sorpresas.

Quizás algunos candidatos estén más alineados con una gran intervención del Estado en asuntos de la Economía, otros no tanto, y finalmente otros estarán muy lejos de ese planteamiento.

Quizás un candidato proponga que deba privatizarse total o parcialmente PDVSA y otros se negarán. Quizás todos estén de acuerdo en lo que hay que hacer en materia educativa. Quizás todos difieran en qué hacer con las Misiones Sociales que ha impulsado Chávez desde 2003.

Algunos plantearán salirse de la OPEP, otros por el contrario, permanecer.

Quizás un candidato plantee eliminar las Fuerzas Armadas, mientras el resto se oponga frontalmente a esta tesis. Quizás todos estén de acuerdo en impulsar la Seguridad Social como punta de lanza.

No sabemos aún nada sobre estas semejanzas y diferencias. ¿Y cómo saberlo?

Sólo el debate entre esas distintas visiones y propuestas es lo que nos permitirá ver acuerdos y desacuerdos. Con algunos nos sentiremos más cómodos, con otros no tanto. Al final del día, además de la “favorabilidad” del candidato (agrado e imagen), sus ideas para el país determinarán quién gozará de la mayoría del favor popular.

Aquí es donde viene el problema: si la Mesa de la Unidad manufactura el “Plan País” con antelación y el mismo es de obligatorio cumplimiento, ¿cuál será el debate entre estos aspirantes? ¿Cómo manejar la diversidad de opiniones y propuestas? ¿Lo que se pretende es que elijamos entre el que nos caiga mejor y el que no nos caiga tan bien?

Peor aún, ¿qué pasaría si el Programa de Gobierno manufacturado por la MUD presenta grandes divergencias con lo que propone el ganador de las primarias?

Me pregunto: ¿quiénes serán los responsables de formular ese Programa de Gobierno? ¿Cuán representativos son? ¿Cuál es su forma de pensar? No lo sabemos. Tampoco lo saben los candidatos. Tampoco lo sabe en este momento el que eventualmente sea el triunfador

¿Se pretende que no haya debate y contraste de ideas? Me resisto a creer en eso.

Seguiré hablando de esto y formulándome más preguntas en próximos artículos.

¿Usted qué opina? A mí me interesa conocer su opinión. Conversemos en Twitter

Por Juan Carlos Zapata

Para el vicepresidente, Elías Jaua, Chávez no es perdedor en el 2012. Visto el panorama, marzo de 2011, la verdad es que luce segura la reelección. Pero 2012 todavía está lejos. De modo que en el escenario, hay elementos a favor y en contra.

A favor de Chávez juega que:

• Por fin posee un equipo de gobierno.
• Ha salido de los aliados incómodos.
• Sigue contando con recursos.
• Un sector público engordado, lo cual significa: votos controlados.
• Expansión clientelar.
• Discurso político.
• La oposición todavía no tiene cara.

En contra de Chávez juega que:

• No puede defender una obra de gobierno coherente.
• Tiene menos aliados que antes.
• No hay sector privado, ni grande ni pequeño, ni tradicionales ni boliburgueses, que lo respalden ni le crean.
• Ha perdido elecciones.
• La oposición luce más coherente.
• Sólo con los votos chavistas no garantiza la victoria, de allí la conformación del Polo Patriótico.
• Pero este Polo Patriótico no es lo que era antes. Se redujo al espectro más rojo.
• Por primera vez en años, la oposición cree que es posible derrotar a Chávez.
• La abstención  no favorecerá a Chávez.
• La opinión pública internacional jugará en contra.
• Tiene una carrera contra el tiempo: conjurar la inseguridad y la crisis de vivienda, inflación, electricidad, entre otras.
• Las principales gobernaciones, incluyendo Lara, la de Falcón y PPT, trabajarán esta vez contra Chávez.
• El tema de la corrupción cada vez se vincula más a rostros del chavismo.

A pesar de los problemas internos que sufrimos los venezolanos, la chequera de la diplomacia bolivariana sigue dando para todo. En los últimos meses, el presidente Chávez ha manifestado que “asume completamente “el problema de la vivienda, ha colocado el tema para la discusión en la opinión pública y se ha atrevido a prometer 2 millones de casas para el año 2017 con ayuda principalmente de China y algo de Turquía. Sin embargo, resulta llamativo como el Estado sigue financiando proyectos en el exterior y esta vez Honduras es la nación beneficiada, ya que la semana pasada anunció que utilizará $75 millones de Petrocaribe  para la construcción de casas y represas.

Resultar paradójico que después de la salida de Manuel Zelaya del poder y la victoria de Porfirio Lobo –enemigo acérrimo de Chávez–, Tegucigalpa siga escarbando en los fondos venezolanos. Sin embargo,  no hay que olvidar que desde la adhesión de Honduras a Petrocaribe y el ALBA, Venezuela pasó a ser el principal acreedor financiero del país centroamericano para los años 2008 y 2009 y el ex presidente Zelaya ahora preside Petrocaribe, una ofrenda del ejecutivo nacional para mantenerlo “vivo” políticamente.

Ciertamente ha habido un distanciamiento importante en las relaciones comerciales entre ambas naciones una vez que Lobo fue proclamado como nuevo jefe de Estado. Sin embargo, algunos acuerdos pasados aún siguen vigentes y a nadie le caen mal $75 millones para invertirlo en vivienda. Lo que no queda claro es la mescolanza entre Lobo y Zelaya para tramitar ese monto. Por ser un compromiso de Caracas, la Asamblea Nacional ya aprobó los recursos. A lo mejor es un intento del gobierno de Venezuela para lavarse la cara y ver si compra a otro aliado aunque resulta difícil. Lo que sí está muy claro es que el Estado sigue regalando la plata, mientras que acá la situación de vivienda cada día empeora. Con preguntar a un damnificado obtendremos respuesta.

Por David Smolansky

@DSmolansky

@Diploos

Pocos conocen la historia del primer Porsche. Creado para ser presentado en la Feria del Mundo de 1900 en Paris, Francia. Se trataba de un carro eléctrico con un motor que funcionada basado sobre la tracción delantera ubicándose en los rines delanteros del carro. Los primeros comentarios en la feria fueron sobre su velocidad, unos 50 km/h, ya que todos pensaban que un carro tan veloz espantaría a los caballos.

Adelantemos el reloj hasta hoy en día, ya que ayer Porsche anunció la última joya de su corona, el 918 Spyder… Un híbrido (propulsión eléctrica y tradicional) capaz de consumir tan solo 3 litros por cada 100 kilómetros recorridos, con un rendimiento digno de un carro de carrera.

Cuando este carro llegó a la sala de diseño, la única regla fue “hagan lo que les de la gana, menos tocar el sello de Porsche”, y eso mismo parece que fue lo que lograron. En el modelo vemos un línea de diseño reconocible a simple vista que ha hecho a los carros de esta fábrica alemana famosos por décadas, pero cada curva, cada elemento tiene un toque moderno y diferente. Desde su consola central completamente renovada, hasta sus alerones traseros rediseñados inspirados en los modelos Carrera GT.

Todo nos parece espectacular menos su precio… Agárrate! Tener este carrito en tu garaje te va a descontar unos U$ 854.000,oo de tu cuenta.

Un precio tan caro como ese te asegurará uno de los 918 carros que planean fabricar, y que serán entregados en Noviembre del 2013.

Bajo el capot tiene un motor V-8 de 500 caballos, y cuatro motores eléctricos independientes para cada rueda de unos 218 caballos de fuerza. Cuenta con una batería de iones de litio que se cargan con un enchufe tradicional y  que toman entre 3 a 6 horas para cargar completamente.

Este carrito va de 0 a 100 en menos de 3.2 segundos,  con una velocidad máxima de 320 kilómetros por hora, es capaz de dejar comiendo polvo a cualquier patrulla de policía que quiera alcanzarte para ponerte una multa.

Como si se tratase de un infomercial, aquellos millonarios que “ordenen ya” recibirán la opción de comprar un Porsche 911 Turbo S edición especial por tan solo U$ 160 mil adicionales. Este carro solo estará disponible para aquellos que ordenen el 918 Spyder y cuenta con algunos detalles parecidos al original como lo son los acentos en verdes fosforescente. El 911 Turbo S “Edition 918 Spyder” estará disponible de inmediato al colocar la orden por el 918 Spyder, como para que los que se anoten para el regalito del 2013 puedan disfrutar de un Porsche mientras tanto…

Aquí más fotos de esta belleza de carro:

Por @Randompiece

Un análisis de El País de España demuestra como la televisora más vista en el mundo árabe Al Jazeera, o Al Yazira como la nombran en la península ibérica, ha cubierto la guerra en Libia de manera muy diferente a como observó el desarrollo de los levantamientos populares en otras naciones árabes.

Hoy Al Yazira es el aliado más importante de las fuerzas de la coalición internacional. La revista que hace Ana Carbajosa a esta relación acota puntos muy importantes para determinar las razones por las que el apoyo qatarí a los rebeldes es evidente.

Uno es la aparición en Al Yazira de Yusuf al Qardawi, gran referente teológico en el mundo musulmán suní quien salió a la palestra para decir que las operaciones contra Gadafi no son una “cruzada” como dijo el líder libio, sino una demanda de los árabes.

Otra, la participación de Qatar, financista principal de la cadena televisiva, con cuatro aviones y sus bases de operaciones en la coalición que busca presionar a Gadafi a dejar la matanza de sus connacionales y a retirarse.

Este es el reportaje sobre Libia:

REPORTAJE: Intervención aliada en Libia

Miedo y cautela en la calle árabe

La coalición aliada cuenta con la complicidad del canal catarí Al Yazira

ANA CARBAJOSA – Jerusalén – 22/03/2011

Libia no es Irak. Por eso, la respuesta de la llamada calle árabe a los bombardeos sobre Libia de la coalición internacional de los tres últimos días no ha sido de rechazo, aunque sí de preocupación y cautela. Temen los árabes que esta intervención justifique otras futuras en la zona, que sea una mera excusa para hacerse con los recursos energéticos de la zona y sobre todo que cause tantas bajas civiles como las que dice pretender evitar. Los recientes titubeos de la Liga Árabe -criticaron la operación militar para luego retractarse- y los intentos de los líderes de la región de tomar el pulso a sus gobernados dan una idea de lo volátil de la situación.

En cualquier caso, aún es pronto para saber con certeza cómo evolucionará el apoyo inicial a las fuerzas aliadas, que dependerá en buena medida de la naturaleza e intensidad de las incursiones militares. De momento, las potencias occidentales cuentan en su misión con un aliado de excepción. Al Yazira, la influyente cadena de televisión catarí y gran correa de transmisión de las revoluciones árabes, ha apoyado sin fisuras el levantamiento libio y ha mantenido incluso un tono de oficiosa aprobación con los bombardeos de la coalición internacional.

La sintonía entre los rebeldes libios y la cadena catarí ha sido total desde el comienzo de las revueltas. La reciente muerte de un cámara de Al Yazira en el este de Libia a consecuencia de una emboscada no hizo sino acrecentar la comunión entre ambos actores. Hasta el punto de que, cuando los rebeldes apresaron un barco del régimen de Gadafi, lo bautizaron Ali Hassan al Jaber, en honor al camarógrafo. El tono empleado por el canal en los últimos días tiene muy poco o nada que ver con la cobertura de la guerra de Irak. La evidencia máxima a juicio de algunos observadores ha sido la aparición en Al Yazira, el pasado domingo, de Yusuf al Qardawi, gran referente teológico en el mundo musulmán suní. Qardawi salió a la palestra para decir que las operaciones contra Gadafi no son una “cruzada” como dijo el líder libio, sino una demanda de los árabes.

“Nosotros no tenemos línea editorial. Ni apoyamos ni dejamos de apoyar la zona de exclusión aérea en Libia. Nosotros solo retransmitimos noticias”, dice por teléfono desde Catar un portavoz de Al Yazira. Sobran analistas en la región que le dan la razón y alaban la independencia de la cadena, pero hay quien cree también que no es casualidad que Catar, el emirato fundador y financiador de Al Yazira participe con cuatro aviones en la misión bélica libia.

En los últimos meses, Al Yazira, la voz de la calle, se ha situado del lado de los manifestantes árabes y en contra de los dictadores que apoyaban las políticas occidentales; una combinación que ha disparado la popularidad de la cadena. El caso libio le plantea, sin embargo, nuevos dilemas. Porque una cosa es desear la caída de Gadafi y otra apoyar una intervención capaz de despertar los más siniestros fantasmas de Irak.

“Vivimos con el recuerdo de Irak. Sí, los árabes quieren que se vaya Gadafi, pero no quieren que eso sea una excusa que utilicen los países occidentales para hacerse con el petróleo. ¿Desde cuándo le ha importado a Occidente la democracia en Libia? ¿Quién se va a creer ahora esto?”, se pregunta Elias Zanarini, periodista y asesor del Gobierno de la Autoridad Palestina. Argumentos como los suyos se escuchan estos días con frecuencia en Oriente Próximo.

Hay quien cree que la distancia entre la opinión pública y la cadena catarí, susceptible de aumentar al ritmo que aumenten las víctimas civiles de los bombardeos internacionales, podría costarle caro a la influyente cadena. “Al Yazira se está arriesgando a perder parte de su credibilidad y audiencia en el mundo árabe”, estima Marwan Kraidy, profesor de ciencias de la comunicación de la Universidad de Pensilvania y experto medios de comunicación en el mundo árabe. “La gente está empezando a darse cuenta de que tal vez Al Yazira no sea lo que creían. La cobertura entusiasta de la zona de exclusión aérea y el haber dejado de retransmitir un discurso de Nasralá

La prensa árabe llevaba ayer a primera página los bombardeos de la coalición internacional y destacaban los recelos de la Liga Árabe. “Los bombardeos atacan a la aviación libia y el armamento de Gadafi”, titulaba Al Sharq Al Awsat. Los comentarios de las ediciones digitales de la prensa árabe daban una idea de las contradicciones que recorrían al mundo árabe.

Mientras algunos internautas felicitaban a los países aliados, otros como un tal Abdulá dejaba por escrito su rechazo en la web del canal Al Arabiya: “Todos los países árabes tenemos que resistir contra la agresión colonial de Estados Unidos y de Reino Unido cuyo fin es controlar el petróleo en Oriente Próximo”. La noticia titulada Aviones árabes participan en la misión en Libia era la más leída en la web de Al Arabiya.

BREVE HISTORIA DEL CANAL

Al Jazeera, canal vía satélite, fue lanzado el 1° de noviembre de 1996 tras el cierre de la emisora de televisión de la BBC en idioma árabe, en un joint venture con la empresa Qatar Media Corporation.

El canal original se había venido abajo, un año y medio antes, cuando el gobierno saudí intentó que no fuera transmitido un documental sobre las ejecuciones en virtud de la Sharia. El emir de Qatar, jeque Hamad bin Khalifa, otorgó un préstamo de QAR 500Mill ($137, 000,000) para sostener

Algarera a través de sus cinco primeros años.

HughMiles lo detalla en su libro Al Jazeera: “La historia interna del canal árabe de noticias que está desafiando a Occidente”. Las acciones estaban en manos de inversores privados, tanto como del gobierno de Qatar.
Según Miles, el Emir había estado contemplando un canal

por satélite, incluso antes de que derrocara a su padre el año anterior. Una prensa libre complementa

su visión del Emirato como centro de desarrollo comercial y de progreso. El Sheikh Hamad bin Thamir Al Thani, de Qatar, quien fue  previamente viceministro de Información, fue presidente de la empresa, aunque se mantiene la independencia editorial de Al Yazira. Se esperaba que el canal llegara a ser rentable en cinco años a través de las ventas de publicidad, noticias y programas, así como alquiler de equipos. Gran parte del personal procedió de los 250 periodistas desplazados por el cierre de la BBC en árabe.

Para Barry Bonds comenzó el juicio que determinará si cometió o no perjurio cuando declaró en un tribunal federal de San Francisco el 4 de diciembre del 2003, en un interrogatorio que se prolongó por 2 horas y 53 minutos, que no consumió sustancias para mejorar el rendimiento.

Según las reseñas de aquel entonces, Bonds se limitó a decir “No, que yo sepa”, “No, no”, “No” y “Así es”.

La investigación buscaba determinar el uso de las drogas en los deportes y para ello fueron designados dos fiscales y un jurado a quienes Bonds le negó haber consumido a sabiendas, las sustancias suministradas por su entrenador Greg Anderson.

El 15 de noviembre de 2007, semanas después de terminada la temporada en la que dejó atrás el record de Hank Aaron, fue acusado de mentir al jurado investigador cuando negó haber usado a sabiendas, drogas para mejorar el rendimiento.

A partir de hoy el jurado determinará si Barry Bonds cometió perjurio, delito que podría condenarlo entre 18 meses a 10 años de cárcel.

Y el juicio al bateador que más veces la ha sacado de un parque de Grandes Ligas (762), será otra vez excusa para que salan los detractores y quienes justifican el uso de los esteroides.

Algunos apoyan su rechazo, principalmente, en que esas drogas dañan la salud de los consumidores y el hecho de que un jugador de beisbol de la talla de Bonds  las use, constituye un terrible ejemplo para los deportistas que piensan que pueden ser como él.

Imagínense un muchacho de cualquier sitio de nuestro país, pero pongamos por ejemplo un joven pelotero de 15 años de Cumaná que quiere que los scouts lo vean para tener un súper bono al firmar con un equipo de Grandes Ligas y alguno de sus entrenadores  le recomienda que se inyecte, tome unas pastillas o que use una crema, que le va a ayudar a cumplir con el sueño de llegar a las Mayores.

El muchacho sólo quiere ser un profesional del beisbol y que a duras penas está en bachillerato, no tiene idea de lo que significa consumir esteroides, acepta la recomendación y a las pocas semanas nota que su cuerpo ha cambiado, que de ser un tipo delgado ahora luce “más fuerte” así que continúa haciéndolo por dos años,  pensando en el “try out” y unos días antes de la cita con los “cazatalentos” le da un paro cardíaco porque el corazón también creció, suena extrema esta situación, pero podría ocurrir, recordemos a la atleta olímpica  Florence Griffith Joyner, cuya muerte se vincula al abuso de esas sustancias.

Otra razón para rechazar los esteroides es estrictamente deportiva. Es trampa, dicen muchos, por algo se llaman “sustancias para mejorar el rendimiento” es decir, ayudan a ser mejores, ayudan a la fortaleza de los músculos, a la rapidez en el swing, así que , además de ser ilegales le dan ventaja a quienes las usan por encima de los demás.

Entonces surgen los defensores, no tanto de los esteroides, sino de los “héroes” del madero o del montículo que cayeron en la tentación de usarlas. Dicen que no cualquiera que consuma esteroides puede batear, eso es cierto, tanto como que no cualquiera llega a las Mayores.

A todos los jugadores los firman por algo, unos son mejores que otros, por eso unos están en el Salón de la Fama de Cooperstown y otros no.

Nadie podría discutir del talento de Bonds para batear, pero cabe la pregunta: ¿habría dado 762 jonrones sin la “ayuda”? Nunca lo sabremos.

Así como es imposible negar la habilidad por encima del promedio que tenía Bonds para batear desde que estudiaba en el Collage, tampoco se pueden negar las “propiedades” de esas drogas, de lo contrario no las habrían usado.

Si no sirvieran para mejorar el rendimiento, nadie las habría usado y mucho menos se habrían escondido par hacerlo.

Y es que Bonds no dista mucho del imaginario jovencito de Cumaná que quiso tomar un atajo para ser el mejor, tal vez la diferencia esté en si estaba o no al tanto de que se trataba de esteroides y eso es exactamente lo que  el jurado deberá determinar.

Las redes sociales baten a la hasta ahora reina en Internet: la industria del porno.

Y es que según un estudio realizado por Experian Hitwise, las redes sociales ya son más populares que las páginas de contenido erótico y sexual en Internet.

Los datos se refieren a los internautas británicos, que ya consumen más redes sociales que porno, pero podrían extrapolarse al resto de mercados.

El informe señala que durante el mes de enero de este año las páginas como Facebook, Twitter y demás redes sociales aglutinaron el 12,64% de todo el tráfico en Internet, lo que supone 2.400 millones de páginas vistas.

Mientras tanto, las del entretenimiento para adultos y pornográficas supusieron el 12,18% de todo el tráfico, quedando por primera vez en segundo lugar.

El tráfico en redes sociales supone ya así una octava parte del total de tráfico en Internet. La industria del porno y las páginas con contenidos para adultos tendría casi otra octava parte del total, pero ésta vez, la carne con papas logra menos poder que las redes sociales.

Entre las redes sociales, cabe destacar que Facebook tiene el 56% del tráfico total en el Reino Unido, según señala la BBC.

Otro dato destacable es que una de cada ocho personas que navega por Internet y abandona una red social lo hace para ir a visitar otra red social.

En el Reino Unido justo Facebook anunció ayer que había superado ya los 30 millones de usuarios registrados