Cuando nos enteramos antier de la posible compra de Skype por Microsoft, por un tiempo lo dudé hasta que me puse a pensar y decidí escribir el artículo de ayer que terminó saliendo apenas una hora antes del anuncio oficial de la compra.

Ahora que ya la transacción es oficial me pondré a analizar un poco la razón que motiva a Microsoft para comprar a Skype con base en la rueda de prensa luego de la compra y algunos datos interesantes que nos ayudan a atar cabos de lo que puede pasar a ser la compra del año en el mundo de la tecnología y la web.

Comencemos por indicar el precio de venta que se ubicó en U$D 8.500.000.000. Microsoft inicialmente había ofrecido U$ 7.000.000.000 a finales de Abril y las conversaciones lograron ubicar el precio final en 8.5 Billones, un precio bastante solidario si tomamos en cuenta que la empresa genera unos 2 Biillones en ganancias anuales. En pocas palabras a Microsoft le tomará unos 4 años recuperar su inversión si la empresa mantiene su ganancias estáticas.

Lo interesante de esta compra es que Skype nunca estuvo a la venta hasta que Microsoft le hizo una oferta, es más Skype siempre había sido una de las empresas más independientes del sector de las telecomunicaciones separándose inicialmente del conglomerado de E-Bay para poder mantenerse independiente.

Pero en Abril Microsoft vio en Skype algo que ellos no lograban tener… Popularidad. Skype cuenta hoy en día con más de 170 millones de usuarios activos y una velocidad de crecimiento igual de impresionante. Con la unión estratégica de Microsoft con Nokia a inicios de este año, lo que Microsoft busca con esta compra es adaptar sus productos existentes y su nueva oferta de productos para que corran Skype de manera nativa.

Contar con una clientela satisfecha de 170 millones de usuarios es razón suficiente para comprar a Skype ya que si su servicio continúa siendo optimo, los clientes y usuarios del sistema se pueden ver atraídos por celulares y tablets que corran versiones nativas del servicio.

El fracaso de Windows 7 y sus modelos celulares pudiese ver un nuevo nacimiento con esta compra y aunque Microsoft ha aceptado honrar los acuerdos de Skype con sus clientes (acuerdo en que los obliga a seguir desarrollando y actualizando la aplicación para Macs y otras plataformas celulares que no sean Windows) esto no quita que sus propios celulares cuenten con versiones mejoradas para sus marcas.

Habrá que ver que pasa desde ahora hasta el lanzamiento de los nuevos celulares de Microsoft dentro de un poco menos de un año.

La segunda razón por la que Skype es atractivo para Microsoft es que el 40% de todas las actividades de Skype están basadas en la teleconferencia, que no es más que la transmisión y recepción de video y con porcentajes mínimos de usuarios pagos esta es un excelente plaza para promocionar comerciales y sacarle algo de ganancia al sistema que Skype dejará en manos de Microsoft.

Durante la conferencia posterior a la venta, se mencionó en múltiples oportunidades la posibilidad de que Microsoft comience a ponernos publicidad antes de nuestras llamadas.

Para imaginarnos esto es tan fácil como abrir la última versión del Messenger de Microsoft y ver la cantidad de canales y publicidad que podemos ver en las barras de menú, ahora imaginemos esto mismo pero en video. #Fail para nosotros los usuarios #Win para Microsoft.

La última razón que quisiera exponer es la importancia de Skype como “influenciador” de las telecomunicaciones, recordemos que Skype funciona vía internet (IP) y mediante esta vía manda paquetes de audio y video dejando a un lado a las operadoras celulares y pudiendo así utilizar únicamente la web para hacer una llamada esto puede significar que aprovechen esta “palanca” con las operadoras celulares para obligarnos a consumir planes de data con tan solo dejar de funcionar vía WiFi y funcionar a través de redes 3G, dándole así una entrada segura a sus celulares entre aquellos operadores que no ven a los teléfonos de Microsoft como grandes atractivos para sus clientes.

A esta razones debemos sumar la evidente integración de Skype a toda la línea de productos Microsoft, desde sus Xboxs hasta suites especiales para usuarios de Windows.

Importante

Hace algunos minutos se han dado a conocer los estados financieros de Skype y al aparecer todo lo que brilla no es oro ya que en el 2009 y 2010 Skype reportó perdidas de U$ 7 millones, este monto se debe a que Skype todavía tenía que pagar dos compañías que había comprado Qik y Joltid, si vemos los balances de perdidas y ganancias en el 2009 Skype se vio obligado a reportar una perdida US 418 millones en el 2009. No nos podemos guiar unicamente por estos números ya que en el juego de la compra y venta de empresas que Skype viene jugando (valga la redundancia) desde hace un par de años, estos números son normales ya que desembolsillar grandes sumas de dinero afectan por un corto plazo su flujo de caja para luego potenciarlo de nuevo, y aunque Skype todavía no esté completamente recuperado de sus dos compras anteriores la decisión de compra por Microsoft no viene por las ganancias de la empresa sino el valor agregado a sus productos y una oportunidad de negocio de Microsoft está viendo con este servicio.

Facetime vs. Skype

Para finalizar quisiera compartir con Ustedes un comentario que hizo un compañero de trabajo en Orboro.me quien en una reunión esta mañana me dijo: “No crees que esta compra tenga algo que ver con que Apple tiene su Facetime y Microsoft estaba picada”. Evidentemente Apple ha venido desarrollando su propia plataforma desde la creación de su iChat AV desde la aparición del sistema Mac OS X 10.2 en el 2002, Apple trató de popularizar su plataforma incluyendo cuentas de AOL Messenger en la lista de opciones para acceder al iChat, pero viendo que este sistema es completamente cerrado y exclusivo a los usuarios de Apple, no creo que este haya sido uno de los puntos tomados en cuenta por Microsoft, si nos ponemos a ver el sistema de Apple puede ser comparable al del Messenger en sus inicios que luego evolucionaría a video llamadas o teleconferencias más adelante. A parte no nos podemos olvidar que Skype no es solo video llamadas, sus ingresos vienen de la posibilidad que tienen los usuarios de comprar divisas virtuales para hacer llamadas a cualquier parte del mundo.

Otros datos

207.000.000.000 minutos de llamadas de voz y video fueron usados por los clientes en el 2010.

Las llamadas con video acaparan el 42% de las llamadas.

Se mandaron más de 176 millones de mensajes de texto vía Skype en el 2010.

por @Randompiece para Runrun.es

PD: Debo agradecer a mi gran amigo Andrés Prieto por enviarme la información fiscal de la empresa para actualizar este artículo.

En este país. ¿Qué hay? El inventario es desolador. Los observadores económicos no se apuntan. El gobierno de Chávez no pasa la prueba. Ni en 2011. Ni en 2012. Mientras, vuelan Brasil, Colombia, Perú, Panamá, Chile. La inversión extranjera ni siquiera hace escala. Alvaro Saieh con planes globales agradece haber vendido CorpBanca. Carlos Slim un día envió a su yerno y más nunca se acordó de Venezuela. Slim prefiere ir de Bogotá a Madrid, por ejemplo. ¿Y en Venezuela? De lo que se habla es de crisis. Crisis eléctrica. Crisis de vivienda. Y lo peor. Narcotráfico.  Farc. El caso Makled es la punta del iceberg. En el Oriente del país, las denuncias apuntan hacia militares metidos hasta el cuello en el delito de la droga. Es lo que viene diciendo Makled. Y es lo que se supone está diciendo ahora que ha llegado a territorio nacional. ¿En qué se convirtió Venezuela? Este es un tema a discutir. Este debate debe comenzar ya. Hasta dónde el narcotráfico ha penetrado. Dónde están sus aliados. Sus socios. La crisis eléctrica ni siquiera es un problema, si se le compara con el narcotráfico. Ojo.

La detención del ex faraco, hoy sueco, Joaquín Pérez Becerra por órdenes del presidente Hugo Chávez al acceder de forma inmediata a la petición que le hiciera su par colombiano Juan Manuel Santos sigue provocando duras reacciones desde el seno de la izquierda global.

Así como los grupos colectivos más radicales del proceso chavista quemaron frente a la casa Amarilla los monigotes del canciller Nicolás maduro y del ministro de información Andrés Izarra, las páginas de los distintos entes izquierdistas adelantan cada día mas críticas al gobierno venezolano y a sus personeros.

Esta vez las murmuraciones van dirigidas contra Andrés Izarra más directamente. A pesar de que Chávez mismo se echó encima toda la responsabilidad del caso al defender su acción y tratar de defender a sus ministros –complacientes con él como siempre para seguir en el poder- un periodista y analista, Juan Carlos Vallejo, que dice haber sido amigo de Izarrita, y hasta haberle sugerido el nombre de Telesur para el canal chavista global, lo acusa de “trepador,  de censor” y de haberle plagiado su idea para la red informativa montada por el gobierno venezolano. Lo que mas le repugna a Vallejo es la censura impuesta por el gobierno venezolano a los medios alternativos en el tratamiento del caso Pérez Becerra.

De nuevo, repito, vemos que al líder rojo venezolano, Hugo Chávez, no lo tocan ni con el pétalo de una rosa a pesar de haberse responsabilizado en público de

La acción contra Pérez Becerra.

Aquí la comunicación que Juan Carlos Vallejo envió el pasado martes  a www.Kaosenlared.net descargando al ministro Izarrita:

Caso Becerra, Telesur y ministro Izarra: La censura en él es de vieja data: Desenmascarando a un trepador

Sobre la idea de la creación de Telesur

Por Juan Carlos Vallejo:  Escritor, periodista y analista político internacional

Para Kaos en la Red | 10-5-2011 a las 22:15

www.kaosenlared.net/noticia/caso-becerra-telesur-ministro-izarra-censura-vieja-data-desenmascarand

Guardé prudente silencio por lealtad revolucionaria con el presidente Chávez, la Revolución Bolivariana y el querido pueblo de Venezuela. Después de la impúdica actuación del Comandante en el caso de mi amigo Joaquín Pérez Becerra y la forma como se censuró a los medios alternativos para tapar su proceder, sumado al despido injusto y retaliativo de la profesora Cristina González, directora de la Radio del Sur, me veo en la penosa y triste labor de romper todo compromiso con el primero y desenmascarar a un trepador cuya práctica de censurar no es nueva en él, pues yo mismo la sufrí en carne propia.

Conocí a Andrés Izarra, hijo de William Izarra, porque Rodrigo Chávez, que entiendo hoy es embajador en Grecia, me lo presentó en la Embajada de Venezuela en los Estados Unidos. La razón de mi visita no era otra que presentar un plan comunicacional integral para hacer conocer los logros de la revolución en todo el mundo y vincular nuevos países a una red informativa que permitiera romper el cerco comunicacional sobre la realidad latinoamericana.  Esto era lo que el comandante Hugo Chávez pedía a sus cercanos allegados en el filme “La Revolución no será Televisada” cuando les decía a  manera de reproche que no se informaban los logros de la revolución.  Izarra se mostró bastante interesado y quedamos de volver a reunirnos pero las razones de agenda de ambos impidieron que la cita se diera en Washington D.C.. Sin embargo, en el segundo semestre de 2003 coincidí con Izarra en un evento en Nueva York City donde volvimos a retomar el tema y esta vez giró acerca de los nombres. Nos sentamos a tomar un refresco en un establecimiento sobre la calle 14 del centro de la ciudad y como yo no tenía papel utilicé el reverso de su tarjeta de presentación mientras él apuntaba lo que yo decía:

Juan Gossaín, de la cadena de noticias RCN de Colombia, hacía enlace todas las mañanas con otras emisoras de América del Sur entre las que se contaba Radio Mitre de Argentina.  Este enlace lo llamaban SUR (Sistema Unificado de Repúblicas o Radiodifusoras), y le dije que había que crear medios en televisión, radio y prensa que tuvieran esa palabra. Fue así como le escribí para prensa, “PRENSUR”; para radio, “RADIO DEL SUR” y para televisión, “TELESUR”.  Así quedó plasmado todo en el reverso de la tarjeta la cual conservé, no como prueba de ello sino porque era la única que yo tenía y donde aparecían sus números telefónicos y correo electrónico.

(Copia de ambos lados de la tarjeta la pueden ver acá).

Nunca más lo volví a ver ni a saber de él hasta que un día leyendo APORREA me encontré con que lanzarían “TELESUR”. Mi alegría fue tal que lo contacté para felicitarlo y desearle mucha suerte. Sin embargo, le pedí que al menos diera crédito al autor de la idea que había sido yo. Hasta ahí supe de él.    Nunca más me volvió a pasar al teléfono ni a responder mis correos electrónicos.  Luego comencé a notar que a eventos sobre Venezuela no me volvieron a invitar y que artículos que escribía para algunos medios alternativos comenzaron a ser vetados.

El 4 de marzo de 2006 escribí una carta al embajador  de Venezuela en los Estados Unidos, Bernardo Álvarez:

“En el evento National Venezuela Solidarity Conference, que se iniciará hoy, sábado, 4 de marzo y hasta el día 6 del mismo mes del presente año, en las instalaciones de la Universidad George Washington en la misma ciudad Distrito Capital, yo era uno de los panelistas pero me fue prohibido hablar.

Hecho sumamente grave que, a todas luces, viola derechos fundamentales y leyes de los Estados Unidos de América; pues ningún ciudadano, ni mucho menos funcionarios de embajadas o consulados extranjeros, puede atribuirse autoridad fuera de los espacios jurisdiccionales descritos por las leyes internacionales.

Por razones que desconozco, pues sólo me dijeron que “la orden venía de arriba” y “si quiere puede asistir pero no puede hablar“, me ha tocado hacer mis propias averiguaciones y ellas apuntan, según los mismos ciudadanos venezolanos y colegas que me lo informaron solidariamente, al presidente de TELESUR, a funcionarios de la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela,  y, en especial, de dos de sus Consulados.  Es más, se afirma que, en el pasado Encuentro de los Círculos Bolivarianos en New York, en el cual usted estuvo presente, se impartieron  las debidas instrucciones para no permitirme hablar en el evento.

Yo estoy seguro que usted desconocía de estos hechos, pero, también, que pondrá toda su atención en aclararlos.

Así que, Su Excelencia,  con el ánimo de clarificar estos sucesos, le reitero mi disponibilidad de hacerme presente en su Embajada para presentarle  un recuento cronológico pormenorizado de los hechos, no aislados,  con los que sistemáticamente, se me ha pretendido vetar en los diferentes ámbitos académicos y periodísticos del orden nacional e internacional.

“¡Trotzalledem!”  (Adelante a pesar de todo), fue la frase de Karl Liebknecht quien, junto con Rosa Luxemburgo, fue ejecutado con el silencio cómplice de    quienes consideraba sus amigos”.

(Copia de la carta completa la pueden ver acá)

La carta nunca fue respondida ni siquiera por quienes fueron destinatarios de las copias. A ellos los excuso porque los conozco y sé la clase de caballeros y revolucionarios que son. No sé si el presidente Chávez se quemará otra vez por su ministro. Pero sí me pregunto: ¿Quién tenía el poder suficiente para que esto no se supiera hasta hoy cuando las circunstancias me obligan a romper el silencio?

No pretendo reclamar ya ningún beneficio diferente a que el pueblo bolivariano sepa que algo muy malo está sucediendo en el interior de nuestra querida revolución y que esto de censurar es de vieja data y muy propio de una misma persona.  Solamente es el pueblo bolivariano de Venezuela quien tiene la autoridad moral para tomar cartas en el asunto.

Alerto, eso sí, que el imperialismo y los imperialistas no duermen y ven en estos hechos de flaqueza la gran oportunidad de socavar todas las conquistas logradas. Por eso se necesitan líderes firmes y consecuentes con las realidades y que no titubeen en los momentos más cruciales de nuestra historia.

—-0—-0—–0—-

La política exterior venezolana a comienzo de 2010 se distingue con la llevada a cabo a partir de 1999 por varias cosas fundamentales: 1) la petrochequera sólo le está sirviendo al gobierno de Venezuela para mantener alianzas en lo regional con países como Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Cuba, Argentina, con el propósito de fortalecer esa coalición de países que han decidido (de la boca para fuera) no plegarse a la influencia de Estados Unidos. 2) Las grandes giras exteriores tienen el fin de recrear un status de “estabilidad” no existente a lo interno, y de reconfirmación para sus grandes aliados ideológicos que los acuerdos seguirán firmes y que aún Hugo Chávez goza de una proyección internacional; 3) la firmeza del gobierno de Chávez en seguir apoyando las causas de Gadafi en Libia o Al Assad en Siria frente a las revueltas y manifestaciones populares desde comienzos de 2011, han dejado un mal sabor para quienes esperaban una respuesta más apegada a la lógica de la defensa de los derechos humanos y no a la violencia.

En el plano internacional, el gobierno de Venezuela ha ido bajando en la escala de apreciación ante un contexto de políticas, seguridad, crisis económicas y sociales, que restan importancia al “proceso revolucionario” de Chávez. Mientras el senado estadounidense mantiene sus críticas frente a las acciones políticas de Hugo Chávez y sus alianzas extraregionales, el presidente de los Estados Unidos parece no preocuparle demasiado las retóricas y constantes acusaciones de parte del gobierno de Venezuela por dos motivos sencillos 1) se encuentra trabajando y atacando problemas álgidos en un clima preelectoral: muerte de Osama Bin Laden, crisis económica, revueltas en el Medio Oriente y Magreb, ley de inmigración, y, 2) Venezuela no resulta ser en lo más mínimo, un problema en la agenda de política exterior estadounidense.

Por otro lado, y teniendo en cuenta que las relaciones con Colombia se han restablecido desde mediados del año 2010, y ahora fortalecidas por los canjes y bondades del entendimiento diplomático, sin embargo, el presidente colombiano Juan Manuel Santos, ha conseguido mayores dividendos con una política conciliadora frente a un problema que se había hecho insostenible entre dos países naturalmente hermanos en materia diplomática y comercial: el tema de las FARC y el narcotráfico, el comercio venezolano-colombiano y las diferencias ideológicas marcadas entre Álvaro Uribe y Hugo Chávez.

Casos como el informe del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) que analizó durante años los discos duros del computador de Raúl Reyes, y en los cuales se determinó que en una reunión con Reyes, Hugo Chávez ofreció material y asistencia a las FARC para cambiar el balance militar en Colombia, o el caso de Joaquín Pérez Becerra, demuestran parte de las fisuras  que poco a poco se irán abriendo y que determinarán a la larga, el nivel de injerencia que ha buscado Chávez para sumar esfuerzos, paradójicamente, de un “intervencionismo norteamericano”. Ante una estrategia hábil y acertada de un Juan Manuel Santos que no ha dudado en utilizar sus cartas, Chávez se ha visto en la necesidad incluso de sentarse a hablar sobre el reingreso a la OEA de una Honduras que dista mucho de lo que era el gobierno de Manuel Zelaya.

Brasil es un tema que debería de preocupar al gobierno de Venezuela en momentos en que su presidenta, Dilma Rousseff pareciera relegar a su vecino ante otras prioridades, completamente válidas, que significarían a la larga para nosotros, un distanciamiento con el gigante de Suramérica. Reuniones aplazadas, excusas sin sentido, y agendas que no terminan de coincidir son luces en una diplomacia que pretenden, un acercamiento más no una unión política e ideológica como si ocurría con el gobierno de Luiz Ignacio Lula da Silva.

Venezuela además no posee hoy una actuación estimable ante los organismos internacionales, a pesar de los grandes discursos por parte de representantes del gobierno que repudian las acciones de los organismos pero siguen necesitando de estos espacios para hacerse notar. La UNASUR siendo el retrato de un proyecto de respuesta ideológica ante una OEA debilitada, se encuentra compartida en su secretaria general con la ex canciller colombiana, María Emma Mejía, algo que no se contemplaba pero que resultó siendo “integracionista y favorecedor para el acercamiento de pueblos hermanos” según el gobierno de Venezuela. Esperemos que el desenvolvimiento de Alí Rodríguez Araque sea mejor como secretario de la UNASUR que como ministro de energía eléctrica.

El ingreso pleno de Venezuela a Mercosur todavía sigue pendiente en un escenario en donde la Comunidad Andina de Naciones ha quedado para el recuerdo y la gran pregunta que se hacen las personas es si nos hemos quedado sin el chivo y sin el mecate.

El levantamiento de la política exterior iniciada a partir de 1999, contenida en el Plan de la Nación 2007-2013 y precariamente en la Constitución, resaltaban una actividad claramente definida por un contexto interno en lo político, económico y social favorable para el gobierno.

La desesperación y el deterioro de esa misma política en pleno 2011 es evidente cuando, los resultados de innumerables acuerdos, alianzas, actuaciones y giras internacionales no le han dejado un saldo favorable al país y la imagen de Venezuela lejos de mejorar sigue estando entre los peores valorados, además de un presidente que no encanta más con ese discurso de “izquierda” y se encuentra cada vez más sólo en un mar de amigos que tienen que resolver sus propios problemas internos.

Adriana Boersner Herrera

Twitter: @aboersner  @diploos

http://diploos.com

BBC Mundo – Los niños que son amamantados durante al menos cuatro meses después de nacer desarrollan menos problemas de comportamiento que aquellos que son alimentados con leche artificial, según un estudio llevado a cabo por diversas universidades de Reino Unido.

Los resultados de la investigación, en la que participaron más de 10.000 madres e hijos, fueron publicados en la revista Archivos de las Enfermedades en la Infancia (Archives of Disease in Childhood).

Aunque las causas de estas diferencias no están del todo claras, los autores indican que podría deberse a los componentes de la leche materna, que “contiene altas cantidades de ácidos grasos polinsaturados esenciales, factores de crecimiento y hormonas que juegan un importante papel en el desarrollo del cerebro y del sistema nervioso central” de los niños.

Otra posible explicación que señalan los investigadores es que “el acto de amamantar crea una relación especial entre la madre y su bebé (…) que puede influir en el posterior comportamiento del niño”.

Estudios anteriores ya habían asociado la lactancia materna con diversos beneficios para los niños, como una menor incidencia de infecciones o un menor grado de obesidad en años posteriores.

Más evidencias

A las madres participantes en el estudio se les pidió que evaluaran cómo se portaban sus hijos al cumplir los cinco años.

Tan sólo un 6% de los niños que fueron amamantados al menos durante cuatro meses mostraron problemas de comportamiento -como ansiedad, hiperactividad o tendencia a mentir- comparado con el 16% de aquellos que fueron alimentados con leche artificial.

“Nuestro trabajo proporciona más evidencias de los beneficios de la lactancia materna”, le dijo a la BBC Maria Quigley, quien dirigió el estudio, en el que participaron investigadores de las universidades de Oxford, Essex, York y del University College de Londres.

“No sabemos si ello es debido a los componentes de la leche materna, a la interacción entre madre e hijo o a una menor incidencia de enfermedades en los niños que son amamantados”, señaló Quigley.

“Pero parece que podemos añadir a la lista de beneficios de la lactancia materna el que ésta reduce los problemas de comportamiento”, aseveró.

Desde el Colegio Real de Parteras de Reino Unido (RCM, por sus siglas en inglés) consideraron positivos los resultados del estudio y aseguraron que refuerza la idea de que el amamantar es bueno para los niños.

Janet Fyle, del RCM, señaló que es importante que las mujeres tengan el apoyo suficiente para poder amamantar a sus hijos durante un tiempo, aunque puntualizó que no hay que sobredimensionar los resultados de la investigación.

“No hemos de enviar un mensaje negativo a las madres que no han podido amamantar a sus hijos o hacerles sentir culpables porque los alimentan con leche artificial”.

BBC Mundo.com

Si hay algo que diferencia a Android del iOS de Apple es que los “upgrades” de Google vienen con muchos más cambios y mejoras que la contraparte de la manzana.

Este parece ser el caso del sistema Android Honeycomb 3.1 para tablets que pronto será mejorado inicialmente para los clientes del Motorla Xoom y luego para todos los clientes de tablets Android.

El primer cambio es que ahora todos los usuarios podremos acceder a la tienda de alquiler de películas de Google mediante nuestras tablets.

El segundo gran cambio es que el nuevo sistema trae una suite instalada que nos permite utilizar un sin fin de gadgets mediante el USB interno de nuestros dispositivos, lo que nos permitirá acceder a cámaras de fotos, pen drives y otras tablets que corran el mismo sistema. Aparentemente (esto hasta el momento es un rumor) se podrán utilizar los controles de Playstation 3 y Xbox para jugar conectándolos vía USB a nuestras tablets Android.

Adicionalmente el nuevo sistema incluye un navegador más rápido, un editor de video, y una nueva aplicación para leer libros.

La nueva versión saldría en Verano y aunque no se tiene la fecha exacta suponemos que posteriormente saldrá para aquellos que no utilicen la Xoom de Motorola.

Sin comentarios… Hay que ver el video.

Apple no solo le ganó a Microsoft y se posiciona en el tope de las empresas mejores valoradas de los Estados Unidos en el 2010, sino que ahora le vuele ganar a su eterno rival y a Google, otro de sus competidores (en cuanto a sistema operativo celular), para convertirse así en la marca con mayor valor del mundo.

La empresa de estudios de mercado globales Millward Brown ha publicado un estudio en el que muestran el crecimiento de cientos de marcas en un año.

Y Apple se ha visto altamente beneficiada por su producto estrella, el iPad -y también gracias al éxito mundial del iPhone 4- para repotenciar su imagen como líder del sector tecnología y mostrar un 84% de crecimiento en comparación con su posición el año pasado.

¿Cuanto cuesta la manzanita mordida? El equipo de Millward Brown estima que el costo de la marca y su impacto en el mercado es de unos 153.3 billones de U$.

El estudio de Millward Brown, que hasta el momento se ha mantenido privado, muestra un crecimiento impresionante en algunos otros renglones, por ejemplo la marca más valiosa de carros es Toyota, ubicada en la posición número 12 del ranking mundial.

Un aspecto interesante es que por primera vez vemos a una empresa de ventas al detal física como lo es la gigante estadounidense Walmart superada por una empresa de ventas al detal en línea como lo es Amazon, quien se ubicó un puesto por encima de su rival.

Si el crecimiento de Apple llamaba tu atención, la marca del Top 100 con el mayor crecimiento fue Facebook (#35) con un 246% de crecimiento, seguida por Baidu (#29) el motor de búsquedas más popular de China con 141%.

Para determinar el valor de una empresa MIllward Brown toma en cuenta un amplio número de variables que van desde las ganancias de una empresa hasta la ponderación que tienen los usuarios de la marca y los usuarios de la competencia entre otros.

Una parte significativa de la encuesta puede ser vista aquí, vale la pena echarle un ojo si están interesados en el mercadeo.