Desde Nueva York comencé como reportero de Radio Continente a mediados del año 1971. En febrero de 1972,  ya acreditado como corresponsal extranjero, me tocó transmitir por esa emisora desde el Centro Internacional de la Prensa Extranjera todas las incidencias del sorpresivo viaje del presidente Richard Nixon a Pekín para encontrarse con Mao Tse Tung. Meses de secretos viajes de su asesor de Seguridad Nacional, Henry Kissinger, a través de París y otros destinos sigilosos, daban sus frutos con el encuentro entre los dos países que venían de ser archi-enemigos por décadas.

Las operaciones secretas del personaje que fue ascendiendo en la escalera de poder estadounidense siempre me fascinaron. Luego vinieron las de sus encuentros con la gente de Vietnam del Norte ayudado desde París por el presidente Giscard d´Estaing y sus confesiones de la última noche de Nixon en la Casa Blanca tras los escándalos de Watergate.

Como asesor de muchos presidentes, y luego asesor de empresas y países, han hecho de este controversial personaje una permanente veta noticiosa.  Varias veces lo entrevisté en Washington, Nueva York y Caracas. Lo he visto en múltiples entrevistas en la televisión americana tras la publicación de su libro “En China” (2011).

Por ello me pareció importante compartir esta nota que un veterano colega, Max Frankel, del viejo New York Times escribía sobre el personaje y su libro:

Henry Kissinger no sólo fue el primer emisario oficial estadounidense a la China comunista, sino que persistió en su quehacer con más de 50 viajes por más de cuatro décadas en una  carrera de trabajo donde intervinieron  l siete líderes de cada lado. Diplomáticamente hablando, es dueño de la franquicia, “En China,”  y como se acerca a los 88 años de edad, reflexiona sobre su notoria carrera.

En la medida en que Washington y Pekín ahora se entienden entre sí, en buena medida  es debido a Kissinger que ha sido un asiduo traductor para ambas partes, es decir, exigiendo y atemperando, desde chistes hasta  las rabietas de ambos lados. En cada momento, ha estado luchando por encontrar “conceptos estratégicos” que se podrían hacer prevalecer sobre una historia de conflictos, quejas y miedo. Como asesor de seguridad nacional del presidente Nixon, y luego  secretario de Estado de Nixon y Gerald Ford, y desde 1977 como un extraordinario interlocutor privado, Kissinger ha mantenido un inquebrantable compromiso de superar lo que él considera el resentimiento legítimo de China por  la interferencia estadounidense en sus asuntos internos y  el de los americanos disgustados por la brutal represión de la disidencia china en sus formas étnicas, religiosas y políticas.

La sorpresa enterrada en su revisión de las relaciones chino-estadounidenses es que los viajes tan cacareados  de Nixon-Kissinger a China en 1971-72 resultó ser la parte fácil. “Que China y los Estados Unidos encontraran una manera de reunirse era inevitable, dada las necesidades de la época”, escribe. “Hubiera sucedido tarde o temprano, sea cual sea el liderazgo en uno u otro país.” Ambas naciones se habían agotado por la guerra (Vietnam, los enfrentamientos en la frontera Soviética) y los conflictos internos (las protestas contra la guerra en caso de Nixon, la Revolución Cultural de Mao). Ambos estaban decididos a resistir los avances soviéticos y por eso fue que tan rápidamente pudieron ponerse de acuerdo para hacer causa común. La amenaza de Moscú ocupó  la mente de los líderes en vez  de los enfrentamientos en Vietnam y Taiwán y sofocó sus denuncias rituales, ya sea del imperialismo internacional o el comunismo. Decidieron que el adversario de mi adversario era mi amigo, y durante más de una década trabajaron para que eso fructificara

Pero eso fue en un momento diferente. China finalmente escapó de la loca doctrina de Mao Zedong de la revolución permanente y de las panaceas de la planificación central, y fue así  que se convirtió en una potencia industrial. La Unión Soviética y su imperio se derrumbaron. Y los Estados Unidos, sintiéndose superiores, comenzaron  la promoción de la democracia con celo de misionero, incluso a medida que crecía peligrosamente su adicción  al petróleo extranjero, los bienes  y el crédito. El cambio radical en el equilibrio de poder convirtió a China y los Estados Unidos en gigantes económicos mutuamente dependientes, pero los dejó sin un diseño estratégico para esa nueva asociación como pares iguales.

Para demostrar la necesidad de ese diseño es que Kissinger comenta los altibajos de las relaciones chino-estadounidenses, llegando incluso a la historia china antigua para definir las características nacionales. (Se considera oportuno que los chinos les gustan jugar “wei qi”, o “ir”, un juego prolongado de cerco, mientras que a nosotros nos gusta jugar al ajedrez, buscando el control del centro y la victoria total.) Kissinger se basa principalmente en estudios recientes y mucho más en las notas de sus viajes a Beijing para celebrar el pragmatismo de los sucesores de Mao. Dice que se contentan con permanecer dentro de sus fronteras históricas restauradas, dispuestos a esperar a una reunión pacífica con Taiwán, y más decididos a continuar su notable crecimiento económico y la erradicación la pobreza que sigue siendo generalizada en China. Es menos confiado en la capacidad de los Estados Unidos para sostener una política exterior firme, señalando que “el psicodrama perpetuo de las transiciones democráticas” es una invitación constante a otras naciones a “protegerse” de nosotros.

Como los alumnos de Kissinger bien lo saben, él ha considerado durante mucho tiempo la democracia como una carga para el arte de gobernar – tanto por el clamor de la democracia en los Estados Unidos como de nuestras s agitaciones por la democracia en otras tierras.

Él recuerda una vez más su agonía en el cargo en la década de 1970, cuando pensaba que las manifestaciones de América durante la guerra de Vietnam podrían haber inducido un error en Mao con la creencia de que una “verdadera revolución mundial” estaba a la mano. Argumenta que la “destrucción” de Nixon en la crisis de Watergate, la retirada del apoyo del Congreso para Vietnam, nuevas restricciones a los poderes de guerra presidencial y la “hemorragia” de secretos de inteligencia, todo conjuntamente, podía casi socavar la alianza con China y hacer que Estados Unidos pareciera ineficaz contra los soviéticos. Él se alegra de que Jimmy Carter no dejara que sus preocupaciones por los derechos humanos alteraran las relaciones con China y que la personalidad simpática de Ronald Reagan venciera las “casi incomprensibles contradicciones” de sus relaciones con Beijing  mientras promovía la idea de la independencia de Taiwán.

La prueba más severa de la cuasi alianza, por supuesto, fue la brutal represión de las luchas democráticas en la plaza de Tiananmen en 1989. Esa violenta represión también probó la tolerancia de Kissinger en la reafirmación de los valores estadounidenses en las relaciones exteriores.

Mirando hacia atrás, él cree que todo depende de las circunstancias: “Hay casos de violaciones de los derechos humanos tan atroces”, escribe, “que es imposible concebir un beneficio en una relación continua, por ejemplo, con los khemeres rojos en Camboya y el genocidio en Ruanda. Dado que la presión pública cambia de tono en su apreciación de los hechos o exige un cambio de régimen o se presenta una especie de abdicación, es difícil de aplicar a países con los que una relación continua es importante para la seguridad estadounidense. Este es especialmente el caso de China, con su memoria tan imbuida en la intervención humillante por parte de las sociedades occidentales. ”

Y así Kissinger admira la forma como el presidente George HW Bush, “con habilidad y elegancia”, caminó  por la “cuerda floja” al castigar a China con sanciones después de Tiananmen, mientras que al mismo tiempo se disculpaba con cartas privadas y emisarios especiales. El presidente Bill Clinton trató de aplicar presión durante un tiempo, hace notar Kissinger, pero los chinos no mostraron ninguna gratitud cuando sabiamente cedió; los chinos “no ven la eliminación de una amenaza unilateral como una concesión, y son extraordinariamente delicados con respecto a cualquier indicio de intervención en sus asuntos internos. “Y el presidente George W. Bush, a pesar de su” agenda de libertad “, gana elogios de Kissinger pues superó  la ambivalencia histórica entre los enfoques pragmáticos y misioneros de América “, por medio de” un equilibrio razonable de las prioridades estratégicas. ”

Si la preferencia de Estados Unidos por la gobernabilidad democrática se establece como la principal condición para el progreso en otros temas con China, Kissinger, concluye, “es inevitable encontrarnos los dos países en un callejón sin salida.” Aquellos que luchan para difundir los valores estadounidenses merecen respeto. “Pero la política exterior debe definir los medios  así como los objetivos, y si los medios empleados crecen más allá de la tolerancia del marco internacional o de una relación considerada esencial para la seguridad nacional, la elección entre ambos debe hacerse.” La elección “no puede ser amañada”, insiste, incluso en su intento de proteger su propios flancos con una de sus frases: “El mejor resultado en el debate estadounidense sería combinar los dos enfoques: para los idealistas  reconocer que los principios deben aplicarse con el tiempo y por lo tanto deben -de vez en cuando- ser ajustados a las circunstancias; y para los ‘realistas’ aceptar que los valores tienen su propia realidad y ésta debe ser incorporada en las políticas operativas ”

Sin embargo, al final, los votos de Kissinger  son para la seguridad nacional “über alles” y la de los socios. Dispersos a través de su trabajo hay homenajes a los valores estadounidenses y a los compromisos con la dignidad humana, que puede conducir, de hecho a veces, nuestras políticas más allá de los meros cálculos de los intereses nacionales. Exactamente lo que pasó, de hecho, después de que su libro “En China” se fue a la imprenta, cuando el presidente Obama se aventuró en Libia.  Kissinger se sorprendió cuando la intervención humanitaria y la oferta de cambio de régimen no provocaron un veto de China en las Naciones Unidas. Pero argumenta que en Asia, ahora más que en Europa, “la soberanía se considera primordial,” y cualquier intento “de afuera” para alterar la estructura interna de China “es probable que implique vastas consecuencias no deseadas.” Además, como solía insistir durante practicaba la “realpolitik” en Washington, la causa de la paz es también un ejercicio moral.

En las últimas páginas de su libro En China habla del futuro de las relaciones chino-estadounidenses Cuando ningún enemigo común los une, ¿qué es lo que va a mantener la paz y promover la colaboración y la confianza entre las dos principales potencias del mundo?

Kissinger aborda la cuestión al mirar al pasado, en un memorando escrito por un alto funcionario de la Oficina de Relaciones Exteriores británica, Eyre Crowe, en 1907.Crowe argumentó que era el interés de Alemania “construir una armada tan poderosa como pudiera darse el lujo” y que esto sería suficiente para llegar a “objetivos” en conflicto con el Imperio Británico, no importa lo que los diplomáticos alemanes dijeran o hicieran. En la actualidad existe una “escuela de pensamiento Crowe” en los Estados Unidos, Kissinger afirma, que ve el ascenso de China “incompatible con la posición de Estados Unidos en el Pacífico”, por lo que estimularían políticas hostiles de forma preventiva .Se percibe cada vez mayor ansiedad en las dos sociedades y los temores se ven agravados por los estadounidenses que afirman que la democracia en China es un requisito previo para una relación de confianza. Se advierte que esto llevaría a una próxima e implícita guerra fría que podría detener el progreso de ambas naciones y hacer que “se analicen dentro de ambas las llamadas  profecías auto cumplidas”, cuando en realidad su principal competencia es más probable que sea económica que militar.

Dando rienda suelta a sus preferencias habituales para la arquitectura diplomática, Kissinger insiste en que los intereses comunes que comparten las dos potencias deben hacer posible una “co-evolución” a “un marco referencial más amplio.” El ve líderes sabios que puedan crear una “comunidad del Pacífico” comparable a la comunidad del Atlántico que Estados Unidos ha logrado con Europa. Todas las naciones de Asia entonces participarían en un sistema percibido como un esfuerzo conjunto en lugar de un enfrentamiento de bloques rivales chinos y estadounidenses. Y los dirigentes de ambas costas del Pacífico se verían obligados a “establecer una tradición de respeto y consultas mutuas”,” yendo a un orden mundial compartido como “una expresión de las aspiraciones nacionales en paralelo”.

Esa fue de hecho la misión del primer viaje de  Kissinger a Pekín. A pesar de que él no lo dice, no pierde las esperanzas de ver un concierto de naciones representadas, por supuesto, por  múltiples Kissinger.

Quien escribe la nota en The New York Times es Max Frankel, ex editor ejecutivo del Times, quien cubrió el viaje de Nixon-Kissinger a China en 1972.

Hace años existía un canal de televisión que pasaba los mejores videos de música del mundo, ese canal se llamaba MTV.

Hoy en día MTV se ha convertido en un canal de reality shows de bajísima calidad que de vez en cuando (especialmente después de las 3 AM) pasa uno que otro video musical.

Cuando yo estaba todavía en el colegio recuerdo intercambiar VHSs con recopilaciones de los mejores videos que había escuchado en el MTV de antes, pero desde ese momento esa moda del video musical pasó a un segundo plano.

Luego de que MTV se convirtiese en el hogar de la peor programación del mundo (AKA: Jersey Shore) los productores musicales encontraron en internet el mejor lugar para exponer sus video clips, y aunque ya no existen grandes disqueras que inviertan 10 millones de dólares en un solo video como lo hizo P.Diddy para su video Victory (1994, abajo), internet ha revivido en género de los videos.

Y ahora YouTube está tratando de colocarlo en la palestra en la sección “Music” de YouTube, econtramos desde hace un par de días el Top 100 de los videos musicales del servicio de video de Google, todos expuestos por orden democrático ya que cada click sube el video dentro de la lista.

Sorprende ver Danza Kuduro (arriba)  de Don Omar en el Top 10, acompañado de Jennifer Lopez con Pitbull en el puesto número 1 con 167 millones de vistas y uno de los emplazamientos de producto (Swarosky y BMW) más vulgares visto hasta la fecha (abajo).

Parece que de nuevo comenzaremos a revivir los mejores videos recopilados en un solo lugar además gracias a YouTube ahora podemos darle “play” al primero y dejarlos rodar hasta el último de manera automática.

Debo hacer una mención especial a Bruno Mars quien ocupa la posición número cinco con su nuevo video The Lazy Song (Abajo), que de una manera fácil y barata realiza este excelente video que no recuerda que una buena imaginación y mucha creatividad en lo único que se necesita para llegar al Top 10 de YouTube.

Ten tu reencuentro con los videos musicales en el Top 100 de YouTube, aquí: http://www.youtube.com/music

Si hay algo que caracteriza a los regímenes democráticos, es su sumisión al Estado de derecho. Estado de derecho no es más que la sujeción del poder del Estado a la Ley.  Uno de los fundamentos del Estado de derecho es el conocido principio de separación de poderes, formulado por Montesquieu (XVIII).  Este ha sido creado en contraposición del Estado absolutista, cuyo ejemplo más palpable fue la célebre frase, atribuía a Luis XIV: “El Estado soy yo” (L’état c’est moi).

A pesar de la ineludible obligación de nuestros gobernantes, de ceñir sus actuaciones al marco de la Ley, la práctica nos ha demostrado cómo, bajo la excusa del “interés del Estado”, dicha obligación suele diluirse, y hasta imponerse por encima de la Ley, bajo la mirada impotente de los gobernados.

Es posible que algunos eventos mundiales hayan distraído nuestra atención respecto a los sucesos que se han venido desarrollando en el Continente Americano. De allí que hayamos escogido algunos ejemplos, a los fines de destacar aquellas circunstancias en las cuales son los gobernantes quienes descaradamente violan las normas que ellos mismos pretenden imponernos, sin que en sus casos haya poder humano capaz de sancionarlos.

El primero de los eventos que vale la pena mencionar se desarrolla en Guatemala, hermoso y colorido país centroamericano, cuyo esfuerzo por salir a flote, después de una cruenta guerra civil, ha sido innegable. Su presidente es Álvaro Colóm, quien comenzó su mandato de cuatro años,  en enero de 2008. Colóm ha sido conocido como un hombre de familia, con un hogar honorable, y  con una relación sentimental con su esposa, Sandra Torres,  desde hace 14 años, si bien su matrimonio data de unos 8 años atrás.

Hace algunas semanas la sociedad guatemalteca fue sorprendida con una información, que de no haber sido ratificada por el propio presidente de la República, bien hubiera parecido alguna de esas noticias salidas de las luces de Hollywood. El presidente Colóm, y su esposa Sandra, han decidido solicitar el divorcio, decían los medios de comunicación.

Como comprenderemos, esta noticia, después de toda esa larga historia de amor que engalanó a la pareja durante la campaña que llevó al ingeniero Colóm a la presidencia, causaba sensación. Es cierto que se venía hablando del interés de la Primera dama de ser candidata presidencial, y de su frustración al constatar el impedimento que la Constitución de la República establece respecto a los parientes del presidente de la República, hasta el cuarto grado de consanguinidad, y segundo de afinidad, mientras éste se encuentre en funciones (literal “c”,art.186). Pero de allí a imaginarse que la pareja terminaría en divorcio, jamás.

El caso es que las noticias eran ciertas, y que el 11 de marzo pasado la pareja presidencial solicitó la disolución de su matrimonio, ante el Juzgado Segundo de Familia de la capital guatemalteca.  ¿La razón? Ninguna de las establecidas en el artículo 155 del Código Civil de Guatemala.  Simplemente, tal y como ellos mismos lo han reconocido, evadir la limitación constitucional antes señalada, a los fines de que la Primera dama pueda postularse como candidata presidencial por el partido oficialista “Unidad Nacional de Esperanza” (UNE), y “Gran Alianza Nacionalista” (GANA), a las elecciones convocadas por el Tribunal Supremo Electoral para el próximo 11 de septiembre.

Esta situación, en la cual la pareja presidencial reconoce tan campante su deseo de divorciarse, no en función de encontrarse su situación dentro de alguno de los supuestos legales, referidos a la disolución del matrimonio, sino de burlar el único obstáculo que los separaba de la continuidad en el poder,  es simple y llanamente un fraude a la Ley.  Esto es tan evidente, que aún hoy en día la ex Primera dama no deja de asombrarnos al reconocer públicamente que la justificación de su divorcio no obedece al mandato de la Ley, sino a otros intereses, no contemplados como supuestos para la disolución de su matrimonio. En efecto, si verificamos las declaraciones rendidas en rueda de prensa el 25 de marzo pasado,  constataremos lo antes afirmado.  Allí la Sra. Torres señala: “Me estoy divorciando del presidente, pero me estoy casando con el pueblo. Esa es la razón por la cual el presidente y yo anteponemos los intereses del país y no los propios” (sic).

Frente a este hecho es poco lo que la sociedad guatemalteca haya podido hacer. Algunos denunciaron la situación, otros interpusieron recursos de amparo, confiando en que la Fiscalía General de la República, y hasta la misma Procuraduría, procederían a investigar lo que para la sociedad de ese país es más que evidente.  Ninguna de estas instituciones hizo nada.  Siendo así, y amparada bajo los designios del poder, la titular del Juzgado Segundo de Familia aprobó la disolución del matrimonio presidencial. Con esto quedaba libre el camino, de la ahora ex Primera dama, para correr en la carrera electoral.-

Otro de los casos que vale la pena mencionar, se desarrolla en otro país centroamericano: Honduras. Allí, a pesar del proceso electoral que llevó al poder al presidente Porfirio Lobo, y de la manera pacífica cómo han tratado de resolver los aspectos vinculados a la crisis política que produjo la salida de la presidencia de Manuel Zelaya, las exigencias de la Organización de los Estados Americanos, -y de algunos de los Estados miembros más influyentes, como Venezuela-, han obligado al nuevo gobierno hondureño a tomar otra serie de medidas poco ortodoxas.

Como ha sido del conocimiento público, Zelaya, al intentar modificar la Constitución de su país a fin de establecer la reelección presidencial (prohibida por la Constitución hondureña), incurrió en el delito de “Traición a la Patria”, tal y como expresamente lo establece la Constitución de esa Nación.  Esta circunstancia dio origen a una primera acción judicial instaurada en su contra.

Posteriormente el ex gobernante fue objeto de varias acusaciones, ahora por hechos de corrupción, por la presunta comisión  de los delitos de “fraude,falsificación de documentos públicos en perjuicio de la fe y de la administración pública y apropiación indebida de 57 millones de lempiras, pertenecientes a la Presidencia y al Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS)”.

El pasado año el presidente Porfirio Lobo, mediante decreto presidencial, sobreseyó los delitos políticos por el cual había sido perseguido el ex gobernante. De igual modo, hace algunas semanas la Corte Suprema de Justicia de Honduras, determinó la “suspensión” de las órdenes de captura expedidas en contra del ex mandatario, por los delitos de corrupción en los cuales habría incurrido Zelaya, durante el ejercicio de sus funciones como presidente de la República. A pesar de ser absolutamente irregular la suspensión de unas órdenes de captura, como si de un acto voluntario se tratara, es evidente que a partir de ese momento no existía impedimento alguno para que el ex gobernante, quien hoy en día vive en República Dominicana, se trasladara físicamente hasta su país a los fines de ejercer su derecho a la defensa en los procesos en su contra.

No obstante, y para asombro de todos, el pasado 2 de mayo, un Tribunal de Apelaciones de la Corte Suprema de Justicia de Honduras, constituido “ad-hoc”, “anuló” los procesos judiciales que por corrupción se le seguían al ex mandatario. Una vez más el poder supremo del Estado podía más que el Estado de derecho, hasta el punto de reconocerle privilegios a un ciudadano, que como tal, debería ser considerado en el mismo plano, y bajo las mismas condiciones, que cualquiera de sus compatriotas.

Ninguna duda queda respecto a la “intervención Divina” en este caso, más aún cuando examinamos las efusivas declaraciones del presidente Lobo, quien al saber la noticia manifestó: “Felicito al presidente de la Corte Suprema de Justicia, Jorge Rivera Avilés, pues la última decisión que se tomó nos abre la posibilidad para que en junio regresemos a la Organización de Estados Americanos” (sic).  Agregando más adelante: “Los dos procesos por presunta corrupción contra Zelaya están enterrados” (sic).  Visto esto, no nos queda sino concluir lo que ha sido vox populi en las instancias internacionales, y es que para que Honduras fuere aceptada ante el organismo hemisférico de nuevo, era necesario romper con el Estado de derecho. Así por lo menos lo ha entendido el presidente Lobo.

Paradójicamente, el Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, declaraba en San José de Costa Rica, el pasado 13 de mayo: “No nos enfrentamos a situaciones de muerte violenta o súbita de la democracia, sino a procesos de muerte lenta. Es decir, a procesos de involución, en donde los elementos constitutivos o esenciales de la democracia se ven erosionados e incluso violados” (sic).   Sabias palabras para quien llevó la voz cantante en la suspensión de Honduras de la OEA, olvidando que el Estado de derecho debía correr por igual para unos y para otros en ese pequeño país, hoy en día víctima de tanto atropello.-

La tercera situación a destacar posee una connotación distinta. Aquí, el poder del Estado se dirige hacia su política exterior, sin que haya nadie que lo denuncie, mucho menos nadie que lo sancione, y al parecer nadie tampoco que lo vea.

Nos referimos a la reciente designación por parte del Consejo de Jefes (a) de Estado de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), el pasado mes de marzo, del nuevo (a) Secretario General de esta organización regional. Curiosamente, y a diferencia de lo que establece el artículo 10 del Tratado Constitutivo de UNASUR, en vez de designar a una sola persona para cubrir el cargo durante el lapso de DOS (2) años, los Jefes de Estado allí representados, designaron a la ex canciller colombiana, María Emma Mejía, y al ministro de energía eléctrica, venezolano, Alí Rodríguez Araque, para que “ambos”, se desempeñen como Secretarios Generales. Cada uno, durante el lapso de UN (1) año, -hasta completar los dos años- en sustitución de su antecesor, el ex presidente Néstor Kirchner, quien falleciera el 27 de octubre pasado.

Si representáramos gráficamente el caso planteado, tuviéramos que imaginarnos por un momento otras organizaciones multilaterales, como la Organización de las Naciones Unidas, o la Organización de los Estados Americanos (OEA). En cada uno de estos organismos efectivamente existe la figura del Secretario General, cuyo lapso de duración del cargo es de CINCO (5) años. Asimilando el criterio aplicado por los miembros de UNASUR a alguna de estas dos organizaciones, concluiríamos que en vez de designarse al respectivo Secretario General por el lapso de CINCO (5) años, como lo establecen los documentos constitutivos de dichas organizaciones, llegaríamos al absurdo de distribuir el cargo en cinco Secretarios Generales, por cada año de estos cinco que dura su responsabilidad.

Veamos lo que dice el Convenio de UNASUR al respecto. El artículo 26 del Tratado de UNASUR dispone: “Entrada en Vigor: El presente Tratado Constitutivo de la Unión de Naciones Suramericanas entrará en vigor treinta días después de la fecha de recepción del noveno (9o) instrumento de ratificación.  …Para el Estado Miembro que ratifique el Tratado Constitutivo luego de haber sido depositado el noveno instrumento de ratificación, el mismo entrará en vigor treinta días después de la fecha en que tal Estado Miembro haya depositado su instrumento de ratificación”.

De lo antes expuesto se evidencian dos condiciones para la entrada en vigencia del mencionado instrumento jurídico. La primera, la suscripción del referido Tratado por cada uno de los mandatarios de los doce Estados miembros. La segunda, que una vez suscrito de la manera señalada, el Tratado en cuestión sea “ratificado” por cada uno de los Estados miembros. Esto es, que cada uno de los gobiernos de los Estados miembros, por intermedio de sus Congresos, y/o Asambleas Nacionales, ratifiquen en su seno, el contenido fiel y exacto del mencionado Convenio. Una vez ratificado, entiéndase, asimilado al derecho interno de dichos Estados, (por lo menos hasta llegar al novena de los doce Estados miembros), el Tratado adquirirá plena vigencia, después de transcurridos treinta días.

Por otro lado, el artículo 25 del citado Acuerdo, dispone: “Enmiendas: Cualquier Estado Miembro podrá proponer enmiendas al presente Tratado Constitutivo. Las propuestas de enmienda serán comunicadas a la Secretaría General que las notificará a los Estados Miembros para su consideración por los órganos de UNASUR. Las enmiendas aprobadas por el Consejo de Jefas y Jefes de Estado y de Gobierno, seguirán el procedimiento establecido en el Artículo 26, para su posterior entrada en vigencia”.  Tal y como se evidencia, (regla similar en casi todos los casos de enmiendas a instrumentos jurídicos), para que las enmiendas realizadas a dicho Tratado adquieran validez, es necesario seguir el mismo procedimiento utilizado para la constitución original del Acuerdo.

Esto es, que se comunique la propuesta de enmienda a la Secretaria General; que ésta la transmita a cada uno de los Estados miembros; que la enmienda sea aprobada por el Consejo de Jefas y Jefes de Estado; y que “se siga el procedimiento establecido en el artículo 26”, en el sentido que la enmienda sea ratificada por los Congresos de cada uno de los Estados miembros, a cuyo efecto adquirirá vigencia, pasados 30 días después de la ratificación del noveno estado”.

Al disponer los miembros del Consejo de Jefes (a) de Estado unas condiciones distintas que las establecidas en el Tratado de la organización, para ocupar el cargo de Secretario General de UNASUR, como lo es la designación de “dos” ciudadanos, quienes se desempeñarán como Secretarios Generales; así como al distribuir el lapso de duración del referido cargo, en UN (1) año, para cada una de estas personas, es evidente que el Consejo de Jefes (a) de Estado ha enmendado el contenido del artículo 10 del Tratado Constitutivo de la referida organización. En este sentido, para que dicha enmienda adquiriera validez, se hace necesario aprobar la reforma del artículo 10 del Convenio, así como solicitar la ratificación una vez aprobada, por los Congresos de los distintos Estados miembros.

A pesar de la solicitud expresa establecida en el instrumento jurídico que rige a UNASUR, hemos visto cómo los Jefes de Estado se han limitado a designar a los referidos funcionarios, destacando cada uno de los mandatarios de los Estados representados por los Secretarios Generales designados, el triunfo de su política exterior, sin que al parecer hayan advertido, o les hayan preocupado, las condiciones incumplidas para darle validez al principio del Estado de derecho al que se encuentran obligados.

Tal situación, aparte de resultar violatoria de las normas que los mismos Jefes de Estado aprobaron en la oportunidad de constituir la referida organización, obedece a algo mucho más que un mero trámite sin consecuencias jurídicas. Tanto así, que el artículo 27 del mencionado Convenio, dispone: “Registro: El presente Tratado Constitutivo y sus enmiendas, serán registrados ante la Secretaría de la Organización de Naciones Unidas”.

En efecto, si consideramos las atribuciones establecidas al Secretario General de UNASUR, en los términos del artículo 10 del Acuerdo en mención, verificaremos la trascendencia que conlleva cada una de aquellas, tanto para la organización regional, como para los Estados miembros. Basta con verificar, por ejemplo, que el Secretario General ostenta la representación legal del organismo, para comprenderlo. De allí, que quienes ejerzan dichas atribuciones al margen de la Ley, no solo condenan con la nulidad de sus actos a las instituciones, personas, o Estados con quienes mantengan relación jurídica, sino que se hacen responsables de las consecuencias que pudieran ocasionar sus actos.-

El último de los casos a destacar se ubica nuevamente en territorio centroamericano. Nicaragua, el país latinoamericano con mayor índice de pobreza en la región, después de Haití, casi podría competir también en cuanto a su manera de torcer las Leyes, cuando del poder se trata.

Si bien los hechos se producen en el año 2009, será el próximo 6 de noviembre, oportunidad en que se realizarán las elecciones nacionales en dicho país, en que los efectos de los mismos podrán apreciarse a plenitud.

La circunstancia tiene su origen en la prohibición de la reelección del presidente de la República de Nicaragua. En efecto, el literal a. del artículo 147 de la Constitución de la República, establece  “No podrá ser candidato a Presidente ni Vicepresidente de la República:

1. El que ejerciere o hubiere ejercido en propiedad la Presidencia de la República en cualquier tiempo del período en que se efectúa la elección para el período siguiente, ni el que la hubiera ejercido por dos períodos presidenciales”.

Bien había sido conocida, desde tiempo atrás, la intención del presidente Ortega de permanecer en el poder, bajo cualquier figura jurídica que se lo garantizara. Si bien inicialmente se especulaba respecto del interés de Ortega, de modificar la Constitución de Nicaragua, a objeto de incluir la figura del Primer Ministro a fin de ocuparla en un futuro, esto nunca se materializó.

Vigente la normativa constitucional antes expuesta, y después de una serie de peripecias jurídicas del gobernante para neutralizarla (ante la Asamblea Nacional, y posteriormente ante el Consejo Supremo Electoral), Ortega obtiene lo que no había logrado hasta la fecha ningún ciudadano dentro de todo el Continente Americano. Y es así, que mediante un recurso de amparo ante un Tribunal de Apelaciones, en Managua, el Jefe de Estado solicita la desaplicación de la norma constitucional prohibitiva de su reelección, bajo el alegato del “Principio de la igualdad ante la Ley” establecido en el artículo 48 de la propia Constitución.

No obstante la existencia de un aspecto tan complejo, como lo es la modificación, eliminación, o desaplicación de una norma constitucional de tanta trascendencia como la que impide la reelección, el caso es que a las 72 horas de haberse iniciado los trámites ante el organismo jurisdiccional, y en menos de 24 horas de terminados éstos, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Nicaragua, “declara inaplicable el citado artículo 147 de la Constitución en la parte íntegra” y ordena al organismo electoral eliminar todos los obstáculos para la inscripción de Ortega como candidato presidencial.

No conforme con esta nueva oportunidad que le ha dado su presencia en el poder, el presidente Ortega no ha dejado al azar ninguna opción de derrota para las próximas elecciones nacionales, en donde los votantes deberán designar también a los nuevos miembros de la Cámara de diputados.  De allí que, de un plumazo,  bajo la excusa de contribuir con el “principio  de proporcionalidad establecido en la Ley Electoral”, Ortega se haya abrogado funciones Legislativas y haya derogado el Decreto 33-2001, -vigente desde hace poco más de diez años,  el cual había incorporado los municipios de “El Rama”, “Muelle de los Bueyes” y “Nueva Guinea” (Zonas de Caribe nicaragüense) a la región autónoma del Atlántico Sur (RAAS).  Así, mediante un Decreto presidencial (1502011),  trasladó las jurisdicciones de los municipios antes señalados, los cuales han sido tradicionalmente contrarios al oficialismo, anexándolos al departamento de Chontales, (Zona Central) y de gran influencia sandinista por corresponder al área de origen del mandatario. Con esto el gobernante se garantizaba la eliminación de uno de los grandes retos que ha tenido que asumir durante su actual presidencia, como lo es el tener que lidiar con una Asamblea adversa, en donde de 90 diputados, únicamente el Frente Sandinista ha contado con 38.

En Nicaragua son cuatro los candidatos que correrán en la contienda electoral del próximo mes de noviembre. Entre los más conocidos tenemos al ex presidente Arnoldo Alemán, juzgado y condenado por hechos de corrupción, y luego liberado gracias a pactos con el propio presidente Ortega.  Otro de los candidatos es el presidente Daniel Ortega.  Con el poder en sus manos resulta más que evidente quién ganará las elecciones.  Una vez más el poder del Estado puede más que el Estado de derecho.-

Son muchos los ejemplos que podríamos señalar, en donde nuestros mandatarios le otorgan poco o ningún valor a lo que representa el Estado de Derecho. Los casos aquí mencionados presentan distintas perspectivas de una misma situación: aquella dirigida a eliminar los obstáculos que el mismo Estado de derecho ha creado frente a los gobernantes, no para molestarlos a ellos-como muchos de éstos parecieran pensar-, sino para preservar la democracia que a ellos tanto les gusta manejar.

Existen infinidad de organizaciones, públicas y privadas, que día a día han venido haciendo seguimiento al desarrollo de nuestras democracias. Todas se enorgullecen al demostrar al mundo, con mapas y diagramas de colores, cómo han evolucionado nuestros pueblos hasta el punto que solo uno, Cuba, se mantiene al margen del régimen de libertades y del sistema democrático que los otros gobiernos ostentan, se equivocan.

Mientras nuestros Estados simplemente se sustenten en función de la denominación de un sistema político, sin que se cumplan con los principios fundamentales que lo garanticen; mientras el Estado de derecho sirva solo para garantizar la permanencia de nuestros gobernantes, pero no para garantizar nuestro derecho a su relevo; mientras las Leyes simplemente sirvan para mantenerse en el papel, seguirán siendo eso y solo eso: Leyes de papel.

El consumo diario de café podría proteger contra la forma más agresiva de cáncer de mama, el RE negativo, según el Dr. Per Hal, coautor del estudio y profesor del departamento de epidemiología médica y bioestadística del Instituto Karolinska de Estocolmo.

Mujeres que bebían cinco tazas de café al día redujeron entre 33 y 57 por ciento su riesgo padecer de cáncer de mama RE negativo (tipo que no responde a las hormonas) comparadas con las que consumían menos de una taza diaria. Sin embargo, no pareció reducir el riesgo de desarrollar cáncer de mama RE positivo (tipo que no responde a las hormonas.

En el estudio participaron 5,929 mujeres suecas de entre 50 y 74. Cerca de la mitad de las mujeres tenía cáncer de mama.

“No tenemos todos los detalles.. pero sí sabemos que el efecto protector es bastante marcado… Además, sabemos que estamos hablando sobre lo que podríamos llamar una cantidad relativamente normal de consumo de café”, dijo Hal.

“El siguiente paso es determinar qué factores químicos del café causan un menor índice de cáncer y luego intentar determinar si se pueden usar las mismas sustancias para tratar a una paciente a la que ya se le ha diagnosticado la enfermedad”, dijo la Dra. Stephanie Bernik, jefa de cirugía oncológica del Hospital Lenox Hill.

“Este es el tipo de estudio que le abre las puertas a las mejoras en el tratamiento, a medida que los científicos intentan descubrir los factores biológicos beneficiosos de las sustancias y luego intentan extraer esos factores para usarlos para defender contra los cánceres”, anotó Bernik.

Casi al mismo tiempo que campesinos privados cubanos pedían este domingo el fin del monopolio estatal en la comercialización de sus productos y su sustitución por la compraventa “directa” ,en los órganos superiores del gobierno de Raúl Castro se aprestaban a tomar medidas en ese y otros sentidos, antes anunciados pero nunca llevados a la práctica..

El acicate parece haber venido desde el norte, Estados Unidos, pues apenas un par de días antes el propio presidente Barack Obama señalaba que los cambios en Cuba no han sido lo suficientemente significativos para abrir más compuertas en las relaciones y el embargo. El sábado le había contestado agriamente el presidente de la Asamblea Cubana, Ricardo Alarcón, diciendo que los asuntos de Cuba son de los cubanos y no de los gringos.

Hoy supimos que lo aprobado por Raúl Castro y su equipo se orienta hacia las siguientes áreas:

Liberalización del comercio para los productores agropecuarios para que les puedan vender al consumidor y los minoristas directamente. Instalación inmediata de pequeños centros de minoristas en toda la isla. Posibilidad de abrir cuentas como productores.

Esto eliminaría el papel de la empresa estatal Acopio que es la encargada de comprar y distribuir los alimentos que producen los campesinos, las cooperativas y las fincas estatales, a partir de acuerdos de volúmenes y precios establecidos al inicio de las cosechas pero cuya ineficiencia en su gestión dio lugar a numerosas quejas en los últimos años, por pérdidas por deterioro de los productos debido a atrasos en la recogida.

Para el asunto de los viajes se estableció el pagó en dólares de los siguientes requisitos:

TARJETA BLANCA DE PERMISO DE SALIDA: $ 150

PASAPORTE $ 250

VISA DE SALIDA Y RETORNO: $ 850

SERA OBLIGATORIO QUE LOS BOLETOS SE COMPREN EN CUBA  Y PODRÁN RECIBIR SUS REMESAS PARA ESOS PAGOS DE LAS QUE SE DESCONTARÁ UN 10% POR LA OPERACIÓN CAMBIARIA

Cuba pedirá a los Estados Unidos reciprocidad de vuelos de forma inmediata y para ello podría alquilar aviones certificados en los Estados Unidos o Europa y así compartir las rutas ya permisadas por la FAA.

Cuba considera que así se comenzaría a descongelar de verdad el bloqueo americano.

Para implementar los viajes y ante el temor de que se repita la historia con el tristemente célebre caso del Mariel –que contamos más abajo- las autoridades de la misión norteamericana de negocios en La Habana pidieron al  Ministro del Interior de Cuba, Abelardo Colomé Ibarra no relajar la expedición de permisos, el chequeo de antecedentes penales y una exhaustiva investigación para saber si tienen o no familiares en los Estados Unidos.

Lo que fue el éxodo de Mariel

El éxodo del Mariel comenzó oficialmente el 15 de abril 1980 y terminó el 31 de Enero de 1980, con la llegada de más de 125.000 cubanos al sur de la Florida desde el Puerto de Mariel, Cuba.

En medio de la disidencia creciente, la vivienda y la escasez de empleo, así como una economía en picada, el presidente cubano Fidel Castro  retiró a sus guardias de la embajada peruana en La Habana el 04 de abril de 1980. Este movimiento debería haber servido como una alerta temprana a los Estados Unidos de que se estaban gestando problemas en Cuba, pero la señal pasó desapercibida. Menos de 48 horas después de que los guardias se retiraron, una multitud de cubanos hacinados en los jardines de exuberante vegetación en la embajada, entraron pidiendo asilo.

Fidel Castro permitió luego que cualquier persona que quería salir de Cuba tenía  libre acceso a la salida desde el puerto de Mariel, Cuba. Los barcos con inmigrantes cubanos comenzaron a salir de Mariel, Cuba, en abril de 1980 después de que Castro declaró que el puerto de Mariel está “abierto”. Cientos de pequeñas embarcaciones que partieron de Miami llegaron a Mariel, donde cargaron con los refugiados, en la mayoría de casos más de los que la nave fue diseñada para realizar de manera segura, y luego regresaron a Miami.

Conocido como el éxodo del Mariel, a unos 124 mil inmigrantes indocumentados cubanos entraron a Estados Unidos en una flotilla de buques estadounidenses  en violación de la propia ley de EE.UU.

Castro abrió las cárceles a criminales, disidentes y homosexuales que purgaban condena en sus calabozos. Ligados con ciudadanos comunes entraron a EE.UU. delincuentes de todo tipo. El apodo de “marielitos” queda aún grabado en Florida.

No hay peor día que un Lunes. Es una mezcla de ratón del fin de semana con flojera de empezar la rutina. Es el día con más cola. Es el peor enemigo de un gran fin de semana.

Pero este Lunes hay algo diferente, ya que los amables desarrolladores de Google han puesto a nuestra disposición un arma de distracción masiva trayendo Angry Birds a nuestros navegadores.

Sí, así mismo como lo oyen… Ahora podrán engañar a sus jefes poniendo en la misma pantalla donde leen esto al juego más adictivo de la historia… después de Tetris.

Pueden accesar el juego en este link: http://chrome.angrybirds.com/ y agradecerle a los desarrolladores de Google por este regalo ideal para un Lunes.

Feliz inicio de semana a todos.

por @Randompiece

Un tema debatido con frecuencia en la industria de la moda es el derecho de autor (conocido en inglés como “Copy Right”) que tienen los diseñadores sobre sus creaciones, es decir: NINGUNO. Injusto o no, es la realidad. Sin embargo, en ese debate no queremos profundizar, es un tema éticos en el cual descaradamente reconozco no estar clara sobre de qué lado ponerme. Pero algo está claro y es que gracias a esa poca, o mejor dicho nula legislación que rige los derechos de los diseños de moda, se han sentado las bases para democratizar y hacer que modelos de alta costura los lleve también  “el soberano”.

“La democratización de la moda”, discutido por personas que gerencian marcas de lujo, lo plantean precisamente por el inminente golpe que han dado las “Fast Fashion Retailers” al “High End”. Bernard Arnault, CEO de LVMH comenta: “ya no sólo los que pueden comprar diseño, llevan el diseño”. Hoy en día la moda no es hecha para los que la pueden costear, es para todos, sin excepción de clase social o ubicación geográfica.

El grupo sueco H&M y el imperio del grupo español Inditex, Zara, las dos grandes potencias del “Fast Fashion” han sido las líderes en traer los diseños de las pasarela al acceso de todos, con una variante variante: “Hecho en Vietnam”. Si antes éstas se veían en el espejo de los diseñadores, ahora ocurre al revés, son los diseñadores los cuales se han visto en la obligación (consecuencia de la recesión económica) de verse en el espejo de esta competencia feroz que está en constante cambio y que le ha quitado parte de la clientela al lujo. Estos no sólo tienen la capacidad de ofrecerle a sus consumidores semanalmente un nuevo inventario en el piso de venta, sino también ofrecerles un modelo y­/o tendencia que puede ser pasajero y efímera, a un precio competitivo; esto sin duda, ha afectado directamente al mercado del lujo. Estando claras estas amenazas que tienen las “Fast Fashion Retailers” sobre algunos de sus productos, especialmente sobre la ropa, un poco más que sobre los accesorios. El “lujo” se ha visto en la necesidad de reinventar y replantear sus estrategias de posicionamiento. Pre-colecciones de temporadas, líneas edición limitadas, alianzas con otras marcas que venden productos no relacionados con moda, y últimamente colaboraciones de diseñadores en cadenas como H&M, Target, Gap a un costo del 200% menos.

La colaboración de diseñadores, por su parte, ha contribuido a que este concepto –democratización de la moda- se afiance y juegue una situación de ganar-ganar para ambos bandos: retailers y diseñadores. Una idea que surgió con H&M en el año 2004 cuando lanzó la primera colaboración hecha por Karl Lagerfeld, actual Director Creativo de Chanel, Fendi y una marca que lleva su nombre. Esta alianza estratégica acertada, tanto para H&M como para Lagerfeld, fue la primera en marcar la pauta para la realización de muchas otras colecciones hechas por diseñadores y artistas invitados para esta cadena. –Stella McCartney (2005), Victor & Rolf (2006), Madonna (2007) Roberto Cavalli (2007), Comme des Garçons (2008), Jimmy Choo (2009), Sonia Rykiel (2009) y Lanvin (2010)-

Igualmente, no sólo este tipo de alianzas se han hecho entre marcas de ropa, también ha venido dándose que otro renglón de productos realice esta estrategia. Diet Coke, por ejemplo, en la que el mismo Lagerfeld diseñó la botella y en la que se encuentra dibujada su ya distintiva silueta. Por otra parte en el 2010 Missoni y el agua San Pellegrino se unen, y la casa de moda italiana decide estampar su emblemático patrón de zigzag en la etiqueta de la botella. Missoni colabora nuevamente este año con sus llamativos colores y estampados en Havainas, la marca brasilera y trae una edición especial de espadrillas y otra con sus clásicas “flip flops”. Por otra parte también colaborará con Target para lanzar en septiembre de este año una colección a bajo costo en la que diseñó desde ropa para mujeres, hombres y niños, hasta utensilios para el hogar.

Target, considerada una de las más grandes cadenas norteamericanas de supermercados y Tiendas de Descuento también se ha unido a invitar diseñadores para que participen lanzando una línea bajo su nombre. Hasta ahora ha contado con la colaboración de  Alexander McQueen a principios del 2009, Jean Paul Gaultier, Zac Posen, Rodarte, Isabel Toledo y actualmente en tiendas se encuentra la colección hecha por Calypso St. Barth.

Una de las consecuencia que trajo la crisis económica mundial, fue sin duda, la concientización y el cambio en los hábitos de consumo de las personas a la hora de comprar. Hoy en día la gente piensa y analiza mucho más en qué y cómo debe invertir su dinero. El consumidor es más inteligente con sus compras y menos compulsivo; estudia mucho más las ventajas del producto comparando precio-valor, tomando en cuenta a la competencia. Por todo esto y más, marcas de lujo en la industria de la moda -un campo que no pertenece a los productos de primera necesidad- se han visto en el deber de ingeniarse cómo seguir provocando el consumo de su marca por encima de otra; conservar la lealtad de ellos, recordando y reforzando sus principales ventajas competitivas intangibles como la tradición, lujo, prestigio, sofisticación; y la tangible indiscutible: calidad. Parecerá ambiguo como casas de diseño y/o diseñadores hayan querido y quieran aliarse y exponer su nombre con estas cadenas de ropa, que muy alejadas de sus premisas y valores de marca se encuentran. Créanlo o no, es una estrategia que ha ayudado a reposicionar marcas, devolverlas al primer lugar de preferencia para muchos consumidores a la hora de elegir qué marca comprar; y sobre todo recordarles a existentes y potenciales clientes, que bien se siente tener en tu closet una etiqueta de lujo.

1. Alexander McQueen para Target

2. Comme des Garçons para H&M

3. Lanvin para H&M

4. Missoni para Havainas

5. Karl Lagerfeld para Diet Coke

6. Missoni para Pellegrino

Camilia Diaz Petkoff

camiliadiazpetkoff@gmail.com

@cdiazpetkoff