Pasados ya casi siete días desde la formalización de las candidaturas de los dos principales contendores a las elecciones presidenciales, son muchos los análisis que se han desprendido de estos dos actos. Los días 10 y 11 de junio configuraron un punto de inflexión en esta historia y ya de por sí, elevaron la temperatura de la campaña considerablemente. No hay duda.

En mi criterio, estos son los principales contrastes entre ambos eventos que a la vez, comparten una importante semejanza.

Contraste #1 Los objetivos

Primera diferencia: ¿Qué aspiraba lograr cada evento? Pues los objetivos estaban muy claros de lado y lado y el contraste es notable. Se podría resumir en dos palabras: Fuerza y Salud.

Desde la perspectiva de la campaña de Capriles, la principal aspiración era realizar una amplia y contundente demostración de fuerza que echara por tierra todas las dudas que había logrado sembrar la propaganda oficial sobre su base de apoyos. Y vaya que lo logró.

Mientras que por el lado de Chávez el objetivo era despejar –aunque se mantiene parcialmente– el tema sobre su estado de salud y su capacidad de enfrentar actos de masas. El candidato aspirante a la reelección cumplió el trámite y dio una “fe de vida política” al asumir personalmente todo el acto y además proferir un discurso muy similar a los que nos tenía acostumbrado. Si podrá mantener este ritmo a diario a partir del 1 de julio, estará por verse.

Contraste #2 Las movilizaciones

Contraste muy notable. La diferencia que se observó entre lunes y el domingo en términos cuantitativos es elocuente.

La oposición hizo un esfuerzo para movilizar a cientos de miles y el oficialismo, a sabiendas de las limitaciones, prefirió apostar a la concentración. Lo que sí es evidente es que el espíritu cívico con el que se marchó el domingo, chocó directamente contra un esfuerzo burocrático de movilización de empleados públicos realizado al día siguiente, que ha sido ampliamente documentado en los medios de comunicación. La espontaneidad del domingo contrasta con la obligatoriedad del lunes. Eso habla mucho de la rutinización del chavismo en el poder y de las energías concentradas que podría tener la oposición en las próximas semanas.

Contraste #3 Los discursos

Por supuesto. ¿Cómo no hablar de esta notable diferencia? Aunque Henrique Capriles tuvo una intervención muy corta en su acto, dibujó nítidamente dos ejes muy claros de su campaña: 1) colocar de su parte la narrativa de la unión de los venezolanos para agruparnos en torno a objetivos comunes y así hacer avanzar al país, y 2) Comunicar permanentemente en clave de futuro: lo que está por venir, lo que significa el cambio, la transformación.

El candidato que aspira a la reelección no sólo se mantuvo en su misma retórica de siempre, caracterizada por ser inflamable y llena de descalificaciones sino que en sus casi tres horas de alocución, se quedó enganchado permanentemente en una trampa con el pasado, achacando los males que nos aquejan a quienes estuvieron antes que él. Importante agregar que la inmensa mayoría de sus palabras estuvieron ancladas fundamentalmente en ideología, no en problemas concretos a resolver.

Contraste #4 La cobertura mediática

Una señal muy importante que hay que tomar en consideración para las semanas que vienen.

Mientras el domingo la cobertura informativa sobre lo ocurría en el campo de la oposición, prácticamente se restringía a lo que transmitía el canal Globovisión, el día lunes no sólo el Sistema Nacional de Medios Públicos (léase aparato comunicacional del oficialismo), transmitió fielmente todas las incidencias, sino que dos importantes medios privados –los más potentes– como lo son Venevisión y Televen, también difundieron íntegramente la inscripción de Hugo Chávez. ¿Por qué no hubo un trato similar y equilibrado para ambas opciones? ¿Por qué estos canales no decidieron “romper programación” (aunque sea parcialmente) para llevarle a los venezolanos lo que ocurría el domingo?

Las respuestas son obvias.

Este contraste, además, es da una idea muy clara de que la asimetría comunicacional existente, podría ampliarse mucho más.

Una semejanza: “En búsqueda de votantes que aún no se tienen”

Ambos actos, pero sobre todo ambos discursos, tuvieron un elemento en común. No es algo que haya quedado implícito. Fue muy claro. Ambos candidatos intentan desde ya, forcejear muy duro para conquistar las voluntades de quienes hoy no están de su lado. Mientras que Capriles apelaba a los “rojos” diciéndoles que él también será un presidente para ellos, Chávez habló de “labrar la victoria” seduciendo a los sectores medios que muchas veces le han sido esquivos.

Ambas campañas tienen muy claro que con sus propios electorados no pueden garantizar una victoria en octubre, deben expandirlos y conquistar sectores que normalmente no los acompañan.

La gran pregunta es quién será más eficiente y creíble en esa tarea.

Siempre atento y complacido de poder conversar con usted a través de las redes sociales. En Twitter, me puede localizar en la cuenta @gedgard

Después del pago del préstamo chino, los descuentos y préstamos a Cuba y Petrocaribe, y el pago de la Misión Barrio Adentro, lo que queda de flujo de caja libre en dólares es el equivalente a 1 millón de barriles al día – i.e. unos 40,2 mil millones de dólares al año a 110$/barril (claramente, lo anterior sin contar la deuda en divisas que cada año se emite, lo cual anualmente alcanza, digamos, unos 25 mil millones de dólares más).

La cuenta es sumamente sencilla. Tal y como indicamos primeramente en Econométrica; como lo sostenía la Oficina de Información Energética de EEUU (EIA, siglas en inglés); como lo habría corroborado en comunicación al Presidente Chávez con fecha 15-04-2011 el propio Presidente de Pdvsa y Ministro del Poder Popular para la Energía y Petróleo, Rafael Ramírez (Punto de Cuenta Nro. 062-11, p. 3, el cual se coló a la opinión pública); así como lo confirma ahora en mayo, por primera vez, aclarando que la Faja sí se incluye, la Agencia Internacional de Energía (IEA, siglas en inglés), nuestra industria petrolera, simplemente, no produce los 3,2 millones de barriles diarios que dicen las autoridades, sino tan solo 2,4 millones de barriles al día (acá la prueba, p. 19).

El resto es sencillo. Venezuela, como se dijo, produce 2,4 millones de barriles al día. Pero, de esa cifra, las ventas para el consumo (y el contrabando), a no más de 3$/barril, alcanzan unos 0,7 millones de barriles al día, por lo que terminamos exportando, aproximadamente, 1,7 millones de barriles diarios en total.

Pero, la cuenta ahora es que sigue. De los 1,7 millones de barriles al día que exportamos, 0,2 millones van diariamente al pago del préstamo chino (esto lo dice el propio Ministro), y 0,25 millones van prácticamente regalados (financiados al 1% anual) a Cubapetróleo (Cienfuegos) y el resto de PetroCaribe.

Así 1,7 millones de barriles al día menos la suma de 0,2 y 0,25 millones de barriles al día, deja como remanente 1,25 millones de barriles diarios. Pero, falta una última cuenta, y ésta es cuánto nos cuesta la Misión Barrio Adentro que anualmente pagamos a Cuba. Simple como las matemáticas, la respuesta es: 0,25 millones de barriles al día, al menos, a un promedio de 110$/barril. Sí, así es un poco más de 10,0 millones de dólares al año (para el lector desconfiado acá las cifras de Castañeda, Rolando H para el año 2008, Consulte aquí).

Esto explica el porqué del limitado ingreso de divisas al BCV provenientes de Pdvsa y, desde el lado de la oferta, el porqué de la escasez de divisas.

Ángel García Banchs

PhD en Economía Política de la

Universidad de Siena, Italia y

Profesor del CENDES y FACES/UCV

Director de Econométrica

opinion@angelgarciabanchs.com

Twitter: @garciabanchs

En el programa de gobierno que presentó Hugo Chávez, en su aspiración a ser nuevamente reelecto, se destacan puntos caracterizados por su alto grado de complejidad y abstracción. Promesas comunes sobre soluciones prácticas a problemas cotidianos no parecen ser del interés del candidato del gobierno, razón por la cual pide el voto de los venezolanos para iniciar una cruzada para salvar al mundo. Sin entrar en los detalles de semejante propósito, nos interesa considerar hoy una idea que ha sido reiterada en las recientes alocuciones presidenciales, y es la de transformar a Venezuela en una potencia. No hay categorías claras en la afirmación, pero se afirma que el interés está en entrar en la competencia por el poderío y prestigio en la arena internacional.

La tarea, titánica apenas es enunciada, ya está siendo abordada, según el gobierno, con medidas concretas. Chávez no se equivoca cuando relaciona poderío nacional con capacidades económicas y militares. La totalidad de los estudios sobre el poder nacional coinciden en que capacidades económicas y militares son la base para hacer valer aspiraciones de poderío nacional, y de acuerdo con lo anunciado, la lucha en la OPEP por mantener los precios del barril por encima de 100 dólares y la incorporación y asimilación de tecnología militar rusa, china e iraní, son parte del esfuerzo. La poca transparencia que los Estados muestran en asuntos estratégicos es particularmente marcada en la revolución bolivariana, por tal razón las deducciones preliminares apuntan a considerar que la tensión dentro de la OPEP se debe a la baja capacidad que Irán y Venezuela tienen para elevar su producción, por una parte, y a su debilitado flujo fiscal, por la otra. Asimismo, la tecnología que se adquiere, y la forma en la que se hace, responde más a criterios políticos que técnicos, con lo que la calidad y la transferencia tecnológica son cuestionables.

Yendo más allá de los factores militares y económicos, la literatura politológica especializada en el poderío nacional apunta a capacidades más refinadas, como las societales, políticas y burocráticas. Sin dejar de lado las económicas y militares, por ser condiciones necesarias, se concluye que no son suficientes, y se incorporan la cohesión social, el acuerdo entre élites y la profesionalización de la administración pública, con especial énfasis en el servicio diplomático. Estas capacidades se encuentran deprimidas en Venezuela, en donde la polarización (como fenómeno y como práctica electoral), y la descomposición de los marcos regulatorios, fracturan la cohesión social; el proyecto totalizante del socialismo del siglo XXI niega la posibilidad de acuerdo entre élites y reduce la complejidad de la política a la lucha por un “botín de guerra”; y la politización partidista del funcionariado público en todas sus instancias impide desarrollar procesos coherentes de largo aliento. Todo apunta a la desorientación del Estado –situación de alto riesgo en un mundo complejo- por causa de la ausencia de un concepto compartido de interés nacional, es decir, el peor escenario para el desarrollo de un proyecto de poderío nacional.

@vmijares