Este Sábado se reúne con carácter de urgencia el denominado “grupo de contacto” de Siria en la localidad suiza de Ginebra, lugar donde hace ya más de medio siglo se suscribieron los Convenios homónimos que regulan el Derecho Internacional Humanitario y donde se reúnen los órganos encargados de velar por el cumplimiento de los tratados de derechos humanos. Nótese la ironía de discutir precisamente en Ginebra, sobre el absoluto irrespeto que sobre ambos ordenamientos jurídicos son testigos las agencias y organizaciones que socorren a las víctimas de la represión oficial en Siria.

Precisamente en dicha ciudad esta misma semana, la Comisión Internacional de Investigación creada y designada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, dijo que lo de Siria era ya un “conflicto armado no internacional” y que la autoría y culpa de las recientes masacres que dejaron como mártires a decenas de civiles (incluidos niños) recae con toda certeza en fuerzas leales al régimen de al Assad. Una “dramática escalada”, fue el término que se dejó oir en la sala XX del Palacio de las Naciones.

La diplomacia multilateral dará lo que quizás sea una última oportunidad para Siria y su pueblo. El plan de paz de seis puntos del enviado especial de la ONU, Kofi Annan, luce como letra muerta a la luz de las circunstancias. Y eso, con todo y que el puesto de Annan fue creado por la Asamblea General y su plan, respaldado por el Consejo de Seguridad, que incluso creó una misión de supervisión para garantizar su vigencia.

Así las cosas, la deslegitimidad e ilegalidad están en el bando de Damasco y no de la comunidad internacional. Annan, la ONU y el pleno -o la mayoría al menos- de los países quieren que haya paz en Siria pues de no haberla, no sólo se incrementará el futuro expediente de la

Corte Penal Internacional sino que podría haber un desborde del conflicto hacia los vecinos con consecuencias impredecibles. La tensión reciente con Turquía apunta precisamente en este sentido.

El plan de paz parece que aún tiene un chance ‘in extremis’. Hay consenso de que debe ser salvado. Y ello, pasa por la creación de un “grupo de contacto”, que incluye -en palabras de Annan-, a “países con influencia real en la situación, que puedan influir al gobierno sirio y a la oposición”. Hubo cierta polémica sobre si incluir a Irán o no en dicho grupo. Al final, para mantener cierta cohesión, no fue incluido el régimen islámico sobre el que pesan severos cuestionamientos por su controvertido programa nuclear.

El grupo es bien selecto: los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China), Turquía, Irak, Kuwait y Qatar, además del Secretario General de la ONU, el Secretario General de la Liga Árabe y la Alta Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea.

“Esos países deberían sentarse y mirar los problemas de manera fría y realista, y estudiar lo que se puede hacer para lograr una transición política que evite que el conflicto explote”, sostuvo el exSecretario General de la ONU. Nótese lo importante del término empleado: transición.

En principio, según varias fuentes diplomáticas, la idea de una transición que desbanque a al Assad del poder, contaría con el respaldo de las grandes potencias. Pero transición no es remoción absoluta. La idea de Annan es conformar un gobierno de unidad nacional, compuesto por miembros del actual régimen y también, de la oposición, excluyendo a culpables confesos de crímenes recientes.

Si Moscú no se muestra demasiado reticente e impone sus condiciones, los días de al Assad en el gobierno están contados. El detalle interesante a tener en cuenta, es que aún si los países del grupo se pusieran de acuerdo, el apoyo del propio régimen y de la coalición opositora siria no está garantizado. Sentar y fundir en un mismo gobierno a acérrimos enemigos, se dice fácil pero se hace cuesta arriba.

Los intentos de torpedear un proceso de paz que debe ser inminente, engrosarán la lista de fatalidades que ya superó hace tiempo las diez mil personas.

Omar Hernández
Internacionalista
@omarhUN

Hace pocos más de una semana, un ciudadano luego de una jornada de trabajo como cualquier otra, tomó su vehículo y amablemente manejó para dejar a varios de sus compañeros de trabajo en sus respectivas casas. Hecho el favor, se dispuso a regresar a su hogar ubicado en una populosa urbanización en el suroeste de Caracas. Sin embargo, en medio de la rutina, este hombre nunca se imaginó que ése sería el último día de su vida. Fue interceptado por delincuentes y luego vilmente asesinado. Esta persona dejó a dos niñas huérfanas de 6 y 9 años. Al día siguiente, su hermano, visiblemente afectado, vivía en carne propia la terrible experiencia que han sufrido decenas de miles de familias venezolanas al perder un ser querido en medio de una violencia que somete a Venezuela y enluta a muchísimos hogares.

Este breve relato, tan tristemente común en la Venezuela de hoy no sería muy diferente de muchos otros, si los personajes no fueran quienes lo protagonizaron. Me refiero al fallecido Ragid Samán, conocido por su programa “Mundo Árabe” transmitido por la radioemisora –de corte oficial– YVKE Mundial y a su hermano, Eduardo Samán ex presidente del INDEPABIS y ex ministro de Comercio. Aún más notorio es que este lamentable incidente ocurrió el mismo día que el Gobierno Nacional anunció con fanfarrias y un gran despliegue comunicacional, el inicio de un nuevo programa para combatir la inseguridad.

¿Qué habrá pasado por la mente del ex ministro ante tan desagradable coincidencia? Eso no lo sé, pero estoy seguro que muchísimos venezolanos –víctimas o temerosos de la violencia– recibieron el anuncio de este nuevo “Plan” ahora en formato Misión, con mucha desconfianza. ¿Cómo es que ahora, después de 14 años, el chavismo apenas a unas semanas para unas elecciones ofrezca más y más promesas de un problema –el principal de los venezolanos– sobre el que ha hecho demasiado poco? Desde muy óptica, el gobierno abrió un flanco en el que es vulnerable. Es muy poco creíble.

Como este tema como un ejemplo particular por lo fundamental que es para nuestras vidas la seguridad, pero sería algo que podría replicarse en diversas áreas. Aún a 14 años de desempeño en el gobierno, el aspirante a la reelección ofrece promesas sobre políticas que debieron hacer sido el centro de su gestión desde el mismo principio de su mandato. La promesa, claro está, se basa en pedir “más tiempo” para “resolver” el problema. Como en 2006, se nos dice que “se necesita más tiempo”. La clave está en demostrar “lo que NO se ha hecho y se ha dejado de hacer en todo este tiempo pasado”.

¿Es que acaso 14 años no han sido suficientes para demostrar que no se ha tenido voluntad política para enfrentar a la violencia? Es acá cuando el discurso del “cambio político” calza perfectamente en la arquitectura de una campaña que se enfrenta con una situación de un gobernante que aspira a estar al menos 20 años en el poder, algo nunca visto en nuestra historia democrática.

Como millones de electores están pensando, 20 años serían demasiados. Hablando de violencia, si en estos años de gobierno la cifra supera los 150 mil homicidios, ¿qué garantías hay de que este drama se resolverá en los próximos seis? A mí entender –como la experiencia sugiere– pocas o ninguna. Por el contrario, hemos tenido una clase gobernante desde 1999 que ha sido permisiva con la delincuencia, que ha exacerbado la impunidad y que para colmo, en su discurso nunca ha mostrado preocupación por la “guerra silenciosa” que padecemos, salvo ahora.

Ambas campañas han elegido como uno de sus principales temas el de la Inseguridad. Capriles hace ya unas semanas le mostró a la Opinión Pública su iniciativa denominada “Plan Seguridad para Todos”, mientras que Chávez asume repentinamente la iniciativa también en el mismo asunto, por cierto, sin ser una prioridad muy clara en su Plan de Gobierno que se concentra más bien en hablar de Independencia y Socialismo. Pero su esfuerzo comunicacional, denota que hablará mucho sobre ello. Es quizás una oportunidad de oro que tiene su adversario para explotar una de sus mayores vulnerabilidades. El peso de la historia es demasiado grande.

La tarea: deconstruir su discurso, confrontando las promesas con las realidades. Contrastando promesas con resultados. Demostrando con ejemplos, cómo sí puede superarse la violencia.

Sí, 14 años son suficientes para demostrarnos que a este Gobierno no le ha importado la Inseguridad. Tenerlo en el poder por seis años más, para llegar a 20, sería demasiado. Electoralmente, una oportunidad demasiado importante y que no debe ser desaprovechada ni un solo minuto.

Como siempre, me mantengo atento y a sus órdenes en el twitter para compartir con usted sus opiniones e inquietudes. Allí estoy en la cuenta @gedgard

Todas las piezas comienzan a cuadrar en un rompecabezas ilógico, en una suerte de realidad distorsionada, en esta tragicomedia que pretende perpetuarse en el poder. Tal vez, hace algunos años, los mensajes eran inconexos y su relación no era algo natural, pero hoy pareciera que todo cuadra, y sin lugar a dudas, se incorporarán nuevos elementos que decorarán el abuso sistemático a la democracia más vergonzoso que recuerde nuestra historia.

“El canal de los venezolanos”, ese que durante todo el día y toda la noche, con señal libre a casi todo el territorio nacional, y que sin control ni censura de ningún ente regulador insulta, veja y destruye imagen y reputación de quienes disienten del gobierno, es el canal de quienes el presidente considera “venezolanos”. Tal vez por esto, la gestión sesgada que hace a la información, la exclusión sistémica que hace a los voceros de la oposición y la licencia para la descalificación reiterada de quienes no comparten esta manera de conducir los destinos del país, es algo “exageradamente normal”.

El otro canal, el que desde una señal castigada por reiteradas medidas llega por señal libre solo a Caracas y Valencia, y cuyo “rating” es de un dígito, siendo aparentemente su “target” las clases A, B y C, siempre ha representado una amenaza política al gobierno porque no ha cambiado su línea editorial. En ella, se refleja el espíritu que debe guiar a todo medio de comunicación en democracia: la verdad, la denuncia libre del ciudadano “de a pie”, la exigencia al gobierno en la rendición de cuentas claras al país, la promoción de la participación política como elemento fundamental de nuestro capital social, la información oportuna, el debate plural de las ideas.

Hoy entendemos que ese canal no es considerado positivamente por el gobierno porque su audiencia está representada, en su inmensa mayoría, por quienes no somos reconocidos como venezolanos por el ciudadano presidente de la República. Entonces los derechos individuales y colectivos reflejados en nuestra Constitución Nacional, tales como el derecho a la libertad de expresión y el derecho a estar informados, son aparentemente exclusivos a “esos” venezolanos y no para los pretendidos “apátridas”, quienes por cierto, todos los días crecen más en número y en actitud, cansados de la estéril diatriba que ha agotado los espacios de esperanza de un país en paz y armonía.

La medida dictada, que ataca de forma despiadada al canal considerado de los “no chavistas”, representa un error estratégico de dimensiones infinitas, ya que coloca su marca en el tope de la atención colectiva, permite la construcción de agenda de medios y agenda pública en torno al tema y obliga a quienes ven en la desproporcionada actitud un abuso del fuerte sobre el débil un factor importante que convierte a indiferentes políticos en militantes de sus derechos amenazados.

El momento, medido en sentido de oportunidad, en el que se pretende “bajarle la santamaría” a Globovisión es el menos adecuado porque le demuestra a los venezolanos y al mundo, que de cara al comienzo de la campaña electoral para las elecciones presidenciales, que puede resultar peligroso e inconveniente que las imágenes del candidato que recorre Venezuela se muestren sin maquillaje, que el mensaje del candidato que lleva cambio y esperanza lleguen a quien no lo pudo o no lo quiso ver de cerca, pero que ante el poder de convocatoria logrado, reflexione si es verdad que hay un camino. Eso puede ser muy peligroso, porque dejaría a Venezuela cada vez con menos de esos “venezolanos” entregados a las promesas de quien después de 14 años habla del pasado pretendiendo ignorar los fracasos estrepitosos de una gestión mediocre y salpicada de los mismos vicios que le sirvieron de trampolín discursivo para acceder al poder.

¡Globovisión representa una ventana para todos! Significa una opción válida al latifundio radioeléctrico que pretende alienar al ciudadano en el contexto totalitario del “mensaje único”. Pero también es un espacio accesible a los oficialistas para exponer sus ideas, para contrastar el mensaje que reciben, como de hecho lo han realizado desde su lanzamiento al aire.

Venezuela es un país mucho más grande que el microcosmos del discurso presidencial. Es un pueblo noble que se proyecta más allá de la pretendida clasificación de “chavistas” y “no chavistas”. Es una nación con una historia y con un gentilicio forjado en la lucha por nuestros derechos, por nuestras libertades, y la libertad de expresión y estar debidamente informados trascienden nuestras fronteras al ser Derechos Humanos Universales. No permitamos que el debate plural de las ideas, la información objetiva y la confrontación de las imágenes reales sean sometidos al abuso del ejercicio del poder político que pretende “vender el sofá” para evitar la infidelidad.

¡Amanecerá y veremos!

@GReyesG 

La campaña oficial es desde el 1ero de Julio hasta el 4 de Octubre, pero desde hace varios meses hemos visto tanto a Hugo Chávez como a Henrique Capriles  afinando sus estrategias en la precampaña. Chávez por su parte gozó de una buena actividad mediática en los  primeros meses del año aunque después esta disminuyó bastante debido a sus viajes frecuentes a Cuba. Su estrategia en este tiempo ha sido muy clara: el mensaje ha estado centrado en lo religioso y en  las misiones sociales, los grandes anuncios vienen a través Twitter, aprobar leyes populistas ha sido una constante y su presencia en todos los estados de Venezuela ha sido únicamente y exclusivamente a través de la televisión y la radio.

Por su parte,  Capriles ha optado por una precampaña diferente. Su victoria contundente en las primarias lo dejó bien parado en la opinión pública, el crecimiento de seguidores en Twitter y el buen uso de esta herramienta ha sido notorio, mientras las noticias estaban centradas en la “recuperación “ de su contrincante él aprovechó para darle la vuelta a Venezuela a través de un casa por casa, su discurso evitó la confrontación directa hasta la inscripción de su candidatura donde finalmente enfrentó al presidente con el tema de la inseguridad y en estos próximos meses ha prometido darle al menos 2 vueltas más a nuestro país.

Capriles ha demostrado en sus recorridos que es joven y saludable. Sus caminatas son muy extensas y los seguidores se multiplican a la hora de conocer y hablar con “el flaquito”. Eso ha sido muy importante y es justamente el contraste más grande con la campaña de Chávez. Este otro personaje ya sabemos que no aguanta caminando más de 2 vueltas por Miraflores y que sus recorridos son y serán en caravanas al mejor estilo de reina del carnaval.

Ahora bien, la pregunta en este momento es obvia, tan obvia que resulta preocupante.

Hugo Chávez ha tenido una constante en los últimos meses: después de una aparición pública vienen unos días de descanso. Punto. Este hecho puede ser determinante en la campaña. Sus seguidores esperan verlo. Los rojos esperan ver al súper candidato de las elecciones anteriores sin querer admitir que esta ilusión ya no es posible.

Hugo se esforzará pero: ¿Aguantará 3 meses de estrés y fuerte actividad física?

En twitter: @TomasHHR

Mientras los políticos tengan un modelo de reparto rentístico, y no uno de desarrollo y transformación; mientras no haya Estado de Derecho, democracia, autonomía de los poderes públicos, respeto por las leyes y los contratos, garantías, reglas claras y estables y libertad económica para la inversión privada en sectores hasta hoy día estatizados; mientras el modelo que impere sea conflictivo y arcaico, en vez de uno de armonía social; mientras la estrategia petrolera no sea expansiva, sino rentística (o estrategia de precios); mientras las políticas económicas causen y hagan persistir la inflación, y la sobrevaluación, impidiendo desarrollar la actividad no petrolera e imponiendo una economía de puertos; mientras persista la dependencia del consumo del asistencialismo, misiones, dádivas y petrolimosnas, subsidios a los alimentos, a la gasolina y otros; y, finalmente, ante todo, mientras el Estado estatice la producción de bienes privados y privatice la producción de bienes públicos, nuestros pobres seguirán siendo pobres.

Por motivos de espacio, en esta oportunidad, tan solo escribiré de lo último: la estatización de la producción de bienes privados y privatización de la de bienes públicos, algo que los venezolanos debemos impedir que siga ocurriendo.

Tenemos un Estado que produce desde petróleo hasta arepas (ambos bienes privados), pero, que ha abandonado y, así, privatizado la producción de bienes públicos esenciales, como la educación, la salud, la seguridad, la electricidad, las aguas servidas, la distribución del gas, y otros bienes públicos fundamentales para el desarrollo y la superación de la pobreza.

Privatización de la educación: hace 50 años, hasta las familias adineradas enviaban a sus hijos a las escuelas y liceos públicos, porque eran mejores que los colegios privados. Hoy, ¿cree usted que el pobre que accede a la educación pública puede competir con el pudiente que accede a la educación privada?

Privatización de la salud: ¿puede el pobre enfermo condenado a los abandonados hospitales públicos competir en las mismas condiciones con el pudiente que accede a las clínicas privadas?

Privatización de la seguridad: rejas en casas y apartamentos, pérdida de espacios públicos (plazas, parques, etc.) a manos del hampa, alcabalas en nuestras urbanizaciones, guardaespaldas, automóviles blindados, ejecutivos transnacionales que abandonan el país, consumo de energía y tiempo, y desaparición de actividades económicas por falta de la seguridad personal, jurídica, y contractual.

Privatización de la electricidad: velas y costosas plantas eléctricas.

Privatización de las aguas servidas: camiones cisterna.

Privatización de la distribución del gas: descenso y ascenso al cerro y los barrios con las bombonas de gas, por falta de tuberías en la mayoría de los casos.

Y esto, mientras el Estado “regala” un bien privado, la gasolina; hasta el punto de que, el venezolano promedio que no tiene carro y va de una ciudad satélite a, digamos, Caracas, puede llegar a paga alrededor de unos 80 a 100 bolívares a la semana, mientras el pudiente que sí tiene carro tan solo paga de 4 a 5 bolívares por semana (i.e. por tanque).

¿Ahora se entiende: por qué nuestros pobres son pobres?

Ángel García Banchs

PhD en Economía Política de la

Universidad de Siena, Italia y

Profesor del CENDES y FACES/UCV

Director de Econométrica

opinion@angelgarciabanchs.com

Twitter: @garciabanchs

Como es costumbre todos los viernes Runrun.es se hace eco de la campaña  ”Todos Unidos por una Venezuela sin armas” de @daleunparao El arte de esta semana es cortesía de “Baraduo&Gabriel Mesa”. ¡Dile no a la violencia!

Como todos los viernes (o.k, casi todos los viernes) aqui está lo mejor de la semana.

Disfruten:

1. The Man With The Iron Fists

2. Alex Cross

3. Frank & Robot

4. Total Recall

5. Here Comes The Boom

6. EPIC

7. Easy Money 

8. Looper

9. Silver Linnings Playbook

10. Arbitrage

11. Fun Size 

13. The Sessions

@LiveFromMind

De las relaciones de Venezuela con Cuba, Irán, China, Rusia y Bielorrusia (por sólo habar de las más recientes y fluidas) se ha dicho y escrito mucho en los últimos años, y siempre las opiniones giran en torno a la conveniencia o no de dichas relaciones para una república que se pretende democrática. El desempeño de los regímenes de los países mencionados es ideológicamente interpretado, yendo desde acusaciones de ser verdaderas tiranías, hasta aquellas que afirman la solvencia democrática genuina en ellas, de conformidad con la idiosincrasia de cada pueblo. Y no faltan opiniones de aquellos que, aunque comprometidas con la posición oficial del gobierno venezolano, juegan al espíritu crítico y alegan su “realismo” al decir que son gobiernos de baja o ninguna catadura democrática, pero que ante el imperialismo lo mejor es buscar alianzas tácticas.

A todo ello se suma como rasgo interesante el discurso de la técnica como justificación de la alianza. Un común argumento contrario es que la tecnología de los aliados de Venezuela es, en el mejor de los casos, copia de la tecnología occidental, y que su desempeño real es cuestionable desde los puntos de vista funcional y estético. A favor el régimen venezolano y sus seguidores repiten las bondades de la técnica desarrollada a partir de las necesidades reales de los pueblos y no de los estudios de mercadeo de las grandes firmas. Pero hay más, pues mientras para unos el verdadero problema es que la cooperación técnica se enfoca demasiado en lo militar, para otros esto, o no es cierto, o resulta necesario ante el asedio del Imperio.

La cooperación técnica de Venezuela con los países mencionados puede conseguir explicaciones en los argumentos aquí esbozados, pero lo que no se toca como tema de discusión es precisamente lo que consideramos de mayor importancia, y es que más allá de la verdadera capacidad o propósito de lo recibido, nos encontramos ante una cooperación de técnicas políticas para el control social y el desempeño internacional. La visión de la política como técnica ha estado presente en la filosofía política desde Platón. La idea de perfeccionar mecanismos que posibiliten el control sobre la población y permitan ejercer influencia sobre el sistema internacional, minimizando las influencias externas no deseadas, es producto de la ya antigua racionalización de la actividad política. Más que para compartir entre pares, los líderes políticos ideológicamente afines, simplemente guiados por objetivos o amenazas comunes, se reúnen para intercambiar datos de técnica política. Las experiencias ajenas, aunque distintas por las realidades históricas, antropológicas y sociológicas (e incluso geográficas), pueden servir como analogías cuando el objetivo es la conservación del poder. En este sentido no es sólo el gobierno de Venezuela el que recibe la “ayuda técnica”, sino que el proceso de aprendizaje es bidireccional, compartiéndose experiencias y conocimientos, llegando a ser un proceso inconsciente en algunos casos, como cuando la cooperación se rutiniza.

Las alianzas y la cooperación técnica vas más allá de los soportes físicos (hardware), incluyen el intercambio de principios lógicos (software) sobre el funcionamiento del poder, y consideramos que si se observan las relaciones actuales de Venezuela a través de este cristal, enriqueceríamos nuestra apreciación sobre las dimensiones que ha tomado la política exterior.

Víctor M. Mijares

@vmijares