Me encantaría que los hombres vinieran con subtítulos. Que, como en las películas, alguien activara un generador de caracteres para poder leer lo que realmente piensan cuando hablan, de manera tal que cuando digan un escueto “No”, por ahí en la cintura aparezca “Que fastidio, déjame ver el fútbol en paz” y la esposa se quede tranquila.

Ni hablar de las maravillas que descubriríamos si semejante invento acompañara a uno que otro personaje de la política local, como esos que aparecieron estos días rodeando al Presidente con aquella cara de tragedia: por la derecha (qué casualidad) Diosdado Cabello con su compañera leal, la letra D de la derrota dibujada en el pecho. Del otro, Jorge Rodríguez con las ojeras más oscuras que nunca, como si necesitara otra invitación al lujoso Hotel Boca Ratón Resort que le pichó la empresa Smarmatic (masaje por 385 dólares incluidos) nada menos que cuando él era Presidente del CNE y estaban a punto de firmar un contrato multimillonario. Mas allaíta Aristóbulo con la mirada como perdida en la nostalgia, en los días aquellos cuando la gente lo quería y defendía su triunfo en la alcaldía. Y cerrando el cuarteto Darío Vivas, con su cara de arrechera usual, como si le acabaran de prohibir visitar Disneyworld.

Obviamente, el Candidato Eterno se merecería su aparatico también, sólo que me inclinaría por apagárselo pero no porque a quién le interesa entender qué fue lo que quiso decir cuando, desde su estatura intelectual, confundió a Uslar con Gallegos o a quiénes de su entorno está llamando traidor cuando se faja a decir pestes de Páez , sino porque sospecho que la tentación por leer lo que él mismo está diciendo o la de corregir al “traductor”, seguramente lo llevaría a alargar aún más cada cadena y eso, camaradas, no se lo merece ni siquiera Jorge Rodriguez.

Imaginé todo esto hace poco cuando leí las más recientes declaraciones del dirigente Oscar Figueras del PCV, nada menos que el heredero de Gustavo Machado (pobrecito, tan decente. Menos mal que no creía en él mas allá…), quien llamó a los sectores que apoyan al Presidente “a no creer en las encuestas” y a conquistar, en la calle, una abrumadora victoria popular en las elecciones presidenciales, porque la gran mayoría de las encuestadoras “son instrumentos del capitalismo”. Y si bien aclaró que hay una importante diferencia a favor del presidente Chávez, “esa no es una medición objetiva, porque cuando la oposición va a ir a votar, no va a votar por Capriles, sino que va a ir a votar contra Chávez” (repito: pobrecito Gustavo Machado)

Y aquí es cuando el camarada Figuera se merecería su generador de caracteres porque lo que realmente está diciendo es que la mayoría del país está contra Chávez, o sea que Chavez es minoría, o sea que los oponentes al Candidato Eterno somos la mayoría y que las encuestas donde aparece por encima con 300 por ciento, son pagadas y forman parte de la propaganda electoral.

Llega a decir el comunista que la tarea es “ganar a los sectores de la población que se han alejado del proceso, producto de la burocracia enquistada en los organismo del Estado que no dan respuesta a sus demandas y de avanzar en la influencia que deben tener los sectores populares y de trabajadores en la gestión estatal”. Traducción instantánea: el gobierno está pero bien jodido.

Y si bien al Candidato Eterno yo le apagaría el generador de caracteres de vez en cuando, se lo instalaría sólo para encenderlo cuando diga que está curado, que ya no tiene nada, mientras abajito aparecería Nelson Bocaranda explicándonos cómo es la cosa por quinta vez.

 @fuenteseliz

De todos los componentes del Sistema de Naciones Unidas, el más mediático y polémico es y siempra ha sido, el Consejo de Seguridad, sobre quien recae nada más y nada menos, que la responsabilidad de ser garante de la paz y la seguridad internacional, lo cual se traduce en la práctica en gestionar el funcionamiento de las misiones de paz, aplicar la doctrina de la responsabilidad de proteger (cuando sea invocada) y actuar en casos en los que haya un quebrantamiento de la paz y sea necesario restablecerla.

La conformación del Consejo y sus métodos de trabajo así como la forma en que se adoptan sus decisiones han sido objeto de análisis y críticas por años y décadas. Se han intentado tímidos cambios según las circunstancias, con éxito parcial, pero el fondo del asunto ha sido obviado a pesar de que dentro de las mismas Naciones Unidas se llevan a cabo constantemente consultas en aras de reformar este conciliábulo diplomático de carácter ejecutivo.

Nótese, antes de hablar de las posibilidades de reforma, que según la propia Carta del organismo internacional (capítulo XVIII para más señas), son los cinco miembros permanentes quienes tienen la última palabra ante cualquier modificación del instrumento -y por derivación, cualquier alteración en sus órganos principales-.

El ex Secretario General Kofi Annan era partidiario de resolver este asunto rápidamente habida cuenta de la “emergencia” de conflictos y situaciones de distinta índole que caen dentro del mandato del Consejo. Pero a la fecha poco se ha logrado.

Una de las alternativas propuestas es aumentar el número de miembros del Consejo, llevándolo a 24 países, pasando por incluir 6 países permanentes adicionales y 3 más no permanentes, o dejar el número de miembros permanentes como está y elevar la cifra de no permanentes hasta alcanzar el mismo número, 24.

Si la opción es la de mantener la categoría de “permanentes” -que para algunos es contraria al principio jurídico internacional de igualdad soberana de los Estados pero que para otros responde simplemente a una realidad geopolítica ineludible- y aumentar el número de países con tal adjetivo, entramos en el dilema de cuáles saldrían favorecidos o más propiamente, cuáles se abrogan el derecho de ser calificados como tales.

América Latina no tiene una posición común al respecto. Las grandes economías de la subregión, Argentina, Brasil y México han expresado su deseo de ser el “representante” nuestro en el Consejo, de darse una ampliación. Pero los cariocas llevan la voz cantante y de allí los esfuerzos recientes de Itamaraty, de posicionar más a Brasil en el escenario mundial incrementando a más no poder su presencia en las Naciones Unidas. Pero sus vecinos, ven estas ansias brasileñas con recelo y suspicacia.

Alemania, India y Japón han saltado también a la palestra en sus respectivos espacios geográficos. El primero contaría hipotéticamente con el respaldo europeo, prácticamente unánime. A India se le opone Pakistán y a Japón varios países asiáticos, con las dos Coreas a la cabeza (sorprendentemente, en esto poseen una postura común).

Incluir por otro lado a un país africano, es complicado pues aunque el continente se ve desde afuera como un todo homogéneo, la enorme diversidad de religiones, culturas, lenguas e ideologías hace improbable, por no decir que imposible, que haya un sólo país africano que les represente a todos. Y, considerando que buena parte de la agenda del Consejo se concentra precisamente en África, es aún más delicado.

Eliminar el derecho de veto es quizás más apremiante para algunos, por encima de la expansión o no del Consejo. Aunque hay que decir que el veto pocas veces se emplea en la práctica, pues se realizan cuantas consultas y negociaciones informales sean necesarias para lograr un consenso, a veces este último no llega. El caso de Siria es ilustrativo en este particular.

Recientemente, el Consejo ha aprobado “declaraciones de la Presidencia” o “comunicados de prensa”, que aunque no revisten carácter legal sí poseen una legitimidad política incuestionable. Su adopción, realizada por consenso y no sujeta a los extremos de la Carta, se ha hecho común ante la imposibilidad de lograr acuerdos para una resolución vinculante.

Es ingenuo pensar que los miembros permanentes consientan quitarse el poder privilegiado con el que gozan. Más realista es, pensar en limitar el uso del derecho de veto. Es perfectamente posible establecer un acuerdo que impida que el veto sea empleado en casos de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. Una de las opciones es establecer que una acción del Consejo en este tipo de situaciones, deba contar con el voto afirmativo de dos y no cinco, de los miembros permanentes.

Democratizar esta instancia decisoria es un eje transversal de la reforma de las Naciones Unidas que ya avanza con rapidez en otros aspectos tales como la denominada “coherencia” del Sistema y los elementos que le conforman. Empero, el logro de un cambio en el Consejo pasa por el logro de un denominador común en las voluntades políticas de Washington, Londres, París, Moscú y Beijing. Y al día de hoy, luce bastante cuesta arriba.

 Omar Hernández
Internacionalista
@omarhUN

Comparto las ediciones de esta semana de Bocaranda 2.0 por el Circuito Éxitos 99.9Fm .

Escuche la edición de Bocaranda 2.0 correspondiente al lunes 9 de julio:

Escuche la edición de Bocaranda 2.0 correspondiente al jueves 12 de julio, en el que conversé con Francisco Carvajal, gerente de Producto de Sony Venezuela. Carvajal hizo mención a cuáles serán las innovaciones en la categoría de videojuegos PlayStation Move,  es decir, videojuegos de baile.

Entérate de más aquí:

Aqui lo mejor de la semana:

1. CraigList Joe

2. Goats

3. Rec 3: Génesis

4. Gangster Squad

5. Cosmopolis

6. Oz The Great And Powerful

7. The Day

Y de regalo el trailer de HALO 4: Forward Unto Dawn

@LiveFromMind

La teoría de John Maynard Keynes, a mi modo de ver, es clara, sencilla y útil para explicar por qué la Unión Europea (UE) iría en camino directo a la depresión o en el mejor de los casos la separación, si los políticos europeos no reconsideran, cuanto antes, sus decisiones en materia económica.

Keynes, utilizando casi todo el aparataje teórico neoclásico de su tutor, Alfred Marshall, explicó el desempleo como un resultado natural de las economías capitalistas en un ambiente de alta preferencia por la liquidez como la que vive actualmente el planeta. Particularmente, Keynes enseñó que, en un mundo de moneda fiduciaria (no mercancía), producir dinero y activos líquidos no genera mayor actividad u ocupación. Y, por tanto, que cuando el elemento del deseo es el dinero (cuando se prefieren los activos líquidos), en vez de los activos reales como las máquinas, equipos, planta, oficina, o bienes raíces, el desempleo es un resultado a esperar. En palabras llanas, Keynes nos enseñó que, cuando la gente siente pánico o miedo (i.e. cuando el consumo y la inversión real caen), el público se refugia en el dinero y los activos líquidos (i.e. sale de activos riesgosos y compra activos seguros, tumbando las bolsas y elevando la tasa de interés de largo plazo), causando así desempleo. La razón, él explicaba, era sencilla: a diferencia del oro, la plata, y el dinero mercancía, cuya producción demanda empleo, emitir dinero moderno, simplemente, no genera mayor actividad u ocupación.

Peor aún, Keynes, desafiando la teoría de su tutor, planteó que cuando el pánico llega (i.e. cuando la preferencia por la liquidez se instala para quedarse) no existe cambio alguno, en precios relativos, que distraiga la atención de los activos líquidos que no crean empleo, hacia los activos reales riesgosos, cuya utilización y producción sí genera ocupación, actividad e impuestos. De allí que, para superar las crisis, Keynes haya planteado que, aquel sector de la economía inmune al miedo (el gobierno, que puede socializar pérdidas) incrementase su gasto deficitario para recuperar los ingresos netos y, por tanto, así, la confianza del sector en pánico (el sector privado).

Los políticos europeos, por el contrario, han pensado que es posible recuperar la confianza imponiendo la austeridad fiscal, el incremento de los impuestos y la disminución del gasto gubernamental. Pero, pensar que la austeridad recuperará la confianza es una locura, en mi opinión, puesto que los consumidores, empresarios e inversores de la economía real (i.e. la generadora de empleos) no sienten miedo, pánico o desconfianza porque el fisco esté en déficit, sino porque los hogares están endeudados, y las ventas no aumentan.

Es decir, los consumidores e inversores no ahorran más (consumen e invierten menos), debido al déficit fiscal; más bien, lo contrario, el déficit fiscal aumenta porque los consumidores y los empresarios ahorran más (gastan menos), al disminuir la recaudación. De allí que, la política de austeridad europea, que implica el recorte del gasto público y el aumento de los impuestos (y, por tanto, la disminución del ingreso del sector privado), sólo pueda conducir al incremento de la desconfianza y, así, a una mayor reducción del consumo y la inversión real (i.e. a un incremento de la preferencia por activos líquidos), multiplicándose el desempleo, mientras se estanca la actividad y la recaudación tributaria. Necesariamente, superar la crisis implicará lograr el desapalancamiento de los hogares, que a diferencia de los Estados y las empresas no pueden imprimir dinero o inflar precios para pagar sus deudas. Mucho más déficit fiscal y tiempo se requerirá: Alemania, la UE, y sus políticos deberán entenderlo, si no desean depresión, conflicto, o separación.

Ángel García Banchs

garciabanchs@econometrica.com.ve

@garciabanchs

Las posiciones de Rusia y los EEUU en el conflicto sirio son cada vez más controversiales. Las dos potencias, alegando distintas razones, se han negado a soluciones que salgan de la ONU. Rusia se ha opuesto vehementemente a cualquier forma de intervención foránea autorizada por el Consejo de Seguridad, quizá temiendo que el antecedente libio confirme en la mente de sus socios y aliados que hay un patrón de conducta y que con Moscú no se puede contar cuando más se le necesita. Los EEUU, por su parte, ha vetado a priori la solución de paz negociada propuesta por el enviado especial del secretario general Ban Ki-moon, el ex secretario Kofi Annan, porque en la misma se contempla la participación de Irán como uno de los facilitadores para el diálogo –si uno de los objetivos es debilitar a la teocracia a través de su único aliado estatal árabe, mal podría Washington darle a Teherán protagonismo diplomático en el conflicto-. Dada la situación descrita, ¿cuál es el juego de los dos poderes? Deducimos que es darle una oportunidad a la guerra.

En 1999 el estratega Edward Luttwak afirmó que muchos de los conflictos entre y dentro de potencias menores en los que se había involucrado la ONU se habían prolongado y sus desenlaces no había sido estables en el tiempo por un afán de los grandes poderes, y de la filosofía misma de la organización, por intervenir sin que hubiese aún un orden claro en la nueva distribución de poder. Interpretando a Luttwak podríamos decir que mientras un bando no se imponga sobre otro siempre se albergarán la esperanza de la victoria y la frustración por no haberla alcanzado, abriendo la probabilidad de revancha y manteniendo vivo el conflicto, aun en condiciones de latencia. Volviendo al conflicto sirio, Rusia y los EEUU parecen convencidos de que su bando favorito en aquella guerra civil todavía puede triunfar, razón por la cual, por medios diplomáticos convencionales y de la disuasión, intentan bloquear formas directas de participación de fuerzas externas.

Resta hacer dos consideraciones al respecto, una de carácter estratégico y otra moral: la primera es si es realmente sostenible la tesis expuesta, pues existe la posibilidad de que el conflicto se prolongue indefinidamente a causa de un equilibrio de fuerzas que ninguno de los dos bandos podría quebrar sin asistencia externa (recordemos de nuevo el reciente caso libio y cómo el dominio aeronaval de la OTAN fue la clave inicial para la derrota de las fuerzas de Gadafi). La segunda consideración es si resulta humanitaria esta política, sobre todo cuando se reportan ya más de 17,000 muertes vinculadas a la guerra. ¿Puede la llamada “comunidad internacional” tolerar más masacres teniendo los medios para evitarlas? No dudamos que ambas consideraciones han sido apuntadas por Moscú y Washington, mas en un sistema de balance de poder no parece una opción viable ceder antes que el rival, por lo que siguen apostando a darle una oportunidad a la guerra, no sin tratar de intervenir indirectamente en ella.

Víctor M. Mijares

@vmijares