Los casos de Venezuela, Ecuador y Nicaragua son muy explícitos.
Los nuevos autoritarios de América Latina
Por Juan Forero, Publicado el 22 de julio
CARACAS, Venezuela – Más de dos décadas después de que la última de las dictaduras de derecha de América Latina se disolvió, un nuevo tipo de líder autoritario está aumentando en varios países: presidentes elegidos democráticamente que están gobernando de manera cada vez menos democrática.
A diferencia de las juntas militares con puño de hierro de hace una generación, estos líderes no asesinan a figuras de la oposición o declaran la ley marcial.
Pero en un puñado de países, los populistas carismáticos están planteando el desafío más serio a las instituciones democráticas en América Latina desde la década de 1980, cuando las guerras de los rebeldes y los dictadores eran la norma. En Venezuela, Ecuador, Nicaragua y otros países, los líderes han acumulado amplios poderes que utilizan para controlar los tribunales, mientras que marginan a sus adversarios, los medios de comunicación y los grupos de derechos humanos según dicen los analistas.
“Lo que estamos viendo en América Latina son presidentes muy populares que utilizan su condición de mayoría para aplastar a la oposición y erosionar los frenos y contrapesos”, dijo Javier Corrales, profesor de Amherst College y co-autor de “Dragón en el trópico”, un libro de 2011 acerca del presidente venezolano Hugo Chávez. “Estos presidentes de América Latina han llegado y luego, muy hábilmente han manipulado el sistema para su propio beneficio.”
Sin embargo, lo que grupos de derechos humanos y algunos líderes políticos llaman a una amenaza creciente para la duramente ganada batalla por los logros democráticos ha recibido una respuesta tibia de las democracias más vibrantes e influyentes de las Américas, entre ellos Brasil y los Estados Unidos, dicen algunos observadores.
“Un país que no acaba de actuar es los Estados Unidos”, dijo Santiago Cantón, un experto jurídico argentino que es director del programa de derechos humanos en el Centro Robert F. Kennedy para la Justicia y los Derechos Humanos. “Y Brasil es tristemente más en línea con la tradición latinoamericana de no involucrarse. Permiten sucedan algunas cosas que no se deben permitir. ”
Mirando hacia otro lado
Los republicanos en Washington han criticado duramente a la administración de Obama, acusándolo de mirar hacia otro lado ante el progresivo autoritarismo y la incipiente relación que Irán y Siria están forjando con el gobierno de Venezuela, el estado más estridentemente anti-estadounidense de América del Sur.
El senador Robert Menéndez (demócrata por Nueva Jersey), quien como presidente del subcomité del Hemisferio Occidental del Comité de Relaciones Exteriores ha celebrado audiencias sobre los peligros para la democracia regional, defendió a la Casa Blanca como “más comprometida” en la región que las administraciones pasadas.
Pero él dijo que se prestará más apoyo a los movimientos democráticos y a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, un brazo autónomo de la Organización de los Estados Americanos con sede en Washington que investiga las violaciones a los derechos humanos en la región.
La comisión ha irritado a presidentes con informes explosivos contra sus gobiernos por violar los derechos humanos y las libertades civiles, incluida la realización de detenciones arbitrarias y el cierre de medios de comunicación.
Aunque gran parte de las recientes investigaciones de la comisión se han dirigido a los Estados Unidos, Colombia y Honduras, el presidente ecuatoriano Rafael Correa ha acusado a la organización de ser un peón de los Estados Unidos. Él está llevando a varios otros países su esfuerzo para que se adopten reformas que efectivamente paralicen la comisión.
Eso sería anunciar “un momento más oscuro para el hemisferio”, dijo Menéndez, quien agregó que “la realidad creciente y alarmante” es que Venezuela, liderada por un cautivador líder mesiánico, con una amplia caja registradora alimentada por el petróleo totalmente bajo su control, está decidido a que los países más pequeños copien su modelo.
La consolidación del poder
En los últimos 20 años, los líderes democráticamente elegidos de la región, pro-americanos, han debilitado la gobernabilidad democrática, de acuerdo con la sede en Nueva York del grupo Human Rights Watch, que sigue de cerca varios países desde allí. En Colombia, Álvaro Uribe impulsó una reforma constitucional legalmente cuestionable para correr de nuevo en 2006, y sus colaboradores están siendo investigados por su papel en un escándalo de espionaje ilegal en la Corte Suprema. En Perú, Alberto Fujimori cerró el Congreso. Pero a Uribe se le prohibió hace dos años buscar un tercer mandato, y Fujimori se encuentra ahora en la cárcel.
Hoy en día, el más importante y poderoso de un puñado de líderes democráticamente elegidos que gozan de un control casi total de la vida política de sus países es Chávez. Incluso mientras se recupera de un cáncer, el ex teniente coronel se está postulando para la reelección en la elección presidencial de octubre en su búsqueda de extender una presidencia que comenzó en 1999.
Otros presidentes que han consolidado su posición en el poder – controlando entre otras instituciones los tribunales, que luego les dan ventaja sobre los oponentes – incluyen Correa de Ecuador, Evo Morales de Bolivia y Daniel Ortega en Nicaragua.
Todos se oponen verbalmente a la administración de Obama, la intervención a favor del Estado en la economía y han tomado medidas para fortalecer las alianzas con adversarios de Washington, entre ellos Cuba, Irán y Rusia.
En el lado pro-estadounidense está el presidente de Panamá Ricardo Martinelli, líder empresario, que está acusado de llenar la Corte Suprema con partidarios mientras usa el poder del dinero para recompensar a los aliados.
“Se trata de regímenes híbridos, en algún lugar entre las imperfectas democracias y las dictaduras imperfectas”, dijo Teodoro Petkoff, un ex guerrillero izquierdista y ahora editor de Tal Cual, un periódico de Caracas, que tiene una relación de confrontación con Chávez. “Prefiero definirlos como autoritarios y centrados en la personalidad de sus líderes. Creo que de alguna manera Chávez, Correa y Daniel Ortega, son iguales en su búsqueda de poder”.
En América Latina, sin duda, sólo hay una dictadura – el régimen comunista de 53 años de edad en Cuba, donde no hay elecciones libres, medios de comunicación independientes están prohibidos, los disidentes son arrestados y un gran aparato de espionaje vigila la ciudadanía.
En contraste, los países de Centroamérica o la columna vertebral de los Andes, donde grupos de derechos humanos dicen que la democracia se ve amenazada siguen teniendo muchas de las características de sus vecinos plenamente democráticas: una son los medios de comunicación activos, la oposición política y organizaciones de la sociedad civil, tales como los derechos humanos y los grupos de observación electoral. Su capacidad para operar en Venezuela o Ecuador es más restringida que, por ejemplo, en Brasil, lo que les proporciona la apariencia de una democracia vibrante.
“Para que los regímenes que se cubren de modernos medios autoritarios, tener una prensa libre limitada y una oposición limitada, no sólo les es permitido, sino que se les hace realmente necesario pues les permite mantener la fachada de ser un sistema democrático”, dijo William J. Dobson, autor de “Curva de Aprendizaje del Dictador”, un libro recientemente publicado acerca de los modernos regímenes autoritarios.
Lo que Chávez y otros presidentes poderosos también tienen en común es que llegaron al poder y se han mantenido en el poder mediante las urnas electorales.
“Ellos no roban votos”, dijo José Miguel Vivanco, director para las Américas de Human Rights Watch. “Pero una vez elegidos, el ejercicio del poder es muy diferente de la concepción democrática de fortalecer las instituciones democráticas. En su lugar, lo que hacen es manipular el sistema para que puedan mantenerse en el poder indefinidamente”.
El modelo de Chávez
Según Chávez, el más antiguo líder gobernante en las Américas, una variedad de leyes, reglamentos y decretos han obligado a cerrar varias emisoras de radio y televisión mientras que los servicios de seguridad del Estado han detenido a algunos opositores o han forzado a otros al exilio.
“Este sistema está firmemente arraigado, y los riesgos para los jueces, periodistas y defensores de derechos son mayores con Chávez”, dijo Vivanco, cuya organización ha publicado recientemente un informe de 133 páginas delineando los abusos en Venezuela, titulado “Apretando el Puño”.
Centro de los esfuerzos de Chávez para debilitar a los oponentes fueron dos esquemas en el 2004 y 2010, que llenaron la Corte Suprema con sus simpatizantes, según el informe. Los funcionarios venezolanos niegan las acusaciones, diciendo que son incubadas por los funcionarios estadounidenses para desestabilizar al gobierno de Chávez.
Pero los jueces venezolanos, desde los de la Corte Suprema de Justicia hasta los de los tribunales de nivel inferior, han expresado públicamente su lealtad a Chávez y lo que él llama su “revolución” para revertir el viejo orden económico.
“Yo nunca traicionaría a este proceso, y mucho menos a mi comandante, porque llevo la sangre de la revolución”, escribió uno de los jueces, Alí Fabricio Paredes, en un sitio web del gobierno en 2009. “Yo doy mi vida por la revolución”.
Poco después, ordenó que otro juez, María Lourdes Afiuni, quien había enfurecido a Chávez con una de sus decisiones, fuera llevada a juicio.
Otro juez, Eladio Aponte, que había servido en la Corte Suprema y ahora trata de conseguir un asilo en los Estados Unidos, dijo en Abril a un canal de televisión de Miami cómo los funcionarios de alto rango en el gobierno lo llamaban a él y a otros jueces con instrucciones sobre cómo tratar los casos delicados.
“Me pedían favores que yo cumplí”, dijo Aponte a SOiTV. “Y ¡ay! de ser un juez que se niegue a cooperar.”
Los funcionarios venezolanos dicen que Aponte está mintiendo y que ha “vendido su alma” a los funcionarios estadounidenses.
En su largo gobierno, Chávez ha gobernado por decreto durante meses a la vez que construyó un enorme aparato mediático del Estado que desprecia y ofende a sus críticos, mientras que veneran todas sus políticas. La Asamblea Nacional ha aprobado una serie de leyes generales muy “nebulosas” que los grupos de derechos y de libertad de prensa dicen que se utilizan selectivamente contra los medios de comunicación críticos, dijo Carlos Lauría, coordinador del programa de las Américas de la Comisión para la Protección de los Periodistas basada en Nueva York.
Muchas de las políticas de Chávez se han aplicado en otros países.
Desde mayo, Correa en Ecuador ha cerrado 11 emisoras, muchas de las cuales eran críticas de su gobierno, advierte el comité de los periodistas. Él ha demandado a otros medios de comunicación por haberlo difamado a él, dando lugar a enormes multas que Lauría dijo tienen un efecto paralizante. Amnistía Internacional, en un reciente informe, dijo que el gobierno había utilizado las detenciones arbitrarias y el sistema judicial para reprimir las protestas indígenas.
En Bolivia, algunos opositores han sido detenidos u obligados a exiliarse. Y en Nicaragua, los opositores políticos afirman que Ortega ha recurrido al fraude electoral y la manipulación de la Corte Suprema de Justicia para que se le permitiera presentarse a la reelección en el 2011, lo cual está prohibido por la Constitución.
“Uno ve que muchas de las mismas técnicas que se repiten en América del Sur también van más allá” dijo el escritor Dobson, refiriéndose a la influencia de Venezuela en esos países. “Creo que para aquellos que están optando por utilizar medios no democráticos, Venezuela se convirtió en un excelente laboratorio para ver qué funciona y qué no.”
