Esta semana abre con la destacada participación en el simulacro de votación realizado el domingo 2 de septiembre, también en materia electoral, la Defensoría del Pueblo  habilitó a más de 500 funcionarios para recibir denuncias penales el próximo 7 de octubre. Finalmente La Alianza por la Libertad de Expresión e Información emitió un comunicado sobre las condiciones en las que desarrollan su labor los comunicadores y medios en Venezuela.

03.09.2012

04.09.2012

Hace unos días pudimos escuchar a David De Lima, el mismo que viste y calza, develar supuestamente el plan económico de la alternativa  democrática. Algunos días antes ya había comenzado la maquinaria mediática del Gobierno con el cuento de que viene el coco. Es por ello muy difícil de pensar que lo de William Ojeda no tenga nada que ver con lo anterior. De todas formas una sospecha no es suficiente para condenar pero si para estar más atentos.

El miedo es una de las emociones más primitivas que tiene el ser humano y por lo tanto es una de las más poderosas. Es perfectamente entendible que quien detenta el gobierno utilice el miedo para tratar de sustraer impulso de su competidor. Esto es tan natural que lo vemos en cualquier elección. El año pasado en España Rubalcaba hablaba de la “motosierra” con la que venía Rajoy  para hacer los recortes y en esta semana aquellos que dedicamos tiempo a ver la convención demócrata nos cansamos de escuchar “we are moving forward not backwards”.  Así que no hay nada nuevo, como ya nadie cree aquello de que se viene la guerra civil sin Bolivita, es necesario emplear otra táctica y ésta, hay que decirlo, luce más efectiva. Hasta aquí todo es “excesivamente normal” como diría aquel filósofo.

Es sin embargo pertinente tomar las declaraciones de Ojeda para analizar otro problema como lo es la ignorancia respecto a lo que es el liberalismo. Ojeda se refiere a neoliberalismo. Siempre me han causado algo de pena aquellos que emplean la palabra porque no tiene sentido alguno. Las ideas liberales de hoy en día siguen siendo esencialmente las mismas que defendieron Locke, Hume, Mill, Ortega y Gasset, Hayek y Friedman entre muchos otros. Pese a que existen más de 300 años entre la muerte del primero y del último, a Milton Friedman jamás se le hubiese ocurrido definirse como neoliberal o más concretamente “neolibertarian”. Milton Friedman era sencillamente un liberal en el sentido tradicional de la palabra,  además de un grandísimo economista. La definición de neoliberal ha sido acuñada de forma siempre despectiva para designar a aquellos que tienen una visión clara y definida del rol del estado en la vida económica de las personas, ignorando que el aspecto económico es solo una parte de las ideas liberales. Muchos no saben que varias de las ideas que algunos creen progresistas son en realidad liberales. La esencia del liberalismo es la defensa de la libertad individual, nada de que avergonzarnos por ser liberales, eso sí, lo de neo lo dejamos para La Matriz.

El diputado Ojeda debería saber que las ideas liberales en el campo económico jamás han sido puestas en práctica en Venezuela y que por lo tanto no pueden ser responsables del desastre económico que vivimos. Lo que coloquialmente se refirió como paquetazo en el segundo mandato de CAP no fueron reformas liberales en sentido estricto como el mismo Miguel Rodríguez ha admitido.  Lamentablemente el común de las personas asocia un programa de ajuste económico con paquetazo neoliberal. Es curioso pero cuando Giordani ha decidido devaluar, aumentar el IVA y meterle el freno al gasto público en términos reales no ha sido tildado nunca de neoliberal. Ojeda confunde la racionalidad económica, que se resume en aquello de que no hay almuerzo gratis, con liberalismo y paquetazo económico. Sería realmente temerario asignarle un valor a William Ojeda, el valor de un ser humano no tiene precio. A lo que si se le puede poner precio es a la formación económica de William Ojeda y yo me voy a aventurar a ello. Según mis cálculos la formación económica de Ojeda no va más allá de dos tardes de discusión en El Gran Café de Sabana Grande: más o menos cuatro marrones grandes y media caja de Belmont.

Francisco Ibarra Bravo

@franibar10

Durante medio siglo hemos vivido con angustia, esperanza y preocupación los múltiples esfuerzos realizados por Presidentes Colombianos con dirigentes de las FARC para poner fin a un conflicto sangriento debatiéndose entre la Guerra y la Paz sin obtener resultados.

En los últimos seis lustros, las gestiones de Belisario Betancur, Virgilio Barco, Ernesto Samper, Cesar Gaviria, Andrés Pastrana y Álvaro Uribe, han presentado propuestas en las que se contó con la participación infructuosa de facilitadores de diversos países.

Nuestros vecinos Colombianos sufren una confrontación dolorosa que nos recuerda la inmortal obra de Leon Tolstoi “La Guerra y la Paz” que narrar 50 anos de viscicitudes vividas en Rusia desde la Guerra Napoleónica hasta la segunda mitad del Siglo XIX.

Esta semana, el Presidente Santos y Timoshenko anunciaron un nuevo intento de negociaciones entre las autoridades de Colombia y las FARC destinado a solucionar el largo enfrentamiento. Esta vez han invitado a participar en los encuentros fijados en Oslo en la primera quincena de Octubre a Cuba y Noruega; al igual que a Venezuela y Chile. Considero que seria grave que esta reunión se fije antes del 7 de Octubre, porque significaría una inadecuada ingerencia con el fin de influir en las próximas elecciones

Los venezolanos vemos con esperanza este nuevo desafio –al igual que vimos los mecanismos anteriores que lamentablemente fracasaron- no solo como respuesta humanitaria para que nuestro vecino solucione al drama que sufre, sino también nosotros encontremos un fin a las graves penurias que hemos soportado en nuestro territorio. La presencia en Venezuela de miembros de las FARC; el desequilibrio generado por las narco guerrillas convirtiendo a Venezuela en un país trampolín del trafico de drogas; los secuestros que fuerzas irregulares ejecutan en nuestro país; el “boleteo” contra los ganadores y agricultores especialmente en las fronteras; la complicidad de altos funcionarios civiles y militares en el trafico de armas, precursores, y drogas; los miles de refugiados, son algunos de los interminables problemas que vivimos diariamente, y que se solucionarían si Colombia lograra tener un exitoso proceso de Paz .

No se trata solo de un problema político o militar. Constituye una dimensión económica producida por los recursos del narcotráfico junto a acciones delictivas en las que el crimen organizado campea con facilidad mientras que ideologías extremistas pretenden “legitimar” acciones revolucionarias en diferentes foros mundiales, algunos de ellos realizados en Caracas. El Gobierno Venezolano debe aprender de los errores del pasado y ser muy cauteloso para no volver a involucrarse en el debate interno como cuando definió a las FARC como “fuerza beligerante”; cuando se extralimito en sus funciones como “facilitador”, o cuando rompió relaciones diplomáticas con el vecino país. Solo con una posición de Estado, podríamos ayudar todos a generar la Paz y poner fin a la Guerra.

 @milosalcalay

Obama y Romney ambos candidatos ya proclamados por sus respectivas organizaciones políticas, están hoy a decir de las encuestas y de todas las herramientas de medición posibles, empatados, para la elección del 6 de noviembre próximo.

El caso Obama, excesivas esperanzas en un solo hombre, en un país donde la gestión económica está lejos de ser una prerrogativa exclusiva del presidente. No obstante, editorialistas y autores con afinidad y sensibilidad por los demócratas afirman casi al unísono, que Obama desaprovechó la época -2009 al 2010- en que disponía de todos los poderes. ¿No quiso o no pudo Obama? Igual ocurrió con Guantánamo y con sus proyectos de renovación de la deteriorada infraestructura (autopistas, hospitales, escuelas, puentes) que fueron banderas de la exitosa y muy popular campaña de Obama 2008.

Guantánamo sigue abierto y China invierte el 9% de su PIB en infraestructura, la Unión Europea el 5% y los EEUU apenas el 2%

Al mismo tiempo, en la opinión pública norteamericana se ha abierto una enorme brecha, entre las líneas políticas e ideológicas. Los ciudadanos se muestran insatisfechos por la maquinaria institucional.

Más Estado versus menos Estado, cada campo, escogió su terreno, pero en el medio ha quedado una enorme franja de ciudadanos, los independientes, vulgarmente llamados ni-ni en Venezuela. En los 80 conformaban un cuerpo electoral muy débil apenas 12% del electorado, hoy en algunos Estados de la unión, los independientes alcanzan hasta el 40%. En total hay 10 Estados bajo esa configuración, hasta que no se decidan, las encuestas no podrán aportar nada definitivo.

Middle class first, el eslogan de muchas pancartas en la convención demócrata. Se sienten desclasificados y Obama sabe que allí puede estar la diferencia de votos. El presidente ha conservado intactos sus bloques electorales, aunque minoritarios, como el voto femenino, juvenil e hispano, y tiene conciencia que le está costando consolidarse como la esperanza de esa clase media “blanca”, que se ubica en un inmenso territorio que va desde Ohio hasta Florida, zonas éstas muy afectadas por la crisis inmobiliaria e industrial.

Obama simpático pero incompetente. Romney antipático pero competente. Una dualidad en apariencia superficial, pero muy difundida por los medios y el candidato republicano la utiliza muy bien, para él, a su vez, seducir a los votantes clase media. A la supuesta incompetencia de Obama, la campaña republicana, explota un supuesto poco orgullo de ser norteamericano por parte de Obama, en razón de sus orígenes y de su igualmente pretendido, poco apego por el American Way of Life.

En el aspecto meramente electoral, los mensajes negativos y la contracampaña, habitual en las campañas presidenciales estadounidenses, sigue su ritual, a pesar de estar allí, entre otras, una de las explicaciones de la también histórica baja participación ciudadana en las presidenciales. 2012 no ha sido la excepción, a pesar que, los independientes, exigen que se suba el nivel del debate electoral.

luisdelion@gmail.com

@LDeLION

Hace quince años, imaginar una Venezuela sin el bipartidismo inaugurado por Acción Democrática  (AD,  socialdemócrata) y Copei (democracia cristiana) y que se había alternado en el poder durante cuatro décadas, a raíz  de la caída del dictador Marcos Pérez Jiménez  en 1958, resultaba para muchos venezolanos sencillamente imposible.

A principios de 1998, apenas comenzaba la carrera candidatural hacia las elecciones de diciembre de aquel año, publiqué en El Universal  de Caracas un artículo titulado “¿Por qué no me asusta Chávez?”, menos por mortificar las alarmas y aprensiones de los  lectores más conservadores de ese matutino que  por encarecer la candorosa idea que por entonces me hacía yo de la inconmovibilidad  del sistema político venezolano que nos había regido durante cuarenta años.

Hallaba esa idea, en verdad,  muy tranquilizadora y por eso la sacaba a dar una vuelta para tratar de sosegar, a mi vez,  a las buenas personas que consideraban abismalmente aterradora la sola perspectiva de una Venezuela donde no gobernasen ni AD ni Copei.  Mi idea se formulaba, en espíritu,  más o menos como sigue:  “Tranquilícense.  No importa cuán extemporáneas  y retrógradas luzcan ahora las posturas de  Chávez,ni cuán fundadas sus acres críticas  al sistema político vigente ni cuán radicales sus consignas en materia social,   ni mucho menos la arrolladora simpatía popular pese, o quizá gracias,  a su fracasado golpista  que reflejan los sondeos de intención de voto, tengan ustedes por cierto que la lidia con las masivas e imponentes realidades de un país tan complejo como el nuestro, pero, al cabo, un país hecho a los usos democráticos, y , todo hay que decirlo, hecho también a las artimañas moderadoras del munificente petroestado,  habrán de apaciguar al ex golpista trocado en gobernante.

“¿ No hay en esto mismo, en el solo hecho de que, derrotado  Chávez en toda la línea  como conspirador  jefe de una logia militar golpista,  no haya tenido más remedio que entrar por el aro del juego democrático, al grado de lanzarse como candidato a la presidencia,  una demostración de la salud y la supremacía moral de nuestra democracia?

“Créanme: Chávez no  pasará de ser el pintoresco y dicaz mandatario de un populista, clientelar y corrupto petroestado caribeño.    Chávez ganará las elecciones, quién lo duda,  y el chavismo, sea lo que fuere, habrá llegado para quedarse y muy posiblemente mutará en endemia, como el peronismo. Será algo traumático y quizá bochornoso de ver, pero nunca tan catastrófico como se piensa.  Fracasará,   por descontado habrá de fracasar,  y entonces volverá el desencanto cual torna la cigüeña al campanario: en un par de quinquenios el electorado dará una segunda  oportunidad a los partidos de antaño que, con seguridad ,  habrán aprendido la lección.  Dejen la alharaca, señores, y sírvanse otro whisky. Alternatividad es el nombre del juego.Todavía tenemos petróleo en el subsuelo. No es el último inning; volverán lluvias suaves.  ¡Compórtense! ¿ Tragedia? Trágico es lo que pasa en Kosovo.”

Me apresuro a decir que no era yo  era el único  en pensar que, de llegar Chávez a a la  presidencia de la república,  la agreste realidad completaría  la educación requerida por   un inquieto  oficial de paracaidistas, pobre, provinciano, bien intencionado pero  de mostrenca   formación política,  para trocar  de epígono de Fidel Castro en un insuficiente Juan Domingo Perón en guayabaera .  Poca gente tal vez, pero la suficiente, pensaba igual que yo.

Los ricos de Caracas, sin buscar más lejos, pensaban así.   Los barones de la  prensa y el   arrogante mundo de  los altos ejecutivos de la petrolera estatal, convencidos éstos últimos de su imprescindibilidad, también.  Su única diferencia conmigo estaba en que no eran bocones y no lo decían. Los proverbiales “poderes fácticos” gesticulaban alarmados pero, llegado el momento,  ninguna de las Venezuelas sauditas dejaría de ofrecer desayunos en la sala de redacción, ni de costear viajes, allegar compañía femenina y buenos negocios,  tratando de hacerlo despertar de su extático sueño de torcer el rumbo de la Historia planetaria desde un pequeño país suramericano y apaciguar su fogosidad antisistema.

La flemática pachorra con que el funcionariado estatal cumpliría sus órdenes, asintiendo con la cabeza  y arrastrando los pies, acabaría por amansar los arerstos revolucionarios.  Pero nada costaba ser ecuánimes : el bipartidismo cleptómano se había ganado a pulso la anunciada derrota electoral con su  indignante descaro y su criminal insolidiaridad  hacia los pobres. Se merecía una tonificante  derrota electoral que habría de concretarse  cuando el 56%  del universo votante posible votó por  Chávez en 1998.

2.-

En cuanto a lo que  vendría luego, mi artículo declaraba fe en una opiácea superchería enérgicamente  difundida por  historiadores  de mucho predicamento en aquellos días: la “singularidad” venezolana.  “Somos únicos – rezaba la versión más legible  —, no somos violentos como los colombianos ni adoradores perpetuos de Eva Perón; nuestro bipartidismo, imperfecto como es,  es sin duda alternativo y no se parece en nada a la “dictadura perfecta” del PRI. Somos la democracia más antigua y sólida de  la región.”

La última batalla de  nuestras guerras civiles se había librado  en 1903; el país era pacífico, democrático, antimilitarista, plural  y solidario. Laico hasta lo profano, “mamador de gallo”, aficionado al béisbol y a los concursos de belleza. ¡Ah!, y el petróleo obraba como gran amortiguador de las inequidades.

El corolario de aquella martingala sobre  la singularidad venezolana  era éste: lo que se nos venía encima no era más que un “cambio de elenco” – así lo llamábamos –, ruidoso, cierto, pero  fatalmente destinado a fundirse con la élite social hasta entonces dominante.

Solían venir de tiempo en tiempo  estos radicales relevos,  cabalísticamente en años terminado en ocho: la guerra federal en 1858, el fin del llamado “liberalismo amarillo” en el 1998, la irrupción de la llamada “generación del 28”,  el derrocameinto de Rómulo gallegos en 1948, la  caída de Perez Jiménez en   1958. Otro elenco estaba llamado a hacerse presente en 1998,  pero la sangre  no llegaría al río porque éramos,  como llevo dicho,  democrácitos, pacíficos,  antimilitaristas,  “policlasistas” viajeros frecuentes a Miami. Nuestra religión laica era   el populismo redistributivo y la movilidad social nuestro santo y seña.  ¿Otro cambio de elenco? Las élites se encargarían de cooptarlo.  ¿Una dictadura militar de extrema izquierda?  Dificil de creer: a la Venezuela de hace quince años le venía como un guante el título de una novela de Sinclair  Lewis : “Eso no puede pasar aquí”.

3.-

Casi quince años más tarde, un amplio consenso académico considera el desempeño de Chávez en el poder como uno de los más acabados ejemplos contemporáneos de lo que ya en 1997 Fareed Zakaria describió y llamó “democracia no liberal”: la forma   de tiranía mas popular desde que desaparecieron los totalitarismos “clásicos” del siglo XX.

En los hechos políticos, se ha cumplido domésticamente un tortuoso proceso en el que un régimen,  legitimado en origen por el voto popular, se deslegitima cada día más con prácticas autoritarias y excluyentes.

El desmantelamiento total del aparato institucional del país – de suyo débil y afectado, de antiguo, por el socarrón régimen bipartidista de cuotas  de poder — ha logrado poner al servicio de una única facción personalista el Poder Judicial, el Legislativo y la Fuerza Armada.

Una insidiosa  federación con Cuba ha asegurado a Chávez recursos de inteligencia, contrainteligencia, intimidación  polical y extorsión judicial sobre cualquier disidencia que pueda surgir en cualquiera de los poderes, notablemente en el sector militar.  La pugna por el control de los medios de comunicación no ha cesado ni por un instante y en ella Chávez ha logrado éxitos tan aplastantes como el cierre y expropiación de un importante canal de televisión, la  clausura y embargo de circuitos radiales enteros y la autocensura de muchísimos de los restantes medios, ya sean impresos,  radioeléctricos o virtuales.

En lo que atañe a transparencia, es un hecho documentado que el árbitro electoral  infunde sospechas todavía al 40 % del electorado que se dice de oposición.

Las paradojas de la globalización y la empatía mutua entre los autoritarismos híbridos ha acercado a Venezuela no sólo a Cuba, Nicaragua, Bolivia y Ecuador, sino también a potencias como China y regímenes  como los de Irán, Belorusia y Siria. A ese conjunto de factores e intereses extranacionales, se han sumado el narcotráfico y otras fomas de criminalidad organizada que han colonizado, con aquiescencia de Chávez o sin ella, importantes organismos del gobierno, notablemente, insisto,   los del sector militar.

La impunidad, producto de la destrucción  del  poder judicial, y crueles factores ditorsionantes como pueden serlo el narcotrñafico y el tráficode armas, han llevado los niveles de criminalidad letal a cotas nunca antes alcanzadas.  La inflación, que pasa ya del 30%, fruto del control de divisas y de la destrucción deliberada del aparato productivo privado, es la más alta del mundo, luego de la de Zimbabue.

El hecho escueto es que, hoy por hoy, Chávez gobierna  un páis política y económicamente  a su merced, sin ningún contrapeso institucional e indiscutido señorío personal, ejercido con delirante imaginación y sin contraloría, sobre los colosales ingresos del petróleo. Con todo, al parecer,  las cosas comienzan a moverse  en favor de la oposición.

Las novedades que signan las elecciones del venidero octubre son la enfermedad de Chávez y la conformación de una vasta coalición opositora cuyo candidato único, Henrique Capriles Radonski,  encarna una propuesta que no es exagerado calificar de centro-izquierda liberal.  Considérese que todos los partidos venezolanos adscritos a la Internacional Socialista, sumados a  Bandera Roja y Podemos, ambos desprendimientos radicales de la coaliciòn que originalmente apoyó a Chávez, apoyan a Capriles Radonski. Esto último no carece de importancia en un país cuyo electorado  ha propenddio históricamente al centro izquierda, y visto que, durante años, Chávez se ha apropiado el cognomento “izquierda” y le ha sido   sumamente fácil despachar a sus adversarios señalándolos como candidatos de “la derecha” y el imperialismo yanqui.

Esa amplia coalición ( cuyo organismo concertador es la Mesa de Unidad Democrática) y la candidatura única de Henrique Capriles Radonski  son, sin exageración,  el milagro que premia la travesía del desierto de una oposición que logró aislar y neutralizar a los factores golpistas y a los partidarios de aventuras y atajos que, como el fallido paro petrolero de 2003 o el llamado a la abstención en las parlamentarias de 2005, facilitaron, en definitiva, el monopolio del poder que hoy favorece a Chávez.

Capriles ganó holgadamente las elecciones primarias convocadas por la MUD  para designar un candidato único de oposición.    Capriles se ha declarado admirador del papel jugado por Felipe González en la transición española y, en lugar de la Cuba castrista,  propone al Brasil de Cardoso, Lula y Roussef como modelo.    Como gobernador del estado Miranda,  el segundo más poblado de Venezuela,  Capriles ha administrado con éxito una  réplica demográfica del resto del país.   Ganó esa gobernación en 2008, al derrotar, contra todo pronóstico, al candidato ungido por Chávez.

El creciente apoyo  a Capriles Radonski se refleja en las encuestas más fiables: a  cien días de la elección, figura ya en “empate técnico” con Chávez. Sin exagerar, también en el fervor de la calle, un fervor que recuerda al que nimbó a Chávez en su mejor momento electoral, allá por 1998.

Como tantos venezolanos que anhelan el retorno a los usos democráticos  sin que ello entrañe la restauración de los vicios que abrieron la puerta a Chávez, votaré por Capriles Radonski, teniendo presente el formidablemente  inescrupuloso adversario que es Chávez y sin olvidar el proverbio de Antonio Machado: “Confiemos en que no será verdad nada de lo que sabemos”.

Ibsen Martínez está en @ibsenM

http://ibsenmartinez.com/