Inicio Blog Página 12732

Lo que faltó por Luis De Lion

0

Las alarmas siguen encendidas, son 14 años de un régimen escandalosa e insoportablemente corrosivo, con un presidente ausente durante éste último año, por unas opacas razones de salud. A Chávez, le ha tocado enfrentar en ésta campaña a un candidato joven, animado y que a ratos luce más deportista que político, el cual, aún habiendo recorrido el país casa por casa, paradójicamente no es el favorito de las encuestas.

Simpático, gentil, imagen de triatleta, pero nunca como un genuino retador con claras y marcadas opciones de triunfo, así presentan a Capriles en la prensa extranjera. Los reportajes foráneos, señalan que, no obstante la empatía que genera Capriles y el respaldo en apariencia más afectivo que político que buena parte de la población le ha otorgado a la campaña del movimiento opositor, del otro lado, está el candidato-presidente enfermo y débil, pero a quien las encuestas en su gran mayoría lo siguen dando como ganador. Es así, como hasta el muy respetado semanario británico The Economist reconoce como muy posible una victoria de Chávez, al tiempo que alerta que su aura ya no es la misma.

En ese mismo tono, del gentil Capriles vs. el debilitado Chávez, Libération, Le Monde, Bloomberg y el New York Times, han venido reportando estos días de intensa y desigual campaña electoral venezolana. Visiones respectivas, alejadas de la interrogante en cuanto a, qué le faltó a ésta campaña del 2012.

Temas como la corrupción galopante, la salud presidencial y la presencia cubana extrañamente no han sido parte del debate electoral. Querido e impuesto, por la agenda oficialista o simplemente dejados de lado por el comando de campaña opositor por no considerarlos importantes.

Para nadie es un secreto que, el régimen que lidera el autócrata Chávez ha tenido como constante a lo largo de sus 14 años de autoritarismo, el despilfarro sostenido del tesoro nacional. La denuncia de las toneladas de oro vendidas en secreto, intervino en el debate cuando faltaban menos de dos semanas para las elecciones.

Así mismo, un candidato presidencial, que aparece y desaparece, con una agenda electoral oculta y cambiante, sin duda en razón de su estado de salud, es un tema, que ni el candidato opositor, ni la opinión pública decidieron otorgarle lugar predominante en la campaña electoral, donde bien sabemos que todo se vale.

Por último y no por ello menos grave, el tema de la omnipresencia cubana en el gobierno venezolano. Que la tiranía más longeva y en consecuencia la más mortal de América Latina, es decir la de Fidel Castro, sea la fuente de inspiración, guía, motor y centro de gravedad de la autocracia chavista, no pareció ser lo suficientemente relevante como para convertirse en tema recurrente en la campaña electoral opositora.

Mucho me gustaría que la respuesta a mis tres interrogantes de hoy, me sea dada el próximo 7 de octubre, a través de una victoria electoral aplastante por parte de Capriles, el candidato de los demócratas venezolanos. De manera tal, que mis enigmas electorales, no hayan sido más que una opinión errada y apartada de la realidad política venezolana.

@LDeLION

luisdelion@gmail.com

Henrique Capriles Radonski por Simón Alberto Consalvi

0

EL 7 DE OCTUBRE SERÁ EL DÍA que nos liberaremos de la anarquía como política de Estado y del Estado como instrumento de dominio personal. Un día que, con el esfuerzo de cada uno, rescataremos a Venezuela y volveremos a tener un país, a tener derechos y deberes, a partir de ahora con una conciencia que antes no tuvimos.

Fortuna grande le deparó el destino a Henrique Capriles Radonski. No recuerdo ningún caso en la historia republicana de Venezuela en que un hombre haya logrado, como él, representar de manera tan cabal las expectativas de libertad, equidad y democracia de toda la nación.

Henrique Capriles Radonski ha llevado a cabo una campaña electoral muy poco común en Venezuela. En un tiempo de mentiras, no ha mentido. En un tiempo de agresiones, no ha agredido. En un tiempo de aniquilación del adversario, ha apelado a la tolerancia. En un tiempo en que desde el poder se reparten fusiles Kalashnikov, ha promovido la convivencia. En un tiempo en que se prometen seis años más de odio y de rencor, él ha postulado la concordia. En un tiempo en que la gran promesa es la prolongación de la hegemonía personal, él propicia la alternabilidad. En un tiempo de pensamiento único, aboga por la pluralidad y la diversidad. En un tiempo en que se enajena el territorio a una potencia extranjera como China, país al que se le entregó la realización del mapa minero de Venezuela, él promete resguardar la soberanía. Ha comprendido con lucidez lo que queremos los venezolanos.

Entendemos la democracia como una forma de vida que exige ir más allá de las formalidades. Una sociedad democrática implica como condición primordial una equitativa distribución del ingreso, salud, empleo, vivienda, educación, para toda la población. Que no haya hambre, ni excluidos ni minorías privilegiadas. No obstante, al hablar de una equitativa distribución del ingreso, el postulado debe ser complementado con la lógica de la naturaleza de las cosas: para distribuir hay que crear riqueza, porque de lo contrario la sociedad caería en la maldición gitana de que “el hambre es lo único que repartido entre más toca a más”.

Una sociedad democrática se define por su capacidad de promover el ejercicio de las libertades al tiempo que impulsa la justicia social propia de una sociedad de iguales. Contra la democracia así concebida se contrapone la revolución autocrática. Esta revolución significa presidencia vitalicia, gendarme necesario, sumisión de los poderes del Estado, desaparición de los partidos y organizaciones de trabajadores, aniquilación de los derechos humanos, muerte de la libertad de expresión, resurrección del caudillismo y reinado del gendarme necesario.

Pero más allá de todo eso, revolución significa pobreza. En la Edad Media se les daba un trozo de pan a los pobres para que siguieran siéndolo. Los subsidios de ahora cumplen el mismo papel que tuvo aquel mendrugo de pan. Los pobres seguirán siendo cada vez más pobres porque la revolución los necesita pobres.

En el oscuro tiempo que vivimos, el petróleo se convirtió en arma antidemocrática, como en los tiempos de Juan Vicente Gómez. Podríamos concluir que Venezuela es un rehén de su propia riqueza. Mientras más petróleo, mayor desigualdad, mayor dependencia, mayor antidemocracia. Frente a un Estado todopoderoso, autocrático y despótico, una sociedad civil opone sus convicciones de pluralidad y tolerancia.

Vale la pena observar cómo en Venezuela se ha pretendido marchar contra la historia. Veamos: el jefe de la revolución y del “socialismo del siglo XXI” proclamó, una y otra vez, que la “revolución llegó para quedarse”. Que “es una revolución pacífica, pero armada”. Un mensaje intimidatorio y cobarde.

Queremos un sistema de libertad y tolerancia, orientado al combate contra la desigualdad. Un sistema que garantice transparencia en el manejo de los recursos públicos, rendición de cuentas, equilibrio e independencia de los poderes. Respeto a la propiedad. Una política internacional de Estado.

Aboguemos, en fin, por un país donde se respeten los derechos humanos, donde se produzca riqueza con eficiencia y se distribuya con equidad. Un Estado que sepa establecer los límites y preservar a la sociedad de la permisividad de los poderosos. Que desarrolle políticas sociales compatibles con la modernidad y procure la integración de Venezuela en condiciones equitativas con los países de América Latina, y no la dependencia ideológica o económica.

Fortuna grande le deparó el destino a Henrique Capriles Radonski. Ser depositario de la confianza nacional en un momento clave de la historia es un privilegio singular. También es una inmensa responsabilidad asumir el gobierno en un momento en que las estructuras del Estado han sido alteradas, destruidas las instituciones y comprometido el crédito de la República.

Capriles Radonski no compite con otro candidato en igualdad de condiciones, como solía suceder en la imperfecta democracia. Compite con el Estado venezolano y con su fuerza económica sin control, compite con el gobierno y con su vicioso sistema oficial de comunicación. Compite con todo lo que ha puesto en peligro a la nación, a su soberanía y a su independencia. En suma, un desafío de dimensiones históricas.

7 de Octubre de 2012: ¿Un final cerrado? por Edgard Gutiérrez

0

Hoy es el último día en el que por normativa, se pueden divulgar sondeos de opinión en los medios de comunicación venezolanos. Como lo establece la Ley Orgánica de Procesos Electorales en su artículo 82, se prohíbe la difusión por cualquier medio de resultados de encuestas durante el lapso de siete días anteriores al acto de votación. Por supuesto, lo curioso es que esta disposición no afecta a medios de comunicación foráneos, así que con sólo una modesta conexión a internet cualquiera podrá revisar cifras la semana que viene cuando se publiquen en los websites de cadenas internacionales.

Siempre hago esta reflexión cuando se trata el tema de la “prohibición de publicar encuestas”, porque pareciera que los legisladores –no sólo de Venezuela, sino de muchos otros países– no se han percatado del poder de las comunicaciones globalizadas y el advenimiento de las redes sociales. ¿Por qué prohibir algo que igual se conocerá? Voy más allá: ¿No es acaso legítimo que el público se entere de una información que fue extraída precisamente de sus opiniones? Este debate de nunca acabar, por estos días en Venezuela seguirá más vigente que nunca.

¿“Guerra” o “desorden” de Encuestas?

Hace exactamente cuatro meses, publiqué un artículo que daba cuenta de la Guerra de Encuestas en el que mi principal objetivo era poder ofrecerle a usted algunas herramientas para saber separar entre encuestadoras recién aparecidas, sesgadas y de dudosa reputación; de aquellas que tienen una amplia y reconocida trayectoria y además un razonable margen de aciertos. En esa misma pieza, señalé que aún revisando las cifras de esas firmas de opinión reconocidas, el panorama no ofrecía ninguna nitidez. Por el contrario, ni siquiera había empezado formalmente la campaña y no se habían inscrito los candidatos. Para aquel entonces la disparidad de cifras entre encuestadoras reconocidas era notoria.

Hoy, a siete días de la elección, eso no ha cambiado. Persisten discrepancias importantes.

La controversia que existe entre las diferencias registradas en las encuestadoras sigue siendo tan álgida como hace cuatro meses. Esto me motivó a decir públicamente en una entrevista en Globovisión que más que una guerra de encuestas, lo que ha habido es un “Desorden de Encuestas”.

Es muy difícil pensar que a estas alturas del partido haya cifras tan dispares. Algo está ocurriendo.

Lejos de aclarar las cosas, las encuestadoras están confundiendo más al electorado:

– Datanálisis nos dice que entre Hugo Chávez y Henrique Capriles hay una diferencia de 10 puntos, con 12% de indecisos. No obstante, afirman que la mayoría de las personas aún no decididas se viene decantando por la opción opositora. Vale decir que esta encuesta concluyó su campo el 5 de septiembre, fecha demasiada lejana a la elección.

– IVAD informa que Chávez goza de una preferencia de 54% y Capriles 38% con 8% de personas que no respondieron. La encuesta corresponde al 24 de septiembre.

– DATOS (la de verdad) no ha publicado sus estimaciones, cosa que es usual por política empresarial. Todo lo que ha circulado en estos últimos días, son cifras de encuestadoras cuyo nombre es similar, pero no tienen nada que ver con la decana de las encuestadoras en Venezuela.

– Hinterlaces, en su último informe, asegura que no vislumbran escenario alguno en el que la oposición pueda ganar. Afirma que Hugo Chávez tiene 50% y Capriles 34%. Un 14% no ha tomado una decisión o no respondió. La encuesta concluyó el 22 de septiembre

– Varianzas en su estudio concluido el 20 de septiembre, señaló que Chávez tiene el 49,7% y Capriles un 47,7%. No sabe: 2,6%. Un empate

– Consultores 21 nos muestra un panorama similar al de Varianzas, pero con signo distinto: Capriles obtendría el 48,9% y Hugo Chávez 45,7%. No saben o no contestan: 4,8%

 

En resumen: Dos empresas dan claramente ganador a Hugo Chávez, otras dos dicen que ambos candidatos están muy cerca, una quinta no ha divulgado información (ni creo que lo haga) y una sexta, aún no sabe si la cosa va a estar cerca o no… Un completo enredo.

¿En quién creemos?

Algunas aproximaciones

Una vía para aclarar el enredo, ha sido la aproximación que ha hecho Iñaki Sagarzazu en su conocido blog YV Polis, el cual invito a visitar. El análisis que ahí se ha desarrollado es sumamente interesante, pues incluye algo muy útil por estos días: el sesgo de las encuestadoras. En su último trabajo –la octava entrega–, Iñaki afirma que Capriles obtendría un 51% y Chávez un 49%, lo cual es… un empate. Es notorio que bajo este análisis comparativo, el autor nos indica que la encuestadora con menor sesgo histórico ha sido Varianzas.

En lo personal, me he inclinado por seguir más de cerca a las encuestadoras que ofrecen un menor porcentaje de indecisos, porque mucho de la diatriba demoscópica se ha basado precisamente en el alto nivel que se registra en esta categoría en algunas de ellas. La experiencia sugiere que esa es la mejor forma de aproximarse. ¿Por qué? Porque en algunos sondeos el porcentaje es inusualmente alto y no explican de manera muy clara cómo se comportarían estos electores que aún no han tomado partido por una u otra opción.

Si lo anterior es correcto, pues nos estaríamos acercando a lo que se conoce como un típico “final de fotografía”. Un final en el que las encuestas –aún las más precisas– podrían decirnos: “está demasiado reñido para afirmar quién ganará”.

Nuevamente, voy más allá. Incluso en las encuestadoras que manejan menor margen de indecisos, éstos siguen siendo determinantes. En Varianzas, la brecha de dos puntos es superada por el 2,6 del No sabe No Contesta y en Consultores 21, la diferencia de 3,2% también es superada por un 4,8% de no respondientes. Es decir, que lo que decidan o dejen de decidir estos ciudadanos es lo que terminará de inclinar definitivamente la balanza hacia un lado u otro.

Para agregarle mayor complejidad al panorama: debo decir que aún en el mejor de los casos estos son resultados que cierran a dos semanas de celebrarse el proceso electoral. Alguien podría afirmar que están muy cerca de la fecha, pero yo agregaría: sí, están cerca del 7-O, pero no tanto.

¿Por qué lo anterior es tan importante? Porque los últimos días, precisamente las últimas dos semanas son estelares en una elección, especialmente si éstas son reñidas. Es en ellas cuando ocurre en los segmentos más blandos del electorado el proceso de cristalización de las opiniones. La gente termina pues, confirmando o definiendo su voto. Así que, aún faltan días y horas para que quien aún no ha terminado de decidirse, efectivamente se decida… Y lo más crucial: que luego de llegar a su decisión, concurra a las urnas.

La experiencia también nos obliga a citar el caso más reciente en lo que este fenómeno que describí operó en la Venezuela electoral reciente. A dos semanas de las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre de 2010, varias encuestadoras registraban una ventaja para la opción del chavismo en términos de voto popular. La última semana antes, en los sondeos que la Opinión Pública no conoció, se registró un cambio: era ahora la oposición la que tenía la primera opción, situación que fue la que terminó ocurriendo.

 “Photo Finish”

Algunas personas descartan la opción de que estos comicios presidenciales terminen en un “photo-finish”. Dicen que las cosas están muy claras y se dividen a su vez en dos grupos: entre quienes piensan que Chávez ganará cómodo o bien que Capriles arrasará con una diferencia notable. A mí, francamente no me parece extraño que ocurra un final cerrado. De hecho, ya ha pasado en un par de oportunidades. La noche del 2 de diciembre de 2007 lo vivimos. La propia noche del 26-S de 2010 también lo volvimos a ver. Lo que sugiere la historia electoral reciente es que existe una alta polarización electoral, con dos bloques políticos movilizados y equivalentes en tamaño. ¿Algo ha cambiado? Si su respuesta fue NO, siga leyendo…

Si esta elección va a terminar siendo algo parecido a esos dos episodios de 2007 y 2010 (otro final de fotografía), pues deberíamos prepararnos para una noche larga y de mucha tensión. Pero lo clave de un proceso que revista tales características es analizar la capacidad de movilización que tenga un factor u otro. Si los comicios son cerrados, pues aquel bloque que tenga la mayor disposición a ir a votar y a mover a sus propios partidarios es quién tendrá la mayor probabilidad de ganar.

Por ello es que algunos afirman que lo que dicen las encuestas hasta el último día es una cosa, y el día de la elección bien puede ser otra cosa. ¿Recuerda lo que ocurrió en la primera vuelta entre Mockus y Santos en 2011?

Veremos qué tanto conoceremos de los números que no “podrán ser publicados”. Quizás la resolución de esas fotografías sea mayor y nos ayude a comprender mejor lo que podría ocurrir… O no…

También veremos cómo quedan paradas las encuestadoras después del desenlace. El resultado traerá cola y de seguro, consecuencias para ellas.

Atento siempre a sus comentarios en el twitter. Allá estoy disponible para conversar con usted en mi cuenta @gedgard

 

Victoria de Chávez: Derrota para Venezuela y América Latina por Leopoldo E. Colmenares G.

0

Si bien existe bastante optimismo en las filas opositoras sobre las amplias posibilidades de una victoria del candidato de la Mesa de la  Unidad Democrática en las elecciones presidenciales del próximo 7 de octubre, no es desatinado descartar un triunfo del Presidente Hugo Chávez en las mismas. La finalidad de este escrito no es analizar porque ese desafortunado evento pudiera ocurrir -eso quedaría en manos de  los politólogos, sociólogos y expertos en delicadas o exquisitas trampas electorales- sino más bien el de alertar acerca de algunas de sus consecuencias, específicamente para el ambiente de seguridad nacional y regional.

En primer lugar es obligatorio señalar la exacerbación de la criminalidad que se registraría en el país. Los casi 150  mil decesos imputables al hampa común en los casi tres lustros del período chavista, son la mejor muestra de que esto no es una hipótesis sin asidero. Una victoria de Chávez el 7-O sería, simplemente, hacerle sentir al comandante-presidente  que se le suministra un cheque en blanco para que se dedique a sus estrafalarios proyectos extra-nacionales (salvar a la humanidad, decapitar al capitalismo, etc., etc.) quedando, por lo tanto, sumido en el abandono el desarrollo de políticas públicas para satisfacer las más sentidas necesidades de la colectividad, entre ellas su seguridad personal y familiar.

Una victoria de Chávez Frías potenciaría el poder de los denominados “carteles de los soles” quienes para la fecha ya han perdido el mínimo recato en el desarrollo de sus operaciones ilícitas, alcanzando el extremo de utilizar los principales aeropuertos del país para el traslado de drogas al exterior, tal como lo demuestra el decomiso de grandes alijos de cocaína camuflados en aeronaves procedentes de Venezuela. El fortalecimiento de estos grupos de narcotraficantes elevaría el nivel de violencia en las calles,  además debe descartarse su entrada en el mercado local de distribución de estupefacientes,  dado el inmenso poder y grado de  impunidad que les otorgaría una victoria del candidato reeleccionista.

Los más diversos grupos izquierdistas de América Latina, incluyendo grupos armados de choque y guerrillas, comenzarían a recibir con mayor regularidad y cuantía generosas subvenciones del gobernante venezolano, a cambio de que generen un fuerte grado de desestabilización en aquellos países no afectos al proyecto venezolano, principalmente en Chile, Paraguay, Colombia,  Perú  y Centroamérica. De igual manera se incrementaría el soporte militar y de inteligencia que conjuntamente suministra con Cuba a grupos irregulares de las mencionadas naciones, así como a los gobiernos de Ortega,  Correa y Morales,  que se emplean para reprimir a los grupos de oposición.

En conclusión nos preocupa enormemente que la ratificación del mandatario venezolano, como mínimo,  impulse el  crecimiento de las bandas del crimen organizado que se han formado con elementos militares y civiles afectos al proyecto revolucionario, así como el fortalecimiento de la criminalidad  que ha llevado al país a tener una mayor cantidad de muertes en sus calles que aquellas naciones involucradas en conflictos armados. De igual manera,  nos inquieta que el proceso de exportación de la revolución bolivariana – y particularmente su fase de perturbación social- tenga un segundo impulso que genere una violencia generalizada en algunos países del hemisferio.

Así pues, a pocos días de las elecciones presidenciales, los venezolanos debemos redoblar nuestros esfuerzos para atraer a indecisos y abstencionistas hacia el proyecto democrático de Henrique Capriles Radonski, con el objetivo de obtener una contundente victoria en las urnas electorales   de esta manera evitar que una victoria del líder del proyecto bolivariano se convierta en una derrota para el país y Latinoamérica.

 

Por Leopoldo E. Colmenares G.

@LCOLG

#TrailerFriday 29.09.12

0

Aqui lo mejor de la semana

 

1. The Master

2. The Flat

3. Trapped In Abyss

4. Stoker

5. Les Miserables

6. Starbuck

7. The Iran Job

8. Led Zeppelin: Celebration Day

9. Identity Thief

10. Paranormal Activity 4

11. Syrup

12. Vamps

13. Crossfire Hurricane

14. Nature Calls

15. The Life Of Pi

16. 42

Y finalmente el trailer de una película que se estena hoy en nuestro país en las salas de cine de Cines Unidos,

1. REC 3

Apple se disculpa oficialmente por sus Mapas

0

 

Los mapas de Apple son un tema bastante tocado durante la última semana, sucede que los de Cupertino decidieron dejar los mapas de Google y centrarse en uno propio, entonces lo lanzaron con la última versión de su sistema operativo móvil, iOS 6, aquí comenzó el problema.

Lejos de ser los mejores mapas de la historia, los mapas de Apple causaron que miles de personas criticaran el trabajo de Apple en los nuevos mapas nativos del iOS 6. Entonces, Apple decidió lanzar una carta pública de su CEO, Tim Cook, quien se encarga de disculparse públicamente por los mapas que estrenaron y señala que están haciendo todo lo posible para mejorar los mapas.

Aquí la comunicación del CEO de Apple:

“Para nuestros clientes,

En Apple, nos esforzamos por hacer productos de clase mundial que ofrecen la mejor experiencia posible a nuestros clientes. Con el lanzamiento de nuestros nuevos mapas la semana pasada, no alcanzamos a cumplir este compromiso. Estamos muy apenados por la frustración que esto ha causado a nuestros clientes y estamos haciendo todo lo posible para mejorar los mapas.

Lanzamos inicialmente mapas con la primera versión de iOS. A medida que pasaba el tiempo, hemos querido ofrecer a nuestros clientes mapas aún mejores, incluyendo características tales como direcciones paso a paso, la integración de voz, Flyover y mapas basados en vectores. Para ello, tuvimos que crear una nueva versión de los mapas desde cero.

Ya hay más de 100 millones de dispositivos iOS con los nuevos mapas de Apple, con más y más que se unen cada día. En poco más de una semana, los usuarios de iOS con los nuevos mapas han buscado casi quinientos millones de lugares. Cuanto más nuestros clientes utilizan nuestros mapas más mejorarán, y apreciamos mucho todos los comentarios que hemos recibido de ustedes.

Si bien estamos mejorando nuestros mapas, pueden probar alternativas descargando aplicaciones de mapas como Bing, MapQuest y Waze, también utilizar los mapas de Google o Nokia accediendo mediante su aplicación web.

Todo lo que hacemos en Apple apunta a que nuestros productos sean los mejores del mundo. Sabemos que lo esperan de nosotros, y vamos a seguir trabajando sin parar hasta que nuestros mapas lleguen a un estándar increíblemente alto.

Tim Cook
CEO de Apple”

 

 

Yayoi Kusama: El punto de partida por Francis Salazar

0

“En nuestra percepción el punto es el puente esencial, único entre palabra y silencio.”

Kandinsky.

 

El punto, mínima expresión que compone un cuerpo visible en un espacio y tiempo determinado. Entidad ontológica, el punto como principio del ser, como origen, como el punto de partida que se bifurca en una matriz de realidades: de vida.

La obra de la artista Yayoi Kusama, es el reflejo de esa pulsión que se multiplica en cuerpos poliformes y fálicos, de formas orgánicas y de colores vivaces, de espejos que recrean atmosferas lúdicas y meta reales.

Tal como lo explica la artista Yayoi Kusama sobre su obra: […] Dentro de mí, tenía el deseo de medir de manera profética el infinito del universo inconmensurable desde mi posición, mostrando la acumulación de partículas dentro de mis redes donde los puntos serian tratados como negativos. (…)  Es así como yo puedo darme cuenta de esto que es mi vida, que es un punto. Mi vida, significa un punto en medio de millones de partículas que son los puntos. […] »

 

Así mismo, Kandinsky parte de la noción de “Punto”. “El punto es la mínima forma temporal… la repetición del punto produce un ritmo”. Propone que lo primario es el punto. Cuando hay dos puntos se produce automáticamente un ritmo, “El ritmo son puntos”. Todo surge con un punto aquí, y un punto allá. Imaginemos; Si todo fuera un aquí, este punto aquí: yo sentado en la nada. El ritmo no existiría, todo es uno.

Sin embargo, hay un allá, la otredad. Se produce un ritmo, ritmo que puede ser un dialogo entre usted y yo. En el ritmo surge el diálogo, la mirada a la conciencia de que el otro existe. Si no hay conciencia de la existencia del otro, no hay ritmo, solo hay uno. El ritmo es pues, la confrontación con lo otro.

 

Esta permeabilidad y universalidad, permite a la obra de Yayoi Kusama enmarcarse en variadas expresiones artísticas y contextos, como lo es actualmente la colección de Louis Vuitton.  La repetición de patrones y su reproducción infinita sobre la superficie de carteras, telas, accesorios recrea un microcosmos, de puntos que hacen un llamado a técnicas variadas, para expresar sus cuestionamientos y obsesiones. Sus creaciones  remueven la mirada y la observación a través de su eficacidad, en una constante que nos conmueve y nos interroga enviándonos a nuestro inconsciente, nuestra educación, nuestra cultura.

Lic.Francis Salazar

@redreyesred

Digitel niega que haya acordado con el C.E.O uso de parte de su red

0

EN UNO DE MIS RUNRUNES de esta madrugada y con la información de una altísima fuente oficialista -que siempre ha sido extremadamente confiable para mí- escribí el segmento  titulado:  “Minuta exclusiva de la reunión del C.E.O. de las FFAA montando “Plan República” del 7-O”

Allí coloqué en uno de los puntos de acuerdo entre el órgano militar, encargado del Plan República, con diversos entes privados del país el siguiente párrafo: “Operadora DIGITEL llegó a un acuerdo con el Comando Estratégico Operacional asignando parte de su plataforma y  de su plan de datos para permitir más capacidad de atención a la red de información del ente militar para tan importante y”delicado” operativo”. En la primera nota hecha a las 2.30am., apenas tuve la exclusiva,  puse la palabra “tumbar” en vez de asignar. Palabra que corregí al mediodía de hoy viernes.

Hoy los buenos amigos de Digitel, empresa en la que confío y soy cliente, me llamaron sorprendidos por esas líneas que provocaron enorme confusión entre sus clientes corporativos y usuarios en general.

Lejos de mi estuvo la intención de ocasionarles ningún daño. Pensé que la relación entre las operadoras telefónicas privadas y el gobierno permitían una actuación como me la informaron.

A través de su vocera, Mercedes Hernández, Digitel negó que haya llegado a ningún acuerdo con el Comando Estratégico Operacional y mucho menos asignarle parte de su plataforma “pues eso es imposible”.

“Nuestros clientes pueden estar -como siempre- confiados con nuestro servicio  muy especialmente en eventos como el del 7/O”.