Luego de una campaña signada por la trampa, el ventajismo, el miedo, las captahuellas, la extorsión, el chantaje, las amenazas, las promesas y el populismo, le toca ahora al gobierno nacional cosechar lo que sembró: 2013 será el año en que cobrará el populismo, no sólo por los indeseados ajustes macroeconómicos recesivos que vienen, sino, también, por las promesas incumplidas (lo único que invalidaría lo aquí sostenido sería un incremento inesperado del petróleo a causa de algún fenómeno o conflicto imprevisto, como podría ser una guerra en el medio oriente).

De hecho, esto es lo que uno esperaría para 2013:

– Una devaluación (oficial o ingeniada) del bolívar, no menor a un 40-50%.

– Una mayor escasez de divisas y bienes.

– Una mayor inflación, sobre todo por la devaluación y los ajustes de precios rezagados.

– Un recorte del gasto público y, en particular, del “gasto social” y la Misión Vivienda, la cual poco a poco desaparecería, al ser fiscalmente insostenible.

– Una caída del poder de compra del salario respecto a la canasta de bienes nacionales y la de bienes importados.

– Una contracción del consumo, la inversión pública y privada y, por tanto, también, del producto y el empleo nacional.

– Un incremento de la morosidad de la banca, y una contracción real del crédito bancario, y de las ganancias del sector.

– Un mayor malestar social.

– Un alza del endeudamiento en bolívares y divisas; y un incremento considerable de los desembolsos para el pago de deuda vieja.

– Una enorme conflictividad económica, política y social.

– Protestas frecuentes contra el gobierno, sobre todo del sector del chavismo chantajeado, por promesas incumplidas, viviendas no construidas, asignaciones/misiones disminuidas, la inflación, la escasez, el desempleo y menores ingresos reales.

– Un empeoramiento de la crisis de bienes públicos (la inseguridad, salud, educación, crisis eléctrica, etc.).

– Un desplome histórico de la popularidad del Presidente.

Sin duda, el auge del petropulismo chavista fue durante la bonanza petrolera 2004-2008; luego, vinieron los cuellos de botella, la escasez e inflación durante los años 2007-2012; y ahora vendrá el inicio del ajuste económico y cambio de gobierno (post 2012).

El petropopulismo, que siempre se las cobra, les recuerdo, es una forma de hacer política, caracterizada por fomentar, mantener y exacerbar la dependencia del ciudadano de la renta petrolera en substitución de su esfuerzo productivo, que no puede desarrollarse plenamente debido al interés político por sostener el desempleo y subempleo como base político-clientelar.

Ángel García Banchs

 garciabanchs@econometrica.com.ve

@garciabanchs

Aqui lo mejor de la semana

1. The Evil Dead

<iframe width=”560″ height=”315″ src=”http://www.youtube.com/embed/hoziF8HTcag” frameborder=”0″ allowfullscreen></iframe>

2. Safe Heaven

3. Holy Motors

4. Hecho en México

5. Universal Soldier: Day of Reckoning

6. A Good Day To Die Hard

7. Iron Man 3

8. Django Unchained

9. The First Time

10. Save The Date

11. Haunted House

@LiveFromMind

El Consejo Nacional Electoral ha sido atacado por millones de venezolanos desde la famosa y lamentable lista de Tascón. En cada elección que nos hemos enfrentado desde entonces siempre se da el debate sobre la confiabilidad, transparencia y seguridad del proceso. Para las elecciones del 7 de Octubre fui uno de los defensores sobre el tema del posible fraude; en distintas oportunidades escribí que ese día no perdimos por una irregularidad del sistema ni mucho menos sino que simplemente perdimos porque no contábamos con la mayoría de los votos. Punto.

Ahora bien, si bien mantengo mi posición eso no quiere que no se deba denunciar los innumerables atropellos que los venezolanos nos hemos tenido que calar de esta institución pública. Durante toda la campaña,  el ventajismo del candidato oficialista fue avalado y aplaudido por este consejo. Las denuncias realizadas por la oposición llegaban simplemente a oídos sordos. Y ahora parece que para las elecciones de gobernador todo será exactamente igual.

El registro electoral se cerró formalmente el 15 de Abril de 2012. Eso quiere decir que a partir de esa fecha no pueden inscribirse nuevas personas en el registro y que además los que ya están inscritos no pueden hacer ningún tipo de modificación en sus datos. Es decir, donde se votó el 7 de Octubre es el mismo lugar donde se votará el 16 de Diciembre. Eso es lo que dice la teoría y una cosa llamada: la ley.

Resulta que en esta semana, en la auditoría de los cuadernos de votación, se detectaron 108 migraciones ilegales en el Registro Electoral. En pocas palabras, hay 108 venezolanos que están siendo tratados privilegiadamente y que en efecto pudieron realizar cambios en sus centros de votación. Hay 108 venezolanos que están por encima de la ley y que además hacen su delito con plena y absoluta complicidad del Consejo Nacional Electoral.

Dentro de las 108 personas privilegiadas están los siete aspirantes a gobernaciones por el PSUV  que tuvieron que cambiar su centro de votación ya que no votaban en esos estados, ellos son: Francisco Ameliach (Carabobo), Aristóbulo Istúriz (Anzoátegui), José Gregorio Vielma Mora (Táchira), Yelitze Santaella (Monagas), Tareck el Aissami (Aragua), Érika Farías (Cojedes) y Ramón Rodríguez Chacín (Guárico).

Tanto Vicente Díaz, uno de los rectores del CNE, como varios voceros de la MUD se han manifestado al respecto rechazando evidentemente esta situación. Pero este hecho no puede pasar por debajo de la mesa. Los voceros de la oposición deben y tienen que exigir que se respete la ley. En política no se pueden ceder espacios y avalando esta grosería la posición corre el riesgo que en sus seguidores aumente la desesperanza y desmovilización.

La oposición debe buscar la manera que se pronuncie la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia ya que ellos son los únicos que pueden revocar esta decisión del CNE. Hay que denunciar esta burla y rechazar la falta de respeto. Estamos a pocos días de que comience la campaña para las gobernaciones y si no logramos revertir este atropello antes de eso, en pocas semanas les estaré escribiendo las crónicas de una muerte anunciada…

En twitter: @TomasHHR

El último debate presidencial entre Barack Obama y Mitt Romney (celebrado el pasado lunes) dejó claro cómo han cambiado las prioridades entre el público estadounidense. El tema predeterminado del cara a cara era la agenda en Política Exterior de ambos candidatos, pero cada vez que tuvieron oportunidad buscaron desviar la conversación hacia la economía, el empleo y la deuda.

Sumidos en una crisis económica en los últimos anos, la agenda en Estados Unidos ha cambiado con relación a buena parte del siglo XX y los primeros anos del siglo XXI. Ya no preocupa el antiguo antagonista soviético ni las guerras en Medio Oriente. Lo que se quiere saber ahora es cuándo volverán los soldados del exterior (y con ello la reducción del gasto militar) o cómo acomodar la disparidad comercial con China.

Los candidatos entonces se enfocaron en intentar mostrar su capacidad de liderazgo, sus fortalezas frente a las injusticias internacionales y en quién sería el más fuerte para mantener a Estados Unidos como la principal potencia mundial. A pesar del triunfo de Obama en tales arenas (según encuestas y analistas) la audiencia televisiva del debate estuvo muy por debajo de los dos encuentros anteriores, y los números siguen mostrando a Romney en mejor momento que el actual Presidente.

Por ello la página se ha pasado rápidamente y las campanas se enfocan ahora en lo que es realmente importante: los públicos claves. Los dos candidatos han estado realizando giras por los nueve estados donde la lucha sigue a menos de cinco puntos de distancia, enfocados sobre todo en Colorado, Iowa, Nevada, Virginia y Ohio.

Además, se han fortalecido los mensajes a los sectores que pueden decidir la contienda. Desde el debate del lunes Obama ha estado constantemente hablándole a las mujeres: habló de defender los derechos de las mujeres en el mundo árabe, en todos sus eventos el público más cercano (que aparece en cámara) está formado mayoritariamente por mujeres jóvenes y lo más reciente, una propaganda donde la actriz y creadora de la serie de televisión “Girls” habla de su ‘primera vez’ con Obama.

Romney por su parte ha tomado confianza desde comienzos de octubre y se ha enfocado en estos últimos días en mostrarse como un líder moderado, mucho más al centro que el que se vio durante las primarias Republicanas. Insiste en poder trabajar con todos los sectores del país y convivir productivamente con los demócratas. Al mismo tiempo, siguen apareciendo voceros de su partido con declaraciones altisonantes de las cuales rápidamente se desmarca. Las últimas, un candidato al Senado en Indiana que mezcló violación y voluntad de Dios en la misma oración  y un asesor del comando de Romney quien aseguró que el respaldo de Colin Powell (Secretario de Estado en la presidencia de Bush) a Obama se debe a que ambos son afroamericanos.

Por ahora, las predicciones siguen dando al actual Presidente una ventaja en los votos de los colegios electorales 281 a 257, aunque el candidato Republicano sigue creciendo en las encuestas (tres de ellas lo colocan 50% a 47% arriba). En estos últimos días se intensificará el gasto en las propagandas en televisión, así como la aparición de ambos aspirantes en programas de entrevistas con alta audiencia, todo esto mientras buena parte de la población ya puede ejercer su derecho al voto, ya que la mayoría de los estados permiten la votación temprana, en persona o por correo. El propio Presidente Obama ya marcó su boleta este jueves en Chicago, incentivando la participación sobre todo de minorías y clases sociales más bajas, quienes pueden tener dificultades de horario para votar el martes 6 de noviembre.

@JDeBastos

En el tercer y último debate entre el candidato republicano a la presidencia de los Estados Unidos, Mitt Romney, y el presidente demócrata en ejercicio, Barack Obama, se discutieron temas de política exterior que serán parte de la agenda internacional en los próximos cuatro años. Destacan entre estos temas el rol de China como potencia económica en expansión. Si la historia no nos miente, toda potencia económica que alcanza una significativa envergadura regional o mundial, tiende a transformar esas capacidades en influencia política en su radio de acción. Para Obama el crecimiento chino es un hecho y su administración está tomando medidas -como la doctrina militar del “pivote asiático”- para contener los efectos posteriores del auge económico. La estrategia de Romney es atacar la base misma de crecimiento económico chino, la manipulación de su moneda y el dumping social. China es sin duda un tema de alta densidad en la agenda estadounidense de política exterior.

También lo es la relación con el mundo musulmán, en donde los acuerdos entre ambos candidatos son menores. Romney catalogó la gira de Obama por Oriente Medio -cuyo clímax fue el discurso de El Cairo-, como el “tour de las disculpas”, mientras Obama se defendió insistiendo en un punto en el que incluso muchos republicanos estarían de acuerdo: la defensa de los ideales democráticos, aun en sociedades en los que tales ideales tienen pocas garantías de éxito. El tema al-Qaeda no podía faltar, y tampoco la justificada exhibición simbólica de la cabeza de Osama bin Laden, que reposa en la sala de trofeos políticos de Obama. El gasto militar también fue tratado, siendo la postura de Obama una modesta reducción, mientras que Romney intentó descalificar esa política como una muestra de debilidad. Obama logró neutralizar el ataque del republicano con elegancia y sarcasmo, pero cuando llegó el turno de hablar de alianzas no tuvo más remedio que evadir, pues su política de compromiso selectivo ha dejado mucho que desear por parte de aliados extra-OTAN. Para fortuna demócrata, Romney no supo como explotar esa veta. Temas como el déficit fiscal o la seguridad energética también fueron tratados con interés, manteniéndose la polarización sobre el tamaño del Estado y sus funciones socioeconómicas, y habiendo un acuerdo en materia de seguridad energética que tuvo que haber decepcionado a los ecologistas.

Sorprendió el silencio sobre la crisis de la eurozona y la evasión sistemática de Obama con respecto al tema de la rivalidad geopolítica con Rusia. Se puede interpretar que uno y otro tema suponen altos costos de llegar a cometerse malinterpretaciones, aunque no son menos delicados que todos lo realmente discutidos. Para fines prácticos y directos, nos interesa destacar el hecho que de América latina se mantenga en la periferia del discurso. Ni siquiera el hecho de que el debate se haya dado en Florida motivó a los candidatos a disertar brevemente sobre el tema migratorio o las relaciones con México, Brasil o Colombia. Grandes cadenas de noticias auguraban menciones a Chávez, en tanto Romney ha calificado a la llamada revolución bolivariana como una amenaza, mientras que Obama desestima darle ese calificativo. La pregunta que surge es: ¿por qué América latina sigue en la periferia del debate político estadounidense? Nos atrevemos a afirmar que las razones son tan favorables como desfavorables con respecto al desempeño latinoamericano.

Por una parte, las economías latinoamericanas con mejor desempeño, fuera de los gigantes Brasil y México, son a su vez las democracias con mejores credenciales liberales. Con ellas las relaciones son fluidas y políticamente de bajo perfil. Además, esos países, que se están agrupando sobre todo el arco del Pacífico, han venido diversificando sus mercados en la búsqueda de la alternativa asiática, con lo que se reduce el peso estadounidense en sus economías. Con México la relación es la de un socio muy especial, al punto que podríamos decir que México es una provincia económica de los Estados Unidos. Todo indica que el objetivo de Peña Nieto de promover internacionalmente a México no es un asunto que preocupe en Washington, y quizá sea de mayor interés para España (líder hispánico culturalmente desplazado) y Brasil (potencia latinoamericana en auge). Con este último, los Estados Unidos tienen una relación que apunta a un condominio flexible y no exclusivo de seguridad hemisférica. Brasil es un interlocutor en el sur con el que las relaciones fluyen hasta un punto en que es posible que los F-18 Hornet sean el avión de combate insignia de la Fuerza Aérea brasileña.

Por otra parte están los Estados más adversos. Venezuela a la cabeza de la ALBA, con una Cuba que comienza a jugar a la ambivalencia (siguiendo el modelo vietnamita, tan aplaudido por Raúl Castro). Dentro de la alianza bolivariana sólo Bolivia parece fiel a Caracas, el resto ha vendido siguiendo el ejemplo ecuatoriano de autonomía y bajo compromiso. La ciencia política los llamaría free-riders, en tanto toman lo que les conviene y rechazan lo que no, pero sin salirse del esquema socialista. ¿Qué mención se podría hacer sobre esta realidad? Creemos que un punto irresponsablemente desatendido es el del crimen organizado, en especial en lo concerniente al narcotráfico. No es una amenaza convencional, y en eso acordamos con el Obama, pero la falla de los Estados o los Estados penetrados por las mafias y su lógica de funcionamiento sí es amenazante. Es posible que en los próximos años veamos cambios dramáticos en la visión internacional con respecto al narcotráfico, y que el globo de ensayo lo haya soltado el presidente Santos de Colombia. En un mundo en el que las drogas “duras” estén legalizadas, no sería de extrañar que los Estados, en especial las grandes potencias, participen en el lucrativo e influyente negocio. Esto es sólo una hipótesis sobre la que valdría la pena reflexionar.

En suma, América latina seguirá desarrollando una dinámica regional propia, aunque fragmentada. La presencia de los Estados Unidos es cada vez menos decisiva, aunque es persistente. El interés se concentrará en la región Asia-Pacífico y los principios de funcionamiento de la multipolaridad seguirán imperando, con resultados lamentables para sociedades que no estén preparadas para afrontar por sí mismas los retos de un mundo cada vez más competitivo y sometido a la desconfianza mutua.

Por Víctor M. Mijares

@vmijares

Para un gobierno que critica de forma tan acérrima todo lo que roce el término Imperio, que se jacta de ser el partido-gobierno-Estado-Presidente más demócrata de la Vía Láctea, me ha llamado la atención el nombramiento de seis ilustres “navegados” como candidatos a gobernador y gobernadora de igual número de estados de cara a los comicios del próximo mes de Diciembre.

Al principio pensaba que el problema era que en esos estados no habían líderes, por lo que era necesario importarlos del gobierno central. Después pensé que los líderes regionales afectos al chavismo eran del PCV, y aunque este tradicional partido político le facilitó más de medio millón de votos a los debilitados números del PSUV, el líder “supremo” no confía en quien no esté entre los “suyos”, ya que para eso creó el PSUV, para administrar el poder y nunca cederlo. Entonces pensé que organizar un proceso de elecciones primarias en esos estados sería una gran idea, pero me recordé que la democracia digital es la que gobierna los destinos del partido oficialista, porque solamente “los dedos de Chávez son los dedos del pueblo” (J. Faría dixit)

Investigando un poco, encontré la figura, hiper-imperialista, de los procónsules. Cuando la Administración Provincial Romana dejó de funcionar por la corrupción e ineptitud de las personas designadas en los cargos principales de las regiones, el Emperador necesitó pedirle al Senado que convocara a fieles servidores del régimen para enviarlos a provincias lejanas y desconocidas para asumir el cargo de gobernador de las mismas. Así nace la figura del procónsul. El procónsul era a la vez general, administrador y juez supremo en su provincia por mandato del Emperador.

¡Tantas similitudes me resultaron asombrosas! El Presidente del PSUV, de la República, Comandante en Jefe de las FAB y Jefe de Estado, en el ejercicio de sus múltiples funciones ha designado a seis funcionarios de comprobada lealtad hacia su persona para que se desplacen a competir por las gobernaciones de seis estados que tal vez les interese conocer representando la continuidad de un proyecto político que lleva un rumbo trazado.

Entonces, ¿dónde queda la democracia interna del PSUV? ¿Es que ninguno de los líderes regionales de esa organización pueden representar dignamente los intereses oficialistas? O es que hace falta estrictamente el voto de confianza del “líder supremo” para validar las aspiraciones. Es muy lamentable esta situación, como lamentable es la falta de respeto a los ciudadanos de estos estados, oficialistas o no, que reciben a “embajadores” a gestionar la administración pública de sus regiones.

¡Esto no es Socialismo! ¡Esto es Imperialismo del más puro!

Amanecerá y veremos…

@GReyesG