En realidad debo confesar que no soy dado a prestar mucha atención a esas tesis tremendistas mejor conocidas como “teorías de conspiración”. Ustedes saben, aquellas increíbles historias, en muchos casos elaboradas por desocupados parásitos izquierdosos, que nos cuentan, por ejemplo, la tremenda estafa llevada a cabo por el gobierno de los Estados Unidos de América para engañar a toda la humanidad y hacerle creer que había llevado al hombre a la Luna, cuando en realidad, según ellos, todo fue una tramoya construida en algún estudio californiano de la “Metro Goldwyn Mayer”.
Ahora bien, con motivo del lamentable fallecimiento del Presidente venezolano Hugo Chávez Frías, sus propios adláteres nos han presentado la tesis que el connotado militar barinés resultó víctima de una conspiración, quien sabe urdida por quien, mediante la cual le fue inoculada la penosa enfermedad que padeció por dos años y que resultó mortal. Dicen sus más conspicuos seguidores, con toda la seriedad que dicho caso amerita, que tal hipótesis debe ser investigada y se debe llegar “hasta sus últimas consecuencias”.
Uno, que no es quien para erigirse en jurado de tal afirmación, solo se pregunta si los defensores de dicha tesis -a quienes les otorgamos el beneficio de la duda en cuanto a sus buenos deseos de querer buscar la verdad a todo evento- no se han propuesto al menos una hipótesis alternativa que pudiera explicar este fallecimiento, que realmente ha impactado a millones de venezolanos y por sobre todo a sus más fieles seguidores.
Probablemente no sea el momento más adecuado para adentrarse en largas explicaciones que conllevaría a distraerse en muchos detalles históricos, necesarios para construir una tesis o hipótesis alternativa más o menos creíble para tal evento.
No obstante, últimamente, y no sé porque razones, no me puedo quitar de la cabeza a un barbudo líder insurgente cada vez que la propaganda de los medios de comunicación oficiales me obliga a acordarme del deceso del Presidente Chávez. Tal vez sea motivado a que el desarrollo de algunos trabajos académicos sobre insurgencia y contrainsurgencia que he realizado en fechas cercanas, me han obligado a leer incontables páginas sobre tal líder insurgente, que, coincidencialmente, ha sido relacionado con la trágica muerte de dos grandes personajes latinoamericanos revolucionarios como los son Ernesto “Ché” Guevara y Salvador Allende. ¿Será?
No lo sabía, lo he descubierto ésta semana, difícil seguirle la traza a éste régimen usurpador tan adicto a la propaganda y al panfleto. Casi se me escapó. Ahora resulta que Maduro se ha atrevido a criticar la gestión del gobierno que lo precedió y al cual perteneció. Chávez debía tener una confianza sin límites y una singular estima por el sucesor que escogió. El encargado de perpetuar la obra revolucionaria, se lanzó con un epitafio memorable: “Quiero ser a nombre de Chávez quien sane al país de la violencia”
Petrificación. Lo menos que provoca la expresión del usurpador. Si el tema no fuera tan grave, lo dicho por Nicolás Maduro sería tan ridículo como risible.
En medio de la solemnidad que impone un duelo, las palabras de Maduro en campaña electoral, no pueden ser otra cosa que deshonestas. Los proverbiales índices de seguridad que padecen los venezolanos, no obedecen a razones atmosféricas, sino a la infatigable obra de su predecesor y padre político, el hoy difunto Hugo Chávez.
Este delirio del encargado y candidato a la presidencia, produce dos observaciones. La primera, muestra como los automatismos sectarios de Maduro son capaces de llevarlo a la ceguera y a la petrificación ideológica. Su ambición, de erigirse en el campeón de la lucha contra la violencia, podría ser un gesto honorable, para cualquier líder político que no se llame Nicolás Maduro ni tenga los antecedentes violentos de éste. No obstante, la historia actual, el día a día, de nuestro país, nos ofrece contraejemplos de la eficacia del régimen en su “lucha” contra la violencia. Chávez y sus sultanes de donde sobresale Maduro, se encargaron durante 14 años de sembrar la violencia a lo largo y ancho del país. La indecente, por boca de quien la expresa, propuesta de sanear al país de la violencia, es un claro desprecio a las verdaderas necesidades del país, a su futuro y a la recuperación de la moral ciudadana.
La segunda. Están aportando una prueba más del lamentable desorden que reina a la cabeza del Estado, el cual se traduce no solo en la conducción de los asuntos propios de la cotidianidad de una República, sino que también abarca las formas. Nos han venido acostumbrando estos últimos meses a las fantasías semánticas, a las gaffes, a los deslices de los miembros de un equipo de gobierno parecido a un grupo de niños desobedientes dejados de su cuenta.
Pero Maduro parece dispuesto a seguir batiendo records. Llamó “débil” a Capriles por no ir al CNE, no contento con ello, ha puesto a la hija de Chávez a pedirle a Capriles de no jugar con el dolor de la familia y en un frenazo, propio del más prudente conductor de autobuses, en su sentimiento de evocación lírica del cadáver expuesto en la Academia Militar, Maduro alertó sobre dificultades para embalsamar a Chávez.
De pronto no se puede (…) va a ser “bastante difícil ” embalsamar al presidente Chávez “porque la decisión debió tomarse mucho antes”, advirtió Maduro. Una declaración tan inesperada como grotesca en la boca del presidente encargado. En la boca de un político prudente, sin complejos y sin remordimientos pueriles, lo dicho sería menos sorprendente.
Hacer de la política un ejercicio que produzca beneficios entre los gobernados, es algo que cuesta mucho imaginar que ocurra bajo una administración de Nicolás Maduro. ¿Qué piensan los hermanos Castro, al respecto?
LA IMPROVISACIÓN DEL GOBIERNO del presidente Nicolás Maduro respecto a las exequias del ex presidente Hugo Chávez ha sido notoria.
Desde el despelote el día de su muerte y los días siguientes pareciera que de verdad creían que la mentira que repetían con insistencia a los millones de seguidores del caudillo revolucionario ellos mismos se la creyeron de tanto repetirla.
Mucho insistían desde que comenzó el año 2013 que el presidente reelecto estaba en capacidad de gobernar pues les daba instrucciones en Cuba y luego en Caracas con supuestas reuniones de hasta 5 horas. Todo se ha venido comprobando era las mas de las veces un burdo montaje de propaganda roja rojita.
Me toco anunciar en varias oportunidades los descalabros en la salud del paciente los cuales se han venido comprobando con el tiempo. El último fue expuesto por su hermano Argenis Chávez hace solo dos días cuando dijo que su hermano había sufrido un derrame en la última operación. Ese incidente lo reporte empezando el año. Aunque Argenis no estaba presente cuando eso ocurrió. Pareciera que todos quieren añadir algún dato para sentirse cerca del difunto.
El último desconcierto ocurrió con el “faux pas” del embalsamamiento del cuerpo de Chávez. Tras anunciarlo el presidente Maduro Moros como un hecho añadiendo que iban a introducir una enmienda a la Constitución Nacional y que el cuerpo en urna de cristal seguiría el ejemplo de los cuerpos de Mao, Lenin y Ho Chi Minh hace dos días Maduro dejó ver que “era tarde para ese procedimiento pues así se lo habían planteado científicos rusos y alemanes”.
Anoche el ministro de Información Ernesto Villegas añadía otra arista al tema de la preservación del cuerpo del líder revolucionario: “ una comisión médica rusa estableció que para practicar el procedimiento, el cuerpo debía ser trasladado a Rusia por un lapso de entre 7 y 8 meses“. Reiteraba que “tras este informe, quedó descartado el embalsamamiento, que era una aspiración sentida de numerosos compatriotas“.
Sin embargo estimo que todo esto sigue siendo un montaje noticioso oficial puesto que tuve conocimiento de que en una de las tres cartas-testamento que dejó el mandatario fallecido – yo mismo anuncie por esta vía el pasado 15 de enero de 2013- que estaban en manos de la presidenta argentina aparecen los deseos del caudillo de que solo lo velen por tres días y le den sepultura en su tierra natal, Sabaneta de Barinas. Igualmente que le pusieran como fondo musical una serie de joropos que estos días hemos escuchado en los diversos actos oficiales. Recordé también que aquella noche de la semana previa al deslave de Vargas Fidel Castro en rueda de prensa en La Habana con unos periodistas venezolanos -entre lo que estaba yo- nos refirió su vista a Sabaneta con Chávez y el hecho de haberle aconsejado al caudillo alumno suyo que “tendría que construir un museo en su casa natal para que las futuras generaciones vayan a saber de ti y de la gran obra que estoy seguro harás en tu país”.*
*La cita con la prensa era para Fidel Castro decirnos antes de la aprobación del texto constituyente esa semana, que él no tendría nada que ver con Chávez ni con Venezuela y que eran mentiras aquellas que decían que él quería apoderarse de Venezuela.
En la primera carta que se abrió, Chávez, de su puño y letra, señalaba –más bien reiteraba- que Nicolás Maduro debía ser su sucesor. Igualmente que su yerno Jorge Arreaza asumiera la Vicepresidencia Ejecutiva reemplazando a Maduro, se mantuviera en el cargo de ministra del Poder Popular del Despacho de la Presidencia y Seguimiento de la Gestión del Gobierno a la Almiranta Carmen Teresa Meléndez
En medio de los preparativos para las exequias finales celebradas ayer viernes en la Academia Militar y en el llamado Cuartel de La Montaña hubo otro pugilato entre el presidente encargado y algunos de sus colaboradores con miembros de la familia Chávez ya que éstos querían desde el primer momento que se pensó en su muerte se cumpliera la voluntad de Hugo Chávez Frías.
El 7 de marzo publiqué en www.runrun.es y en la columna el siguiente párrafo:
El desaparecido caudillo había expresado a sus familiares que quería ser velado solo tres días. Que el pueblo viera en ese lapso y luego ser enterrado en su natal Sabaneta de Barinas, en el solar de la casa de su abuela.
Desde el año pasado, principios de 2012, habían acordado con el ministro Farruco Sesto levantar un pequeño mausoleo en el sitio seleccionado. Ayer se dieron cuenta que aun no estaba concluido. Ya este ministro, adulador de altura, había sugerido el nuevo mausoleo de Bolívar al lado del Panteón Nacional, listo desde hace meses y sin haberse inaugurado, “para venerar allí al nuevo prócer bolivariano”.
La decisión está por tomarse. Han llegado a sugerir que más adelante, en unos años, se convierta ello en una tumba al estilo de Lenin u Ho Chi Minh. Veremos…
En fin, la mentira tiene patas cortas. Por lo pronto el cuerpo del prócer del pretendido socialismo del siglo XXI estará descansando en lo alto de la montaña del 23 de enero.
Así reseñó el diario ABC de Madrid el tema de las cartas de Chávez en propiedad de la presidenta Cristina Kirchner a través de su corresponsal en Washington Emilia J. Blasco el pasado 10 de marzo:
“El testamento político de Hugo Chávez, escrito de puño y letra antes de su operación y llevado a Caracas por la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, desencalló en el seno del chavismo el–y no Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional, a quien constitucionalmente le correspondía– a la jefatura del país.
Con las espadas en alto entre Maduro y Cabelloen el día de la muerte de Chávez, sin que los partidarios de este en el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) quisieran facilitar una coronación del vicepresidente, la rápida llegada de Kirchner con el testamento acabó por desactivar cualquier oposición. Culminaba una orquestación en la que pocos dudan que Cuba ha llevado la batuta, acaparando el control sobre el moribundo Chávez.
La presidenta llegó a Caracas el miércoles a primera hora y mantuvo varias reuniones, en un día en que toda la atención se centraba en el cortejo fúnebre por las calles de la capital venezolana. Fuentes informadas de los pormenores de esa visita han confirmado a ABC la existencia del testamento escrito, si bien no trasladaron detalles de su contenido, más allá de que el texto señalaba a Maduro como sucesor. Aunque Chávez había hecho esa designación también de palabra y públicamente el8 de diciembre, antes de marchar a Cuba para su operación, el carácter testamentario del documento acabó por derrotar las aspiraciones de Cabello.
El papel de Raúl Castro
Al presidente de la Asamblea Nacional, que internamente ha jugado la carta anticubana en su pulso contra el candidato refrendado por los hermanos Castro, el momento de la muerte de Chávez le pilló parcialmente fuera de juego. Si bien la defunción del presidente en La Habana se produjo sobre las 7 de la mañana del martes, como ya informó este diario, supuestamente Cabello no fue informado hasta que la noticia de un desenlace comenzó a ser trasladada a un círculo más amplio de dirigentes, a los que a media mañana se convocó a una reunión especial de la dirección política y militar del movimiento chavista (el anuncio oficial del fallecimiento no se haría hasta la tarde, dando una hora falsa). La coincidencia de la muerte y sepelio de la madre de Cabello acabó por desactivar su capacidad de reacción.
La referencia a un testamento de Chávez y su posesión por parte de Kirchner fue algo avanzado en enero por el periodista venezolano Nelson Bocaranda, cuando al parecer la propia presidenta argentina comunicó a los Castro, durante su visita al centro médico en el que estaba internado Chávez, que tenía copia de dos cartas escritas por este en diciembre, antes de la operación.
Quien habría empujado la coronación de Maduro fue Raúl Castro.
Kirchner mantiene una estrecha relación con la familia Chávez, especialmente con la hija mayor, Rosa Virginia. De hecho en su reciente viaje a Caracas durmió en La Casona, la residencia presidencial en la capital venezolana…”
ANTES DE LAS DOS DE LA TARDE de este viernes 15 de marzo María Gabriela Chávez Colmenares, segunda hija del presidente fallecido, recibió una llamada en su celular proveniente de Argentina. Con sigilo se retiró un momento de su silla en el salón de la Academia Militar para atender el teléfono que le vibraba en su cartera. Era la presidenta de la República Argentina Cristina Fernández de Kirchner quien quería felicitarla por haber logrado “el funeral de Estado que tu padre merecía”.
Una de mis fuentes argentinas, la más cercana al círculo íntimo de la Casa Rosada, me llamó comenzando la noche para darme la información. De inmediato comencé a atar cabos con lo que había sabido y reseñado en www.runrunes la semana pasada.
La presidenta sureña, tal y como en este portal lo comentamos, se había regresado molesta a su país luego de haberse venido a Caracas el mismo 5 de marzo, apenas se enteró del deceso del caudillo venezolano. Su incomodidad se debió a que estando en la Academia Militar cuando se iniciaba la Capilla Ardiente vio asombrada como reinaba el desorden y la improvisación en aquel acto con el que se pretendía rendirle honores a quien había sido líder latinoamericano por catorce años. He comentado en varias oportunidades en torno a la excelente relación de la “Señora K” con las dos hijas mayores y el hijo de Chávez a los que quiere y aconseja como una madre. Su viaje a Caracas el 5 y el 6 de marzo lo confirmó. Llegando de madrugada se fue a la residencia presidencial La Casona para consolar a la familia y acompañarlos, de primera invitada, a la Academia Militar la tarde de ese miércoles. Su indignación por el “despelote” en los actos con los que se suponía rendir tributo a Chávez se lo comentó a las hijas, en especial a María Gabriela con la que tiene especial afecto. Especialmente se sintió enojada cuando en esa improvisada ceremonia la conminaron a hacer una “guardia presidencial” frente al féretro de Chávez-con la tapa abierta para ver su torso- acompañada del presidente boliviano Evo Morales, el presidente uruguayo José “Pepe” Mujica y su esposa la senadora Lucía Topolansky. Ella, que siendo la única con permiso para hacerlo no quiso ver al enfermo terminal en Cuba para “guardarse el mejor recuerdo de su imagen”, se molestó cuando la llamaron para que se parara al lado del ataúd justo frente a la cara del muerto. Se notó cuando incómoda se corrió para la otra punta y mantuvo la mirada fija hacia el frente.
Todo eso lo comentó con el presidente uruguayo y su esposa en el avión presidencial argentino de regreso a Buenos Aires, ya que a la pareja uruguaya ella le había dado “el aventón” hasta Caracas.
Algo parecido comentaron al día siguiente, la presidente Dilma Rousseff y el ex presidente Lula Da Silva a algunos asistentes del extranjero. Ellos llegaron el jueves y ese mismo día regresaron a su país. La presidente brasilera también conversó en privado con las hijas del comandante. Ante esa angustia su hija María Gabriela decidió tomar las riendas del último homenaje celebrado ayer viernes. Fue ella quien coordino -con el mismo embajador mexicano-venezolano con quien lograron la breve cita del Papa Benedicto XVI para Chávez en La Habana- la puesta en escena del verdadero Funeral de Estado para su padre. Con el manual de ceremonial oficial y las guías de protocolo universales comenzaron los preparativos el fin de semana pasado. Hasta la búsqueda en Medellín de la limosina fúnebre con vidrios para que se viera el ataúd por el público de la calle, y que se trajo en un avión Hércules de la Fuerza Aérea, fue diligenciado bajo sus órdenes.
“Tenés que hacer algo de verdad impactante, elegante, justo, protocolar, de altura para tu padre. Se lo merece pues lo que hizo por nosotros, por Venezuela, por toda Latinoamérica no debe pasar desapercibido. Te ayudo si te hace falta. Hay que reivindicar a Hugo con un verdadero Funeral de Estado. Era un presidente en ejercicio, no un ex presidente” habría dicho CK a @maby80.
El diplomático con amplia experiencia en eventos similares fue el gran apoyo para la organización del acto y sus posteriores ceremonias, así como la selección de la música y los intérpretes convidados. Ella seleccionó quienes serían los invitados a la Academia Militar dejando a Maduro y los militares del 4F las invitaciones al homenaje final en el Cuartel de la Montaña.
Seleccionó además al Mayor General Jacinto Pérez Arcay, profesor del presidente Hugo Chávez, en su paso por la Academia Militar, como el orador de la jornada.
Asumió también ella las palabras de despedida por parte de la familia Chávez. El contenido de su discurso contrastaba con la supuesta carta de ella a la oposición que leyó el ministro de Información Ernesto Villegas y cuya autoría cuestioné en mi columna del jueves. Teniendo entendido por mis fuentes palaciegas que quien la escribió fue el vicepresidente ejecutivo Jorge Arreaza. Insisto que si ella fuera la autora, viéndola hoy con amplio dominio de la escena aunque era su primera vez hablando ante el público, me confirma que hubiera salido a la palestra con su presunta crítica a los opositores al gobierno “acusándolos de ofender a la familia y faltar a la memoria del líder al poner en duda la fecha de su muerte”. Ni mención hizo del tema en sus emotivas palabras para su “papito”.
Hoy también se puso de manifiesto que quien ha estado pendiente, triste y lloroso ha sido el presidente boliviano Evo Morales quien consideró a Chávez como su mejor amigo y mentor. Igualmente notoria fue la ausencia del líder cubano Raúl Castro quien tras participar en el evento mortuorio del jueves 7 se fue Cuba y no volvió más. Cuba es el país que más se ha beneficiado de la ayuda venezolana en estos 14 años.
LA CARTA DE LA HIJA A SU PADRE
“Toda la vida me gustó escribirle y a él le gustó leerme. Y hoy no podía ser la excepción”, dijo la segunda hija del ex mandatario, que leyó una carta.
“Duele tu partida, es un dolor que me quema el alma, qué difícil se me puso la vida sin ti”, fue el mensaje que le dedicó María Gabriela Chávez a su padre la tarde de este viernes en la Academia Militar
Asimismo, expresó que “durante estos días he estado tratando de entender por qué te has ido, y nos has dejado con este inmenso vacío, he llorado, gritado, le he rogado al cielo que te devuelva a mí, luego me calmo y respiro. Te amo, te siento y te vuelvo a llorar”.
“Hoy creo haber entendido todo esto, tu alma es tan infinitamente inmensa que ese cuerpo te quedó pequeño y sencillamente tuviste que volar y ser libre. Te lo dije viéndote a los ojos pocos días antes de tu partida, eres un gigante. En algún momento me exigiste ser fuerte en caso de que llegara a pasar lo peor: ‘Debes ser fuerte mi María y debes seguir el camino pase lo que pase’. Hoy te juro que daré lo mejor de mí y sacaré fuerzas de no sé donde para poder seguir adelante y tú siempre serás la luz que ilumine mi camino“, dijo.
María Gabriela Chávez también agradeció al Presidente por todos los momentos que vivieron juntos: “Gracias por tanto amor de padre, por tu constante ejemplo; gracias por tu risa, tu llanto, tus canciones, bailes y tantas alegrías; gracias por tu absoluta y eterna entrega, pero sobre todo te agradezco Comandante por devolvernos la patria”.
“Tú seguirás palpitando en mi corazón, viviendo en mi alma, brillando en mis ojos y vibrando en tu pueblo para siempre. Papito amado mío vuela alto y sopla fuerte como los vientos huracanados. Nosotros defenderemos tu patria y tu legado como nos enseñaste“, finalizó.
RESEÑA DE EL UNIVERSAL SOBRE EL DISCURSO DEL MAYOR GENERAL JACINTO PEREZ ARCAY:
El mayor general Jacinto Pérez Arcay, profesor del presidente Hugo Chávez, en su paso por la Academia Militar, fue el orador de la jornada. En sus primeras palabras señaló que “la bomba de tiempo” que consiguió Hugo Chávez, en 1998, fue tomando forma de patria durante su gestión. “No cualquier estadista puede conseguir lo que tu alcanzaste”, acotó.
OCARINA ESPINOZA | EL UNIVERSAL
Viernes 15 de marzo de 2013 Caracas.- La orquesta juvenil Simón Bolívar tocó los acordes del Himno Nacional, El Alma Llanera y Venezuela, para dar inicio al acto de despedida del mandatario Hugo Chávez, quien hoy será trasladado desde la Academia Militar hasta el Museo Militar en la parroquia 23 de Enero en Caracas.
Todo el gabinete ministerial, gobernadores, alcaldes, diputados junto con los familiares del mandatario se encuentran en el “Salón Libertador Simón Bolívar” para acudir al acto programado para este viernes.
Miles de seguidores del presidente Hugo Chávez se apuestan a lo largo de lo que será un nuevo recorrido del féretro del mandatario por la capital del país. Las calles de Caracas amanecieron vacías producto de una declaratoria previa de asueto laboral.
El mayor general Jacinto Pérez Arcay, profesor del presidente Hugo Chávez, en su paso por la Academia Militar, fue el orador de la jornada. “Hablar de Bolívar es hablar de Hugo Chávez, a futuro serán inseparables en la mente de los pueblos de la tierra”, fueron sus primeras palabras.
“Los árboles se reconocen por sus frutos, no se sacan higos de los espinos, ni de las zarzas se sacan uvas, el hombre bueno saca cosas buenas del tesoro que tiene adentro, como Hugo. Y el que es malo de su fondo malo, salen cosas malas porque la boca habla de lo que abunda en el corazón”, dijo parafraseando a Lucas 6:45.
Indicó que la repentina partida del mandatario dejó “un inmenso vacío” que ahora los venezolanos están obligados a llenar.
“Quiso Hugo Chávez consumirse al estilo de Jesús redentor ¿Por qué juró morir hasta implantar el socialismo? porque en las revoluciones verdaderas se triunfa o se muere. No te creyeron, Hugo, muchos no lo hicieron”.
Insistió en que el mandatario Hugo Chávez no fue más que una “transmigración rodoniana” del alma de Bolívar. “Hablar de Bolívar es como hablar de tu persona: grande en el pensamiento, en la acción, en la gloria y en el infortunio”.
Sostuvo que Chávez representa más que una generación y más que un siglo. “Llenó su vida con el cumplimiento de su deber como nunca nadie lo hizo”.
Señaló que “la bomba de tiempo” que consiguió Hugo Chávez, en 1998, “fue alcanzando paulatinamente los objetivos de la paz”.
“No cualquier estadista puede conseguir lo que tu alcanzaste”, acotó y señaló que el presidente Chávez se caracterizó por tener rectitud de espíritu.
“Su palabra, a despecho de muchos de fariseos hipócritas, es la que alumbra hoy los difíciles caminos de la redención espiritual”, dijo.
“Necesitamos días enteros para hablar de tu grandeza”, dijo Pérez Arcay en el discurso pero la resumió narrando dos aspectos puntuales de la vida de Chávez.
Dijo que en un encuentro que sostuvo Hugo Chávez con el intelectual Arturo Uslar Pietri, luego del 4 de febrero, Uslar Pietri le dijo a Chávez que la política era como el teatro y la comedia griega.
“Yo lo vi a usted, comandante, entrar bizarro a la política, como en el teatro griego, con su brazalete y su fusil, altivo, vencedor, tiene que ver cómo sale”, relató Pérez Arcay sobre las palabras de Uslar Pietri. La respuesta, según el mentor de Chávez, es que el mandatario ha salido de la política como el Negro Primero: “Llegaste de Cuba muerto: ‘vine a decirles adiós porque estoy muerto’; y dijiste tu última proclama”.
Acto seguido el general Pérez Arcay citó las palabras pronunciadas por el mandatario el pasado 8 de diciembre ante el país.
La hija del Presidente Chávez, María Gabriela Chávez, leyó una carta que le escribió a su padre en el acto de Exequias que se celebraron en la Academia Militar este viernes 15 de marzo en un acto que antecede al traslado de los restos del ex primer mandatario nacional al Museo Militar ubicado en la parroquia 23 de enero.
“Durante estos días he estado tratando de comprender por qué te has ido, he llorado, he gritado, he rogado al cielo que te devuelva a mí”, dijo en el acto que se realizó antes de la salida del féretro de la Academia Militar.
“Sencillamente tuviste que volar y ser libre, te lo dije mirándote a los ojos pocos días antes de tu partida, eres un gigante”.
“Gracias por tu risa por tu llanto, tus canciones, tus bailes gracias por tantas alegrías, gracias por tu absoluta y eterna entrega, pero sobre todo gracias comandante por devolvernos la patria”, dijo la hija del mandatario.
Para finalizar su discurso María Gabriela Chávez dijo: “Nosotros cuidaremos tu patria y cuidaremos tu legado como nos enseñaste a hacerlo. Hasta siempre mi amado amor eterno”.
¿Dos o tres veces por semana? ¿Todos los días? ¿O una vez cada tanto? La frecuencia sexual es un tema que preocupa a muchas parejas y hasta suele ser motivo de peleas. Compartimos cifras, estadísticas y opiniones.
Tanto mujeres como hombres quieren saber: ¿está bien la frecuencia de mis relaciones? ¿Mi cantidad es “normal”, es demasiado o, por el contrario, da lástima recordarlo? “No existe una cifra ideal para todos”, respondió la sexóloga Alessandra Rampolla en una entrevista de Clarín.
“En Estados Unidos, por ejemplo, se estima que la frecuencia sexual de una pareja promedio es de 3,5 veces por semana. Pero es sólo un promedio, no una cifra ideal. Todo depende de la pareja en cuestión, de su estilo de vida, nivel de libido compartido y expectativas sobre la intimidad sexual”, agregó la especialista.
La guerra de los sexos
“Los hombres suelen estar preocupados por la frecuencia. Y el tema dispara, muchas veces, discusiones tensionantes en el seno de la pareja”, señala el doctor Juan Carlos Kusnetzoff en su sitio e-sexologia. “Generalmente, los varones sienten que no tienen una vida sexual ´como deberían´. Las mujeres, suelen opinar lo contrario”, detalla el sexólogo.
Diversos estudios aseguran que las necesidades son diferentes en ambos géneros, algo que no necesariamente responde a cuestiones biológicas sino socioculturales. Los varones han tenido más permisos para acceder al sexo y satisfacer su placer sexual, y las mujeres, en cambio, no se permiten tan fácilmente contactarse con su deseo. A la vez, la mujer tiene la sexualidad más asociada a lo emocional, algo que muchos varones han logrado separar (algo, a la vez, legitimado socialmente).
Cifras mundiales
La encuesta Durex de Bienestar Social, realizada en 26 países, arrojó resultados que alumbran algunos rincones del tema:
* El promedio es de 103 encuentros sexuales por año.
* Hay una mínina diferencia entre la frecuencia masculina (104 al año) y la femenina (101 al año).
* El 5% de los adultos tiene sexo todos los días.
* Uno de cada cinco adultos lo hace entre 3 y 4 veces a la semana.
* La franja de edad con más relaciones es entre los 35 y los 44 años: reconocen mantener unos 112 encuentros sexuales al año.
¿Mucho, poquito, o nada?
Entremujeres.com hizo su propia encuesta: “¿Con qué frecuencia tienes sexo?”. Casi 9.300 mujeres se animaron a participar y estos fueron los resultados:
* “Algunas veces por semana”. Ni nada ni demasiado. La opción intermedia fue la más elegida y podríamos decir que arrasó con todo. Tuvo un amplio margen por sobre el segundo puesto. Alcanzó los 4.424 votos, es decir, reunió al 48% de las participantes.
* “Los sábados ´me toca´”. Es la realidad de 1.649 mujeres, el 18% de las participantes. La llegada del fin de semana significa, para ellas, el momento de encontrarse con la pareja o, por qué no, ir a un boliche y buscar un amante pasajero. La frase puede tener una connotación positiva (“¡Al fin me toca!”) o de súplica (“Y, si no me queda otra…”).
* “Ya ni me acuerdo”. Son 1.533 las participantes (el 17%) que practica la abstinencia. ¿Lo harán por razones religiosas o sociales? ¿Porque se perdió el deseo en la pareja? ¿O porque “mejor estar sola que mal acompañada”?
* “Todos los días, es como dormir y comer”. Aman tener relaciones. Tanto, que lo consideran una necesidad primaria. Así lo viven el 10% de las participantes, 973 en total. ¿Fanáticas del placer o adictas al sexo?
* “Cada tanto, cuando conozco a alguien”. Son 652 las mujeres que no tienen una pareja estable y se sienten incómodas con la inmediatez del “touch and go”. Mientras esperan encontrar a alguien especial, participan en nuestra encuesta y juntan el 7% de los votos.
El sentido que le damos a la palabra intoxicación varía dependiendo de donde nos ubiquemos en el espectro de la dolencia. Por un lado, está la intoxicación que nos produce malestar, dolor de estómago, reacción alérgica, dolor de cabeza. Por otro lado, está la intoxicación que nos produce alucinaciones, alegría (el “estar alegre” de los borrachos), euforia. Dolor y éxtasis resumen los extremos de la intoxicación. En Venezuela llevamos años intoxicados, pero en este últimos días la situación tiene visos de paroxismo. Hagamos un poco de toxicología.
Lo más evidente es el estado de intoxicación que ha producido en una buena parte de la sociedad venezolana la muerte del presidente Hugo Chávez. No es solamente el duelo normal por la pérdida de un ser querido (Chávez fue un ser muy querido para muchos). Es el estado extático de quienes adoran a un santo. Pero no seamos ingenuos. No toda expresión extática es espontánea. La máquina de propaganda movilizada por el régimen tiene mucho que ver con esta intoxicación. Vea VTV por unos minutos y se dará cuenta de lo que le digo.
Hay otra intoxicación que corresponde más con la resaca. He escuchado en estos días a gente que me dice: “estoy harto, agotado, embotado”. Desde hace mucho tiempo los venezolanos vivimos en la tensión permanente que producen los grandes eventos, los grandes desenlaces, los grandes melodramas. Caracazo, 4F, 27N, la elección de Chávez, la Constituyente, los referéndums, los paros, la Carmonada, el regreso de Chávez, los despidos masivos en PDVSA, el cierre de RCTV, el “gas del bueno”, los presos políticos, la muerte de Franklin Brito, la enfermedad de Chávez, la agonía de Chávez, las mentiras sobre esa agonía, las fotos trucadas, las reuniones de cinco horas…Así podría ir enumerando nuestras “borracheras” socio-políticas que nos han producido tantas resacas.
Es una odisea bipolar, de extremos. Del éxtasis a la caída, de la gloria al ridículo, de la pasión a la resurrección, de la salvación a la condena. Es probable que hayamos crecido algo como sociedad después de años de shock en shock. Digo que es probable, porque tanto shock también revienta las neuronas. Tanta intoxicación dejará su huella, su trauma. Quién sabe si la historia de Venezuela será la del adicto que se redime ó la del junkie que desciende a los infiernos.
Como el alcohólico, habrá que comenzar por confesar alto y fuerte: “Estoy intoxicado, vivo intoxicado”. Si no hacemos un ejercicio de sinceridad brutal no saldremos de este dolor extático. Estoy hablando de unos y otros, de todos los bandos, porque esta intoxicación no es exclusiva de una facción. Es un mal difuso que ha sido alimentado por el discurso del odio, racista, clasista. Escuchen a Maduro para confirmarlo: homofobia, referencias a los “apellidos” para alimentar la xenofobia (y quien sabe si el antisemitismo), la estrategia cubana de calificar al otro con términos despreciables.
Esta corta y atípica campaña electoral contribuirá a mantenernos intoxicados. Es inevitable. Para los que estamos con la libertad y la democracia, participar de la intoxicación será una acción en legítima defensa ante la arremetida de Maduro y su combo, quienes continuarán mintiendo, haciendo trampa, abusando del poder, torciendo la Constitución y las leyes. En un mes la intoxicación llegará a niveles que no habíamos visto antes, pues el régimen sabe que se juega mucho en esta elección. Pero todo pasará y nos despertaremos con la resaca. Es allí cuando podremos proponernos superar esta adicción a la confrontación, a la violencia verbal y real, al resentimiento, a la arrechera, para decirlo en venezolano.
Claro que como todo proceso de desintoxicación, pasaremos por el síndrome de abstinencia. Temblaremos (delirium tremens), sudaremos frío, estaremos tentados a volver a los viejos hábitos, los antiguos reflejos que tanto hemos cultivado desde hace unos 20 años, desde aquel día del “por ahora”. Pero la alternativa es mucho peor, es un abismo. Deberemos resistir a las provocaciones, a la “seducción” de estos mercachifles que han quedado a cargo del tinglado (lo siento, pero vuelvo al lenguaje de la polarización).
El proceso de “cura” tendrá que ocuparse de algunos de los grandes factores de intoxicación que nos aquejan:
El militarismo que se nos ha impuesto como el gobierno de una casta que tiene privilegios y fueros.
El odio como correa de tracción de la política que demoniza al “otro”.
La violencia desbordada que apaga las vidas de miles.
El paternalismo de Estado que crea una relación de dependencia transaccional entre régimen y población.
La adicción parasitaria al petróleo que mutila nuestra creatividad e iniciativa.
La corrupción como sistema que ha creado nuevas oligarquías y que sirve los intereses de algunas más rancias.
El narcisismo y la banalidad que carcomen nuestra moral.
La vulgaridad que se pretende confundir con lo “popular”.
La trampa como estratagema de los poderosos.
El desprecio por las “formas” de la ley.
Queda la opción de la purga, de la falsa idea de una purificación radical. Tenemos que descartarla por los horrores que encierra en su vientre. No hay solución mágica. La desintoxicación será lenta y trabajosa, como en toda co-dependencia. Es posible que después de todo salgamos fortalecidos, es posible.
Isaac Nahón Serfaty
Venezolano, periodista y profesor de la Universidad de Ottawa (Canadá)
“Todos vivimos de la insaciabilidad del dólar; de una especie de ninfomanía dolarizada. Es una enfermedad del sistema rentístico” – Jorge Giordani
El Ministro Jorge Giordani, el mismo que logró que la economía venezolana durante los 14 años de la Administración Chávez creciera menos que el promedio de la OPEP, Latinoamérica y el mundo, tilda ahora a los venezolanos de enfermos, al hacer ver que, la demanda o el deseo por el dólar es una anomalía. Es decir, algo que sería culpa del sistema rentístico y de los venezolanos, pero, no de la fallida política económica del gobierno y de su legado nefasto.
En vez de preguntarse a sí mismo por qué el bolívar vale cada vez menos, y por qué el elemento del deseo es el dólar, en vez de la inversión real generadora de empleos, prefiere culpar al ciudadano; lógico, porque la otra opción sería culparse a sí mismo.
El Ministro Giordani, el mismo que logró en el año 2010 que Venezuela llegase a ser la economía de mayor inflación del planeta, siempre se ha creído omnisciente y erudito. Soberbio y tozudo como pocos, no acepta que, las confiscaciones y las expropiaciones, así como el alto riesgo jurídico y político, generan per se una demanda natural de dólares, obviamente, como refugio. No comprende tampoco que, una inflación alta y persistente, en cualquier parte del mundo, genera un deseo legítimo de protección y ahorro en divisas (¿qué buen padre de familia no desea proteger su patrimonio del riesgo y la inflación?).
Ahora, en base a su tesis de la ninfomanía dolarizada, se opone al “prostituto del Sitme”, a pesar de que la economía seguiría literalmente parada hasta no aparecer un substituto. La buena noticia es que el hombre tozudo y soberbio poco a poco pierde influencia. Pronto saldrá el substituto del Sitme, tal y como tiempo atrás habríamos pronosticado, oficializando la segunda devaluación de 2013. Ya lo ha anunciado Nicolás Maduro.
En el corto plazo, se requiere el substituto; y en el mediano y largo un nuevo gobierno; porque no habrá forma de recuperar la confianza en el bolívar, sino se recupera antes la confianza en la institución que lo imprime.
